Ce 13 mars 1739

Monsieur,

La lettre, ou plutôt l'ouvrage dont vous m'honorez, est peut-être ce que la raison toute seule pouvait produire de mieux.
Je suis à peu près comme ces directeurs qui admirent l'esprit & les objections d'un incrédule, & qui prient dieu de lui donner un peu de foi.

La foi que j'oserais vous demander, c'est pour certains calculs indispensables, pour certaines propositions démontrées, après quoi nous serons de la même religion; & j'aurai l'honneur de douter avec vous de sept ou huit mille propositions, pourvu que vous m'accordiez seulement une douzaine de vérités fondées sur l'expérience. La première de ces vérités est que le feu & la lumière sont le même être; & si vous en doutez, vous n'avez qu'à rassembler de la lumière (c'est à dire des rayons lumineux) au foyer d'un verre ardent, & à y mettre le bout de votre doigt. Il est bien vrai que cet être (quel qu'il soit) n'échauffe pas toujours, & n'illumine pas toujours. La bouche ne parle pas, ne baise pas, & ne mange pas sans cesse; cependant c'est avec la bouche seule qu'on mange, qu'on baise, & qu'on parle.

Serait on bien venu à nier ces attributs là, sous prétexte qu'ils ne sont pas renfermés dans l'idée qu'un philosophe pourrait se faire d'une bouche? Le feu contenu dans les corps n'éclaire pas toujours, sans doute; mais mettez ce feu un peu plus en mouvement, & il vous éclairera; rassemblez bien des rayons, & vous serez échauffé.

En un mot, on ne connaît les corps ni le reste que par leurs effets; or l'effet d'un corps lumineux est, je crois, d'éclairer & de brûler dans l'occasion.

2º Vous doutez de la propagation de la lumière, doutez donc aussi de la propagation du son. M. Roemer a vu, a fait voir, a démontré, & m. Bradley a redémontré d'une manière encore plus admirable, que la lumière vient à nous en un temps que vous appellerez long ou court, comme il vous plaira. Car il semble court, si vous considérez qu'en sept minutes & demie un rayon arrive du soleil à nous; il paraît long, si vous faites attention que la lumière arrive en 36 ans au moins d'une étoile de la sixième grandeur. Il n'y a rien de long, rien de court, rien de grand, rien de petit en soi, comme vous savez.

3º Toutes les observations de Bradley font connaître que la lumière n'est aucunement retardée dans son cours d'une étoile à nous. Vous conclurez de là s'il est possible qu'il y ait un plein absolu: car assurément ce sont des conclusions qu'il ne faut tirer que d'après le calcul & l'expérience. Un vrai newtonien ne fait pas la plus petite supposition; & il n'en faut jamais faire.

4º Mais comment le soleil envoie-t-il tant de lumière sans s'épuiser, & comment votre cerveau produit il tant d'idées sans les perdre, & n'en est même que plus lumineux? Moi! que je vous dise comment cela se fait, monsieur? dieu m'en garde! je n'en sais rien, ni moi ni personne. Je sais que la lumière arrive en un temps calculé, que les rayons, venant d'environ trentetrois millions de lieues, sont presque parallèles, que je fonds du plomb avec ces rayons là quand il m'en prend envie, qu'ils sont colorés, qu'ils se réfractent suivant des lois immuables &c. Mais combien d'onces il en sort du soleil par an, c'est ce que j'ignore; & comment il répare ses pertes, je n'en sais pas davantage. Je sais très bien qu'une comète peut tomber dans ce globe, mais je ne dis point: Cela peut être, donc cela est. Vous faites un calcul qui m'épouvante pour le soleil. J'ai dit qu'un rayon de trente-trois millions de lieues n'a pas probablement un pied de matière, mis bout à bout; vous vous effrayez du nombre de pieds de roi que le soleil perd: mais, monsieur, ces pieds de roi ne sont pas des pieds cubiques. L'épaisseur d'un rayon est infiniment petite par rapport à l'épaisseur d'un cheveu, & le soleil ne perd peut-être pas en un an la valeur de quatre livres.

5º Cet être singulier, qui produit la chaleur, la lumière, les couleurs, est il pesant comme les autres êtres connus? c'est à dire a-t-il la propriété de tendre vers le centre du globe où il se trouve &c.? Pèse-t-il sur le soleil, pèse-t-il sur la terre? Certes, s'il pèse, il ne pèse guère. Toutes les expériences que j'ai vues & que j'ai faites ne prouvent pas grand'chose. J'ai fait peser du fer enflammé depuis une once jusqu'à 2000 livres; j'ai fait peser ce même fer refroidi, nulle différence dans le poids. Il se pourrait à toute force que le feu n'eût pas cette propriété; il se pourrait même qu'il fût pénétrable; c'est ce que pensent certains physiciens. Madame la marquise du Châtelet, dans son essai plein d'excellentes choses sur la nature du feu, lequel a concouru pour le prix, dit hardiment que le feu, la lumière, n'a ni la propriété de la gravitation vers un centre, ni celle d'être impénétrable. Cette proposition a révolté nos cartésiens, & a fait manquer le prix à un ouvrage qui le méritait d'ailleurs. Pour moi qui vois que la lumière, le feu, est matière, qu'il presse, qu'il divise, qu'il se propage, &c., je ne vois pas qu'il y ait d'assez fortes raisons pour le priver des deux principales propriétés dont la matière est en possession, & je suis ici comme le père Bony & Escobar dans le cas des opinions probables.

Au reste, ne vous effrayez point que, malgré cette gravitation probable des petites particules du feu sur le centre du soleil, elles s'échappent pourtant avec une si prodigieuse célérité. Voyez dans une fournaise de forge; ce que les forgerons appellent la pâte est un globe de fonte tout enflammé quand on le retire de la fournaise. Sa flamme s'échappe en rond de tous les côtés, malgré la tendance que l'air lui imprime en haut; & l'on peut apercevoir ce globe de feu de six lieues, sans que cette prodigieuse quantité de particules qu'il envoie lui fasse perdre sensiblement de son poids. Or qu'est ce que ce petit pâté par rapport au soleil? Le soleil tourne en vingt-cinq jours & demi sur lui même, & la terre en un jour sur elle même. Or, pour que le soleil ne tournât pas plus vite que la terre, il faudrait que sa rotation sur son axe s'accomplît en dix mille de nos jours, qui font plus de vingt-sept ans; mais il tourne en vingtcinq jours. Jugez donc par cette prodigieuse célérité, de la force avec laquelle il envoie la lumière, & ne vous étonnez de rien; ou bien étonnez vous de tout. Au reste, quand je dis que la lumière s'échappe du soleil, je me sers de cette expression dans le même sens qu'on dit que la pierre s'échappe de la fronde, & la balle du canon.

6º Quand on dit que la matière lumineuse vient du soleil à nous en ligne droite, on ne dit rien que de très vrai, & cela n'est contesté par personne. Jusqu'à nous veut dire jusqu'à notre globe, & notre globe est composé d'air & de terre. Il arrive à la surface de l'air ce qui arrive à la surface de nos yeux; les rayons se brisent en passant du vide dans l'air, & c'est pourquoi on ne voit aucun astre à sa place. Il y a des tables de la réfraction depuis l'horizon jusqu'au quarantième degré, mais au méridien il n'y a plus de réfraction.

Vous devriez, monsieur, lire quelque traité sur ces matières, comme s'Gravesande, ou Keil, ou Wolfius; vous pourriez même vous en tenir à Bion. Un esprit comme le vôtre n'aura que la peine de feuilleter ces ouvrages, qui vous mettraient au fait de bien des minuties nécessaires, & qui vous abrégeraient le chemin infiniment. Par exemple, le moindre livre d'optique résoudra vos difficultés sur la réflexion de la lumière, quant au géométrique & au mécanique; mais quant à ce qui tient à la nature intime des choses, comment les rayons ne se confondent pas en se croisant, comment ils rebondissent sans toucher aux surfaces, pourquoi ils s'infléchissent vers les bords des objets, pourquoi le bleu est plus réfrangible que le rouge, vous demanderez tout cela à dieu qui, je crois, est le seul qui en sache des nouvelles positives.

7º Quand vous aurez, monsieur, jeté un coup d'œil sur les moindres éléments de physique géométrique, vous ne serez plus révolté de cette idée très commune, que tout point visible est le sommet d'un cône dont la base est dans nos yeux. Vous prenez le corps du soleil pour un point visible; voici, monsieur, le fait en deux mots. Je vois le corps a, b sous l'angle a, c, b;

sketch diagram of cone of vision

mais je vois les points d, f, g de cette manière:

sketch diagram of geometric cones

chacun de ces points est le sommet d'un cône.

En trois ou quatre conversations je vous mettrais au fait de ces petits détails géométriques, qui, quoique peu considérables par eux mêmes, sont des principes nécessaires sans lesquels on ne peut se former aucune idée nette.

8º 'Qui ne rirait', dites vous, 'de voir les philosophes déterminer la grandeur, la figure, la distance réelle des corps célestes, & ne pouvoir déterminer la grandeur réelle d'un grain de sable?' Je vous conjure de ne point les accuser d'une sottise dont ils ne sont point coupables. Il y en a assez à leur reprocher. Vous savez, encore une fois, qu'il n'y a que des grandeurs relatives; or les philosophes ont très bien trouvé la grandeur relative de la terre par rapport à celle de Vénus, de la lune, &c. Votre difficulté du microscope s'évanouit, car une mouche sera toujours plus grande qu'une puce, vue à l'œil ou au microscope. Il serait triste que de pareilles difficultés vous arrêtassent dans le chemin des sciences. Le scepticisme est très bon avec des faiseurs d'hypothèses, avec des rêveurs théologiens; Bayle n'a guère couru sus qu'à ces messieurs, mais c'était un pauvre géomètre, & il ne savait presque rien en physique; il y a des choses sur lesquelles le doute même n'est pas permis.

9º Il se mêle à l'optique mathématique un jugement de l'âme fondé sur l'expérience; c'est ce qui fait que nous nous formons des idées des distances, sans nous servir d'aucune mesure; c'est pourquoi nous jugeons qu'un objet que nous voyons plus petit qu'à l'ordinaire est plus éloigné; c'est ainsi que nous jugeons qu'un homme est en colère quand il grince les dents, qu'il roule les yeux, qu'il jure dieu, & qu'il veut tuer son prochain. Si quelquefois les signes des passions nous trompent, ce qui arrive cependant rarement aux connaisseurs, les signes des distances nous trompent aussi quelquefois; mais quand on les mesure mathématiquement il n'y a plus d'erreur.

10º Dans les objections que vous faites sur la gravitation, sur l'attraction de la matière, vous faites voir, monsieur, toute la sagacité d'un homme qui eût mieux expliqué que moi toutes ces vérités s'il avait voulu s'y appliquer un peu. Mais, monsieur, ayez d'abord la bonté de croire que nous ne supposons rien du tout. Vous nous reprochez des hypothèses, nous n'en admettons pas la moindre. Newton a démontré comme deux fois deux font quatre, que la même force qui fait retomber une pierre sur la terre retient les astres dans leurs orbites; il a calculé cette force depuis Saturne jusqu'à nous; il en a démontré les effets. Tout cela est une affaire de pure géométrie; & de tous ceux qui ont étudié ces découvertes, aucun n'a osé les nier. Quelques vieux cartésiens s'avisent de dire que Newton n'a vu tout cela qu'en mathématicien; & ils se servent des tourbillons, de la matière subtile, & de tous ces misérables êtres de raison, pour expliquer un fait, un phénomène constant que Newton a découvert. On leur a prouvé que leurs tourbillons sont des chimères, & l'Europe se moque d'eux. N'importe, les bonnes gens n'en démordent point; il leur en coûterait trop de retourner à l'école.