L’art de peindre est si ancien, qu’il est difficile de bien savoir qui en est l’inventeur. Les uns veulent que Philoclès d’Egypte ait été le premier qui l’a mis en pratique ; d’autres en donnent la gloire à Cléante de Corinthe ; d’autres à Ardice aussi de Corinthe, et à Thelephanès de Chiarenia au Péloponnèse.

De picturae initiis incerta, nec instituti operis quaestio est. Aegyptii sex milibus annorum aput ipsos inventam, priusquam in Graeciam transiret, affirmant, vana praedicatione, ut palam est.[1] Graeci autem alii Sicyone, alii aput Corinthios repertam,[2] omnes umbra hominis lineis circumducta. Itaque talem primam fuisse : secundam singulis coloribus,[3] et monochromaton dictam, postquam operosior inventa erat : duratque talis etiam nunc. Inventam linearem dicunt a Philocle Aegyptio,[4] vel Cleanthe Corinthio. Primi exercuere Ardices Corinthius, et Telephanes Sicyonius, sine ullo etiamnum hi colore, jam tamen[5] spargentes lineas intus. Ideo et quos pinxere, adscribere institutum. Primus invenit eas colorare,[6] testae (ut ferunt) trita, Cleophantus Corinthius.

Most of the great philosophers of Græce travelled to Ægypt for their learning, witness Thales, Pythagoras, Democritus, Plato, and many others; and it is likely that the artists might do the same: but however the place where painting first settled, was Corinth, or Sicyone; there being some dispute about those two towns, because there happened to be eminent masters at them both much about the same time, to wit, Cleanthes at Corinth, and Telephanes at Sicyone; but the art in both theses places was but in its infancy; those painters contenting themselves with drawing the outlines of one colour, and shaddowing them within: some time after, Cleophantus of Corinth invented variety of colouring; and that same master came into Italy with Demaratus, the father of Tarquinius Priscus, king of the Romans.

Les bergers ont esté non seulement les premiers rois, les premiers astronomes, mais aussi les premiers peintres. Car dans leur loisir ils desseignoient avec leur houlette les ombres de leurs brebis. D’autres attribuent l’invention de cêt art aux Égyptiens, et la perfection aux Grecs. Alexandre a le premier honoré la peinture. Dans la suite on a employé les planches de bois pour les peindre, mais d’une seule couleur, blanche, noire, ou autre.

Les uns soutenoient qu’elle[Explication : la peinture.] avoit commencé à Sicionne, les autres à Corinte ; quelques-uns en attribuoient l’invention à un Égyptien qui avait pour nom Philoclès ; et enfin d’autres soutenoient que c’étoit un bourgeois de Corinte, apellé Cleante, qui en fit la première tentative, par le moyen du contour de l’ombre d’un homme, qu’il traça sur une muraille. Nous avons pourtant reconnu depuis par la découverte de l’Amerique, que cette invention n’a pas été particulière aux Egyptiens ou aux Grecs, puisque les Ameriquains savoient faire des idoles et des figures de toute sorte d’animaux, lorsque Cristofle Colomb y fit sa premiere navigation. Mais pour revenir à ce que Pline en a écrit : il dit qu’Ardices de Corinte, et Telephanes de Sicionne, furent les premiers qui exercerent cet art. Il est vrai qu’on ne sauroit déterminer en quel siècle ils ont vêcu.

Pero como quiera que sea, omitiendo estas opiniones, todos concuerdan en el modo con que fué hallada, que fué circunscribiendo, o delineando la sombra de una figura ; que siempre las cosas grandes comienzan de principes humildes : nada fué juntamente inventado, y perfecto. ¿ Qué arte hay, que desde luego fuese arte ? ¿ Qué cosa no la cultiva el tiempo ? Así les llama Quintiliano : Rudos principios de la que había de ser arte.  

Además, que el dibujo, desde el primer siglo de la Pintura en Grecia, se llamó pintura linear, por componserse sólo de las líneas, o contornos, que circunscriben la figura; y después se llamó monocromata, por componerse de un color solo; pero ya actuada de claro y obscuro; en que fueron célebres en la primera de líneas, Filocles Egipcio, y Cleantes Corintio; y en la segunda, ya manchada, pero de un solo color, Cleofanto Corintio: luego el dibujo no es más que pintura de un color solo: luego aun en el sentir de los opuestos, por legítima consecuencia es permitido el pintar en día de fiesta; y consiguientemente es arte liberal.

Pour en venir maintenant à l’histoire de la peinture, il faut savoir d’abord, que nous n’avons rien que de fort incertain sur son origine. Il est vrai que les Égyptiens se vantent de l’avoir inventée, plus de six mille ans avant qu’elle passât en Grèce. Mais chacun sçait, que ce n’est pas la seule prévention de ces peuples, où le mensonge et la vanité sautent aux yeux. À l’égard des Grecs, ils se partagent sur cet article. Les uns donnent la gloire de cette invention à Sicyone[1], et les autres à Corinthe : mais ils conviennent tous que les commencemens en furent fort simples ; qu’elle ne consista d’abord, qu’en une ombre grossière, terminée, ou plutôt circonscrite par une seule ligne, justement comme l’ombre même de nos corps, à l’opposite de la clarté ; et qu’ainsi la première et la plus ancienne maniere de peindre n’alla pas plus loin. Ils ajoutent que la seconde ne fut proprement que cette ombre même, formée d’une seule couleur, qu’on nomma, dans la suite, monochromate, ou couleur-unique, lorsque la peinture eut fait plus de progrès ; comme on la pratique encore dans les desseins, ou dans certains ouvrages de blanc et de noir, dont nous aurons lieu de parler. À l’égard du simple-trait, il fut inventé, à ce qu’on prétend, par un nommé Philocles, Égyptien, ou par un certain Cleanthe de Corinthe ; mais ni l’un, ni l’autre, n’ont jamais fait profession de dessein, ni de peinture. Ce fut un autre Corinthien, nommé Ardices, ou un Sicyonien, nommé Telephane, qui commencerent à l’exercer ; à la vérité encore sans couleur, mais en ajoutant, au premier trait, ces lignes et ces distinctions intérieures, qui forment les membres et les drapperies

Notes au texte latin, p. 168 :

(Z) Primi exercuere Ardices Corinthius et Telephanes Sicyonius. Les autres avoient dessiné par amusement ; mais ceux-ci en ont fait un art et l’ont exercé. Sine ullo etiamnum hi colore. Ce hi est de l’éd. de Venise, et y vient fort bien : Ardices et Téléphane firent profession de cet art naissant ; mais ils n’usoient point encore de couleur : c’est à dire, de couleur gaye, comme, du minium, du cinabre, de la rubrique, qu’on employa dans la suite : jam tamen spargentes lineas intus ; cependant ils n’en demeurerent pas à cette simple circonscription des objects, ils y ajouterent des traits, des lignes, des contours intérieurs, qui perfectionnerent le dessein. C’est ce que les Grecs et les Latins, après eux, ont apelé Graphis, ou Graphice. Notre Pline dans la vie de Parrhase : Graphidis uestigia exstant in tabulis et membranis ejus, ex quibus proficere dicuntur artifices : et dans celle de Pamphile : huius auctoritate effectum est Sicyone primum, deinde et in tota Graecia, ut pueri ingenui omnia ante graphicen, hoc est, picturam, in buxo docerentur. Aristote recommande la même chose, et la raison qu’il en donne est singulière ; c’est afin qu’étant devenus grands, non seulement ils ne soient pas trompez dans l’achat ou dans la vente de ces sortes de choses, mais principalement afin qu’ils se forment le goût, et qu’ils deviennent connoisseurs en fait de beautez : De Rep. Lib. 8 c. 3. Vitruve veut aussi que l’architecte possède l’art du dessein, Graphidos scientiam habere, quo facilius, exemplaribus pictis, quam uelit operis faciem deformare ualeat Vitruv. Lib. 1, c. 1. Il paroît par un passage de Philostrate que les Anciens avoient porté cet art jusqu’à une grande perfection : on peut fort bien appeler peinture, dit-il, ce qui n’est composé que de simples lignes, sans couleur, et où l’ombre et la lumière, c’est-à-dire le blanc et le noir, artistement mênagez, nous y font trouver, avec la ressemblance et la beauté, les sentiments et les passions de l’ame, comme on les voit dans les meilleurs tableaux. On y voit le sang, les cheveux, la barbe, le cotton qui ne fait que commencer à poindre ; on y remarque toutes les differences des teints et des tempéramens ; on y distingue un homme blanc, d’avec un brun ; un blond d’avec un noireau ; un homme à cheveux gris d’avec un chatain. On va même jusqu’à exprimer avec de la craye blanche, ou du crayon rouge, un indien, un more, qui paroîtra tel, au premier coup d’œil. Son nez camard, ses cheveux crépez, ses jouës pleines, ses levres grosses, ses yeux ouverts, et je ne sçai quel aspect d’étonnement, qui y domine, feront juger d’abord, que c’est un Noir qu’on a voulu faire ; C’est ainsi à peu près que raisonne l’historien d’Apollonius de Tyane, Liv. II ch. 7.

Ce fut alors, à proprement parler, que les arts sortirent de la nature. Jusque-là tous leurs éléments y avaient été confondus et dispersés comme dans une sorte de chaos. On ne les avait guère connus que par soupçon, ou même par une sorte d’instinct. On commença alors à en démêler quelques ébauches. C’était beaucoup : il n’était pas aisé de trouver ce dont on n’avait pas une idée certaine, même en le cherchant. Qui aurait cru que l’ombre d’un corps, environné d’un simple trait, pût devenir un tableau d’Apelle, que quelques accents inarticulés puissent donner naissance à la musique telle que nous la connaissons aujourd’hui ? Le trajet est immense.

Il me paraît simple d’en inférer que les premiers inventeurs de la peinture, frappés des beautés de la nature, se sont livrés à ce qu’elle leur inspirait. La première suite de leur admiration a dû être d’imiter ce qui les charmait ; ils en ont cherché les moyens et, sans entrer dans les détails de ceux qui les premiers ont pu s’offrir à eux, sans nous arrêter à découvrir si l’ombre et si le cristal des eaux ont été leurs premiers guides, il est vraisemblable que l’image des corps a été le premier but qu’ils ont atteint.

La peinture eut, comme les autres arts, des commencemens très-grossiers et très-imparfaits. Il est naturel de penser que l’ombre qui retrace les objets en donna l’idée ; d’abord on se contenta de dessiner les principaux traits d’une figure ; on y ajoûta ensuite la couleur qui d’abord étoit unique dans chaque dessein.

On avoit donc connu jusqu’alors dans la Grèce la seule peinture linéaire, et non la peinture coloriée[1]. Après qu’on eut inventé cette dernière, plus recherchée que l’autre dans ses opérations, elle fut appelée peinture monochrome, parce qu’on y employa d’abord qu’une seule couleur dans chaque ouvrage, à moins que nous ne donnions le nom de seconde couleur à celle du fond sur lequel on travailloit. L’auteur de cette méthode, l’inventeur de la peinture proprement dite, fut Cléophante de Corinthe[2] ; il débuta par colorier les traits du visage avec de la terre cuite et broyée ; ainsi la couleur rouge, comme la plus approchante de la carnation, fut la première en usage. Les autres peintres monochromes, et peut-être Cléophante lui-même, varièrent de temps en temps dans le choix de la couleur des figures, différente de la couleur du fond. Peut-être aussi qu’ils mirent quelquefois la même couleur pour le fond et pour les figures, on peut le présumer par l’exemple de quelques-uns de nos camayeux, pourvû qu’on n’admette point dans les leurs l’usage du clair-obscur, dont la découverte accompagna l’introduction de la peinture polychrome, ou de la pluralité des couleurs, comme nous le dirons plus bas.

Selon Pline, l’ombre qu’un corps éclairé porte sur une surface opposée a fourni la première idée du dessein. Quelqu’un, ou plus intelligent ou plus vif, s’étant arrêté à considérer l’ombre qui se peignait ainsi sur une surface unie, s’avisa de la contourner en traçant sur cette même surface une ligne qui la renfermait et qui en décrivait exactement le contour extérieur ; et lorsque l’ombre eut disparu, le simple trait qui conservait la forme de l’ombre donna quelque idée de l’objet qui l’avait produit.

Il est constant que le profil d’une tête étant plus apparent et plus distinct, on doit croire qu’il fut le premier pratiqué.

Ce serait faire peu d’honneur à cet art admirable, que d’attribuer sa découverte à un pur effet du hasard, comme l’ont avancé quelques anciens auteurs. Quelques bergers, dit-on, traçant avec leurs houlettes des traits sur la terre, un d’eux s’avisa de suivre en traçant les extrémités de l’ombre que ses moutons y formaient. Pline dit, qu’une jeune fille traça sur le mur l’ombre de son amant, pour en conserver en quelque manière la présence ; et Philostrate, dans la vie d’Apollonius, ajoute à ce sujet, que les premiers peintres travaillant à remplir ce vide par des traits, apprirent peu à peu à y ménager les jours et les ombres avec une seule couleur, et celle du fond. Quoi qu’il en soit, il est à croire que la nature ayant fait les premiers portraits, elle fit aussi les premiers peintres. Elle inspira aux hommes le dessein de l’imiter, et peut-être que quelques circonstances singulières ont contribué à faire réussir leurs recherches. C’est tout ce qu’on peut accorder au hasard dans l’honneur de cette invention.

Après m’être étendu sur les charmes de la Peinture, je voudrois pouvoir découvrir l’origine de cet art, en marquer les progrès et les révolutions ; mais tous les écrits où les anciens avoient traité cette partie historique sont perdus ; nous n’avons pour nous consoler de cette perte que les ouvrages de Pline, qu’il faut lire en entier, et dont par conséquent nous n’entreprendrons point de faire ici l’extrait. C’est assez de remarquer avec lui, que la recherche qui concerne les commencemens de la peinture, n’offre que des incertitudes. Les Egyptiens, dit-il, assurent que l’art a pris naissance chez eux six mille ans avant que de passer dans la Grece, ostentation manifestement frivole. Il ne conteste point à l’Egypte d’avoir possédé les peintres les plus anciens ; il reconnoissoit même le Lydien Gigès pour le premier inventeur de la peinture égyptienne, soit qu’il n’en restât plus de son tems aucun monument, soit que les ouvrages y méritassent peu d’attention, parce que la politique des Egyptiens avoit toujours entretenu la peinture, selon Platon, dans le même état de médiocrité, sans aucune altération et sans aucun progrès ; mais les Grecs la porterent au plus haut point de grandeur et de perfection. De la Grece elle passa chez les Romains, sans y produire cependant des artistes du premier ordre. Elle s’éteignit avec l’empire, et ne reparut dignement en Europe, que sous le siecle de Jules II. et de Léon X.

On disoit à la vérité que ce début fut le contour d’une figure humaine, tracée autour de l’ombre d’un corps opaque ; mais quand on n’a rien à dire de mieux circonstancié sur un fait de cette nature, qui se perd dans l’obscurité des tems, c’est se fonder sur des conjectures plûtôt que sur des témoignages authentiques. On ne pouvoit pourtant mieux faire dans l’histoire inconnue de l’origine d’un art, que de partir d’une hypothèse assez vraissemblable, ou du-moins accréditée.

Les commencemens de la peinture sont incertains, et c’est une discussion étrangère à l’objet de cet ouvrage. Les Égyptiens assurent qu’elle fut inventée chez eux, six mille ans avant qu’elle eut passé en Grèce ; mais il est évident que c’est une vaine jactance[1]. Les Grecs disent, les uns qu’elle fut inventée à Sicyone, les autres chez les Corinthiens ; mais tous conviennent que ses commencemens furent d’enfermer dans une ligne l’ombre d’un homme. Voilà quel a été son premier état : son second après qu’elle fut devenuë plus difficile a été de peindre chaque tableau d’une seule couleur ; et on la nomma monochromaton : cette manière de peindre subsiste encore. On dit que la peinture lineaire fut inventée par Philoclès, Égyptien, ou par Cléanthes, Corinthien (2) ; les premiers qui l’exercèrent furent Ardices de Corinthe et Téléphane de Sicyone, sans se servir encore d’aucune couleur ; mais pourtant ils répandoient déjà quelques traits en dedans.

Notes, t. I, p. 197 : (2) Il dit ailleurs, l. 7, c. 56, que ce fut Gygès qui inventa la peinture en Egypte ; Giges Lidus picturam in Aegypto instituit. Est-il croïable que la peinture, ayant été exercée en Égypte fort longtems avant qu’elle le fut en Grèce, elle n’y parvint cependant que dans l’état informe du silhouete, du patron, du simple contour tracé autour d’une ombre, après tant d’années d’invention ? Est-il croïable qu’alors, Ardicès et Téléphane, peintres grecs, n’en fussent encore qu’à marquer quelques traits dans l’intérieur du contour ? On aura plus sujet d’être surpris si, comme le dit Aristote, Euchir parent de Dédale est le premier auteur de la peinture en Grèce : il vivoit plus d’un siècle avant la guerre de Troye. Mais voici de quoi surprendre un peu davantage. Diodore nous aprend, l. I. s. 2, qu’il y avoit des statues colossales en Égypte au tems d’Osymandias ; c’est-à-dire plus de deux mille ans avant Pline, et près de mille ans avant la guerre de Troye. Je demande, s’il est vraisemblable que la sculpture colossale ait existé pendant mille ans et plus, dans un pays, sans qu’on se soit avisé d’y faire de la peinture ; car notez bien qu’on n’a pas dû commencer la sculpture par les colosses. Que la peinture et la sculpture des Égyptiens ayent été plus ou moins foibles, c’est de quoi il ne s’agit pas. Que cette date de mille années soit plus ou moins précise, en un mot, que le quicquid graecia mendax audet in historia de Juvénal soit plus ou moins aplicable à Diodore et à la chronologie de son tems, c’est ce que nous ne sommes pas obligés de savoir précisement ici. Il ne nous faut qu’une présomption, même un peu vague, que la peinture existoit avant le siège de Troie ; et nous l’avons si forte, qu’elle équivaut à une preuve. Ainsi, quels que furent les premiers inventeurs de l’un et de l’autre art, soit chez les Égyptiens, soit chez les Grecs, soit ailleurs ; il est prouvé de reste que Pline se contredit, qu’il consulte légèrement ses auteurs, et qu’il confond plus souvent les objets qu’il ne les distingue. Quand il lisoit et copioit un auteur, il ne se rappeloit pas toujours ce qu’il avait lu dans un autre, et les extraits alloient comme ils pouvoient.

Ce fut ce dernier[Explication : Cimon.] qui inventa les têtes de profil (15), et qui varia les visages de ses figures, les faisant regarder ou de côté, ou en haut, ou en bas.

Notes, p. 234-235 : (15) Si le lecteur n’étoit déjà fait aux disparates de Pline, il pourroit s’étonner de celle-ci. Après avoir nommé Hygiémon, Dinias, Charmade, Eumarus, tous prédécesseurs de Cimon, il dit que Cimon inventa de peindre les têtes de profil, obliquas imagines. La peinture la plus informe, la plus grossière, a dû commencer par un trait de profil : Pline lui-même en raporte l’histoire dans la fille du potier Dibutade, qui fit le Silhouete de son amant. Mais personne ne croira que quatre peintres dont les noms méritoient de passer à la postérité n’aient pas été au-delà du profil ; parce que cela n’est ni dans l’ordre des choses, ni dans celui des progrès successifs de l’art, ni par conséquent croyable. En suposant que les Grecs n’aient pas pris l’art chez les Égyptiens ou chez les Etrusques, on croira sans peine que le premier esclave, le premier berger, auront été les inventeurs du profil en en traçant un grossièrement sur un mur, ou sur le sable ; usage qui s’est perpétué jusqu’aujourd’hui, et qui a produit l’art mesquin des Silhouetes. Il est donc contre toute vraisemblance, que Cimon, successeur de quatre peintres, dont le dernier avoit déjà fait faire des progrès à la peinture, en fut encore à inventer le profil. Il faut prouver aprésent, que c’est bien ce mot que Pline a dit quand il a écrit, hic Cimon Catagrapha inuenit, hoc est obliquas imagines, et qu’il n’a point entendu que ce fussent des têtes en racourci.

Chacun sait que feu M. le comte de Caylus avoit beaucoup de mérite, et particulièrement beaucoup de ces connoissances qui font un antiquaire recommandable ; mais chacun ne sait pas qu’il n’entendoit pas toujours Pline, dont cependant il a souvent parlé, et qu’il a souvent cité. Voici une de ses méprises sur cet auteur. Comme elle est adoptée par Mr. le chevalier de Jaucourt dans le 14e tome de l’Encyclopédie, page 258, il y a deux raisons de la rélever. Il faut entendre, dit-il, par le mot grec Catagrapha, et en latin obliquas imagines, non des visages ou des figures de profil, comme le père Hardouin le croit ; mais des têtes en racourci. Mr. de Jaucourt surprendra d’autant plus ses lecteurs instruits, que sachant très bien le grec, il sait que καταγραφη signifie perscriptio, conscriptio, delineatio ; et qu’en français, en apliquant ces mots aux arts du dessein, il veulent dire un trait, un contour, un profil. Mais suposez qu’on n’entendit pas le sens primitif de ce mot grec ; il ne sera question que de savoir comment l’entendoit Pline, et comment il l’a traduit. Catagrapha, dit-il, signifie, obliquas imagines ; et M. de Jaucourt sait bien que le mot latin obliquus, veut dire, de côté, en travers, transversal, et conséquemment de profil. Comment donc un si habile littérateur a-t-il pu se déterminer à dire aux contemporains et à la postérité, qu’obliquas imagines ne signifie pas des visages ou des figures de profil ? S’il fut seulement convenu, qu’obliquas peut signifier ce qui est renversé dans un sens contraire à sa position naturelle, aussi bien qu’il peut signifier un profil, on n’auroit eu rien à dire, sinon, que le mot καταγραφη ne peut jamais être entendu de quelque chose de renversé ou de racourci, et que l’intention de Pline a été de traduire ce mot dans son véritable sens. M. de Caylus, tom. 19. Mém. de l’Académ., importuné par ce mot grec, le passe à pieds joints, et dit : mais sans m’embarrasser de l’expression grecque, Catagrapha, qui se trouve, à ce que l’on m’a dit, diférement écrite dans les diférents manuscrits, il est à croire que, etc. Voilà qui ne sent point du tout le pédantisme. Cependant il sembleroit que, sans craindre d’en encourir le blâme, il faudroit, sinon s’embarrasser, au moins s’ocuper un peu du mot qui aide à trouver le sens d’une pensée, et qui même le détermine. Mais continuons à tâcher de rendre cette observation sans réplique.

Il faut pour bien entendre un auteur, 1° le lire tout entier, 2° observer le sens qu’il donne aux mots dont il se sert, 3° expliquer un passage par un autre où le même mot est nécessairement emploïé dans le même sens ; c’est la méthode analogique. Voïons donc dans un autre endroit de Pline ce qu’il entend ici par obliquas imagines. Apelles, dit-il (l. 35 c. 10 n°14), fit un portrait d’Antigonus qui étoit borgne, et imagina le premier la manière de cacher les défauts d’un côté du visage, en le faisant de profil ; afin que ce qui manquoit au visage parut plutôt manquer à la peinture, et il ne montra que le côté qu’il pouvoit montrer tout entier. Pinxit et Antigoni regis imaginem altero lumine orbam, primus excogitata ratione vitia condendi : obliquam namque fecit, ut quod corpori deerat, picturae potius deesse videretur : tantumque eam partem e facie ostendit, quam totam poterat ostendere. Voïons à présent le mot dont Pline se sert pour signifier un racourci : ce mot fournit si clairement le moïen d’entendre le passage mal interprété, qu’il n’est pas concevable comment d’habiles gens ont bien voulu s’y méprendre. Pline dit, l. 35 c. 11 sect. 11 n°24, Quand Pausias vouloit faire voir la longueur d’un bœuf, il ne le peignoit pas en flanc, mais en racourci, et savoit cependant faire paroître sa longueur. Cum longitudinem bouis ostendere vellet, adversum eum pinxit, non transuersum : et abunde intelligitur amplitudo. Adversus étant l’oposé de transuersus, il signifie bien et duement ce que les peintres et les sculpteurs apellent un racourci.

Pour fortifier encore cette preuve, observons que Pline, après avoir dit que Cimon inventa les têtes de profil, ajoute : et il varia les visages de ces figures, les faisant regarder ou de côté, ou en haut, ou en bas, respicientes, suspicientesque, et despicientes. Voilà trois diférens racourcis ajoutés au profil et que Pline en distingue fort clairement ; ce qu’il n’eût pas fait si le mot obliquus signifioit racourci, ou ç’eût été un bien pauvre écrivain, parce qu’il auroit dit, Cimon peignit les têtes en racourci, et il les peignit aussi en racourci. Être vu de profil et regarder de côté, n’est pas la même chose : l’un dépend du spectateur qui est censé placé de manière qu’il voie la personne de profil, quoiqu’elle regarde droit devant elle ; l’autre dépend d’un mouvement du col, qui fait que la personne réprésentée ayant le corps sur un plan, tourne et incline la tête sur un autre plan. Ainsi le Père Hardouin a eu raison de croire que Pline dit, que Cimon inventa les têtes de profil. M. le Comte de Caylus auroit dû entendre Pline comme le P. H. l’a entendu. M. Le chevalier de Jaucourt a juré ici, comme ailleurs, un peu trop légèrement in verba magistri ; et Pline a eu tort de dire que Cimon inventa les profils. J’avouë que cette discussion grammaticale est un peu longue pour n’être faite que sur trois mots ; j’avouë encore que n’étant point littérateur, je n’ai pas su la faire plus courte. Si d’ailleurs on la trouvoit déplacée de la part d’un artiste, on trouveroit sans doute aussi un peu singulier qu’un fort habile littérateur ait donné lieu à l’artiste de la faire.

Hélène travailloit à une tapisserie sur laquelle elle représentoit les nombreux combats dont elle avoit été cause. Voilà donc dès le temps du siége de Troye, ou au moins dès le temps d’Homère, de la peinture d’histoire. On a lieu de penser que les couleurs en étoient variées ; mais quand ces tapisseries eussent été en camayeu, c’étoit toujours de la peinture.

Elle n’étoit, il est vrai, qu’en couleurs sèches ; mais Hélène ne faisoit pas de la tapisserie, sans que le dessin n’en fût tracé sur le canevas ; voilà donc la peinture telle qu’elle fut au moins dans son origine ; c’est-à-dire simplement linéaire. Mais si sa tapisserie devoit être variée de couleur, elle avoit apparemment sous les yeux un dessin colorié qui lui servoit de modèle, soit qu’elle l’eût fait elle-même, soit qu’il lui eût été fourni par quelqu’artiste ; voilà donc la peinture ayant déjà fait quelques progrès ; la voilà employant différentes couleurs au pinceau, et telle à peu-près qu’elle est encore aujourd’hui dans l’Orient.

Dans l’Iliade, lorsqu’Andromaque apprend la mort de son époux, elle est occupée à représenter en tapisserie des fleurs de diverses couleurs. Il devient donc certain que du temps d’Homère, la peinture n’étoit plus réduite au simple trait, ni même au camayeu, mais qu’elle employoit des couleurs différentes ; et il nous est permis de croire que l’ouvrage d’Hélène étoit un tableau d’histoire en tapisserie, dont les couleurs étoient variées.

L’existance (sic) de la peinture coloriée dès le temps d’Homère peut donc être posée comme un fait historique. C’est donc long-temps avant Homère qu’il faut placer les inventeurs de la peinture linéaire, Cléantes et Ardicès de Corinthe, et Téléphane de Sicyone : c’est même encore avant ce poète qu’il faut placer Cléophante de Corinthe, qui imagina de broyer des tessons de verre, pour colorier ses figures.

Les auteurs qui ont traité de l’origine de la peinture ont la plupart commis une faute essentielle ; ils n’ont pas assez distingué, dans cet art, les deux parties qui le constituent, savoir, le dessin et le coloris : l’un est l’ame de la peinture, et l’autre peut être regardé comme son corps. En séparant ainsi ces deux parties, ils auraient facilement jugé que l’art du dessin, qui consiste à tracer avec des lignes la forme de tous les objets visibles dans la nature, a dû précéder nécessairement de beaucoup l’art de remplir avec des couleurs l’espace intérieur déterminé par ces lignes, et par conséquent qu’on a dû dessiner long-temps avant de peindre. Aussi lisons-nous dans tous les historiens qui ont parlé de l’origine de la peinture le récit de certains faits diversement imaginés, mais qui viennent tous à l’appui de cette assertion : les uns disent qu’une bergère, pour conserver le portrait de son amant, conduisait avec la houlette une ligne sur l’ombre que le visage du jeune homme faisait sur le sable ; d’autres, que ce fut un certain Saurius qui traça sur la terre l’ombre de son cheval ; un plus grand nombre nous a transmis l’histoire de Coré, fille de Dibutade, qui dessina sur un mur le portrait de son amant, en suivant la ligne que faisait l’ombre de son visage, produite par la lueur d’une lampe : ceux-ci attribuent les principes du dessin à Craton, lequel arrêta sur une table blanche les ombres d’un homme et d’une femme ; ceux-là à Philoclès d’Égypte ; d’autres à Cléanthès de Corinthe ; d’autres à Ardice ou à Téléphane, qui commencèrent à dessiner sans couleurs, et avec du charbon seulement. Quelle que soit la version que l’on adopte, il est certain que le tracé des contours a été la première opération de la peinture ; mais l’homme, naturellement imitateur, chercha bientôt les moyens de perfectionner l’imitation qu’il voulait faire des objets qu’il avait sous les yeux.

Painting, we are told, consisted, in its infancy, of mere outlines, and probably for a long time very little exceeded what we now see scrawled in a nursery by children who have never been taught to draw: the next step of the art was to monogram, or the addition of some parts within the contour; from thence it advanced to the monochrom, or paintings of one colour; and to this quickly succeeded the polychrome, or the application of various colours […]

Col. VI, 14 : Σήμων Ἀθηναῖος· οὗτος 

εὗρε πρῶτος γραμμ[ήν,

τὸν τύ]πον (?) ἵππου ἐν λευκῶι

πίνα]κ[ι ἀ]λ[είψας τὴν 

σκιὰν· ] Ζεῦξις ὁ Ἡρακ-

λέω]της τὰ με. το…