Monsieur Balleidier manda d'abord ces propres mots, tout acte qui n'est pas fait à double et signé des parties est nul, il n'y a pas de difficulté etc ^a.

En vertu de cette Lettre on demanda au s^r Sartoris s'il avait un acte signé double. Il montra une Lettre au lieu de montrer un acte.

Il est donc indubitable que le s^r Sartoris ne peut se porter pour locataire des pièces en question, s'il faut absolument un acte double.

Mad^e Denis n'a donc à faire qu'à Caumel et non à Sartoris. Si Sartoris a ensemencé mad^e Denis n'a pu savoir si le païsan qui ensemençait était envoié par un autre que par Caumel. Il était tout naturel de croire que c'était Caumel qui fesait ensemencer.

Aujourd'hui Sartoris se présente tout d'un coup non pas au nom de Caumel, mais au sien propre.

Tantôt il se dit locataire, tantôt il dit qu'il a une procuration de Caumel pour faire un abergement.

Si à présent il se dit fermier, ne faut-il pas qu'il montre un acte par lequel il est fermier?

On n'a jamais dit à Monsieur Balleidier que Mad^e Denis s'oposât au paiement qu'on voudrait lui faire au nom de Caumel. On n'a jamais dit qu'on regardât Sartoris comme abergataire de Caumel. On lui a toujours mandé que Sartoris se disait locataire sans montrer d'autre titre qu'une simple Lettre; et c'est sur celà que Monsieur Balleidier écrivit, que cette Lettre était insuffisante, tout acte qui n'est pas fait à double est nul, et qu'il n'y avait nul inconvénient d'empêcher l'enlêvement de la récolte.

Si actuellement Sartoris change d'idée, s'il se dit fermier, il parait qu'il doit dire quelles sont les conditions de sa ferme, et montrer qu'en effet il est fermier.

Dans la lettre que Sartoris nous a montré, il est dit, je vous ai loué ma maison, et non pas, je vous ai affermé ma maison.

Ne peut on pas demander au juge que Sartoris exhibe cette Lettre, laquelle prouve que Sartoris ne s'est présenté qu'en qualité de locataire sans titre?

Monsieur Balleidier est prié de consulter et de faire réponse. Pour peu que la chose soit douteuse on ne veut point avoir de procez.

à Ferney 19^e auguste 1770