[c. 25 April 1737]
Monseigneur,
Voicy les réflexions que vous m'avez ordoné de faire sur cette ode dont votre altesse royale a daigné embellir la poésie française.
Soufrez que je vous dise encor combien je suis étonné de l'honneur que vous faites à notre langue, et sans fatiguer davantage votre modestie de tout ce que m'inspire mon admiration, je viens au détail.
a. Ce vers est excellent, et vaut toute une ode. Me du Chastellet ne se lasse point de l'admirer.
b. Je ne sais si ces 3 vers ont un rapport bien sensible, au commencement de la strophe. Il me semble que le fonds de votre idée, dans cette strophe, est seulement, que vous ne voulez rien oublier, de ce qui peut vous conduire à la perfection. Trouveriez vous à propos de la finir par ces 3 vers qui remplissent cette idée? par ex.
c. On ne dit point, je crois, héros de Grece, mais de la Grece. Empreint ne peut rimer avec Rollin.
Pardon, je ne suis qu'un puriste.
Je mets des points sur les i. Voudrez vous mettre,
Je voudrois pouvoir aussi spécifier la vertu de Socrate comme vous caractérisez celle d'Aristide et d'Alexandre.
d. J'étudie. Ce mot paraît peu poétique.
e. Il serait à souhaiter, que la langue française adoptât cette façon deparler: j'espère avoir.
f. De plus remarquable, est encoreun peu prosaïque.
h. Et tel, ne se rapporte à rien. Cesont de petits défauts de grammaire. Voudriez vous mettre?
i. Il y a des expressions qui paraissent peu du ressort de la poésie. Le reste de l'ode, est dans le genre sublime, et il est bien singulier que vous ayez su si bien distinguer le langage des vers, et celui de la prose. Voudrez vous quelque chose dans ce goût-ci, pour le commencement de cette strophe?
En effet, il parait que quoique le crime s'oublie chez les hommes ainsi que la vertu, ce n'est peutêtre pas là l'occasion de le dire ici puisque vous ne citez que l'exemple d'Eugene.
l. S'il y a quelques petitesb fautes dans cette strophe, c'est qu'on ne voit pas d'abord assez nettement que l'amant qui a été quitté était absent. D'ailleurs il me parait que cet endroit est plein de raison, de grâces, et de finesses. Je ne sais si fierté est le mot propre.
m. Je ne sais si on peut bien dire que l'oublicause des alarmes, et si d'ailleurs, ce mot n'est pas trop vague.
n. Désarme-t-on des chagrins? On désarme la fureur, la colère.
o. Le mot d'apologie est trop prosaïque.
p. Celui de matrones, n'est pas en usage, et d'ailleurs, la pensée ne paraît pas assez expliquée. Mais le fonds de la strophe porte un très grand sens. Voudriez vous quelque chose d'approchant de ces vers-ci?
Après avoir ceuilli avec votre altesse roiale les fleurs de la poésie il faut passer aux épines de la métaphisique.
J'admire avec v. a. R. l'esprit vaste et précis, la méthode, la finesse de mr Volf. Il me paroit qu'il y a de la honte à le persécuter, et de la gloire à le protéger. Je vois avec un plaisir extrême que vous le protégez en prince, et que vous le jugez en philosophe.
V. a. R. a senti en esprit supérieur le point critique de cette métaphisique d'ailleurs admirable. Cet être simple, dont il parle donne naissance à bien des difficultez.
Il y a (dit il article 76) des êtres simples partout où il y a des êtres composez. Voicy ses propres paroles, S'il n'y avoit pas des êtres simples il faudroit que toutes les parties les plus petites consistassent en d'autres parties, et comme on ne pouroit indiquer aucune raison d'où viendroient les êtres composez, aussi peu qu'on pouroit comprendre d'où existeroit un nombre s'il ne devoit point contenir d'unitez. Il faut à la fin concevoir des êtres simples par les quels les êtres composé ont existé etc.
Ensuitte l'article 81, les êtres simples n'ont ny figure ny grandeur, et ne peuvent remplir d'espace.
Ne pouroit on pas répondre à ces assertions?
1º Un être composé est nécessairement divisible à l'infini, et cela est prouvé géométriquement.
2º S'il n'est pas phisiquement divisible à l'infini c'est que nos instruments sont trop grossiers, c'est que les formes et les générations des choses ne pouroient subsister, si les premiers principes dont les choses sont formées se divisoient, se décomposoient. Divisez, décomposez le premier germe des hommes, des plantes, il n'y aura plus ny hommes ny plantes. Il faut donc qu'il y ait des corps indivisez.
Mais il ne s'ensuit pas de là que ces premiers germes, ces premiers principes, soient indivisibles en effet, simples, sans étendue, car alors ils ne seroient pas corps, et il se trouveroit que la matière ne seroit pas composée de matière, que les corps ne seroient pas composez de corps, ce qui seroit un peu étrange.
Que sera ce donc que les premiers principes de la matière, ce seront des corps, divisibles sans doute, mais qui seront indivisez tant que la nature des choses subsistera.
Mais quelle sera la raison suffisante de l'existence de ces corps? Il n'y a certainement que deux façons de concevoir la chose. Ou Les corps sont tels par leur nature nécessairement ou ils sont L'ouvrage de la volonté libre, et très libre, d'un être suprême. Il n'y a pas un troisième party à prendre. Mais dans les deux opinions, on a des difficultez bien grandes à résoudre. Quelle sera donc l'opinion que j'embrasseray? Celle où j'auray le moins d'absurditez de compte fait à dévorer. Or je trouve baucoup plus de contradictions, de difficultez, d'embaras dans le sistème de l'existence nécessaire de la matière. Je me range donc à l'opinion de l'existence de l'être suprême, comme à la plus vraisemblable, à la plus probable.
Je ne crois pas qu'il y ait de démonstration proprement ditte, de l'existence de cet être indépendant de la matière. Je me souviens que je ne laissois pas en Angleterre d'embarasser un peu le fameux docteur Clark, quand je luy disois, on ne peut apeller démonstration un enchainement d'idées qui laisse toujours des difficultez. Dire que le quarré construit sur le grand côté d'un triangle rectangle est égal aux quarrez des deux côtez, c'est une démonstration qui toute compliquée qu'elle est ne laisse aucune difficulté. Mais L'existence d'un être créateur laisse encor des difficultez insurmontables à l'esprit humain, donc cette vérité ne peut être mise au rang des démonstrations proprement dites.
Je la crois cette vérité, mais je la crois comme ce qui est le plus vraisemblable. C'est une lumière qui me frappe à travers mille ténèbres.
Il y auroit sur cela bien des choses à dire mais ce seroit porter de l'or au Perou que de fatiguer v. a. R. de réflexions philosophiques.
Toute la métaphisique à mon gré contient deux choses, la première ce que tous les hommes de bon sens savent, la seconde ce qu'ils ne sauront jamais.
Nous savons par exemple ce que c'est qu'une idée simple, une idée composée, nous ne saurons jamais ce que c'est que cet être qui a des idées. Nous mesurons les corps, nous ne saurons jamais ce que c'est que la matière. Nous ne pouvons juger de tout cela que par la voye de L'analogie, c'est un bâton que la nature a donné à nous autres aveugles avec lequel nous ne laissons pas d'aller, et aussi de tomber.
Cette analogie m'aprend que les bêtes étant faites comme moy, ayant du sentiment, comme moy, des idées comme moy, pouroient bien être ce que je suis. Quand je veux aller au delà, je trouve un abime, et je m'arrête sur le bord du précipice.
Tout ce que je sçai, on dit, c'est que soit la matière soit éternelle, ce qui est bien incompréhensible, soit qu'elle ait été créée dans le temps, ce qui est sujet à de grands embaras, soit que notre âme périsse avec nous, soit qu'elle jouisse de l'immortalité on ne peut dans ces incertitudes prendre un party plus sage, plus digne de vous, que celuy que vous prenez de donner à votre âme périssable ou non toutes les vertus, tous les plaisirs et toutes les instructions dont elle est capable, de vivre en prince, en homme et en sage, d'être heureux et de rendre les autres heureux. Je vous regarde comme un présent que le ciel a fait à la terre. J'admire qu'à votre âge le goust des plaisirs ne vous ait point emporté et je vous félicite infiniment que la philosophie vous laisse le goust des plaisirs. Nous ne sommes point nez uniquement pour lire Platon et Leibnits, pour mesurer des courbes, et pour arranger des faits dans notre tête. Nous sommes nez avec un cœur qu'il faut remplir avec des passions qu'il faut satisfaire sans en être maitrisé.
Que je suis charmé de votre morale monseigneur, que mon cœur se sent né pour être le sujet du vôtre. J'éprouve trop de satisfaction de penser en tout comme vous. Votre altesse Royale me fait l'honeur de me dire dans sa dernière lettre, qu'elle regarde le feu csar comme le plus grand homme du dernier siècle, et cette estime que vous avez pour luy, ne vous aveugle pas sur ses cruautez. Il a été un grand prince, un législateur et un fondateur mais si La politique luy doit tout, quels reproches l'humanité n'a t'elle pas à luy faire? On admire en luy le roy, mais on ne peut aimer l'homme. Continuez monseigneur, et vous serez admiré et aimé du monde entier.
Un des plus grands biens que vous ferez aux hommes ce sera de fouler aux pieds la supersition et le phanatisme, de ne pas permettre qu'un homme en robe, persécute d'autres hommes qui ne pensent pas comme luy. Il est très certain que les philosophes ne troubleront jamais les états, pourquoy donc troubler les philosophes? Qu'importoit à la Hollande que Baile eût raison? Pourquoy faut il que Jurieu ce ministre fanatique ait eu le crédit de faire arracher à Baile sa petite fortune? Les philosophes ne demandent que de la tranquilité, ils ne veulent que vivre en paix sous le gouvernement établi, et il n'y a pas un téologien qui ne voulût être le maitre de l'état. Est il possible que des hommes qui n'ont d'autre science que le don de parler sans s'entendre et sans être entendus aient dominé, et dominent encore presque partout? Les pays du nord ont cet avantage sur le midy de l'Europe, que ces tirans des âmes y ont moins de puissance qu'ailleurs. Aussi les princes du nord sont ils pour la plus part moins superstitieux et moins méchants qu'ailleurs. Tel prince italien se servira du poison et ira à confesse. L'Allemagne protestante n'a ny de pareils sots ny de pareils monstres, et en général je n'aurois pas de peine à prouver que les rois les moins superstitieux ont toujours été les meilleurs princes.
Vous voyez digne héritier de L'esprit des Marc Aureles avec quelle liberté j'ose vous parler. Vous êtes presque le seul sur la terre qui méritiez qu'on vous parle ainsi.