ARTICOLO XII.
Confronto Apologetico della Opera Italiana, e della Commedia Spagnuola.

Il Sig. D. Saverio (dalla p. 258. alla 274.) si consuma il cervello per provare, che▶ l’Opera Italiana sia così difettosa, come la Commedia Spagnuola. Credo però ◀che▶ egli vada fuor di cammino. E’ da avvertirsi in prima, ◀che▶, confessando i difetti della Commedia Spagnuola, il nazional Teatro minaccia ruina, non essendo da altro genere rappresentativo sostenuto. Là dove gl’Italiani hanno Tragedie, Commedie, Pastorali, oltre alle rappresentazioni in Musica, e se queste ultime dovessero, come oltremodo difettose, bandirsi dalle scene Italiche, vi rimarrebbero altri spettacoli scenici ancora più perfetti. Sicchè in questo esame avventura più il Teatro Spagnuolo, ◀che▶ l’Italiano. Si vuol notare in secondo luogo essere molto strana la comparazione di Opera, e Commedia, generi diversi, ◀che▶ non si debbono misurare colla stessa squadra. La Commedia, secondo Orazio, più di qualunque altro genere Drammatico, è sottoposta alla esattezza richiesta dalla verisimilitudine, essendo ognuno capace di scorgerne il traviamento:

Creditur, ex medio quia res arcessit, habere

Sudoris minimum; sed habet Comœdia tanto

Plus oneris, quanto veniæ minus 1.

All’opposto l’Opera, se vogliamo servirci dell’espressione dell’eruditissimo Sig. Ab. Le Batteux, est le divin de l’Epopée mis, en spectacle, e ognun vede qual più vasto paese può essa scorrere senza errore. Inferno, Elisi, Olimpo, Numi, Incantatrici, Eroi, Esseri allegorici, sono materia ad essa accordata. E’ vero, ◀che▶ gli Spagnuoli si hanno fatto lecito d’introdurre queste medesime cose nella Commedia, ◀che▶ eccessivamente adopera apparizioni, stregherie, demonj, trasformazioni, machine, in modo ◀che▶ tante non se ne trovano, non ◀che▶ in Bojardo, e Ariosto, in tutti gli Amadis, i Meschini, i Tristani, i Fioravanti, e simili ciance cavalleresche, ◀che▶ stravolsero il capo a Don Chisciotte. Ma è chiaro ◀che▶ l’Europa culta ride al vedere tali cose sulla scena Comica, ma non se ne maraviglia nelle rappresentazioni Musicali, per la ragione ◀che▶ le stima proprie di questo genere. Queste brevissime semplici repliche mostrano la inutilità dell’aringa del Lampillas, il quale, sebbene dotato di gran talento, quì più ◀che▶ altrove si palesa non totalmente innoltrato nella Poesia confondendo le specie. Ma contuttociò anderò seguendolo passo passo.

Il Sig. Apologista primieramente dice così (p. 258.): “Vediamo come il Signorelli si sforza di ribattere le ragioni, con cui alcuni tacciano di sommamente inverisimile il moderno canto introdottosi nel Teatro dell’Opera Italiana”. Bel bello, Amico, ◀che▶ voi smucciate alla porta di casa. Non credo ◀che▶ per malizia vogliate infrascarla, cambiando i termini della quistione, o accomodandola a vostro modo; ma però voi dite ch’io vò ribattere coloro, ◀che▶ tacciano d’inverisimile il moderno canto dell’Opera, ed io per verun conto non dico ciò. Quel moderno aggiunto al canto è un ritaglio di materia, e di colore differente dal primo panno per rattoppare il buco, e scansare la forza dell’altrui ragionamento; riponetelo adunque nel vostro armario donde il traeste. Sebbene abbiate trascritta in parte l’osservazione del Signorelli, pare tuttavia ◀che▶ non l’abbiate ben letta. Ecco quello ◀che▶ io dico: I Criticastri Oltramontani censurano l’Opera, ◀che▶ manda a morire gli Eroi cantando. Adunque questi Criticastri non censurano il Canto come si trova introdotto modernamente, ma il Canto assoluto in teatro. Più nettamente si dice nella Storia de’ Teatri poco appresso, ◀che▶ questi Periodici Pedantini decidono, ◀che▶ il canto rende inverisimili le Favole Drammatiche. Or dove si favella quì di Canto moderno, o antico? Caro Sign. Abate, quest’arte di eludere gli argomenti contrarj variando i termini calzava bene ne’ Circoli Scolastici, dove gli urti, la furia, il trasporto, e talora le pugna, e i ceffoni, non permettevano di attendere alle parole più essenziali della controversia; ma nella scrittura le proposizioni, i termini sussistono, vengono sempre sotto gli occhi, per quanto un Apologista si sforzi di sopprimerli, e per quanto s’ingegni di mostrar la propria agilità, e destrezza in far degli scambietti. Quando si fosse trattato della qualità della Musica, avrebbe potuto distinguersi tra antica, e moderna; e allora coll’erudito M. Sulzer, con varj Italiani illustri, e con tutti gli avveduti Critici dell’Europa, il Signorelli affermerà, ◀che▶ la Musica Moderna non rare volte tradisce nell’Opera la verità.

Si tratta dunque in questo luogo di Canto, ◀che▶ assolutamente rende inverisimili i Drammi. I saggi Critici, dite voi, non pretendono questo. Ed io mel so, Sig. Lampillas; e però dissi, ◀che▶ sono Criticastri, Pedantini, o Pedantacci, compilatori di scritti periodici, saputelli, ◀che▶ leggono pettinandosi, quelli ◀che▶ riprovano ogni sorte di canto in teatro, e non già Critici Saggi. Perchè dunque non masticate le parole dell’avversario? forse perchè vi piace di cadere in ripetizioni nojose? o forse per avere un pretesto di moltiplicare i Volumetti del vostro fruttifero Saggio?

Dubitaste forse, ◀che▶ possa esservi uno Scrittore così strano, ◀che▶ censuri assolutamente il canto teatrale? Io posso disingannarvi. Ve ne ha, Signor Lampillas, ve ne ha, nè sono pochi, nè scioli da cassè questi, ◀che▶ io pur chiamo Criticastri; anzi sono tenuti in sommo pregio da voi appunto, ◀che▶ solete spedire patenti di eruditissimi a coloro, ◀che▶ dicono quel ◀che▶ voi volete. Accenniamone qualcheduno per isgannarvi. Venga prima di ogni altro alla rassegna l’incomparabile vostro M. de Marmontel. Egli dice1, ◀che▶ gl’Italiani all’austerità de’ soggetti storici hanno intrapreso “d’allier le Chant, le plus fabuleux de tous les langages. C’est là le vice de l’Opera, que les Italiens se sont fait”. Ecco dunque ◀che▶ l’insigne ammiratore di Lucano ammirato dal saggio Critico Lampillas, è il primo de’ Criticastri, ◀che▶ rifiutano il canto nell’Opera Italiana, e vogliono conservarlo nella Francese per ragioni, ◀che▶ si vedranno da me altrove combattute. Il secondo Scrittore, ◀che▶ censurò Metastasio per aver composte le bellissime sue Opere per esser cantate, fu l’erudito Sig. D. Giuseppe Clavijo Autore di un’ Opera Periodica intitolata El Pensador. Il terzo è un mio defunto amico D. Nicolàs de Moratin, il quale, quantunque non sia stato un Criticastro, ma un buon coltivatore delle amene Lettere, pure si accordò col prelodato Sig. Clavijo, e desiderava, ◀che▶ Metastasio correggesse quel da lui creduto difetto. Il quarto è l’Autore del Libro intitolato La Mimographe, seguito da una numerosa schiera di Gazzettieri, e di semidotti Scrittori, e non Scrittori, i quali ripetono lo stesso; ed appresso ve ne additerò un altro, ◀che▶ voi non credereste mai, il quale da se stesso si va a mettere tralla folla de’ Criticastri. Vi sono dunque oltramonti tali Criticastri, ◀che▶ riprendono assolutamente il canto dell’Opera Italiana. Perchè dunque l’Apologista si mette a negarlo prima d’istruirsi de’ fatti? per far poi la fantastica opposizione colla giunta della parola Moderno.

Ma già viene il Signor Lampillas colla mano armata di acute folgori, cioè de’ passi di alquanti eruditissimi Italiani, i quali, a suo credere, riprendono ancora il canto nell’Opera. Ho paura però ch’egli travedendo abbia presi per folgori tremende i razzi da feste, e ◀che▶ non abbia letti bene que’ passi ◀che▶ adduce; perchè que’ grand’uomini ch’egli cita, so ◀che▶ riprendono la qualità del canto, e non il canto scenico per se stesso. E come potevano un Muratori, un Maffei, un Crescimbeni, un Martelli, un Gravina, uomini forniti della più riposta erudizione antica, dichiararsi contro il canto teatrale, sapendo ◀che▶ Atene e Roma, le maestre dell’Universo colto, l’aveano usato costantemente, producendo con esso su’ cuori quegli effetti, ◀che▶ non ci fanno sperare i moderni? Non ignoravano questi valent’uomini, ◀che▶ sebbene non era il canto scenico Greco, e Latino simile a quello delle nostre Opere, era tuttavia un canto accompagnato dagli stromenti diverso ne’ Recitativi (diciamo così), e ne’ Cori, in quelli entrando il Diatonico, e in questi l’Enarmonico. Sapevano que’ dotti Italiani, ◀che▶ l’istesso parlar naturale, non ◀che▶ l’aringare, per essere un canto, un’ armonia oscura 1, fa uopo imitarsi in teatro secondo i caratteri delle passioni, e perchè queste col loro impeto sogliono trasportare sovente fuor di tono i Recitanti, gli Antichi assennatamente gli soccorsero cogli stromenti. Erano que’ nostri Eruditi, a differenza de’ Criticastri transalpini, informati, ◀che▶ non solo gli Attori Scenici, ma fin anco i celebri Oratori soleano valersi di tal mezzo per contenersi, o rimettersi ne’ tuoni moderati. Sì, eruditissimo Signor Abate, essi sapevano, ◀che▶ Plutarco nel Trattato Del frenar la collera mentova questa pratica tenuta da C. Gracco. Questo famoso Oratore in aringando avea presso di se uno Schiavo con un flauto chiamato Tonorion, per mezzo di cui si rimetteva nel giusto tono, se mai la veemenza del dire l’avesse fatto troppo alzare, o abbassare. Quo illum aut remissum excitaret, aut a contentione revocaret 1. E Quintiliano2 accenna lo stesso: Cui concionanti consistens post cum Musicis fistula, quam tonorion vocant, modos, quibus deberet intendi, ministrabat. E voi vorreste, ◀che▶ valent’uomini ◀che▶ dalla loro più fresca età doveano sapere siffatte cose, avessero ripreso il canto nell’Opera a guisa de’ meschini Criticastri? Essi rigettano l’eccesso, l’abuso, la qualità impropria del canto ◀che▶ oggi si è impossessato del teatro: canto per se stesso eccellente, artificioso, delicato, canto accademico, dotto, forse superiore ad ogni altro, ma ◀che▶ rare volte anima a tempo la passione nel Dramma; ◀che▶ è quello ◀che▶ potrebbe tener sospesi, e divertiti gli Spettatori, sì ◀che▶ assistessero svegli in platea, e senza giuocare ne’ palchetti.

Ed infatti ◀che▶ mai dice il Muratori da voi allegato in primo luogo? Che muove a riso il vedere, ◀che▶ gli Attori Musicali “prendono a contraffare gravi persone, le quali trattano materie di Stato, ordiscono tradimenti, assalti, guerre, vanno alla morte, o piangono qualche gran disavventura, e pure cantano dolcemente, gorgheggiano, e con somma pace sciolgono un lunghissimo e soave trillo”. Or dunque il Muratori riprende quì il Canto, o il tal Canto? La Musica espressiva nata per imitare il vero, o il cantar dolce in quelle perturbazioni, il gorgheggio, il soave lunghissimo trillo? E’ l’abuso, l’eccesso, l’improprietà del Canto, ◀che▶ riprova il Muratori, ed io con essolui.

In secondo luogo cavate fuori il Marchese Maffei. Egli mostrò in prima di temere, ◀che▶ nel Canto si smarriscano i costumi, i modi dell’età e delle passioni. Ma qual Canto ebbe egli in mira? quello ◀che▶ è, o quello ◀che▶ fu, e ◀che▶ può tornare ad essere? Egli il dichiara con iscagliarsi contra l’insoffribile prolissità delle Arie. E aggiugne nel passo da Voi citato “finchè questa maniera di Musica si riterrà, non sarà mai possibile far in modo, ◀che▶ non sia un’arte storpiata in grazia di un’ altra”. L’oggetto dunque delle querele del Maffei, e di ogni Saggio Critico è la insoffribile prolissità delle Arie, è questa maniera di Musica, e non già la Musica.

Ci presentate per terzo l’erudito Crescimbeni. E ◀che▶ dic’egli? Primieramente ◀che▶ l’Opera ha esterminata la buona Comica, e Tragica. Ma ◀che▶ male ciò sarebbe, sempreche l’Opera fosse buona in tutte le sue parti, ed equivalesse alla buona Commedia, e alla buona Tragedia? Questo vorrebbe significare, ◀che▶ alla buona Comica, e Tragica si sarebbe accoppiato il vantaggio della buona Musica onnipotente sulle passioni. Soggiugne quell’Erudito: “Il legame di que’ piccioli metri appellati volgarmente Ariette . . . . tolsero affatto a’ componimenti la forza degli affetti”. Egli vorrà dire ◀che▶ le Ariette improprie, riposate, inanimate, ◀che▶ portano in conseguenza il Cantabile degli Attori evirati, sono le cose, ◀che▶ gli fanno detestare la Musica teatrale; altrimenti egli adoprerebbe il linguaggio de’ Criticastri.

Siegue per quarto un passo del Martelli, anco pensando il Signor Abate, ◀che▶ egli riprenda il Canto come Canto, e non come canto malescelto. Ma ◀che▶ il Martelli non parlasse del Canto assoluto, è manifesto, oltre dall’essere a lui notissimo ◀che▶ i Greci l’adoperavano propriamente, dall’avere nello stesso Dialogo dall’Apologista citato commendate varie Opere musicali di buoni Ingegni, e alcune composizioni di Musica, come quella della Regina di Polonia sulla Poesia del Capece. Lasciamo però simili argomenti, e ripetiamo le parole del passo addotto nel Saggio. “Le cose più eccellenti (dice il Martelli) vengono storpiate dagli smaschiati Cantori, e dalle nostre ◀che▶ per vergogna del secolo osiam chiamare Virtuose”. Egli dunque parla di quella Musica, ◀che▶ serve e si soggetta alle chiamate Virtuose, e ai Cantori smaschiati. Ma nè gli uni, nè le altre entrarono nel Teatro Greco, o nell’Italiano moderno, quando incominciò l’Opera. Adunque il Martelli strepita contro gli eccessi moderni, ◀che▶ io mai non ho difesi, e non già contro il Canto. Il Signor Lampillas vorrebbe accontare il Martelli a i Criticastri; ma oh di quanto egli dista da loro, e da quei svaporati cervellini, ◀che▶ io diceva, i quali si fanno lecito inveire contro il Canto teatrale! Egli è uno de’ più saggi Critici, a’ quali increscono gli abusi del Canto.

Anche il Quadrio, il vostro baccalare, Signor Lampillas, adducete tra gl’Italiani ◀che▶ riprendono il Canto nell’Opera. E non per tanto quello ◀che▶ egli dice, non è quello ◀che▶ voi vorreste, ◀che▶ dicesse. “Il Dramma Musicale (asserisce) è un lavoro bizzarro di Poesia e di Musica, dove il Poeta e il Musico scambievolmente l’uno schiavo dell’altro si logorano il capo per fare una cattiva Opera”. Questo vuol dire, ◀che▶ riguarda agli abusi presenti, e non al Canto come Canto: perchè Musico e Poeta in Grecia componevano un solo individuo, e per conseguenza non poteva essere l’uno schiavo dell’altro (se pure qualche operazione di aritmetica apologetica non convertisse l’uno in Due), e solo ne’ Teatri moderni Musico e Poeta sono due persone distinte. Adunque nè anche dal Quadrio è biasimato il Canto teatrale, ma la servile moderna dipendenza del Musico e del Poeta, ◀che▶ inceppa ambi gli Artisti. Cita poi questo Scrittore e Dacier, e Sant Evremont; ma Voi, quando non altro, dalla Storia de’ Teatri avreste potuto osservare quelche di essi, e singolarmente del Dacier senza nominarli scrisse sensatamente il Filosofo M. Diderot. Il Quadrio cita ancora il Crescimbeni e il Maffei, le cui parole abbiamo già discusse. Cita egli in fine anche il Gravina. Ma questo nostro gran Critico ◀che▶ cosa riprova nell’Opera? I trilli i passaggi, o gorgheggi, co i quali la Musica “a’ dì nostri, in cambio di esprimere sentimenti e passioni umane, e imitar le nostre azioni e costumi, somiglia e imita. . . la lecora o il canario” 1. Adunque, o mio Signor Apologista, i nostri grand’uomini non si accomunano cogl’imperiti Criticastri Oltramontani in biasimare il Canto teatrale, quando disapprovano l’odierna mala scelta di esso Canto; ma per essere gravissimi Letterati e capaci di giudicar dritto in materia di Poesia e Teatro, quello biasimano nel Canto scenico, ◀che▶ ne biasima il Signorelli. Ma ◀che▶ bado io a dimostrare quello, ◀che▶ senza accorgersene stà confessando il medesimo Apologista? Non dice egli, ◀che▶ i Saggi Critici non pretendono riprendere il Canto scenico introdotto con senno e proprietà? E sono Saggi Critici i nomati valent’uomini? Se lo sono, certamente non pensano come i Criticastri, e se pensano come costoro, que’ gravissimi Letterati per magia apologetica si saranno trasformati in altrettanti Criticastri. Caro Signor D. Saverio, in tutta la vostra diceria contro l’Opera Italiana si vede ◀che▶ vacillate, ora appressandovi a chi vitupera assolutamente il Canto, ora a chi ne riprende l’abuso.

Da ciò potete inferire, come lo Spirito di Nazionalità vi ha offuscata la vista, per la qual cosa avete perduta la traccia del vero, e vi siete attaccato alle ombre. Quindi addiviene, ◀che▶ tutte le conseguenze fabbricate su’ fondamenti arenosi, barattando lo stato della quistione, come accade del pallino ne’ bussolotti, e interpretando male i nostri Scrittori, terminano nel precipizio ove sprofondò l’antiquato Blitri.

La Tragedia Greca si cantava, e non si cantava, dice il Martelli, cioè non era un Canto deciso, come il Moderno, nè un parlar naturale, ma una cosa ◀che▶ partecipava dell’uno e dell’altro. Fu questo ancora sentimento del prelodato Muratori. Molti secoli indietro l’avea pur detto Quintiliano parlando del decus Comicum da osservarsi da’ Comedi, i quali, tuttochè soggetti a i modi, a i toni delle Tibie di più specie giusta la natura della Favola, pure, com’egli si esprime, non procul a natura recedunt 1. L’ha pur detto più di un Francese, e specialmente l’erudito M. Duclos: “Io credo (egli dice2), ◀che▶ potrebbe prendersi un partito di mezzo tra coloro ◀che▶ riguardano la Declamazione degli Antichi come un Canto somigliante all’Opera Moderna, e coloro ◀che▶ stimano ◀che▶ fosse del medesimo genere di quella del nostro Teatro”. E il dissero altri moltissimi; e tutti quelli il diranno ◀che▶ intendono ragione. Ma ◀che▶ volete Voi, Signor D. Lampillas, da ciò dedurre? “Invano dunque pretende il Signorelli difendere i moderni Melodrammi coll’esempio dell’antica Tragedia” (p. 268.). E perchè invano? Perchè l’antico e il moderno Canto scenico non sono in ogni parte simili come due gocciole d’acqua? Ecco da ciò ◀che▶ voi presumete qual conseguenza ne scende: Che l’antico Canto degli Episodj, per essere meno figurato di quello de’ Cori, non era Canto. E quale Scrittore non si vergognerebbe di affermare cotal milensaggine? Osereste asserire, essere di natura differente un Uomo e un Fanciullino, perchè disuguali di statura? Sarà meno Voce umana il Tenore del Basso per la diversità delle chiavi? Non è ugualmente Canto quello de’ nostri Recitativi e quello delle Arie, quello di un’ Aria cantabile, e quella di un Minuetto? Due pesche disuguali di mole non appartengono alla medesima specie? due rette, due cerchi, due quadrati, due ellissi ineguali saranno di natura distinta? Perchè il diametro di Mercurio p. e. è 2460. miglie, e quello di Giove di 81155. sarà il primo meno dell’altro del genere de’ Pianeti, o corpi erranti? Vi pare, acuto Signor Apologista, illazione sobria dedurre dalla modificazione del Canto, la totale deficienza? Provando contro una parte si conchiude sensatamente contro del tutto? E ◀che▶ modo di ragionare è il vostro? Bisogna ◀che▶ abbiate molto bassa idea di coloro ◀che▶ vi hanno a leggere, o ◀che▶ amiate di perdere il tempo, e di farlo perdere: ◀che▶ è peggio.

Nò, Signor mio, non invano pretende il Signorelli valersi dell’esempio dell’antica Musica teatrale per mostrare, ◀che▶ il Canto non è inverisimile ne’ Drammi. Se io pretendessi difendere gli abusi del nostro Canto, non mi varrebbe l’antico esempio, e direste bene. Ma quell’esempio autorizza il Canto teatrale assoluto, qualunque si fosse il Greco, e voi per conseguenza ragionate assai male, ed io fondatamente con quell’esempio imporrò silenzio a’ dozzinali ragionatori, e a’ Criticastri Oltramontani.

Intanto benchè nol diciate nel Saggio, prevedo, ◀che▶ farete fra voi stesso alla Opera Italiana la seguente opposizione: = E bene, se la Musica moderna viene da tanti dottissimi Italiani, e dallo stesso Signorelli riprovata nella maniera, ◀che▶ oggi si trova introdotta, l’Opera dunque di oggidì è diffettosa al pari della Commedia Spagnuola =. Avvertite però, ◀che▶ anche quì conchiudereste male. I difetti della Musica, Signor mio, non si distendono sulla Poesia Melodrammatica. Nella fine del secolo XVI. allorchè nacque l’Opera in Musica, cercò di seguire le orme de’ Greci, esprimendo la verità ne’ Recitativi, e i tuoni naturali delle passioni, nè vi erano Ariette ◀che▶ le raffreddassero, e interrompessero la rapidità dell’azione. Così la maneggiò il giudizioso Jacopo Peri, e il Monteverde, e il Giovannelli, e altri Professori nel principio del secolo scorso. Così la introdusse in Francia il celebre Fiorentino Lulli, il quale facea declamare le scene alla Champmelè, ed afferrandone i tuoni espressivi componeva la sua Musica. Venne il Poeta Cicognini, e usò con frequenza le strofe di versi corti chiamate Ariette, delle quali accennai l’abuso nella mia Storia. Vi si accomodarono i Musici Cantori, e i Compositori: quelli potevano in esse sfoggiare coll’agilità della voce senza curarsi della verità richiesta dal Dramma; questi risparmiavano la maggior parte del travaglio, ◀che▶ loro costato avrebbe l’animare con giuste espressioni musicali i recitativi a seconda degli affetti, e di questi Recitativi disbrigandosi in una notte o due, e dando alle parti subalterne, per dir così, a cantare un minuetto, o una barcarola di poca fatica, riserbavano le delicatezze della loro arte per una mezza dozzina di Arie principali da fare spiccare il portamento della voce nel Cantabile del Tenore, del primo Soprano, e della prima Donna. Non era veramente allora la Poesia più saggia della Musica, e si accomodò a tal sistema. Venne indi il Moniglia, il Capece, il Lemene, il Manfredi, e la Poesia fe qualche passo verso il buon sentiero, e questi trassero l’Opera dal maraviglioso della Mitologia a’ fatti storici Eroici. Stampiglia, Salvi, e sopratutto il dottissimo Apostolo Zeno, oltre al recare anch’essi sul Teatro Musicale azioni di personaggi proprj della Tragedia, si studiarono di apportarvi decorazioni più naturali, e situazioni più tragichè. Compiè l’Opera il celebre Pietro Metastasio, riducendosi sempre più alla verità e maestà tragica, ed animando le situazioni patetiche colla magia dello stile, e colla dipintura al vivo delle passioni. Meritavano tali progressi più espressiva, più vera Musica. Ma fra’ compositori Musici suoi contemporanei era in voga un genere di Musica artificioso, delicato all’estremo, ma ◀che▶ non bene secondava il calore e le mire del gran Poeta. Essi credettero, ◀che▶ il comporre pel Teatro fosse lo stesso, ◀che▶ scrivere per le Chiese, per le Accademie, per le Camere private, e tutta la cura posero a soddisfare i più celebri Cantori, i Bernacchi, i Nicolini, i Farinelli, i Cafarelli, gli Egizielli, i Manzoli, i quali attendevano ad accreditarsi per Musici squisiti colle più fine difficoltose arditezze felicemente superate colla loro voce. Il gran nome, ◀che▶ questi famosi Cigni acquistarono per l’Europa, l’applauso generale ◀che▶ riscuotevano, arrestò verisimilmente il gran Poeta Cesareo dal tentare maggiori novità; e l’Opera non raccolse l’intero frutto di vedersi per la di lui mano condotta alla Greca verità. Non è già ◀che▶ non iscappassero fuori tratto tratto certi lampi di vera Musica teatrale in molti felici squarci di Recitativi obbligati di più di un Maestro, ma singolarmente del divino Jommelli, ed in certa difficilissima facilità del Vinci, dello Scarlati, del Leo, i quali con quattro note seppero spesso giugnere al cuore. Un’ Aria di passione, come quella dell’Olimpiade, Se cerca, se dice l’Amico dov’è, più di una fiata si espresse mirabilmente, è senza le solite inverisimili repliche delle stesse parole, le quali altro oggetto non hanno, ◀che▶ la chiamata da’ Maestri Musici Circolazione di tuoni del motivo eletto. Molti pezzi di Musica del famoso Gluck comprovano ancora, ◀che▶ havvi oggi più di un genio, ◀che▶ con poco saprebbe convertire l’Opera all’antica verità mista alla delicatezza moderna, serbando per i Cori una Musica più Lirica, figurata, Cromatica, e dando a’ Recitativi l’espressione opportuna in qualunque sito di essi si elevi la passione, e non aspettando il colpo dell’Aria ◀che▶ troppo tranquilla e parlante intepidisce l’azione, e fa trascurare i pezzi più appassionati de’ Recitativi. Ciò dimostra, ◀che▶ la Musica teatrale è incaminata alla perfezione, e potrebbe facilmente cangiar sistema; ma ci vorrebbe un altro Metastasio, il quale arditamente recidesse le radici a certi abusi, a cui il Poeta Cesareo, per le circostanze de’ tempi, non potè tutto in un colpo ovviare. Il Signor Lampillas non ignorerà, ◀che▶ prima ◀che▶ un nuovo genere abbia, come dice nella Poetica Aristotile, la sua natura, vi vogliono molte e molte osservazioni successive; e colui, cui tocca infine giugnere al punto fortunato, forma epoca in suo genere, e ne fissa il gusto.

Ma questa succinta storia musicale prova alcuna cosa a favore del Signor Lampillas? Prova, ◀che▶ la non curanza de’ Maestri, e de’ Cantori nel bene esprimere, e la loro soave dolcissima melodia, quando meno dovrebbe aver luogo nel Dramma, sieno difetti della Poesia1? Prova, ◀che▶ tali improprietà musiche, contro di cui si schiamazza, rassomiglino alle incoerenze, a’ delirj della maggior parte de’ Drammatici Spagnuoli de’ due trascorsi secoli? Distinguiamo, Sig. D. Saverio, la Musica dalla Poesia. Nulla ha di comune la Poesia Scenica Spagnuola colla Musica Drammatica Italiana. Poesia con Poesia, Amico, se volete comparar sanamente. Ora quando mettete la Poesia dell’Opera accanto alla Poesia della vostra Commedia, voi troverete, ◀che▶ niuno de’ difetti di questa trovisi in quella. Forse ◀che▶ l’Opera mostra i personaggi giovani, e vecchi in una medesima favola? gli mena da un Regno all’altro, anzi dal Vecchio al Nuovo Continente? usa forse di quei perenni rimedj de’ manti, de’ nascondigli, delle case ◀che▶ si compenetrano? introduce i Buffoni, come fanno gli Arlecchini Spagnuoli, a trattar famigliarmente con Principesse e Regine, a intervenire in qualità di servidori tra’ Grandi, Ambasciadori, e Principi, a ragionare, buffoneggiando coi Sovrani occupati in gravi affari? adopera quella locuzione ora bassa, ora gonfia, ora tragica, ora comica, e per lo più stravagante? Questi grossolani difetti punto non conosce la Poesia musicale, a cui voi gratuitamente tanti ne attribuite. Scorrete, non dico le ammirabili Opere del Zeno, e del Metastasio, non quelle del Manfredi, e dello Stampiglia, ma quelle imperfette del secolo passato, e Voi in queste troverete, sì, certa languidezza lirica, certi amori nojosi, uno stile lezioso, snervato, Damerini galanti invece di Eroi, ma non mai quegli spropositi grossolani di luogo, di tempo, di azione &c. (se pure il Quadrio non vi somministrasse qualche scenica zacchera vecchia dimenticata MS. nello scrittojo di qualche novizio). L’Opera adunque rinuncia alla maggior parte de’ suoi privilegj per non infrangere le regole, non gia del Maestro Aristotele, ◀che▶ pure le attinse nella pratica de’ buoni Poeti antichi, ma della eterna Ragion Poetica, ◀che▶ risulta dal verosimile ben inteso. In fatti niuno de’ Francesi ha mai sognato attribuire alla Opera Italiana le mostruosità, ◀che▶ voi fantasticate, nè quelle riconosciute da’ più dotti Critici Spagnuoli nel loro Teatro. Anzi i più chiari ragionatori della Senna confessano, ◀che▶ “le Tragedie-Opere Italiane vagliono più delle Francesi: ◀che▶ Metastasio è sicuramente un Poeta superiore a’ loro Poeti Lirici (cioè Musicali) senza eccettuarne Quinault: ◀che▶ gl’Italiani danno alle loro Opere più unità de’ Francesi: ◀che▶ le parole sono più proprie per la Musica, e la Musica per le parole” &c.1.

E già siamo pervenuti a tiro della più terribile batterìa Lampigliana contro la Opera, e la Storia de’ Teatri. Voglio dire a quella parte, dove l’Apologista spiega la forza della sua Filosofia, e vuol mostrare poco soda la ragione da me addotta delle supposizioni ammesse in Teatro, come verisimili per una tacita convenzione tra’ rappresentatori, e l’Uditorio.

Per mostrarsi non forestiere ne’ giusti principj di ragionare, così discorre l’Apologista (p. 269.): “Nelle rappresentazioni teatrali non si pretende di presentare i veri oggetti, ma di rappresentarli; nè si vuole ◀che▶ tutti gli oggetti rappresentati siano veri, vuolsi bensì però ◀che▶ siano verisimili . . . . . Non possiamo avanti per ora.” Il Signorelli ha forse nel suo Libro contraddetto a tal dottrina? ha detto, ◀che▶ debbansi presentare sulla Scena oggetti veri? Tutto all’opposto: Egli nella stessa nota impugnata dal Signor Lampillas si scaglia con vigore contro certi Filosofi alla moda, ◀che▶ cercano il solo Vero nella Poesia. Egli sostiene in tutte le sue Scritture l’opinione del Poeta Filosofo Orazio, cioè ◀che

Ficta voluptatis causa sint proxima veris,

Sentimento espresso con altri termini da un giudizioso Inglese, cioè ◀che▶ il Vero Poetico sia il Verisimile. Ed Aristotele parlando del Credibile e del verisimile della Favola, dice ◀che▶ vi ha un Vero ◀che▶ in Poesia è inverisimile e incredibile; e il Castelvetro, e tutti gli altri spositori convengono a dir lo stesso; e l’ha ripetuto nell’Arte Poetica M. Despréaux,

“Le Vrai peut quelque fois n’être pas vrai semblable.”

E il Signorelli appunto nel luogo combattuto nelle prime parole affermò contro i ragionatori d’oltramonti, ◀che▶ “il diletto ◀che▶ partoriscono le faccende poetiche, proviene dalla dolce alleanza del Vero colla Finzione”, allegando l’eruditissimo Calabrese Gravina, ◀che▶ avea detto, ◀che▶ ogni imitazione poetica consiste nel trasporto della verità nella finzione. Ora quell’Oltramontano, ◀che▶ non si stima forestiere ne’ giusti principj di ragionare, potea risparmiarsi una ripetizione infruttuosa e intempestiva. Seguitiamo adesso ad imperlare il nostro scritto col resto delle parole dell’Apologista. “Ora niuna tacita convenzione fra’ rappresentatori e l’Uditorio può fare, ◀che▶ sia perfetta rappresentazione del vero oggetto quella, ◀che▶ ci dà una idea Disconforme dal vero; nè ◀che▶ sia verisimile ciò, ◀che▶ al vero non rassomiglia”. E qual è, Signor Lampillas, questa idea, ◀che▶ voi chiamate Disconforme dal vero? Il Canto scenico forse ve la risveglia? Dunque voi (sia ciò detto di passaggio) quì vi conformate co’ Criticastri, ◀che▶ escludono dalla Opera il Canto? Siete adunque ancor voi

“Uno di quei, ◀che▶ la gran Torre accese;”

e quell’aggiunto Moderno, ◀che▶ vi apponeste, fu un pretesto per valervi de’ passi degli Eruditi Italiani senza molta sconcezza, benchè internamente eravate persuaso dell’opinione degl’imperiti Criticastri. Non vi prevenni, ◀che▶ altri ancora, oltre i da me nominati, erano di quel bel sentimento? Rispondiamo ora alla vostra osservazione filosofica con una asserzione comprovata dalla storia delle nazioni, ◀che▶ però per voi sarà un paradosso. Sappiate, ◀che▶ di tutte le accennate Supposizioni il Canto è il meno inverisimile, il meno ripugnante alla umana natura. Sovvenitevi, ◀che▶ il parlar naturale stesso è un Canto oscuro; ◀che▶ recitando versi, e aringando ancora, secondo Cicerone, si sente una specie di canto. La Poesia nacque gemella colla Musica. Con un canto cominciarono i versi a uscire dalle umane bocche. Gli stessi Selvaggi verseggiarono cantando. Non parve il canto nè anche a’ Riti Religiosi una inverisimilitudine. La Legislazione stessa se ne prevalse, per meglio imprimere i suoi dettati negli animi, e nella memoria de’ popoli; e in un affare di tanta serietà non si reputò il Canto Disconforme dal vero. Versi non vi furono fra’ Greci ne’ più felici tempi, ◀che▶ ricusassero l’accompagnamento del Canto. Allora il Poeta non era, come al presente, un semplice verseggiatore. Egli univa in se le qualità di Filosofo, di Poeta, e di Musico; e la separazione di tali ufficj ha cagionata la debolezza di ciascuno. “Conoscendo” (dice il Gravina1) “i primi autori della Vita Civile, ◀che▶ la soavità del Canto rapiva dolcemente i cuori umani . . . . racchiusero gl’insegnamenti in verso, cioè in discorso armonioso, e l’armonia del verso accoppiarono con l’armonia ed ordinazione della voce, ◀che▶ Musica appellarono”. E perchè l’avrebbero allontanata dal Teatro, dove principalmente doveano eccitarsi le passioni per insinuare al Popolo i precetti salutari della Morale? Forse ◀che▶ le inflessioni della voce non nascono dalle commozioni degli affetti? E la Musica ◀che▶ sappia ben copiarle, sarà perciò Disconforme dal vero? Essa non sarà l’istesso vero (il ◀che▶ nè anche voi vorreste, e volendolo cadereste in una manifesta antinomia), ma sarà benissimo al vero somigliante e conforme. Se voi dunque vorrete mostrarvi un poco più Filosofo, vedrete, ◀che▶ il Canto regolato a norma della verità sarà una pretta imitazione del natural parlare accresciuta dall’Ottica teatrale di qualche tuono più vivace. E quale delle supposizioni necessarie nella Scenica si può meglio del Canto in certo modo occultare all’Uditorio, quando fosse usato con savia moderazione, e portato a quel punto di verità, ◀che▶ i Saggi richiedono? Fede ne facciano non pochi Recitativi cogli stromenti obbligati, ne’ quali si ammira un bellissimo canto senza esser manifesto, assai più naturale della declamazione Francese, non ◀che▶ della Spagnuola. In essi recitativi l’Attore o l’Attrice interrompe le parole come sospesa dalla novità de’ pensieri ◀che▶ le sopravvengono, o dalla varietà delle passioni, o dall’orrore del proprio stato, o dalla confusione, e intanto la Musica secondandola ricerca le vie del cuore dello Spettatore. Simile a questi recitativi fu il Pigmalione del Filosofo, Poeta, e Musico Ginevrino Rousseau, in cui con esito felicissimo adoperò una Musica tutta espressiva senza il moderno canto figurato. Se dunque il Canto entrerà nell’Opera con simile artificio, rapirà certamente soprammodo i cuori, e non parrà a chi ben ragiona alieno, o, secondo il termine apologetico, Disconforme dal vero.

E ditemi un poco, Signor D. Saverio, rassomiglia forse al vero più quel parlare in versi, specialmente nelle Commedie? Voi intanto trionfate per essere tutte le vostre favole scritte in versi, e con più manifesta inverisimilitudine, con una mescolanza di Ottave, Sonetti, Terzine, Decime, Quintiglie, Glosse, e di qualunque altra specie di metri. E’ più conforme al vero il Secreto a voces di Calderón, in cui il Galán e la Dama mostrano sapere, ◀che▶ essi parlano in versi? E più verisimile del Canto la declamazione Spagnuola ripresa da varj eruditi nazionali, e particolarmente dal Montiano, in cui i Commedianti urlano, si scompongono, gesticolano, e amoreggiano talvolta come i gatti miagolando, o parlano a’ Re come pedagoghi? E’ più del Canto verisimile lo studio, ◀che▶ pongono questi Attori in sentar bien el verso, vale a dire in troncare il concetto in grazia della versificazione, e in cantar male senza Musica, di ◀che▶ non v’è cosa più nojosa? Erano più del Canto verisimili las Cortinas, ◀che▶ circa dodici anni fa componevano tutto l’apparato Scenico Spagnuolo, dalle quali entravano ed uscivano sovente personaggi, ◀che▶ l’azione richiedeva, ◀che▶ non si vedessero? E’ più del Canto verisimile, ◀che▶ gli Attori rappresentando caratteri di Africani o Americani, od Europei parlino un linguaggio comune?

Ora di tutte queste cose, a lui ben chiare, perchè lo spettatore benignamente perdona a’ rappresentatori? Vi può essere altra ragione di quella specie di tacita convenzione contrastata, per la quale passa per verisimile la falsità ch’egli vi ravvisa, in grazia del diletto, ◀che▶ attende dal rimanente? Se queste osservazioni, o mio Signor D. Saverio, non fecero in voi impressione nel 1777. quando s’impresse la Storia de’ Teatri, come non vi scossero nel 1779. quando uscì il bellissimo Poema didascalico della Musica del Signor D. Tommaso Iriarte? Egli in buoni versi Castigliani seppe metterle in vago aspetto; e voi le dissimulate, e di sì leggiadro Poema non citate se non un solo verso?

Ripetete poi (p. 269.) ◀che▶ non sarebbe illusione, se si presentassero i veri oggetti: al ◀che▶ si è di sopra replicato, ◀che▶ il Signorelli non mai ha ciò sognato di pretendere, o asserire. Ma prima affermate con franchezza, ◀che▶ “la Drammatica non ha bisogno dell’indulgenza dell’Uditorio per partorire l’illusione desiderata”. Veramente la Drammatica cerca per tutte le vie quel verisimile ◀che▶ tira l’attenzione, sì, ◀che▶ poco rimanga da supplire all’Uditorio. La Poesia lo prende per norma. L’Apparato Scenico viene prescritto da Aristotele nella Poetica, affinchè concorra allo stesso fine colla possibile proprietà. Eschilo l’ebbe sommamente a cuore, e cangiò gli alberi e l’ombre de’ Carri Tespiani, e il tavolato di Platina, in un teatro decente, e in una scena opportuna all’ azione. L’imitazione de’ personaggi storici, o favolosi fu un altro pensiero di Eschilo. Le Maschere furono di tal modo al di fuori configurate, ◀che▶ potessero con la maggior proprietà e decenza rappresentare, non ◀che▶ la vecchiaja e la gioventù ed il sesso, fin anco i costumi delle persone. Aristofane proverbiava que’ Tragici, ◀che▶ con poca proprietà vestivano i personaggi. Sofocle aggiunse sempre nuova proprietà alla rappresentazione. E tante pene perchè? per non tradire l’oggetto della Drammatica d’insinuar col finto bene imitato le verità morali nel Popolo. A questo scopo contribuirono i nostri celebri Pittori di quadratura i Bibbiena, i Natali, i Joli, i Baldi, ◀che▶ colla Prospettiva s’industriarono di dare alla superficie una profondità apparente. A ciò il più volte lodato Conte di Aranda, attuale Ambasciadore del Cattolico Monarca presso il Cristianissimo, tolse al Teatro Spagnuolo le bandine proprie de’ Pupi, e vi sostituì diverse Mutazioni di Scene, pregevoli lavori di abili Pittori Spagnuoli di Prospettiva. Se la Drammatica non ha bisogno, ◀che▶ di se stessa per partorire l’illusione, a ◀che▶ tante cure e tante spese? Poi perchè mai spogliata di queste apparenze col recitar sedendo i nudi versi, non produce quel felice inganno? Dovea venire l’Apologista per fare di sì nuove invidiabili scoperte. Egli schiverà l’assalto con dire: = Io non asserisco, ◀che▶ di tali cose non abbia bisogno, ma bensì dell’indulgenza dello spettatore =. E ditemi dunque un poco, caro Signore: Tali cose sono, o non sono necessarie? Se dite, ◀che▶ non sono necessarie, siete smentito da’ fatti antichi e moderni, dalle cure di Eschilo, e dalle insinuazioni di Aristotele, e poi dalle disposizioni del Conte di Aranda. Se confesserete, ◀che▶ sono necessarie, prima dunque ◀che▶ esse si ritrovassero, e s’introducessero sulla Scena, la Drammatica avea bisogno dell’altrui indulgenza per fare effetto. Dunque la proposizione del Signor Lampillas è fantastica, è falsa. = Ma io non dico (non è improbabile, ◀che▶ egli tenti lo scampo per quest’altra viottola) ◀che▶ essa Drammatica non avea bisogno dell’indulgenza prima di trovarsi tal proprietà dell’Apparato, ma ◀che▶ al presente non ne abbisogni =. Ditemi, Signor Apologista, potete essere sicuro, ◀che▶ oggi tutta la proprietà necessaria alla Drammatica sia ridotta al punto di perfezione richiesto? Avete bene studiati que’ due Libri del Goldoni, Mondo e Teatro? Avete su tali cose sì profondamente meditato, ◀che▶ già vedete chiaro, ◀che▶ essa ha quanto le occorre, e ◀che▶ per tutti i secoli d’altro non abbisognerà? Io ho paura ◀che▶ nè in Italia, nè in Ispagna sareste creduto, ancorchè il pretendeste. Io vi vorrei un poco allato di alcuno, ◀che▶ abbia tali materie bene esaminate, quando si rappresentasse il migliore Dramma colla maggiore proprietà. Egli vi anderebbe dicendo quanto altro manchi a quella rappresentazione per produrre una illusione compiuta. Oh Signor Lampillas! Troppo rimane ancora da lavorare per fornir la Drammatica di tutto l’opportuno soccorso, ◀che▶ l’è necessario! E quando pure i moderni Roscj e Neottolemi in compagnia de’ migliori Critici di buon gusto vi avranno ben riflettuto, non perverranno a conseguirlo per le difficoltà sopraccennate del verso, dell’Attore, del linguaggio, e di cento altre minuzie, ◀che▶ smentiscono la rappresentazione. A questo non si riparerà mai, nè anche coll’acuta vostra pensata Apologetica del vero fisico, delle vere ricchezze di Cleopatra, della vera Regia di Cartago, ed altre cose, ◀che▶ con tanta grazia affastellate; anzi vi dico, ◀che▶ con questa verità distruggereste dell’intutto la stessa Poesia, non ◀che▶ l’illusione. Meditate, pensatevi su un poco meglio, e troverete, ◀che▶ l’ultimo punto della scenica verità è desiderabile, ma non isperabile. Altro rimedio non vi è fuori della indulgenza dello spettatore, il quale col fatto convenga in non cercare un impossibile, cioè una cosa, ◀che▶ non può andare altramente di quello, ◀che▶ và. E ◀che▶ diverrebbe del Teatro Spagnuolo al mancare questa indulgenza, o tacita convenzione? Come avrebbe pazienza l’Uditorio a una rappresentazione per tante ragioni inverisimile? Esiste dunque per necessità nel Teatro questa tacita convenzione male impugnata; e la Drammatica ancora ne abbisogna, ad onta di quanto sinora si è travagliato per conferire all’illusione; e ridotta, se possibile fosse, a più manifesta imitazione del vero, e ad una approssimazione ad esso più immediata, vieppiù la produrrebbe.

Quegli effetti, ◀che▶ voi con bella rettorica enumerazione di parti inserite nelle p. 270. e 271. Voi non gli attribuite alla tacita convenzione, di cui tutti portiamo ne’ Teatri una dose proporzionata a’ Paesi; ma gli attribuite alla viva naturale rappresentazione. Ma come non vi accorgete, ◀che▶ portate in prova quello, ◀che▶ si controverte? ◀che▶ questa viva naturale rappresentazione è appunto in questione? ◀che▶ è contraddetta dal parlare in versi, dal linguaggio comune a tutti, dalla conoscenza degli attori; e ◀che▶ per conseguenza lo spettatore non la troverebbe sì viva e naturale, se non considerasse, ◀che▶ a quella cosa non dee badare? Se non m’inganno, io ve ’l farò toccar colle vostre mani. Andate a un Teatro, domandate al più abjetto del volgo, dove vada? Vado, risponderà ridendo, alla Commedia (cioè ad una cosa ◀che▶ sa di esser finta): vado a vedere Los Aspides de Cleopatra, quegli aspidi di cartone fatti da un mio compagno, i quali uccideranno la bella Egiziana; e seguiterà a ridere. Va egli dunque prevenuto del falso. Con tutto ciò siegue la rappresentazione, ed egli s’interessa alla di lei morte, e ne sospira. Egli ha forse cangiato sentimento? Ha creduto da poi a quegli aspidi fatti dal suo compagno? a quella finta morte, a quella Regina, ◀che▶ morta ancora, nell’esser condotta dentro da’ servi, si ajuta co’ proprj piedi? Nò, egli sa tutto, tutto egli intende, ma vi conviene, e così prevenuto più non pensa alle falsità, ma al fatto e all’espressioni, come se le udisse uscire dalla bocca moribonda di quella infelice bellezza. Or vi pare questa sì viva, sì naturale rappresentazione da partorire da se la illusione? Piano (dirà l’Apologista), ◀che▶ se l’Attrice sarà abile, non si ajuterà co’ suoi piedi. Benissimo, ma come rimediate agli aspidi di Cartone del suo compagno? come alla sicurezza ◀che▶ egli ha, ◀che▶ colei non muore, e ◀che▶ non è Cleopatra, ma La Huertas, o Mariguita del Rosario, o la Carreras, ◀che▶ la rappresenta? Signor Lampillas mio, all’evidenza mal si contrasta. E voi potete scorgere, ◀che▶ non avete alla coda cattivi bracchi.

Passa l’Apolostista a soccorrersi con un argomento tolto dal simile, di cui per altro non v’è il più malsicuro per le infinite circostanze, ◀che▶ diversificano gli oggetti. Egli dice: Chi pensarebbe alla conosciuta falsità della tela dipinta al vedere i quadri di Raffaello e di Tiziano, ed al provare gli effetti ◀che▶ fanno nell’animo suo quelle immagini? Io non dubito, Signor Abate, ◀che▶ a un bisogno voi parlereste sì bene di Pittura, come fate di Poesia Rappresentativa. Pure a me sembra, ◀che▶ in questo esempio state in termini troppo generali, ed armeggiate alla larga. Voi dovevate approssimar meglio la Drammatica e la Pittura per trarne alcun succo. E per conseguirlo non vi fermate alla sola tela dipinta, cercate se la Pittura sia soggetta a qualche inconveniente indispensabile. Voi troverete, quando meno il pensavate, la necessità della tacita convensione sin anco nella Pittura.

La vasta erudizione, di cui vi suppongo adornato, non vi farà ignorare, ◀che▶ nel XV. secolo la Pittura, tutto ◀che▶ nelle mani del Masolini, del Masacci, e del Ghirlandai, avesse fatti alquanti progressi e nelle fogge degli abbigliamenti, e nel disegno; tuttavolta deturpava le invenzioni, di tali Artisti una moda meschina d’introdurre nelle antiche Istorie personaggi moderni vestiti alla Fiorenna. Questo anacronismo pittorico manifesto all’osservatore a poco, a poco gli si rendè famigliare, sì ◀che▶ in mirando le Opere di quegli abili Artefici, tacitamente conveniva a non più censurare l’anacronismo per non resistere alla moda, e per non perdere il piacere di vagheggiarne le bellezze. Giva adunque a guardarla colla prevenzione di perdonare a que’ Professori l’abuso introdotto. Oh voi, Signor Napoli, la prendete ben da lontano. No, Signor Lampillas, calo di un salto quasi un secolo, e vengo all’esempio del divino Raffaello. Credete voi, ◀che▶ questo prodigio della moderna Pittura andasse libero da tali inconvenienti? I Pittori, Amico mio, lavorano per beni fisici e morali, per la gloria e per le ricchezze. Un Priore, un’ Abbadessa, un Negoziante, un Cavaliere dabbene, cerca un quadro, e destina le figure, ◀che▶ debbono entrarvi, ed allora voi vedrete San Francesco, San Domenico, Sant’Ignazio introdotto in una Storia del Testamento Vecchio. Qual Pittura più degna di quel Principe de’ Pittori della Trasfigurazione sul Taborre? Intanto non lungi dal Redentore vi si veggono due Diaconi S. Stefano, e S. Lorenzo, o due Francescani, come altri vuole, ivi collocati a richiesta di una Comunità di Francescani. Lo spettatore ◀che▶ intende, tacitamente assentisce a quell’anacronismo, discolpandolo alla meglio, per pascere l’avido sguardo di quel quadro incomparabile, senza idea alcuna, ◀che▶ disturbi il suo piacere. Lo stesso avviene nell’altra non meno preziosa Pittura del medesimo sommo Pittore, il quadro detto la Madonna del pesce fatto per i Domenicani di S. Tommaso di Aquino di Napoli, ◀che▶ ora trovasi nell’Escoriale. Non fu certamente pensiero dell’Apelle Italiano accoppiare con Tobia e l’Arcangelo Raffaele, e il Bambino Gesù, e la Vergine, un San Geronimo vestito da Cardinale. Quest’altro anacronismo venne fuor di dubbio da chi commise tal Pittura. E se lo spettatore vuol godere delle infinite perfezioni, ◀che▶ rendono questo gran quadro singolare1, fa uopo ◀che▶ in se stesso convenga in discolpare il Pittore di quell’accozzamento di persone non contemporanee di San Geronimo Cardinale, e di Tobia il giovane, e della Vergine. A queste opere inarrivabili del Pittore di Urbino ne aggiungo un’ altra di uno non meno divino Artefice, cioè del fonte della Grazia pittoresca, Antonio Allegri detto il Correggio. Il Quadro di cui intendo parlare forse il più bello di questo eccellente Autore, stava prima nella Chiesa di S. Antonio Abate, ed oggi, a perpetua maraviglia di chi l’osserva, l’ho veduto collocato nella famosa Accademia di Parma. Non v’è bellezza di chiaroscuro, di grazia, di colorito, e di composizione ◀che▶ non vi si ammiri. Intanto vi si veggono congiunti varj Santi fioriti in tempi diversi, la Vergine, il Bambino, un Angelo, San Geronimo, la Maddalena. Bisogna adunque ◀che▶ l’osservatore non fermi il pensiero su gli anacronismi manifesti, i quali tacitamente conviene di tollerare, e ritragga tutto il diletto da quel cumolo di pittoriche bellezze. E ◀che▶ dice ora il mio Signor D. Saverio? la tacita convenzione trallo spettatore, e l’Artefice non entra ancora nella Pittura? Se non la vedeste nell’esempio addotto alla vostra maniera, la vedete ora ne’ fatti da me esposti? O forse chiudete gli occhi per non vederla1?

Dopo tante belle ragioni passate finalmente a discorrere, e sentenziare in questa forma (p. 272.): “Ecco quanto addiviene nella rappresentazione teatrale; dove questa sia perfetta, produrrà il sospirato effetto dell’illusione senza veruna convenzione: dove sia un ammasso d’inverisimili, non vi sarà convenzione, ◀che▶ basti a produrla”.

Parmi, ◀che▶ da queste due parti della vostra proposizione potrebbe ricavarsi una coppia di argomenti. Sia questo il primo. Dove la rappresentazione è perfetta (dite voi), l’illusione si produce senza convenzioni. Ma la Commedia Spagnuola, per confenso de’ nazionali e stranieri, e vostro, è imperfetta e abbonda d’inverisimili, e pure si ascolta con interesse. Dunque anche una imperfetta rappresentazione produce la illusione. Ma per la condizione premessa la rappresentazione vuole esser perfetta per produrla. Dunque, posto ◀che▶ la Spagna ascolta con attenzione la sua Commedia sregolata, raffigurandola per tale, è segno evidente, ◀che▶ supplisce alla imperfezione della rappresentazione con una tacita indulgenza. Dunque fa mestieri in Teatro la convenzione ◀che▶ voi negate. All’altro. Dove (voi dite) la rappresentazione è un ammasso d’inverisimili, non vi sarà convenzione, ◀che▶ basti a produrre l’illusione. Ma in Ispagna la Commedia inverisimile si vede, ◀che▶ la produce. Dunque anche una rappresentazione inverisimile può produrla. Voi però affermate, ◀che▶ sendo tale non dee, nè può produrla. Dunque la partorisce un altro principio, ◀che▶ se non istà nello spettacolo, forza è ◀che▶ trovisi nello Spettatore, il quale voglia con benignità chiudere gli occhi per ricavarne il suo piacere.

Ma sentite ora un’ altra corda. = Dove la rappresentazione (parole vostre) sarà perfetta, produrrà l’illusione =. Ciò si nega, di ciò appunto si questiona: ◀che▶ se non mostrate il modo di superare gl’inconvenienti in parte dal Signor Iriarte, e da me sopraccennati, la rappresentazione dee sempre essere imperfetta, e rimarrà sempre all’Uditorio qualche cosa da supplire per passare il tempo senza noja. = Dove essa (vostre parole ancora) è un ammasso d’inverisimili, non sarà convenzione, ◀che▶ basti a produrla =. Ciò parimente è asserito con troppa fretta. Le rappresentazioni Cinesi sono un ammasso d’inverisimili; e pure in quel Popolo non selvaggio producono l’illusione necessaria per quell’Uditorio. I Drammi di Shakespear, e di Otwai nella filosofante colta Nazione Inglese, ad onta delle mostruosità, fanno le delizie del Popolo Britanno. Gl’inverisimili ammassati nelle Commedie Spagnuole da quasi tre secoli hanno prodotta tutta l’illusione sufficiente per chi le ascolta, ed oggi giorno la producono. Non è dunque la perfezione, ◀che▶ non può darsi in tutte le parti della rappresentazione: ma quella tacita Convenzione, la quale ne’ Cinesi e negli altri Popoli nominati si distende a moltissimi capi; laddove ne’ Greci, ne’ Francesi, e negl’Italiani è ristretta a un numero assai minore. L’Opera stessa Italiana, e Francese, benchè ammetta il Canto, sperando nella compiacenza dell’Uditorio, ha però rinunziato a quell’ammasso d’inverisimili, ravvisati ne’ Drammi Cinesi, e in quelli di Shakespear, e di Lope. E così abbigliato il nostro Melodramma, malgrado di un sistema, ◀che▶ può migliorarsi, ha fatto la delizia dell’Europa. Or ◀che▶ sarebbe, se i passi dati verso la perfezione dal Romano Cesareo Poeta s’innoltrassero un poco più, e la Musica gli seguisse sulle orme de’ Greci per la verità, e su quelle de’ Moderni per la delicatezza?