D’où vous concluez que je me suis égaré, parceque, selon vous, « ces deux points d’examen sont de natures fort différentes. » Deux mots suffiront pour expliquer mon intention, et si je me suis trompé, je ne demande pas mieux que d’en convenir : j’ai cru, Monsieur, dans toute la simplicité de ma dévotion, que là où il n’y avait rien d’immoral, il ne pouvait y avoir de péché. […] Vous débutez par ce que vous appelez fort improprement une interpellation que m’adresserait une mère de famille, et ce que j’appellerai tout simplement une amplification de séminaire très-digne de figurer dans un sermon. […] Vous prétendez que j’ai voulu faire des dupes, lorsque j’ai avancé que les pères y avaient dansé ; vous trouvez trop fort de faire danser des vieillards de soixante-dix et quatre-vingt ans, vous comparez avec malice les pères du concile « aux impotens que renferment les hôpitaux des deux hémisphères » et vous croyez triompher en assurant que je n’ai pas la moindre idée de la manière dont les conciles étaient composés. M. le Laïc, j’en suis bien faché, mais je me vois encore obligé de vous prouver que vous avez tort et que j’ai raison ; que s’il y a ignorance, quant aux conciles, ce n’est pas de mon côté ; que rien de ce que j’ai écrit n’a été hasardé, qu’aucune de vos assertions n’est soutenable et que fort innocemment vous avez dit la chose qui n’est pas. […] Voici ce qu’on lit sur là danse à la fin de la lettre à d’Alembert : « Je n’ai jamais conçu, dit l’auteur de cette lettre, pourquoi l’on s’éffarouche si fort de la danse et des assemblées qu’elle occasionne, comme s’il y avait plus de mal à danser qu’à chanter ; que l’un et l’autre de ces amusemens ne fût pas également une inspiration de la nature ; et que ce fût un crime à ceux qui sont destinés à s’unir, de s’égayer en commun. par une honnête récréation !