TRAITTÉ
des
THEATRES
par
PH. VINCENT, Ministre du Sainct
Evangile en l’Eglise
Reformée de la Rochelle,
Et se vendent,
A La Rochelle,
Par Jean Chuppin Marchand Li-
braire, sur la Grand’ Rüe.
M. DC. XLVII.

Lorsqu’on était sur le point de tirer la dernière feuille de ce Traité, Monsieur de Champvernon, très excellent serviteur de Dieu en l’Eglise Réformée de Taillebourg, à qui j’avais communiqué mon dessein de le publier, m’en a envoyé un sur ce même sujet, composé dès il y a huit ans, par ce grand Théologien, Monsieur Rivet, son très digne frèrec. J’avoue que si je l’eusse vu auparavant, je ne me fusse pas donné la peine de dresser cetui-ci, et m’eût suffi de faire réimprimer l’autre, dont les exemplaires ne nous étaient pas ici parvenus. Même je l’eusse fait d’autant plus, que, comme le reste des ouvrages de ce rare personnage, cetui-ci est très docte, et très exact. Mais ayant donné connaissance à plusieurs que mon labeur était sous la presse, et l’impression d’icelui étant déjà à sa fin, il n’y avait plus lieu de le retenir. Ainsi je le laisse aller, et avertis seulement le Lecteur, que cet autre Traité a été imprimé à La Haye, chez Théodore Le Maire, l’an 1639, afin que ceux qui le désireront voir s’en puissent munir. Il sera bon aussi qu’ils y joignent, ce que le même Auteur avait déduit par le menu touchant le même argument, sur le 3 Commandement de la 2^e Table, en son docte Commentaire dessus l’Exode d, lequel, combien que j’eusse par devers moi, je n’avais pas remarqué qu’il y maniât ce sujet, jusques à ce que ce dernier Traité m’en a averti. Ceux qui liront ce qu’il y a couché, et le conféreront avec mon écrit, y trouveront un merveilleux rencontre en divers endroits, soit ès raisons, soit en diverses des autorités : mais ce n’est pas la première fois, que ceux qui traitent même sujet, et lisent mêmes Auteurs, coïncident en leurs observations. Au reste la conformité grande quant à ce qui est des choses, entre le labeur de ce grand homme, et le mien, m’a apporté beaucoup de satisfaction, vu que par là demeure réfutée l’imposture de certains Apologiseurs des Théâtres de par deçà, qui avaient osé coucher de lui, comme s’il les eût mis, de même comme eux, entre les choses indifférentese : par ce double écrit tout au rebours, il paraît à clair qu’il en fait tout le même jugement que nous, et qu’il en a publié l’un en une occasion du tout même que celle qui m’a fait mettre la main à la plume. Que s’ils lui avaient imposé pour ce regard, la supposition n’est pas moindre, lors qu’ils ont aussi publié, que Nos très honorés frères, Messieurs les Pasteurs de l’Eglise Réformée de Paris, étaient en leur même sentiment. M’étant donné l’honneur de leur en écrire, sur les bruits que ces gens en faisaient courir, ils repoussent fortement cette calomnie, et me disent expressément « qu’ils ont été surpris, ayant vu en la mienne qu’on employait leurs noms pour autoriser une vanité mondaine, laquelle tous les jours, selon que les textes se rencontrent, ils condamnent en leurs chaires, avec les autres dissolutions, et œuvres infructueuses de ténèbres, entre lesquelles ils la mettent ». Ce sont les propres mots de ces excellents Serviteurs de Dieu ; dont j’ai cru devoir donner l’avis, pour détromper plusieurs, auxquels on couchait d’eux, et faire apparoir de la bonne foi de ceux qui en voulaient faire les partisans de leurs Théâtres, et les autoriser de ces noms célèbres.

Suivant cela lorsqu’on condamne les Théâtres, on y comprend aussi ceux des Charlatans, qui y montant pour vendre leurs drogues, ont d’ordinaire auprès d’eux quelques badins, et enfarinés, qui répondent proprement à ceux que les Anciens nommaient Histrions, dont les gestes étaient énervés et honteux, et la licence énorme à représenter les lascivetés les plus infâmes. Si ceux-là y étaient Maîtres passés, ceux-ci ne le sont pas moins. Car tout publiquement, et à la vue d’une multitude innombrable de Spectateurs, ils se produisent en toutes les postures les plus éhontées qui soient, et dégorgent des propos vilains et sales, auxquels toute oreille chaste se dût boucher ; Ce qui est étaler tout ouvertement 1e vice, et en donner les leçons à la vue du Soleil.

Or combien que selon les occasions nous fassions devoir de représenter la turpitude de ces spectacles, notre intention pour le présent n’est pas de nous y arrêter. Et d’autant moins, que nous n’apprenons point jusques ici, qu’aucun ait eu assez de front, pour en vouloir excuser l’effrontée impudicité. Ainsi notre but, pour cette heure, regarde les seuls Théâtres sur lesquels se jouent les Comédies, et les Tragédies, qui aussi sont ceux proprement pour lesquels il y en a qui dressent des Apologies, et tâcherons de les faire reconnaître pour ce qu’ils sont véritablement.

Le 2^e mal des Théâtres c’est la perte du temps : Comme nous sommes comptables à Dieu de toutes nos heures, c’est à nous de prendre bien garde à l’emploi que nous en faisons. Or quel conte lui en pourront rendre ceux qui aussi long temps que le Théâtre demeure dressé en une ville, n’en bougent non plus que s’ils y étaient enchantés, et abandonnent lors absolument, soit les devoirs de leurs charges, s’ils en ont, soit leurs affaires domestiques ? Je sais qu’à l’égard d’un grand nombre qui sont inutiles, et ne savent à quoi l’employer, cette raison est de peu de poids, vu qu’ils mettent à rien la perte du temps ; même leur étant en charge, tout leur étuden aboutit à cercler les moyens de l’envoyer et de s’en défaire. Mais le Sage au contraire le tient pour très précieux, en est avare, et l’épargne le mieux qui lui est possible, et à grand regret qu’il lui en échappe la moindre parcelle sans l’avoir bien colloqué. Ainsi il fera grand conscience de s’aller seoir oisif des journées entières au pied d’un Théâtre, pour voir et ouïr des choses vaines, et des batelages.

En 3^e lieu nous estimons qu’il faut aussi faire considération de l’argent qui s’y emploie, qui vu le grand nombre qui se range là, ne laisse pas de faire des sommes considérables ; et est au reste très mal colloquéo. Je sais qu’à l’égard de plusieurs qui sont moyennésp, ce qu’ils donnent là ne leur tourne pas à charge, mais d’ailleurs aussi il est certain que plusieurs les y suivent qui achètent ce passe-temps aux dépens de leurs familles qui ont de la nécessité, et auraient besoin de ce qu’ils y mettent pour se nourrir et vêtir. Quant à ceux mêmes qui tirent ce qu’ils payent là de leur superflu, Dieu ne leur avait pas donné ses biens pour les dispenser si mal, et n’est pas à croire qu’au compte qu’ils lui en rendront, il alloue ces articles, et passe ce qu’ils auront mis pour payer des divertissements où il aura été offensé, et aidera entretenir des Bateleurs, en une profession déshonnête, et préjudiciable à la Société. Surtout ce sera un reproche honteux devant lui, à ceux d’entre eux qui se montrent là très libéraux, et même prodigues, jusques à payer pour autrui, et cependant sont chiches en leurs aumônes, et ne secourent point les nécessiteux, dont ils voient que le nombre est si grand, et que tous les jours il se multiplie.

La 5^e accusation contre les Théâtres, c’est qu’entre ces fictions il y en a d’horribles, et tout à fait détestables. Tantôt on y représentera un Magicien, qui fait ses enchantements, et y invoque et évoque les esprits malins. Tantôt on y représentera une Phèdre qui est éprise d’une flamme maudite, et brûle d’un amour incestueux. Tantôt on y fera parler un Julien l’Apostat (comme l’exemple s’en est vu ici) qui dégorgera des blasphèmes épouvantables contre la Divinité. Tout cela, à le bien prendre, est abominable. Car ce qui est mauvais à faire, est mauvais à contrefaire. Dieu ne veut point qu’on le blasphème par jeu. Ce ne sera pas une bonne excuse au dernier jour, à celui qui aura vomi contre lui des impiétés, de dire qu’il ne l’avait fait que par semblant, et pour se donner du plaisir. Il faut donc reconnaître là un très dangereux artifice du Diable, qui s’est avisé de ce subtil moyen d’épandre son plus noir venin, faisant dire impunément dessus le Théâtre, ce qui ailleurs serait puni de mille gibets et de mille roues.

Tout cela se trouvant ès Théâtres, c’est un sujet plus que suffisant de les condamner.

Les défenseurs des Théâtres exceptent ici, que les Anciens allégués parlent des Théâtres des Païens, qui à la vérité ont été remplis d’infamies, et de dissolutions horribles. Mais que cela ne doit pas être appliqué à ceux de cet âge, qui n’ont rien de la turpitude de ces premiers. D’ailleurs que si durant un temps il y a eu lieu, de se plaindre que les Théâtres d’à présent étaient déshonnêtes, cette plainte doit cesser, vu qu’on les a repurgés de ces vilaines farces qui s’y jouaient, et en général de tout ce qui pouvait offenser les yeux et les oreilles chastes.

C’est le grand retranchement de ceux qui aujourd’hui apologisent pour les Théâtres : mais il n’est pas mal aisé de les en tirer, et leur montrer leur mécompte.

1. Posé que les Théâtres ne fussent plus impudiques, comme ils reconnaissent qu’ils l’étaient il y a peu, cette exception ne les garantirait pas des autres blâmes que nous leur avons donnés.

4. Les Auteurs de cette exception, qui posent par fait que les Théâtres sont ainsi réformés, et qu’on s’y peut rendre et y assister sans nul péril, ou se flattent, ou bien trompent à dessein. Il est vrai que ceux qui y montent se sont avisés de cette souplesse, selon les lieux, et les personnes qui y assistent, de se réprimer et contrefaire. Ainsi lorsqu’ils auraient à jouer devant notre grande Reine, afin d’alléguer le plus haut exemple qui soit, le préjugé bien qu’ils n’auraient pas le front d’étaler rien de déshonnête, et ne fait nul doute, que comme toutes les inclinations de cette rare Princesse, sont à la vertu, s’ils sortaient hors des bornes, elle en concevait une juste indignation, et ferait châtier leur insolence et témérité. Mais comme Satan pour se déguiser un temps, et paraître lors en Ange de lumière, ne laisse pas d’être Satan, Encore que les Théâtres, parfois, prennent un plus beau masque, et ne montrent pas ce qu’ils ont de hideux, ils ne laissent pas d’être toujours les mêmes, c’est-à-dire, des lieux destinés de leur nature à la dissolution ; et ainsi, comme rien de contraire ne saurait être de durée, ils ne manquent point de retourner bientôt à leur naturel. A une fois ils n’auront rien dit qu’on pût reprocher, mais à une autre on les verra se licencier comme auparavant. Comme donc nous avons ouï, que les Anciens Pères condamnaient ceux de leur temps, combien que parfois ils disent merveilles, à cause que les mêmes bouches qui en l’une de leurs actions avaient proféré de belles Sentences, à une autre prononçaient des impuretés ; Ceux d’aujourd’hui non plus n’ont pas une suffisante excuse, en ce que par fois il n’y aura rien du tout en une Comédie qui puisse offenser, vu qu’aussi il en suivra d’autres qui seront licencieuses, et qu’entre deux vertes, ainsi que l’on dit, il y en aura toujours une mûre.

Mais au parjure, se joint en second lieu, le scandale ag. Il est généralement connu, que la profession que nous disons suivre, ◀défend▶ cette vanité, les Règlements de notre Discipline y sont exprès, les Pasteurs les inculquent, On reprend ceux qui s’y adonnent. Lors donc que nonobstant il y en a qui y courent tout hautement, ceux qui sont hors de notre communion en rient, et nous en insultent ; et les gens de bien au-dedans en sont contristés, et ont un grand deuil en leur cœur de voir ainsi fouler aux pieds le saint Ordre établi au milieu de nous, et que notre profession en demeure déshonorée, et flétrie. Là-dessus je demande quel compte pourront rendre à Dieu ceux qui scandalisent ainsi son Eglise ? Notre Sauveur a prononcé dignes qu’on leur mît une meule au col, et qu’on les jetât au fond de la mer, ceux qui présenteraient matière d’achoppement à un seul des plus petitsah ; quel jugement à plus forte raison ont sujet d’attendre, ceux qui causent un si indigne scandale au corps entier de tous les fidèles ?

Je sais que les fauteurs de la Comédie veulent excepter ici, que le scandale dont nous parlons, est pris, et non pas donné ai, mêmes quelques-uns passent jusques à le vouloir rejeter sur les Pasteurs, qui le causent (disent-ils) par les défenses qu’ils font d’une chose libre.

Par cela même demeure résolu ce qu’on exceptait, que le scandale de ceux qui s’offensent d’en voir d’autres qui courent aux Théâtres est un scandale pris, et non pas donné. Il serait tel qu’ils le disent, si les Théâtres étaient libres et indifférents en eux, et s’il n’y avait point de règlements publics de l’Eglise, dont nous sommes membres, qui les défendissent. Mais nous avons vu tout au contraire le mal qui y est ; Et d’ailleurs, il est tout notoire que notre Ordre public les ◀défend▶ très expressément. Lors donc que quelques-uns les enfreignent, et que leurs frères s’en scandalisent, le scandale n’est pas pris mal à propos, par ceux-ci, mais il est donné tout évidemment par ceux-là ; qui partant en seront comptables à Dieu.

Nous avons ouï que ce sont les Païens à qui les Théâtres rapportent leur Origine, Or y ayant couru avec une manière de forcènerie, si est-ce que les Sages qui étaient entre eux, en ont fort bien reconnu le mal, l’ont improuvéao, et ont tâché d’y remédier.

Nous exhortons donc là-dessus, tous ceux qui aujourd’hui se flattent en l’opinion de l’indifférence des Théâtres, d’écouter la raison, parlant par la bouche de ces hommes Sages, à qui le sens naturel, sans autre Maître, a fait connaître le préjudice qu’ils apportent aux bonnes mœurs, Ainsi il ne faut pas qu’ils estiment, que quand les Anciens les ont défendus, ou lorsque nous les blâmons aujourd’hui, ce soit une humeur chagrine, et une sévérité qui retienne du farouche, plutôt qu’une connaissance bien informée. Certes il serait honteux que des Ministres de l’Evangile fussent plus mols à réprimer cette dissolution, que ne l’ont été jadis des Païens.

Je préjuge que nos Apologiseurs des Théâtres se voudront jeter dans leur retranchement ordinaire, de la prétendue réformation qui en a été faite il y a peu. Mais des lieux qui ont pris possession durant plus de deux mille ans d’être des écoles pour gâter les mœurs, ne sauraient avoir changé si soudain. Il faut un long temps à une femme qui a mal vécu dès sa jeunesse pour la faire croire femme de bien. Puisque ce sont les mêmes Théâtres, les mêmes Acteurs, tout le même appareil d’auparavant, c’est abus de penser qu’on croie qu’ils soient autres qu’ils n’avaient été, et qu’au lieu du vice ils enseignent la vertu. Comme nous ne voudrions pas envoyer nos filles à des Vilaines, en un lieu infâme, pour les instruire à la chasteté, sous ombre qu’on nous dirait, que soudain, et depuis peu, elles seraient devenues toutes saintes, toutes ces nouvelles louanges qu’on donne aux Théâtres, ne doivent pas faire que nous les confions non plus aux Comédiens, pour les former à être honnêtes, puisque de si long temps ils ont passé pour gens vicieux, et que mêmes entre les Païens, les Sages en ont parlé en la manière que nous avons ouï.

Sous les Empereurs Chrétiens, cette même Loi, qui déclarait infâmes ceux qui montaient sur le Théâtre ayant retenu sa vigueur, Nous trouvons en la Constitution 115, que si un fils, malgré le Père, se jetait entre les Comédiens, il était en sa puissance de l’exhéréderbl.

Que si en l’information de la vie et mœurs de quelqu’un, qui se présenterait pour un Office, il était porté que c’aurait été un Triacleurbo, et qu’il aurait suivi les Comédiens, nous ne croyons pas qu’il fût admis à sa charge.

Tout cela étant constant, je demande quel jugement on doit faire des Théâtres, et si on les peut tenir pour honnêtes, puis que ceux qui y montent sont marqués comme gens infâmes, et indignes de tenir rang entre les Citoyens.

Combien que la pratique des premiers Chrétiens eût été telle, néanmoins comme le monde est alléchant, et les voluptés attrayantes, On en vit plusieurs d’eux, qui avec le temps, se relâchèrent, et ne firent point de difficulté de se rendre aux Théâtres. A ce sujet donc les Serviteurs de Dieu firent devoir de les réprimer, de sorte que les Synodes çà et là en firent divers règlements. De vrai on en trouve des vestiges ès Canons qu’on appelle des Apôtres au Canon 18 où il est ordonné que celui dont la femme se trouverait avoir monté sur le Théâtre ne pourrait être admis à aucun degré Ecclésiastique. De plus, au troisième Concile de Carthage, au Canon 11, Il est ◀défendu▶ expressément à tous Chrétiens de donner des Spectacles, et mêmes d’y assister. De même au premier Concile tenu à Arles, en notre France, au Canon 5, tous ceux qui se mêlaient des Théâtres sont exclus de la Communion.

Mais surtout doit être ici considéré ce qu’ordonna là-dessus le sixième Concile universel, assemblé à Constantinople, au septième Siècle, lorsqu’absolument il n’y avait plus nulles traces de l’Erreur Païenne. Les Pères là convoqués, ayant remarqué que l’ancienne Discipline de l’Eglise s’était relâchée, et s’employant d’un saint zèle à la restaurer, Entre les autres abus, voulurent remédier à celui des Théâtres, et dressèrent ce Canon, qui se trouve le 51, en l’ordre de ceux qui furent là compilés. Ce saint et universel Concile « ◀défend▶ absolument Ceux qu’on appelle, Bateleurs, et leurs Spectacles, et de s’en aller aux Théâtres, que si quelqu’un méprise le présent Canon, et s’adonne à ces choses, qui sont défendues, si c’est un du Clergé qu’on le dépose de sa charge, et si c’est un Laïc, qu’il soit retranché de la Communion. Ce sont les mots propres de leur Canon. Et pour montrer qu’ils tenaient la chose importante, et la prenaient à cœur, ils en parlent de nouveau au Canon 61, et dénoncent la peine de l’excommunication aux hommes qui se vêtiraient en femmes, ou aux femmes qui se vêtiraient en hommes, et à tous ceux qui se déguiseraient pour jouer des Tragédies ou des Comédies. ».bt

Cela étant ainsi, on ne saurait contredire que les Anciens Conciles n’aient flétri les Théâtres de leurs plus honteuses Censures, et Cela non seulement lorsque les Païens les dressaient, mais aussi depuis que l’abus s’en fut glissé entre les Chrétiens.

Or cela bien considéré dût aujourd’hui imposer silence à aucuns, qui tournent à blâme aux serviteurs de Dieu de cet âge, lorsque poussés du même zèle des autres, ils en font paraître une même improbation. Certes, combien qu’ils leur soient inégaux en dons, ils ne le sont pas quant à la charge, et ont la même autorité de Notre Seigneur J. C. de reprendre les vices ; ainsi ils ont égal droit de condamner cetui-ci, et de menacer du juste jugement de Dieu, ceux qui s’y raidissent, nonobstant les remontrances qui tous les jours leur en sont faites.

A ces raisons et autorités, les Défenseurs des Théâtres tâchent de parer, en exceptantcf que la Parole de Dieu, de laquelle seule ils veulent dépendre, ne condamne point les Théâtres, et n’en dit un tout seul mot ; Ainsi que nul des hommes n’a pu s’ingérer par-dessus ellecg, ni ◀défendre▶ ce que son silence avait laissé libre.

C’est la réponse de cet Ancien, à laquelle aussi nous nous tenons, et disons que l’Ecriture condamnant tous les maux que nous avons justifié se trouver ès Théâtresci, en même temps aussi donne ses Arrêts contre eux.

1. Nous en avons trouvé l’Origine en l’Idolâtrie, dont ilscj sont encore aujourd’hui des restes ; la défense donc en est au premier et second Commandement, et en tous les passages qui ◀défendent▶ de participer aux Idoles.

2. Nous y avons vu la perte du temps, et un entretien d’oisiveté ; ils sont donc condamnés par saint Paul, au précepte qu’il nous a donné exprès, en deux divers lieux, d’être soigneux de le racheter. Eph. 5.16 et Col. 4-5.

3. Nous y avons remarqué un mauvais emploi de l’argent qui s’y met ; la Parabole donc du riche dissolu, qui n’avait pas usé ainsi qu’il eût dû des biens que Dieu lui avait départis, et qui au lieu d’en aider les nécessiteux, les avait employés en ses voluptés, prononce leur condamnation.

5. Nous y avons marqué l’horreur impie des fictions de crimes énormes, comme lorsqu’on y introduit un Magicien qui fait ses enchantements, ou quelque monstre qui blasphème contre Dieu. Or on ne saurait contredire, que les passages de l’Ecriture, qui ◀défendent▶ de commettre ces horreurs, ◀défendent▶ aussi de les feindre ; Blasphémer Dieu en jouant, c’est toujours le blasphémer, contre la défense qu’il en a faite.

6. Nous avons convaincu ces mêmes Théâtres d’être dissolus, et de corrompre les mœurs, et comme entre les Païens ils avaient été dédiés à Vénus, de retenir toujours de leur première institution, et de tendre des lacs à la chasteté. Cela posé, on ne peut nier qu’ils ne soient compris sous le Commandement, « Tu ne paillarderas point » ; car le Législateur n’a pas entendu ◀défendre▶ l’action seule de la paillardise, mais généralement tout ce qui peut y servir d’amorce.

8. Surtout sont ici très considérables les lieux du 4 des Ephésiens v. 17. et 1 saint Pierre 4. 3. où le saint Esprit avertissait les fidèles de ne cheminer pas comme le reste des Gentilscn, et de ne courir point avec eux à même abandon de dissolution, et à mêmes insolences. Il y a au Grec le propre mot de κωμοις, Comois, dont plusieurs des doctes ne font nul douteco que les Comédies ne prirent leur nom. Et est certain qu’entre les dissolutions, et les insolences des Gentils, dont les Apôtres retiraient ceux qui donnaient leurs noms à J. C. étaient compris leurs Théâtres et Spectacles ; de quoi il ne faut point d’autre preuve que la pratique des Chrétiens d’alors, qui en vertu de ces défenses, renonçaient absolument à ces vanités, ainsi que nous l’avons vu au chapitre septième. Ces lieux donc, sans contredit, ◀défendent▶ absolument les Théâtres.

De ce peu de passages on peut recueillir l’évident mécompte de ceux qui veulent prétendre que la Parole de Dieu ne condamne pas les Théâtres. Que s’il y en a d’opiniâtres qui par une subtilité perverse essaient d’éluder ces lieux, nous les renvoyons à débattre contre les Anciens, et contre l’Eglise de tous les âges, qui les a interprétés comme nous, et n’estimons pas qu’ils doivent être reçus à opposer leurs sentiments particuliers, tout notoirement passionnés et intéressés, aux suffrages et déterminations confiantes, de tout ce qu’il y a eu de fidèles Serviteurs de Dieu, depuis les saints Apôtres jusques à nous, qui en ont parlé d’un sens froid, et sans intérêt, que celui du salut des âmes qui leur étaient commises.

Tout ce que dessus ayant été pesé, et soigneusement considéré, par les écrivains modernes, qui ont écrit de la Politique, et fourni des modèles de Républiques bien policées, Ils ont pris à tâche de faire voir le mal que causent les Théâtres, lorsqu’on les y souffre. Il nous suffira d’en produire deux, mais l’un et l’autre de très bonne marque.

Celui que nous lui adjoignons, est Jean Bodin, personnage excellent ès lettres, et duquel la République a été généralement bien accueillie, comme un ouvrage consommé, et où il a témoigné, outre son savoir très rare, un jugement du tout exquis. Y traitant aussi des Théâtres, et des Comédies et Batelages, voici ce qu’il en prononce. « Il ne peut y avoir de pestecr en la République qui soit plus pernicieuse, ne qui semble avoir plus de force pour corrompre les mœurs des Citoyens : non seulement elle gâte les esprits des enfants qui sont encore mols et tendres, mais aussi elle sollicite la pudicité des femmes mêmes les plus chastes. Enfin nous pouvons définir les Théâtres, un égout, et une école de turpitude, et de toute sorte de vices. » cs

Ces deux, qui accoutrent ainsi les Théâtres, eussent été bien loin de dresser pour eux des apologies, et de les proposer pour des Ecoles de vertu et d’honnêteté.

Apres ces condamnations des Théâtres, il reste que nous oyions ce que leurs Défenseurs allèguent en leur faveur, ce qui aidera d’autant mieux à les décréditer, tant ce qu’ils produisent là-dessus, pour la plupart, est puérile.

1. Leur grand bouclier, est ce que nous avons allégué et réfuté au chapitre 3 et 5 à savoir, que ces Théâtres ont été réformés, et ne sont plus dissolus, et impudiques, comme ils l’ont été un temps ; ainsi qu’on ne dût pas les envelopper en la même condamnation qui en avait été faite auparavant.

Combien que nous ayons déjà répondu à cette objection, néanmoins vu que c’est là le fort de ces gens, nous récapitulerons nos réponses là-dessus. 1. Ce que les Comédies étaient dissolues il y a peu, par leur propre aveu, nous les rend très suspectes : Car un mal invétéré, et de tant de Siècles, n’est pas aisé à guérir. Et de fait, cette prétendue réformation n’est qu’en masque, vu que le sujet ordinaire qui s’y traite, ce sont des passions d’amour, qui ne peuvent sinon fort préjudicier à une jeunesse laquelle y court. 2. Si par fois il se joue là quelque pièce qui soit honnête, le même aussi avait lieu sur les Théâtres des Païens, nonobstant quoi les Anciens les ont condamnées, considérant, que de celles-là plus tolérables, Satan faisait un leurre, et un piège pour les autres, où il mêlait son venin ; Ce qui se trouve de même ès Théâtres d’aujourd’hui. 3. Les Comédies qui ne sont pas reprochables pour l’impudicité, le sont pour les autres maux qui s’y trouvent, selon que nous les allons exposés aux chapitres deux, et quatrième. 4. En tout cas, posé qu’il fût vrai que ces Théâtres fussent devenus ainsi honnêtes, comme celui qui a été banni d’une ville pour sa mauvaise vie, par l’autorité publique, n’y saurait être reçu, combien qu’on alléguait qu’il s’est amendé, sinon par la même autorité qui l’avait chassé, de même, puisque le procès avait été fait juridiquement aux Théâtres, à cause de leur dissolution, par les Assemblées Supérieures ; Il n’y a que les intimes Assemblées qui puissent lever cette tache de dessus eux. Ainsi ce serait à leurs Avocats de se pourvoir par devers elles, afin que leurs raisons pesées, il y fût décidé s’il faudra les tolérer à l’avenir. Jusques là, nul Pasteur particulier ne leur peut donner aveu, ni exempter de blâme ceux qui y courent, s’il ne veut faire contre l’ordre, et prévariquer en sa charge.

II. On nous dit que les Théâtres, forment à la vertu, tant par les belles Sentences qui s’y oient, qu’aussi en ce que ès choses qui y sont représentées, les bonnes actions trouvent toujours leurs louanges, là où le vice au contraire est suivi de son châtiment, et aboutit à une fin malheureuse.

Pour ce qui est de l’autre Subterfuge, qu’en ce qui se représente sur le Théâtre, la vertu est récompensée, et le vice châtié ; nous disons en premier lieu, que toutes les histoires, soit saintes, soit du Siècle, dont la certitude est assurée, sont beaucoup plus propres à en donner les enseignements, que non pas tout ce que sauraient dire les Comédies, qu’on sait être de nues fictions, et des contes forgés à plaisir. D’ailleurs, qui ne sait, que vu la corruption de notre nature, les mauvais exemples ont beaucoup plus de force que n’en ont les bons. Là un adultère emploiera ses artifices pour séduire une femme, ou une fille raffinera ses ruses pour tromper son Père et sa Mère en faveur de son Amant ; Ces représentations, où sont données les leçons du mal, et les adresses pour le commettre, en peuvent causer cent et cent fois davantage, qu’il ne peut réussir de bien de ce que la Fable représentera à la fin que ces mauvaises pratiques n’ont pas eu un bon succèscw. Il ne faut pas faire une plaie sous espérance de la guérir. C’est un très mauvais artifice pour retirer quelqu’un d’un péché auquel on voit qu’il est fort enclin, de commencer par lui en présenter l’amorce, et l’instruire de la manière qu’il lui faudra tenir, pour satisfaire aux mauvais et passionnés désirs qui l’y portent.

III. Outre cette allégation des belles Sentences des Théâtres, et que les actions qui s’y représentent portent à la vertu, On nous touche de quelques Comédies, dont le sujet est Saint, et qui sont pour porter à la dévotion, étant même tirées de la Parole de Dieu.

V. D’autres se présentent, qui veulent appuyer les Théâtres par l’autorité propre de notre Discipline Ecclésiastique, qui au même lieu où elle ◀défend▶ d’assister aux Comédies, permet toutefois que la jeunesse s’y puisse exercer, et qu’on leur en fasse jouer dedans les Collèges, ce qui montre qu’elles ne sont pas simplement condamnables.

4. Ils taisent à dessein que la Discipline ne parle pas des Comédies, qui sont d’ordinaire des fictions fabuleuses, mais seulement de la représentation de quelque histoire. Tout cela considéré montre que cette objection est un pur sophisme. De vrai quel lieu de conclure. 1. d’une tolérance à une approbation simple ? 2. d’une concession à une jeunesse honnête, pour s’exercer, à l’aveu d’une profession laquelle ceux qui suivent sont déclarés infâmes ? 3. d’une grâce accordée à des Ecoliers par extraordinaire, et rarement, à l’approbation de ceux qui font métier ordinaire de monter sur le Théâtre, et y entretenir l’oisiveté d’une foule inutile qui y court ? 4. de quelques vers récités par des enfants en un Collège privé, pour leur façonner la grâce, à un Théâtre dressé en un lieu public, sans utilité quelconque, et tout au contraire avec péril évident qu’il porte dommage aux mœurs ? 5. d’une composition sur quelque belle histoire, diligemment examinée par un Colloque, à toutes les pièces qu’il prendra fantaisie aux Comédiens de jouer, qui pour la plupart sont des fictions, dont le thème est un amour sale, et dont la représentation préjudicie à la Société ? Qui ne voit que tout cela sont des parallèles fort inégaux, et des conséquences très mal tirées ? Ainsi ils ont tort de vouloir faire parler en leur faveur la Discipline qui les condamne.

VI. Il en suit quelques-uns qui nous touchent ici de l’intérêt de leur santé, et nous allèguent qu’étant d’une humeur triste, la Comédie les divertit.

Nous leur disons pour réponse, que s’ils ont besoin de récréation, ils doivent en rechercher d’innocentes, esquelles Dieu ne soit point offensé, ni le prochain scandalisédm ; autrement, ni les « plaisanteries »dn, condamnées ci-dessus par saint Paul, ni les danses, ni les brelans, ni les mômeries et mascarades, ni en général tous les autres passe-temps de cette nature, ne pourront être condamnés, et faudra tout de même les autoriser, à cause qu’il y en aura qui diront qu’ils s’y délectent. Mais il vaudrait beaucoup mieux, fussent-ils mélancoliques au double, qu’ils écoutassent le Sage pour aller en la maison de Dieu plutôt que de se rendre en ces lieux de joie du monde, où ils ne peuvent assister sans se blesser l’âme, et préjudicier à leur conscience.

Cette raison donc tirée de la Médecine, et du secours que les Théâtres peuvent prêter à ceux que la Mélancolie travaille, ne semble pas être de mise, néanmoins nous nous en remettons aux entendus en cette science.

VII. Une autre de leurs exceptions, sur laquelle surtout ils font fortdr, est une pétition pure de principe, comme on parle ès Ecoles. Car ils supposent que les Théâtres sont de la nature des choses indifférentes ds, qui d’elles-mêmes n’étant bonnes ni mauvaises, Il est libre à chacun d’en user ou non : Et ensuite bâtissant là-dessus ils accusent les défenses qui en sont faites par les conducteurs de l’Eglise, et soutiennent que lorsqu’ils s’y sont avancés, ils sont sortis hors des bornes de leur pouvoir, qui ne s’étend pas à faire de nouvelles lois, ni à géhenner la liberté des Consciences sur les choses de leur nature licites.

Vu que c’est là-dessus que ces gens triomphent, il importe que nous fassions voir un peu plus particulièrement à quel point ils s’y mécomptent.

1. Ils posent comme avéré, ce que nous avons justifié fauxdt, et par raisons, et par toutes autorités, je veux dire que les Théâtres, soient entre les choses libres ; tout au contraire, ils nous ont paru entre les mauvaises. Ainsi tout ce que leurs Défenseurs veulent bâtir sur ce mauvais fondement de leur prétendue indifférence, tombe de soi-même en ruine.

2. Posé que de grâce, et par une concession pure, on leur accordait, que de leur nature ils sont tels, et en l’ordre des choses libresdu, ils se font paraître très mauvais Théologiens, voulant ôter aux Conducteurs de l’Eglise, le pouvoir d’y faire des règlements, selon qu’il est jugé plus expédient pour le bien et édification des troupeaux qui leur sont commis. Et c’est ce qu’il nous faut un peu plus particulièrement éclaircir.

Nous prévoyons qu’on objectera ici, que c’est étendre le pouvoir de l’Eglise comme à l’infini, et même qu’à ce compte il n’y aurait point de différence entre les Commandements divins, et les Ordonnances humaines. Mais cette objection est sans fondement, selon qu’il est aisé de le justifier.

Déjà le pouvoir de l’Eglise ne s’étend pas ici à l’infini. Car il est resserré dedans une double borne, qui est a l’égard du prochain l’édification, et à l’égard de Dieu, de rapporter le tout à sa gloire. De plus, les Conducteurs de l’Eglise ont toujours ici devant leurs yeux leur règle générale, à savoir l’Ecriture, qui les adresseec en cette conduite particulière. De vrai encore qu’elle ne spécifie pas une chacune chose en détail, néanmoins elle comprend le tout en substance : ainsi il n’y a aucun règlement Ecclésiastique qui n’y ait son fondement, et ne s’y rapporte. Au moyen de cela le pouvoir de les dresser n’est pas simplement indéfini.

3. Ceux qui transgressent les Commandements de Dieu, sont coupables par cette violation prise en elle, et considérée au matériel propre du commandement ; et pèchent immédiatement contre Dieu, de l’autorité duquel il était aussi immédiatement émané ; Mais quant à ceux qui enfreignent quelqu’un des Règlements Ecclésiastiques, ce n’est pas le simple matériel du règlement qui les rend coupables, mais c’est la violation de l’ordre, et le mépris du commandement général, « obéissez à vos Conducteurs ».ee Ainsi leur offense première est contre cet Ordre, et ne remonte à Dieu que secondairement et par réflexion, en tant qu’il en était 1e premier auteur.

Qui que ce soit qui veuille peser ces trois différences, pourra reconnaître, que nous ne faisons pas marcher de l’égal, les Commandements de Dieu, et les Règlements Ecclésiastiques.

VIII. Une autre excuse pour les Théâtres, est tirée de la qualité et condition de divers qu’on voit s’y rendre. De vrai, on nous allègue, que plusieurs qui sont gens d’honneur et de probité s’y rangent, et aucuns même du plus haut degré, jusques là que ces divertissements sont autorisés ès Cours des Princes, qui avec leurs plus considérables Ministres s’y rendent parfois pour s’y chercher du relâche, après les fatigues de leurs soins, pour la conduite de leurs Etats. De là les Défenseurs des Théâtres se tirent un grand avantage, et croient être suffisamment à couvert sous de si grands noms.

A pareille objection nous faisons même réponse ; et dirons ici premièrement, que nous ne haussons nos yeux vers la puissance Supérieure qu’avec tout respect. Que s’il s’agit des commandements de leurs Majestés, lorsque montées sur le Trône, elles nous publient leurs Edits, nous les tenons pour Sacrés, et sommes prêts à leur rendre notre très entière obéissance, et services, et à mettre nos biens et nos vies pour la gloire de leur Empire. Quant à leurs actions en leur privé, nous croyons leur devoir cette révérence de ne nous en enquérir point, et ainsi n’avons point d’yeux pour les voir, ni de bouche pour en parler, et nous suffit d’avoir cette persuasion très assurée, que toutes leurs intentions sont à la vertu, et à ne rien faire où elles crussent que Dieu fût offensé. Que s’il est vrai qu’elles se divertissent parfois aux Théâtres, nous avons déjà dit, que nous n’estimons pas que ceux qui y montent devant elles, osassent se faire connaître pour ce qu’ils sont, et avouons bien que bonne partie de ce que nous avons observé de mal en ces lieux, en est alors retranché. Surtout si ceux qui gouvernent leurs Consciences y prêtent leur aveu, nous n’avons rien à y dire, n’en ayant nul droit, et n’étant point si téméraires de nous ingérer à ce qui ne nous appartient pointen.

Mettant donc à part ce qui est de leur personnel, Nous répondons à ceux qui nous en couchent, pour nous tirer en envieeo, 1. qu’ils ne sont quant à eux ni Rois ni Princes, dont le respect retînt devant eux, ces gens d’eux-mêmes dissolus, de suivre leur vrai et propre génie. 2. que ces Rois et Princes dont ils veulent faire bouclier ne sont pas liés de leur même serment, ni astreints à leur obligation, puisqu’ils se disent quant à eux de la Religion, et suivent une profession qui ◀défend▶ absolument cette sorte de récréationsep. 3. qu’ils argumentent en très mauvais Théologiens, vu que le Chrétien vit par règle, et non pas par exemple, quelque illustres que pussent être d’ailleurs ceux qui le donneraient. Même nous nous assurons, que quand ces Princes qu’ils veulent flatter, en seraient consultés, Il n’y a aucun d’eux qui voulût donner les pratiques de sa Cour pour régler la conscience, qui n’a son regard qu’à Dieu tout seul. De fait, lorsqu’il est question d’une action, il faut s’enquérir, non pas si elle est en vogue à la Cour d’un Prince, mais si elle est selon Dieu, et conforme aux enseignements qu’il nous donne en sa Parole ; autrement si la conscience de quelqu’un lui dit que Dieu y est offensé, et son Eglise scandalisée, l’exemple de tous les Princes de la terre ne le doit pas emporter dessus le devoir.

IX. En fin après que les partisans des Théâtres se sont ainsi tournés de tous les côtés pour tâcher de les ◀défendre▶, la force de la vérité tire d’eux une demi-confession. Car il y en a entre eux qui avouent bien, qu’à l’égard de quelques-uns qui ont l’esprit faible, il y a du danger lorsqu’ils y assistent, mais que quant aux esprits forts, entre lesquels ils se mettent, ils s’y peuvent rendre sans aucun péril ; ainsi, qu’on n’eût pas dû en faire une règle de défense générale, mais y laisser un chacun à la connaissance qu’il a de soi-même. Quelques-uns passent plus outre, et conscients que le meilleur serait généralement de n’y aller point, seulement ils improuvent, que lorsque nonobstant il y en a qui s’y rendent, on le leur impute à un si grand péché ; comme s’il allait du pair aveceq les vols et les meurtres, et qu’au sujet d’icelui on fût en péril de damnation. Surtout ils portent avec impatience, lorsqu’on en fait des répréhensions publiques, qui sont souvent plus animées (disent-ils) que celles des blasphèmes, et autres tels crimes.

Vu que c’est là leur dernier retranchement, il faut aussi les en tirer, ce que nous pouvons sans difficulté.

Premièrement, nous leur disons que c’est déjà quelque chose qu’ils commencent à passer condamnation pour les Théâtres, et au lieu de l’utilité qu’ils y trouvaient, qu’à cette heure ils les confessent dommageables. Pour ce qui est de leurs exceptions, ensuite de cet aveu, elles ne sont d’aucune considération.

En premier lieu, il est fort à craindre, que parlant si avantageusement d’eux-mêmes, il n’y ait de la présomption mêlée, et un préjugé trompeur de leur amour propre qui les aveugle. Que celui qui est debout prenne garde qu’il ne tombe. C’est être téméraires, de se tenir si affûtés en des lieux suspects, et qu’ils voient marqués des chutes et des ruines d’infinis autres. Quelque merveille qu’ils nous disent d’eux-mêmes, ils ne sont pas des Anges, mais des hommes, composés de chair et de sang, et sujets aux infirmités communes. Ayant donc les mêmes passions que les autres, ils peuvent être tentés tout de même qu’eux, et ne dussent pas se tant confier ès endroits où ils reconnaissent que les autres ont sujet de craindre.

Quant aux autres qui passent condamnation absolue qu’il y a du mal à aller aux Théâtres, mais chicanent sur le degré, et sur la nature des répréhensions qu’on en peut faire, il est aisé aussi de les redresser.

Premièrement, nous leur disons que ce n’est pas au malade proprement à juger de sa maladie, où il se peut mécompter. Et de vrai, les Pharisiens de jadis croyaient être bien sains, et cependant ils eussent eu besoin par-dessus tous autres que le Souverain Médecin les eût guéris. Ce n’est non plus au patient à prescrire à son Médecin quel remède lui sera propre. De fait la plupart rebuteraientew le médicament qui leur serait le plus salubre, d’autant que leur goût y trouve de l’amertume. Ceux donc qui vont aux Théâtres étant ici les malades, et les censures la Médecineex, ils ne doivent pas être crus simplement touchant la nature de leur mal, ni touchant la qualité et la dose du remède pour le guérir.

Pour ce qui est de la qualité des répréhensions qu’ils en doivent faire, et de la mesure qu’ils y doivent garder, les temps, et les lieux les en instruisent, et doivent demander à Dieu son esprit de sagesse, et de discrétion qui les y adressefb.

Que si par fois ils parlent des Théâtres, et alors se taisent ou des Blasphèmes ou d’autres crimes tout autrement énormes, c’est que selon que le mal presse la raison veut qu’on y coure. En général, ils croient avoir Dieu et les hommes pour témoins, que selon la nécessité, et les occasions, ils ne flattent aucun des vicesfc. Mais comme le nombre en est grand, ils ne peuvent pas toujours les entreprendre tout à la fois. Or les combattant successivement, lorsqu’ils se prennent à l’un, en ayant même un juge particulier, ce n’est pas à dire qu’ils aient fait paix avec les autres, lesquels ils condamneront de même à leur tour, et selon que le temps aussi et l’occasion les y semondrontfd. Combien donc qu’ilsfe parlent quelquefois des Théâtres, lorsqu’ils les voient dressés, et qu’on y court en grande foule, et en cet instant-là ne disent rien des Blasphèmes, ou autres crimes plus détestables, il n’y a rien de perdu, car ils ne manqueront à d’autres occasions de leur faire aussi leur procès.

Au reste il faut ici soigneusement distinguer, entre la répréhension qu’on fait généralement des vices et celles qu’on fait d’un troupeau auquel ils se trouvent, et des personnes d’icelui qui en peuvent être entachées, et s’y être rendues coupables.

Pour ce qui est des vices en général, la répréhension publique en doit être faite et dispensée selon qu’ils sont ou plus ou moins graves, pour aux plus grands faire la censure plus forte et sévère, et l’adresser moindre à ceux aussi qui sont moindres. En cet égard, certes, et à comparer vice avec vice, sans doute la répréhension des Blasphèmes, ou des vols, ou des adultères, doit être tout autre que non pas celle du péché qui se commet par ceux qui vont au Théâtre. De là vient aussi que les Pasteurs s’écrient contre ceux-là d’une voix tout autrement forte que non pas contre cetui-ci, et en témoignent une bien plus grande horreur et détestation, jusques à prononcer à ceux qui s’y opiniâtrent, qu’ils « n’hériteront point le Royaume des Cieux » ff », ce qu’on ne leur a jamais ouï dire simplement touchant l’autre péché.

Mais si cette règle doit être gardée, lorsqu’il est question de condamner les vices en général, il en va un peu autrement lorsqu’il s’agit des personnes qui en peuvent être coupables. Car la répréhension qu’on en fait doit être dispensée, non pas toujours à proportion de ce qu’ils font en eux, mais de l’éclat qui y est joint, et du Scandale fg qu’ils donnent. Ainsi lorsqu’il y en a de plus grands, mais qui n’appartiennent qu’à peu, et qui encore se cherchent des cachettes, de sorte qu’ils ne sont pas connus, il serait absurde de s’en prendre à un public, qui en est innocent, et en censurer tout un troupeau. A l’opposite, Combien que le péché soit moindre, s’il enveloppe un grand nombre, et est tout public, c’est là que la répréhension de nécessité doit être publique. De là vient donc, qu’en ce fait particulier des Théâtres, les Pasteurs font des censures publiques, et fortes, à ceux qui y courent si opiniâtrement, tandis qu’ils ne censureront pas ainsi en public des particuliers qui auront commis ces autres péchés. Ils en usent ainsi, à cause que ceux qui vont au Théâtre le font en foule publique, à la face du Soleil, et au scandale général de toute l’Eglise ; là où quant à ces autres, ils sont peu en nombre, et outre cela se vont cacher sous la sombre obscurité de la nuit. A la vérité, si comme on court ouvertement et publiquement au Théâtre, il y avait même abordfh pour aller en un lieu infâme, ou à commettre d’autres tels péchés, et si les Pasteurs en ayant connaissance, criaient hautement contre ces premiers, et à l’opposite se taisaient des autres, ou en parlaient mollement, ce serait « couler le Moucheron et engloutir le Chameau »fi » ; Car, quelque grande que soit la faute de ceux qui vont aux Théâtres, elle n’approche point de l’horreur du crime des autres. Mais posé ce que nous venons de dire, et qui est très constant, que ceux qui commettent ces crimes énormes sont peu en nombre, et se cachent, là où les autres sont une grande multitude, et commettent leur péché avec montre et éclat, la droite raison veut, que comme l’offense de ces premiers est privée, elle soit reprise seulement en privé, combien qu’elle soit plus grande ; et que comme celle des autres est publique, la répréhension aussi en soit publique, combien que d’ailleurs elle soit moindre.

Reste de satisfaire pour la clôturefj, à ceux qui nous demandent, si condamnant ainsi les Théâtres, nous voudrions dire, que tous ceux qui y vont fussent damnés ? Mais jà n’advienne que nous eussions cette pensée. Tout au rebours, nous estimons, de la plupart, que s’y laissant al1er par infirmité, et manque de bien savoir le mal qu’ils commettent, comme leur péché est d’ignorance, aussi Dieu leur fera miséricorde. A ce sujet donc, nous faisons pour eux la même prière, que J. C. a faite pour d’autres dont le péché était d’une énormité tout autrement à détester, « Père Pardonne leur, car ils ne savent ce qu’ils font »fk Que si nous leur annonçons parfois les jugements de Dieu, nous avons plus d’égard aux « temporels, qui commencent par sa maison », fl et qui sont « des châtiments pour amender ses enfants qu’il avoue »fm », que non pas aux Eternels. Nous ajoutons ici pourtant, que si entre ceux qui pèchent ainsi par Erreur, il s’en mêlait d’autres, qui entreprissent de dresser une enseigne de rébellionfn en l’Eglise de J.C. et s’obstinassent avec orgueil et audace à en vouloir renverser l’ordre, ils ont tout sujet de penser à eux, vu qu’en effet un tel chemin ne saurait être celui du salut, mais c’est tout notoirement celui qui mène en l’Enfer.

Jusques ici nous croyons avoir satisfait à la tâche que nous avions entreprise en ce Traité. Car 1. Nous avons montré le mal qu’il y a ès Théâtres à le considérer en eux, à savoir un reste de l’ancienne Idolâtrie à laquelle ils doivent leur origine, perte de temps, argent mal employé, des feintes mensongères et des déguisements condamnables, entre ces feintes quelques-unes qui sont horribles, et coupables d’une énorme impiété : Surtout, une Ecole dangereuse pour y apprendre la lasciveté et toute corruption de mœurs, 2. Nous avons réfuté l’exception tirée de la Réformation prétendue de ces Théâtres, et montré, qu’en partie elle est fausse, et qu’au reste, posé que la dissolution n’y fût pas au même point qu’auparavant, les autres maux toujours s’y rencontrent : joint que la prohibition en ayant été faite par l’ordre public, elle demeure jusques à ce que la même autorité l’eût levée. 3. Nous avons fait voir qu’à prendre les Théâtres à notre égard, ils sont condamnables, tant à cause du parjure dont se rendent coupables ceux de notre profession qui y assistent, contre leur promesse, et serment, de se tenir à l’ordre de la Discipline, qui les défendfo, qu’à cause du grand scandalefp qu’ils donnent. 4 Nous avons ouï divers des plus considérables entre les Païens, qui par la seule lumière de la nature ont très bien remarqué qu’ils étaient de tout point préjudiciables. 5. Nous avons produit des Lois civiles qui déclarent infâmes tous ceux qui s’en mêlent. 6. Nous avons prouvé, qu’ès premiers Siècles, dès que quelqu’un avait donné son nom à J. C. l’une des marques était qu’on ne le voyait plus se rendre aux Théâtres. 7. Nous avons justifié que divers Conciles particuliers, et le sixième universel, les ont foudroyés de leurs anathèmes, 8. Nous avons reçu la déposition de plusieurs des Pères les plus célèbres, qui d’une voix, se sont écriés contre eux, et les ont accusés de dissolution, et d’en donner les leçonsfq. 9. Nous avons justifié que l’Ecriture ne leur est pas plus favorable, et combien que le mot de Théâtre n’y soit pas, en divers endroits elle condamne la chose. 10 Nous avons montré que les Sages Politiques de cet âge, ont opiné à ce qu’on les bannît des Etats, si on voulait y entretenir l’intégrité, et les bonnes mœurs. 11. Enfin, Nous avons épluché une à une toutes les principales exceptions des Avocats des Théâtres, et avons fait voir qu’il n’y en a une seule qui soit de mise, et que la plupart sont puériles, et quasi plus dignes d’être sifflées, qu’exactement réfutées.

FIN.

L’Auteur de ce Traité, a eu des raisons particulières, pour lesquelles il a cru le devoir communiquer à tous les Pasteurs du Colloque d’Aunis, et non simplement aux deux nommés pour l’examen des livres de Religion qui auraient à se publier dedans le détroit d’icelui. Ainsi il 1’a fait voir, outre Messieurs Colomier, Bouhereau, et Flan, Pasteurs de La Rochelle, ses Collègues, à Monsieur Aubouineau ci-devant Pasteur en l’Eglise de Saint Martin de Ré, et de présent résidant en la ville de La Rochelle, Monsieur de La Forest Pasteur de l’Eglise de Mauzé, Monsieur Lesnier Pasteur des Eglises de Sales et Theray, Mr. Malherbe Pasteur des Eglises de Surgères et Cyré et Mr. Du Faur Pasteur des Eglises de Dompierre, Angoulins, et Estrai, lesquels tous y ont donné leur approbation, comme étant du tout conforme à la Doctrine et Discipline de nos Eglises, et ont exhorté l’Auteur d’en avancer la publication.

Il s’est glissé quelques fautes en l’impression tant par addition, que par défaut, ou changement de quelques lettres, à quoi le Lecteur suppléera par le sens. Seulement il est prié d’en corriger une importante de la page 38, ligne 31, et au lieu de ces mots « nul ne doute ? » mettre ceux-ci « plusieurs des doctes ne font nul doute ».