Premiere lettre de Mr. *** à Madame *** sur les spectacles

C’est en vain, que Mrs. les Encyclopédistes se sont ralliés pour renforcer la troupe des partisans du Théatre, & donner un nouveau coloris à leurs redites cent fois pulvérisés. Toujours accablés sous les poids de la raison, de la Réligion & de l’autorité, souvent en contradiction avec leurs propres écrits, & rarement d’accord entr’eux, ils n’ont réussi qu’à m’anifester l’impossibilité de leur entreprise, aussi irréligieuse que téméraire.

C’est ce que sentit Hedélin D’aubignac. C’est le second faiseur de piéces de Théatres, qui en ait entrepris la justification en 1657. On a , dit-il, contre soi, 1° la croyance commune, que c’est pécher contre les régles du Christianisme, d’y assister. Et 2° l’infamie, dont les Loix ont noté les Comédiens. Double difficulté, que d’Aubignac n’a point levée, elle a été, & sera toujours, l’écueil où viendront nécessairement échouer tous les Apologistes des Spectacles. C’est apparemment pour éviter le naufrage commun, que le Rédacteur des articles, Comédie & Comédien, dans le 6me volume du Grand Vocabulaire François, en 1768, pag. 256, a jugé expédient de la déguiser. Satisfait d’avoir copié mot pour mot, tout ce que l’Encyclopédie 1 avoit hazardé 15 ans auparavant, en faveur des Comédies & de leurs acteurs, il fait les aveux, qu’il y trouve, & ne pouvant nier l’éxistence des foudres de l’Eglise contre les Comédiens, que nous trouvons clairement consignées dans les Conciles ci-devant cités, pag. 5,6,7,8. Dans les Rituels &c. rapportés pag. 16. 17. &c, il feint d’être surpris du peu de considération, qu’on a pour eux, & attribue ce prétendu préjugé, à certaines constitutions des tems reculés, dont il n’a pas jugé à propos de fixer l’époque, il dissimule adroitement les postérieures, ne dit rien des écrits des Peres, & passe l’éponge sur tout ce qu’il voit être sans réponse. Ayant ainsi pris le large, il ose avancer ce qui suit : Ce n’est, sans doute, pas une des moindres contradictions de ce monde, que le peu de considération que l’on a parmi nous, pour les Comédiens. Cela est, sans doute, fondé sur d’anciennes constitutions, qui ont excommunié, ou déclaré infames les Histrions des tems réculés ; mais qu’étoit-ce alors que le Théatre & les Comédiens ? des Jongleurs, des Troubadours, qui donnoient au Public des farces grossieres, dans lesquelles la Divinité, les Diables mêmes avoient des rôles. C’étoit peu, sans doute, d’excommunier pareilles gens.

Remarquez bien, je vous prie, Madame, que tout ceci est, sans doute ; mais, avec la permission du Vocabulaire, je prendrai la liberté de vous faire voir, qu’il est faux, que les loix, qui excommunient les Comédiens, n’aient eu pour objet, que les Histrions des tems reculés. Et d’abord ces Jongleurs, ces Troubadours, qui donnoient des farces grossieres &c, furent nos prémiers Comédiens, dans le quatorzieme Siécle, selon les mémoires de Mr. le Maire. Paris anc. & nouv. C. 2 pag. 503. C’est d’eux que par le Mr. Despreaux, dans le troisieme chant de l’Art Poëtique.

Chez nos dévots aïeux, le Théatre abhorré,

Fut long tems dans la France, un plaisir ignoré ;

De pélérins, dit on, une troupe grossiere,

En Public, à Paris, y monta la premiere ;

Et, sottement zélée en sa simplicité,

Joua les Saints, la Vierge, & Dieu par piété.

Ces Pélerins avoient réussi à former une société, sous le nom de Confrérie de la Passion, dans le quinzieme siécle, sous Charles VI & VII Nos prémiers Comédiens furent des Troubadours, des Jongleurs , dit l’Encyclopédie tom 3 pag. 671. Aux Jongleurs succéderent les Confréres de la Passion  ; le Parlement de Paris les proscrivit sous François I par deux arrêts : l’un du 9 Decembre 1541, & l’autre du 19 Novembre 1548. Il n’y avoit point alors à Paris d’autre jeux de Théatre. Ces Histrions, ces Jongleurs &, qui jouoient des piéces, dans lesquelles la Divinité, & les Diables mêmes avoient des rôles, éxistoient donc encore vers le milieu du seizieme siécle. C’étoit donc encore peu, sans doute, d’excommunier pareilles gens. Les Confréres de la Passion ne pouvant plus jouer leurs piéces, céderent la place à d’autres Comédiens, qu’on nomma, enfans sans souci. Ils représenterent leurs farces à l’Hotel de Cluny. l’Eglise & le Parlement de Paris ne leur furent pas plus favorables. Celui-ci, fit défense à ces sans souci, de jouer leurs comédies, ni faire assemblée en quelque lieu que ce soit . Ce sont les ◀termes▶ de l’arrêt. Voici ceux de l’Encyclopédie pag. 671 tom. 3.

« Dès que Henri III. fut monté sur le Trône, il infecta le Royaume de farceurs, il fit venir les Comédiens Italiens, surnommés Gilosi, lesquels, au rapport de Mr. de l’Etoile, commencerent le Dimanche 29 mai 1577 ; ils prenoient quatre sols de salaire par tête, de tous les François ; il y avoit tel concours, que les quatre meilleurs Prédicateurs de Paris n’en avoient pas tous autant, quand ils prêchoient. Le Mercredi, 26 juin, la Cour assemblée, fit défense aux Gilosi, de plus jouer leurs Comédies, parce qu’elles n’enseignoient que Paillardises. Après avoir présenté à la Cour les Lettres patentes, par eux obtenues du Roi, afin qu’il fût permis de jouer leurs Comédies, ils furent renvoyés, & défenses à eux faites, de plus obtenir & présenter à la Cour, de telles Lettres, sous peine de dix mille livres d’amende. »

Ce fait, cité par Mrs. les Encyclopédistes, nous est confirmé par Mezeray « le luxe, dit cet Auteur, appella du fond de l’Italie, une bande de Comédiens surnommés Li Gilosi, dont les piéces toutes d’intrigues, d’amourettes & d’inventions agréables, pour exciter & chatouiller les passions, étoient de pernicieuses Leçons d’impudicité. Ils obtinrent des Lettres patentes : le Parlement les rebutta comme personnes, que les bonnes Mœurs, les Saints canons, & les Peres de l’Eglise avoient toujours réputées infames, & leur défendit de jouer, ni de plus obtenir semblables lettres, sous peine de dix mille livres d’amende. » Il est donc constant, que les Comédiens voisins du dix-septieme siécle, n’enseignoient que Paillardises, & que leurs piéces, toutes d’intrigues, n’étoient que de pernicieuses leçons d’impudicité. Il est donc incontestable, que tous les Comédiens, sans distinction, avoient toujours été, & étoient encore alors réputés infames ; n’étoit-ce pas encore peu d’excommunier de pareilles gens ? L’Auteur du grand Vocabulaire ignoroit-il ces faits ? Ce ne fut qu’au commencement du dix-septieme Siécle, sous Henri IV. & Louis XIII, que Hardi & Rotrou tirerent des carrefours de Paris, la Tragédie & la Comédie ; mais, dit Mr. le Président Hénault, dans son abrégé de l’histoire de France, les faiseurs de ces piéces non seulement se ressentoient de la corruption du Siécle ; mais encore ils l’augmentoient. Ils gâtoient l’esprit & le cœur . Les Comédiens n’étoient donc pas moins dangéreux au commencement du dix-septieme siécle, qu’à la fin du seizieme. Aussi étoit-ce encore un principe certain alors, que tous les Comédiens étoient excommuniés..

Mr. Fagan, grand Apologiste du Théatre, en convient, disant, en 1752, que les piéces ont été pernicieuses aux mœurs, jusqu’à celles de Moliere. C’est à-dire, jusqu’après le milieu du dix-septieme siécle.

Mrs. les Encyclopédistes avouent eux-mêmes, en 1753, que le comique demeura dans une licence grossiére, jusqu’au commencement du siécle de Louis XIV , c’est-à-dire jusqu’au commencement du dix-septieme siécle. Louis XIV, né le 5 Septembre 1638 à St. Germain en Laye, est monté sur le Trône en 1643. C’est donc un fait certain, de l’aveu même de Mrs. les Encyclopédistes, de Mr. Fagan, de M. le Président Henault &, que les Comédies n’ont été que des leçons de Paillardises & d’impudicité, jusqu’au dix-septieme siécle. Aussi ne pensoit-on pas encore, en 1630, à révoquer en doute les foudres de l’Eglise contre les Comédiens sans distinction. François Delmonaco cité pag. 21, les suppose comme un principe incontestable. Ce qui prouve encore , dit-il, que les Comédiens, même de nos jours, péchent mortellement, c’est qu’ils sont excommuniés par les Conciles, les Souverains Pontifes, &c. Personne, ajoute-t-il, n’est excommunié qu’il ne soit coupable de péché mortel. Illa neminem ligat, nisi mortali crimine illigatum ; verùm excommunationis pœnà plectuntur Comici &c. &c.

On ne pensoit pas différemment en 1649, 1660, 1674, 1677, comme nous l’avons vu pag. 16. 17. Personne n’étoit plus intéressé à les nier, ces censures, que les Comédiens eux-mêmes. Cependant bien loin d’en douter, ils présentent deux requêtes, l’une, en 1696, à Inocent XII, & l’autre, en 1701, à Clement XI. pour obtenir l’Absolution, & être relevés de la rigueur des Canons à leur égard. Or, premiement, sollicite-t-on l’absolution d’une censure, quand en n’en est pas l’objet ? Cependant les Comédiens de France sollicitent, & se croient en droit d’espérer de l’Eglise l’absolution &c. Ils se croyoient dons sous l’anathême. En second lieu, leurs requêtes sont rejettées, l’absolution est réfusée. Ils sont donc encore excommuniés. C’est une vérité, dont le grand Bossuet est aussi garant, quand il dit, dans ses maximes &c. que les Comédiens ont toujours été frappés des censures de l’Eglise. Vérité, que suppose comme incontestable, Mr. Lefranc, Marquis de Pompignan, ci-devant Prémier Président de la Cour des Aides, à Montauban. Nos Spectacles , dit ce savant Magistrat, dans sa lettre à Louis Racine, dans leur état actuel, ne sont pas, à beaucoup près, des lieux surs pour la vertu ; & les Acteurs publics étant dans les liens de l’excommunication &c. Cette excommunication, si universelle dans ses effets, est de la plus grande, & de la plus respectable antiquité…

Plusieurs Rituels, même modernes, mettent les Comédiens au nombre des excommuniés ; & dans les Diocéses, où les Rituels sont moins précis, on ne s’en conduit pas moins de la même maniere à leur égard, sans que les Magistrats aient jamais troublé l’Eglise, dans la possession constante, où elle est, de faire observer dans toute leur rigueur, les loix canoniques portées contre les Comédiens… sans distinction. Confer. d’Angers pag.551, 552.

Mr. Iraïl, déjà cité, Mr. Fagan, dans ses nouvelles observations, au sujet des condamnations prononcées contre les Comédiens, ne peuvent en disconvenir : enfin les Encyclopédistes eux-mêmes en font l’aveu le plus formel, en 1753, tom. 3 pag. 671. Voici comme ils s’expriment… « L’Eglise Romaine excommunie les Comédiens & leur refuse la sépulture Ecclésiastique, s’ils n’ont point renoncé au Théâtre, avant leur mort. »

Le copiste de l’Encyclopédie, a-t-il pu ne pas lire cet aveu ? Pourquoi donc n’en parle-t-il pas ? Pourquoi écrivant, en 1768, passe-t-il sous silence, l’arrêt du prémier Parlement de France du 22 Avril 1761 ?. Ce n’est pas une enigme. Voici le fait : Mr. Huerne de la Mothe, Avocat au Parlement de Paris, osa, en 1761, entreprendre, sous les yeux de la Cour, de se déclarer pour la profession de Comédien, & de la faire enfin relever, en partie, des flétrissures, dont elle a été tant de fois frappée. Pour réussir, ou plutôt pour en imposer, il ne s’avisa pas de nier l’infamie, dont elle est couverte, ni l’excommunication, dont les Comédiens de tous les tems ont toujours été l’objet ; mais, forcé d’en convenir, il soutient dans sa consultation, que les Comédiens étant déclarés infames par les loix civiles, l’Eglise ne pouvoit plus justement les punir de la peine de l’excommunication. Pour appuyer sa décision, il abuse d’une maxime, qui n’est vraie qu’en matiere criminelle, savoir, qu’on ne punit point un délit deux fois.

« Si, dit-il, l’Acteur est infame dans l’ordre des Loix, il résulte de cette peine d’infamie, que la peine de la Loi contre un délit, détruit tout autre peine, parce qu’on ne doit jamais punir deux fois pour le même délit. »

Voici la conséquence qu’il en tire…

« Ainsi l’infamie prononcée par la Loi contre les Comédiens, les mettroit à couvert de l’excommunication de la part de l’Eglise. »

Mrs. les Avocats au Parlement de Paris étant admis à l’audience, demanderent d’une voix unanime, par M. Dains, qui portoit la parole, que ledit Mr. Huerne fût retranché de leur corps, & déférerent sa consultation, parce que, disoient-ils, La question touchant l’excommunication encourue par le seul fait d’acteur de la Comédie, y est audacieusement décidée en faveur des Comédiens… En abusant des maximes sages, & confondant les objets, on attaque l’autorité de l’Eglise sur la puissance d’excommunier, … Et qu’enfin, on tire une fausse conséquence de cette maxime, vraie en matiere criminelle, (non bis in idem)

En parlant du second mémoire de M. Huerne, le corps des Avocats dit, que c’est une critique indécente de tout ce qui condamne & frappe sur les Acteurs … Après cet exposé, & examen fait dudit Imprimé , dit l’Arret du 22 Avril 1761… Le vœu unanime des Avocats sur la personne qu’ils rejettent de leur sein, fut confirmé par l’autorité de la Cour… Et le Livre en question lacéré & brulé par l’exécuteur de la haute justice. Se peut-il rien de plus lumineux, & de plus décisif ? En faut-il davantage, pour confondre les faiseurs d’Encyclopédie & de Grand Vocabulaire François ?

C’est donc avec raison, que Mr. Denisart, dans sa collection des décisions de Jurisprudence, en 1768, au mot Comédien, dit, que la distinction, que quelques personnes font entre les Comédiens François & les Italiens, est regardée avec dérision, parmi les gens sensés & instruits, & qu’il faut au contraire, se renfermer dans ce principe incontestable, qu’où les Loix du Royaume & de l’Eglise ne distinguent point, il ne faut pas distinguer . Cette distinction est insoutenable, dit J. J. Rousseau à Mr. d’Alembert. La loi couvre indistinctement du même opprobre tous ceux qui montent sur le Théatre. Quisquis in scenam prodierit. C’est donc une chose insoutenable à plus forte raison, de dire, que l’Eglise n’a excommunié que les Comédiens des tems reculés. L’Assurer, c’est ignorance, dit. Mr. Denisart, ou, si vous aimez mieux, c’est mauvaise foi . Ces Messieurs n’ont qu’à faire leur choix. Il faut avouer qu’ils ne sont pas plus heureux en prophéties, qu’en époques, qu’en mensonges, qu’en dissimulations. L’état de Comédien , disent-ils pag. 671. prendra nécessairement dans tout bon esprit.

Le Grand Vocabulaire François ne fait qu’enchérir tom. 6. pag. 256. L’accomplissement de cet oracle Encyclopédiste n’étoit certainement pas fixé à l’époque de l’arrêt, que nous venons de citer.

« Nos Comédiens , ajoutent-ils au même endroit, sont les hommes, qui nous sont aujourd’hui nécessaires, & à l’état desquels on refuse l’estime publique. Il y a lieu de croire, qu’on reviendra de cet injuste préjugé ; nous y sommes du moins invités par l’exemple d’une nation sage & éclairée, qui n’a pas dédaigné d’inhumer à Westminster, la célébre Comédienne Olfilos, à côté de ses Rois. » C’est-à-dire, selon le langage de ces Messieurs, que l’Eglise &c. &c. &c, la Cour la plus auguste, un Corps entier d’Avocats les plus éclairés, enfin les écrivains les plus célébres du monde Chrétien, font la guerre au bon esprit, & commettent une injustice criante, en condamnant, en infamant, & en excommuniant les Comédiens.

C’est-à-dire en second lieu, qu’à l’exemple de la nation Angloise, au lieu de leur refuser la sépulture ecclésiastique, il faudra leur assigner une place dans l’Eglise de l’Abbaye de St. Denis en France, pour y faire reposer leurs cendres, auprès de celles de nos Rois. Ce sera apparemment en réparation des Scandales causés par l’injuste préjugé de l’Eglise, des Sts Peres &c. &c, de la Magistrature &c. Quelles rêveries ! Quelles indécences ! Quels blasphêmes ! je ne m’arrête pas à faire sentir ce que vaut cette marchandise. Elle ne coute rien à ceux, qui, ayant secoué le joug de la Religion, veulent entrainer les autres dans leurs voies ténébreuses, & les conduire au même précipice.

« Il est manifeste, par-tout ce que nous venons de dire, que la profession de Comédien est incompatible avec le salut ; la preuve en est sensible dans la pratique de l’Eglise, qui, durant la vie, ni même à la mort, ne les admet point aux Sacremens, à moins qu’ils ne promettent de renoncer à cette profession : elle ne leur accorde pas même les honneurs de la sépulture Ecclesiastique, & elle leur réfuse ses suffrages & ses Prieres : le refus des Sacremens annonce clairement, que la profession est criminelle, que ceux qui l’embrassent, sont dans un état habituel de péché mortel ; chaque représentation qu’ils font, en est un nouveau. » Ce sont les ◀termes▶ des conférences déjà citées, pag 551. 552.

LEs Spectacles ont toujours été regardés par les Conciles, par les Sts Peres, par les Souverains Pontifes, par les prémiers Pasteurs, & par ceux du second Ordre, & par tous les Théologiens du monde Chrétien, comme des occasions prochaines de péché. En voici la preuve. On appelle occasion prochaine de péché, tout ce qui expose au danger moral, ou probable de pécher. Or, les Spectacles, selon les Conciles, les Peres &c, exposent au danger moral ou probable de pécher, ils sont donc une occasion prochaine de péché. Voyez les Conciles cités aux pag 5, 6, 7, & 8. Le son des Instrumens , dit St. Basile, (Hom. 4. in heram) & les chansons des Comédiennes, entrainent les cœurs à la corruption exprimée par les airs & par les paroles.

« Quoi ! dit St. Chrysostome, dans son Homélie de Saül & de David, un regard jetté avec trop de curiosité, sur une femme, qu’on rencontre par hazard, est quelquefois capable de blesser l’ame ; & vous ne craindrez pas de passer plusieurs heures à contempler fixement des femmes, qui se parent avec tout le soin possible, qui se sont toute leur vie, exercées à remuer les passions, & qui n’oublient rien, pour plaire aux spectateurs !… Que doit-on espérer dans un lieu, où les yeux, par les objets, & les oreilles, par leurs chants lascifs & efféminés, trouvent tant de piéges. Cela n’est-il pas aujourd’hui, plus vrai que jamais ? Etes-vous de fer, ou de pierre, pour ne recevoir aucune impression de la vue, de la parure, des paroles, du chant & des gestes des Comédiennes ? » C’est toujours St. Chrysostome dans son homélie contre les spectacles, prononcée à Constantinople en 399. « Etes-vous plus sages, que ces Grands Hommes, qui, à la simple vue d’une femme, ont été renversés ? comment éviterez-vous cet écueil, vous, qui n’êtes appliqués qu’a regarder ces objets dangéreux ? &c. » Tertullien, dans son traité contre les spectacles, au chap. 22. 27. St. Cyprien, St. Clement d’Alexandrie, St. Grégoire de Nazianze &c. &c. ne s’expliquent pas d’une autre maniere.

Saint Augustin avoit enfin obtenu d’Alipe, qu’il n’iroit plus aux Spectacles, lorsqu’il enseignoit la Rhétorique à Carthage ; mais Alipe ayant été à Rome, se laissa entrainer au Théatre par quelques amis. J’y assisterai , leur disoit-il, sans y être, & sans y voir, & ainsi je triompherai & des yeux & de vous. St. Augustin rémarque, qu’il tint d’abord les yeux fermés : plût à Dieu , ajoute-t-il, qu’il eût bouché ses oreilles ! Alipe frappé des acclamations du peuple, ouvrit les yeux & reprit sa prémiere passion pour les Spectacles. Tant il est vrai, que celui qui s’expose au danger, court à une perte certaine : qui amat periculum, peribit in illo.

C’est aussi la pensée de St. Isidore de Damiette. Il faut , dit-il, s’abstenir d’aller à la Comédie  : pourquoi ? c’est qu’il est plus aisé d’éviter l’occasion, & de s’opposer à l’origine du vice, que d’en arrêter le cours . Dupin tom. 3. 2 partie. L’Art des Comédiens , ajoute-t-il, n’a d’autre fin, que de corrompre les mœurs.

« Chaque crime, dit Salvien de Marseilles, n’attaque qu’un de nos sens à la fois ; mais la Comédie corrompt en même tems, l’ame par les pensées, le cœur par les désirs, les oreilles, par les équivoques &c, & les yeux par les regards. »

Ce fut pour ces raisons, que Philippe Auguste chassa les Comédiens de sa Cour, en 1182, il signala sa piété , dit Mezeray, par l’expulsion des Comédiens, Jongleurs & farceurs, comme des gens qui ne servent qu’à flatter & nourrir les voluptés.

Tout ce qui a été dit page 9, & suivantes, en est une preuve sans replique.

Le grand Bossuet nous en sera un nouveau garant. Voici ce qu’il dit, dans ses maximes & réfléxions sur la Comédie, en parlant des piéces de Corneille, de Quinault, de Racine, de Moliere, de Lully &c. &c. pag. 5 & suivantes…

« Chrétien, dit-il, qui avez appris de St. Paul, que ces infamies ne doivent pas être nommées parmi les fidéles… Songez, si vous oserez soutenir à la face du Ciel, des piéces où la vertu & la piété sont toujours en crainte d’être violées… par les expressions les plus impudentes, à qui l’on ne donne que les enveloppes les plus minces. Songez encore, si vous jugez digne du nom de Chrétien, de trouver honnête la corruption réduite en maximes dans les Opera de Quinault &c. Si vous dites, que la seule représentation des passions agréables dans les tragédies d’un Corneille, & d’un Racine, n’est pas dangéreuse à la pudeur, vous démentez ce dernier… Et à la pag. 9. Rien de plus direct, de plus essentiel, & de plus naturel à ces piéces, que d’exciter les passions les plus dangéreuses, non par hazard & par accident, mais directement. C’est , dit-il, ce qui fait le dessein formel de ceux qui les composent, de ceux qui les récitent, & de ceux qui les écoutent

Le prémier principe, sur lequel agissent les Poëtes tragiques & comiques, c’est qu’il faut intéresser le spectateur. Si l’Auteur, ou l’Acteur d’une tragédie, ne le sait pas émouvoir & le transporter par la passion qu’il veut exprimer, où tombe-t-il, si ce n’est dans le froid, dans l’ennuyeux, dans le ridicule, selon les régles des maîtres de l’art ? Aut dormitabo, aut ridebo, &c. Hor. de arte poet. versu 105. C’est donc combattre les régles de l’art, & les principes des maîtres, que de dire… Que le Théatre n’excite que par hazard & par accident, les passions qu’il entreprend de traiter. Si les nudités, si les peintures immodestes, causent naturellement ce qu’elles expriment, & que pour cette raison on en condamne l’usage… Combien plus sera-t-on touché des expressions du Théatre, où tout paroit effectif ? Où ce ne sont pas des traits morts & des couleurs séches, qui agissent ; mais des personnages vivans, devrais yeux, ou ardens, ou tendres & plongés dans la passion ; de vraies larmes dans les Acteurs, qui en attirent d’autres, dans ceux qui regardent ; enfin de vrais mouvemens, qui mettent en feu tout le parterre ?… Si tout cela n’est pas une occasion prochaine de péché, où pourra-t-on la trouver ? Dites, que la pudeur d’une jeune fille n’est offensée que par accident, par tous les discours, où une personne de son sexe parle de ses combats, où elle avoue sa défaite, l’avoue à son vainqueur, au public. Dites encore, que les discours, qui servent à allumer de telles flammes… Dites, que toutes ces choses, & cent autres de cette nature… n’excitent les passions, que par accident, pendant que tout crie, qu’elles sont faites pour les exciter, & que si elles manquent leur coup, les régles de l’art sont frustrées, & les Auteurs & les Acteurs travaillent en vain. Que fait un Acteur, lorsqu’il veut naturellement jouer une passion, que de rappeller, autant qu’il peut, celles qu’il a ressenties ? Dites, que le feu n’échauffe qu’indirectement, & que, pendant qu’on choisit les plus tendres expressions, pour représenter la passion, dont brule un amant insensé, ce n’est que par accident, que l’ardeur des mauvais désirs sort du milieu des flammes. »

Après le grand Bossuet, écoutons le savant Cardinal d’Aguirre tom. 1 pag. 674 de l’ouvrage cité pag. 23. « Combien, dit-il, de personnes fort chastes, qui y sentent exciter des passions, dont elles ne s’appercevoient pas auparavant, & qui par là, donnent insensiblement accès au déréglement ? Est-il quelqu’un des spectateurs, qui ne revienne avec un cœur moins chaste, de ces spectacles, où les expressions, les gestes, les tours, les intrigues, tout porte au faux amour ? »

L’Eloquent Flechier, Evêque de Nismes, parlant des spectacles de ce siécle, ne s’exprime pas autrement, que ces grands hommes. « C’est là, dit-il où le Démon forge les traits de feu, qui enflamment la convoitise, où la mort entre par les Sens. C’est-là, où l’image des choses qu’on rèprésente, fait de malheureuses impressions, qui ne s’effacent presque jamais &c &c. Où sous prétexte de représentations innocentes par elles-mêmes, on excite les passions les plus dangéreuses : on offense la vertu des uns, & l’on corrompt celle des autres. » Dans son Mandement cité pag. 15. & dans son Panegyrique de St. Augustin.

Rappellez-vous, le sentiment du sublime Fénélon, cité pag. 24. & permettez qu’à ces monumens aussi lumineux, que décisifs, j’ajoute ici un petit fragment de la lettre de J. J. Rousseau Citoyen de Généve, à Mr. Dalembert, en 1758. « Le mal qu’on reproche au Théatre, dit-il, n’est pas seulement d’inspirer des passions criminelles ; mais de disposer l’ame à des sentimens trop tendres, qu’on satisfait ensuite aux dépens de la vertu ; je serois envieux de trouver quelqu’un, qui osât se vanter d’être sorti d’une représentation de Zaïre, bien prémuni contre l’amour. Qui peut disconvenir, que le Théatre de ce même Moliere, dont je suis plus admirateur que personne, ne soit une école de vice & de mauvaises mœurs, plus dangéreuse que les livres mêmes, où l’on fait profession de les enseigner ? » Ce terrible cri contre les spectacles, ne vient pas de ce que nos adorateurs de Théatres appellent Dévots enchousiastes, êtres superstitieux, esprits qui ne pensent pas, & gens sans conséquence ; mais d’un grand connoiffeur, d’un admirateur de Moliere, d’un faiseur de piéces &c.

Comment Mr Dalembert lui répondra-t-il ? Le voici. Il faut l’avouer, dit ce zélé défenseur du Théatre, personne n’a combattu les spectacles avec autant de force que vous. « On ne peut pas dire, que vous condamnez ce que vous ne connoissez pas. Vous avez vous-même étudié, analysé, composé vous-même, le poison dangéreux, dont vous cherchez à nous préserver ; & vous décriez nos piéces de Théatre, avec l’avantage non seulement d’en avoir vu ; mais encore d’en avoir fait ; & à ce dernier égard, vous nous avez traités comme ces animaux expirans, qu’on acheve dans leurs maladies, de crainte de les voir trop souffrir. »

Se peut-il rien, Madame, de plus formel ? « Je suis témoin, dit Mr. Roustaut, Auteur Protestant, dans un ouvrage imprimé en 1769 pag. 8. que la lettre de Mr. Rousseau à éclairé sur les mauvais effets du Théatre, une foule de gens à Genêve ; il a démontré, que les charmes trompeurs des spectacles ravissent à la fois aux Citoyens, leur substance, leur tems, leur santé, leurs mœurs… Ces amusemens frivoles infectent l’état entier, & amollisent les ames. »

C’est pourquoi les Rituels de Toulon, de Macon &c, pag. 418 disent, qu’on doit regarder comme occasions prochaines de péché mortel, l’assistance à la Comédie, à l’Opera, & à tous les spectacles, que représentent les Comédiens… & sans aucune distinction.

C’est ainsi qu’on pensé, & pensent encore Messieurs les Archevêques & Evêques de Paris, de Lion, de Beauvais, de Carcassonne, de Senez, d’Alais, de Limoges, de Marseille, de Dol, & plusieurs autres, qui, depuis 1756, ont écrit contre la Comédie, & l’ont regardée, avec feû M. le Cardinal de Laon, M. de Rochechouart, comme une mission établie en faveur du Démon, pour lui attirer des esclaves. C’est encore ainsi, que pense M. le Cardinal de Malines, dans sa lettre du 26 Juin 1772 à Mr Desprez de Boissy. Je gémis, dit ce respectable Prélat, je gémis devant Dieu, sur la corruption des mœurs, dont les Théatres sont la cause parmi la jeunesse, sans pouvoir l’en garantir, dans un siécle, où on a une espéce de fureur pour ces coupables amusemens.

Les Conférences d’Angers, dont on peut dire que la morale est celle de tous les Diocèses, & de tous les Théologiens du monde Catholique, ne s’expliquent pas d’une maniere moins décisive contre les spectacles. « Il est de fait, y est-il dit pag. 550, que la morale du Théatre sur les passions, sur les plaisirs, est en tout point, opposée aux maximes du Christianisme, jusques dans les piéces étrangéres à l’Idolatrie… Nous ignorons, y ajoute-t on, comment on peut justifier cette opposition si marquée, si capable de corrompre les bonnes mœurs, ou d’en augmenter la corruption. »

Or, direz-vous, que des spectacles, où il faut être de fer ou de pierre, pour ne recevoir aucune impression de la vue, de la parure… Que des Acteurs & des Actrices, qui se sont toute leur vie exercés à remuer les passions criminelles &c, ne soient point un poison dangéreux ?

Direz-vous encore, que des piéces si capables de corrompre les mœurs &c, qui portent plus directement au mal, que les nudités & les peintures immodestes… Qu’une école enfin d’impudicité, & plus dangéreuse que les livres-mêmes, où on fait profession d’enseigner les mauvaises mœurs, prétendrez-vous, dis-je, que de semblables spectacles ne soient point des occasions prochaines de péché ?

L’Église a toujours regardé, & regarde encore aujourd’hui comme coupables, non seulement les Acteurs de nos piéces Dramatiques, mais encore ceux qui en sont les Auteurs, ceux qui de plein gré, assistent à leurs réprésentations, en un mot, tous ceux qui coöperent aux spectacles du Théatre. En voici les preuves…

1°. Ceux, qui de plein gré, se mettent dans l’occasion prochaine de péché, ou qui ne veulent pas la quitter, en sont coupables : « celui qui aime le péril , dit l’Esprit St, y périra ; non seulement dans ce sens, qu’à force de s’y exposer, on y succombe enfin ; mais encore, suivant l’interprétation de l’Eglise & des Saints, en matiere de péché, s’exposer au danger prochain de le commettre, c’est s’en rendre coupable. Aucune raison de complaisance, de bienséance, d’utilité, ne peut excuser…La Doctrine de l’Eglise veut qu’on arrache l’œil, le pied, la main, qui scandalisent. C’est-à-dire, qu’il faut plutot s’exposer à tout perdre, que de s’exposer au danger de pécher. » Conférences d’Angers pag. 202. Aussi l’Eglise a-t-elle condamné, comme contraire à la Doctrine de J. C, une proposition, qui ne faisoit pas une obligation de quitter l’occasion prochaine de pécher, lorsqu’il y avoit quelque raison d’utilité, ou quelque motif honnête de ne le pas faire 1

Nous venons cependant de voir, que l’Eglise a toujours regardé, & regarde encore nos spectacles, comme des occasions prochaines de péché. Ceux qui y assistent, sont donc coupables de péché. C’est la conclusion des prémiers Pasteurs de l’Eglise, & en particulier, du savant Souvérain Pontife Benoit XIV. Selon tous les Théologiens, dit ce grand Pape, « on s’expose au danger de commettre les fautes les plus graves, en assistant aux spectacles. Il est donc palpable, qu’on ne peut y aller, sans se rendre coupable. » Ce sont ses propres ◀termes▶. S’en peut-il de plus clairs ? Que peut-on y répondre ?

2°. Peut-on, sans péché, s’amuser à des œuvres de Satan ? Or, de quoi s’occupe-t-on aux Spectacles ? le célébre Massillon va vous l’apprendre au nom de l’Eglise.

« Vous me demandez sans cesse, si les Spectacles sont innocens pour des Chrétiens, dit ce grand Evêque, en parlant du petit nombre des Elus. Je n’ai à mon tour, qu’une demande à vous faire. Sont-ce des œuvres de Satan, où des œuvres de J.C. ? car dans la Réligion, il n’est point de milieu. Ce n’est pas qu’il n’y ait des délassemens & des plaisirs, qu’on peut appeiler indifférens ; mais les plaisirs les plus indifférens que la Réligion permette… Appartiennent en un sens à J.C… Tout ce que nous faisons, doit être d’une telle nature, que nous puissions du moins le rapporter à J. C., & le faire pour sa gloîre. Or, sur ce principe incontestable de la morale Chrétienne, vous n’avez qu’à décider. Pouvez-vous rapporter à la gloire de J. C. les plaisirs des Théatres ? J C. peut-il entrer pour quelque chose dans ces délassemens ? Et avant que d’y entrer, pourriez-vous lui dire, que vous ne vous proposez dans cette action, que sa gloire, & le désir de lui plaire ?

Quoi ! les spectacles, tels que nous les voyons aujourd’hui, plus criminels encore par la débauche… des créatures infortunées, qui montent sur le Théatre, que par les scénes passionées qu’elles débitent ; les spectacles seroient des œuvres de J. C. ! J. C. aimeroit une bouche, d’où sortent des airs lascifs ! J. C. formeroit lui-même les sons d’une voix qui corrompt les cœurs ! J. C. paroitroit sur les Théatres en la personne d’un Acteur ! d’une Actrice effrontée ! De gens infames, même selon les loix des hommes ! Mais ces blasphèmes me font horreur. Or, si ce ne sont pas des œuvres de J. C. dans le sens déjà expliqué, c’est-à-dire, des œuvres, qui puissent du moins être rapportées à J. C., ce sont donc des œuvres de Satan : donc tout Chrétien doit s’en obstenir… Donc de quelque innocence, dont il puisse se flatter, en rapportant de ces lieux son cœur exempt d’impression, il en sort souillé ; puisque par sa seule présence, il a participé aux œuvres de Satan. Ce ne sont pas ici des conseils… Ce sont nos obligations les plus essentielles… Il s’agit d’être Chrétien, ou de ne l’être pas. »

C’est ainsi, que les Evêques de Toulon, d’Arras, de Macon, & tous les Pasteurs de l’Eglise ont instruit leur peuple. C’est ainsi, que le grand Bossuet s’est expliqué sur cette matiere, dans ses maximes &c. pag. 50.

« Parmi les commotions, où consiste tout le plaisir de la Comédie, qui peut élever son cœur à Dieu ? Qui ose lui dire, qu’il est là pour l’amour de lui, & pour lui plaire ? dit Bossuet. » Un Consesseur donneroit-t-il une grande confiance à son malade, si en lui présentant à l’article de la mort le Crucifix, il lui disoit,… Voilà ce Jesus, cet aimable Sauveur, qui est mort pour vous, voilà ce divin Maître, pour l’amour duquel vous avez été tant de fois à la Comédie ? Les plus portés à justifier la Comédie, ont-ils jamais osé offrir cette action à Dieu, ont-ils jamais pensé à lui rendre graces d’y avoir assisté ? Tout cela n’est-il pas une preuve sensible, que leur conscience dément leurs fausses lumieres, & qu’ils sont eux-mêmes convaincus au fond de leur cœur, du mal qu’il y a d’aller à la Comédie ? Que diront à cela nos faiseurs d’objections ?

3°. Puisque la Comédie est un si grand mal dans les Acteurs & les Actrices qui la représentent, on ne peut douter, que ceux qui y concourent… Ceux qui leur fournissent les moyens d’exercer leur profession, ne péchent aussi très-griévement, suivant cette maxime de St. Paul, que ceux qui font le mal, & ceux qui l’autorisent par leur consentement, sont devant Dieu, coupables du même péché. Conf. d’Angers pag. 552. 553.

« Les personnes qui fréquentent le Théatre, l’entretiennent par leur assiduité, & sont bien dans le cas exprimé par St. Paul, de ceux qui consentent au mal, & en portent le crime. » Que penser de ceux, qui vont seulement quelquefois & rarement à la Comédie ? Nous ne les excuserons certainement pas. Pourquoi ? C’est qu’ils forment & augmentent l’assemblée des spectateurs, & que, s’il n’y en avoit pas un certain nombre le Théatre seroit bientôt abandonné. Voilà la morale de St. Chrysostome, des Peres, nous n’en connoissons point d’autre, que la Réligion puisse avouer. Ce sont toujours les Conf. d’Angers pag. 554 556. Ne savez-vous pas, dit le grand St. Chrysostome, que tout ce qui se fait dans ces représentations, ne porte qu’au mal ? Que tout y est plein de poison & d’impureté… Mais, dites-vous, il est des personnes, à qui ces représentations ne sont aucun mal. Mais, continue St. Chrysostome, n’est-ce pas un assez grand mal, que d’employer si inutilement un si long tems, & d’être aux autres un sujet de scandale, & de les attirer à ces représentations par son exemple ? «  Comment donc êtes-vous innocent, puisque vous êtes coupable du crime des autres ? les désordres qui s’y passent, retombent sur vous, s’il n’y avoit point de spectateurs, il n’y auroit point des Comédiens & de spectacles. »Hom. de David & de Saül.

Ne dites donc pas que vous n’y faites pas de mal, comme si vous n’étiez point coupable du mal, que commettent ceux, qui n’y vont qu’à votre exemple ? Hom. 37 sur St. Math. « Mais quel mal faisons-nous, dit encore ce Saint Docteur, dans son Homelie en 399 ? Je vous plains d’autant plus, que vous ne sentez pas votre maladie. Vous demandez quel mal vous faites ? êtes-vous donc de fer ou de pierre, pour ne recevoir aucune impression de la vue, de la parure, des paroles, du chant & des gestes des Comédiennes ? Etes-vous plus sages que ces grands hommes, qui, à la simple vue d’une femme, ont été renversés ? Eviterez-vous cet écueil, vous, qui n’êtes appliqués qu’à regarder ces objets dangéreux ? »

Vous dites, que vous ne faites point de mal, dit Mr de Rochechouart, dans son Mandement… Comptez-vous pour rien le mauvais exemple que vous donnez ?… En assistant aux Spectacles, vous coöpérez à la perte d’un frere, d’un Chrétien, pour qui J. C. est mort, comme pour vous.

Quand, disent les Ordonnances de Toulon, on s’abuseroit assez, pour croire qu’on n’y feroit aucun mal, on ne peut se défendre de celui qu’y sont les autres, & comme complices des péchés, selon St. Paul, … ne méritent pas moins d’être punis que les Auteurs, &c. Voyez pag. 17, & 18.

En un mot, comme il est démontré pag. 34, les Comédiens péchent mortellement, chaque fois qu’ils jouent leur rôle. Or, on ne peut, sans être coupable de péché, autoriser librement par sa présence, un péché mortel. Il est donc manifeste, qu’on péche, en assistant à leurs représentations.

4°. Mais si les partisans des spectacles péchent, en les autorisant par leur présence, sont-ils moins coupables, en y coöpérant par argent, ou autrement, & contribuant par là, à entretenir des Chrétiens & Chrétiennes, dans un état habituel de damnation ?

C’est un péché, dit St. Antonin, d’assister à ces sortes de spectacles, & c’en est un autre de donner de l’argent pour cet effet.1

C’est le raisonnement du grand Bossuet, pag. 30 & 31 de ses maximes, lesquelles, dit le savant Journaliste de l’année 1694, découvrent, avec une entiere évidence, le mal que sont ceux qui assistent à la Comédie, & le scandale qu’ils donnent. « Comptez-vous pour rien, dit Mr. l’Evêque d’Arras, l’argent même, dont vous faites un si mauvais emploi ? croyez-vous être innocent, si vous fournissez… à une créature impudique, les moyens d’entretenir son mauvais commerce ?… Et vous croyez l’être en donnant lieu, solidairement avec tous les autres, qui assistent aux spectacles, à entretenir les acteurs, dans un état, qui sûrement les damne ? n’est-ce dont rien, dit le Rituel de Toulon &c, d’autoriser & d’approuver par sa présence, l’infame métier des Acteurs & des Actrices du Théatre ? de payer le luxe de celles-ci, d’entretenir par la leur corruption, de les aider à exposer leur cœur en proie, de s’exposer soi-même au danger de leur chants &c ? » Un Auteur élevé dans la morale Chrétienne, ne sauroit, sous quelque prétexte que ce puisse être, concourir à l’entretien du Théatre, sans se rendre lui-même responsable des inconvéniens, & des abus, qui y sont attachés ; ni contribuer à l’entretien des Acteurs, sans partager le mal qu’ils causent & qu’ils sont. Dit Mr. le Marquis de Pompignan. Tout cela n’a sans doute, pas besoin d’explication.

5°. On ne peut, sans une injustice scandaleuse, refuser l’absolution, pour des actions indifférentes, & innocentes en toutes leurs circonstances. Cette proposition ne peut être revoquée en doute. Il n’est pas moins certain, qu’on doit refuser l’absolution, selon l’intention de l’Eglise, à ceux qui ne veulent pas sincérement renoncer aux spectacles. l’Eglise croit donc, que c’est un péché d’aller aux spectacles. Si après que le pénitent a promis de ne plus aller aux spectacles…Il a manqué à sa parole, le Confesseur doit lui différer l’absolution. Ce sont les ◀termes▶ du Rituel de Reims, 1677. Telle est la doctrine des Ordonnances Synodales de Noyon en 1694. Telle est celle des Docteurs de Sorbonne, consultés sur cet article : « A l’égard de ceux qui coöpérent à la Comédie… ou qui y assistent de leur plein gré, on doit leur refuser l’absolution, s’ils ne veulent pas se corriger, & changer de conduite, après avoir été suffisamment avertis. Cela n’est-il pas clair ? »

Mr. l’Evêque d’Arras ne s’exprime pas d’une maniere moins décisive, dans le mandement cité… Nous ordonnons, y est-il dit, en parlant des spectacles, à tous nos Pasteurs, de s’appliquer avec soin, à empêcher ces désordres… Et à tous nos Confesseurs, d’y veiller… Ils suivront les régles, que l’Eglise leur donne, pour les péchés publics & de scandale… Ils se souviendront, que ces personnes ne peuvent être capables d’absolution, sans une véritable douleur de leur faute, & une résolution ferme & sincere de ne la plus commettre. Telle est la Doctrine consignée dans les Rituels & Ordonnances Synodales d’Auxerre, dans les Mandemens de Messieurs les Archevêque & Evêque d’Alby en 1719, de Lodêve en 1737.

Telle est celle du Cardinal Delci, & de 36, tant Cardinaux, qu’Archevêque & Evêque en 1770. « Mes très chers freres , dit ce Cardinal, ne vous laissez pas séduire par ceux, qui, étant ignorans dans la science des vertus Chrétiennes, osent vous permettre la fréquentation des Théatres, & avancer que les écrits de Sts. Peres contre les spectacles, & les condamnations, qu’ils ont prononcées contre ces sortes de divertissemens, ne peuvent avoir pour objet, que ceux de leur tems. Ne pensez pas, qu’il y ait une différence dans les principes qui nous doivent actuellement diriger sur cet objet. Pour vous en convaincre, il me suffira de vous mettre sous les yeux, une décision, qu’ont donnée, il y a environ deux mois, contre les spectacles, trente six Prélats, tant Cardinaux, qu’Archevêques & Evêques, de l’état Ecclésiastique. Nous y avons nous-même, souscrit avec plaisir. En voici la substance. Nous soussignés &c… pensons unanimement que les Opéra, Tragédies & Comédies, telles qu’elles se représentent actuellement sur les Théatres publics, portent le plus grand préjudice aux mœurs ; & qu’on ne peut les fréquenter sans s’exposer au très grand danger de s’y corrompre… ainsi… nous sommes bien éloignés de croire, qu’on puisse regarder ces sortes de représentation, comme des divertissement innocens &c. 1 »

Si le pénitent n’est pas disposé à fuir entierement les spectacles, il doit lui refuser l’absolution « jusqu’à ce que, par des preuves… non équivoques, il soit moralement assûré de la sincérité de sa conversion ; & cela, conformément aux Ordonnances Synodales… renouvellées à cet égard. » Ce sont les ◀termes des Rituels de Toulon en 1702, de Macon &c en 1780. Qu’a-t-on a y répondre ?

6° Tous les prémiers Pasteurs de l’Eglise, tous les Théologiens, & tous les Confesseurs consultés, ainsi que tous ceux qui défendent aux fidéles d’assister aux spectacles, donnent tous leurs décisions par écrit. Elles sont dans tous les livres de morale. Il n’est personne qui ne puisse les lire. On n’a point encore trouvé un Confesseur, qui ait osé décider, que ce n’est point un mal d’aller à la Comédie, & donner sa décision par écrit. Oui, j’aime à me persuader, qu’il n’y a pas ici de Confesseurs, assez peu éclairés sur l’article des spectacles, pour n’en pas faire un crime à leurs pénitens ; mais si l’on pouvoit en citer un : je lui donnerois hardiment le défi de signer sa décision, & je donne par avance la garantie, qu’il n’oseroit l’accepter. En faut-il davantage, pour vous prouver, que l’enseignement constant de l’Eglise, ne permet pas à de vrais Ministres de J.C. de regarder comme innocens, les partisans du Théatre ?

7° N’est-ce pas un péché, que de mépriser les leçons & les loix de ceux, que Dieu nous à donnés pour guide dans les voies du salut ? obedite prœpositis vestris &c… si quis Ecclesiam non audierit &c. Qui vos spernit, me spernit &c.

Or, direz-vous qu’on peut aller, de plein gré, aux spectacles, sans mépriser les leçons & les défenses des prémiers Pasteurs de l’Eglise, & de l’Eglise elle-même ? Donnons un peu plus d’étendue à ce raisonnement, pour en faire sentir toute la force. La foi, les mœurs, & tout ce qui y a un rapport essentiel, sont en partie l’objet de l’infaillibilité, que Jesus-Christ communiquera à son Eglise jusqu’à la consommation des siécles, pour fixer notre croyance, régler nos mœurs, & diriger notre conduite. Il est impossible qu’elle passe jamais les bornes de cette autorité divine. Elle seroit coupable d’injustice, si elle le faisoit, avec connoissance de cause ; elle cesseroit d’être infaillible, si elle ignoroit l’objet & l’étendue de son pouvoir. C’est toujours J.C. qui décide, c’est lui, qui commande, c’est lui, qui &c instruit par le Corps Episcopal. Quand il a parlé, il n’est plus question de disputer, c’est au fidéle à obéir. Douter de ces principes, ce seroit ignorer les prémiers élémens du Cathéchisme & du Christianisme. Or, n’est-il pas incontestable, que l’Eglise s’est expliquée sur les spectacles ?

Son enseignement consigné, 1°. Dans les Conciles Généraux & particuliers, 2°. Dans les Sts Peres, 3°. Dans les écrits des Souvérains Pontifes, 4°. Dans les Rituels, 5° Dans les Ordonnances Synodales, 6°. Dans les mandemens & instructions pastorales des plus savans & des plu-Célébres Prélats de toutes les nations Catholiques, 7°. Dans le concours unanime de tous les Théologiens François, Espagnols, Italiens &c, 8°. Enfin dans tous les livres de piété, destinés à édifier & à instruire les fidéles, & en particulier à éclairer l’esprit, & à former le cœur de la jeunesse ; en un mot, dans tous les monumens, que l’Eglise nous présente depuis sa naissance, jusqu’à nos jours : cet enseignement, dis-je, ne nous demontre-t-il pas, que l’Eglise a toujours condamné les spectacles, & qu’elle les a toujours interdits aux fidéles ? Ils ne peuvent donc y assister, sans trangresser ses loix, & sans fouler aux pieds ses décisions & ses défenses. Je suis curieux de voir une réponse à ce raisonnement.

8° S’il étoit vrai, qu’il n’y eût point de mal d’aller aux spectacles, s’ils pouvoient etre mis au nombre des divertissemens innocens ; ce seroit une injustice criante, d’excommunier ceux qui les représentent, & de condamner ceux qui y assistent ; ce seroit encore un scandale public, de les décrier, non seulement dans des compagnies particulieres ; mais même dans l’assemblée des fidéles, dans le lieu Saint, & dans les Chaires, où l’on ne doit paroitre, que pour enseigner les vérités éternelles, détourner du vice les fidéles, les exciter à la pratique des Vertus Chrétiennes, & leur faire respecter la morale de Jesus-Christ. Voilà un fait incontestable, le suivant ne l’est pas moins.

Les Ministres du Seigneur ne cessent de monter dans les Chaires de vérité, pour inspirer aux fidéles l’horreur des spectacles, c’est de la part de l’Eglise, qu’ils leur défendent d’y assister, c’est en son nom, qu’ils leur déclarent, qu’elle en réprouve les Acteurs, qu’elle les met au nombre des personnes infames, qu’elle leur refuse les Sacremens & la terre Sainte, s’ils meurent, avant d’avoir renoncé à leur profession. Les prémiers Pasteurs de l’Eglise bien loin de fermer la bouche à ces Prédicateurs, bien loin de les désavouer, leur ordonnent de prêcher cette Doctrine.

« Les Prédicateurs & les Confesseurs doivent absolument détourner les fidéles des Comédies & des spectacles, dit St. Charle Borromée, dans son second Concile de Milan ; employer pour cette effet, toute l’autorité de leur Ministére, leur représentant avec un zéle plein de force, combien les Comédies, qui sont la source de tous les maux & de toute espéce de crime, sont conformes aux déréglemens du paganisme, & une pure invention du Démon, pour perdre les ames.

Ce sont ces maximes, qu’il est particulierement ordonné aux Prédicateurs & aux Confesseurs de suivre, & d’enseigner dans leurs Sermons & dans leurs Instructions »

disent les Rituels de Toulon, Macon &c &c &c, voici ce qu’il faut nécessairement en conclure : l’Eglise, aussi essentiellement Sainte, qu’infaillible, ne peut garder le silence, quand on abuse de son nom & de son autorité, pour accréditer publiquement des erreurs, des injustices & des scandales : quœ sunt contra fidem, vel bonos mores, nec tacet, nec facit, nec approbat Ecclesia. C’est un principe, dont tout Théologien instruit ne peut douter. Or, l’Eglise ne réclame point contre les Prédicateurs, qui déclament en son nom, contre la Comédie, l’Eglise ne désaprouve pas le zéle des prémiers Pasteurs, qui ne se contentent pas de faire prêcher contre les spectacles, montent eux-mêmes en Chaire, & font des Mandemens pour les proscrire. Et non seulement les Souvérains Pontifes, ne se contentent pas d’approuver les uns & les autres, ils veulent encore les imiter ; par exemple, Bénoit XIV.

Ce n’est donc pas une injustice de condamner les spectacles, de les décrier dans les lieux Saints, & de déclarer coupables, les Acteurs & les Spectateurs. Les spectacles ne peuvent donc pas être mis au nombre des Divertissemens innocens.

9° Enfin, un vrai Chrétien peut-il innocemment, aimer des divertissement, & assister sans péché, à des piéces, que leurs Auteurs eux-mêmes ont abjurées & détestées, qui ont fait la matiere de leur pénitence, & de leurs justes régrêts, quand ils ont sérieusement songé à leur salut ? C’est la réfléxion du Grand Bossuet, pag. 6 & 7. de ses maximes. &c. Je l’abandonne aux vôtres, ainsi que les précedentes, & frappé en particulier de cette derniere, je finirai cette lettre par où je l’ai commencée.

On ne peut rien ajouter aux sentimens respectueux &c.