Recherche, Fabula numerica [Obvie]

première édition Je me propose de publier, en faisant précéder les textes de leur histoire et de leur critique, tout ce qui

ue à mon intelligence. En les traduisant, je remarquai que les divers textes , placés sous mes yeux, différaient beaucoup les u

fini par découvrir qu’on en avait connu cinq. Je m’en suis procuré le texte , et, quand je l’ai eu sous les yeux, je n’ai pas

ai essayé, à l’aide des fables de ses imitateurs, de reconstituer son texte perdu, et, pour me les procurer toutes, j’ai visi

ientifique : il obligerait à ne pas se préoccuper de la filiation des textes et à ne pas les suivre dans le labyrinthe de leur

ui, l’ayant suivie pas à pas, peuvent fournir, pour l’amélioration du texte conservé, des leçons utiles, et permettre même da

iles, et permettre même dans une certaine mesure la reconstitution du texte égaré ; Le troisième, à celles qui, indirectement

t il fait lui-même honneur à la Thrace ? La réponse est faite par les textes que le Père Desbillons a pris lui-même la peine d

anchissement à Tibère. Mais leur opinion est en contradiction avec le texte même de ses fables qui parlent de l’un et de l’au

nne-t-il à l’empereur ? Dans le titre il l’appelle Cæsar, et, dans le texte même, Cæsar Tiberius, puis Cæsar, puis Dux, jamai

a fin de la dernière fable du livre V. Après avoir ainsi accommodé le texte à sa guise, il a donné carrière à son imagination

aient entièrement inconnues. Au moyen âge elles avaient bien servi de texte à des traductions latines, qui elles-mêmes avaien

omment. in Somn. Scip. » C’est seulement à la page 7 que commence le texte de Phèdre. Il est précédé de ce titre : phaedri

anniversaire de sa naissance. Je renvoie ceux qui voudront le lire au texte et à la traduction française, qui en ont été publ

n deuxième volume ait été commencée, j’ai été enfin admis à copier le texte de Phèdre, je l’y publierai diplomatiquement, et,

es savants de son temps, ne mettait pas à la fidèle transcription des textes cette exactitude sévère de l’érudition moderne. C

chève de rendre son récit de plus en plus inintelligible. En voici le texte : « Depuis que cette note a été écrite, on a rec

ption, et comment devront procéder ceux qui voudront en reproduire le texte exact, avec ses moindres fautes ? Voilà ce qu’il

avait pas été sans doute jusqu’à transcrire, d’après le manuscrit, le texte entier de ces fables ; mais il avait du moins ind

t du moins indiqué les variantes, par lesquelles elles différaient du texte de l’édition bien connue de Pierre Danet, publiée

suis fait un véritable plaisir de tenir ma parole. Je vous envoie le texte de notre Phèdre, avec les fautes et les bévues de

te sur les 34 premiers vers. Malgré cette lacune, on peut dire que le texte était sauvé ; et il l’était pour tout le monde ;

toutes les variantes manuscrites en regard des mots correspondants du texte imprimé. Ce fut une inspiration providentielle, d

, n’a pas cru devoir reproduire en même temps dans son intégralité le texte de l’édition Brocas. Il s’est borné à indiquer le

é le texte de l’édition Brocas. Il s’est borné à indiquer les mots du texte imprimé qui étaient en désaccord avec les variant

n, pouvait s’écarter des leçons du manuscrit de Pithou. Quel était le texte exact de cette édition ? Voilà ce qu’il était imp

ce de l’édition de la veuve Brocas, ceux qui voudront reconstituer le texte du manuscrit de Reims n’ont qu’une voie à suivre,

ar M. Berger de Xivrey, offre des inconvénients non seulement pour le texte même des fables, mais encore pour leurs titres. I

n m’a fait acquérir la certitude qu’il suffirait, pour se procurer le texte exact des titres, d’emprunter à ce manuscrit chac

énaturées. En somme, il est encore possible aujourd’hui de publier le texte rigoureusement exact du manuscrit de Saint-Remi.

t été déchiré, que, comme dans le manuscrit de Pithou, les lacunes du texte ne correspondaient pas à des pages arrachées, et

ue presque toujours la leçon indiquée par Dom Vincent est conforme au texte du manuscrit de Pithou, dont l’imprimé s’était au

au contraire éloigné. Il y a mieux : quand le même mot figure dans le texte imprimé et dans la variante manuscrite et que la

naturellement supposé qu’il n’avait fait que suivre la disposition du texte reproduit. C’était une fausse supposition. À ce p

Or ce manuscrit, qui paraît être du xie siècle, a été copié sur les textes primitifs ; ce qui montre que les vers y étaient

ble significative : dans les éditions imprimées, conformes en cela au texte de Perotti, à celui de Romulus et aux conjectures

n lisait les mots : Æsopi ingentem , qui laissaient voir la trace du texte primitif ; celui de Pithou portait les mots : Æs

(et) au lieu de cai , — simion (signum) au lieu de sèméion . Le texte grec est accompagné, en interligne, de la traduct

ais le très petit nombre des manuscrits de Phèdre, contenant son vrai texte , lui donne une importance relative, qui justifie

avait été conservé dans le fameux manuscrit soustrait au pillage. Le texte de ce manuscrit a été religieusement respecté par

1730, rentra à Amsterdam. Là il aurait peut-être songé à compléter le texte des trente-deux fables nouvelles ; mais il ne put

variante irati du vers XVI indiquée par Burmann, Philippe attribue au texte de Perotti la leçon innato. Mais cette divergence

disposition deux copies distinctes. Burmann n’avait, des variantes du texte de Perotti, publié que celles qui concernaient le

endre qu’il n’est pas en situation de consulter une copie spéciale du texte de l’archevêque de Siponte167. Maintenant, comme

stoire et la description, montre le soin que Jannelli a mis à lire le texte et à en combler les lacunes ; elle explique le bu

ssez longtemps La dame devint veuve173. Cette façon de comprendre le texte , qui d’ailleurs me semble la plus exacte, et que

ique érudition. Pour que ses trois dissertations parussent en tête du texte de Perotti, Jannelli, quoiqu’il fût imprimé dès 1

ées par Cassitto s’écartaient et différaient du genre de Phèdre et du texte du manuscrit de Perotti, de telle sorte que l’hon

es conjectures, d’ailleurs souvent modifiées, étaient passées dans le texte . Soit que le décret qu’il avait obtenu en 1808 ne

qu’il ne s’était pas proposé de publier les fables sur la foi de leur texte , mais qu’il avait plutôt entrepris de les corrige

sa préface, place un tableau qui permet de comparer ensemble : 1º Le texte de la première édition de Cassitto publiée en 23

ion de Cassitto publiée en 23 pages à la fin de l’année 1808 ; 2º Le texte de son édition imprimée en 1809 et publiée en 287

imée en 1809 et publiée en 287 pages aux ides de février 1811 ; 3º Le texte de la deuxième édition de Cassitto, publiée en 4

ces existent, ce sont les éditions de Cassitto qui sont contraires au texte du manuscrit ; Que les leçons de Jannelli, que Ca

. Mais lorsque parurent les travaux de Jannelli et qu’on put juger du texte par une publication exacte, on commença à croire

ne d’elles. La première, en 42 pages sans la préface, ne porte que le texte latin des fables nouvelles. Elle a été imprimée c

en occupent 16, se divise en deux parties : la première, contenant le texte des fables nouvelles, et la seconde, celui des an

la traduction en vers italiens des trente-deux fables nouvelles, leur texte latin en regard, la traduction française en prose

Elle se compose de 80 pages consacrées, savoir : les pages 1 à 42 au texte latin, les pages 43 à 78 à des notes extraites de

iée une édition courante, in-8º, de 46 pages, qui ne contenait que le texte latin et en tête de laquelle on lisait : Noviter

ar Niccolo Perotti à son neveu et surmontée d’un titre, dont voici le texte et la disposition : NICOLAI PEROTTI EPI-TOME FAB

ent une de ces triviales facéties, familières à Perotti ; en voici le texte : Meiere Valla cupit nec quit, cupit Anna cacare

et avait été ainsi conduit à commettre une altération systématique du texte de Phèdre. Malheureusement ce ne fut pas la seule

même lettre, il se montre absolument opposé à toute interpolation des textes anciens. Enfin, suivant lui, on ne comprendrait p

’après avoir, dans ses commentaires, été si religieux observateur des textes de Martial et de Stace, Perotti, à l’égard de Phè

vait entendu, non pas, en philologue, reproduire dans leur pureté les textes anciens, mais, en simple ecclésiastique, les mett

, et que, si nous devons nous féliciter qu’il nous en ait conservé le texte , nous sommes fondés à regretter qu’il ne nous l’a

e manuscrit parfaitement lisible, qui contenait identiquement le même texte , mais dont ils ignoraient l’existence. Vers 1830,

e ecloga. 6º Francisci Patritii ecloga. 7º Marasii Siculi elegiae. Le texte de Perotti commence au recto du feuillet 100 et s

es poésies est absolument le même que dans le manuscrit de Naples. Le texte commence par la lettre en prose à Titus Mannus Ve

pigramme sur la mort de son maître, qu’il nomme Feretrus. En voici le texte : Fredericus veteranus urbinas bibliothecarius a

n du conservateur de la bibliothèque Vaticane lui révéla le véritable texte et le détermina à ajouter à son ouvrage un supplé

déré ces manuscrits comme contenant son œuvre, et j’ai puisé, dans le texte incomplet qu’ils nous ont conservé, les renseigne

ient parfaitement connues, et parmi elles aucune n’avait pu servir de texte à la traduction que Perotti prétendait avoir fait

us et de l’anonyme de Nilant, et qu’il a rétabli en vers ïambiques le texte dénaturé de Phèdre199. Cette hypothèse, à laquell

otti a commis une fraude volontaire. Si, en effet, l’on se reporte au texte de Phèdre, on trouve ces vers dans le prologue du

t si, en dehors de la dédicace, je cherchais d’autres indices dans le texte du manuscrit, je n’aurais que l’embarras du choix

partem aliquam quinque in libellos resolvit 217. » En présence de ce texte , voici comment il se tire d’affaire. D’abord il l

ir jamais vus, il en conteste l’âge et prétend que leur titre et leur texte sont sortis de l’imagination de Perotti. Il avoue

es théories des autres écoles philosophiques. Mais il faut laisser le texte tel qu’il est, et, tel qu’il est, il ne se rappor

. Cet argument est encore appuyé sur une fausse interprétation de son texte , dans lequel on lit bien : « De his ergo usque ad

llait qu’il eût préalablement pris le parti de fermer les yeux. À ces textes de Martial et d’Avianus, Schwabe ajoute le monume

s en elles-mêmes ; on y trouvera quelques taches, que l’altération du texte primitif expliquera facilement ; mais la pure lat

état, sur sa forme et sur son âge les détails les plus précis, par le texte qu’il en a fidèlement reproduit avec toutes les f

riginale de Phèdre. C’est une traduction presque aussi vieille que le texte grec ; mais c’est une traduction. Mais alors où e

e que le texte grec ; mais c’est une traduction. Mais alors où est le texte grec ? Il a disparu, répond M. du Méril, et il ne

ues qui sont entièrement perdues ? La vérité ainsi rétablie, tous les textes s’expliquent sans peine. Les témoignages de Marti

ans le manuscrit de Pithou, auquel aucun feuillet utile ne manque, le texte est divisé en quatre livres ; or, si c’était l’œu

t dites, mais de ces paraphrases, qui consistent à mettre en prose un texte d’abord écrit en vers, dont les ïambes phédriens

Méril n’est concluant ; au contraire, si, comme lui, on s’attache au texte , on y trouve la preuve irrécusable que Phèdre fut

um meis, Latinis dum manebit pretium litteris. M. du Méril passe ces textes sous silence ; il est trop instruit pour les igno

l’instruction de la jeunesse. Mais les maîtres ne respectèrent pas le texte de Phèdre. Ils le transformèrent, donnant une for

nsposé, redoublé ou supprimé des lettres, mais cela n’a pas altéré le texte . Les seconds ont transposé, changé ou corrompu de

sa première édition les lacunes du manuscrit, avait soumis à Heyne un texte profondément altéré. Il est vrai que ses leçons é

de Naples, que Jannelli a été obligé de substituer ses hypothèses au texte détruit, et que, si les vraies leçons en étaient

lles ne parut pas plus douteuse à Orelli ; il remarque bien dans leur texte des fautes soit de syntaxe, soit de versification

morale, ne répondait pas au but qu’il se proposait. Puis, séparant du texte même de chaque fable la moralité et la traduisant

itre nouveau, destiné à remplacer celui qu’il avait supprimé. Dans le texte il s’est permis aussi quelques changements d’expr

e le croire complet. Si même on s’en tenait purement et simplement au texte du manuscrit de Pithou, on pourrait prétendre qu’

ons, consacrées ; la première aux éditions qui ne contiendront que le texte latin, la seconde à celles dans lesquelles le tex

ntiendront que le texte latin, la seconde à celles dans lesquelles le texte latin sera accompagné d’une traduction. Section

exte latin sera accompagné d’une traduction. Section I. Éditions du texte latin. 1713. Phædri Fabulæ, quibus adj

m facultate (1780). In-18 de 132 pages chiffrées, ne contenant que le texte de Phèdre. 1755. Phædri fabularum Æsopia

um facultate. (Florence 1834, 1855). In-24 de 144 pages, contenant le texte de Phèdre, un Index præcipuorum Vocabulorum et Ph

soc. In-12 de 255 pages contenant la vie de Phèdre par Schwabe et le texte latin des fables anciennes et nouvelles. 1831

e Desbillons et la dissertation De eo quod pvlchrvm est in Phædro, le texte des fables de Phèdre anciennes et nouvelles, les

ri Aug. lib. fabular, libri V. Nouvelle édition d’après les meilleurs textes avec sommaire et notes en français par M. Vérien.

dissertation en langue italienne sur la Fable et les Fabulistes et le texte des fables anciennes de Phèdre enrichi de nombreu

ione. Torino, Dalla stamperia reale. In-8º de 107 pages, contenant le texte latin de Phèdre divisé en 3 livres et suivi de lo

Phædri fabularum libri V. Nouvelle édition d’après les meilleurs textes , renfermant des notes historiques, grammaticales

ugusti lib. fabularum libri V. Nouvelle édition d’après les meilleurs textes , avec une vie de Phèdre et les Imitations de La F

i Aug. lib. fabular. libri V. Nouvelle édition, d’après les meilleurs textes , précédée d’une notice sur Phèdre, accompagnée d’

numérotés, précédés de 10 et suivis de 6 non numérotés, contenant le texte des fables anciennes et la traduction en prose en

une préface, la vie de Phèdre, les jugements des auteurs modernes, le texte du fabuliste et les fables restituées par Gude ac

Fables de Phèdre, affranchi d’Auguste, traduites en français avec le texte à côté, et ornées de gravures. Paris, P. Didot l’

x nouvelles fables publiées d’après le manuscrit de Perotti ; avec le texte en regard et des notes. Paris, Louis Duprat-Duver

re affranchi d’Auguste, traduites par Auguste de Saint-Cricq, avec le texte en regard. Paris, Égron. In-8º de 20 feuilles.

ables anciennes et nouvelles de Phèdre, traduites en français avec le texte en regard revu sur les meilleures éditions. Par M

eur Auguste ; traduction fidèle et littérale en vers français avec le texte en regard. Par M. Bouriaud aîné… Seconde édition…

dées, l’autre conforme au génie de la langue française ; précédées du texte pur et accompagnées de notes explicatives, d’aprè

es. 1845. Fables de Phèdre, traduites en français avec le texte latin en regard et des notes par M. D. Marie (185

1846. Fables de Phèdre. Traduction nouvelle en vers français, texte en regard par M. A. Scribe. Paris, Dezobry, E. Ma

egard des mots latins correspondants, l’autre correcte et précédée du texte latin avec des sommaires et des notes par une soc

s dem Latein, übers, v. C. Ant. Gruber v. Grubenfels. Mit den Latein. Texte u. Anmerkgn. Wien, Gerold. In-12. 1818.

pese di Annania Coen di Reggio. In-16 de 148 pages contenant, sous le texte latin, la traduction en prose italienne des Fable

la tipografia Remondini (1823). In-12 de xxiv-285 pages, contenant le texte de Phèdre et des cinq fables restituées par Gude

ges contenant une Prefazione et la Vita di Fedro en italien, et, sans texte latin, la traduction en vers italiens des fables

cademie. Torino, Tip. G. Favale e Compagnia. In-16 contenant, sans le texte latin, la traduction en vers italiens des fables

t de vue philologique, contiennent les fables directement dérivées du texte primitif et celles presque littéralement extraite

indirectes sont très nombreuses, celles qui ont dû être faites sur le texte primitif ont presque toutes disparu. On n’en peut

elle M. Lucien Müller a donné le nom d’Æsopus ad Rufum 278. Encore le texte exact de la seconde ne nous est-il pas parvenu et

ons, celle des fables appelées Fabulæ antiquæ est la plus conforme au texte de Phèdre. Comme beaucoup de celles qui en sont d

t tellement plate qu’en procédant ainsi j’ai rétabli quelques vers du texte original ; en opérant quelques faibles correction

t leur importance, c’est qu’elles sont loin de se rapporter toutes au texte connu de l’auteur ancien. Sur 67 il n’y en a dans

près M. Pertz, dont l’appréciation est heureusement fort exagérée, le texte serait presque indéchiffrable et la lecture en se

t cependant supérieures à celles qui se rencontrent plus loin dans le texte des fables. Cette différence semblerait indiquer

nes de la page. La septième ligne commence par ces mots, qui, dans le texte du premier livre de Romulus, servent de titre à l

ges 266 et s., par M. L. Müller, qui pour son édition a eu recours au texte de ce manuscrit. Fol. v b à viii a. — Incipit lib

ccupé, dans le Rheinisches Museum für Philologie, 1867, p. 507, de ce texte des fables d’Avianus. Fol. viii a in medio. — Ep

am. Primo nobis interrogandum est quod nomen habeat ista prefacio. Au texte écrit par une première main une seconde a ajouté

and nombre de gloses. Fol. xiii b. — Gloses qui se rapportent au même texte . Cinquième quaterne (Fol. xiv à xix). Le cahier

25e quaterne et le 26e jusqu’au feuillet clxxxi offrent au milieu du texte de nombreux dessins à la plume, par lesquels le c

e seul qui se rapporte à mon étude ; mais il a pour la restitution du texte de Phèdre une importance capitale, attestée par l

méditer et écrire. Ce premier dessin n’est pas le seul. Au milieu du texte de chaque fable il en existe un, qui est toujours

mais qui est quelquefois tellement grossier qu’on a besoin de lire le texte pour savoir quel animal est représenté. Quant aux

nt-Martial de Limoges par O. Holder-Egger. Cette notice est suivie du texte même des notes marginales qui, dans le manuscrit,

travail. J’ai moi-même transcrit sa copie, et, comme elle diffère du texte de Nilant par quelques variantes intéressantes, j

qu’il comprenait et donner une idée aussi nette que possible de leur texte , je vais donc être obligé de commencer par étudie

rop. Au milieu de ce chaos, Gude avait demandé la solution à d’autres textes , et, consultant le manuscrit de Wissembourg, il y

ais été conduit à croire que le manuscrit de Wissembourg contenait le texte de Phèdre conservé en vers ïambiques. Mais il ne

e du manuscrit de Wissembourg qu’il avait cherché à rétablir l’ancien texte . Là encore tous les manuscrits étaient en disside

t enfin en un seul les deux vers d’Ausone, il avait écrit en marge du texte : Hac re probatur quantum ingenium valet. Après

ceux qui, tout en paraphrasant Phèdre, en avaient suivi pas à pas le texte , et, cherchant dans cet antiquissimus codex de Wi

g, comme sa première citation aurait pu le faire croire, contenait le texte de Phèdre, ou si au contraire il n’en renfermait

, pour être édifié, il suffisait de comparer à ses deux citations les textes correspondants de Romulus et de l’anonyme. Au lie

susceptible d’offrir un point d’appui solide pour la restauration du texte de ceux de Pithou et de Reims ; mais il estime né

J’y recourus, et je trouvai, dans la préface allemande qui précède le texte du manuscrit de Burney, une description et une ap

te des chapitres, tout à fait différente du manuscrit de Phèdre et du texte original de Romulus ; mais elle ne contient rien

détruisait les vers et les altérait à sa fantaisie. Je parle ainsi du texte sur lequel a été fait ensuite le manuscrit de Wis

à celle de Romulus, le deuxième paraphraste, et la publication de ce texte aurait été pour cette raison une tâche très mérit

e paraphrase et notamment, comme les épigraphes l’établissent, sur le texte de Romulus. Aussi ses corrections atteignent-elle

issembourg ; car, la collection des Fabulæ antiquæ étant muette et le texte du Romulus primitif, malgré une parenté très proc

tantôt s’est borné à rétablir à sa fantaisie, sans le secours d’aucun texte , les phrases défigurées, tantôt a recouru au text

le secours d’aucun texte, les phrases défigurées, tantôt a recouru au texte qu’il avait sous la main et qui par malheur n’éta

isser ces rapprochements, c’est que, malgré les graves altérations du texte primitif, il se révèle partout ostensiblement, et

et croire que ce qu’il possédait en était bien l’apographe. Quant au texte même du manuscrit, il n’avait pas dû le lire ; ca

me sort que sa source : il a disparu, et c’est en m’aidant surtout du texte du dérivé qui dans cet ouvrage portera le nom de

eur erreur ne manquait pas de points d’appui. Le plus ancien était le texte du Romulus de Nilant, dans lequel la dédicace pla

omæ imperator Tiberino filio suo salutem mittit303. Se fondant sur ce texte , il avait raisonné de la manière suivante : ou bi

hrigia 314. Si, pour trancher la question, il n’existait pas d’autres textes que ceux que je viens de relever, il faudrait évi

tuer exactement leurs copies. Il ne faut donc tirer aucun argument du texte du plus vieux manuscrit. On le peut d’autant moin

de placer les mots de civitate attica dans l’en-tête du prologue. Le texte y est disposé de cette façon : Romulus Thiberino

xiie siècle ou du commencement du xiiie contenant un dérivé dont le texte s’éloigne peu de celui du Romulus primitif. Il po

recus, etc. En somme, si l’on s’en tient à l’apparence extérieure des textes manuscrits et imprimés, on voit qu’ils sont plutô

ulu, c’est montrer Romulus, après avoir à Athènes traduit en latin le texte grec d’Ésope, envoyant, de cette ville où il se t

Je rappelle ici que, ce Romulus n’existant plus, ce n’est pas son pur texte que je vais exhiber, et que je vais, comme j’ai d

our qu’on puisse se croire devant un spécimen à peu près exact de son texte . Voici donc la fable du Geai vaniteux extraite du

comme précédemment, en autant de lignes qu’il existe de vers dans le texte antique : Ne qvis de alienis magnvm se proferat

ent à ces mots une explication plausible : Phèdre avait puisé dans le texte grec d’Ésope les sujets de ses fables ; elles pou

exemples qui ne pourront manquer de paraître concluants. À défaut du texte perdu du Romulus primitif, c’est encore, comme s’

omulus Burnéien que je mets en présence de celui de Wissembourg : texte du ms. de Wissembourg : texte du Romulus Burnéi

résence de celui de Wissembourg : texte du ms. de Wissembourg : texte du Romulus Burnéien : Agnus et Lupus sitiente

les choses sous leur vrai jour, avouer que l’identité entre les deux textes n’est pas toujours aussi complète que dans les ex

iècle, à des corrections fort nombreuses, faites tantôt à l’aide d’un texte dérivé du Romulus primitif, tantôt sans le secour

d’un texte dérivé du Romulus primitif, tantôt sans le secours d’aucun texte , de sorte que le manuscrit de Wissembourg doit né

on du Romulus primitif ayant disparu, on est obligé d’en remplacer le texte par celui d’un dérivé qui, quoique s’en éloignant

re, mais trop peu pour n’être pas encore une timide transformation du texte phédrien. J’emploie à dessein le mot phédrien, pa

nant, la comparaison que j’ai faite du manuscrit de Wissembourg et du texte du Romulus primitif m’ayant déjà permis de déterm

tenir un nouveau résultat et parvenir à la reconstitution certaine du texte même de ces fables ? Je ne le crois pas. À mon av

s ou moins indépendantes. Ensuite, lors même que nous posséderions le texte du manuscrit de Wissembourg, tel qu’il est sorti

Wissembourg, tel qu’il est sorti de la plume du premier copiste et le texte du Romulus primitif, tel qu’il a été écrit par le

ureusement certain que, tout en suivant de près l’Æsopus ad Rufum, le texte du manuscrit de Wissembourg et celui du Romulus p

te affirmation, le mieux est de rapprocher simultanément de Phèdre le texte du manuscrit de Wissembourg et celui du manuscrit

ssembourg des expressions de Phèdre qui ne se rencontrent pas dans le texte de Romulus et que ce dernier en possède aussi que

. D’où il suit que ce n’est qu’en altérant cet Æsopus que l’auteur du texte de Wissembourg a pu ne pas employer certaines des

ier ne possède pas toutes les expressions de Phèdre contenues dans le texte de Wissembourg. Cette allégation formulée, j’ai,

les manuscrits du Romulus ordinaire des expressions qui s’écartent du texte de Phèdre, tandis que le manuscrit de Wissembourg

nt qui précède, c’est que, tout en s’écartant peu de leur modèle, les textes du manuscrit de Wissembourg et du Romulus primiti

est un second fait qui ressort péremptoirement de la comparaison des textes , c’est que, si, comme je l’ai démontré, il y a, s

sinon identité absolue, au moins conformité presque complète entre le texte de Wissembourg et celui du Romulus primitif, la d

fecisti aquam ? Les Fabulæ antiquæ reproduisent presque mot à mot le texte original ; on y lit en effet : Tunc fauce improb

ulæ antiquæ, ni par leur nombre respectif, ni par les leçons de leurs textes , ne laissent apparaître entre elles une réelle co

ent entrer le premier dans le champ des hypothèses. Remarquant que le texte qu’il éditait se rapprochait de Phèdre beaucoup p

ue source de celle de Romulus. Mais la comparaison que j’ai faite des textes ne permet pas d’admettre que l’une ait pu être la

« Bien plus éloignés du plus ancien manuscrit, dit-il, sont les deux textes donnés par Nilant qu’on ne peut considérer que co

ne note, c’est qu’il ne l’avait pas considérée comme se rapportant au texte des Fabulæ antiquæ, et son appréciation était par

on seulement par la plus grande partie des sujets traités et par leur texte , mais encore par leur ordre même qui en beaucoup

ue, pouvant aisément avoir sous les yeux, par l’édition de Nilant, le texte des Fabulæ antiquæ, et, par celle de M. Oesterley

er à une seule et même source est palpable, et par la comparaison des textes je l’ai fait assez ressortir pour qu’il soit supe

ces dérivés on rencontre bien des fables étrangères non seulement aux textes de Phèdre, de Leyde et de Wissembourg, mais même

t l’élément dominant, et je ne donnerai asile dans cet ouvrage qu’aux textes dont le Romulus primitif aura été la base capital

els elles manquaient pouvaient, malgré cette lacune, contenir le vrai texte du Romulus primitif. Aussi, dans ma première édit

la déduction à laquelle aujourd’hui j’aboutis. Mais, en comparant les textes , j’ai remarqué que certains Romulus qui n’étaient

du fabuliste romain et celle du Romulus primitif, c’est, à défaut du texte disparu de ce dernier, à celui du Romulus ordinai

s ordinaire. Les manuscrits que j’ai considérés comme contenant le texte du Romulus ordinaire sont les six suivants : 1º L

es trois premiers manuscrits, le second les trois derniers. Les trois textes du premier groupe sont presque identiques : ils s

huitième du livre II, est la treizième du livre Ier. En outre, leurs textes eux-mêmes s’écartent de celui des manuscrits du p

s autres, et, comme telles, les éditer toutes les trois à la suite du texte du Romulus ordinaire. En somme, j’aurais été dans

urais été dans la regrettable nécessité de publier côte à côte quatre textes assez peu dissemblables pour pouvoir être considé

tenant à une seule et même collection. Ne faisant paraître qu’un seul texte , comme c’est le premier groupe qui renferme le pl

xte, comme c’est le premier groupe qui renferme le plus exactement le texte du Romulus ordinaire, c’est à l’un des trois manu

on de sa grande ancienneté, est le plus digne de confiance, c’est son texte que je reproduirai. Comme dans ma première éditio

ermettra à ceux qui le désireront de comparer ensemble le plus ancien texte et le plus récent. Cela expliqué, je vais donner

es , et paraît ne contenir que des problèmes d’arithmétique. Quant au texte des fables, après ce que j’en ai déjà fait connaî

ley lui trouve encore un autre intérêt : pour lui, il démontre que le texte de Romulus qu’il contient nous est parvenu tel qu

utres collections qui n’en étaient que l’altération. La filiation des textes , telle que je l’ai jusqu’ici établie, permet de s

copiste. Si cette copie n’a pas d’importance pour la détermination du texte , elle prouve du moins une fois de plus que la com

é, non comme un dérivé, mais comme un exemplaire plus ou moins pur du texte du Romulus ordinaire. C’est un volume du petit f

soit en désaccord avec les trois précédents. Je dois ajouter que son texte présente des variantes assez nombreuses, qui sont

Je rappelle que, dans ma première édition, je les ai notées au bas du texte du Romulus ordinaire édité d’après la copie de Pi

n faire la copie entière, et je me suis ainsi assuré que la pureté du texte était assez irréprochable pour qu’on pût y voir u

mière que je vais ici transcrire on va pouvoir se convaincre que leur texte est bien celui du Romulus ordinaire : Esopus de

et nit wort vss wort sunder sin vss sin, vmb merez lütrung wegen dess textes oft mit wenig zügelegtn̄ oder abgebrochenen worte

t, mais sens pour sens, et souvent, pour la meilleure intelligence du texte , avec addition ou suppression de quelques mots, e

vre I (fol. 62 a lig. 24 à 82 b), disposées dans l’ordre suivant : 1º Texte latin en prose, 2º Gravure sur bois, 3º Traductio

prose, 2º Gravure sur bois, 3º Traduction allemande de Steinhöwel, 4º Texte latin en vers élégiaques. Le même ordre est obser

allemande (fol. 131 a à 147 a). Sauf cette lacune, la disposition du texte et des gravures est la même que dans les trois pr

maladroite. Les imprimeurs, qui dans les autres éditions suivaient le texte de l’édition d’Ulm, ont remarqué que la fable De

orné de figures du même genre gravées sur bois et intercalées dans le texte . Je ne le signale que pour ne rien omettre de ce

a première comprend la fin de la version allemande de la fable xi, le texte latin et la version allemande de la fable xii et

e latin et la version allemande de la fable xii et le commencement du texte latin de la fable xiii. La seconde embrasse la fi

seconde embrasse la fin de la version allemande de la fable xvii, le texte latin et la version allemande des fables xviii et

et la version allemande des fables xviii et xix et le commencement du texte latin de la fable xx. § 2. — Éditions latines

re331. C’est une réimpression pure et simple, dans le même format, du texte latin de l’édition de Steinhöwel. Comme dans cett

de Steinhöwel. Comme la première, elle n’est que la copie servile du texte latin de l’édition originale. Pour la plus facile

meur s’est trouvé dans la nécessité de placer la gravure au milieu du texte en prose. Fol. 60 a (i. iv a). — Fin du livre III

Fol. 60 b (i. iiii b). — Commencement du livre IV. La disposition du texte et des gravures cesse d’être méthodique. Les fabl

sordre est complet : ainsi la gravure de la fable iv est au milieu du texte de la fable v. Fol. 67 a (k. iii a). — Fin du liv

ables sont au nombre de 17, ornées de 17 gravures intercalées dans le texte ou mises à la suite de chaque fable. Aux pages oc

s de 17 gravures sur bois, placées soit à la suite, soit au milieu du texte de chacune d’elles. Fol. 86 b (n. ii b). — Fin de

ompagnées de 27 gravures placées tantôt au milieu, tantôt à la fin du texte correspondant. Les titres courants présentent de

nt les Fabulæ collectæ sont accompagnées de gravures insérées dans le texte ou mises à la suite. Par exception, la dernière e

autres éditions d’une traduction espagnole qui a dû être faite sur le texte latin du Directorium humanæ vitæ. La première, da

ibution. Quant aux diverses collections de fables, non seulement leur texte est identique, mais encore dans chaque édition la

ns publiées en Allemagne à la même époque, une simple réimpression du texte latin de l’édition d’Ulm. Le format en est à peu

ento : bene diligenterque correcte et emendate. Malgré ce titre, le texte n’est accompagné d’aucun commentaire. C’est une s

— Incipit fabularum liber primus. Pour chaque fable, la gravure, le texte en vers et le texte en prose se suivent dans le m

liber primus. Pour chaque fable, la gravure, le texte en vers et le texte en prose se suivent dans le même ordre que pour l

des fables d’Avianus, comprenant chacune d’abord une gravure, puis le texte en vers, enfin une morale en prose. Fol. 92 b. —

7º Édition de Schwabe de 1806. Pendant deux siècles entiers, le texte latin du Romulus ordinaire fut presque oublié. Gu

re manuscrits de Phèdre, l’autre : Examen des nouvelles fables, et du texte de ces fables restauré par Jannelli. Cette deuxiè

Berlin par le libraire Weidmann en 1870, se borne-t-elle à donner le texte exact du manuscrit. § 3. — Éditions allemande

vertzeichnet. ausӡ latin. von do-|ctore Heinrico Steinhöwel , etc. Ce texte peut se traduire ainsi : « Ici commence le livre

aussitôt après l’apparition de l’édition d’Ulm, en avait réimprimé le texte latin, procéda de même à l’égard de la traduction

n négociant judicieux, il dédoubla l’édition originale, dont les deux textes ne pouvaient convenir au même public, et il paraî

vaient convenir au même public, et il paraît qu’en ce qui concerne le texte allemand son idée eut un plein succès ; car il le

ette édition. 6º Édition de Jean Fahre. Si, au xvie siècle, le texte latin du Romulus ordinaire cessa d’être réimprimé

in-4º de petit format, se divise en deux parties, l’une renfermant le texte allemand des fables contenues dans l’édition d’Ul

kt zu Friburg im Brisgaw | Durch Stephann Graff | Im Jar M. D LV. Le texte est illustré de petites gravures sur bois beaucou

duites sur la version latine de Ranutio d’Arezzo. Fol. 74 a à 80 b. — Texte néerlandais de ces 17 fables. Fol. 80 b, col 1. —

a gravure de la première fable. Fol. 26 a (d 6 rº) à 34 b (f 2 vº). — Texte espagnol du livre I des fables de Romulus. Fol. 3

oso fabulador. | El prohemio. Fol. 34 b (f 2 vº) à 43 a (g 5 rº). — Texte espagnol du livre II des fables de Romulus, qui e

abio y de clarissimo ingenio. Fol. 43 a (g. 5 rº) à 52 b (h 2vº). — Texte espagnol du livre III terminé par cette souscript

ça el quarto libro del ysopo. Fol. 52 b (h 2 vº) à 61 b (A 5 vº). — Texte espagnol du livre IV terminé par cette souscripti

l ysopo comiēçā enesta orden. Fol. 61 b (A 5 vº) à 77 a (D 1 rº). — Texte espagnol des Fabulæ extravagantes, à la fin desqu

trōslacion nueua de remicio. Fol. 77 a (D 1 rº) à 84 b (E 2 vº). — Texte espagnol des fables à la fin desquelles, vers le

iençan las fabulas de auiano. Fol. 84 b (E 2 vº) à 98 a (G 4 rº). — Texte espagnol des fables d’Avianus closes par cette so

la forma et orden seguiente. Fol. 98 a (G 4 rº) à 116 b (K 4 vº). — Texte espagnol des Fabulæ collectæ, qui, seulement au n

, y en su casa en la calle de Toledo. L’édition ne contient pas le texte latin des fables et n’en offre que la traduction

83 forme un volume in-8, qui contient la traduction espagnole sans le texte latin. Voici le frontispice : Favles de Isop fil

doctrinal. Mais les notes dont il a, dans la même édition, pourvu le texte de Romulus, montrent qu’il a eu connaissance des

s fables du Miroir doctrinal offrent avec les mêmes variantes le même texte que celles du Miroir historial. J’ai dit aussi qu

ifférence, ce sont leurs deux préambules. Me proposant de joindre aux textes , qui seront publiés à la fin de cet ouvrage, le R

Pour éviter tout double emploi, je m’abstiens donc d’en donner ici le texte . J’ai maintenant à signaler les manuscrits que po

nte : Vincent de Beauvais : Speculum historiale. (Livres I-VII.) Le texte finit aux mots : « … nisi te scire hoc sciat alte

it ne possède plus actuellement que les dix-neuf premières. Encore le texte de la dix-neuvième est-il incomplet ; il s’arrête

deuxième, de 204 ; le troisième, de 201, et le quatrième, de 213. Le texte est précédé, dans le premier, d’une table unique

aître une édition in-folio à Venise en 1591 ; mais elle n’offre qu’un texte altéré. § 10. — Édition de Douai. À Douai,

e crois, de mieux à faire, c’est, comme précédemment, de comparer les textes entre eux. Je vais donc montrer, par de courts ex

rd. III, 17. 45. Le Marchand et l’Âne. III, 18. Devant publier le texte de ces fables dans le second volume de cet ouvrag

s ont bien toutes un Romulus pour origine. Mais quand on examine leur texte , on ne peut avoir d’incertitude sur celui qui a é

hose diminue leur valeur philologique : c’est la défectuosité de leur texte . La copie contenue dans le manuscrit 679 est prob

yeux, « de ne pas suivre, de ne pas toucher au doigt la filiation des textes au moyen de certains traits communs à Phèdre et à

re et celui de Vienne, j’ai essayé de comparer simultanément ces deux textes avec celui de l’Anonyme. Si cette comparaison n’a

on propre nom. J’aurais pu, chemin faisant, produire des extraits des textes . Comme on les trouvera dans l’analyse que plus lo

is adduxit ; fecit inde quemdam librum latinis uersibus. » D’après ce texte , Salon, savant chercheur, aurait été à Athènes, y

désigne le véritable auteur. Je fus, je le crois du moins, mis par ce texte sur la vraie piste. Convaincu que cette fois j’ét

a plus loin dans la nomenclature analytique des imprimés contenant le texte de Walther. Ces éditions, en attribuant les Fable

ur savoir si elles appartiennent à Walther, il faut se référer à leur texte . Quand on l’examine et quand on le compare à celu

nservé les expressions, elle est sans utilité pour la critique de son texte , et il a fallu l’inexplicable célébrité dont elle

s est précédée d’une glose dont l’écriture est plus fine que celle du texte . C’est dans la glose du prologue qu’elles sont at

es d’une écriture microscopique et beaucoup plus récente que celle du texte . Il y a soixante-deux fables. À la fin de la soix

a suivante. Cette écriture paraît presque aussi ancienne que celle du texte . Au lieu du distique suivant qui se lit après la

font différer entre eux, mais encore les font tour à tour différer du texte de Rigault. Il n’en faut pas conclure qu’il a exi

ut prendre quelques variantes, selon lui, plus conformes au véritable texte . 2º Manuscrits français de la Bibliothèque na

qu’elles sont, on voit qu’elles ont porté sur les épimythions dont le texte latin a été augmenté de quelques vers ; ce qui a

e constituent bien une œuvre postérieure à la traduction du véritable texte de Walther. Après le titre vient le prologue de W

ux soixante premières fables. Après cette première observation sur le texte latin des 5 fables étrangères à Walther, je vais

es d’Avianus, qui suit ce prologue, comprend, comme la précédente, le texte latin et la traduction en vers français. Mais ell

st dans l’édition que je donnerai de ces fables que j’en publierai le texte . Le manuscrit 1594 se termine par un épilogue, qu

stant qu’il ait été l’auteur de la traduction française. En effet, le texte latin est criblé de barbarismes qui montrent qu’i

Sole, Thomas pour comas, soxosis pour saxosis, etc. De plus, dans le texte français il y a des omissions que vraisemblableme

et les dessins, et dont l’un surtout, celui de Bruxelles, présente un texte latin beaucoup moins fautif. Le manuscrit 1594 n’

sur les autres manuscrits de la Bibliothèque nationale, qui, veufs du texte latin de Walther, en renferment seulement la trad

initiale, au centre de laquelle est un dessin à la plume approprié au texte . Aucun titre général ne domine les fables ; aucun

même dans les deux manuscrits. On a vu dans le manuscrit 1594 que le texte latin de Walther avait été allongé, et que l’allo

nd manuscrit, où chaque affabulation se borne à la traduction du seul texte de Walther. Cette différence me porte à croire qu

ons latines et françaises n’est pas le même que le traducteur du vrai texte de Walther. Maintenant quel est l’auteur des addi

la même, à savoir que toutes les additions faites à la traduction du texte de Walther sont l’œuvre d’un second traducteur in

e de l’autre. Pourtant il n’en est pas ainsi. Dans le moins ancien le texte a été rajeuni, et beaucoup de mots déjà vieillis

ont j’ai analysé les manuscrits, n’ont pas été la seule paraphrase du texte de Walther, et l’on pourrait aisément retrouver t

coup de leçons qui lui ont permis de faire d’heureuses corrections au texte des éditions précédemment publiées. Voici sur ce

rès je reçus de M. Dressler la prière de lui envoyer une collation du texte que nous possédions, avec celui de l’édition des

niatures oblongues très curieuses par leurs défauts de proportion. Le texte latin de cinquante-sept des fables attribuées au

rit est unique et qu’il est, par suite, impossible de reconstituer le texte disparu. L’écriture, lisible et nette, paraît dat

la fable de l’Épervier malade, 2º la traduction de cette fable, 3º le texte latin de la fable de l’Hirondelle et des Oiseaux,

a dame et dou cheualier depuis le neuvième vers jusqu’à la fin, 6º le texte latin de la fable De Thaïde et iuuene, 7º le comm

mmé un vulpi, l’hirondelle hyrundille, le serpent colubre, etc. » Le texte est orné de cinquante-huit miniatures coloriées,

ble édition, non seulement de la traduction française, mais encore du texte latin, précédée d’une introduction et suivie d’un

rande importance. Si je le signale, c’est parce qu’il renferme non le texte des fables de Walther, mais un commentaire qui a

rs de la fable à laquelle il s’applique. Le préambule a été omis ; le texte commence par ce premier vers de la première fable

cette seule citation, à quel point l’ignorance du copiste a rendu le texte défectueux. B. Manuscrit 87.5. Aug. Schwabe

eux distiques, souvent introduits après le vingt-sixième vers dans le texte primitif. Enfin la soixante-deuxième fable est su

, et suivies chacune d’un commentaire d’une écriture plus fine que le texte . La fable xlviii, comme dans plusieurs manuscrits

es marginales, d’une écriture excessivement fine, qui, comme celle du texte , paraît être du xiiie siècle. I. Manuscrit Ad

pit liber fabularum Esopi. Elles sont précédées du prologue, dont le texte est relevé par les dorures de la première lettre.

cote 1594. Non seulement, comme ce dernier manuscrit, il contient le texte latin de Walther et celui d’Avianus, amplifiés et

te un grand intérêt ; car, n’ayant pas été altéré par l’humidité, son texte est complet et permet de combler les lacunes de l

, augmenté de deux autres au moins. Voici ceux qui ont été ajoutés au texte primitif de la fable De Gallo et Jaspide : Stult

nt les numéros xlvii, lxi, lxii, lxiii et lxiv ont été substituées au texte de Walther, et, comme l’écriture en est intacte,

he est ornée d’un titre spécial et d’une initiale à l’encre rouge. Le texte n’est accompagné d’aucune glose. Les fables se co

commentaire en prose, qui donne le vrai nom de l’auteur. En voici le texte : « Incipit Esopus. Materia huius libri duo conti

s d’un commentaire, qui, comme presque tous les autres, attribue leur texte latin à l’empereur romain du nom de Romulus. Au b

crit 11193. Le manuscrit 11193 forme un petit volume in-4º. Par le texte latin, par la traduction en vers français du xive

e dispense d’en donner la description. Sans les variantes qu’offre le texte latin, je croirais que les trois manuscrits émane

r cette souscription : Explicit liber Esopi. Deo gracias. Amen. Le texte manque de pureté et les fautes qu’on y aperçoit d

le n’est pas, sans doute pour éviter un double emploi, accompagnée du texte auquel elle se rapporte. Elle se termine au milie

ne connaissait ni la langue, ni la prosodie latines, de sorte que le texte est fort défectueux. Au-dessous de la dernière fa

mension moindre qui ont appartenu à un autre manuscrit de Walther. Le texte commence à ce cinquième vers de la fable xli dans

préface du Dérivé complet du Romulus anglo-latin dont on trouvera le texte dans le second volume de cet ouvrage. Voici les p

le commentaire, a été imprimé en caractères du même corps que ceux du texte des fables. La préface en vers et les fables sont

en erreur, m’avaient porté à supposer que l’édition contenait avec le texte une traduction en prose italienne. Chaque fable e

un siècle entier dans lequel je ne trouve aucune édition nouvelle du texte de Walther. Pour en rencontrer une, il faut atten

ction en vers français occupe ensuite les pages 1 à 95. Puis vient le texte de Walther qui, commençant à la page 96, se termi

n’a pas ou possédé ou voulu mettre en langue allemande la totalité du texte latin. Voici les numéros, que les vingt-quatre fa

latin. Voici les numéros, que les vingt-quatre fables portent dans le texte latin, rangés dans l’ordre adopté dans le manuscr

glaise des fables de Walther. En effet il n’en a fait paraître que le texte latin avec un commentaire semblable à celui qui l

e de deux titres, l’un pour elle-même, l’autre pour sa moralité. Leur texte est très différent de celui du manuscrit Gadd. 17

les mots : Esopo favole volgarizzate da Accio Zucco. Les leçons du texte en prose italienne ont la plus grande ressemblanc

e’ Super. Édition in-8º de xliv-204 pages. Suivant M. Ghivizzani, le texte en dialecte toscan que porte cette édition a été

º de iii-172 pages, dans laquelle est pour la première fois publié le texte du manuscrit Gadd. reliqui 176 et qui contient tr

oni, Tozzeti et Torquato Gargani qui avaient l’intention d’ajouter au texte du manuscrit de la Laurentienne trois autres vers

tres occupations, le libraire Le Monnier dut ne faire paraître que le texte de ce manuscrit, avec une courte préface dans laq

º en un volume de 166 pages. C’est la première qui ait été publiée du texte du manuscrit 92 de la Bibliothèque Palatine. Malh

rois tables. Le second volume renferme de la page 1 à la page 261, le texte de 97 fables en prose italienne puisé dans divers

ui occupe une page entière et le plus souvent est intercalée entre le texte latin et le Sonetto materiale. Au bas du recto du

Fol. 5 a (a 5 rº) à 96 a (m 8 rº). — Fables illustrées comprenant le texte latin et la traduction italienne. Chacune est orn

rnée d’une gravure au-dessous de laquelle se trouve le titre suivi du texte latin et ensuite d’un double Sonetto en langue it

de 72 feuillets. Réimpression de l’édition de 1491, elle contient le texte de Walther et la traduction d’Accio Zuccho. Le re

ui n’en possède que six, soit au total soixante-dix. Elle renferme le texte de Walther accompagné de la traduction d’Accio Zu

t xylographique à fond noir. Au haut du verso du premier feuillet, le texte latin et la traduction sont annoncés par ce titre

volume un nombre total de soixante-douze. Cette édition, contenant le texte de Walther et la traduction d’Accio Zuccho n’est,

du premier feuillet d’un très petit volume in-16 qui contient avec le texte latin la traduction d’Accio Zuccho. Au-dessus de

nc. Voici la disposition adoptée pour chacune des fables : d’abord le texte latin, puis une grande gravure encadrée, ensuite

ter incipit. Elle est divisée en chapitres, dans chacun desquels le texte latin est suivi de la paraphrase italienne et n’e

sont ornées de grandes gravures toujours encadrées, placées après le texte latin et suivies elles-mêmes de leur paraphrase i

n des siennes. En se référant dans le second volume de cet ouvrage au texte du manuscrit 14961, on verra combien il y a loin

vrage au texte du manuscrit 14961, on verra combien il y a loin de ce texte non seulement à celui de Phèdre, source primitive

’autre la même idée. Ils ont presque à la même époque traduit le même texte dans le même rythme lyrique. Leurs deux œuvres n’

ner482 en avaient parlé tour à tour, mais n’en avaient point connu le texte ; ce qui le prouve, c’est l’erreur commise par Fa

e , xiiie et xive siècles. Enfin M. E. du Méril, en ayant trouvé le texte entier dans un autre manuscrit de la Bibliothèque

Neckam a fait usage. Pour résoudre la question, il faut comparer les textes ; c’est ce que je vais faire en prenant pour term

remière fable de Neckam, j’ai déjà montré qu’il avait plutôt suivi le texte du Romulus ordinaire que celui de Phèdre ; je peu

es, par le choix des mots, que l’œuvre de Neckam est plus conforme au texte du Romulus ordinaire qu’à celui des Fabulæ antiqu

ans le Romulus ordinaire. Elle figure dans ce qui nous est parvenu du texte de Phèdre, et là c’est le Lièvre qui est opprimé

montée d’un titre à l’encre rouge écrit par une main habile. Quant au texte lui-même, si on le compare à celui du manuscrit 2

ine, que chacune d’elles est suivie du distique élégiaque qui dans le texte latin forme l’épimythion. La collection de Chartr

is par être assez transformées pour n’être plus que des imitations du texte primitif. C’est ce qui me paraît s’être produit p

non comme une imitation, mais comme une copie un peu altérée du vrai texte ; et, partant de là, je donnerai seulement le nom

voir dans le manuscrit Burnéien et dans les manuscrits similaires le texte pur du Romulus primitif, j’avais dû nécessairemen

mme en étant issu. Maintenant que mon opinion s’est amendée et que le texte qui me semblait être le Romulus primitif n’en est

onque sur ce point conservera un doute pourra, par la comparaison des textes , le faire aisément cesser. En effet on rencontre

a fable du Chien qui lâche la proie pour l’ombre. En voici d’abord le texte , tiré du Romulus ordinaire : « Amittit proprivm q

rit latin 303 de la Bibliothèque impériale de Vienne que se trouve le texte que j’ai pensé pouvoir considérer, non comme une

rit 303 n’a pas pu donner naissance au manuscrit 901, et que c’est au texte primitif du Romulus de Vienne conservé dans un ma

iantes du manuscrit 303, on doit le supposer à peu près aussi loin du texte pur, ensuite parce que les moralités y sont en bo

t 901 se divise en deux parties, l’une et l’autre très différentes du texte du manuscrit 303. La première non seulement s’en

ns du Romulus primitif, laisse apercevoir nettement que c’est du vrai texte du Romulus de Vienne issu du Romulus primitif qu’

t de Vienne 901 était issu, non du manuscrit de Vienne 303, mais d’un texte plus pur et plus ancien. Il est très vraisemblabl

n est de même du dérivé du manuscrit de Berlin 87. En effet, les deux textes des manuscrits de Vienne 901 et de Berlin 87 offr

e résultat de changements faits, pour la composition de ce dérivé, au texte du manuscrit de Vienne 303 pris pour base ; mais,

on ne me détermine pas à changer mon classement, parce qu’en somme le texte du manuscrit de Vienne 303 me semble encore être

ienne 303 me semble encore être dans son ensemble le plus conforme au texte primitif. § 2. — Manuscrit de Berlin in-8º 87.

ilogue à Rufus. Lorsqu’à Florence je me suis trouvé en présence de ce texte , j’ai dû tout naturellement me demander à quelle

n faire un Dérivé ? Enfin, fallait-il aller plus loin et voir dans le texte de la Laurentienne un Dérivé, issu, non du Romulu

à la Laurentienne, M. Léopold Delisle avait bien fait observer que le texte du manuscrit de Florence n’était pas absolument c

r que, parmi les manuscrits que j’ai mis au rang de ceux contenant le texte du Romulus ordinaire, il y en a qui, comme le man

s aussi nombreuses qu’importantes. Pour regarder les altérations d’un texte comme constitutives d’une œuvre distincte, j’ai d

serais placé dans la nécessité d’éditer, comme œuvres distinctes, des textes trop rapprochés les uns des autres pour qu’il fût

lus ordinaire. Pour m’éclairer, ce qui m’était nécessaire, c’était le texte même du manuscrit. Pendant mon séjour à Florence,

riantes qu’il offrait, et, avant de me demander si elles faisaient du texte de Florence une imitation ou une simple copie du

ençai par rechercher si leur nature ne m’obligeait pas à attribuer au texte une autre origine. Le premier point à trancher ét

ine. Le premier point à trancher était en effet celui de savoir si le texte du manuscrit de Florence n’était pas dans certain

mme ce dernier lui-même, issu du Romulus primitif. La comparaison des textes pouvant seule me renseigner, j’y recourus. Je vai

avidius quærit. De ce premier rapprochement, il ressort que des deux textes c’est celui du Romulus ordinaire qui est le plus

duisent à un résultat tout différent du premier : ils montrent que le texte de Florence est conforme à celui de Phèdre dans p

particularité n’affaiblit la solution imposée par la comparaison des textes . Section III. Nomenclature des fables. Il m

s le même ordre. On peut, sans craindre de se tromper, ajouter que le texte des unes est l’amplification de celui des autres,

diffère non seulement par les sujets, mais encore par la rédaction du texte des Fabulæ antiquæ. Dans l’introduction qui précè

l’une de l’autre. Faut-il, pour achever de le démontrer, comparer les textes des fables, qui, dans les deux collections, trait

squis aliena inhianter quærit, sæpe propria perdit. On voit que les textes sont bien différents. Mais, si loin qu’elles soie

ait pas. Partant de cette idée, Lessing494 chercha à démontrer que le texte du manuscrit de Leyde était complètement défectue

ication des fables de ce Romulus, laissa-t-il complètement de côté le texte de l’édition de Nilant. Il se fit communiquer par

rêt qu’offrait le Romulus de Leyde. À mon sens, lorsqu’on examine les textes latins du moyen âge, on ne doit pas les envisager

porter aux manuscrits. Or, Alfred le Grand remonte à une époque où le texte à traduire n’existait pas encore, et, comme les m

chargé quelque érudit de cette tâche. Il y a ici désaccord entre les textes . Dans son épilogue, Marie, très affirmative, s’ex

linguam, disent les manuscrits, eum transferri præcepit. » Est-ce au texte latin ou à la version française qu’il faut donner

latin n’est pas postérieur au commencement du xiie siècle. § 2. — Texte du Romulus anglo-latin. Lorsque j’ai publi

er éditeur, a reçu le nom de Romulus Roberti. C’était une erreur : le texte cherché était bien irrévocablement perdu. Mais on

e traduction en était bien une, le traducteur n’avait pas dû faire au texte latin des additions fantaisistes, et, s’il avait

empereur romain, c’est qu’il avait trouvé cette qualification dans le texte latin. Si, lorsqu’il s’est agi pour moi de publie

Il faudrait, pour formuler une pareille objection, ne connaître ni le texte de Nilant, ni celui du Dérivé de cent trente-six

ngères au Romulus primitif, qui n’ont pu davantage être empruntées au texte de Nilant resté conforme au Romulus primitif, et

essairement puisées dans le Romulus anglo-latin placé entre eux et le texte de Nilant. On acquerra ainsi la certitude que ce

ntre eux et le texte de Nilant. On acquerra ainsi la certitude que ce texte n’a pu être une imitation partielle du Romulus an

t à faire entrer dans la composition du Romulus anglo-latin, c’est le texte du Romulus de Nilant. Mais dans le manuscrit de L

n anglaise. Connaissant la langue latine, elle aurait pu se servir du texte original. Mais il ne faut pas oublier que, vivant

s on comprend qu’alors que je n’ai pu même me livrer à la critique du texte latin, je puisse encore moins m’occuper de produc

nées par un épilogue. Le prologue, qui est une sorte de paraphrase du texte latin, s’en écarte encore plus que les fables. Il

sont formulés, sont souvent trop vagues ou trop différents de ceux du texte latin, pour qu’on puisse à première vue savoir à

que j’ai déjà adoptée est la seule vraie : quand on considère que le texte latin, tout en comprenant cent trente-six fables,

03, deux fables étrangères à celles qui ont été publiées. En voici le texte : fable lxi. N’a pas encor passé dis ans, Que

précédente, comme appartenant à la même collection que les autres, le texte de l’une et de l’autre en est, dans le manuscrit,

portant dans mon tableau les nos 12 et 99 à 103. Voici maintenant le texte des deux fables qui, dans le manuscrit, portent l

Il en est autrement de l’épilogue du manuscrit qui nous occupe : son texte diffère tellement de celui des autres manuscrits,

je l’ai déjà expliqué, a soutenu que, si rapproché qu’il fût par son texte du Romulus anglo-latin, il en était, non pas un f

fable du Romulus Roberti, il remarque que ce Romulus « nous offre un texte fort abrégé », et que, tandis que le Romulus prim

’accord avec le savant membre de l’Institut pour voir dans ce dernier texte , non pas un fragment, mais un dérivé partiel du R

outes, au moins presque toutes, occupent les mêmes places que dans le texte latin. Or, entre le Romulus Roberti et l’œuvre de

ger de même. Pour revenir à la première des quatre abrégées, dans son texte écourté la tournure des phrases et les expression

n facile de s’édifier, c’est de comparer ensemble dans cette fable le texte du Romulus primitif, celui du Romulus de Nilant à

erti. Pour simplifier les choses, je ne prends, dans chacun des trois textes , qu’une phrase pour terme de comparaison : Romu

me elles sont, dans le Romulus Roberti, la copie presque littérale du texte du Romulus primitif, on doit encore moins hésiter

l n’y a qu’une façon de résoudre la question, c’est de voir lequel du texte du Dérivé complet et du texte du Romulus Roberti

re la question, c’est de voir lequel du texte du Dérivé complet et du texte du Romulus Roberti se rapproche le plus du Romulu

les aura prises dans le second. Or, voici ce qu’on lit dans les trois textes : Romulus primitif : In capite regis sedeo. Dé

ssance. Je passe à la fable du Renard et du Corbeau. Ici, à défaut du texte du Romulus anglo-latin, nous possédons celui du R

, qui en est le père et qui va nous permettre de savoir d’où vient le texte du Romulus Roberti. Romulus de Nilant : Quodam

maintenant à la fable du Loup régnant et du Singe. La comparaison des textes des deux Dérivés partiel et complet va encore nou

itué le Loup au Lion. Ce qui est en même temps constant, c’est que le texte du Romulus de Robert s’est tenu plus près du Romu

tin que celui du Dérivé complet. Ainsi, comme la version de Marie, le texte du Romulus de Robert a, dans la fable du Loup rég

intervenir. En ce qui touche les quinze autres fables, on n’a plus de texte latin qui permette de savoir si elles sont nées d

un auteur commun qui serait le Romulus anglo-latin. Mais, à défaut du texte latin, on peut, à l’aide de la version de Marie,

§ 2. — Manuscrits du Dérivé partiel. Ainsi que je l’ai dit, le texte du Dérivé partiel du Romulus anglo-latin n’existe

particuliers à chacune d’elles, les fables de la version en prose du texte d’Avianus, qui finissent à l’antépénultième ligne

ernière fables, faire ressortir les différences qui existent entre le texte du manuscrit 347 C et celui de sa fautive édition

dont j’ai déjà cité quelques lignes à la page 294. Il fait honneur du texte latin des fables à l’empereur Romulus et signale

oberti. Il n’en a pas moins considéré ce Romulus comme un fragment du texte qu’il avait rencontré à Göttingen. Cette inexplic

ulus dont elles ont été, non pas la copie, mais l’imitation. Quant au texte sur lequel Marie a fait sa version, c’est un poin

a écrit un mensonge, on ne peut affirmer qu’elle l’a composée sur le texte latin ; car elle-même dans son épilogue déclare e

gine du Dérivé complet et qui est en contradiction flagrante avec les textes eux-mêmes : il a vu dans ce dérivé, non pas une i

ffrus in anglicam linguam eum transferri præcepit. Ce que démontre ce texte , c’est que le Dérivé de 136 fables, puisqu’il y e

avoir été la traduction latine il y a un abîme que la comparaison des textes rend infranchissable. En effet, si le Dérivé de 1

6 fables était la traduction latine de la version anglaise, entre son texte et celui du Romulus anglo-latin, il n’existerait

emblables. Or, c’est le contraire qui éclate aux yeux. Sans doute, le texte du Dérivé de 136 fables s’éloigne du Romulus prim

eret hyrundo, futurum inde volucribus cognoscens periculum. Dans le texte de Nilant se répètent sans changements très sensi

ion qui n’existe pas dans le Romulus primitif, mais qui appartient au texte de Nilant, et qu’il n’offrirait pas, s’il ne se r

de valeur à ceux qui voudront combattre ma thèse et prétendre que le texte de Nilant n’a pas donné naissance au Romulus angl

de la fable du Lion et de l’Âne chassant, on continue à comparer les textes , on voit clairement que celui de Nilant occupe un

est le frère aîné du Dérivé complet, c’est que, comme on l’a vu, son texte est moins éloigné que celui de cette collection d

l’a vu, son texte est moins éloigné que celui de cette collection du texte du Romulus anglo-latin. Mais ce serait tirer d’un

ité d’une dernière fable qui est étrangère à Avianus et dont voici le texte : De Vulpe. Lupus cucullatus ypocrita est. Unde

s ces suppressions ne s’en est pas tenu là ; il a cru devoir faire au texte quelques corrections. Enfin, on lui doit aussi de

ation de ma première édition je me suis procuré une copie complète du texte contenu dans le manuscrit 215 de la Bibliothèque

e c’est toujours le manuscrit de Bruxelles qui me paraît renfermer le texte le plus conforme aux leçons primitives, c’est enc

ethisi. Sauf les variantes que, lors même qu’ils renferment le même texte , les manuscrits ne manquent jamais de présenter,

t l’autre menteur. 82. III, 30. Comme ces sept fables présentent un texte , qui, malgré la similitude des sujets, n’est ni c

loire de la découverte de ce manuscrit, dont la collection a servi de texte aux traductions allemandes de Gérard et d’un autr

nce et Gérard de Minden avaient composé leurs traductions sur le même texte latin. Marie de France ayant déclaré qu’elle avai

Romulus de Nilant. En effet, lorsqu’on a simultanément devant soi le texte de ce dernier Romulus et celui de la collection h

ceux qui voudront en vérifier l’exactitude la peine de se reporter au texte qui sera publié dans le second volume de cet ouvr

ient d’ailleurs double emploi ; car, dans les notes placées au bas du texte , ils trouveront relevées une à une toutes les fau

s la nécessité de remplacer presque partout par d’autres mots ceux du texte dans lequel il puisait ses inspirations. Il faut

de doute sur l’origine de l’œuvre : il me paraît certain que c’est le texte du Romulus de Nilant qui en en a été la base dire

preuve en est immédiatement fournie, avant tout examen comparatif des textes , par la complète concordance que l’ordre des fabl

oudre le problème de leur filiation, il faille examiner de près leurs textes respectifs. C’est ce que je vais faire, en compar

ume de cet ouvrage, on les trouvera ajoutées, sous forme de notes, au texte du manuscrit du British Museum. § 3. — Éditio

omulus de græco in latinum transtulit. Lorsque du titre on passe au texte , on ne tarde pas à être convaincu que le seul Rom

on arrive à la moralité de la même fable, la similitude dans les deux textes antique et Bernois des expressions répudiées par

est que pour une seule et même fable ils aient eu recours à plusieurs textes . Ce qui me paraît beaucoup plus vraisemblable, c’

irectement issu de l’Æsopus ad Rufum, avait dû respecter davantage le texte du fabuliste romain. Cette opinion est corroborée

iée en 1708, M. Denise, quoiqu’il ait, en général, fait peu de cas du texte latin, n’en a pas moins maintenu, en ces termes,

i versibus senariis. Cette phrase lui indiquait non seulement que le texte des fables était en vers, mais encore que les ver

sein werden. — Wenn diese abschrift demnach für die feststellung des textes auch keinerlei bedeutung hat, so ist sie doch in