coup les uns des autres. Ces différences provenaient-elles des divers manuscrits , isolément suivis par les éditeurs ? Étaient-elle

le mot de l’énigme. En le cherchant, j’ai vu qu’il existait plusieurs manuscrits  ; j’ai fini par découvrir qu’on en avait connu ci

es publiques de l’Europe. Copiant moi-même ou faisant copier tous les manuscrits où je rencontrais des collections de fables latin

tant en prose qu’en vers, qui nous ont été conservées par de nombreux manuscrits . Ce n’est qu’après, que je me conformerai de nouv

Phèdre et de ses anciens imitateurs directs et indirects, Et sur les Manuscrits connus et inconnus qui les renferment. Plan

s seulement d’en faire la préface de la publication projetée des cinq manuscrits de Phèdre. Mais je n’ai pu me maintenir dans les

oyen âge. Livre premier. Étude sur les fables de Phèdre et sur les manuscrits qui les renferment. Chapitre premier. Biogra

t reconnaître qu’ici la dérogation n’est pas douteuse ; dans tous les manuscrits d’Avianus on trouve : Phædrus etiam partem aliqu

c’est la publication qu’en 1830 M. Berger de Xivrey a faite d’un des manuscrits du fabuliste6 : le prologue du livre III, adressé

m, peut avoir été inventée par les copistes, auxquels nous devons ses manuscrits  ? Je répondrai que leur ignorance rend cette hypo

est significatif, c’est qu’en ce qui touche le livre II rien dans les manuscrits de Pithou et de Reims ne permet de supposer qu’el

tandis qu’il ressort des lambeaux de fables que présentent les mêmes manuscrits , que c’est bien au moyen âge que les livres IV et

e ne la demander qu’à la seule valeur de ses écrits. Chapitre II. Manuscrits de Phèdre. Il est peu d’auteurs anciens, dont

e II. Manuscrits de Phèdre. Il est peu d’auteurs anciens, dont les manuscrits soient aussi rares que ceux de Phèdre. On n’en co

n’en connaît que cinq, dont l’un même n’existe plus ; ce sont : 1º Le manuscrit de Pithou ; 2º Le manuscrit de Reims ; 3º Le manu

l’un même n’existe plus ; ce sont : 1º Le manuscrit de Pithou ; 2º Le manuscrit de Reims ; 3º Le manuscrit de Daniel ; 4º Le manu

e sont : 1º Le manuscrit de Pithou ; 2º Le manuscrit de Reims ; 3º Le manuscrit de Daniel ; 4º Le manuscrit napolitain de Perotti

Pithou ; 2º Le manuscrit de Reims ; 3º Le manuscrit de Daniel ; 4º Le manuscrit napolitain de Perotti ; 5º Le manuscrit Vatican d

e manuscrit de Daniel ; 4º Le manuscrit napolitain de Perotti ; 5º Le manuscrit Vatican de Perotti. Leur examen successif va fair

amen successif va faire l’objet de ce deuxième chapitre. Section I. Manuscrit de Pithou. § 1er. — Histoire du manuscrit.

chapitre. Section I. Manuscrit de Pithou. § 1er. — Histoire du manuscrit . Lorsqu’au mois de septembre 1596, parut la pr

l parvint à leur échapper ; mais ils se vengèrent de sa fuite sur ses manuscrits qui furent pillés. Après le massacre, il abjura l

çois. « Celui-ci, dit M. Berger de Xivrey, avait publié, en 1576, un manuscrit de la bibliothèque de Pierre Pithou, contenant la

r le reste. À la suite de la dernière fable arrivent les variantes du manuscrit , qui, quoique incomplètes, remplissent les pages 

de Sainte-Geneviève, et il ajoute qu’il renferme « les variantes des manuscrits  ». Il est possible que M. Berger de Xivrey ne l’a

iantes, Daunou se trompe ; car l’exemplaire ne contient que celles du manuscrit de Pithou écrites par Nicolas Rigault lui-même, q

st parfaitement exacte. Pour m’en assurer, j’ai collationné les notes manuscrites de cet exemplaire avec celles des éditions de Rig

avec les frères Pithou, il avait pu sans peine avoir communication du manuscrit , et, se livrant dessus au travail comparatif qu’e

fables de Phèdre. Il faut pourtant reconnaître que la publication du manuscrit de Pithou par M. Berger de Xivrey a fait perdre à

passés 5 000 volumes d’ouvrages imprimés et d’à peu près 600 volumes manuscrits . Le magistrat de Strasbourg avait refusé à Bongar

me montrer le superbe fonds de Bongars composé de plus de cinq cents manuscrits sur vélin. Ils contiennent surtout des romans et

ident n’empêche pas de reconnaître dans ce qui reste les variantes du manuscrit de Pithou. À la suite de la dernière fable, on li

uite de la dernière fable, on lit cette observation qui montre que le manuscrit avait bien été à la disposition de Bongars : « Se

ment conservé, et ses marges, quoique pleines, ne portent aucune note manuscrite . Je n’ai aucune observation particulière à présen

de Florence. Indépendamment du fonds général qui ne se compose que de manuscrits , la Bibliothèque Laurentienne possède un fonds sp

nom du donateur est appelé fonds d’Elci et qui comprend à la fois des manuscrits et des imprimés. Parmi les imprimés de ce fonds f

Phèdre, il serait naturel que je fisse connaître ce qu’est devenu son manuscrit . Mais je dois auparavant rectifier les idées erro

l’ai répété d’après Grosley, avait communiqué à son frère le précieux manuscrit . Mais de qui le tenait-il ? Telle est la question

ère par les Huguenots ; après s’être emparé d’une bonne partie de ses manuscrits , il eut l’adresse d’en racheter d’autres à vil pr

de là, Adry a supposé que François Pithou avait dû tenir de Daniel le manuscrit de Phèdre, et, à défaut de preuves, il s’est effo

ntaient les livres, comme le chat les souris. Ils achetaient tous les manuscrits qu’ils pouvaient trouver, et sans doute ils ne né

êmes, sauvé beaucoup de livres. Mais il n’en faut pas conclure que le manuscrit avait été une épave sauvée du naufrage par le vig

objectera sans doute qu’il avait bien eu la même indifférence pour le manuscrit , auquel on a ensuite donné son nom. Cela est vrai

manuscrit, auquel on a ensuite donné son nom. Cela est vrai ; mais ce manuscrit ne contenait qu’un fragment, à peine huit fables

erre Pithou, on trouve la preuve matérielle, fournie par lui, que son manuscrit ne provenait pas de l’abbaye de Saint-Benoît-sur-

 ? Il raconte que le Père Sirmond avait trouvé en Lorraine le premier manuscrit de Phèdre, qu’il l’avait envoyé à François Pithou

des frères Pithou empêche aujourd’hui de remonter à l’origine de leur manuscrit . Voyons maintenant par quelles mains, depuis 1596

t membre honoraire de l’Académie des Inscriptions. C’est ainsi que le manuscrit des fables de Phèdre passa, au xviie  siècle, dan

tort qu’on devra s’étonner de ne pas le trouver dans le catalogue des manuscrits de ce dernier. Il est probable qu’après l’avoir r

vres qui se trouveront en ma maison. » Si donc Pierre avait rendu le manuscrit à son frère, il ne serait pas entré dans la famil

resté l’admirateur, et ce ne fut qu’après une étude consciencieuse du manuscrit qu’il en publia une nouvelle édition. Ceux qui do

incertitude. Il porte écrites de la main de Rigault les variantes du manuscrit avec les initiales V C, c’est-à-dire vetus codex,

les. Jacques Bongars, en même temps que Rigault, prit connaissance du manuscrit , et, ainsi que je l’ai expliqué, en transporta le

aucun de tous ceux qui écrivirent sur Phèdre, ne songea à recourir au manuscrit . Schwabe fait bien figurer Gude parmi ceux qui l’

on est justement révoquée en doute par M. Berger de Xivrey86 ; car le manuscrit connu de Gude fut celui de Reims. Beaucoup, comme

de Gude fut celui de Reims. Beaucoup, comme Lessing, croyaient que le manuscrit de Pithou n’existait plus. Il s’était ainsi écoul

caractère, lui coûta la vie et la confiscation de ses biens87. » Le manuscrit de Pithou n’avait pas été excepté. Adry, dans sa

ou n’avait pas été excepté. Adry, dans sa Dissertation sur les quatre manuscrits de Phèdre 88, raconte que M. Le Peletier de Rosan

vants Pithou, dont ils étaient les parents par une Leschassier, et le manuscrit , actuellement unique de Phèdre, est encore aujour

tins de Lemaire avec une note de Barbier ainsi conçue : « Ce précieux manuscrit existe encore aujourd’hui dans la bibliothèque de

ui demander s’il ne serait pas possible d’obtenir communication de ce manuscrit et de le publier92 ». M. Hase, trop affairé pour

ier de Rosanbo, pour lui demander l’autorisation d’éditer le précieux manuscrit . Le noble pair ne parut pas d’abord très disposé

ssée ; il répondit une lettre évasive, dans laquelle il disait que le manuscrit était dans sa bibliothèque à la campagne, et que

e mai 1829, M. Hase alla trouver M. Le Peletier qui avait rapporté le manuscrit à Paris. « Il en admira, dit M. Berger de Xivrey,

eut lieu le 16 juin, dont le résultat fut la permission de copier le manuscrit , d’en faire prendre un fac-simile et de lui dédie

c-simile et de lui dédier ce travail. M’ayant exprimé le désir que le manuscrit ne sortît pas de son hôtel, et devant partir pour

Berger de Xivrey a reproduit de préférence à tout autre ce passage du manuscrit . Là, en effet, existe une lacune, dont on ignore

titubanti pede. M. Berger de Xivrey, sachant combien cette partie du manuscrit avait donné de peine aux savants, l’avait évidemm

e la science et une forte dose d’abnégation. § 2. — Description du manuscrit . Avant de charger la librairie Firmin-Didot d’

ches pour être admis à prendre, sinon copie, au moins connaissance du manuscrit de Pierre Pithou. Malgré l’appui qui à cet effet

le reproduction de la sienne. Quant à présent, pour la description du manuscrit je ne puis mieux faire que transcrire littéraleme

, et en ornant leurs majuscules de jolies arabesques ; tandis que les manuscrits des ixe et xe  siècles n’ont le plus souvent auc

voir. « Il paraîtrait que le calligraphe, après avoir écrit tout son manuscrit , l’a relu et a corrigé tantôt bien, tantôt à cont

ts où nous n’en mettons pas, comme ammonere pour admonere, page 39 du manuscrit , ammirans pour admirans, page 44 du manuscrit, su

ur admonere, page 39 du manuscrit, ammirans pour admirans, page 44 du manuscrit , sumtus au lieu de sumptus, etc. « Les lettres l

et. « La reliure est en carton recouvert d’un parchemin tout uni. Le manuscrit est écrit sur un parchemin d’une épaisseur moyenn

mencement ont été reliés 32 feuillets en papier, qui sont la copie du manuscrit , de la main de Pierre Pithou. Cette copie offre c

l’on y voit, en même temps, la distribution par vers96, les leçons du manuscrit , les corrections et tâtonnements de Pithou, et se

aussi la fausseté de plusieurs idées que l’on s’était formées sur le manuscrit , d’après l’édition de Pithou, qui est la reproduc

après l’édition de Pithou, qui est la reproduction fidèle, non pas du manuscrit , mais de cette copie. « M. Adry, jugeant du manus

èle, non pas du manuscrit, mais de cette copie. « M. Adry, jugeant du manuscrit par l’édition, a établi une comparaison très faut

nuscrit par l’édition, a établi une comparaison très fautive entre le manuscrit de Pithou et celui de Reims. “Dans celui-ci, dit-

icit feliciter, quoique le P. Brotier n’en fasse pas mention. Dans le manuscrit de M. Pithou, au contraire, rien n’annonce une fi

erne. Comme le prouve sa copie, que j’ai sous les yeux, il copiait le manuscrit , le corrigeait dans les endroits corrompus pour l

contentant de mettre à la fin une liste incomplète des variations du manuscrit (vetustissimi codicis scriptura). Ainsi, ces lign

lignes ponctuées n’indiquent nullement des lacunes observées dans le manuscrit , où tout se suit aussi bien que dans le manuscrit

s observées dans le manuscrit, où tout se suit aussi bien que dans le manuscrit de Reims. De plus, Pierre Pithou ne fait nulle pa

lique cette réunion de la copie de Pithou sous la même reliure que le manuscrit . On aura ôté, en reliant, ce lambeau de parchemin

contenait pas davantage. Ensuite, le petit traité, qui vient dans le manuscrit après les fables de Phèdre, semble assez complet.

res traces ont disparu, lorsque Pithou a fait relier sa copie avec le manuscrit . » Cette citation me semble suffisante pour donn

Cette citation me semble suffisante pour donner une idée complète du manuscrit , et je n’y ajouterais rien, si je n’avais pas à r

a trace, n’était pas un feuillet blanc. Lorsque j’aurai à examiner le manuscrit de Wissembourg et la lettre latine, par laquelle

parce que la division en cinq livres (confirmée, il est vrai, par le manuscrit de Reims) est une correction de Pithou ; ensuite,

de Pithou ; ensuite, parce qu’on ne trouve pas ordinairement dans les manuscrits ces mots-là ainsi rejetés au haut d’une autre feu

. Cela est fort juste ; mais en faut-il conclure que tout le reste du manuscrit appartienne au quatrième livre ? Ici, malgré ma d

, je suis obligé de m’écarter de son opinion. Sans doute rien dans le manuscrit ne révèle l’existence d’un cinquième livre ; mais

formé cinq livres. » Pithou, guidé par ce renseignement, a divisé le manuscrit en cinq livres, et la découverte de celui de Reim

Reims a montré qu’il avait eu raison de s’en rapporter à Avianus. Ce manuscrit , qui était à peu près identique à celui de Pithou

ait facile à trouver : il suffisait pour cela de respecter l’ordre du manuscrit  : on aurait vu que le quatrième livre se divise e

a pas permis de persister longtemps dans cette première idée ; car le manuscrit ne laisse pas même place aux conjectures : la fin

supersunt multa quæ possim loqui. À partir de cet épilogue les deux manuscrits de Pithou et de Reims ne contenaient plus que cin

ent, que souvent ils n’avaient pas craint de substituer à l’ordre des manuscrits  ; mais, en reconnaissant leur erreur, il n’avait

auteur des fables anciennes, à mon tour, en signalant les lacunes du manuscrit , je leur ai un peu procuré les moyens de fixer le

leur opinion sur l’authenticité des fables nouvelles. Section II. Manuscrit de Reims. § 1er. — Histoire du manuscrit.

velles. Section II. Manuscrit de Reims. § 1er. — Histoire du manuscrit . J’ai dit qu’à la fin du xvie  siècle le jésui

t partout. » Dans la Bibliothèque de Saint-Remi se trouvait un second manuscrit  ; le Père Sirmond le découvrit. Malgré sa très gr

écouvrit. Malgré sa très grande ressemblance avec celui de Pithou, ce manuscrit présentait quelques variantes. Il les copia en ma

pourront être portés à croire que Rigault se servit des variantes du manuscrit de Reims, même pour sa première édition in-12, pu

remière phrase de cette lettre Rigault fait allusion en ces termes au manuscrit de Reims, découvert par le Père Sirmond et utilis

en 1608, mais au plus tard en 1599, que le Père Sirmond découvrit le manuscrit de Reims, et pourtant cette conclusion serait bie

rées dans sa première édition, elles relevaient bien les variantes du manuscrit de Daniel dont j’aurai bientôt à m’occuper ; mais

ntôt à m’occuper ; mais elles gardaient le plus absolu silence sur le manuscrit de Reims. Il faut en conclure que ce manuscrit ét

absolu silence sur le manuscrit de Reims. Il faut en conclure que ce manuscrit était encore ignoré, et que plus tard, conservant

 1599, et opéra ainsi une confusion, qui est maintenant expliquée. Le manuscrit de Pithou, étant resté la propriété particulière

ad рersопат tragicam, ne pouvait servir qu’à faire connaître l’âge du manuscrit  ; c’était même, pour servir au petit traité de pa

e  siècle et il ne songea pas à se rendre à Reims, ni à faire, sur le manuscrit même, une étude approfondie de Phèdre. En 1769, u

ême, une étude approfondie de Phèdre. En 1769, un savant, attaché aux manuscrits de la bibliothèque du roi, M. de Foncemagne103, p

hécaire de Saint-Remi, de lui adresser un fac-simile de l’écriture du manuscrit . Dom Vincent s’était empressé de lui donner cette

re dans trois endroits présentant des leçons différentes de celles du manuscrit de Pithou, Dom Vincent y avait ajouté une lettre

é le spécimen que vous m’avez fait l’honneur de me demander, de notre manuscrit de Phèdre, et de la comédie intitulée : Querolus

lement sur les papiers transparents, je n’ai pu donner à la lettre du manuscrit toute la netteté qu’elle présente. Du reste la po

re des fables, mais encore de celle du Querolus ou Aulularia, comédie manuscrite , qui s’y trouvait réunie. Mais M. de Foncemagne n

othécaires de Saint-Remi avaient seuls, depuis le Père Sirmond, vu le manuscrit de Reims, lorsqu’en 1774 les trésors bibliographi

dictin furent anéantis en quelques heures par un violent incendie. Le manuscrit de Phèdre périt comme les autres. Heureusement le

laisance de Dom Vincent, restait et permettait de déterminer l’âge du manuscrit . Ce fac-simile, et la lettre qui l’accompagnait,

papier transparent, sur lequel Dom Vincent avait imité l’écriture du manuscrit . Il porte en outre au commencement, sur la face i

mi de Reims possédait, avant l’incendie qu’elle a éprouvé en 1774, un manuscrit de Phèdre autre que celui de Pithou. On trouvera

u. On trouvera à la tête de ce volume un échantillon de l’écriture du manuscrit , qui m’a été envoyé autrefois de Reims par Dom Vi

e il m’annonçait en même temps un pareil échantillon de l’écriture du manuscrit du Querolus, qui a péri comme le Phèdre. J’ai pla

lus. Ces deux morceaux sont aujourd’hui tout ce qui reste de ces deux manuscrits . » Après avoir attribué à M. Dacier cette note,

, l’écriture est la même que celle de l’échantillon ci-joint. Mais ce manuscrit est incomplet, les deux dernières fables et l’épi

Foncemagne. Attaché à la Bibliothèque du Roi, M. de Foncemagne, si le manuscrit s’y fût trouvé, n’aurait pas eu, pour le voir, be

été communiqué. Quant au véritable auteur de la note, ce qu’il dit du manuscrit démontre qu’il ne l’a pas vu ; en effet, il n’éta

nt les mêmes fables des IVe et Ve livres. On pourrait objecter que le manuscrit , sur la route de Reims à Paris, avait pu être mut

uent il y a péri. Cela ne fait de doute aujourd’hui pour personne. Le manuscrit ayant péri, comment vais-je pouvoir en faire la d

ience de transcrire en marge avec un soin méticuleux les variantes du manuscrit de Reims. L’édition Brocas, étant une édition de

ravail fût complet : pour faire exactement connaître les variantes du manuscrit relatives aux fables bannies de l’édition Brocas,

Brocas, il n’avait pas été sans doute jusqu’à transcrire, d’après le manuscrit , le texte entier de ces fables ; mais il avait du

sa façon d’écrire vous jugerez aisément qu’il avait sous les yeux un manuscrit ancien. Ainsi, par exemple, donnant au c le son d

us pour ingravantibus, etc. J’avais jugé, par le caractère, que notre manuscrit devait être de la fin du viie  siècle ou du comme

eims, le 6 octobre 76. » Le précieux volume, qui faisait revivre le manuscrit brûlé, fut déposé dans la Bibliothèque du Roi. Ma

Vincent n’avait inscrit qu’à partir de la cinquième les variantes du manuscrit  ; sans s’en apercevoir, il avait omis toutes cell

exécuter son projet. Après sa mort, s’il faut en croire Barbier, ses manuscrits furent achetés par M. Renouard ; j’ignore ce qu’i

ivrey fut plus heureux. Pendant qu’il s’occupait de faire paraître le manuscrit de Pithou, profitant de sa position de conservate

scrit de Pithou, profitant de sa position de conservateur adjoint des manuscrits à la Bibliothèque royale, il se fit communiquer p

ocas, et il en publia, avec un soin remarquable, toutes les variantes manuscrites en regard des mots correspondants du texte imprim

ès, l’exemplaire qui avait conservé, malgré l’incendie, les leçons du manuscrit , a disparu à son tour. Malheureusement M. Berger

les mots du texte imprimé qui étaient en désaccord avec les variantes manuscrites . Ce procédé offre des inconvénients notables. Il

plication que l’ouvrage de M. Berger de Xivrey montre bien en quoi le manuscrit de Reims différait de l’édition Brocas, mais ne l

ue l’un et l’autre avaient de commun, pouvait s’écarter des leçons du manuscrit de Pithou. Quel était le texte exact de cette édi

dition de la veuve Brocas, ceux qui voudront reconstituer le texte du manuscrit de Reims n’ont qu’une voie à suivre, c’est de pre

it de Reims n’ont qu’une voie à suivre, c’est de prendre pour base le manuscrit de Pierre Pithou et de substituer à ses leçons to

éduisent à peu de chose. En effet, dans la plupart des endroits où le manuscrit de Reims était en désaccord avec l’édition Brocas

Reims était en désaccord avec l’édition Brocas, il était conforme au manuscrit de Pithou, dont, comme je l’établirai, il ne diff

ux qui, à raison de leur conformité dans le volume imprimé et dans le manuscrit , sont omis, ne fussent pas eux-mêmes réellement i

, sont omis, ne fussent pas eux-mêmes réellement identiques à ceux du manuscrit de Pithou. S’il en avait été ainsi, il serait imp

des titres. Heureusement, en examinant de plus près les variantes du manuscrit de Reims, j’ai remarqué que, toutes les fois que

, j’ai remarqué que, toutes les fois que le titre, indiqué d’après le manuscrit de Reims, était en désaccord avec celui donné à l

é, le premier des deux était conforme à celui qu’elle portait dans le manuscrit de Pithou. Cette observation m’a fait acquérir la

ffirait, pour se procurer le texte exact des titres, d’emprunter à ce manuscrit chacun de ceux qui manquaient. Il faut néanmoins

ait qu’elles, arriver à une reconstitution mathématiquement exacte du manuscrit de Reims. D’abord, ainsi que je l’ai dit, Dom Vin

r l’édition imprimée les variantes des trente-quatre premiers vers du manuscrit . Ensuite, depuis le trente-cinquième vers, il les

ce, soit enfin qu’il y eût eu conformité entre l’édition Brocas et le manuscrit de Reims dans des endroits, où ce dernier s’éloig

nd, Rigault a publiées, et à celles que Gude a prises lui-même sur le manuscrit . Rigault ne me paraît pas avoir vu le manuscrit d

rises lui-même sur le manuscrit. Rigault ne me paraît pas avoir vu le manuscrit de Reims ; il n’en a connu les variantes que par

s bibliothèques de la France, avait attentivement examiné, non pas le manuscrit de Pithou qui n’était accessible à personne, mais

ns précédées de ces deux lettres se retrouvent presque toutes dans le manuscrit de Pithou, on est tout d’abord porté à penser que

anuscrit de Pithou, on est tout d’abord porté à penser que c’est à ce manuscrit que se rapporte l’abréviation MS., et ce qui conf

abréviation MS. Rem. Les lettres MS semblent donc désigner le premier manuscrit connu, le manuscrit fondamental, par opposition à

Les lettres MS semblent donc désigner le premier manuscrit connu, le manuscrit fondamental, par opposition à celui de Reims déco

que pourtant il fait souvent), n’est pas puisée ailleurs que dans le manuscrit de Reims106. » Suivant lui, Gude n’a pu puiser le

scrit de Reims106. » Suivant lui, Gude n’a pu puiser les variantes du manuscrit de Pithou que dans l’appendice de l’édition origi

l’édition originale ni par les notes de Rigault comme appartenant au manuscrit de Pithou, elles ont dû, dans sa pensée, ne conce

s, la variante omnino insueti sonus, qui, quoique n’appartenant qu’au manuscrit de Reims, n’est signalée par Gude qu’avec les let

squ’au contraire une variante lui est indiquée comme commune aux deux manuscrits , il a soin de le mentionner ; ainsi l’appendice d

la même fable, la leçon ut compesceret était identique dans les deux manuscrits , il a eu soin de la faire précéder dans ses notes

tention bien arrêtée de Gude de ne désigner par les lettres MS que le manuscrit de Reims, je crois qu’on doit accepter cette hypo

qu’elle ne fait pas courir de grands dangers d’erreur ; car les deux manuscrits sont tellement semblables que rarement une leçon

l a annoté l’exemplaire de la veuve Brocas, il avait mieux l’accès du manuscrit de Reims, et par suite il a dû moins que le savan

nt les variantes de Dom Vincent ; car le volume qui portait ses notes manuscrites a disparu, et il est possible que, dans l’édition

core possible aujourd’hui de publier le texte rigoureusement exact du manuscrit de Saint-Remi. § 2. — Description du manuscrit

ureusement exact du manuscrit de Saint-Remi. § 2. — Description du manuscrit . Après avoir montré par quels moyens on peut o

Après avoir montré par quels moyens on peut opérer la restitution du manuscrit brûlé, je dois faire connaître ce qu’il était. Da

anuscrit brûlé, je dois faire connaître ce qu’il était. Dans une note manuscrite par lui placée au bas de la troisième page de l’e

taient en parchemin, qu’aucun n’avait été déchiré, que, comme dans le manuscrit de Pithou, les lacunes du texte ne correspondaien

L’indifférence du copiste avait été plus loin encore ; comme celui du manuscrit de Pithou, il était passé d’une fable à une autre

mots Mutatus statim qui terminaient la première. Enfin, comme dans le manuscrit de Pithou, le passage d’un livre à un autre n’éta

e par ces mots : Phædri Augusti liberti liber secundus . À la fin du manuscrit , le copiste, heureux sans doute d’avoir achevé so

Vincent avait craint qu’on ne s’imaginât qu’elles existaient dans le manuscrit . Pour éviter cette méprise, il avait, à la fin de

uième livre ; et ces autres fables qui suivent ne sont pas dans notre manuscrit . Il n’y a point de feuillet perdu qui puisse fair

point séparés, et le tout fait suite109. » J’en aurais fini avec le manuscrit de Saint-Remi, s’il n’avait pas été l’objet d’une

ar Boinvilliers, qui, brodant sur l’erreur du Père Brotier et dans le manuscrit de Pithou et dans celui de Reims n’en voyant qu’u

s les mains du savant qui l’avait publié. Confondant de même les deux manuscrits , certains philologues avaient déjà bâti sur cette

ims, un article malheureusement très fautif, intitulé : Notice sur le manuscrit de Phèdre qui est dans la bibliothèque de l’abbay

c lequel les descendants de Pithou avaient, en silence, soustrait son manuscrit à tous les regards, avait dû porter à penser qu’i

s ne le possédaient pas, et la similitude qui existait entre les deux manuscrits pouvait faire croire que celui de Reims n’était a

méliorations successives des éditions antérieures, s’était écartée du manuscrit de Pithou. Il existe donc beaucoup de différences

Il existe donc beaucoup de différences entre l’édition de 1743 et le manuscrit de Reims ; mais les mêmes différences ne se retro

t de Reims ; mais les mêmes différences ne se retrouvent pas entre ce manuscrit et celui de Pithou. Quand on y regarde de près, o

e toujours la leçon indiquée par Dom Vincent est conforme au texte du manuscrit de Pithou, dont l’imprimé s’était au contraire él

 : quand le même mot figure dans le texte imprimé et dans la variante manuscrite et que la différence provient de leur orthographe

rthographe, c’est l’orthographe de la variante qu’on retrouve dans le manuscrit de Pithou. Ce qui revient à dire que dans les deu

dans le manuscrit de Pithou. Ce qui revient à dire que dans les deux manuscrits les mêmes mots présentent les mêmes barbarismes.

ent défaut. Ainsi, par exemple, la fable v du livre II, dans les deux manuscrits , est intitulée : « Item Cæsar ad Atriensem. » Ce

nalées et qui rendent la ressemblance encore plus frappante. Ainsi le manuscrit de Pithou, dans le livre IV, ne renferme de la fa

comme s’il ne faisait qu’une seule fable. Le copiste, à qui est dû le manuscrit de Reims, n’a pas davantage aperçu ces lacunes, e

it. C’était une fausse supposition. À ce point de vue encore les deux manuscrits étaient pareils. On s’explique maintenant l’erreu

enant l’erreur qui s’était accréditée. Cependant il y avait bien deux manuscrits . Il ne peut y avoir d’incertitude à cet égard. Le

un ne laissent pas la moindre place au doute. Mais, s’il y avait deux manuscrits , il faut reconnaître qu’il existait entre eux une

la prose. Ce qui me confirme dans cette hypothèse, c’est que, dans le manuscrit de P. Daniel, chaque vers occupe seul la ligne où

de P. Daniel, chaque vers occupe seul la ligne où il est écrit. Or ce manuscrit , qui paraît être du xie  siècle, a été copié sur

ue les vers y étaient bien observés, et que, si, au lieu de copier le manuscrit de Reims, le copiste de celui de Pithou les avait

chacun des ïambes. Le savant philologue Orelli reconnaît que les deux manuscrits ont entre eux un air de famille, qui ne permet pa

isse apercevoir qu’il penche vers elle. Ainsi il fait observer que le manuscrit de Reims présente quelques leçons préférables à c

e manuscrit de Reims présente quelques leçons préférables à celles du manuscrit de Pithou, telles que dos au lieu de mos, et fauc

par les mots : Æsopi ingenio , qui sont la véritable leçon ; dans le manuscrit de Reims qui l’altérait, on lisait les mots : Æs

em , qui aggravaient la première altération. Orelli en conclut que le manuscrit de Reims était le plus ancien ; mais, s’il s’est

nt de peine. En effet, au premier abord, il semble que l’écriture des manuscrits devait révéler leurs âges respectifs. Cependant s

ns sa lettre à M. de Foncemagne, Dom Vincent estime que l’écriture du manuscrit de Reims est du viiie  siècle ou au plus tard du

 siècle ou du commencement du viiie . En résumé, Dom Vincent place le manuscrit de Reims entre la fin du xviie  siècle et le comm

t être à peu près de la même époque, et, suivant l’âge du copiste, le manuscrit le plus récent peut être celui qui présente l’écr

nts paléographiques, en revenir à ces fautes de copiste, qui, dans le manuscrit de Pithou, n’ont été que l’aggravation de celles

ue l’aggravation de celles commises dans celui de Reims. Tel était le manuscrit de Reims. Mais, au moyen âge, il était rare qu’un

était le manuscrit de Reims. Mais, au moyen âge, il était rare qu’un manuscrit fût relié seul. Nous avons déjà vu que celui de P

erolus sive Aulularia. C’était celle dont Pierre Daniel, sur un autre manuscrit sans doute, avait, en 1564, donné l’édition origi

du Querolus, et que, si, parce que cette comédie les suivait dans le manuscrit de Reims, Dom Vincent a cru pouvoir l’attribuer à

ue Phèdre est l’auteur du traité De Monstris et Belluis, qui, dans le manuscrit de Pithou, se trouve également à la suite de ses

p m’écarter de mon sujet, parler un peu du Querolus. Section III. Manuscrit de Daniel. § 1. — Histoire du manuscrit.

erolus. Section III. Manuscrit de Daniel. § 1. — Histoire du manuscrit . J’ai maintenant à m’occuper du troisième manu

— Histoire du manuscrit. J’ai maintenant à m’occuper du troisième manuscrit des fables de Phèdre, et, pour être sincère, j’av

plir cette partie de ma tâche une satisfaction toute particulière. Le manuscrit est généralement connu sous le nom de Vetus Danie

st pas dénuée d’intérêt : car l’abbé Maï, en corrigeant les fautes du manuscrit , l’a légèrement dénaturé113. Ce qui a été écrit s

C’est là le point de départ qu’Adry assigne à ses pérégrinations. Le manuscrit avait ensuite appartenu à Pierre Daniel, avocat d

pillage de la bibliothèque, Adry avait dû naturellement penser que le manuscrit , possédé par lui, provenait de ce sauvetage. Cett

ère par les huguenots ; après s’être emparé d’une bonne partie de ses manuscrits , il eut l’adresse d’en racheter d’autres à vil pr

plus l’incertitude. Voici en effet l’inscription que j’ai lue sur le manuscrit  : « Hic est liber sancti Benedicti Floriacensis ;

enoît-de-Fleury ou Saint-Benoît-Fleury. On sait par quelle filière le manuscrit arriva à Rome. Après la mort de Pierre Daniel, il

à Orléans, en 1568, c’est-à-dire dans la ville et dans le temps où le manuscrit qui devait plus tard lui appartenir était soustra

upés à collectionner des médailles et surtout des livres rares et des manuscrits précieux, parmi lesquels le manuscrit de Daniel a

urtout des livres rares et des manuscrits précieux, parmi lesquels le manuscrit de Daniel acquis par lui prit le nom de Petaviens

es richesses paléographiques qu’elle renfermait furent dispersées. Le manuscrit de Phèdre passa dans les mains de la reine Christ

et en Allemagne acheter pour elle des livres précieux et surtout des manuscrits . C’est alors qu’il acquit, moyennant quarante mil

s, une grande partie de la bibliothèque de Paul Petau et par suite le manuscrit de Daniel, qui en dépendait, et qui prit, avec la

iæ, celle de Vossianus codex. Il paraît que les divers noms donnés au manuscrit de Daniel avaient jeté une certaine confusion dan

n seul ou à plusieurs. Le Père Desbillons, sans avoir cependant vu le manuscrit , fit cesser l’incertitude118. Schwabe lui rend à

égard un hommage mérité119. Après l’achat fait par Isaac Vossius, le manuscrit de Daniel dut être envoyé en Suède. Mais il ne tr

nt au Vatican. Mais la Bibliothèque Vaticane possédait-elle encore le manuscrit de Daniel ? Voilà ce que n’avaient pu m’apprendre

Schwabe, dans son édition de 1806, était-il moins fixé sur le sort du manuscrit , et dans son Index codicum manuscriptorum Phædri

pour payer l’indemnité de guerre, il avait été convenu que cinq cents manuscrits seraient livrés à la France. En exécution de cet

s avaient ensuite expédiés à Paris. La nomenclature de ces cinq cents manuscrits , parmi lesquels figure le manuscrit de Daniel, a

a nomenclature de ces cinq cents manuscrits, parmi lesquels figure le manuscrit de Daniel, a été donnée dans un petit volume in-8

, et j’y trouvai une note du bibliophile Barbier, ainsi conçue : « Ce manuscrit ne s’est pas trouvé parmi ceux de la Bibliothèque

a consciencieuse publication de M. Berger de Xivrey. Il parle bien du manuscrit dans sa préface ; mais lui qui, à force de patien

ce ; mais lui qui, à force de patiente volonté, avait fait revivre le manuscrit de Pithou, il n’avait, pas plus que ses devancier

l. Et, quand se posa devant lui l’inévitable question de savoir si ce manuscrit était encore au Vatican, il l’éluda en laissant t

e en 1831, de sa collection des auteurs classiques édités d’après les manuscrits du Vatican126. Sans même fouiller cette vaste col

Panckoucke. Les fables de Phèdre y sont précédées d’une étude sur les manuscrits de cet auteur. Je la consultai ; mais cette étude

r tout renseignement que cette phrase : « Il est bien probable que ce manuscrit est aujourd’hui au Vatican127. » La forme peu a

èque nationale. Je m’y rendis ; mais ma démarche fut infructueuse. Le manuscrit ne figurait pas sur le catalogue imprimé du fonds

i l’objet de ma visite, et les raisons qui me faisaient penser que le manuscrit était au Vatican. Il ignorait, lui aussi, si le m

nser que le manuscrit était au Vatican. Il ignorait, lui aussi, si le manuscrit s’y trouvait. Mais, comme les livres, provenant d

mptement faite. Il était dix heures du matin. Il me promit que, si le manuscrit existait, il serait à onze heures à ma dispositio

de la salle de travail. À l’heure dite, j’étais à la bibliothèque. Le manuscrit m’attendait, ouvert à la page où commençaient les

a page où commençaient les fables de Phèdre. § 2. — Description du manuscrit . Le manuscrit de Phèdre, que j’avais sous les

aient les fables de Phèdre. § 2. — Description du manuscrit. Le manuscrit de Phèdre, que j’avais sous les yeux, était relié

couverture est en carton revêtu de vélin. Les 123 feuillets des trois manuscrits sont également en vélin. Le premier des trois, ce

n nomme l’Arétin. Or, le surnom d’Augensis, qui lui est donné dans le manuscrit copié à une époque relativement peu éloignée de s

ur : dans une note ajoutée à la préface qui précède sa publication du manuscrit de Daniel129, il fait observer que Sigebert qui a

qui a été le véritable inventeur de la musique moderne132. Le second manuscrit est celui qui porte les fables de Phèdre. L’écrit

. L’écriture est du xie  siècle. Elle est fine, mais très lisible. Ce manuscrit ne comprend que les feuillets 17, 18, 19 et 20 ;

peu préoccupés d’ailleurs de Phèdre qu’ils ne cherchaient pas dans ce manuscrit , en signalent seulement sept dans leur édition de

tulée Otinel 133. Leur erreur provient de ce que la septième fable du manuscrit , écrite, sans titre à l’encre rouge, à la suite d

e et Asino 134. Les huit fables du premier livre, conservées dans le manuscrit de Daniel, étaient : 1º La xie , intitulée : De

o deponeret. Le reste remplit la troisième page. Les vers, dont les manuscrits de Pithou et de Reims n’avaient tenu aucun compte

contraire ici scrupuleusement séparés. Seulement, comme dans tous les manuscrits de la même époque, de nombreuses abréviations y a

epe comesta, bovis caro plus placet, auget amorem. Tel est le second manuscrit . Le troisième que renferme le volume, est le plus

let. On y remarque une première lacune dès le début, au fol. 93 vo du manuscrit . Une seconde lacune, plus considérable, s’ouvre a

 : Explicit le Romans de Otinel. Ce sont les derniers du volume. Le manuscrit de Daniel étant maintenant connu, je vais brièvem

’à la mort d’Alexandre Petau, c’est-à-dire pendant un demi-siècle, le manuscrit avait pu être à la disposition des savants frança

billons, on l’entend affirmer, dans sa Disputatio secunda 137, que le manuscrit de Daniel embrassait à peine le tiers du premier

iscuta et, en la discutant, ne fut pas très bien inspiré. « Parmi ces manuscrits , écrit-il en parlant des livres de l’ancienne abb

xxie  fable les éditions savantes révélaient des variantes tirées du manuscrit de Daniel, et il en avait conclu qu’il contenait

ossius, un Allemand, nommé Goettling, prit au Vatican connaissance du manuscrit de Daniel ; mais il n’en fut guère plus avancé. I

l’hallucination qui avait fait voir à Rigault une fable étrangère au manuscrit . Mais il commit l’erreur inverse, et, n’y jetant

l, il n’aperçut que sept fables. En 1830, le consciencieux éditeur du manuscrit de Pithou ne fit qu’aggraver le chaos. Dans sa pr

ières fables du IIe livre139. » À lire ces lignes, on croirait que le manuscrit n’existait plus. Comme aucun savant ne l’avait vu

artula, il a soin d’insérer dans des notes spéciales les variantes du manuscrit qu’il déclare avoir transcrites d’après Schwabe.

sus calami ; elle avait consisté à répéter, sur la foi d’Adry, que le manuscrit de Daniel embrassait les 21 premières fables, et

ans le Journal des Savants 140 son appréciation sur la publication du manuscrit de Pithou, déclare que « ce n’est qu’un fragment

ier livre ». Il y a là deux erreurs nouvelles : d’abord l’écriture du manuscrit démontre qu’il n’est pas plus récent que le xie  

emière moitié, les autres à la seconde. Bientôt après l’apparition du manuscrit de Pithou, la librairie Panckoucke commença à édi

la reproduire il la transforme et la rend plus inexacte encore. « Ce manuscrit , dit-il, n’est réellement qu’un fragment ; car il

s depuis la première jusqu’à la xxie  fable141. » Voilà maintenant le manuscrit de Daniel, qui présente encore des variantes appl

s, il me reste à relever, au sujet des prétendues variantes tirées du manuscrit de Daniel, les incroyables bévues qui ont été com

critiques ont été jusqu’à présenter sur cette fable, comme tirées du manuscrit de Daniel, des variantes, qui dès lors ne pouvaie

faute : il a indiqué les mots nomen cum locat comme fournis par le manuscrit , au lieu des mots homines cum avocat , qui, dans

nent au premier vers de la fable xvi. Or cette fable n’existe dans le manuscrit de Daniel ni en entier ni en fragment. Rigault, e

ni en fragment. Rigault, en mettant ses notes en ordre, a attribué au manuscrit de Daniel des mots qu’il avait dû tirer d’une aut

e Rigault, a, dans ses notes sur Phèdre, en l’attribuant également au manuscrit de Daniel, reproduit la même variante143, et qu’e

iers, l’a rééditée à son tour. Après avoir fait observer que, dans le manuscrit de Pithou, le premier vers est ainsi écrit : Fra

sore improbo, il s’empresse d’ajouter qu’au contraire on lit dans le manuscrit de Daniel : Fraudator nomen quum locat sponsu im

second vers, et suivant laquelle, au lieu des mots mala videre , le manuscrit de Daniel porterait ceux-ci : mala dare. C’est

’avait pas commis là une simple erreur provenant de l’indication d’un manuscrit pour un autre. En effet, la leçon attribuée au ma

ication d’un manuscrit pour un autre. En effet, la leçon attribuée au manuscrit de Daniel n’appartient pas davantage à celui de R

que contradictoires, que je fisse connaître exactement les fables du manuscrit de Daniel. Il est vrai qu’ainsi que je l’ai dit,

n’est sans doute qu’un court fragment. Mais le très petit nombre des manuscrits de Phèdre, contenant son vrai texte, lui donne un

i justifie amplement l’étendue de cette étude. § 3. — Apographe du manuscrit . On sait qu’à la mort de Daniel, arrivée en 16

bliothèque de la ville de Berne et comment, par suite, la plupart des manuscrits qu’elle possède proviennent de l’abbaye de Saint-

lle possède proviennent de l’abbaye de Saint-Benoît-Fleury. Parmi ces manuscrits il en est un portant la cote 268 dont je dois dir

e fut complété qu’après et, sans doute en grande partie, à l’aide des manuscrits qui en provenaient. En effet la page 10 porte la

e fragment des fables de Phèdre qui avait été conservé dans le fameux manuscrit soustrait au pillage. Le texte de ce manuscrit a

onservé dans le fameux manuscrit soustrait au pillage. Le texte de ce manuscrit a été religieusement respecté par Daniel qui en c

té suppléé à l’absence de celui de l’avant-dernière ; enfin, comme le manuscrit , l’apographe comprend au total 83 vers qui ont ét

e Rome, pourraient se contenter de se rendre à Berne. Section IV. Manuscrit napolitain de Perotti. § 1. — Histoire du ma

Section IV. Manuscrit napolitain de Perotti. § 1. — Histoire du manuscrit . J’ai dit que les fables de Phèdre n’avaient p

sur lesquelles trente-deux ne se trouvent pas dans les trois premiers manuscrits déjà examinés. J’ai donc à m’occuper du sien ; ma

t conservés que pour lui et les siens. Il avait à sa disposition deux manuscrits , l’un de Phèdre, l’autre d’Avianus. À ses heures

u, en le commençant, la pensée de l’écrire pour son éducation. Si le manuscrit renferme beaucoup de fables bonnes à être mises s

à l’Epitome fabellarum Æsopi, Avieni et Phædri, soit, comme l’état du manuscrit permettra plus loin de l’affirmer, qu’il n’eût pa

laire qui lui était destiné, il ne lui fit pas le même honneur, et le manuscrit resta ignoré. Aussi Torquatus Perotti, évêque d’A

ncement du xviiie  siècle, sans qu’on ait pu savoir quelle filière le manuscrit avait suivie, il se trouvait dans la bibliothèque

, il était passé en Italie, et c’est alors qu’il découvrit à Parme le manuscrit ignoré. D’Orville, transporté d’enthousiasme, s’e

sition pour lui faire, s’il le désirait, des extraits plus étendus du manuscrit . Burmann achevait sa dernière édition des fables

spendit sa publication et pria son élève de lui adresser une copie du manuscrit . Après de longues semaines d’attente, au mois d’a

é une idée de ce qu’était l’original ! « Elle me révélait, dit-il, un manuscrit non seulement atteint par le temps, mais encore m

nt si bien évanouies qu’il était impossible de les lire. En outre, le manuscrit , peu soigneusement garanti soit de l’eau filtrant

uvelles, de signaler les variantes qu’offraient les anciennes dans le manuscrit de Perotti. Sa dernière édition put ainsi paraîtr

en 1751, âgé de 55 ans, il mourut de la pierre. Il laissa de nombreux manuscrits qui sont entrés, et qui, aujourd’hui encore, sont

Anthologie grecque et Théocrite. Parmi les autres figure une copie du manuscrit napolitain de Perotti, qui dans le fonds d’Orvill

e Collège ait possédé une copie tirée directement ou indirectement du manuscrit . Voici sur cette copie le petit conte, dont Gingu

son extrait, dans quelle bibliothèque d’Italie il avait découvert le manuscrit de l’Epitome de Perotti 161. » Dans la première

re Gabriel Brotier en auraient fait usage pour noter les variantes du manuscrit de Perotti. Il est vrai que Philippe avait relevé

ue contient son édition, Philippe, lorsqu’il signale les variantes du manuscrit de Perotti, en indique la source par les abréviat

us Parisiensis ? Je ne le crois pas, et je suis persuadé que c’est le manuscrit de Parme qu’il a entendu désigner. On se rappelle

désigner. On se rappelle que c’est à Parme que d’Orville découvrit le manuscrit de Perotti. Peut-être, à raison de cette circonst

re copie. Mais alors comment, s’il n’existait pas à Paris de copie du manuscrit de Parme, Philippe a-t-il pu en extraire les vari

tir clairement de ses notes qu’il n’a pas prétendu avoir une copie du manuscrit de Perotti. Comme Philippe, il ne vise que les va

. Ce qui est certain, c’est que longtemps on ignora où se trouvait le manuscrit de Perotti. D’Orville pourtant n’avait pas cherch

à ce désir, n’était parvenu à aucun résultat. Qu’était donc devenu le manuscrit , et comment fut-il enfin retrouvé ? Voici la répo

é ? Voici la réponse que Ginguené fait à cette double question : « Ce manuscrit de Perotti, environ dix ans après la découverte q

inepte qu’il fut porté, dix autres années après, sur le catalogue des manuscrits provenant de la riche bibliothèque Farnèse. Mais

à la tête de cette bibliothèque, il y a retrouvé lui-même le précieux manuscrit  ; il l’a reconnu à sa parfaite conformité avec la

a fin de sa préface, et qui se trouvent toutes sans exception dans le manuscrit , aux lacunes indiquées dans l’une et qui sont exa

vateur de la bibliothèque de Naples, qui fit la seconde découverte du manuscrit . Ayant bien reconnu que c’était celui que d’Orvil

mment il la raconte : « M. Andrès avoit chargé Gargiulli de copier le manuscrit , qui n’étoit presque plus lisible ; mais ni M. An

Andrès, ni Gargiulli, n’avoient découvert le trésor que renfermoit le manuscrit , je veux dire les nouvelles fables. Gargiulli avo

es, que j’entre par hasard dans la bibliothèque. Je demande à voir le manuscrit , et Gargiulli me le remet. À peine l’ai-je ouvert

’année 1808, publia les trente-deux fables nouvelles que contenait le manuscrit . C’est une édition in-8º de 23 pages, sans l’épît

t récemment attaché à la bibliothèque, Cataldi Jannelli, à publier le manuscrit retrouvé de Perotti. Entré à la bibliothèque au m

r la supériorité du travail. Cassitto n’avait publié qu’un extrait du manuscrit  ; il entreprit de le faire paraître tout entier.

itur, deque iis quae in eo edendo sunt praestita, avait pour objet le manuscrit considéré en lui-même. Elle en fait l’histoire et

ue deux ans auparavant elle avait été imprimée, son édition du fameux manuscrit . Le temps n’avait pas calmé son dépit, et, pour a

ge son rival, je vais en extraire une partie. « Notre travail sur le manuscrit de Perotti, dit-il, était entièrement achevé, et

assitto s’écartaient et différaient du genre de Phèdre et du texte du manuscrit de Perotti, de telle sorte que l’honneur de la Bi

aient à leur opposer les fables elles-mêmes ou du moins les leçons du manuscrit que j’avais transcrites avec l’autorisation spéci

rats. « Et, à vrai dire, beaucoup de vers facilement lisibles dans le manuscrit manquent entièrement dans l’édition de Cassitto.

personne. En effet, Cassitto n’a pas copié lui-même les fables sur le manuscrit de Perotti ; il ne l’a ni feuilleté, ni lu. C’est

ant de temps en temps à la Bibliothèque royale, pour y déchiffrer des manuscrits liturgiques et théologiques, à je ne sais quels m

obée, m’a-t-on dit, en fit la copie. Il y a plus : Cassitto ne vit le manuscrit qu’une seule fois en tout, et encore sur l’indica

publication à un éditeur qui ne connaissait pas même la couverture du manuscrit . « Quand tout cela eut été chose bien avérée, et

is moi seul, n’avaient eu, pour le lire et l’étudier, accès auprès du manuscrit  : sous serrure et sous clé comme de raison, je l’

ait négligées comme illisibles ou immorales, Jannelli avait publié le manuscrit tel qu’il l’avait lu, laissant en blanc les mots

nnelli, et, comme son édition spéciale des fables de Phèdre tirées du manuscrit de Perotti n’avait pas encore été livrée au publi

ui ne pouvait avec certitude lui être imputé, tandis qu’en réalité le manuscrit porte : Quam tibi impartiar parvam quamvis pa…

« Fable iii, vers 6, il a donné Cornicis, comme si l’on ne pouvait du manuscrit tirer que C.r..cis ; ce qui est absolument faux ;

il pas faire de même ? À quoi bon déguiser maladroitement la leçon du manuscrit  ? « Fable v, vers 3, il écrit : Ut jura possent

 : Ut jura possent veritatem dare, comme si à la leçon apparente du manuscrit il avait, comblant la la lacune, ajouté la lettre

rit il avait, comblant la la lacune, ajouté la lettre n. Mais dans le manuscrit on lit très nettement : Ut jura posset inter hom

s tout le monde ne sait pas que Cassitto n’a jamais lu directement le manuscrit de Perotti, qu’il ne l’a jamais directement copié

du temps ineptes et absurdes, ne soient pas confondues avec celles du manuscrit lui-même. » On voit à quel point, au mois de mar

ue le frère de Cassitto a pris à la bibliothèque quelques extraits du manuscrit , que Cassitto ne l’a pas même lu, qu’avant lui d’

fait à l’Académie un rapport dans lequel elle expose : Que l’encre du manuscrit est verdâtre soit par l’effet du temps, soit par

e édition de Cassitto, les nouvelles fables sont en désaccord avec le manuscrit non seulement dans les passages obscurs, mais enc

er ; Que l’édition de Jannelli s’est au contraire trouvée conforme au manuscrit  ; Que, comme par la comparaison on pourra s’en co

ent, ce sont les éditions de Cassitto qui sont contraires au texte du manuscrit  ; Que les leçons de Jannelli, que Cassitto rejett

e Cassitto rejette comme fausses, sont exactes, et qu’au contraire le manuscrit condamne celles qu’il proclame vraies et sincères

proclame vraies et sincères ; Qu’enfin, après examen très attentif du manuscrit et spécialement des fables nouvelles, les lettres

ages est signée de Renouard. Les fables sont suivies des variantes du manuscrit sous ce titre : Perottini codicis scriptura. L

Petronj, se trouve, sur la page blanche en regard du titre, une note manuscrite ainsi conçue : « Voir Examen des nouvelles fables

m’abstiens d’en donner ici la nomenclature. § 2. — Description du manuscrit . Pour se faire une idée exacte sur l’authentic

exacte sur l’authenticité des fables nouvelles, il faut avoir vu les manuscrits qui les renferment. J’avais le sentiment de cette

je rédigeai à l’instant même, et m’assura que le mardi suivant, si le manuscrit existait, il serait mis à ma disposition. Le jour

te connaissance de ce qu’il est, que je vais donner la description du manuscrit . Le manuscrit a la dimension d’un in-8º ordinaire

e de ce qu’il est, que je vais donner la description du manuscrit. Le manuscrit a la dimension d’un in-8º ordinaire. L’écriture e

ister, sont très lisibles ; malheureusement l’humidité, à laquelle le manuscrit a été exposé, en a détruit beaucoup. Elle semble

qu’on ne voit qu’elle a été rouge. L’état dans lequel se trouvait le manuscrit en rendait la copie très longue et très difficile

aire Giuseppe Dura, chez qui je trouvai un exemplaire de l’édition du manuscrit publiée en 1809 par Jannelli. Il me servit à lire

dans le court délai que j’avais, à exécuter entièrement ma copie. Le manuscrit se compose de deux parties bien distinctes reliée

difications, les titres des diverses pièces de vers contenues dans le manuscrit . Les quatre derniers feuillets du cahier sont res

erniers feuillets du cahier sont restés blancs. La deuxième partie du manuscrit comprend soixante-quatorze feuillets, savoir : 57

ment pour titre : Muli et Latrones. Après le nº 46, il y a dans le manuscrit une fable intitulée : Pulcher modus judicandi.

ables qui n’appartiennent pas à Perotti, sur les 157 poésies dont son manuscrit se compose. Il n’est pas nécessaire de l’examiner

s blanches, qui se trouvent tant à la suite de l’index qu’à la fin du manuscrit lui-même, en sont la preuve convaincante. S’il ét

ste n’eût pas manqué de copier, sans intervalle, la seconde partie du manuscrit à la suite de la première. Il est probable aussi

écessaires pour n’employer à sa copie que le papier indispensable. Le manuscrit est donc un autographe de Perotti lui-même. Il po

forme, et l’encre qui est partout la même, semblent démontrer que le manuscrit a dû être copié d’un seul trait, et que, partant,

e temps a dû lui manquer. Voilà pourquoi la copie, qui est devenue le manuscrit de Naples, avait été exécutée par lui sur un cahi

r assez fort pour recevoir ultérieurement d’autres titres. Tel est le manuscrit , ou plutôt, car, malgré le sentiment contraire du

utographe de Niccolo Perotti. Après ce coup d’œil général jeté sur le manuscrit , je laisserais ma tâche incomplète, si je n’entra

ttant en prose, il en a fait des titres qu’il a substitués à ceux des manuscrits . On peut regretter qu’il ait procédé ainsi ; mais

ué le mot tardandum au mot strigandum ; c’est une supposition que les manuscrits ne justifient pas ; car M. Berger de Xivrey, dans

s ne justifient pas ; car M. Berger de Xivrey, dans sa publication du manuscrit de Pithou, a édité tricandum, et c’est ce mot que

it le croire. Pourquoi donc, s’il avait trouvé les mêmes mots dans le manuscrit qu’il avait sous les yeux, ne les aurait-il pas m

n étudiant les variantes que les fables anciennes présentent dans ses manuscrits , on pourra d’ailleurs se convaincre que cette sub

qu’il ne nous l’ait pas transmis dans toute sa pureté. Section V. Manuscrit Vatican de Perotti. Pendant que Cassitto et Ja

saient de pénibles efforts pour déchiffrer les caractères évanouis du manuscrit de Naples, il existait à Rome, dans la bibliothèq

Naples, il existait à Rome, dans la bibliothèque du Vatican, un autre manuscrit parfaitement lisible, qui contenait identiquement

rs 1830, à l’époque où il publiait les anciens classiques d’après les manuscrits du Vatican, le cardinal Angelo Maï le découvrit d

it la cote 368. Après toutes les explications que j’ai données sur le manuscrit de Naples, on comprendra que je ne dise que quelq

e Naples, on comprendra que je ne dise que quelques mots de ce second manuscrit qui en est la copie exacte. C’est un petit in-fol

autres on lit la nomenclature suivante des ouvrages contenus dans le manuscrit  : 1º Christophori Landini Xandra. 2º Callimachi

 146. L’ordre des diverses poésies est absolument le même que dans le manuscrit de Naples. Le texte commence par la lettre en pro

le tout réuni avec ce remarquable désordre que j’ai déjà signalé. Le manuscrit Vatican est si bien conforme à celui de Naples, q

veu de Perotti, les 32 fables nouvelles et les mots, qui, extraits du manuscrit Vatican, devaient combler dans les poésies de Per

s d’une préface, dans laquelle il donnait quelques indications sur le manuscrit Vatican. Quant à l’âge de ce manuscrit, si l’on n

it quelques indications sur le manuscrit Vatican. Quant à l’âge de ce manuscrit , si l’on n’avait pour se guider que son écriture,

çons aux hypothèses quelquefois fausses de Jannelli. La découverte du manuscrit du Vatican a fait perdre aux travaux de Jannelli

a question de l’authenticité des fables contenues dans les différents manuscrits que j’ai fait connaître. En écrivant la vie de Ph

vant la vie de Phèdre, j’ai imité mes devanciers : j’ai considéré ces manuscrits comme contenant son œuvre, et j’ai puisé, dans le

y avait vingt-quatre ans que Pierre Pithou avait publié son précieux manuscrit , et personne, depuis longtemps, ne songeait plus

pas eu besoin de la traduire en vers ïambiques. Sans parler des vieux manuscrits de Pithou et de Reims dont le témoignage est irré

n’est pas son œuvre, aucune ne doit lui appartenir. Eh bien, dans le manuscrit de Naples, sous le nº 27 et à la suite du nº 46,

trouve deux fois répétée. Après l’avoir extraite une première fois du manuscrit qu’il possédait, Perotti a pu oublier sa première

avoir faite en vers ïambiques. Donc, avant même que la découverte du manuscrit de Naples n’eût éclairé la question, il était fac

liant les fables de Phèdre, avait déclaré qu’il les avait tirées d’un manuscrit fort ancien, et Rigault, qui avait ensuite, dans

ault, qui avait ensuite, dans ses éditions, donné les variantes de ce manuscrit et de ceux de Daniel et de Reims. Il est évident

premiers éditeurs, qui n’avaient pas pris la peine de donner sur les manuscrits des notions précises. Quelques philologues, tels

conscience : les ouvrages qu’ils publièrent en font foi. À défaut des manuscrits , qui auraient pu leur permettre de la repousser v

e Perotti n’eût voulu en imposer à ses lecteurs dans la pensée que le manuscrit de Phèdre tombé dans ses mains était unique, et q

de 1727, il commence par supposer que Perotti a eu dans les mains un manuscrit semblable, sinon à celui de Pithou, du moins à ce

pothèse, et, reconnaissant sans doute que les fables extraites de son manuscrit sont bien l’œuvre de Phèdre, il lui reproche ce q

de Phèdre, il lui reproche ce qu’il appelle ses larcins. La copie du manuscrit que d’Orville lui avait adressée était de nature

extraits. Ce qui en ressort, c’est que Burmann croit trouver dans le manuscrit découvert par d’Orville la preuve manifeste du pl

i l’on examine la petite poésie, qui suit immédiatement, qui, dans le manuscrit de Pithou, est intitulée Idem Poeta, et qui peut

qu’il a rédigé sa dédicace, on verra qu’alors il possédait encore le manuscrit de Phèdre, dans lequel il avait, jeune homme, pui

e n’en suis pas moins porté à croire à un oubli. La découverte de son manuscrit a jeté sur la question un jour lumineux. « Comme

é à sa mémoire, mais sans doute incapable de corriger les fautes d’un manuscrit posthume. S’il avait voulu donner le change au pu

dehors de la dédicace, je cherchais d’autres indices dans le texte du manuscrit , je n’aurais que l’embarras du choix. Un tel trav

au témoignage de sa bonne foi. Or savez-vous comment, dans l’index du manuscrit , cette seconde copie est intitulée ? Elle porte c

a pas été l’auteur des fables de Phèdre. Si Schryver avait pu voir le manuscrit de Naples, il en aurait été assurément convaincu.

vaient pour eux un document qui, en l’absence de toute production des manuscrits , leur donnait une arme puissante, et qui leur per

isons, Christ ne s’en contente pas. Il sent bien que l’ancienneté des manuscrits , si elle est établie, peut renverser son échafaud

ransporta dans ses compositions des ïambes antiques épars dans divers manuscrits et que c’est ainsi qu’il employa les lambeaux qui

contraient dans les œuvres de Romulus. Puis, comme il comprend que le manuscrit de Romulus, conservé à Dijon, devient contre lui

antir. Il est, dit-il, incontestable que les fables contenues dans le manuscrit de Dijon ne sont que la traduction en prose de fa

it être moins ancienne que le xiiie  siècle. Mais c’est à tort que le manuscrit de Dijon porte le nom de Romulus. Ce Romulus, sur

audroit-il les attribuer toutes à Pérotti qui en auroit fait une ? Un Manuscrit donne celle-ci à Phedre, un autre la donne à Péro

nnonça en Europe la première édition de Phedre, cette découverte d’un Manuscrit qui avoit été perdu si longtemps, parut d’abord s

la pierre d’un ancien tombeau. Mais il s’appuie surtout sur l’âge des manuscrits . Sans doute aucun des savants qui les avaient vus

xve  siècle. Il est vrai que Christ suppose que ce qu’on appelle les manuscrits de Romulus contient non pas l’œuvre de Romulus, m

Il avait bien déjà à cet effet publié un fac-simile de l’écriture du manuscrit de Reims ; mais il l’avait copié sur le mauvais s

ye de Saint-Rémi. Il aurait donc voulu retrouver au moins un des deux manuscrits connus qui restaient encore. Il raconte lui-même

dans ce but par un savant antiquaire français, Ch. Millin, qui, si le manuscrit de P. Pithou se retrouvait dans la bibliothèque d

e de l’écriture. Malheureusement il fut avisé par Ch. Millin « que le manuscrit était perdu, et qu’il avait échappé à toutes les

rdu, et qu’il avait échappé à toutes les recherches ». À défaut de ce manuscrit , il était possible de voir celui de Daniel qui ét

s recours. N’espérant plus se procurer les éléments de preuve que les manuscrits lui auraient fournis, il passa outre et rédigea l

» Néanmoins la dispute aurait peut-être cessé. Mais la découverte du manuscrit de Perotti, qui eut lieu en 1808, donna à la disc

ois tranchée, si l’on savait au juste à quoi s’en tenir sur les trois manuscrits de Phèdre, celui de Pithou, celui de Reims, celui

pouvaient prononcer en dernier ressort sur l’âge et la nature de ces manuscrits . Il regrettait que ces pièces importantes du proc

de Lemaire, avec des notes de Barbier, dont l’une239 indiquait que le manuscrit de Pithou existait dans la bibliothèque de M. Le

après l’Allemand Gœttling écrivit qu’il avait feuilleté au Vatican le manuscrit de Daniel. Schwabe, ayant, par les notes de Barbi

atisfaction à son désir : il sollicita vivement M. Hase de publier le manuscrit . Celui-ci, trop affairé pour se charger de cette

ce qu’elle renferme : par sa préface, dans laquelle il a donné sur le manuscrit , sur son état, sur sa forme et sur son âge les dé

aux yeux des sceptiques : il a publié le fac-similé de l’écriture du manuscrit de Reims, que dom Vincent avait exécuté sur papie

rouvait sans doute en tête de ses fables ; ces lacunes qu’offrent les manuscrits et qui, aucun feuillet ne manquant, ne peuvent pr

herche à en tirer, au profit de sa thèse, un nouvel argument. Dans le manuscrit de Pithou, auquel aucun feuillet utile ne manque,

oyen âge. On y trouve beaucoup de fables qui ne figurent pas dans les manuscrits connus de Phèdre, mais qui trahissent la même ori

y rapporte pas ; celle qui en était la mise en action est absente. Le manuscrit de Pithou offrait des pages déchirées au milieu e

Phèdre ne nous sont parvenues qu’à l’état de morceaux choisis, et les manuscrits mêmes montrent que leur classement ne peut proven

, qui, ayant rempli à la hâte dans sa première édition les lacunes du manuscrit , avait soumis à Heyne un texte profondément altér

première fable, qui, à la fois altéré et en partie illisible dans le manuscrit , avait été par Jannelli restitué ainsi : Quam pa

la est vrai ; mais il oublie qu’elle était une des plus illisibles du manuscrit de Naples, que Jannelli a été obligé de substitue

harmonie avec son titre moral. En effet, elle a été retrouvée dans le manuscrit du Vatican exempte des défauts qu’Adry lui impute

 xxxie , Papilio et Vespa, dont les premiers vers, illisibles dans le manuscrit , ont été rétablis à l’aide de conjectures plus ou

moins touché le cardinal Angelo Maï. En 1831, en publiant, d’après le manuscrit du Vatican, les nouvelles fables de Phèdre, il n’

est donc évident qu’il a copié le fragment tel qu’il existait dans le manuscrit ancien. J’affirmerais pourtant que c’était l’épim

merais pourtant que c’était l’épimythion de la fable ive , si dans le manuscrit de Perotti n’avaient été interposés plusieurs aut

soit de syntaxe, soit de versification ; mais il les attribue soit au manuscrit défectueux dont Perotti s’est servi, soit aux cha

it de Phèdre ; mais il en serait plus sûr, dit-il, s’il découvrait un manuscrit complet de Phèdre, où se trouveraient ces fables.

r est profonde, et cependant, pour l’acquérir, il n’a pas recouru aux manuscrits , et le regret qu’il formule montre qu’il n’a pas

semble à un œuf269. Mais, lorsqu’on a pu avoir sous les yeux les deux manuscrits ou seulement l’un d’eux, la confiance est encore

avait adopté un classement tel que celui auquel, dans son édition du manuscrit de Naples270, Jannelli a eu recours, si notamment

s lequel, par suite de ces opérations uniformes, se trouvent dans son manuscrit les fables soit anciennes, soit nouvelles, on dem

vaincu qu’elles ont une origine commune. Supposons maintenant que les manuscrits de Phèdre n’aient jamais été retrouvés et qu’on n

son Cornu copiæ la fable Arbores in tutela deorum. Elle porte dans le manuscrit de Naples le numéro 70 et la rubrique Quanta sit

que Perotti a pu écrire les fables nouvelles ! Ce n’est pas tout ; le manuscrit de Perotti me fournit une troisième preuve de son

ossible ; car Avianus déclare que Phèdre n’en a écrit que cinq, et le manuscrit de Pithou, auquel, quoi qu’on en ait dit, aucun f

écrit plus de cinq. Il est vrai aussi qu’aucun feuillet ne manque au manuscrit de Pithou ; mais il est constant que, s’il n’a pa

t de Pithou ; mais il est constant que, s’il n’a pas été copié sur le manuscrit de Reims, il a du moins, comme ce dernier, été co

re complet. Si même on s’en tenait purement et simplement au texte du manuscrit de Pithou, on pourrait prétendre qu’il ne nous en

on pourrait prétendre qu’il ne nous en est rien parvenu. Car, dans ce manuscrit , le copiste n’a fait suivre d’aucune fable le tit

ivre IV, les huit premiers vers de la fable Leo regnans, qui, dans le manuscrit de Pithou, se terminent au milieu d’une ligne ach

o, les trois qui suivent cette dernière et l’épilogue. Il y a dans le manuscrit de Pithou et il y avait dans celui de Reims entre

l est évident, puisqu’il se réduit aux cinq dernières fables des deux manuscrits de Pithou et de Reims, que, même si nous le suppo

insi complètement détruite, et les arguments que fournit l’examen des manuscrits , conservent toute leur valeur. Si maintenant, en

es de Phèdre, et des trente-deux nouvelles fables publiées d’après le manuscrit de Perotti ; avec le texte en regard et des notes

s français des хххii nouvelles fables attribuées à Phèdre, d’après le manuscrit de Perroti, par M. J. H. Rossand. Saint-Étienne,

    Fables de Phèdre anciennes et nouvelles, éditées d’après les manuscrits et accompagnées d’une traduction littérale en ver

s fables des imitateurs directs et quasi-directs de Phèdre et sur les manuscrits qui les renferment. Prolégomènes. Une étu

des Fabulæ antiquæ qui y correspond. Voici comment est conçue dans le manuscrit de Pithou la fable Graculus superbus et Pavo :

ait pas croire que c’est là une supposition risquée. La découverte du manuscrit de Naples en démontre au contraire l’exactitude.

émontre au contraire l’exactitude. On y reconnaît les trois fables du manuscrit de Leyde, qui, sous les numéros 46, 50 et 55, ont

Fabulæ antiquæ ? Évidemment oui, et l’on peut dès lors considérer le manuscrit de Leyde comme ayant sauvé un important débris de

et le Milan. De ces fables les 30 qui ne se trouvent pas dans les manuscrits de Phèdre, sont celles qui portent les numéros 4,

donc obligé de le différer. Section II. Histoire et description du manuscrit des Fabulæ antiquæ. § 1. — Manuscrit Vossian

Histoire et description du manuscrit des Fabulæ antiquæ. § 1. —  Manuscrit Vossianus latinus in-8º, 15. Le manuscrit qui

ulæ antiquæ. § 1. — Manuscrit Vossianus latinus in-8º, 15. Le manuscrit qui renferme la collection des Fabulæ antiquæ se

bibliothèque de Leyde. Il fait partie du fonds Vossius, et, parmi les manuscrits de ce fonds appelés Vossiani Latini in-8º, il fig

gleterre et transporter à Leyde la bibliothèque de ce savant, dont ce manuscrit faisait partie et dans laquelle il portait le num

r fabularum quædam sunt e Phædro verbatim desumptæ. Il paraît que le manuscrit avait primitivement appartenu à l’abbaye de Saint

roire Tross279, remonte au xe  siècle. Cette appréciation de l’âge du manuscrit a été également adoptée par M. Oesterley dans la

été à moi-même exprimée par M. le Dr W. N. du Rieu, conservateur des manuscrits de la bibliothèque de l’Université, que je ne sau

n n’est pas tout à fait exacte. Je puis à bon escient affirmer que le manuscrit , qui est un volume formé de pièces très diverses

t de l’étudier, le voyage de Hollande, j’appris par M. du Rieu que le manuscrit était absent, qu’un savant français était venu le

puis longtemps attendait ma visite, avait fait démonter la reliure du manuscrit , et ne s’était d’abord dessaisi que des quaternes

de sorte qu’à mon arrivée il ne possédait plus le moindre feuillet du manuscrit . On conçoit quel fut mon mécompte : pour le cherc

écrite de M. du Rieu, je pus sans difficulté prendre communication du manuscrit . Qu’on me permette, avant d’en donner l’analyse,

ie, les divers éléments dont il se compose. J’ai dit plus haut que le manuscrit avait appartenu à l’abbaye de Saint-Martial. J’aj

nt P. Labbé l’a corrigée et publiée dans la Nouvelle Bibliothèque des manuscrits . C’est des ouvrages d’Adémar à peu près le seul q

alecta de Mabillon, ses autres ouvrages n’ont pas été imprimés286. Le manuscrit , que je vais maintenant décrire, montre que, comm

été auteur, n’a pas non plus dédaigné de se faire simple copiste. Le manuscrit est complet et en bon état ; mais l’écriture n’en

ux autres, mais qui, étant sans corrélation entre elles, ont donné au manuscrit une fausse apparence de désordre. L’analyse de to

re. L’analyse de tous ces fragments se trouve dans les Catalogues des manuscrits de la Grande-Bretagne et de l’Irlande, imprimés à

Hanovre par M. Pertz289. Enfin M. du Rieu a rédigé et mis en tête du manuscrit une table des matières, accompagnée de références

ure ayant été démontée, je me suis trouvé à Paris, non devant un seul manuscrit , mais en face de 28 cahiers ou quaternes, composé

s dressée par M. du Rieu. Deuxième quaterne (Fol. i). Fol. i a. — Le manuscrit commence par un feuillet qui ne dépend pas des au

dans le texte des fables. Cette différence semblerait indiquer que le manuscrit est l’œuvre de plusieurs copistes. Il est néanmoi

., par M. L. Müller, qui pour son édition a eu recours au texte de ce manuscrit . Fol. v b à viii a. — Incipit liber fabularum Teo

t intéressant de comparer les œuvres analogues contenues dans le même manuscrit , notamment : 1º le petit traité d’astronomie qui

pas été retrouvé par le moine de Saint-Martial chargé de classer les manuscrits d’Adémar. Douzième et treizième quaternes (Fol. 

t une base certaine pour apprécier quelles sont les autres parties du manuscrit également écrites par lui. Il y a réuni des trait

xciv a. — Calendrier précieux pour la détermination de l’âge exact du manuscrit . Il commence à l’année 1007 ; cette date doit êtr

e à laquelle la copie a été faite. Mais il ne faut pas oublier que le manuscrit a été formé d’éléments divers, et que par suite l

é, que l’étude, faite par de nombreux philologues, de cette partie du manuscrit . Au contact de leurs doigts le parchemin s’est en

it cette phrase : Raimondus de Begonac me furatus fuit. Tel est le manuscrit curieux, qui, dans la bibliothèque de Leyde, port

iteur, donnant la nomenclature des titres qu’il porte dans les divers manuscrits , déclare que le titre, fourni par le manuscrit Wo

porte dans les divers manuscrits, déclare que le titre, fourni par le manuscrit Woss. in-8º, 15, est : Prisciani de est et non.

mus Favinus, intitulé : De Ponderibus et Mensuris , édité d’après un manuscrit de Vienne, et, au bas de la page 27, la note dans

note dans laquelle l’éditeur indique comment il est intitulé dans le manuscrit Woss. in-8º 15. — Voyez encore, pages 96 à 98, so

e Est et non en 25 vers, attribué à Ausone et édité d’après plusieurs manuscrits et notamment d’après le manuscrit Woss. lat. in-f

Ausone et édité d’après plusieurs manuscrits et notamment d’après le manuscrit Woss. lat. in-fol. 111. — Voyez aussi, pages 145

e petit poème intitulé Conflictus veris et hiemis et édité d’après un manuscrit de Turin. — Voyez enfin, pages 221 à 223, sous le

ann David Sauerländer, 1876 (Voyez, page 100, les lignes relatives au manuscrit Woss. in-8º 15, dans l’article Zur lateinischen a

ignale entre autres, comme lui ayant servi pour leur publication, les manuscrits Vossiani in-4º 86 et in-8º 15. — Voyez, à la page

au bas de la même page, la note de l’éditeur qui expose que, dans le manuscrit Vossianus Q. 75, il est suivi du Martyrologium Be

nus Q. 75, il est suivi du Martyrologium Bedae, et qu’il est, dans le manuscrit Vossianus in-8º 15, placé en tête de même, comme

tte notice est suivie du texte même des notes marginales qui, dans le manuscrit , occupent les feuillets 138ª à 144ª et le recto d

lyse en exprimant le regret que M. Robert de Lasteyrie, qui a fait du manuscrit de Leyde une étude complète, ne l’eût pas publiée

ne diffère pas davantage de la faire paraître. § 2. — Apographe du manuscrit Vossianus latinus in-8º, 15. Le catalogue in-f

eyde, publié dans cette ville par Pierre Vander Aa, fait mention d’un manuscrit qui, dans les Vossiani varii argumenti, porte la

lleurs peut consulter, la nomenclature des opuscules contenus dans le manuscrit . La voici, telle que je l’ai trouvée, écrite en t

s (39 a à 42 b). Liber de mensura orbis terræ (fol. 50 a à 55 b). Le manuscrit , qui forme un volume in-4º, se compose de 57 feui

qui sont également dépourvus d’écriture. Les divers éléments dont le manuscrit est formé et qui comprennent une copie malheureus

uand la copie qu’on y trouve des Fabulæ antiquæ a été faite, le vieux manuscrit d’où elle a été tirée devait déjà appartenir à Vo

e m’en assurer. La bibliothèque de Leyde n’a pas hérité seulement des manuscrits de Vossius, elle a aussi acquis ses imprimés. L’u

t Estienne en 1617. Sur cet exemplaire Isaac Vossius, qui avait eu le manuscrit de Daniel en sa possession, en a transcrit les va

mblable, m’a été également révélée par la mention par lui mise sur le manuscrit Vossianus latinus in-8º, 15, en tête des Fabulæ a

t Jacob Gronovius, au commencement du siècle dernier, avait aperçu le manuscrit Vossianus Latinus, in-8º, 15, et l’avait immédiat

ût rendu presque illisible, il parvint à la déchiffrer et à donner du manuscrit une édition, qui parut à Leyde chez Théodore Haak

u plutôt l’imitation directe des fables de ce Corpus, celle du fameux manuscrit de Wissembourg aujourd’hui à Wolfenbüttel et la p

vés auxquels il a directement donné naissance. Section I. Fables du manuscrit de Wissembourg. § 1. — Recherche du manuscri

ction I. Fables du manuscrit de Wissembourg. § 1. — Recherche du manuscrit et analyse des études antérieures. Schwabe, da

dans son édition de Phèdre publiée en 1806, nous apprend bien que le manuscrit de Wissembourg renfermait des fables ésopiques en

à connus295. De la part d’un savant qui avait presque sous la main le manuscrit de Wissembourg, une pareille ignorance était peu

de Wissembourg il était certain que celle qui avait donné son nom aux manuscrits , c’était cette petite sous-préfecture du Bas-Rhin

ire de la ville pour le prier de lui faire faire par eux une copie du manuscrit . La lettre fut reçue par l’adjoint, qui, après de

it bien que la petite bibliothèque de Wissembourg ne possédait pas le manuscrit . Mais il n’était pas certain qu’il eût péri. Tout

e, pour savoir de lui si, par hasard, à l’époque de la Révolution, le manuscrit de Wissembourg n’y était pas entré. Avec un empre

e n’ai d’ailleurs jamais visitée, mais que je sais ne renfermer aucun manuscrit , et dans le riche dépôt de notre bibliothèque de

pas le Codex Wissemburgensis que vous réclamez, je trouve, parmi nos manuscrits , quatre volumes du xve  siècle, renfermant des co

. » Cette lettre me combla de joie. En me révélant l’existence d’un manuscrit qui contenait une collection latine de fables éso

emiers désastres, et je rentrai directement à Paris, sans avoir vu le manuscrit , qui, quelques semaines plus tard, devait, avec l

nuai mes recherches ; mais je dus leur donner une autre direction. Le manuscrit avait-il appartenu à Gude, et était-il entré avec

anuscrit avait-il appartenu à Gude, et était-il entré avec les autres manuscrits de ce philologue dans la bibliothèque du duc de B

dire, et bientôt il me fut possible d’apercevoir que la collection du manuscrit de Wissembourg différait sensiblement des autres

vus. Cette fable est, de toutes peut-être, celle qui, dans les divers manuscrits , est le plus altérée. Sur le cinquième vers notam

scrits, est le plus altérée. Sur le cinquième vers notamment tous les manuscrits sont en désaccord. Ainsi on lit dans les manuscri

otamment tous les manuscrits sont en désaccord. Ainsi on lit dans les manuscrits de Pithou et de Reims : Vulpis hunc vidit, dehin

, Gude avait demandé la solution à d’autres textes, et, consultant le manuscrit de Wissembourg, il y avait trouvé cette phrase qu

ort avec le langage ordinaire du fabuliste, il en avait conclu que le manuscrit de Wissembourg donnait la véritable formule. Si G

s’était borné à cette citation, j’aurais été conduit à croire que le manuscrit de Wissembourg contenait le texte de Phèdre conse

a partie qui en avait été le plus altérée, c’était encore à l’aide du manuscrit de Wissembourg qu’il avait cherché à rétablir l’a

urg qu’il avait cherché à rétablir l’ancien texte. Là encore tous les manuscrits étaient en dissidence ; ils portaient, celui de P

. Suivant lui, le premier de ces deux vers, qui se trouvait dans les manuscrits de Pithou et de Reims, était l’œuvre d’un moine i

t efforcé de démontrer qu’en effet il n’existait pas dans les anciens manuscrits , et notamment dans ceux qui, tout en paraphrasant

s son argumentation, j’avais été uniquement préoccupé de savoir si le manuscrit de Wissembourg, comme sa première citation aurait

sé. Ce qui était encore intéressant pour moi, c’était de savoir si le manuscrit était un recueil de fables connues, tel que ceux

ieu de : Vulpis hunc vidit, deinde sic cœpit loqui , on lit dans les manuscrits de l’anonyme de Nilant : Vulpis hunc quum fuisse

 : Vulpis hunc quum fuisset intuita, sic alloqui cœpit , et dans les manuscrits de Romulus : Vulpis ut hæc vidit, e contra sic a

ti, quod viribus non possunt sapientia explicant , on trouve dans les manuscrits de l’anonyme de Nilant : Tunc demum Corvus ingem

olis gaudent, ferunt pœnas turpi pœnitentia indiscretas , et dans les manuscrits de Romulus : Tunc Corvus ingemuit et stupore det

son ainsi faite m’avait induit en erreur, en me faisant croire que le manuscrit de Wissembourg contenait une œuvre également éloi

it de Wissembourg contenait une œuvre également éloignée de celle des manuscrits de l’anonyme de Nilant et de Romulus. Cette convi

e M. E. du Méril sur la fable ésopique, j’appris que non seulement le manuscrit de Wissembourg existait encore, mais qu’il était

la lettre de Tross est l’étude la plus complète qui ait été faite du manuscrit de Wissembourg, et que les exemplaires en sont de

e c’est M. Fleutelot qui, en rappelant que Gude avait fait mention du manuscrit de Wissembourg, lui avait donné l’idée de le rech

l’idée de le rechercher ; que Lessing ayant attentivement examiné les manuscrits de Gude et n’ayant pas parlé de celui de Wissembo

d’accéder à son désir. Après cette entrée en matière, Tross donne du manuscrit la description que voici : « Le ms. (Gud. 148), q

is et pleins, telle qu’elle se montre d’ordinaire dans les plus beaux manuscrits de cette époque. Les lettres initiales et presque

ntièrement les mêmes que ceux observés par Berger [de Xivrey] dans le manuscrit de Pithou ; les échanges de lettres sont égalemen

, adque ; ce que les personnes compétentes savent usuel dans tous les manuscrits très anciens. Le manuscrit se compose de 124 feui

es compétentes savent usuel dans tous les manuscrits très anciens. Le manuscrit se compose de 124 feuillets, dont le premier a ét

n wisszenburg. In claustro 297. » Tross fait ensuite observer que le manuscrit a été tout entier écrit par la même main, et cela

eut-être qu’elles sont un peu puériles. La division en cinq livres du manuscrit de Wissembourg ne pourrait servir d’argument, que

s, d’autant plus qu’au fond je reconnais avec Tross que les fables du manuscrit de Wissembourg sont bien toutes dérivées de Phèdr

vre du fabuliste romain n’a jamais eu de sixième livre, et que, si le manuscrit de Wissembourg, comme les autres, renfermait des

de Wissembourg, comme les autres, renfermait des fables étrangères au manuscrit de Pithou, cela tenait à ce que ce dernier était

incomplet. Tross veut que cette vérité ressorte de la division de son manuscrit en cinq livres ; mais, ainsi que je l’ai déjà fai

nsi que je l’ai déjà fait observer, le défaut d’accord entre les deux manuscrits dans le groupement des fables ôte ici encore tout

et 9 du livre V. Ces deux circonstances l’empêchent de considérer le manuscrit de Wissembourg comme susceptible d’offrir un poin

, à tout versificateur qui veut reconstituer les ïambes phédriens, ce manuscrit donne des facilités qui ont manqué à Gude, à Burm

ard de Gude il oublie évidemment que ce dernier a été propriétaire du manuscrit . Voulant justifier sa proposition, lui-même il re

ris meritis uti non potes. Passant ensuite aux derniers opuscules du manuscrit , il prétend qu’il jette un jour complet sur la qu

ne sa lettre, en expliquant que, si Lessing a gardé le silence sur le manuscrit , cela tient à ce que, à cause de l’ouvrage de Jul

de mai 1844. En somme, elle contenait une analyse consciencieuse du manuscrit . Mais cela ne me suffisait pas. Je sentais bien q

e, je m’étais déjà mis par lettre en rapport avec le conservateur des manuscrits de la bibliothèque de Leyde, et qu’il m’avait eng

rus, et je trouvai, dans la préface allemande qui précède le texte du manuscrit de Burney, une description et une appréciation du

texte du manuscrit de Burney, une description et une appréciation du manuscrit de Wissembourg. Malheureusement ce n’était qu’une

n va pouvoir en juger par cette traduction du passage qui concerne le manuscrit  : « Ce manuscrit, malgré les. efforts faits pour

uger par cette traduction du passage qui concerne le manuscrit : « Ce manuscrit , malgré les. efforts faits pour attirer l’attenti

ace primitive, ainsi qu’en justifie le numéro correspondant IV, 23 du manuscrit de Burney et de celui de Dijon. Cette composition

ivision, comme dans la suite des chapitres, tout à fait différente du manuscrit de Phèdre et du texte original de Romulus ; mais

Tross l’a démontré pratiquement, pages 13 et 31. Les autres fables du manuscrit de Wissembourg sont très voisines de celles de Ph

èdre ; elles s’en rapprochent même beaucoup plus que les plus anciens manuscrits de Romulus. C’est bien certainement, non pas une

travaillé était simplement une copie maladroitement faite de quelque manuscrit de Phèdre défectueux ou incomplet, et que ce copi

a fantaisie. Je parle ainsi du texte sur lequel a été fait ensuite le manuscrit de Wissembourg, et non pas de ce manuscrit lui-mê

quel a été fait ensuite le manuscrit de Wissembourg, et non pas de ce manuscrit lui-même ; car celui qui l’a fait savait évidemme

es autres livres. Pourtant la délicatesse de la paraphrase donne à ce manuscrit une véritable valeur pour la critique du poète ro

très méritoire. Malheureusement un obstacle invincible s’y oppose. Le manuscrit est tellement défectueux, et copié avec une si pr

ur, parce qu’une main du xie  siècle a jadis entrepris la critique du manuscrit sur le manuscrit lui-même. Cette seconde main a c

main du xie  siècle a jadis entrepris la critique du manuscrit sur le manuscrit lui-même. Cette seconde main a corrigé avec tant

omulus. Aussi ses corrections atteignent-elles souvent la valeur d’un manuscrit , tandis que quelquefois elles sentent un peu la f

ire exécuter pour moi, moyennant rémunération pécuniaire, la copie du manuscrit de Wissembourg. Ses notions paléographiques lui a

e littérale des fables, accompagnée des ratures et des corrections du manuscrit reproduites avec une scrupuleuse fidélité. C’est

suis, en 1890, décidé à me rendre à Wolfenbüttel, et là j’ai fait du manuscrit une étude attentive qui me fournit aujourd’hui le

avoir vu, j’avais nécessairement commises. § 2. — Étude directe du manuscrit . Ainsi que Tross l’avait déjà fait remarquer,

ecte du manuscrit. Ainsi que Tross l’avait déjà fait remarquer, le manuscrit de Wissembourg porte la cote 148 Gud. Pour m’en f

seignements qu’il n’est peut-être point inutile de consigner ici. Les manuscrits s’y divisent en sept classes, basées sur leur ori

es a sa série de numéros indépendante, de sorte que, pour désigner un manuscrit quelconque, il faut à la fois indiquer son numéro

Brunswick, qui en fut le fondateur et qui mourut en 1666. La cote du manuscrit de Wissembourg montre que non seulement Gude l’av

i vendre. Il est probable que, bien avant d’entrer dans ses mains, le manuscrit était plus ou moins régulièrement sorti de celles

bibliothèque au prix de mille thalers, et c’est ainsi que le précieux manuscrit est passé dans celle de Wolfenbüttel. Quant au v

ant en gros caractères rouges et noirs le titre du premier ouvrage du manuscrit , n’aurait pas dû être omis. Il a été pourvu de la

doute deviné pourquoi j’ai donné un tel développement à l’analyse du manuscrit de Wissembourg. J’ai ainsi implicitement résolu l

ement résolu le problème relatif au contenu du feuillet qui manque au manuscrit de Pithou. Ce feuillet très certainement ne porta

. Ce feuillet très certainement ne portait aucune fable de Phèdre. Le manuscrit de Reims qui était identique à celui de Pithou et

let enlevé ne contenait pas, nous le savions ; ce qu’il contenait, le manuscrit de Wissembourg nous l’apprend : c’est le Prologue

able des 57 chapitres du traité De monstris, qui, tandis que, dans ce manuscrit , ils occupent trois pages, n’en remplissaient que

 Berger de Xivrey, comparant les deux écritures, on voit que celle du manuscrit de Wissembourg est sensiblement la plus grosse. J

t sensiblement la plus grosse. Je reviens maintenant à ce qui dans ce manuscrit m’intéresse plus particulièrement, c’est-à-dire a

ope. ii, Epil. Du tableau comparatif qui précède il résulte que le manuscrit de Wissembourg contient, en outre de celles de Ph

stomac et les Membres. On comprend dès lors l’intérêt que présente le manuscrit de Wissembourg ; car, la collection des Fabulæ an

la restitution de ce dernier dans les fables ci-dessus énumérées, le manuscrit qui nous occupe devient un document précieux. Et

ble intitulée le Geai vaniteux. La voici telle qu’elle existe dans le manuscrit de Pithou : Ne gloriari libeat alienis bonis, S

tiret calamitas. » Je passe maintenant à la fable correspondante du manuscrit de Wissembourg, et, pour faciliter les rapprochem

ci maintenant la même fable modifiée par la deuxième main sur le même manuscrit  : De alienis bonis dum magnum se vellit proferr

c tout d’abord impossible de méconnaître l’importance philologique du manuscrit . Mais en même temps, dès qu’on entre un peu dans

que j’aurai plus loin l’occasion de compléter. § 3. — Apographe du manuscrit de Wissembourg. Comme le manuscrit de Leyde, c

mpléter. § 3. — Apographe du manuscrit de Wissembourg. Comme le manuscrit de Leyde, celui de Wissembourg a eu son apographe

respectées. Malheureusement, avant de former avec d’autres cahiers le manuscrit auquel aujourd’hui elle appartient, les deux ou l

ette copie avait été écrite, et, par cette voie indirecte, comment le manuscrit lui-même était parvenu à Gude. Mais, pour content

us de deux siècles en arrière. C’est à cela que je vais me borner. Le manuscrit dans lequel la copie a été englobée existe aujour

h palace où il fait partie du fonds Tenison. Le Catalogue imprimé des manuscrits de cette Bibliothèque en donne la courte analyse

um spectantia. » Le rédacteur du Catalogue qui avait ainsi décrit le manuscrit , n’avait pas pris la peine d’en examiner le conte

fait une singulière confusion : ce qu’il avait pris pour la copie du manuscrit de Leyde, c’était la copie du manuscrit de Wissem

l avait pris pour la copie du manuscrit de Leyde, c’était la copie du manuscrit de Wissembourg. Cette erreur s’explique aisément,

ur s’explique aisément, quand on sait par qui elle a été commise. Les manuscrits de la Bibliothèque du Lambeth palace ont plusieur

evêque. On conçoit aisément que Tenison se soit trompé. D’une part le manuscrit de Wissembourg n’était alors connu que de Gude qu

as été en relations avec lui, il avait au moins, par le Catalogue des manuscrits des Bibliothèques de l’Angleterre et de l’Irlande

e de l’illustre bibliophile. Il avait pu y lire l’analyse sommaire du manuscrit des Fabulæ antiquæ et croire que ce qu’il posséda

ce qu’il possédait en était bien l’apographe. Quant au texte même du manuscrit , il n’avait pas dû le lire ; car il n’aurait pu e

e rien n’indique, de telle sorte que l’histoire des pérégrinations du manuscrit de Wissembourg, depuis sa sortie du monastère des

, d’éprouver quelques doutes d’ailleurs faciles à comprendre. Dans le manuscrit de la bibliothèque de Leyde qui porte aujourd’hui

te, il avait raisonné de la manière suivante : ou bien foi est due au manuscrit , et alors il faut admettre que l’auteur des fable

mettre que l’auteur des fables est bien Romulus Augustule, ou bien le manuscrit ne doit pas inspirer confiance, et alors il ne fa

ntoine, à qui Ranutio avait dédié sa compilation, mourut en 1439 ; le manuscrit de Dijon, qui contenait les fables de Romulus, re

naître les divers documents qui peuvent servir à le résoudre. Dans le manuscrit Burnéien, c’est-à-dire dans le plus ancien de ceu

etc. La copie que Gude avait sans doute soigneusement prise du vieux manuscrit de Dijon, porte également : Romulus Tyberino fili

insi : De civitate Attica Æsopus quidam homo græcus, etc. De même les manuscrits qui renferment la collection de fables appelée Ro

ant, appliquent à Ésope les mots : De civitate Attica. Ainsi, dans le manuscrit latin Dïgbey 172 du xiiie  siècle que j’ai publié

berino filio suo salutem. Æsopus quidam græcus sapiens, etc. Quant au manuscrit de Leyde Voss. lat. in-8º 46, que Nilant a publié

filio suo salutem mittit. Æsopus quidam græce sapiens, etc. Enfin le manuscrit de Munich, d’après lequel, dans ma première éditi

le titre de citoyen d’Athènes. Mais, si dignes de foi que soient les manuscrits présentant les leçons qui précèdent, je ne crois

suffit qu’une faute de ponctuation ait été commise par le copiste du manuscrit Burnéien, pour que le sens des premiers mots du p

s copies. Il ne faut donc tirer aucun argument du texte du plus vieux manuscrit . On le peut d’autant moins que, dans le manuscrit

texte du plus vieux manuscrit. On le peut d’autant moins que, dans le manuscrit Voss. lat. in 8º, 15 qui est à peu près du même t

recus, etc. En outre il y a un Romulus qui remonte au xie  siècle. Le manuscrit  303 de la Bibliothèque impériale de Vienne qui no

iothèque Laurentienne, dans le fonds Ashburnam, sous la cote 1555, un manuscrit de la fin du xiie  siècle ou du commencement du x

o Tyberio de civitate Attica. Esopus quidam homo grecus, etc. Dans le manuscrit du xiiie  siècle qui, dans la bibliothèque de la

tate Attica. Isopus homo quidam grecus, etc. Enfin, à Oxford, dans le manuscrit  42 du collège du Corpus Christi, la séparation n’

etc. En somme, si l’on s’en tient à l’apparence extérieure des textes manuscrits et imprimés, on voit qu’ils sont plutôt contraire

atière paléographique ne pouvait être suspectée, avait déclaré que le manuscrit de Dijon remontait à plus de cinq cents ans, et,

ie  siècle, c’était commettre une erreur manifeste. En effet, dans le manuscrit de Leyde Vossianus latinus, in-8º, 15, d’après le

blier en note à la page 65, et d’indiquer qu’elle était tirée du même manuscrit . Or l’âge de ce manuscrit est connu : on sait qu’

, et d’indiquer qu’elle était tirée du même manuscrit. Or l’âge de ce manuscrit est connu : on sait qu’il n’est pas plus récent q

ont pas été composées par le même écrivain. M. Oesterley, publiant le manuscrit Burnéien et lui assignant le xe  siècle, ne pouva

ici comment il s’exprime sur son âge : « La découverte du plus ancien manuscrit de Romulus a modifié la question relative à sa pe

ce qu’on peut espérer obtenir. Je me contente d’indiquer que l’âge du manuscrit de Burney permet de supposer que ce Romulus a pu

enre spécial de littérature ; ce qui le démontre, c’est que, dans les manuscrits , on le voit servir de titre, non pas seulement au

urces. Je pourrais citer comme exemple la collection contenue dans le manuscrit du collège Merton, qui porte ce titre : « Ex fabu

ment appeler Romulus les collections de fables, qui, comme celles des manuscrits de Leyde et de Wissembourg, ne sont pas dérivées

i de terme de comparaison. La voici d’abord telle qu’elle est dans le manuscrit de Pithou : Ne gloriari libeat alienis bonis, S

celui du Romulus ordinaire, et cela, en me servant du plus ancien des manuscrits qui l’a conservé, c’est-à-dire du manuscrit Burné

rvant du plus ancien des manuscrits qui l’a conservé, c’est-à-dire du manuscrit Burnéien. De cette façon, si le Romulus primitif

exact de son texte. Voici donc la fable du Geai vaniteux extraite du manuscrit Burnéien et divisée, comme précédemment, en autan

ai choisi quelques autres termes de comparaison toujours empruntés au manuscrit Burnéien. Les voici, pris un peu au hasard : phè

rement individuelle. Section III. Examen comparatif des fables du manuscrit de Wissembourg et de celles du Romulus primitif.

du Romulus primitif. Il existe un lien évident entre les fables du manuscrit de Wissembourg et celles du Romulus primitif. D’a

œuvre originale et qu’il existait, au siècle auquel appartiennent le manuscrit de Wissembourg et le manuscrit Burnéien, une œuvr

ait, au siècle auquel appartiennent le manuscrit de Wissembourg et le manuscrit Burnéien, une œuvre plus ancienne due à un précéd

uer, nous ne possédons pas dans toute sa pureté la collection dont le manuscrit de Wissembourg est l’exemplaire unique. Cet exemp

mulus primitif, tantôt sans le secours d’aucun texte, de sorte que le manuscrit de Wissembourg doit nécessairement différer de ce

ela ne paraît pas impossible, quand on songe que toutes les fables du manuscrit de Wissembourg se retrouvent dans Romulus. Il s’e

à l’Æsopus ad Rufum. La conclusion, c’est que les deux collections du manuscrit de Wissembourg et de Romulus sont deux sœurs nées

liste romain. Elle n’est pourtant que spécieuse, et la découverte des manuscrits de Perotti fait voir combien est faible la base s

rapporter tout entière ? Maintenant, la comparaison que j’ai faite du manuscrit de Wissembourg et du texte du Romulus primitif m’

ue comme l’Æsopus ad Rufum lui-même, ne se retrouve plus que dans des manuscrits qui ne nous en ont conservé que des copies plus o

s indépendantes. Ensuite, lors même que nous posséderions le texte du manuscrit de Wissembourg, tel qu’il est sorti de la plume d

t certain que, tout en suivant de près l’Æsopus ad Rufum, le texte du manuscrit de Wissembourg et celui du Romulus primitif, en o

ation, le mieux est de rapprocher simultanément de Phèdre le texte du manuscrit de Wissembourg et celui du manuscrit Burnéien, qu

ultanément de Phèdre le texte du manuscrit de Wissembourg et celui du manuscrit Burnéien, qui, je le rappelle encore une fois, ét

s primitif. Il va m’être ainsi aisé de démontrer qu’il existe dans le manuscrit de Wissembourg des expressions de Phèdre qui ne s

as dans le texte de Romulus et que ce dernier en possède aussi que le manuscrit de Wissembourg n’a pas conservées. Or aucune des

hien et du Loup qui est dans Phèdre la septième du livre III, dans le manuscrit de Wissembourg la septième du livre IV et dans le

ligor. Wiss. In die ligor. En sens inverse on trouve dans les manuscrits du Romulus ordinaire des expressions qui s’écarte

aire des expressions qui s’écartent du texte de Phèdre, tandis que le manuscrit de Wissembourg les a conservées : Phèdre.  

cède, c’est que, tout en s’écartant peu de leur modèle, les textes du manuscrit de Wissembourg et du Romulus primitif ont été des

ment tenir pour à peu près certain, c’est que toutes les fois que les manuscrits de Wissembourg et du Romulus Burnéien sont d’acco

des Fabulæ antiquæ et de l’Æsopus ad Rufum. À l’aide des fables du manuscrit de Wissembourg et de celles du Romulus primitif,

rley la soutenir dans sa préface. « Bien plus éloignés du plus ancien manuscrit , dit-il, sont les deux textes donnés par Nilant q

incre, il suffit de se reporter à l’analyse que j’ai donnée du fameux manuscrit . On y verra que la dédicace occupe le verso du fo

continue en disant que Nilant a publié ce dernier anonyme d’après un manuscrit du xiiie  siècle, dernière erreur trop évidente p

arition des fables de Romulus, ne sait quel âge attribuer à celles du manuscrit de Wissembourg, et croit que celles de l’anonyme

anonyme de Nilant ne remontent qu’au xiiie  siècle. Que les fables du manuscrit de Wissembourg et celles du Romulus primitif soie

, dans cette circonstance, été bien irréfléchi. Que n’ayant pas vu le manuscrit de Leyde, il se soit trompé de deux siècles sur s

tion réprimée, en 1221, dans le Limousin, avait été introduit dans le manuscrit par le plus ancien relieur et collé par lui sur l

ière apparition de l’Æsopus ad Rufum. En effet, si l’on se réfère aux manuscrits , on voit que celui du Romulus Burnéien, qui est p

térieur au xe  siècle. Il est vrai que la collection contenue dans ce manuscrit n’est pas une pure copie du Romulus primitif, qui

ormer le poète ancien. Quant à la collection de Wissembourg, comme le manuscrit qui la renferme n’est guère que l’altération de l

eut-être pas lui chercher une date d’apparition antérieure à celle du manuscrit lui-même, et, comme il est du xe  siècle, il est

eyde, il n’est pas présumable que le moine Adémar l’ait copiée sur un manuscrit antérieur, et il est au contraire supposable qu’i

, et il est au contraire supposable qu’il la composa avec l’aide d’un manuscrit de Phèdre, et dès lors on est obligé de lui assig

vre III. Étude sur les fables dérivées du Romulus primitif et sur les manuscrits qui les renferment. Prolégomènes. En term

rectement tiré de l’Æsopus ad Rufum, ne nous a été conservé par aucun manuscrit , et, d’autre part, celui qu’on trouve aussi bien

et, d’autre part, celui qu’on trouve aussi bien dans les plus anciens manuscrits que dans les plus anciennes éditions, c’est le Ro

amment concluant ; car deux fables pouvaient avoir été omises, et les manuscrits dans lesquels elles manquaient pouvaient, malgré

est bien inutile de la recommencer, je m’en abstiens. Section II. Manuscrits du Romulus ordinaire. Les manuscrits que j’ai

m’en abstiens. Section II. Manuscrits du Romulus ordinaire. Les manuscrits que j’ai considérés comme contenant le texte du R

contenant le texte du Romulus ordinaire sont les six suivants : 1º Le manuscrit du British Museum ; 2º La copie manuscrite du man

nt les six suivants : 1º Le manuscrit du British Museum ; 2º La copie manuscrite du manuscrit de Dijon ; 3º Le manuscrit de Pierre

vants : 1º Le manuscrit du British Museum ; 2º La copie manuscrite du manuscrit de Dijon ; 3º Le manuscrit de Pierre Crinitus ; 4

British Museum ; 2º La copie manuscrite du manuscrit de Dijon ; 3º Le manuscrit de Pierre Crinitus ; 4º Le manuscrit du Mans ; 5°

te du manuscrit de Dijon ; 3º Le manuscrit de Pierre Crinitus ; 4º Le manuscrit du Mans ; 5° Le manuscrit du Corpus Christi d’Oxf

3º Le manuscrit de Pierre Crinitus ; 4º Le manuscrit du Mans ; 5° Le manuscrit du Corpus Christi d’Oxford ; 6º Le manuscrit de P

anuscrit du Mans ; 5° Le manuscrit du Corpus Christi d’Oxford ; 6º Le manuscrit de Phillips. Ces manuscrits peuvent se partager e

nuscrit du Corpus Christi d’Oxford ; 6º Le manuscrit de Phillips. Ces manuscrits peuvent se partager en deux groupes égaux. Le pre

en deux groupes égaux. Le premier doit comprendre les trois premiers manuscrits , le second les trois derniers. Les trois textes d

s semblables tant par le nombre que par l’ordre des fables. Les trois manuscrits , formant le second groupe, sont en notable désacc

rent des trois premiers par le classement des fables ; ainsi dans les manuscrits du second groupe la fable de l’Aigle et du Renard

u livre Ier. En outre, leurs textes eux-mêmes s’écartent de celui des manuscrits du premier groupe par de telles variantes que, si

tion, j’ai trouvé plus simple et plus prudent de considérer les trois manuscrits du second groupe comme contenant, malgré leurs va

plus exactement le texte du Romulus ordinaire, c’est à l’un des trois manuscrits de ce groupe que je l’emprunterai, et, comme des

ois manuscrits de ce groupe que je l’emprunterai, et, comme des trois manuscrits qu’il comprend deux sont des apographes modernes

e et le plus récent. Cela expliqué, je vais donner sur chacun des six manuscrits quelques indications particulières. § 1. — Manu

hacun des six manuscrits quelques indications particulières. § 1. —  Manuscrit du British Museum.     Avant d’entrer dans le

u British Museum.     Avant d’entrer dans le Musée Britannique, le manuscrit Burnéien avait appartenu à un savant qui avait su

rd’hui elle y forme un des fonds les plus précieux du département des manuscrits . Le manuscrit de Romulus, qui en fait partie, por

orme un des fonds les plus précieux du département des manuscrits. Le manuscrit de Romulus, qui en fait partie, porte le nº 59, e

de M. H. Oesterley : « D’abord j’ai été assez heureux pour trouver un manuscrit de Romulus, appartenant, non au xiie  siècle, mai

un peu d’avoir trouvé ce qui n’était pas perdu ; et, quant à l’âge du manuscrit , il est vrai que le catalogue imprimé l’avait à t

allemand : il reconnaît lui-même qu’au mois d’août 1869 l’origine du manuscrit , par suite d’une révision générale, avait été rep

r suite d’une révision générale, avait été reportée au xe  siècle. Le manuscrit est du grand format in-folio ; l’écriture, admira

rler de nouveau. La description que je viens de faire sommairement du manuscrit Burnéien suffit pour en faire comprendre l’import

près l’avoir exposée, m’abstiendrai-je de la réfuter. § 2. — Copie manuscrite du manuscrit de Dijon.     Le manuscrit de Dij

xposée, m’abstiendrai-je de la réfuter. § 2. — Copie manuscrite du manuscrit de Dijon.     Le manuscrit de Dijon appartenai

réfuter. § 2. — Copie manuscrite du manuscrit de Dijon.     Le manuscrit de Dijon appartenait au couvent bénédictin de Sai

connaître que la bibliothèque publique ne possède pas le plus ancien manuscrit des fables de Romulus, et j’ai de graves raisons

’ai de graves raisons de croire qu’il ne lui a jamais appartenu. « Ce manuscrit du xiie  siècle, de grand format, renfermant les

e l’abbaye de Saint-Bénigne de Dijon. Mais tout me fait penser que ce manuscrit précieux n’entra jamais dans la bibliothèque publ

liothécaire de la ville de Dijon, Signé : « Guignard. »          Le manuscrit de Dijon est donc bien perdu, et il n’y a pas à e

t, en voyageant, rencontré dans le couvent de Saint-Bénigne le fameux manuscrit de Dijon. Ce manuscrit se composait, suivant lui,

tré dans le couvent de Saint-Bénigne le fameux manuscrit de Dijon. Ce manuscrit se composait, suivant lui, d’un cahier de parchem

qui cette copie est due lui donne une valeur presque égale à celle du manuscrit perdu. Aussi Schwabe et les autres érudits qui s’

tres érudits qui s’en sont servis y ont-ils accordé la même foi qu’au manuscrit lui-même. À propos du manuscrit de Wissembourg,

y ont-ils accordé la même foi qu’au manuscrit lui-même. À propos du manuscrit de Wissembourg, j’ai déjà eu l’occasion d’expliqu

e dans la bibliothèque de Wolfenbüttel, où elle est encore. § 3. —  Manuscrit de Pierre Crinitus.     L’existence du manuscr

encore. § 3. — Manuscrit de Pierre Crinitus.     L’existence du manuscrit de Pierre Crinitus me fut révélée par une sorte d

à Florence, par le célèbre Pierre Crinitus. Elle est contenue dans le manuscrit latin 756 de Munich et concorde si parfaitement,

concorde si parfaitement, sauf quelques titres intervertis, avec les manuscrits Dijonais et Burnéien, qu’il n’y a à relever qu’un

de M. H. Oesterley contribuèrent à m’inspirer le désir de publier le manuscrit de Munich. Il avait donné du plus vieux manuscrit

désir de publier le manuscrit de Munich. Il avait donné du plus vieux manuscrit une édition diplomatique qui avait établi l’ancie

l’époque de la Renaissance, il était intéressant d’en éditer enfin le manuscrit le plus récent. Au cours de l’été de 1873, j’avai

our vérifier une assertion de M. Endlicher, qui, en s’appuyant sur un manuscrit de la grande bibliothèque autrichienne, avait att

laisser échapper une occasion si naturelle de me procurer la copie du manuscrit de Crinitus. Mais je ne devais m’arrêter à Munich

r des facilités pour copier pendant votre prochain séjour à Munich le manuscrit qui vous intéresse. Mais il m’est impossible de s

es démarches nécessaires pour qu’on vous accorde la disposition dudit manuscrit en dehors des heures réglementaires. Je ne saurai

vous vous proposez de faire à Munich, à copier certains passages d’un manuscrit latin portant le nº 756 et appartenant à la bibli

at bibliotek, et demandai à être introduit auprès du conservateur des manuscrits . Avec la conviction qu’il s’attendait à me voir,

été donné ! Il m’exposa que, pour m’autoriser à emporter chez moi le manuscrit , il lui fallait une garantie ; et comme, d’après

me disant que, si je lui rapportais sa signature, il me confierait le manuscrit . Je suivis son conseil et me hâtai de me rendre c

e au bas du bulletin. Seulement il fut entendu que je rapporterais le manuscrit au Consulat situé vis-à-vis de la Légation, et qu

demain matin, retourné à la bibliothèque, je reçus du conservateur le manuscrit tant désiré. Je m’empressai de le porter au Consu

t de trois jours, le dimanche 13 juillet, ma copie était terminée. Le manuscrit forme un volume in-fol. de petit format, composé

lorence. » Je crois inutile de m’étendre davantage sur le contenu du manuscrit de Munich, et la raison, c’est que je l’ai publié

raison, c’est que je l’ai publié dans ma première édition. § 4. —  Manuscrit du Mans.     La bibliothèque publique de la vi

Mans.     La bibliothèque publique de la ville du Mans possède un manuscrit , qui, malgré les nombreuses variantes qu’il prése

Petro monacho. » De l’analyse qui précède il ressort d’abord que le manuscrit contient les fables du Romulus ordinaire ; elles

ent bien au complet et elles seraient dans le même ordre que dans les manuscrits de Burney, de Gude et de Pierre Crinitus, si la f

r, était la huitième du livre II. Nous avons vu que, sur ce point, le manuscrit du Mans n’est pas le seul qui soit en désaccord a

ne crois pas utile de prendre une seconde fois la même peine. Dans le manuscrit du Mans, à la suite des fables du Romulus ordinai

seconde édition la place qu’elle occupait dans la première. § 5. —  Manuscrit du Corpus Christi d’Oxford.     Après avoir,

i d’Oxford.     Après avoir, dans la Préface de sa publication du manuscrit Burnéien, exprimé son opinion sur les deux collec

du Romulus ordinaire, M. Oesterley donne la nomenclature de ceux des manuscrits relatifs à ces matières, parvenus à sa connaissan

entilis. Le prologue commence par ces mots : Memoriam tibi tradam. Ce manuscrit me paraît plus voisin de la paraphrase de Wissemb

aphrase de Wissembourg que de celle de Romulus. » J’ai voulu voir ce manuscrit . Je me suis rendu à Oxford, et, quoique la Biblio

er, en l’altérant, celle qu’il en avait trouvée dans le Catalogue des manuscrits des collèges d’Oxford publié par le savant et vén

M. Oesterley avait pris la peine de jeter un simple coup d’œil sur le manuscrit , il aurait vu qu’il contenait le Romulus ordinair

s, que les mots Memoriam tibi tradam formaient, comme dans les autres manuscrits , le commencement non pas du prologue, mais de l’é

commencement non pas du prologue, mais de l’épilogue, et qu’enfin le manuscrit renfermait non pas seulement les trois premiers l

al de 83 fables, qui non seulement sont égales en nombre à celles des manuscrits du premier groupe, mais encore se suivraient abso

te du savant Neu-Bauer, bibliothécaire à la Bodléienne, obtenu que le manuscrit fût extrait de la bibliothèque du collège du Corp

plaire du Romulus ordinaire. En effet il ne diffère guère de celui du manuscrit Burnéien que par des variantes consistant le plus

probablement trop longs les titres qui existent dans les plus anciens manuscrits et devaient exister dans son modèle, s’est permis

e fable du livre I, il a même omis la moralité. Tel est le contenu du manuscrit du Corpus Christi. Quant au volume lui-même, c’es

, un peu grosse et parfaitement nette, est du xive  siècle. § 6. —  Manuscrit de Phillips.     Depuis la publication de ma p

puis la publication de ma première édition, j’ai découvert un sixième manuscrit du Romulus ordinaire. Il est en Angleterre, à Che

lle d’Ulm, que Schwabe considéra comme ayant la valeur d’un véritable manuscrit , et qui, ayant été la base de toutes les réimpres

x. Cette division ne correspond pas exactement à celle des principaux manuscrits . En effet, dans ces manuscrits, le livre I ne ren

pas exactement à celle des principaux manuscrits. En effet, dans ces manuscrits , le livre I ne renferme pas la fable De Aquila et

re III, au contraire, ne présente aucune différence ; enfin, dans les manuscrits , le livre IV, d’une part, offre trois fables qui

arundine, qui est la xxe dans les éditions primitives. En somme, les manuscrits , non comprise la dédicace de Romulus, se composen

c. dans la bibliothèque ducale de Volfenbüttel, et qui, avec la copie manuscrite de Gude, lui a servi à composer en 1806 son éditi

était un spécimen unique, lui a attribué l’importance d’un véritable manuscrit et l’a appelé le Phénix des livres. Mais, dans ce

rouvé à la bibliothèque publique de Stuttgard. Il porte cette mention manuscrite  : Édition tout à fait inconnue jusqu’à présent ;

tertii libri Esopi. Sous cette rubrique sont placées, comme dans le manuscrit  42 du Corpus Christi d’Oxford, les fables apparte

rdinaire fut presque oublié. Gude l’avait bien retrouvé dans l’ancien manuscrit de Dijon et s’était donné la peine d’en prendre c

opuscules du Père Adry, intitulés l’un : Dissertations sur les quatre manuscrits de Phèdre, l’autre : Examen des nouvelles fables,

d’éditeur des fables de Romulus. Ayant rencontré au British Museum le manuscrit Burnéien, il a senti que c’était une nouvelle sou

libraire Weidmann en 1870, se borne-t-elle à donner le texte exact du manuscrit . § 3. — Éditions allemandes.     Comme de

non pas, comme on l’a prétendu, plus correctement à l’aide d’un autre manuscrit , mais avec les mêmes variantes imaginées par lui,

s son Miroir doctrinal, il l’a entièrement bouleversé. Section II. Manuscrits du Romulus de Vincent de Beauvais.     L’œuvre

ne grande vogue au moyen âge à en juger par le nombre considérable de manuscrits qui en est resté dans les bibliothèques publiques

orial se trouvent à la Bibliothèque nationale, non seulement dans les manuscrits de ce Miroir, mais encore dans des manuscrits spé

non seulement dans les manuscrits de ce Miroir, mais encore dans des manuscrits spéciaux, où elles figurent séparément. Manuscr

encore dans des manuscrits spéciaux, où elles figurent séparément. Manuscrits du Miroir historial. Les manuscrits du Miroir

ù elles figurent séparément. Manuscrits du Miroir historial. Les manuscrits du Miroir historial comprennent des volumes in-fo

es 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902, 11728 et 14354-14355. Mais ces manuscrits ne contenant pas tous intégralement l’ouvrage his

nferment pas tous les fables de Romulus. Elles n’existent que dans le manuscrit  4897, qui comprend les 16 premiers livres du Miro

uscrit 4897, qui comprend les 16 premiers livres du Miroir et dans le manuscrit  14354-14355 divisé en deux volumes qui embrassent

qui embrassent l’œuvre entière. L’inventaire imprimé de 1744 donne du manuscrit  4897 la désignation suivante : « Codex membranac

to sæculo exaratus videtur. » L’inventaire imprimé de 1869 donne du manuscrit  14354-14355 cette désignation un peu laconique :

Jean Hautfuney. XIV s. » Il provient de l’abbaye de Saint-Victor. Manuscrits spéciaux. Les fables de Romulus, tirées du Mir

de Romulus, tirées du Miroir historial, existent isolément dans trois manuscrits spéciaux portant les cotes 2622, 11412 et 18600.

ux portant les cotes 2622, 11412 et 18600. A. Manuscrit 2622. Ce manuscrit , dont l’écriture du xve  siècle est sur vélin et

e les huit autres comprises entre elles. B. Manuscrit 11412. Le manuscrit  11412 est un volume in-quarto de très petit forma

; mais il ne les a pas fait suivre des fables qui y correspondent. Le manuscrit , avant d’être fondu dans la classification actuel

rtenait au Supplément latin, dans lequel il portait le nº 1219. C. Manuscrit 18600. Le manuscrit 18600 est un petit in-4º,

tin, dans lequel il portait le nº 1219. C. Manuscrit 18600. Le manuscrit  18600 est un petit in-4º, relié en veau et compos

bstiens donc d’en donner ici le texte. J’ai maintenant à signaler les manuscrits que possède la Bibliothèque nationale. Je dois di

la Bibliothèque nationale. Je dois dire d’abord qu’il n’existe pas de manuscrit spécial du Romulus du Miroir doctrinal. Il est pr

ngé à en faire des extraits. Mais la Bibliothèque nationale possède 2  manuscrits complets du Miroir doctrinal, dans lesquels se tr

 16100. A. Manuscrit 6428. Dans l’Inventaire imprimé de 1744, le manuscrit  6428, qui forme un gros volume du grand format in

ecimo quarto sæculo exaratus videtur. » B. Manuscrit 16100. Le manuscrit  16100 forme un volume in-folio, d’un format moins

olio, d’un format moins grand que le précédent. Dans l’inventaire des manuscrits latins de la Sorbonne publié en 1870, il est l’ob

nal. A. Manuscrit 1010 (112. H. L.). Le catalogue général des manuscrits des Bibliothèques publiques de France, Arsenal, T

ibliothèques publiques de France, Arsenal, T. II, p. 231, donne de ce manuscrit l’analyse suivante : Vincent de Beauvais : « Spec

114 H. L.). Le même catalogue, Arsenal, T. II, p. 232, donne de ce manuscrit l’analyse suivante : Vincent de Beauvais : Specu

liothèque des Grands-Augustins de Paris. — Quétif et Echard citent ce manuscrit sous le nº 225 ou 275 des Grands-Augustins, Scrip

I, 234 b. Reliure en veau brun. 3º Bibliothèque d’Auxerre. Manuscrit 92 (86). Le catalogue général des manuscrits d

thèque d’Auxerre. Manuscrit 92 (86). Le catalogue général des manuscrits des Bibliothèques publiques de France, Départemen

othèques publiques de France, Départements, T. VI, p. 40, donne de ce manuscrit l’analyse suivante : « Speculum hystorie fratris

mundus. » Ancien 162.) 4º Bibliothèque de Chalon-sur-Saône. Manuscrit 5 (4). Le même catalogue, T. VI, p. 361, donne

Manuscrit 5 (4). Le même catalogue, T. VI, p. 361, donne de ce manuscrit l’analyse suivante : Vincent de Beauvais : Specu

l. veau. — (La Ferté-sur-Grosne.) 5º Bibliothèque de Dijon. Manuscrit 568 (329). Le même catalogue, T. V, p. 140, do

Manuscrit 568 (329). Le même catalogue, T. V, p. 140, donne de ce manuscrit l’analyse suivante : Vincent de Beauvais : Specu

ux armes de Cîteaux. — (Citeaux.) 6º Bibliothèque de Rouen. Manuscrit 1133 (U. 23). Le catalogue précité, T. I, p. 

rit 1133 (U. 23). Le catalogue précité, T. I, p. 282, donne de ce manuscrit l’analyse suivante : Vincentii Bellovacensis Spe

othèque de Troyes. A. Manuscrit 170. Le catalogue général des manuscrits des Bibliothèques publiques des Départements, pub

es Départements, publié dans le format in-4º, donne, T. II, p. 83, du manuscrit  170 l’analyse suivante : Deux volumes in-folio su

 53. Le premier volume contient 424 feuillets, et le second 431. Beau manuscrit à deux colonnes, avec initiales en or et en coule

B. Manuscrit 464. Le même catalogue, T. II, p. 208, donne de ce manuscrit l’analyse suivante : Deux volumes in-folio sur vé

libri I-IX, XXV-XXXII. — Fin du xiiie  siècle. Provenance inconnue. Manuscrit en gothique mixte, à deux colonnes, avec initiale

é de la Bibliothèque royale de Munich que je vais faire connaître les manuscrits des Miroirs historial et doctrinal de Vincent de

ii Bellouacensis Speculi historialis libri XXXII. Indépendamment des manuscrits des Miroirs historial et doctrinal contenant les

ais du Romulus ordinaire, la Bibliothèque royale de Munich possède un manuscrit qui les renferme isolément. Ce manuscrit qui port

royale de Munich possède un manuscrit qui les renferme isolément. Ce manuscrit qui porte la cote 6804 et qui provient du couvent

ontenait les dernières fables du Miroir historial, il s’ensuit que le manuscrit ne possède plus actuellement que les dix-neuf pre

. § 3. — Angleterre. 1º Bibliothèque du British Museum. Manuscrit Harl. 2346. Ce manuscrit forme un petit volum

1º Bibliothèque du British Museum. Manuscrit Harl. 2346. Ce manuscrit forme un petit volume in-8º, auquel M. Oesterley

d’un autre, serait vraiment surprenante, M. Oesterley affirme que le manuscrit Harléien n’est qu’un recueil inutilisable, où les

de la signaler. 2º Bibliothèque du Collège d’Exon à Oxford. Manuscrit XV. Le manuscrit qui, dans la Bibliothèque du

2º Bibliothèque du Collège d’Exon à Oxford. Manuscrit XV. Le manuscrit qui, dans la Bibliothèque du Collège d’Exon, port

s du Romulus de Vincent de Beauvais, a, dans le Catalogue imprimé des manuscrits des collèges d’Oxford366, été décrit en ces terme

Apud Raven. » 3º Bibliothèque de l’Université de Cambridge. Manuscrit Ff. III. 22. Le Catalogue des manuscrits de ce

versité de Cambridge. Manuscrit Ff. III. 22. Le Catalogue des manuscrits de cette Bibliothèque mentionne, T. II, page 420,

, T. II, page 420, sous la cote Ff. III. 22 substituée au nº 1230, un manuscrit in-folio du xve  siècle, dont les 116 feuillets e

nquante-deux lignes sur chaque face, une écriture à deux colonnes. Ce manuscrit contient seulement les quatorze premiers livres d

ais. 4º Bibliothèque du Corpus Christi college de Cambridge. Manuscrit VIII. Le Catalogue des manuscrits de la Biblio

hristi college de Cambridge. Manuscrit VIII. Le Catalogue des manuscrits de la Bibliothèque du Corpus Christi college de C

e en 1777367, signale, sous la cote VIII, dans les termes suivants un manuscrit du Miroir historial contenant le Romulus de Vince

royale de Bruxelles. Voici comment, dans le Catalogue imprimé des manuscrits de la Bibliothèque royale de Bruxelles, sont anal

manuscrits de la Bibliothèque royale de Bruxelles, sont analysés les manuscrits du Miroir historial qui contiennent le Romulus de

ibrorum… » — 1453. 2º Bibliothèque de l’Université de Liège. Manuscrit 715. La Bibliothèque de l’Université de Liège

a Bibliothèque de l’Université de Liège possède, sous la cote 715, un manuscrit du Miroir historial, dont le Catalogue imprimé do

prolixe pour que je la transcrive ici. Je me contente de dire que ce manuscrit que le copiste a terminé, d’après sa propre décla

de Beauvais. § 5. — Italie. Bibliothèque Riccardienne. Manuscrit 688. Ce manuscrit est un volume in-4º, dont le

. — Italie. Bibliothèque Riccardienne. Manuscrit 688. Ce manuscrit est un volume in-4º, dont les feuillets en papier

s ouvrages de Vincent de Beauvais.     Quoiqu’il existe encore des manuscrits nombreux que je pourrais analyser, je crois la li

er au collège du Corpus Christi, je ne me suis pas borné à étudier le manuscrit  42 qui a été analysé plus haut ; j’ai aussi jeté

42 qui a été analysé plus haut ; j’ai aussi jeté un coup d’œil sur le manuscrit  86, que déjà, comme au docteur Oesterley, m’avait

ue déjà, comme au docteur Oesterley, m’avait signalé le catalogue des manuscrits des collèges d’Oxford, publié dans cette ville, e

mme cela est supposable, les fables ne sont pas plus anciennes que le manuscrit qui les renferme, elles ne peuvent être un dérivé

ection I. Examen des fables.     Quand on examine la collection du manuscrit  5337 de la Bibliothèque royale de Munich, on voit

aminé tout entier, mis dans la nécessité de revenir plus tard au même manuscrit . Cela n’était pas impossible ; mais, comme il n’é

je reproduirai dans mon second volume non seulement toutes celles du manuscrit de Munich, mais encore les six qui, dans l’éditio

Grimm avait cru bon de ne pas négliger. Section II. Description du manuscrit .     Le manuscrit 5337, qui renferme la collec

e ne pas négliger. Section II. Description du manuscrit.     Le manuscrit  5337, qui renferme la collection du Romulus de Mu

Les fables que j’ai maintenant à analyser, sont contenues dans un manuscrit de la bibliothèque cantonale de Berne où il porte

érivées en partie du Romulus de Munich, elles permettent, vu l’âge du manuscrit qui les possède, d’affirmer que ce Romulus, quoiq

t qui les possède, d’affirmer que ce Romulus, quoique conservé par un manuscrit du xve  siècle, remonte au moins au xiiie . Enfin

ique : c’est la défectuosité de leur texte. La copie contenue dans le manuscrit  679 est probablement due à un scribe, qui avait s

rence. On ne peut s’expliquer autrement les fautes grossières dont le manuscrit pullule. Chapitre III. Collections en vers.

orter avec certitude à l’un plutôt qu’à l’autre. Si du moins dans les manuscrits , quand un Romulus accompagne les fables de l’Anon

e sortir d’embarras. Mais il n’en est pas ainsi : tandis que, dans le manuscrit  3121 de la Phillip’s library, c’est au Romulus or

’s library, c’est au Romulus ordinaire qu’elles sont jointes, dans le manuscrit de Berlin Lat. 8º 87, c’est au Romulus de Vienne

omulus de Vienne qu’elles sont ajoutées. Il est vrai que, lorsque des manuscrits on passe aux vieilles éditions, on ne trouve plus

l’imprimerie a été découverte, les éditeurs ne connaissaient que les manuscrits de ce Romulus ; ce qui d’ailleurs s’explique aisé

des conjectures erronées. Je crois avoir trouvé son vrai nom dans un manuscrit dont il sera bientôt question, et cependant je do

sera bientôt question, et cependant je dois avouer qu’en général les manuscrits fournissent des indications plus propres à entrav

Romulus ordinaire. Je vais en passer en revue quelques-unes. Dans le manuscrit  636 de la Bibliothèque de Parme les fables élégia

emporain ; car il serait mort sous le règne de Tarquin le Superbe. Le manuscrit  4409 de la Bibliothèque royale de Munich présente

son fils, c’est à son père nommé Tibernius qu’il les adresse. Dans le manuscrit  609 de la même Bibliothèque, on voit apparaître l

latine les fables grecques d’Ésope, puis il les met en vers. Dans le manuscrit  237 de la même Bibliothèque, Romulus disparaît. L

a Bibliothèque Ambrosienne, sous la cote I. 85 supra nº 3, possède un manuscrit des fables élégiaques, dans lequel le commentateu

ertitude relativement au nom de l’empereur se manifeste dans un vieux manuscrit des fables en vers élégiaques cité par Barth dans

t à qui il a recouru : c’est maître Romulus. Il est vrai que, dans le manuscrit , il était appelé Romalius ; mais il est évident q

ération de celui de Romulus, commise par un copiste illettré. Dans le manuscrit  216. NB. 1 de la Bibliothèque de l’Université de

xtes. Comme on les trouvera dans l’analyse que plus loin je ferai des manuscrits de l’Anonyme de Névelet, j’ai cru pouvoir, dans c

eilles éditions de la seconde moitié du xve  siècle. Établies sur les manuscrits par des éditeurs peu clairvoyants elles durent né

sentir de leur origine. Mais, grâce à ce que vraisemblablement peu de manuscrits furent utilisés pour leur préparation, les divaga

si insensées, offrent moins de variété. Il semble qu’à l’origine deux manuscrits seulement, pourvus de commentaires dissemblables,

s été dédaignée. J’en ai trouvé la preuve, au British Museum, dans le manuscrit  XXXVII de la bibliothèque Grenville qui est du xi

le qui est du xive  siècle : la glose du prologue des fables, dans ce manuscrit , fait non seulement de Salon l’auteur des fables

estent non seulement des inscriptions anciennes, mais encore un vieux manuscrit de la vie d’Ésope, qui se trouve entre les mains

sseur de littérature fort distingué. J’ai transcrit les phrases de ce manuscrit , pour n’être pas soupçonné de l’avoir peut-être i

t compris le néant de l’hypothèse favorable à Salon. Dans la glose du manuscrit de la bibliothèque Grenville, il ne faut pas lire

Salonis papiensis poete. » En somme, les témoignages fournis par les manuscrits et par les livres imprimés étaient trompeurs. Mai

ue cette hypothèse était inconciliable avec l’âge de quelques-uns des manuscrits qui la renfermaient, attribuèrent l’œuvre de l’An

ien, il ajoutait : « Je lui ai substitué celui de Galfred, d’après un manuscrit du xive  siècle, et je l’ai fait avec d’autant pl

otes de son ouvrage : « J’aurois dû écrire Gauffredus ; car, dans le manuscrit que M. Van Praet a bien voulu me communiquer, on

red était celui que l’on nomme de Montmouth, parce que, dans quelques manuscrits , on trouve au bas des pages de sa Chronique angla

eoffroi Arthur417. » J’ai désiré voir à la Bibliothèque nationale le manuscrit dans lequel M. Robert prétendait avoir trouvé le

ann Oesterley, dans la préface dont il a fait précéder son édition du manuscrit du British Museum, dit bien que M. Robert a lu le

British Museum, dit bien que M. Robert a lu le nom de Galfred dans le manuscrit nº 8259. Mais c’est là une erreur : ce manuscrit

m de Galfred dans le manuscrit nº 8259. Mais c’est là une erreur : ce manuscrit porte pour titre ces mots : Hic incipit liber ma

iber magistri greci , et non pas magistri Gauffredi. Quant aux autres manuscrits , lorsqu’ils portent un nom, c’est toujours celui

ts, lorsqu’ils portent un nom, c’est toujours celui d’Ésope. Ainsi le manuscrit  8509 commence par ces mots : Incipit liber Esopi

i le manuscrit 8509 commence par ces mots : Incipit liber Esopi  ; le manuscrit  8509 A finit par ceux-ci : Explicit Esopus  ; le

sopi  ; le manuscrit 8509 A finit par ceux-ci : Explicit Esopus  ; le manuscrit  14381 n’a ni phrase initiale ni phrase finale ; l

us  ; le manuscrit 14381 n’a ni phrase initiale ni phrase finale ; le manuscrit  15135 commence par cette invocation : Sancti Spir

. Enfin, après des recherches longtemps infructueuses, j’ai trouvé le manuscrit sur lequel M. Robert avait échafaudé son hypothès

 Oesterley, il est catalogué sous le nº 11344 du fonds latin. Dans ce manuscrit les fables élégiaques ne sont accompagnées d’aucu

i edito a magistro Gauffredo. D’abord je dois faire remarquer que le manuscrit est du commencement du xve  siècle, c’est-à-dire

r la découverte, qu’il a tardivement faite à la même bibliothèque, du manuscrit  8023. On devine que, s’il avait le courage de rec

, savoir marcher d’erreur en erreur jusqu’à la vérité finale. Dans le manuscrit  8023, le prologue des fables est précédé d’une gl

om de Garicius, qui, ainsi que je m’en suis assuré, se trouve dans un manuscrit de la bibliothèque royale de Madrid. Il fallait d

er, qui paraît n’avoir connu ni l’ouvrage de M. Robert ni la glose du manuscrit  8023, prétendit à son tour avoir trouvé le nom du

nom du véritable auteur qu’il nomma Ugobard de Sulmona. En marge d’un manuscrit des fables élégiaques, qui lui avait été communiq

rd de Sulmona. Conçue dans des termes analogues à ceux des gloses des manuscrits de la Bibliothèque nationale, elle n’en différait

ublié, ainsi que j’ai déjà eu l’occasion de le dire, un catalogue des manuscrits philologiques de la bibliothèque impériale de Vie

ogiques de la bibliothèque impériale de Vienne, au nombre desquels un manuscrit des fables élégiaques était signalé sous la cote 

s fables, portant dans le catalogue un titre qui semblait emprunté au manuscrit , y étaient appelées Hildeberti Turonensis Fabulae

as non plus bien sûr que l’archevêque de Tours en fût l’auteur, et un manuscrit du xve  siècle que j’ai en ma possession, en attr

à laquelle ils prirent naissance en moi, j’avais eu connaissance d’un manuscrit du xiie  siècle, qui, sous la cote 11, est conser

i, sous la cote 11, est conservé dans la Bibliothèque de Beauvais. Ce manuscrit , qui provient du chapitre de la Cathédrale, montr

, l’épigramme de l’Hermaphrodite était considérée comme son œuvre. Le manuscrit de Beauvais, au fº 77 vº, contient un petit poème

onviction qu’en définitive M. Endlicher avait dû se tromper et que le manuscrit analysé par lui ne devait pas porter le nom d’Hil

r Pierre Crinitus, j’examinai avec soin les gloses contenues dans les manuscrits des fables élégiaques que possédait la bibliothèq

en toute hâte je me rends à la bibliothèque impériale, je demande le manuscrit latin 303, et, quand il est dans mes mains, je m’

sur la vraie piste. Convaincu que cette fois j’étais en présence d’un manuscrit qui me révélait la vérité, je n’eus plus d’autre

Oesterley ont fait à tort remonter au xiie  siècle le plus ancien des manuscrits des fables élégiaques, conservé à la bibliothèque

à la bibliothèque de Wolfenbüttel, il n’en est pas moins vrai que ce manuscrit , qui appartient au xiiie  siècle, est trop ancien

t honneur à Gauthier de Châtillon, n’était pas démentie par l’âge des manuscrits  ; mais était-elle plus exacte ? Comment sortir d’

licus fecit hunc librum sub nomine Esopi. » Ainsi le Walther, dont le manuscrit de Vienne m’avait révélé le nom, c’était bien cel

yon, contrastaient avec l’ineptie des gloses reproduites, d’après les manuscrits , par la plupart des éditions étrangères. Je peux

Étude sur les fables élégiaques, on y trouvera l’analyse de plusieurs manuscrits qui lui en imputent la paternité. Tels sont les m

plusieurs manuscrits qui lui en imputent la paternité. Tels sont les manuscrits  C. b. 37 de la Bibliothèque de Marseille, LXVIII

ixante. En voici, suivant l’ordre le plus généralement suivi dans les manuscrits et dans les éditions du xve  siècle et adopté en

un jugement spécial. D’abord il en est deux qu’on rencontre dans les manuscrits plus souvent que les autres, et qui, après avoir

à la fin de la dernière fable de la collection, et que, même dans les manuscrits et dans les anciennes éditions qui contiennent le

fable intitulée : le Marchand et sa femme, qui figure dans plusieurs manuscrits du moyen âge et dans plusieurs éditions du xve  s

observer que cette fable se trouve justement dans le plus ancien des manuscrits de Walther, dans celui qui est conservé à Wolfenb

me semble concluante ; en effet, on ne trouve cette fable dans aucun manuscrit ancien ; on ne la rencontre que dans ceux du xve

es au xve  siècle. Elles ne sont pas les seules que je publierai. Les manuscrits nombreux qui contiennent son œuvre m’en ont révél

qui, en faisant imprimer ses fables, n’ont pas consulté avec soin les manuscrits qui existent, et à l’aide desquels on auroit pu c

ns cette étude la grande place que je lui ai consacrée. Section V. Manuscrits des fables de Walther. § 1. — France. 1

tion V. Manuscrits des fables de Walther. § 1. — France. 1º Manuscrits latins de la Bibliothèque nationale. Schwabe,

avant Labbé, a cru qu’il n’existait à la Bibliothèque nationale qu’un manuscrit des fables de Walther, et Dressler, sur la foi de

ne laisse plus de place à une pareille idée. Il signale en effet huit manuscrits , auxquels il donne les cotes suivantes : 8023, 82

remplacement du nº 7616. Je vais donner la description de ces treize manuscrits , et j’y ajouterai, à raison de l’analogie qu’ils

nuscrits, et j’y ajouterai, à raison de l’analogie qu’ils ont avec le manuscrit  1594, une analyse sommaire de ceux du fonds franç

et 983. A. Manuscrit 8023. Le catalogue imprimé de 1744 donne du manuscrit  8023 l’analyse suivante : Codex partim chartaceu

is pars decimo quarto, pars decimo quinto sæculo videtur exarata. Le manuscrit est du format in-4º. Il se compose de 134 feuille

Amen. B. Manuscrit 8259. Le catalogue imprimé de 1744 donne du manuscrit  8259 l’analyse suivante : Codex chartaceus, olim

atus videtur. De l’analyse du catalogue il ressort que l’écriture du manuscrit paraît être du xve  siècle. Il appartient au form

contient des leçons qui sont en désaccord soit avec celles des autres manuscrits , soit avec celles des éditions imprimées. Et qu’o

ie pas que ce soit là une particularité exceptionnelle ; car tous les manuscrits , comparés entre eux, offrent d’innombrables varia

parvenir avec certitude à la restitution des véritables leçons. C. Manuscrit  8460. Le catalogue imprimé de 1744 donne du ma

eçons. C. Manuscrit 8460. Le catalogue imprimé de 1744 donne du manuscrit  8460 l’analyse suivante : Codex membranaceus, ol

inis desideratur. Is codex decimo quarto sæculo exaratus videtur. Le manuscrit a la dimension d’un petit volume in-8º. Les feuil

i quia finis habetur. Finito libro sit laus et gloria Christo. D. Manuscrit  8509. Le catalogue imprimé de 1744 donne du ma

isto. D. Manuscrit 8509. Le catalogue imprimé de 1744 donne du manuscrit  8509 l’analyse suivante : Codex membranaceus, qu

avait empruntée à Labbé et que Dressler s’est empressé de répéter. Le manuscrit a porté successivement le nº DCCCXXII dans l’inve

ui de Clément imprimé en 1682, enfin le nº 8509 dans le Catalogue des manuscrits latins imprimé en 1744. Il y avait donc, lorsque

pas : Hisopi. Dans ma première édition j’ai exprimé l’idée que le manuscrit avait appartenu à Paul Petau. Nicolas Rigault ava

à Paul Petau. Nicolas Rigault avait pris chez lui communication d’un manuscrit des fables de Walther, et, en même temps que d’un

’un manuscrit des fables de Walther, et, en même temps que d’un autre manuscrit que j’aurai bientôt à faire connaître, il s’en ét

tion de Rigault ne permet pas de douter que Paul Petau ait possédé un manuscrit de Walther, il est constant, ainsi que M. Omont,

constant, ainsi que M. Omont, sous-bibliothécaire au département des manuscrits de la Bibliothèque nationale, a eu la complaisanc

de me le démontrer, que, contrairement à ma première supposition, ce manuscrit n’a rien de commun avec celui dont il est ici que

e son premier propriétaire qu’à la reliure, dont, comme tous ceux des manuscrits de Naples, les plats en bois sont recouverts de v

et qu’à l’écriture, qui est l’italienne de la fin du xive  siècle. Le manuscrit est un in-4º formé de deux cahiers en parchemin c

indéchiffrables. E. Manuscrit 8509 A. Le catalogue imprimé des manuscrits latins donne du manuscrit 8509 A l’analyse suivan

uscrit 8509 A. Le catalogue imprimé des manuscrits latins donne du manuscrit  8509 A l’analyse suivante : Codex membranaceus,

Jovis et Alcmenæ. Is codex decimo quarto sæculo videtur exaratus. Ce manuscrit paraît provenir de la bibliothèque du cardinal Ma

643, dans l’inventaire imprimé de 1682. Dans le catalogue imprimé des manuscrits latins on lui a, en 1744, donné la cote 8509 A. C

e titre ; au nombre de soixante, elles occupent la première partie du manuscrit et s’arrêtent au quart du verso du quinzième feui

opus. Le nom du véritable auteur manque, comme dans tous les autres manuscrits que j’ai déjà examinés. Les fables sont suivies d

Quant à l’ouvrage lui-même, on le rencontre souvent dans les anciens manuscrits . Je ne puis mieux indiquer ce qu’il est qu’en ren

 du Méril, aucun auteur ne paraît même avoir soupçonné l’existence du manuscrit de Mazarin. F. Manuscrit 11344. C’est M. Va

t 11344. C’est M. Van Praet qui signala à M. Robert l’existence du manuscrit  11344, et il faut avouer que, sans le vouloir, il

ieux valu ne pas découvrir, il ne s’était pas préoccupé de la cote du manuscrit , et, n’en rencontrant pas le signalement dans son

parvenu, je puis maintenant en donner ici la description sommaire. Le manuscrit  11344 forme un volume in-4º de très petit format.

res. Elle se termine vers le bas du fol. 45 recto, et, comme dans les manuscrits  8023 et 8460, est suivie de ce dernier vers, ou p

on lit : Tanguidus Nutriti de Ucecia. G. Manuscrit 11392. Le manuscrit  11392, qui, dans le supplément à l’ancien fonds,

plicit liber Esopi, deo gratias. Amen. H. Manuscrit 11393. Le manuscrit  11393, qui, avant la fusion de tous les fonds lat

omplémentaires, qui y sont le plus souvent ajoutées, et qui, dans les manuscrits , sont intitulées De Capone et Accipitre et De Lup

vingt et unième feuillet, sur le recto duquel le même propriétaire du manuscrit a réitéré sa première déclaration par cette menti

esto libro e di Gio. Batista Ponzono 1578. A di 30 di Giunio. I. Manuscrit  11418. Le manuscrit 11418 figurait autrefois d

tista Ponzono 1578. A di 30 di Giunio. I. Manuscrit 11418. Le manuscrit  11418 figurait autrefois dans le supplément du fo

une copie des fables de Walther faite par Pierre Pithou sur un ancien manuscrit . C’est là ce qui ressort de cette mention qui les

qui les précède : Ex vetusto codice sumptum. Quel était cet ancien manuscrit , d’où provenait-il, et à qui appartenait-il ? Voi

l n’a pas pris la peine d’indiquer. Supposant que c’était un des deux manuscrits de l’abbaye de Saint-Victor, j’ai voulu les compa

en était pas servi. En effet, au cinquième vers du prologue, les deux manuscrits portent Fructum lege , tandis que dans la copie

e termine au milieu du recto du fol. 14. J. Manuscrit 14176. Le manuscrit  14176 est un volume in-8º, qui est formé de 122 f

ec la même encre : Deo gratias. Amen. K. Manuscrit 14381. Le manuscrit  14381, comme le précédent, n’est entré qu’à l’épo

3. Elle était fort estimée du temps même de François Ier, à cause des manuscrits et des belles éditions que l’on y voyait ; elle f

ssez grand nombre d’anciennes éditions. Elle contient aussi plusieurs manuscrits très estimables, surtout par rapport à l’histoire

égard elle paraît préférable à plusieurs autres bibliothèques. » Des manuscrits que possédait l’abbaye, celui qui nous occupe n’é

ye, celui qui nous occupe n’était pas le moins précieux. Le catalogue manuscrit du fonds Saint-Victor, sur lequel il porte les no

Versus Nasonis de Virgilio. Virgilii Æneis. Ejusdem epitaphium. Le manuscrit forme un volume in-fº, dont l’écriture sur parche

istum deleverit, anathema sit. Amen. Cette note établit bien que le manuscrit a appartenu à l’abbaye de Saint-Victor. Au bas du

. Entré dans la bibliothèque de Saint-Victor entre ces deux dates, le manuscrit y resta jusqu’à l’époque de la grande Révolution,

x complémentaires De Capone et Accipitre et De Pastore et Lupo. L. Manuscrit  15135. Le manuscrit 15135, comme celui qui por

pone et Accipitre et De Pastore et Lupo. L. Manuscrit 15135. Le manuscrit  15135, comme celui qui porte le nº 14381, provien

a Bibliothèque nationale qu’à l’époque de la Révolution. Le catalogue manuscrit du fonds Saint-Victor, sur lequel il porte les no

conçue : « Ce qui a rapport à la musique a été déchiré et volé. » Le manuscrit ne contient que les soixante fables de Walther. E

que Walther avait adopté la division en livres qui se trouve dans les manuscrits du Romulus ordinaire et que chacun de ses livres

omulus et non de celui de Vienne. Maintenant que j’ai décrit les deux manuscrits du fonds Saint-Victor, je suis naturellement amen

fables de Phèdre, remarqua, dans la librairie du vieux monastère, un manuscrit qui contenait les fables d’un auteur alors inconn

nséra dans sa première édition de Phèdre. Était-ce dans l’un des deux manuscrits qui existent encore à la Bibliothèque nationale,

Pour que l’on pût apprécier si ces fables avaient été puisées dans le manuscrit  14381, ou dans le manuscrit 15135, ou enfin dans

si ces fables avaient été puisées dans le manuscrit 14381, ou dans le manuscrit  15135, ou enfin dans un troisième aujourd’hui dis

mparatif. Qu’il me suffise de dire qu’il en est ressorti que les deux manuscrits offrent chacun des variantes, qui non seulement l

xte de Rigault. Il n’en faut pas conclure qu’il a existé un troisième manuscrit de Saint-Victor. Non seulement l’abbaye de Saint-

ssédé un troisième ; mais encore Rigault n’en a connu qu’un seul : le manuscrit , auquel il fait allusion, doit être le manuscrit 

onnu qu’un seul : le manuscrit, auquel il fait allusion, doit être le manuscrit  14381, qui, acheté par le prieur Lamasse, était p

oins que l’autre s’écarter des leçons qu’il a préférées. Si entre ce manuscrit et la copie de Rigault il n’y a pas conformité co

autifs. Et puis il ne faut pas oublier qu’il eut également recours au manuscrit de Petau et qu’il y dut prendre quelques variante

lques variantes, selon lui, plus conformes au véritable texte. 2º Manuscrits français de la Bibliothèque nationale. A. Ma

is de la Bibliothèque nationale. A. Manuscrit 1594. Parmi les manuscrits français je n’en ai trouvé qu’un seul contenant l

opet I. En tête de la première page le miniaturiste qui a illustré le manuscrit , a représenté l’auteur, sous la forme d’un moine

s ce n’est pas tout ; les noms d’Ysopet et d’Avionnet montrent que le manuscrit comprend deux séries de fables ; le volume se div

ant la traduction française. Ailleurs, quand je donnerai l’analyse du manuscrit français 1595, il me sera facile d’établir que l’

se de détails et une finesse d’exécution, supérieures aux dessins des manuscrits de la même époque. Il y a 64 fables ; mais les fa

L’édition Dressler contenant 62 fables, on en devrait conclure que le manuscrit  1594 en renferme seulement une qui lui soit étran

seulement une qui lui soit étrangère. Mais il n’en est pas ainsi : ce manuscrit ne possède pas les fables qui, dans cette édition

nos 48, 49, 50 et 60. En revanche, les fables 47, 61, 62, 63 et 64 du manuscrit ne se rencontrent pas dans les éditions imprimées

à Walther, je vais faire connaître la liste complète de celles que le manuscrit contient dans sa première partie, et à cet effet

e et el la commendoit chascun iour a un saint. La première partie du manuscrit consacrée aux fables de Walther se termine par l’

te gent Ne soient aucun bel et gent. Je passe à la seconde partie du manuscrit . Elle s’étend du feuillet 89 a au feuillet 113 b.

ète. Elle ne contient que 19 fables. Comme dans la première partie du manuscrit , chaque fable latine est précédée d’une miniature

édition que je donnerai de ces fables que j’en publierai le texte. Le manuscrit  1594 se termine par un épilogue, qui commence au

t présenté par l’auteur à la reine de France ; ce n’est pas un simple manuscrit  ; c’est un autographe. Il est vrai qu’en tête du

un simple manuscrit ; c’est un autographe. Il est vrai qu’en tête du manuscrit , à côté des divers numéros qu’il a portés et qui

pas une date ; c’est une ancienne cote. En regardant de plus près le manuscrit , il aurait vu que, si le copiste était un calligr

auteur n’aurait pas commises. Enfin, si c’est à cause de la beauté du manuscrit que M. Robert a été conduit à penser que c’était

montrerai plus loin qu’il existe à Londres et à Bruxelles deux autres manuscrits identiques, qui, quoique d’un format un peu plus

celui de Bruxelles, présente un texte latin beaucoup moins fautif. Le manuscrit  1594 n’en est pas moins précieux. Malheureusement

e ridicule de l’exécution ; mais si on les compare aux miniatures des manuscrits du même temps, on ne pourra se refuser à reconnoî

e. Les miniatures de son livre ne sont que la caricature de celles du manuscrit  : elles ne donnent une idée exacte ni de la fines

rvivront. B. Manuscrit 1595. L’étude, que je viens de faire, du manuscrit  1594 me conduit à jeter maintenant un coup d’œil

scrit 1594 me conduit à jeter maintenant un coup d’œil sur les autres manuscrits de la Bibliothèque nationale, qui, veufs du texte

n de Walther, en renferment seulement la traduction française. De ces manuscrits , le premier dans l’ordre numérique est celui qui,

, et suivis d’un dernier feuillet qui est resté entièrement blanc. Le manuscrit est presque totalement rempli par la traduction e

rte un titre particulier. Quoiqu’elles soient les mêmes que celles du manuscrit  1594, on ne peut les considérer comme en étant la

et les autres il existe de grandes différences. D’abord les fables du manuscrit  1595 offrent un très grand nombre de variantes. A

ur ne citer qu’un exemple tiré du premier vers de la fable i, dans le manuscrit  1594 il est ainsi conçu : Un cot en un fumier es

re des fables ne sont pas non plus identiques. L’ordre dans lequel le manuscrit  1595 les possède est différent de celui dans lequ

crit 1595 les possède est différent de celui dans lequel les donne le manuscrit  1594, et le premier de ces deux manuscrits n’en r

ui dans lequel les donne le manuscrit 1594, et le premier de ces deux manuscrits n’en renferme que 56 et n’a pas les 12 suivantes 

. 11. Le Coq et la Souris. 12. La Femme et sa Vache. En revanche, le manuscrit  1594 est dépourvu des quatre tables suivantes qui

it 1594 est dépourvu des quatre tables suivantes qui existent dans le manuscrit  1595 : 1. L’Inconstance de la Femme. 2. La Court

ne différence notable est relative au nombre des vers. Le prologue du manuscrit  1595 n’a pas les huit vers, qui, dans celui du ma

prologue du manuscrit 1595 n’a pas les huit vers, qui, dans celui du manuscrit  1594, précédent les 4 derniers. Le nombre des ver

es vers de chaque épimythion n’est pas non plus le même dans les deux manuscrits . On a vu dans le manuscrit 1594 que le texte lati

n’est pas non plus le même dans les deux manuscrits. On a vu dans le manuscrit  1594 que le texte latin de Walther avait été allo

aduit dans la fable française. Il n’en est pas de même dans le second manuscrit , où chaque affabulation se borne à la traduction

i est dans tous les cas certain, c’est que ce n’est pas le copiste du manuscrit  1594 qui a augmenté les morales des fables latine

ibuer le développement considérable donné à l’épilogue. Les fables du manuscrit  1595, comme celles du manuscrit 1594, sont suivie

ble donné à l’épilogue. Les fables du manuscrit 1595, comme celles du manuscrit  1594, sont suivies d’un épilogue en vers français

ement de 18 vers, comprenant les 16 premiers du même épilogue dans le manuscrit  1594 et les quarante-troisième et quarante-quatri

d’un hexamètre : Explicit Esopus, putat 435 qui dicit Ysopus. Le manuscrit  1595 ne renferme pas la traduction des fables d’A

les prologue et épilogue dont elles sont précédées et suivies dans le manuscrit  1594. La raison me paraît en être toujours la mêm

rime avec les trois autres. Malheureusement elle est inachevée. C. Manuscrit  19123. Le manuscrit 19123 provient de l’abbaye

res. Malheureusement elle est inachevée. C. Manuscrit 19123. Le manuscrit  19123 provient de l’abbaye de Saint-Germain des P

xve  siècle. Il renferme la même traduction en vers français que les manuscrits  1594 et 1595. Cette traduction se compose de 39 f

s d’un prologue et suivies d’un épilogue. Le prologue, comme celui du manuscrit  1595, ne se compose que de 26 vers commençant par

celui-ci : Ce liuret que cy vous recite. L’épilogue, comme celui du manuscrit  1595, ne se compose que de dix-huit vers dont les

de traits bleus à la plume, et bleue, de traits rouges. Comme dans le manuscrit  1594, elles sont suivies de la traduction de dix-

rologue, qui ne se compose que des quatorze premiers vers de celui du manuscrit  1594, et ne comprend pas les seize derniers, peut

nt à l’épilogue, il ne comprend que les six premiers vers de celui du manuscrit  1594 ; les vers écrits en l’honneur de Jeanne de

31 b par ces mots : Explicit les fables Dysopet e Dauionnet. D. Manuscrit  24310. Le fonds français des manuscrits de la

ysopet e Dauionnet. D. Manuscrit 24310. Le fonds français des manuscrits de la Bibliothèque nationale possède un dernier e

été remplacés par des expressions plus nouvelles. J’extrais des deux manuscrits , à titre d’exemple, les cinq premiers vers de la

exemple, les cinq premiers vers de la fable Du Loup et de l’Aignel. manuscrit  19123. Un loup et un aignel amaine Soif pour boi

nel aval. Cilz qui ne pense fors a mal, Rudement a dist a l’aignel… manuscrit  24310. Un leu et un aygnel amaine Soif pour boi

i ne se compose que de dix vers, et d’un épilogue, qui, comme dans le manuscrit  19123, n’en a que six. Ces fables, comme les 59 q

ujet n’avait pas été traité dans celles des deux premières séries. Le manuscrit  24310 est uniquement rempli par les trois séries

son importance que de la main qui l’a écrite et signée : « Le présent manuscrit , composé de 92 feuillets, y compris les blancs. P

 Mai 1822. B. Gail. » E. Tableau comparatif du contenu des quatre manuscrits français. Pour compléter mon analyse des quatr

quatre manuscrits français. Pour compléter mon analyse des quatre manuscrits français, je vais maintenant, en négligeant celle

. F. Manuscrit 983. Les fables en vers, dont j’ai analysé les manuscrits , n’ont pas été la seule paraphrase du texte de Wa

ans vouloir entreprendre cette tâche, je terminerai mon étude sur les manuscrits parisiens du fabuliste élégiaque, en signalant un

gnalant une des paraphrases intermédiaires qui m’a été révélée par un manuscrit de la Bibliothèque nationale. Ce manuscrit, qui a

qui m’a été révélée par un manuscrit de la Bibliothèque nationale. Ce manuscrit , qui appartient au fonds français, a reçu success

3 fables se terminent au feuillet 101 b par le mot Explicit . 3º Manuscrit de Douai. Dans les catalogues d’Haenel publiés

Douai. Dans les catalogues d’Haenel publiés à Leipzig en 1830, le manuscrit de Douai est désigné par ces mots : Phædri fabul

avait conclu que la bibliothèque publique de cette ville possédait un manuscrit de Phèdre. C’était une erreur imputable aux bibli

res, qui, dans les inventaires de la bibliothèque, avaient signalé le manuscrit . Dans ceux qui furent dressés en 1805 et en 1822,

mots varia carmina, qui ne s’appliquaient qu’aux ouvrages formant le manuscrit  713. Il ne s’en tint pas là. Ayant appris par Dre

nt admis l’erreur de Dressler : Dressler n’ayant eu recours qu’à deux manuscrits , il avait cru qu’il n’en existait pas d’autre, et

omment, à cet égard, il s’exprimait dans son édition du catalogue des manuscrits de Douai : « Jusqu’à présent on ne connaît donc q

s manuscrits de Douai : « Jusqu’à présent on ne connaît donc que deux manuscrits des fables d’Ugobard, et celui de la ville de Dou

ont été imprimées les deux fables que nous avons de plus que dans le manuscrit de Pie VI, puisque Eschenburg dit les avoir trouv

anuscrit de Pie VI, puisque Eschenburg dit les avoir trouvées dans un manuscrit de Wolfenbüttel. » Réduit aux fables de Walther,

ans un manuscrit de Wolfenbüttel. » Réduit aux fables de Walther, le manuscrit  714 se compose de vingt feuillets en parchemin in

er esopus. deo gracias. Amen. S’il faut en croire M. Duthillœul, le manuscrit , avant d’entrer à la bibliothèque de Douai, avait

commune de Pecquencourt. C’était une abbaye de Bénédictins, dont les manuscrits ont été transférés à la bibliothèque communale de

à l’édition qu’il a publiée en 1838, il s’est servi d’une copie de ce manuscrit , qui avait été très soigneusement prise et qui lu

i librorum manuscriptorum de Haenel qu’un recueil de fables de Phèdre manuscrit existait à la bibliothèque communale de Douai, m’

sur le Phèdre, dont parlait le docteur Haenel. Je dus lui dire que ce manuscrit ne renfermait point les fables de Phèdre, mais bi

reconnaître sa parfaite conformité, à diverses versions près, avec le manuscrit de Haenel. Bientôt après je reçus de M. Dressler

rer les fables d’Ugobard de Sulmona, avec des variantes empruntées du manuscrit de Haenel et de celui de la bibliothèque de Douai

eux-Ponts, et qu’il en profita pour les publier dans la sienne. 4º Manuscrits de Laon. La bibliothèque publique de Laon poss

Manuscrits de Laon. La bibliothèque publique de Laon possède deux manuscrits des fables de Walther sous les cotes 461 et 462.

ables de Walther sous les cotes 461 et 462. A. Manuscrit 461. Le manuscrit  461 a appartenu à la bibliothèque du chapitre de

ceux qui désireront en avoir la nomenclature au Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques des départements, pub

nthropique, signaler en passant le distique suivant, qu’en ouvrant le manuscrit j’ai trouvé au recto du deuxième feuillet : Fall

soixante et une. C’est par erreur que, dans le Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques des départements, l’a

s départements, l’auteur du catalogue de celle de Laon déclare que le manuscrit  461 ne renferme que 59 fables437. Cette erreur ti

cette souscription : Explicit de Ysopo. B. Manuscrit 462. Le manuscrit  462, qui provient de l’abbaye de Cuissy, est un v

es de Walther les maximes qu’il y a rencontrées. Il en résulte que le manuscrit n’offre qu’un très médiocre intérêt. Quant au sur

tre, à lire l’analyse qui en est donnée dans le Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques des départements438.

es manuscrits des bibliothèques publiques des départements438. 5º Manuscrit de Besançon. La bibliothèque de Besançon possè

5º Manuscrit de Besançon. La bibliothèque de Besançon possède un manuscrit qui renferme les fables de Walther. Il n’était pa

collé sur la face interne du deuxième plat, et, comme la plupart des manuscrits , il comprend plusieurs ouvrages. Les fables de Wa

Christus sit jure magistro (sic). Les fables de Walther sont dans le manuscrit suivies de celles d’Avianus, qui occupent les feu

es d’Avianus, qui occupent les feuillets 124 recto à 136 verso. 6º Manuscrit de Lyon. Je continue la revue des manuscrits d

cto à 136 verso. 6º Manuscrit de Lyon. Je continue la revue des manuscrits de la France par celui qui est, à mon sens, le pl

écieux de tous. Il est signalé sous la cote 673 dans le Catalogue des Manuscrits de la bibliothèque de Lyon, publié par M. Delandi

bibliothèque distinguée par le choix des éditions, précieuse par ses manuscrits , ses estampes et les ouvrages rares qu’elle renfe

t le Catalogue de la bibliothèque du Palais des Arts s’exprime sur le manuscrit lui-même : « Les caractères mixtes de ce volume,

tte pièce n’a pas été achevée. M. Adamoli estimait à 7 livres ce rare manuscrit . » Cette courte notice serait insuffisante pour

e, et, au centre d’un autre cahier, deux autres feuillets, qui, si le manuscrit était complet, seraient les lxxe et lxxie . Cett

es lxxe et lxxie . Cette lacune est d’autant plus regrettable que le manuscrit est unique et qu’il est, par suite, impossible de

n’ont que 27 lignes et ne sont écrites que sur une seule colonne. Le manuscrit a renfermé les fables de Walther, suivies chacune

Dou cheualier et dou boriois qui est de la maignie a roi. Tel est le manuscrit de Lyon. Je n’ai pas besoin d’insister sur l’impo

de Vienne, venu à Lyon au mois de septembre 1871, avait pris copie du manuscrit avec l’intention bien arrêtée de le publier. Ce j

ion et suivie d’un glossaire. Sa publication me dispense de donner du manuscrit une analyse plus complète. 7º Manuscrit de Car

n me dispense de donner du manuscrit une analyse plus complète. 7º Manuscrit de Carpentras. Le manuscrit des fables de Walt

scrit une analyse plus complète. 7º Manuscrit de Carpentras. Le manuscrit des fables de Walther qui, dans la Bibliothèque m

alogue n’est guère exacte et je ne peux me borner à la transcrire. Le manuscrit est un petit volume in-8º, dont les feuillets en

une grande légèreté : Fabulæ in versibus exametris. Il y a dans le manuscrit des fautes dues au copiste, qui ne devait avoir a

mot Cervus, par lequel commence la fable xxxi, il a écrit Servus. Le manuscrit offre en outre de mauvaises leçons qui ne sauraie

d’une écriture plus moderne. La première est datée de 1515. » 8º Manuscrit de Marseille. Il ne me reste plus, pour en fin

anuscrit de Marseille. Il ne me reste plus, pour en finir avec les manuscrits des bibliothèques françaises, qu’à faire connaîtr

qu’on en trouve dans le Catalogue : « Æsopus in glosa mistici sensus. Manuscrit de 1411 sur papier. Les fables sont en vers latin

un compte de cette description à la fois inexacte et insuffisante. Le manuscrit est un petit volume in-4ºde 131 feuillets. Les de

§ 2. — Allemagne du Nord. 1º Bibliothèque royale de Berlin. Manuscrit latin Berol. 87. La bibliothèque royale de Ber

La bibliothèque royale de Berlin ne possède, à ma connaissance, qu’un manuscrit des fables de Walther. C’est le manuscrit latin i

e, à ma connaissance, qu’un manuscrit des fables de Walther. C’est le manuscrit latin in-8º du xive  siècle, qui porte le nº 87.

ens couvents supprimés, la bibliothèque de Trèves possède de nombreux manuscrits fort intéressants. En les examinant, j’en ai trou

uatre se rapportant aux fables de Walther. A. Manuscrit 1109. Le manuscrit  1109, qui portait auparavant la cote LXVIII, form

écriture est du xve  siècle. En tête de la première page l’origine du manuscrit est révélée par un ex-libris ainsi conçu : Codex

ans les termes suivants la nomenclature des ouvrages contenus dans le manuscrit  : Speculum confessionis. Modus confitendi et pen

ranscrit que les 55 premières fables ; la dernière qui figure dans le manuscrit est celle des Membres et de l’Estomac. À la suite

vaient été ménagés pour les 5 dernières. Le Phisiologus, qui, dans le manuscrit , précède les fables, paraît avoir été écrit par l

le il a copié les fables. B. Manuscrit 1106. Num. loc. : 45. Ce manuscrit , qui portait auparavant la cote XCIII, forme un p

examètre léonin : Explicit Esopus ; peccat qui dicit Ysopus. C. Manuscrit  132. Num. loc. : 1197. Ce manuscrit, qui porta

ccat qui dicit Ysopus. C. Manuscrit 132. Num. loc. : 1197. Ce manuscrit , qui portait auparavant la cote CLX, est un volum

, et de ces mots : Ysopus est herba, Ysopus fert bona verba. D. Manuscrit  756. Num. loc. : 304. Ce manuscrit, qui portai

Ysopus fert bona verba. D. Manuscrit 756. Num. loc. : 304. Ce manuscrit , qui portait auparavant la cote 591, forme un vol

atuis. C’est un commentaire, qu’on peut considérer comme un fragment manuscrit des fables de Walther. En effet, chaque commentai

3º Bibliothèque de Wolfenbüttel. A. Manuscrit 37.34 Aug. Ce manuscrit , composé de deux cents feuillets en papier, forme

la vraie affabulation, le suivant que j’ai déjà signalé dans un autre manuscrit  : Quos coluit vives (sic), nescit vixisse sepult

tour à tour répété que la Bibliothèque de Wolfenbüttel possédait deux manuscrits des fables de l’anonyme de Névelet, et que l’un d

cédés d’un autre beaucoup moins ancien. Sur ce feuillet le contenu du manuscrit est indiqué en ces termes : In hoc libro contine

Tobiam Elegiaco carmine transtulit. De cette table il ressort que le manuscrit renferme les fables d’Avianus, que j’analyserai a

us. Chacune a son titre spécial à l’encre rouge. Celle qui dans les manuscrits est généralement la vingt-sixième vient après les

icit esopus. deo gracias. Amen. Le reste de la page est blanc. C. Manuscrit  185 Helmst. Ce manuscrit, du format in-fº, est

en. Le reste de la page est blanc. C. Manuscrit 185 Helmst. Ce manuscrit , du format in-fº, est composé de 244 feuillets en

u penaque sepultos. Le dernier pentamètre de la fable manque dans le manuscrit , dans lequel, il sera, en ce qui touche les fable

nte]simo septuagesimo primo In die marcelli martiris et pape. D. Manuscrit  622 Helmst. Ce manuscrit, du format in-4º, se

In die marcelli martiris et pape. D. Manuscrit 622 Helmst. Ce manuscrit , du format in-4º, se compose de 343 feuillets en

esopus ; benedictus sit pater almus. E. Manuscrit 162 Gud. Ce manuscrit est un in-4º formé de trente-sept feuillets en pa

grās. Amen. 4º Bibliothèque de l’Université de Göttingen. Manuscrit philol. 106. Ce manuscrit, dont l’écriture es

èque de l’Université de Göttingen. Manuscrit philol. 106. Ce manuscrit , dont l’écriture est du xve  siècle, forme un vol

criture plus fine que le texte. La fable xlviii, comme dans plusieurs manuscrits précédemment analysés, possède les deux distiques

l’affabulation, a été augmentée de cet autre déjà signalé dans trois manuscrits de la Bibliothèque de Wolfenbüttel : Quos coluit

habet. Ainsi accrue, la fable se compose de trente-six vers. 5º Manuscrit de Haenel. L’Allemand Haenel, dans ses voyages

el, dans ses voyages en Italie, eut la bonne fortune de rencontrer un manuscrit des fables élégiaques et de pouvoir s’en rendre a

aire composé en vers par le professeur Alexandre de la Ville-Dieu. Le manuscrit avait appartenu au pape Pie VI, et avait figuré a

A. Manuscrit 237. Les fables de Walther sont contenues dans ce manuscrit du format in-folio, composé de 373 feuillets en p

Manuscrit 416. Les 60 fables primitives figurent également dans le manuscrit  416. Ce manuscrit, qui, comme le précédent, est d

Les 60 fables primitives figurent également dans le manuscrit 416. Ce manuscrit , qui, comme le précédent, est du xve  siècle, for

d’aucun commentaire et se terminent par les mots Finis Esopi . C. Manuscrit  609. Le manuscrit 609, qui est plus intéressan

t se terminent par les mots Finis Esopi . C. Manuscrit 609. Le manuscrit  609, qui est plus intéressant que le précédent, f

es d’Avianus qui commencent au fol. 65. C’est tout ce que renferme le manuscrit . D. Manuscrit 4146. Ce manuscrit, qui a été

commencent au fol. 65. C’est tout ce que renferme le manuscrit. D. Manuscrit  4146. Ce manuscrit, qui a été écrit en 1436 et

C’est tout ce que renferme le manuscrit. D. Manuscrit 4146. Ce manuscrit , qui a été écrit en 1436 et dans les années suiva

9. Une partie seulement des fables de Walther se rencontre dans un manuscrit du xve  siècle provenant d’un couvent d’Augustins

venant d’un couvent d’Augustins, dans lequel il portait le nº 109. Ce manuscrit , dont le catalogue indique l’origine par cette me

Les fables élégiaques qui suivent, sont très incomplètes ; mais le manuscrit n’en est pas moins précieux ; en effet, non seule

lets sont restés entièrement blancs. En somme, malgré ses lacunes, le manuscrit  4409 méritait une mention toute spéciale. Il est

3 j’ai été visiter la bibliothèque royale de Munich, le catalogue des manuscrits n’était pas encore entièrement imprimé, et les pr

ne me révélant leur existence, je n’ai pu me faire communiquer ni le manuscrit  5311 ni ceux auxquels ont été attribuées des cote

que celle qui m’est aujourd’hui fournie par le catalogue complété. Le manuscrit  5311 forme un volume in-4, dont l’origine est ind

s dont ces épimythions sont le treizième. G. Manuscrit 5942. Ce manuscrit , qui est du xve  siècle, forme un volume in-4º, d

l fabulae Esopi (quidam asserunt magistrum Galterum composuisse). Le manuscrit renferme au total vingt-cinq ouvrages divers.

erme au total vingt-cinq ouvrages divers. H. Manuscrit 7680. Ce manuscrit , qui est du xve  siècle, forme un volume in-4º do

r Esopi et sont le dernier des trois ouvrages qui s’y trouvent. I. Manuscrit  14134. Ce manuscrit, qui est du xve  siècle, f

ier des trois ouvrages qui s’y trouvent. I. Manuscrit 14134. Ce manuscrit , qui est du xve  siècle, forme un volume in-fol.,

et suivies de quatorze autres ouvrages. J. Manuscrit 14301. Ce manuscrit , dont le catalogue indique l’origine par cette me

nnoncées par les mots Fabulae Æsopiae . K. Manuscrit 14586. Ce manuscrit , qui est du xve  siècle et dont l’origine est ind

évèle en ces termes : Æsopi fabulae cum commento et glossis. L. Manuscrit  14703. Ce manuscrit qui remonte au xve  siècle

Æsopi fabulae cum commento et glossis. L. Manuscrit 14703. Ce manuscrit qui remonte au xve  siècle et dont l’origine est

logue fait connaître en ces termes : Æsopi fabulæ cum commento. M. Manuscrit  16213. Ce manuscrit, qui est du xve  siècle, f

s termes : Æsopi fabulæ cum commento. M. Manuscrit 16213. Ce manuscrit , qui est du xve  siècle, forme un volume in-fol.,

: Æsopi fabulae metrice cum commento. N. Manuscrit 22404. Ce manuscrit est un in-4 du xve  siècle composé de 236 feuille

es unes et les autres sont accompagnées d’un commentaire. Le reste du manuscrit ne se rapportant pas aux fabulistes latins, je m’

m. De toutes les bibliothèques que j’ai visitées, la plus riche en manuscrits est celle du British Museum. En ce qui touche ceu

aintenant donner une courte analyse. A. Manuscrit B. Eg. 832. Le manuscrit B. Eg. 832 est un volume in-18, composé de 321 fe

rum (sic) esopi liber tertius. B. Manuscrit 15. A. XXVIII. Le manuscrit ainsi coté se compose de 16 feuillets en parchemi

ue les 60 fables authentiques et se termine par le mot Finis . C. Manuscrit Harl. 2745. Le manuscrit Harl. 2745 forme un v

s et se termine par le mot Finis . C. Manuscrit Harl. 2745. Le manuscrit Harl. 2745 forme un volume du petit format in-fol

it liber Esopi , et à la fin ceux-ci : Explicit liber Esopi. D. Manuscrit Add. 10088. Ce manuscrit est un grand in-4º, c

ceux-ci : Explicit liber Esopi. D. Manuscrit Add. 10088. Ce manuscrit est un grand in-4º, composé de dix-huit feuillets

ctères gothiques. Les fables élégiaques, seul ouvrage contenu dans le manuscrit , sont au nombre de 63 ; elles comprennent les 60 

plicit Esopus. Deo gracias. Amen. E. Manuscrit Add. 10089. Le manuscrit  10089 est un volume in-fol. composé de 69 feuille

n on lit : Explicit liber Esopi. F. Manuscrit Add. 10093. Le manuscrit  10093 forme un petit volume in-4º, composé de 65 

ux fables de Walther, indique qu’elles sont incomplètes. En effet, le manuscrit ne renferme que le prologue et les 30 premières f

occupent les feuillets 57 à 65 qui sont actuellement les derniers du manuscrit . Il est probable que la collection à l’origine ét

fin. G. Manuscrit Add. 10389. J’arrive à l’un des plus curieux manuscrits de Walther. Voici l’analyse qu’en donne le catalo

aurificis, exaratus, anno 1462. » De cette analyse il ressort que le manuscrit est du xve  siècle et qu’il a été écrit en 1462 p

publiés à Vérone, ils existaient depuis dix-sept années au moins. Le manuscrit forme un volume in-fol. de 57 feuillets, et, bien

. Manuscrit Add. 11675. Je ne dois mentionner que sommairement ce manuscrit  11675, petit volume in-8º de huit feuillets en pa

fine, qui, comme celle du texte, paraît être du xiiie  siècle. I. Manuscrit Add. 11896. Au point de vue artistique, de tou

vue artistique, de tous ceux qui renferment les fables de Walther, le manuscrit  11896 est certainement le plus précieux. Je n’ai

x dessinées ni mieux coloriées que celles qui les décorent. Un pareil manuscrit n’avait pu être exécuté que pour un prince ; c’es

z Mediolani , qu’il faut lire dans ces abréviations, indiquent que le manuscrit a appartenu à Jean Galéaz, duc de Milan, pour qui

25 b et sont suivies de cette mention finale, qui fixe l’âge exact du manuscrit  : Deo laus et eius genitrici. Mli. lzl’aprilibus

iatement après a été écrite cette intéressante mention qui termine le manuscrit  : « Vita Esopi et fabule per Rimicium thettalum t

mino Io. Ga. duce Mli. ĪC. 1477. » J. Manuscrit Add. 11897. Le manuscrit  11897 est bien loin d’avoir l’importance du précé

s fables, j’ai jeté les yeux sur l’introduction, qui, mise en tête du manuscrit , précède même le prologue en vers ; mais elle ne

ers ; mais elle ne m’a rien révélé. K. Manuscrit Add. 11966. Le manuscrit  11966 est un volume in-4º, dont les 51 feuillets

celles intitulées De Capone et Accipitre et De Pastore et Lupo. L. Manuscrit Add. 18107. C’est encore un manuscrit à feuill

et De Pastore et Lupo. L. Manuscrit Add. 18107. C’est encore un manuscrit à feuillets en parchemin que celui qui porte le n

t liber Esopi. Deo gratias. Amen. M. Manuscrit Add. 27625. Le manuscrit  27625 est un vol. in-4º, formé de 84 feuillets, l

une soixante-troisième, qui est la même que la soixante-troisième du manuscrit  10088, et qui est intitulée : De Uxore et Viro e

récieux et notamment en incunables. Elle possède, il est vrai, peu de manuscrits  ; mais ils sont d’une grande valeur. On en va pou

ai eu la satisfaction d’exhumer des rayons de la Grenville library un manuscrit identique à celui qui, à la Bibliothèque national

dans le fonds français la cote 1594. Non seulement, comme ce dernier manuscrit , il contient le texte latin de Walther et celui d

cunes de l’autre. Formant un volume in-4º de dimension moindre que le manuscrit de la Bibliothèque nationale, il a nécessairement

nciens, augmentés de deux neufs laissés blancs. La première partie du manuscrit comprend 63 fables sous 64 numéros à cause de la

e des Grenouilles qui demandent un roi. Originairement, comme dans le manuscrit de la Bibliothèque nationale, elles étaient précé

logue du traducteur français a trompé quelque ancien possesseur de ce manuscrit , et l’a induit à attribuer à la composition de la

sont toutes précédées de miniatures à peu près pareilles à celles du manuscrit de la Bibliothèque nationale, peut-être même un p

ujours que d’un simple distique élégiaque, est partout, comme dans le manuscrit  1594, augmenté de deux autres au moins. Voici ceu

entum       Quam fatui stolidis non solet esse status. Comme dans le manuscrit de la Bibliothèque nationale, les cinq fables qui

t permet de reconstituer les vers 66, 67, 68 et 72, que, vu l’état du manuscrit  1594, M. Robert n’avait pas pu lire complètement.

ançais. Ce sont les mêmes que celles qui forment la seconde partie du manuscrit  1594 de la Bibliothèque nationale. Ainsi que l’an

de l’épilogue en 86 vers que j’ai déjà transcrits dans mon analyse du manuscrit  1594. Il est complet et contient le vers, que, da

uscrit 1594. Il est complet et contient le vers, que, dans ce dernier manuscrit , le copiste a oublié ; ainsi, après le vers : Si

ivant : Qui fut dame sans nulle boise. Il s’ensuit que, si les deux manuscrits ont été écrits par le même copiste, celui de la G

nverse n’aurait rien d’invraisemblable. B. Manuscrit XXXVII. Le manuscrit  XXXVII, qui renferme les soixante fables de Walth

cement, l’autre à la fin. Les 60 fables de Walther, contenues dans ce manuscrit , ne portent aucun titre ; mais chacune d’elles es

ne d’elles est suivie d’une glose très différente de celle des autres manuscrits . Celle du prologue, ainsi qu’on l’a déjà vu, est

ux mots : Deo gracias. 3º Bibliothèque du Lambeth palace. Manuscrit  431. Ce manuscrit consiste dans un volume in-4

s. 3º Bibliothèque du Lambeth palace. Manuscrit 431. Ce manuscrit consiste dans un volume in-4º de 241 feuillets en

ibliothèque Bodléienne. A. Manuscrit Canonicus latinus 80. Ce manuscrit , qui dans les Canonici latini porte le nº 80, est

r exopi : Deo gratias. B. Manuscrit Canonicus latinus 127. Le manuscrit qui dans les Canonici latini porte le nº 127, est

mots a rendu faux : Finito libro laus sit et gloria Christo ! C. Manuscrit Canonicus latinus 128. Le manuscrit qui dans l

sit et gloria Christo ! C. Manuscrit Canonicus latinus 128. Le manuscrit qui dans les Canonici latini porte le nº 128, est

d sontes aula tiranni, donne lieu de penser qu’un feuillet manque au manuscrit . En guise de titre général, les fables sont précé

ncore plus barbare : Exopus est herba. Exopus dat bona verba. D. Manuscrit Digbey 26. Le manuscrit qui dans le fonds Dig

est herba. Exopus dat bona verba. D. Manuscrit Digbey 26. Le manuscrit qui dans le fonds Digbey porte le nº 26, est un v

icit liber fabularum qui dicitur Esopus. E. Manuscrit 496. Le manuscrit  496, qui autrefois dans le fonds Bodley portait l

implicat iste. 5º Bibliothèque du nouveau collège à Oxford. Manuscrit CCLXIX. Le nouveau collège à Oxford possède un

ord. Manuscrit CCLXIX. Le nouveau collège à Oxford possède un manuscrit de Walther sous le nº CCLXIX. C’est un volume in-

archemin et dont l’écriture est du xve  siècle. La première partie du manuscrit est consacrée à une œuvre bucolique de Pétrarque,

. 6º Bibliothèque Phillips. Cette bibliothèque renferme cinq manuscrits des fables de Walther sous les numéros 215, 1694,

les numéros 215, 1694, 2869, 3121 et 10624. A. Manuscrit 215. Ce manuscrit a la forme d’un petit in-8º allongé dont les feui

s par ces deux mots : Explicit Esopus. B. Manuscrit 1694. Ce manuscrit consiste dans un volume in-4º de grand format com

t la quarante-cinquième, le copiste n’a pas poursuivi son travail. Le manuscrit renferme la fable De Lupo et Opilione qui commenc

tention d’en donner une édition nouvelle. En sus des 190 feuillets du manuscrit , il y a, à la suite, un feuillet en parchemin pli

e par ces mots : Apostolus Paulus ad Timotheum scribens , etc. C. Manuscrit  2869. Ce manuscrit, qui, à tort classé dans le

tolus Paulus ad Timotheum scribens , etc. C. Manuscrit 2869. Ce manuscrit , qui, à tort classé dans les in-folio, est du for

ntibus qui, ainsi qu’on l’a vu, se rencontre quelquefois à la fin des manuscrits de Walther. Le tout est terminé par cette souscri

par cette souscription : Explicit Esopus. Deo gratias. Amen. D. Manuscrit  3121. Ayant dû, lorsque j’ai passé en revue le

D. Manuscrit 3121. Ayant dû, lorsque j’ai passé en revue les manuscrits du Romulus ordinaire, décrire ce manuscrit qui en

e j’ai passé en revue les manuscrits du Romulus ordinaire, décrire ce manuscrit qui en contient une copie, je ne puis maintenant

tiques suivies des deux complémentaires. E. Manuscrit 10624. Ce manuscrit qui porte aussi la cote 13835, est un grand in-fo

nt l’écriture à trois colonnes est du xiiie  siècle. D’après la table manuscrite placée en tête, il renferme onze ouvrages, dont l

othèque impériale de Vienne. Je n’ai trouvé en Autriche que quatre manuscrits des fables de Walther ; encore deux seulement son

, d’après M. Endlicher, la nomenclature des ouvrages contenus dans le manuscrit  303. Quant à présent, je me contente de dire qu’e

aphrase placée en tête de chacune d’elles. B. Manuscrit 639. Le manuscrit  639 a été écrit sur parchemin par une main du xiv

e. Au-dessous on lit : Explicit Esopus : deo gratias : amen. C. Manuscrit  4268. Le manuscrit 4268 est un volume in-4º, d

Explicit Esopus : deo gratias : amen. C. Manuscrit 4268. Le manuscrit  4268 est un volume in-4º, dont les feuillets en p

tée, est énoncée en ces termes : Anno domini mo iiiio xxxii. D. Manuscrit  12881. Le manuscrit 12881 ne se compose que de

termes : Anno domini mo iiiio xxxii. D. Manuscrit 12881. Le manuscrit  12881 ne se compose que de deux feuillets en parc

e deux feuillets en parchemin du format in-8º. C’est un fragment d’un manuscrit du xive  siècle, qui contenait la collection comp

liothèque royale de Bruxelles possède les fables de Walther dans deux manuscrits portant les cotes 2519 et 11193. A. Manuscrit 2

anuscrits portant les cotes 2519 et 11193. A. Manuscrit 2519. Le manuscrit  2519 forme un volume in-4º de 138 feuillets en pa

liber hic sancti Martini louaniensis. B. Manuscrit 11193. Le manuscrit  11193 forme un petit volume in-4º. Par le texte l

s ombrés qui illustrent chaque fable, il est absolument identique aux manuscrits  1594 du fonds français de la Bibliothèque nationa

Sans les variantes qu’offre le texte latin, je croirais que les trois manuscrits émanent du même copiste. Mais, si ces variantes s

siste sur cette hypothèse, je suis au contraire persuadé que les deux manuscrits de Bruxelles et de Londres sont sortis de la même

ce plus grande due à leur format identique et plus petit que celui du manuscrit de Paris. Quant aux dessins, ils me paraissent, d

uscrit de Paris. Quant aux dessins, ils me paraissent, dans les trois manuscrits , devoir être attribués au même dessinateur. Le ma

s les trois manuscrits, devoir être attribués au même dessinateur. Le manuscrit de Bruxelles se compose de 134 feuillets. Dans ce

e. 1º Bibliothèque nationale. Cette bibliothèque possède deux manuscrits des fables de Walther. A. Manuscrit A. 163.

e deux manuscrits des fables de Walther. A. Manuscrit A. 163. Ce manuscrit , qui seul a été signalé par Haenel, forme un vol.

lets blancs en papier au commencement du volume et trois à la fin. Le manuscrit ne comprend que deux ouvrages. Le premier est la

r aucune connaissance de la langue latine. B. Manuscrit 110. Ce manuscrit forme un volume in-4º dont les feuillets en papie

à la fin. 2º Bibliothèque de la « Academia della Historia ». Manuscrit  45. Ce manuscrit forme un volume in-4º, dont l

liothèque de la « Academia della Historia ». Manuscrit 45. Ce manuscrit forme un volume in-4º, dont les feuillets en papi

§ 8. — Hollande. Bibliothèque de l’Université de Leyde. Manuscrit xviii. 191. C. Le manuscrit xviii. 191. C, don

othèque de l’Université de Leyde. Manuscrit xviii. 191. C. Le manuscrit  xviii. 191. C, dont l’écriture est du xve  siècle

ces feuillets portent les nos 189 à 202. Mais cela tient à ce que le manuscrit , avant d’être mis dans sa reliure actuelle, avait

complet, et les deux feuillets perdus ne pouvaient s’y rapporter. Le manuscrit avait renfermé à l’origine soixante fables. Les f

Enfin au-dessous une main qui n’est pas non plus celle du copiste du manuscrit a ajouté ces mots : Manus domini. Non seulemen

tulit Ydrum. § 9. — Italie. 1º Bibliothèque Vaticane. Manuscrit palatin. Parmi les manuscrits des bibliothèque

. 1º Bibliothèque Vaticane. Manuscrit palatin. Parmi les manuscrits des bibliothèques italiennes, le premier auquel u

liothèques italiennes, le premier auquel une mention soit due, est le manuscrit palatin. C’est un de ceux dont Névelet s’est serv

ésopiques, il s’en ouvrit à Jean Gruter, qui l’engagea à recourir aux manuscrits de la bibliothèque palatine et aux éditions les p

e son père449. Il dit ensuite dans sa préface qu’il a puisé dans cinq manuscrits différents cent trente-six fables d’Ésope encore

encore inédites. Il ne faudrait pas en conclure que c’est de ces cinq manuscrits qu’il a également extrait les fables de Walther.

les fables en vers élégiaques, Névelet ne signale toujours qu’un seul manuscrit qu’il appelle Palatinus codex. L’histoire de ce m

qu’un seul manuscrit qu’il appelle Palatinus codex. L’histoire de ce manuscrit est une véritable odyssée. D’où venait-il, lorsqu

occupée, s’emparèrent de la bibliothèque dans laquelle se trouvait le manuscrit , et, quoiqu’elle appartînt non pas au gouvernemen

nation de Bibliothèque Palatine, un des fonds de celle du Vatican. Le manuscrit qui contenait les fables de Walther fut-il, à la

de Tolentino, furent apportés à Paris ? Non ; car le catalogue de ces manuscrits a été publié450 ; il montre que les seuls manuscr

catalogue de ces manuscrits a été publié450 ; il montre que les seuls manuscrits latins du fonds Palatin reçus à Paris étaient ceu

ain. Un arrangement ne tarda pas à intervenir. Il fut convenu que les manuscrits purement littéraires resteraient à Rome et que ce

seraient au contraire restitués. Parmi ces derniers n’a pas figuré le manuscrit des fables de Walther, qui fut ainsi définitiveme

Dans ma première édition, je me bornais à affirmer l’existence de ce manuscrit au Vatican, et j’exprimais le regret de ne pouvoi

olino Cipriano. 2º Bibliothèque nationale du palais Brera. Manuscrit AD. 10. 43. nº 2. Le manuscrit AD. 10. 43. nº

ue nationale du palais Brera. Manuscrit AD. 10. 43. nº 2. Le manuscrit  AD. 10. 43. nº 2 n’a qu’une faible valeur philolo

ent se compose de vingt feuillets. Le premier, qui est le douzième du manuscrit , est occupé au recto par des écritures insignifia

3º Bibliothèque Ambrosienne. A. Manuscrit H. 28 supr. Le manuscrit  H. 28 supr. forme un petit volume in-4º de 52 feu

connu, mais encore par ce vers déjà bien des fois rencontré dans les manuscrits précédemment analysés : Finito libro sit laus et

sit laus et gloria Christo. B. Manuscrit I. 85 supr. nº 3. Le manuscrit  I. 85 supr. nº 3 forme un volume in-4º de grand f

onjecture. Après avoir rappelé les hypothèses fournies par les autres manuscrits , elle en reproduit une autre qui consiste à attri

é sa copie le 29 juillet 1415. 4º Bibliothèque Laurentienne. Manuscrit Strozzi LXXX. Dans la bibliothèque Laurentienn

èque Léopoldine, imprimé à Florence en 1792, signale à la page 413 un manuscrit des fables de Walther, qui, dans le fonds Strozzi

le figure au catalogue, la nomenclature des ouvrages contenus dans le manuscrit  : 1º Fol. 1 a. Donati prima Grammaticæ rudimenta

bles de Walther, qui forment le dernier des ouvrages contenus dans le manuscrit , en occupent les feuillets 73 a à 91 a. Elles se

nt des soixante authentiques et des deux complémentaires qui, dans le manuscrit , sont intitulées : De Ancipitre et Capone et :

eo gratias. 5º Bibliothèque Magliabecchienne ou nationale. Manuscrit 1. 8. 45. Ce manuscrit consiste dans un volume

othèque Magliabecchienne ou nationale. Manuscrit 1. 8. 45. Ce manuscrit consiste dans un volume in-4º, recouvert de parch

is. » 6º Bibliothèque Riccardienne. A. Manuscrit 350. Le manuscrit  350 est un volume in-4º, composé de 52 feuillets

e partie de la couverture, et il n’y a pas lieu d’en tenir compte. Le manuscrit renferme deux ouvrages. Le premier, qui s’étend

compose que des trente vers authentiques. B. Manuscrit 607. Le manuscrit  607, volume in-4º composé de deux cahiers en parc

La fable xlviii ne comprend que les trente vers authentiques. C. Manuscrit  630. Le manuscrit 630 est un in-4º, dont les f

comprend que les trente vers authentiques. C. Manuscrit 630. Le manuscrit  630 est un in-4º, dont les feuillets, au nombre d

La fable xlviii ne possède que les quinze distiques ordinaires. D. Manuscrit  640. Œuvre d’un copiste italien du xive  siècl

D. Manuscrit 640. Œuvre d’un copiste italien du xive  siècle, le manuscrit  640 se compose de vingt-quatre feuillets en parch

s 60 fables de Walther suivies des deux complémentaires, qui, dans le manuscrit , sont intitulées : De Accipitre et Capone et :

ne comprend que les trente vers primitifs. E. Manuscrit 725. Le manuscrit  725, composé de 64 feuillets en parchemin du form

offre une écriture italienne du xiiie  siècle plus fine que celle des manuscrits précédents. Voici, telle qu’elle figure en tête d

oir n’a pas été rempli pour les onze dernières. Comme dans les autres manuscrits de la même bibliothèque précédemment analysés, la

Bibliothèque Marcienne. A. Manuscrit LXXXVIII, Class. XII. Ce manuscrit est un très gros in-4º de très petit format, dont

Voici, d’après le Catalogue de Saint-Marc, l’indication du contenu du manuscrit  : S. Prosperi epigrammata super S. Augustini sen

erso et qui, différant sensiblement de celles offertes par les autres manuscrits , me paraissent, malgré leur longueur, devoir être

nt des soixante authentiques et des deux complémentaires qui, dans le manuscrit , sont intitulées : De Caupone (sic), Domino et

souscription : Explicit liber Esopi deo gratias. Amen. À la fin du manuscrit se trouve un double feuillet qui en est indépenda

aur. ..... May Mccccxxxj. B. Manuscrit CXVII, class. XII. Ce manuscrit consiste dans un cahier in-4º de seize feuillets

nent les soixante authentiques, les deux complémentaires qui, dans le manuscrit , sont intitulées : De Capone et Accipitre et :

atorzième vers le distique suivant, rarement conservé dans les autres manuscrits et dans les éditions incunables : Hec lacrimosa

ncienne cote A.Z. nº 434 que le Catalogue rappelle, il ressort que le manuscrit a appartenu à Apostolo Zeno. 8º Bibliothèque

8º Bibliothèque de l’Université de Bologne. A. Fonds général. —  Manuscrit  1213. Ce manuscrit qui ne renferme que les soi

Université de Bologne. A. Fonds général. — Manuscrit 1213. Ce manuscrit qui ne renferme que les soixante fables de Walthe

ette souscription : Deo gratias. Amen. B. Fonds S. Salvatore. —  Manuscrit  2795. Ce manuscrit est un volume in-4º composé

eo gratias. Amen. B. Fonds S. Salvatore. — Manuscrit 2795. Ce manuscrit est un volume in-4º composé de vingt feuillets en

eris ludentibus. 9º Bibliothèque de l’Université de Ferrare. Manuscrit  216. NB. 1. Le manuscrit inscrit sous cette co

iothèque de l’Université de Ferrare. Manuscrit 216. NB. 1. Le manuscrit inscrit sous cette cote est un gros volume in-8º

au bas du feuillet 35 a (ff. 79 vº à 95 rº, d’après le numérotage du manuscrit ), où sa fin est indiquée par le mot Explicit . V

m patent in libro. 10º Bibliothèque royale d’Este à Modène. Manuscrit XII. F. 9. Ce manuscrit est un mince in-4º du

Bibliothèque royale d’Este à Modène. Manuscrit XII. F. 9. Ce manuscrit est un mince in-4º du xve  siècle, formé de trois

e à celui du voleur, lui brisant les dents avec une lourde pierre. Le manuscrit n’a guère de valeur ; il est l’œuvre d’un copiste

ts : Finis. laus deo. || τελως. 11º Bibliothèque de Parme. Manuscrit  686. Ce manuscrit du xive  siècle est un in-4º

. || τελως. 11º Bibliothèque de Parme. Manuscrit 686. Ce manuscrit du xive  siècle est un in-4º, qui, après en avoir

ia (sic) nisi conditur, nil sapit esca mihi. Aux trente feuillets du manuscrit il en a été ajouté, à la suite, deux de dimension

é, à la suite, deux de dimension moindre qui ont appartenu à un autre manuscrit de Walther. Le texte commence à ce cinquième vers

me vigilat tua cura, precari… 12º Bibliothèque de Brescia. Manuscrit A. VI. 16. Ce manuscrit, du format in-4º, se c

ri… 12º Bibliothèque de Brescia. Manuscrit A. VI. 16. Ce manuscrit , du format in-4º, se compose de vingt-six feuille

ent des soixante authentiques et des deux additionnelles qui, dans le manuscrit , sont intitulées : De Capponibus et Ancipitre e

n. § 10. — Suisse. 1º Bibliothèque cantonale de Berne. Manuscrit 688. Le manuscrit 688 est un volume in-4º de p

e. 1º Bibliothèque cantonale de Berne. Manuscrit 688. Le manuscrit  688 est un volume in-4º de petit format, dont l’é

Bibliothèque cantonale de Bâle. A. Manuscrit A. N. II. 12. Le manuscrit  A. N. II. 12 appartenait déjà à la bibliothèque à

Théobald et les distiques de Caton. B. Manuscrit F. VIII. 1. Le manuscrit  F. VIII. 1 m’a paru avoir moins d’importance que

te en veau et garnie d’un fermoir. L’écriture, comme celle du premier manuscrit , est sur papier ; elle est certainement du xve  s

s précèdent celle qui est intitulée De Cive et Milite et qui dans les manuscrits est ordinairement la soixantième. Ce classement s

croient de Walther comme les soixante autres. Comme dans le précédent manuscrit , les fables sont suivies de celle en vers hexamèt

§ 1. — Éditions du XVe siècle. Si le nombre considérable des manuscrits de Walther atteste la faveur inouïe dont ses fabl

bibliographicum, t. I, p. 240, nº 1914), et en outre signalée dans le manuscrit latin 11395 de la Bibliothèque nationale. Mais il

se, viennent ces quatre vers, qui y sont quelquefois ajoutés dans les manuscrits  : Gutta cauat lapidem, non bis, sed sepe cadend

être presque oubliées, et lorsqu’en 1598 Rigault les retrouva dans un manuscrit de l’abbaye de Saint-Victor, elles furent pour lu

De Terra tumente. 1610. Les ayant ensuite rencontrées dans un manuscrit de la bibliothèque Palatine, Névelet leur donna p

ans après. Schwabe et Dressler prétendent qu’il avait aussi connu le manuscrit de Saint-Victor et qu’il s’en était servi. Mais l

ît ressortir du frontispice de ses deux éditions qui ne visent que le manuscrit palatin. Celui de la première est ainsi conçu :

Fœrster à la suite de la traduction en vers français contenue dans le manuscrit de Lyon. Le petit volume in-8 qui renferme cette

ançais. J’en ai, comme on l’a vu, rencontré deux traductions dans les manuscrits des bibliothèques publiques. La plus ancienne et

xive  siècle, se trouve avec des variantes nombreuses dans les quatre manuscrits français de la Bibliothèque nationale 1594, 1595,

çais de la Bibliothèque nationale 1594, 1595, 19123 et 24310, dans le manuscrit  XIII de la Grenville library et dans le manuscrit

3 et 24310, dans le manuscrit XIII de la Grenville library et dans le manuscrit  11193 de la Bibliothèque royale de Bruxelles. La

Robert qui, en 1825, l’a pour la première fois entreprise à l’aide du manuscrit  1594. § 2. — Traductions allemandes. Il a é

bliothèque de Wolfenbüttel, sous la cote 81. 16, Aug., j’ai trouvé un manuscrit in-4º de grand format, pouvant être considéré com

ables portent dans le texte latin, rangés dans l’ordre adopté dans le manuscrit pour celles qui en sont la traduction allemande :

té la paraphrase allemande de celles de Walther et qui dans plusieurs manuscrits , probablement à ce titre, y ont été jointes. Mais

ons qui ont été faites au moyen âge, nous ont été conservées dans des manuscrits dont quelques-uns, au cours tant du siècle dernie

dans deux petits volumes in-8º édités à Bologne en 1866. C’est de ces manuscrits et des éditions qui en ont paru que je vais d’abo

et des éditions qui en ont paru que je vais d’abord m’occuper. I. —  Manuscrits . A. Bibliothèque Riccardienne. Quoique ay

ayant fréquenté la Bibliothèque Riccardienne, je n’ai pas examiné les manuscrits qu’elle possède des traductions en langage vulgai

ivizanni que j’en vais donner une analyse d’ailleurs très sommaire. Manuscrit  1338. Ce manuscrit, qui a été écrit sur papier

donner une analyse d’ailleurs très sommaire. Manuscrit 1338. Ce manuscrit , qui a été écrit sur papier au xive  siècle par u

fable est suivie de sa moralité, sans démarcation qui les sépare. Manuscrit  1088. Ce manuscrit, autrefois coté O. IIII. XL

a moralité, sans démarcation qui les sépare. Manuscrit 1088. Ce manuscrit , autrefois coté O. IIII. XLII, est un volume in-f

douzième. Ce sont celles qui ont été publiées par Rigoli en 1818. Manuscrit  1591. La traduction que ce manuscrit renferme

bliées par Rigoli en 1818. Manuscrit 1591. La traduction que ce manuscrit renferme est la même que celle d’un autre plus an

examiné à cause de quelques variantes et corrections tirées d’autres manuscrits et probablement écrites par Smunto ou par Annebia

nnebiato, ses anciens possesseurs, dont les noms figurent en tête. Manuscrit  1645. La traduction contenue dans ce manuscrit

igurent en tête. Manuscrit 1645. La traduction contenue dans ce manuscrit se rapproche, d’après M. Ghivizzani, tantôt du ma

enue dans ce manuscrit se rapproche, d’après M. Ghivizzani, tantôt du manuscrit Mocenigo, tantôt de ceux de la Laurentienne, mais

rentienne, mais différencié par des variantes et un peu modernisé. Manuscrit  2805. Ce manuscrit est une simple copie du man

encié par des variantes et un peu modernisé. Manuscrit 2805. Ce manuscrit est une simple copie du manuscrit Mocenigo. Ma

modernisé. Manuscrit 2805. Ce manuscrit est une simple copie du manuscrit Mocenigo. Manuscrit 1600. Sans plus d’impor

 2805. Ce manuscrit est une simple copie du manuscrit Mocenigo. Manuscrit  1600. Sans plus d’importance est ce manuscrit

nuscrit Mocenigo. Manuscrit 1600. Sans plus d’importance est ce manuscrit qui renferme la même traduction. Si l’on s’en rap

ème. Il s’ensuit qu’il n’en possède en réalité que soixante-trois. Manuscrit  1764. Ce manuscrit renferme deux fables en pro

n’en possède en réalité que soixante-trois. Manuscrit 1764. Ce manuscrit renferme deux fables en prose intitulées, l’une :

ormica , dont la rédaction diffère de celle des mêmes dans les autres manuscrits . Manuscrit 2971. Ce manuscrit, écrit sur pa

a rédaction diffère de celle des mêmes dans les autres manuscrits. Manuscrit  2971. Ce manuscrit, écrit sur papier, renferme

celle des mêmes dans les autres manuscrits. Manuscrit 2971. Ce manuscrit , écrit sur papier, renferme trois fables en vers 

s, l’une : Della Gholpe e del Lupo , l’autre : Della Formicha. Manuscrit  1939. Ce manuscrit, dont les feuillets sont en

pe e del Lupo , l’autre : Della Formicha. Manuscrit 1939. Ce manuscrit , dont les feuillets sont en papier et dont l’écri

B. — Bibliothèque Laurentienne. Ayant pris connaissance des manuscrits de cette Bibliothèque, j’en vais donner une analy

ue, j’en vais donner une analyse moins brève que celle qui précède. Manuscrit Gadd. reliqui CLXXVI. Ce manuscrit, appartenan

brève que celle qui précède. Manuscrit Gadd. reliqui CLXXVI. Ce manuscrit , appartenant à l’un des fonds de la Bibliothèque

feuillet 62. Les deux derniers sont blancs. Le catalogue in-fol. des manuscrits de la bibliothèque Léopoldine donne du manuscrit

talogue in-fol. des manuscrits de la bibliothèque Léopoldine donne du manuscrit une analyse détaillée461. Manuscrit Plut. 42.

bliothèque Léopoldine donne du manuscrit une analyse détaillée461. Manuscrit Plut. 42. Cod. 30. Ce manuscrit forme un volum

scrit une analyse détaillée461. Manuscrit Plut. 42. Cod. 30. Ce manuscrit forme un volume in-4º, dont les quarante-huit feu

, l’autre pour sa moralité. Leur texte est très différent de celui du manuscrit  Gadd. 176. et ressemble au contraire beaucoup à c

du manuscrit Gadd. 176. et ressemble au contraire beaucoup à celui du manuscrit palatin publié à Lucques par Minutoli. La premièr

ne via con esso, et par bene parlate sue liberato. Le catalogue des manuscrits de la Bibliothèque Laurentienne donne du manuscri

Le catalogue des manuscrits de la Bibliothèque Laurentienne donne du manuscrit une analyse détaillée462. C. — Bibliothèque M

taillée462. C. — Bibliothèque Magliabecchienne ou Nationale. Manuscrit II, II, 83. (Cl. XXI. palch. II). Ce manuscrit

ou Nationale. Manuscrit II, II, 83. (Cl. XXI. palch. II). Ce manuscrit est un gros volume in-4º de grand format, dont le

fables ne sont pas pourvues du long préambule qui les précède dans le manuscrit  Gadd. 176 de la Bibliothèque Laurentienne ; mais

pietra preziosa. Sous 64 titres, dont deux, comme dans beaucoup de manuscrits latins, ont été attribués à la fable des Grenouil

ulée : Della Golpe et del Granchio  ; elle n’existe dans aucun autre manuscrit . Elle se termine au feuillet 74 b. Telle est la p

rit. Elle se termine au feuillet 74 b. Telle est la première pièce du manuscrit . Les autres ne se rapportent pas à la fable ésopi

à la fable ésopique, pour abréger, je m’abstiens de les analyser. Manuscrit  375 Varior. (classe VII, palch. 9). Ce manuscr

les analyser. Manuscrit 375 Varior. (classe VII, palch. 9). Ce manuscrit contient la traduction en vers de quelques fables

sa connaissance, dans aucune des traductions italiennes en prose. Manuscrit  92 du fonds Palatin464. Ce manuscrit, dont l’é

tions italiennes en prose. Manuscrit 92 du fonds Palatin464. Ce manuscrit , dont l’écriture est du xve  siècle, est un volum

feuillet 61 a, on lit la date suivante : A di 20 di Mago 1523. Le manuscrit renferme deux ouvrages mentionnés en ces termes p

to a Sere Zucchero Bencivenni  ; 2º  Esopo volgare. Comme celles du manuscrit de la Laurentienne Plut. 42, Cod. 30, auxquelles

les de cet Esopo volgare sont seulement au nombre de quarante-six. Manuscrit  200 du fonds Palatin465. Ce manuscrit, qui est

u nombre de quarante-six. Manuscrit 200 du fonds Palatin465. Ce manuscrit , qui est du xve  siècle, est un volume in-fol. de

el Lupo e della Grua. D. Bibliothèque communale de Sienne. Manuscrit A. VIII. 8. Ce manuscrit, dont les feuillets s

D. Bibliothèque communale de Sienne. Manuscrit A. VIII. 8. Ce manuscrit , dont les feuillets sont en papier et qui n’est q

tragga qualche frutto. Amen. E. — Bibliothèque de Vérone. Manuscrit  528-29. Ce manuscrit, que M. Ghivizzani ne men

Amen. E. — Bibliothèque de Vérone. Manuscrit 528-29. Ce manuscrit , que M. Ghivizzani ne mentionne pas, et qu’il ne

fables de Walther en langage vulgaire per uno da Siena. Comme dans le manuscrit Gadd. 176 de la Laurentienne, les fables sont pré

pas été rempli. Elles sont ornées de miniatures qui, comme celles du manuscrit Gadd. 176, occupent le bas des pages. F. — Bi

, occupent le bas des pages. F. — Bibliothèque Trivulzienne. Manuscrit N. 133. Ce manuscrit, du format in-fol., n’est

ges. F. — Bibliothèque Trivulzienne. Manuscrit N. 133. Ce manuscrit , du format in-fol., n’est composé que de vingt-ne

, tant par la disposition que par les leçons, d’accord avec celles du manuscrit Mocenigo, sur lequel a été faite par l’abbé Berti

s différentes dans celle de Manni publiée à Florence en 1778. Dans ce manuscrit , la fin des fables est ainsi annoncée : Qui si t

sia Xpo benedico e laudato. G. — Bibliothèque de Ferrare. Manuscrit  340. NB. 5. Ce manuscrit, qui autrefois portai

G. — Bibliothèque de Ferrare. Manuscrit 340. NB. 5. Ce manuscrit , qui autrefois portait la cote 1267, consiste dan

e et dernier feuillet est blanc. H. — Bibliothèque Phillips. Manuscrit  2749. Cet intéressant manuscrit, non cité par

H. — Bibliothèque Phillips. Manuscrit 2749. Cet intéressant manuscrit , non cité par M. Ghivizzani, qui, ayant limité se

, n’ont pas été numérotés. II. — Imprimés. Après l’analyse des manuscrits , il y a lieu de passer en revue les imprimés.

xte en prose italienne ont la plus grande ressemblance avec celles du manuscrit de la Laurentienne Gadd. reliqui 176. Il s’ensuit

, le texte en dialecte toscan que porte cette édition a été tiré d’un manuscrit de la Bibliothèque Farsetti passé ensuite dans la

volume in-8º de grand format composé de xx-196 pages, a été tirée du manuscrit Mocenigo. Elle a été préparée par l’abbé Pietro B

ion forme un volume in-8º de iv-128 pages, qui est la réimpression du manuscrit Mocenigo édité par Berti, privée toutefois de l’A

in-8º de 120 pages, est la première de la traduction contenue dans le manuscrit  1088 de la Bibliothèque Riccardienne. Elle a été

calquée sur celle que l’abbé Berti avait publiée en 1811, d’après le manuscrit Mocenigo. La Bibliothèque de l’Université de Bolo

en 1 volume in-8º préparée par le savant P. Sorio, qui s’est servi du manuscrit Mocenigo, en le corrigeant, dans les passages qui

corrigeant, dans les passages qui lui semblaient erronés, à l’aide du manuscrit Farsetti publié par Manni. Cette édition a été me

172 pages, dans laquelle est pour la première fois publié le texte du manuscrit Gadd. reliqui 176 et qui contient trois fables, d

eti et Torquato Gargani qui avaient l’intention d’ajouter au texte du manuscrit de la Laurentienne trois autres versions ancienne

ions, le libraire Le Monnier dut ne faire paraître que le texte de ce manuscrit , avec une courte préface dans laquelle le profess

olume de 166 pages. C’est la première qui ait été publiée du texte du manuscrit  92 de la Bibliothèque Palatine. Malheureusement e

page 261, le texte de 97 fables en prose italienne puisé dans divers manuscrits anciens, de la page 263 à la page 267 quelques ad

sodie, s’ajoutent deux vers complémentaires. Alors que la plupart des manuscrits qui nous sont parvenus ne contiennent que 60 ou 6

leur tour des dérivés en prose. J’ai trouvé un de ces dérivés dans le manuscrit  14961 de la Bibliothèque nationale. La collection

nnes. En se référant dans le second volume de cet ouvrage au texte du manuscrit  14961, on verra combien il y a loin de ce texte n

main sur l’un d’eux sans toucher aux autres. § 2. — Description du manuscrit . Le manuscrit dans lequel j’ai trouvé la coll

x sans toucher aux autres. § 2. — Description du manuscrit. Le manuscrit dans lequel j’ai trouvé la collection dérivée de

ecueil de fables, d’anecdotes, etc., à l’usage des prédicateurs. Le manuscrit forme un gros volume in-4º, dont l’écriture, attr

1 et finissent au bas du verso du folio 32. Je ne connais pas d’autre manuscrit de la même collection, que d’ailleurs le moine, à

de septembre 1157. Tanner, d’après Thomas James, prétend que dans un manuscrit qui de son temps appartenait au comte d’Arundel o

a le poème intitulé : Laus sapientiae divinae. Il se trouve dans un manuscrit , qui a appartenu à l’abbaye de Saint-Germain des

découverte des fables de Neckam ; vers 1825, il en trouva six dans un manuscrit de la Bibliothèque nationale, et les publia dans

. Enfin M. E. du Méril, en ayant trouvé le texte entier dans un autre manuscrit de la Bibliothèque nationale, en publia, en 1854,

st possible, c’est qu’en dehors des collections alors existantes, les manuscrits aient conservé isolément, mêlées à d’autres matiè

ensibus actis.       Cum bene patrisses, crimine patris obi. Dans le manuscrit  8471 de la Bibliothèque nationale qui renferme le

il faut en croire M. du Méril, les deux distiques font défaut dans le manuscrit de la Bibliothèque de Berlin. Non seulement Necka

runtées à Phèdre ; peut-être Neckam en a-t-il trouvé le sujet dans un manuscrit complet de cet auteur. C’est là une hypothèse qui

ais dont l’exactitude ne peut être aisément vérifiée. Section III. Manuscrits des fables d’Alexandre Neckam. § 1. — Manusc

Section III. Manuscrits des fables d’Alexandre Neckam. § 1. —  Manuscrits latins. 1º Manuscrit 2904 de la Bibliothèque

des fables d’Alexandre Neckam. § 1. — Manuscrits latins. 1º Manuscrit  2904 de la Bibliothèque nationale. Le manuscri

ts latins. 1º Manuscrit 2904 de la Bibliothèque nationale. Le manuscrit  2904 de la Bibliothèque nationale, dans lequel M.

pour qu’on n’ait pas beaucoup à regretter de la voir inachevée. 2º Manuscrit  8471 de la Bibliothèque nationale. Le manuscri

r inachevée. 2º Manuscrit 8471 de la Bibliothèque nationale. Le manuscrit de la Bibliothèque nationale qui contient le Novu

ubstituée à l’ancienne. Il avait été inscrit au catalogue imprimé des manuscrits latins comme renfermant les fables d’Avianus, et

mps, porte le chiffre 731 et remonte aussi au xiiie  siècle. » 3º Manuscrit de la Bibliothèque du British Museum. J’ai tro

seum. J’ai trouvé à la Bibliothèque du British Museum un troisième manuscrit , auparavant inaperçu, des fables d’Alexandre Neck

première vue, être confondues avec celles de Walther ou d’Avianus. Le manuscrit qui les conserve dépend du fonds de Robert Cotton

terminée par cette phrase finale : Expliciunt fabule Ysopi. 4º Manuscrit de la bibliothèque du collège de la Sainte-Trinit

1697, il existe à Cambridge, dans le collège de la Sainte-Trinité, un manuscrit contenant le Novus Æsopus d’Alexandre Neckam ; vo

pus d’Alexandre Neckam ; voici, en effet, l’analyse qu’il donne de ce manuscrit sous le nº d’ordre 273484 : Chronicon breve. Tra

ckam, se rapporte à ses fables. Quoi qu’il en soit, n’ayant pas vu le manuscrit , c’est sans en garantir l’exactitude que je formu

t sans en garantir l’exactitude que je formule cette hypothèse. 5º Manuscrit de la bibliothèque royale de Berlin. Révélé à

de la Société pour fonder l’ancienne histoire de l’Allemagne 485, le manuscrit de la bibliothèque de Berlin, qui paraît avoir ét

de Neckam, a eu soin d’indiquer les variantes qui le font différer du manuscrit de la Bibliothèque nationale. § 2. — Manuscri

e font différer du manuscrit de la Bibliothèque nationale. § 2. —  Manuscrits français. Comme les fables de Walther, celles

deux486. » A. Manuscrit 24432 de la Bibliothèque nationale. Le manuscrit  24432, qui a porté dans le fonds Notre-Dame le nº

n de la deuxième colonne du feuillet 437 b, et est incomplet comme le manuscrit lui-même. Les fables commencent au feuillet 171 

s et le commencement de l’épilogue qui les suit sont indiqués dans le manuscrit , au bas de la 2e col. du feuillet 183 b, par cett

is. Amen. B. Manuscrit 15213 de la Bibliothèque nationale. Ce manuscrit est le même qui, au temps de M. Robert, portait d

le supplément français le nº 766. Par suite de la fusion de tous les manuscrits français en un seul fonds, le nº 15213 lui a été

5213 lui a été donné. Quoique ce numéro soit moins élevé que celui du manuscrit précédent, ce dernier étant un peu plus ancien, j

un peu plus ancien, j’ai trouvé naturel de l’examiner le premier. Le manuscrit  15213 forme un volume in-8º, écrit sur parchemin

t séparés par les feuillets 55 et 56, qui sont entièrement blancs. Le manuscrit est surtout remarquable par les belles miniatures

une main habile. Quant au texte lui-même, si on le compare à celui du manuscrit  24432, on y trouve un certain nombre de variantes

s sont au nombre de quarante, qui sont toutes les mêmes que celles du manuscrit  24432 ; les deux mêmes font défaut, et le même ép

d’Ysopet Et les moralités dessus. 2º Deuxième traduction. Manuscrit de la bibliothèque de Chartres. La traduction

hartres. La traduction des fables de Neckam qui se trouve dans les manuscrits de la Bibliothèque nationale, n’est pas la seule

ule qui en ait été faite au moyen âge. Il en existe une autre dans un manuscrit de la bibliothèque de Chartres. L’existence en a

et de sa mère, et : Dou Soleil et de Yuer, qui manquent dans les deux manuscrits de la Bibliothèque nationale, et qui, avec des su

n I. Observations sur le Romulus de Vienne. Lorsque j’ai étudié le manuscrit de Wissembourg, j’ai dit, page 288, qu’au xie  si

ette collection que je vais maintenant m’occuper. Malheureusement les manuscrits qui en existaient au xie  siècle ont disparu, et

xie  siècle ont disparu, et elle ne s’est révélée à moi que par trois manuscrits beaucoup moins anciens qui ne l’ont pas conservée

tre produit pour le Romulus que j’ai maintenant à examiner. Les trois manuscrits dans lesquels il m’est apparu ne remontant qu’au

j’avais exposé au sujet de son origine. Ayant alors cru voir dans le manuscrit Burnéien et dans les manuscrits similaires le tex

origine. Ayant alors cru voir dans le manuscrit Burnéien et dans les manuscrits similaires le texte pur du Romulus primitif, j’av

n488, supposé « que l’auteur de la collection contenue dans les trois manuscrits de Vienne et de Berlin connaissait non seulement

plus uult. suum perdit. » Voici maintenant la même fable extraite du manuscrit  303 de Vienne : « Qui cupit alienum hic sepe amit

lui, ne s’éloigne pas beaucoup de leur commun modèle. Section II. Manuscrit de Vienne 303. C’est dans le manuscrit latin 3

mmun modèle. Section II. Manuscrit de Vienne 303. C’est dans le manuscrit latin 303 de la Bibliothèque impériale de Vienne

une imitation, mais comme une copie altérée du Romulus de Vienne. Ce manuscrit , qui portait autrefois le nº 392 dans le fonds de

de montre quels nombreux et différents ouvrages sont contenus dans le manuscrit  303. Pour ne parler que de la fable ésopique, on

une dont il va être question au commencement du chapitre suivant, le manuscrit  303 les a toutes. Chapitre II. Dérivés du Rom

it que l’existence du Romulus de Vienne m’avait été révélée par trois manuscrits . Je me suis expliqué sur le premier ; j’arrive au

cote 901. Je commence par affirmer que la collection contenue dans ce manuscrit n’est ni une copie ni une imitation faites sur le

e dans ce manuscrit n’est ni une copie ni une imitation faites sur le manuscrit  303 de la même bibliothèque. D’abord, quoique du

crit 303 de la même bibliothèque. D’abord, quoique du même siècle, le manuscrit  901 m’a paru un peu plus ancien. Ensuite, quoique

nant que cinquante fables, il en possède une qui n’existe pas dans le manuscrit  303, à savoir : la fable du Loup et du Renard jug

été puisée à une autre source que les autres, il faut convenir que le manuscrit  303 n’a pas pu donner naissance au manuscrit 901,

il faut convenir que le manuscrit 303 n’a pas pu donner naissance au manuscrit  901, et que c’est au texte primitif du Romulus de

et que c’est au texte primitif du Romulus de Vienne conservé dans un manuscrit plus ancien que la collection du manuscrit 901 a

de Vienne conservé dans un manuscrit plus ancien que la collection du manuscrit  901 a été empruntée. Toute la question est de sav

st de savoir quelle est la nature de cet emprunt. Si la collection du manuscrit  303 est une copie plus ou moins altérée, mais une

ins altérée, mais une copie du Romulus de Vienne, on doit regarder le manuscrit  901 comme n’étant qu’un dérivé de ce Romulus, et

aisons, d’abord parce que, s’éloignant par de nombreuses variantes du manuscrit  303, on doit le supposer à peu près aussi loin du

e reste de la fable elles n’étaient pas plus graves, la collection du manuscrit  901 ne serait, comme celle du manuscrit 303, qu’u

plus graves, la collection du manuscrit 901 ne serait, comme celle du manuscrit  303, qu’une copie du Romulus de Vienne. Mais, lor

upiunt, merito quæ sunt sua perdunt. On le voit, la moralité dans le manuscrit  901 se divise en deux parties, l’une et l’autre t

divise en deux parties, l’une et l’autre très différentes du texte du manuscrit  303. La première non seulement s’en écarte, mais

en affectant la forme d’un hexamètre, donne au Dérivé contenu dans le manuscrit  901 une nuance poétique qui achève d’en faire une

d’adopter celle qui, aujourd’hui, me semble la plus vraie. § 2. —  Manuscrit de Vienne 901.     Le manuscrit latin qui, dan

me semble la plus vraie. § 2. — Manuscrit de Vienne 901.     Le manuscrit latin qui, dans la Bibliothèque impériale de Vien

igné, est très probablement du xive . Je ne donnerai du contenu de ce manuscrit qu’une analyse sommaire. Il renferme les cinquant

te. Dans le tableau comparatif, que je dresserai plus loin des trois manuscrits de Vienne et de Berlin, devant énumérer les cinqu

deuxième dérivé.     Ayant fait de la collection contenue dans le manuscrit  901 un dérivé du Romulus de Vienne, je dois logiq

is logiquement attribuer le même caractère à celle qui existe dans le manuscrit latin in-8º 87 de la Bibliothèque royale de Berli

la Bibliothèque royale de Berlin. En effet, les soixante fables de ce manuscrit s’écartent autant que celles du manuscrit de Vien

, les soixante fables de ce manuscrit s’écartent autant que celles du manuscrit de Vienne 901 des leçons du manuscrit de Vienne 3

s’écartent autant que celles du manuscrit de Vienne 901 des leçons du manuscrit de Vienne 303. Je vais prendre pour exemple dans

manuscrit de Vienne 303. Je vais prendre pour exemple dans ce dernier manuscrit et dans celui de Berlin et mettre en présence les

si nombreuses et aussi profondes que celles déjà constatées entre les manuscrits de Vienne 303 et 901. Si l’on part de cette idée

il émane. J’ai affirmé et il m’a été aisé d’établir que le dérivé du manuscrit de Vienne 901 était issu, non du manuscrit de Vie

d’établir que le dérivé du manuscrit de Vienne 901 était issu, non du manuscrit de Vienne 303, mais d’un texte plus pur et plus a

s ancien. Il est très vraisemblable qu’il en est de même du dérivé du manuscrit de Berlin 87. En effet, les deux textes des manus

me du dérivé du manuscrit de Berlin 87. En effet, les deux textes des manuscrits de Vienne 901 et de Berlin 87 offrent des leçons

de Berlin 87 offrent des leçons identiques qui n’existent pas dans le manuscrit de Vienne 303. Il est évident que, si elles n’app

t de changements faits, pour la composition de ce dérivé, au texte du manuscrit de Vienne 303 pris pour base ; mais, dès que les

Pour en finir, je ne formule plus qu’une remarque, c’est que, si les manuscrits de Vienne 901 et de Berlin 87 présentent parfois

7 présentent parfois des leçons semblables qui n’existent pas dans le manuscrit de Vienne 303, il est probable que, puisées dans

ans le manuscrit de Vienne 303, il est probable que, puisées dans des manuscrits plus anciens et sans doute plus purs, elles sont

détermine pas à changer mon classement, parce qu’en somme le texte du manuscrit de Vienne 303 me semble encore être dans son ense

être dans son ensemble le plus conforme au texte primitif. § 2. —  Manuscrit de Berlin in-8º 87.     Le manuscrit contenant

au texte primitif. § 2. — Manuscrit de Berlin in-8º 87.     Le manuscrit contenant les fables du deuxième dérivé du Romulu

la Bibliothèque royale de Berlin sous la cote M S. Lat. Octav. 87. Ce manuscrit , qui est dans le format in-8º et dont l’écriture

nt accompagnées d’aucune version poétique. Ce sont celles qui dans le manuscrit portent les titres suivants : De Leone quem feræ

opiste a ajouté les deux fables de l’Anonyme de Névelet, qui dans les manuscrits et les éditions de cet auteur portent les nos 59

qui n’avait pas été laissée à sa place par suite de l’absence dans le manuscrit de Berlin de la fable correspondante en prose. La

la fable correspondante en prose. La fable, ainsi rejetée à la fin du manuscrit , est celle qui, habituellement intitulée : De Lup

cit Esopus. Section III. Tableau synoptique des fables des trois manuscrits de Vienne et de Berlin. Je vais terminer l’étu

donnant la nomenclature générale des fables contenues dans les trois manuscrits de Vienne et de Berlin, mais encore permettant d’

inutile d’ajouter aucun commentaire à ce tableau comparatif des trois manuscrits de Vienne et de Berlin. Troisième partie. Ro

Mais l’eussé-je connue, qu’il en eût été de même ; en effet, comme le manuscrit qui la contenait dépendait d’une bibliothèque pri

la passer sous silence. Aujourd’hui, la situation est différente : le manuscrit qui renferme ce Romulus appartient à la Bibliothè

Romulus ordinaire, mais du Romulus primitif ? Dans sa Notice sur des manuscrits du fonds Libri conservés à la Laurentienne, M. Lé

entienne, M. Léopold Delisle avait bien fait observer que le texte du manuscrit de Florence n’était pas absolument conforme à ceu

e auquel il se livrait ne comportant pas un examen plus approfondi du manuscrit , il s’en était tenu à cette simple remarque qui n

es trois questions précédentes. En effet, on a pu voir que, parmi les manuscrits que j’ai mis au rang de ceux contenant le texte d

ceux contenant le texte du Romulus ordinaire, il y en a qui, comme le manuscrit du Mans, renferment des variantes aussi nombreuse

indication fournie par M. Léopold Delisle, je ne dusse considérer le manuscrit de Florence que comme un exemplaire de plus du Ro

Pour m’éclairer, ce qui m’était nécessaire, c’était le texte même du manuscrit . Pendant mon séjour à Florence, j’en entrepris la

remier point à trancher était en effet celui de savoir si le texte du manuscrit de Florence n’était pas dans certaines parties pl

quer qu’il est en harmonie avec cette solution. Dans les plus anciens manuscrits du Romulus ordinaire, la fable du Renard et de l’

ent nées du Romulus primitif, elle appartient au livre I. Or, dans le manuscrit de Florence, elle fait également partie de ce liv

procédé. En conséquence voici, établis d’après l’ordre suivi dans le manuscrit lui-même, les titres des fables qu’il renferme, e

a Statue d’Ésope. IV, 22. Section IV. Histoire et description du manuscrit de la Laurentienne. Le manuscrit qui renferme

on IV. Histoire et description du manuscrit de la Laurentienne. Le manuscrit qui renferme le Romulus de Florence a appartenu a

ppartenu au trop fameux Libri, des mains duquel il est, avec tous ses manuscrits , passé dans celles de lord Ashburnham. C’est à la

Après la mort de lord Ashburnham, son fils, désirant aliéner tous ses manuscrits , les proposa au gouvernement anglais, qui n’accep

s Stowe. Les trois autres restaient donc à vendre. Comme beaucoup des manuscrits dépendant du fonds Libri avaient appartenu à des

nds Barrois, et, après avoir jeté un rapide coup d’œil sur chacun des manuscrits dont ils se composaient, il dressa la liste de ce

cord ultérieur. Pour ne parler que du fonds Libri qui comprenait 1923  manuscrits , voici, d’après la liste dressée, les numéros de

urentienne. C’est ainsi qu’en 1887 j’ai pu y prendre communication du manuscrit qui m’intéressait. C’était celui qui, d’abord dan

Quant aux autres opuscules qui viennent à la suite des fables dans le manuscrit  1555, M. Léopold Delisle, dans sa Notice sur des

es dans le manuscrit 1555, M. Léopold Delisle, dans sa Notice sur des manuscrits du fonds Libri conservés à Florence491, en a fait

suffisamment connaître. On me permettra, pour compléter l’analyse du manuscrit , de me contenter de la transcrire : Fol. 20 vº.

de Nilant. Pour m’en rendre compte, je n’ai pas seulement recouru au manuscrit de la bibliothèque de l’Université de Leyde d’apr

Oesterley, avec une gravité convaincue, n’en prétend pas moins que le manuscrit , d’où Nilant a tiré son Romulus, n’était qu’un se

mple la fable Le Chien et l’Ombre. La voici telle qu’elle est dans le manuscrit des Fabulæ antiquæ : Cum Canis super fluvium car

Partant de cette idée, Lessing494 chercha à démontrer que le texte du manuscrit de Leyde était complètement défectueux, et, tout

l s’était borné à publier, en y ajoutant en note les variantes de son manuscrit , les fables de Romulus telles qu’elles avaient pa

vateur de la bibliothèque de Wolfenbüttel, la copie prise par Gude du manuscrit de Dijon et l’exemplaire qu’il croyait unique de

f. Et l’on va bientôt voir que c’est ce que j’ai fait. Section II. Manuscrits du Romulus de Nilant. § 1er. — Manuscrit 182

i fait. Section II. Manuscrits du Romulus de Nilant. § 1er. —  Manuscrit 18270 de la Bibliothèque Nationale.     Le man

§ 1er. — Manuscrit 18270 de la Bibliothèque Nationale.     Le manuscrit  18270 de la Bibliothèque nationale étant à la foi

euillets ajoutés à la fin porte également une décision judiciaire. Le manuscrit renferme deux ouvrages. Le premier, qui commence

r compte de ce second fragment qui ne figure pas dans les deux autres manuscrits et qui me semble avoir été une addition du copist

illet 40, dont elles n’occupent que les 6 premières lignes. § 2. —  Manuscrit Digbéien nº 172.     Des deux derniers manuscr

lignes. § 2. — Manuscrit Digbéien nº 172.     Des deux derniers manuscrits , qui contiennent le Romulus anglo-latin, le plus

mêmes livres. Sauf la fable du Glaive perdu, qui d’ailleurs, dans le manuscrit de la Bibliothèque nationale, n’existe qu’à l’éta

nationale, n’existe qu’à l’état de fragment, toutes les fables de ce manuscrit se retrouvent dans celui d’Oxford. Il s’ensuit qu

retrouvent dans celui d’Oxford. Il s’ensuit que celles de ce dernier manuscrit sont au nombre de 50 et dépassent de 5 celles du

ce dernier manuscrit sont au nombre de 50 et dépassent de 5 celles du manuscrit de Leyde. Ces 5 fables sont les suivantes : i, 6.

Corneille et la Brebis ; iii, 12. La Statue d’Ésope. Les 50 fables du manuscrit Digbéien sont précédées de titres très explicites

ête des fables du Romulus de Nilant qui seront également tirées de ce manuscrit . § 3. — Manuscrit de Leyde Vossianus latinus i

ulus de Nilant qui seront également tirées de ce manuscrit. § 3. —  Manuscrit de Leyde Vossianus latinus in-8º, 46.     Le c

re Vander Aa au commencement du siècle dernier497, attribue à tort au manuscrit latin Vossianus 46 le format in-8º. C’est un volu

iothèque et qu’il avait acquis pour lui-même une certaine quantité de manuscrits qui en dépendaient et notamment celui dont il s’a

, et se termine par cette souscription : Explicit liber Esopi. Le manuscrit de Leyde, moins complet que les deux autres, ne p

es503, Auvrez504, Mires505, Alvrez506. Mais je dois dire aussi que le manuscrit français 1446 de la Bibliothèque nationale et le

ssi que le manuscrit français 1446 de la Bibliothèque nationale et le manuscrit Harley 4333 de la Bibliothèque du British Museum

ance, et que dès lors « j’avais été mal inspiré en voulant, avec deux manuscrits sans autorité, lire dans son épilogue Henris au l

complété sa critique, le mieux, à mon avis, est de s’en rapporter aux manuscrits . Or, Alfred le Grand remonte à une époque où le t

ne époque où le texte à traduire n’existait pas encore, et, comme les manuscrits dans lesquels on lit Henris sont tout aussi ancie

si ce n’est pas Marie qui a écrit ce nom, les copistes qui, dans deux manuscrits , l’ont substitué à celui d’Alvrez ont pu n’agir a

lement donné l’ordre de l’exécuter. « In anglicam linguam, disent les manuscrits , eum transferri præcepit. » Est-ce au texte lati

reur envoya le recueil à son fils, que le roi Alfred (Henri dans deux manuscrits ) le traduisit ensuite en anglais et qu’elle a ell

rivé latin de cent trente-six fables que j’ai publié. Dans les divers manuscrits où je l’ai trouvé, les fables étaient toujours ra

u nº 136, le Dérivé se termine par vingt-quatre autres fables que les manuscrits attribuent au roi Alfred et qui, comprenant cinq

commune. Mais ce sujet de fable n’y est traité qu’une fois. Dans les manuscrits du Dérivé de 136 fables, on le trouve deux fois,

anglo-latin et que Marie avait dû composer sa version poétique sur un manuscrit à peu près complet de la traduction anglaise. Or,

omulus anglo-latin, c’est le texte du Romulus de Nilant. Mais dans le manuscrit de Leyde que Nilant a publié il n’y a que 45 fabl

n’y a que 45 fables. Je me suis demandé s’il n’existait pas d’autres manuscrits plus complets contenant la même collection, et me

à cinquante le nombre des fables du Romulus de Nilant. L’un des deux manuscrits contient même le commencement d’une fable inachev

ce Romulus et trois faisant partie du dernier groupe attribué par les manuscrits à Alfred le Grand. En ce qui touche les six premi

ue anglaise. Mais, comme cette traduction n’a été conservée par aucun manuscrit , je me contente de la mentionner à cette place. J

première à sa biographie, la deuxième à ses fables, la troisième aux manuscrits de ses fables. § 1. — Biographie de Marie de Fr

ier519 et Massieu520. Or cette thèse est inconciliable avec l’âge des manuscrits que nous possédons. Qu’on examine par exemple le

l’âge des manuscrits que nous possédons. Qu’on examine par exemple le manuscrit français 25405 de la Bibliothèque nationale, et l

thétique ; mais, en la supposant inexacte, il suffirait encore que le manuscrit fût réellement du commencement du xiiie  siècle p

core plus que les fables. Il comprend quarante vers, qui, dans un des manuscrits , sont précédés d’un préambule de dix vers et suiv

son œuvre et en tous cas avant la fin du xiiie  siècle. J’emprunte au manuscrit français 1446 de la Bibliothèque nationale le pro

indiquer par leurs titres. Ces titres, je ne les emprunterai pas aux manuscrits , et cela pour deux raisons : d’abord il n’y a pas

aux manuscrits, et cela pour deux raisons : d’abord il n’y a pas deux manuscrits dans lesquels on les trouve formulés dans les mêm

s latines. Ce n’est pas tout : l’ordre des fables variant dans chaque manuscrit , je suivrai celui qui a été adopté par M. de Roqu

e Roquefort dit bien qu’il a extrait à Paris les fables de Marie d’un manuscrit « destiné pour Londres » et qu’il s’est donné la

les 98 fables qu’il contenoit521 », qu’il s’est en outre servi « des manuscrits no 1830, fonds de l’abbaye Saint-Germain ; nos 76

des fables françoises qu’il avoit faites à Londres523 » sur les trois manuscrits du British Museum. Mais les sources auxquelles il

complaisant abbé De la Rue. Il m’a donc paru prudent de demander aux manuscrits la solution de la question. Je m’empresse de dire

rs qui paraissaient contenir 104 fables ; tels sont, par exemple, les manuscrits français 1593 et 2168 de la Bibliothèque national

s manuscrits français 1593 et 2168 de la Bibliothèque nationale et le manuscrit Harléien 978 du British Museum. Mais, lorsqu’en c

M. de Roquefort, est la quatre-vingt-deuxième ; il en résulte que ces manuscrits n’en possèdent en réalité que 103. Mais ce n’est

ts n’en possèdent en réalité que 103. Mais ce n’est pas parce que les manuscrits n’embrassent pas plus de cent trois fables, que l

ion de Marie doit être nécessairement restreinte à ce chiffre. Si tel manuscrit qui contient cent trois fables n’offrait pas uniq

fût réellement supérieur à ce chiffre. Il faut donc voir si certains manuscrits n’en présentent pas quelques-unes, qui, quoique é

vent lui être néanmoins attribuées. C’est ce que j’ai fait. Parmi les manuscrits français de la Bibliothèque nationale, j’en ai re

non comprises dans les 103 publiées par M. de Roquefort ; ce sont les manuscrits  2173 et 14971. Le manuscrit 2173, qui comprend 10

bliées par M. de Roquefort ; ce sont les manuscrits 2173 et 14971. Le manuscrit  2173, qui comprend 104 numéros, possède par excep

autre par cet autre vers : D’un vilain cont(e) qui prist a fame. Le manuscrit  14971, quoique ne comprenant que cent fables, en

je ne veux pas les reproduire ici ; c’est seulement en analysant les manuscrits qui les renferment que je les transcrirai. Mais d

ières, plutôt un fabliau qu’une véritable fable, et qu’enfin, dans le manuscrit  14971, la troisième et la quatrième ne viennent q

tions dans deux dialectes différents, j’emprunte comme le prologue au manuscrit  1446 : Al finement de cest escrit Qu’en romans a

l oueure me loist entendre, Que iou li puisse l’arme rendre. Dans le manuscrit  1593 de la Bibliothèque nationale, l’épilogue com

ar ces deux derniers, que M. de Roquefort a cru devoir emprunter à ce manuscrit et publier, mais qui sont probablement une additi

La suz en Paradiz tut droit Dittez amen ke Deus l’ottroit. § 3. —  Manuscrits des fables de Marie de France. 1º Bibliothèq

France. 1º Bibliothèque nationale. A. Manuscrit 1446. Ce manuscrit , qui portait autrefois la cote 7534. 3. 3, forme

t xive  siècles ; elles sont très peu uniformes, mais très belles. Ce manuscrit a dépendu de la bibliothèque du président de Thou

uivi d’un complément de douze, qui ne se trouvent pas dans les autres manuscrits , et que M. de Roquefort ne paraît pas avoir connu

les ne se compose que de vingt-deux vers. B. Manuscrit 1593. Le manuscrit  1593, qui portait auparavant la cote 7615, forme

ont été ajoutés par le relieur. Sur le recto du premier on lit : « Ce manuscrit a appartenu au président Fauchet, qui en a extrai

ie françoise. Voyez ce qu’il a écrit au bas de la première page de ce manuscrit . Les notes marginales sont aussi de sa main. Ce m

page de ce manuscrit. Les notes marginales sont aussi de sa main. Ce manuscrit donne en général de bonnes leçons, mais où il man

première colonne du feuillet 99 a. À la suite des fables de Marie, le manuscrit renferme un grand nombre d’œuvres poétiques de la

rement des fables, j’ai eu l’occasion d’en signaler une, qui, dans le manuscrit  2173, commence par ce vers : Dou vilain cont(e)

st a fame. Elle figure, parmi les œuvres étrangères à Marie, dans le manuscrit  1593, où elle est intitulée : Dou vilain à la co

vilain à la coille noire. On la trouvera plus loin, page 749. C. Manuscrit  1822. Le manuscrit 1822, qui paraît avoir appa

ire. On la trouvera plus loin, page 749. C. Manuscrit 1822. Le manuscrit  1822, qui paraît avoir appartenu à Colbert et qui

u de l’œuvre de Marie, donné les numéros 12, 26, 45 et 85 à 90. D. Manuscrit  2168. Le manuscrit 2168 forme un volume in-4º

donné les numéros 12, 26, 45 et 85 à 90. D. Manuscrit 2168. Le manuscrit  2168 forme un volume in-4º de 241 feuillets en pa

rite par M. Michelant, quand il était conservateur du département des manuscrits  : « Bon msc. ; dialecte de l’Ile de France. » Ce

ment des manuscrits : « Bon msc. ; dialecte de l’Ile de France. » Ce manuscrit , qui fut un de ceux employés par M. de Roquefort5

n suivies de l’épilogue, qui fait défaut. E. Manuscrit 2173. Le manuscrit  2173, qui, avant la classification actuelle, port

es d’aucun titre ; mais chacune est surmontée d’un dessin colorié. Le manuscrit  2173 est de tous ceux de Marie celui qui renferme

portant à celles éditées par M. de Roquefort ; la fable qui manque au manuscrit  2173 est celle des deux hommes, l’un véridique et

(Car) autant de force a une noire Comme a une blanche por voire. Le manuscrit  2173 n’a pas été connu de M. de Roquefort. F.

73 n’a pas été connu de M. de Roquefort. F. Manuscrit 14971. Le manuscrit  14971, qui a porté la cote 63228, forme un grand

ction que les autres, le texte de l’une et de l’autre en est, dans le manuscrit , nettement séparé par l’épilogue, qui a été placé

e fable et qui lui-même est suivi du mot Explicit. Il s’ensuit que le manuscrit ne peut posséder les fables de Marie qu’à concurr

n’en existe en réalité que 97 ; en effet, les deux fables qui dans le manuscrit  14971 portent les nos 65 et 81, ne sont que les d

2 et 99 à 103. Voici maintenant le texte des deux fables qui, dans le manuscrit , portent les nos 99 et 100 : 99. De la Corneille

ctère de fables ésopiques, n’en sont pas moins étrangères à Marie. Le manuscrit n’a pas été connu de M. de Roquefort. G. Manus

it n’a pas été connu de M. de Roquefort. G. Manuscrit 19152. Le manuscrit  19152 forme un volume in-fol., qui comprend 205 f

 16 à 21, 26 à 40, 42 à 45, 66 à 71, 84 et 99 à 103. Les 66 fables du manuscrit ne portent pas de litres particuliers, mais sont

H. Manuscrit 24310. Lorsque précédemment j’ai eu à m’occuper des manuscrits contenant la traduction en vers français des fabl

t la traduction en vers français des fables de Walther, j’ai donné du manuscrit  24310, pages 531 et suivantes, une analyse à laqu

6 à 36, 48 à 49, 54, 57 à 58, 76, 78, 81, 83, 86 à 94 et 97 à 102. Ce manuscrit n’a pas été connu de M. de Roquefort. I. Manus

et 97 à 102. Ce manuscrit n’a pas été connu de M. de Roquefort. I. Manuscrit  24428. Avant la fusion de tous les fonds, le m

fort. I. Manuscrit 24428. Avant la fusion de tous les fonds, le manuscrit  24428 dépendait du fonds Notre-Dame, dans lequel

e Metz qui le composa en 1245. À la fin de cet ouvrage on voit que ce manuscrit a été écrit en 1265. 2º L’histoire des Oiseaux mo

de fables. » C’est après le vingt et unième vers de la fable xlv du manuscrit , intitulée : Coment. I. Bretons ocist grand conp

la fable du Breton. Comme, par exception, l’ordre des fables dans le manuscrit  24428 est exactement le même que dans l’édition d

l’édition de M. de Roquefort, il s’ensuit qu’on peut affirmer que le manuscrit n’a perdu qu’un seul feuillet et que par cette pe

privé que de la fin d’une fable et du commencement de la suivante. Le manuscrit , en somme, n’a jamais possédé que 65 fables, et,

e le ferait supposer l’avis que j’ai transcrit, il faut avouer que le manuscrit a été soumis par la pruderie cléricale à des muti

par la souscription Explicit Esopes , écrite en gros caractères. Le manuscrit qui les contient a été connu de M. de Roquefort q

oquefort qui lui attribue la cote M. 18. J. Manuscrit 25405. Le manuscrit  25405, qui a eu dans le fonds Notre-Dame la cote 

r le recto du feuillet en papier a été écrite une note qui assigne au manuscrit l’année 1204, date de la prise de Constantinople

e verso est occupé par une nomenclature des ouvrages contenus dans le manuscrit , suivie de cette observation : « L’écriture ci-de

tion : « L’écriture ci-dessus est celle de Fauchet. Remarquez dans ce manuscrit l’emploi du point d’interrogation ainsi figuré :

tion de M. de Roquefort, le savant Fauchet, qui a été propriétaire du manuscrit et qui en tous cas l’a examiné, n’a pu placer l’e

Marie au milieu du xiiie  siècle. Parmi les œuvres contenues dans le manuscrit figurent les fables de Marie, qui commencent par

du prologue, ni d’un titre particulier en tête de chacune d’elles. Le manuscrit en possède non 93, comme un numérotage inexact po

25, 42 à 44, 51, et 99 à 103. Au bas de la fable lxxxix, qui dans le manuscrit est la quatre-vingt-troisième, on lit ce distique

cette souscription : Explicit Ysopes. K. Manuscrit 25406. Le manuscrit  25406 qui, avant la fusion des fonds, portait dan

rdinaire, écrit par la même main que les titres ; comme dans celui du manuscrit  25405, le traducteur anglais y est appelé le roi

nuscrit 25405, le traducteur anglais y est appelé le roi Mires. L. Manuscrit  25545. Le manuscrit 25545, autrefois 274 bis,

cteur anglais y est appelé le roi Mires. L. Manuscrit 25545. Le manuscrit  25545, autrefois 274 bis, qui a appartenu à l’égl

ste-t-il que les quinze premiers vers. M. de Roquefort qui a connu le manuscrit  25545 et qui lui attribue la cote N. 2, dit, en p

fait pas concevoir une haute idée du soin avec lequel il a étudié les manuscrits de la Bibliothèque nationale, et donne lieu de pe

sept qu’il a seuls connus. Les fables qui n’ont jamais figuré dans le manuscrit  25545 ou qui en ont disparu, sont les quarante po

appartient au commencement du xive  siècle, elle offre, comme dans le manuscrit  25405, cette particularité, que le v n’est représ

 v et u, dans les mots vulpis et vulpil, sont remplacées par un w. M. Manuscrit  1683 du fonds Moreau. Je ne dirai que quelques

anuscrit 1683 du fonds Moreau. Je ne dirai que quelques mots de ce manuscrit in-fol., intitulé : Mouchet , qui, étant moderne

iothèque du British Museum. A. Manuscrit Vespasian B. XIV. Ce manuscrit forme un volume in-8º très allongé, composé de 11

ne sont pas suivies de l’épilogue. B. Manuscrit Harley 978. Le manuscrit Harley 978 est un volume in-4º de 162 feuillets e

Calendrier avec ceux du Calendrier du Cartulaire de Reading, dans le manuscrit Cott. Vesp. EV. » Ici paraphe pareil au précédent

anglaise à un roi appelé Alurez ou Alvrez, c’est-à-dire Alfred. C. Manuscrit Harley 4333. Ce manuscrit forme un volume du p

ez ou Alvrez, c’est-à-dire Alfred. C. Manuscrit Harley 4333. Ce manuscrit forme un volume du petit format in-4º, qui est co

de titres particuliers et l’épilogue en 22 vers, qui, comme celui du manuscrit  1446 de la Bibliothèque nationale, attribue la tr

, et 98 à 102. 3º Bibliothèque de l’Université de Cambridge. Manuscrit E.e.6.11. Ce manuscrit, qui est un in-4º de pe

iothèque de l’Université de Cambridge. Manuscrit E.e.6.11. Ce manuscrit , qui est un in-4º de petit format, se compose de

, 61 à 65, et 76 à 102. 4º Bibliothèque royale de Bruxelles. Manuscrit  10296. Ce manuscrit, suivant l’usage adopté à

4º Bibliothèque royale de Bruxelles. Manuscrit 10296. Ce manuscrit , suivant l’usage adopté à Bruxelles, porte autant

ndamment des différences qui tiennent à la variété des dialectes, les manuscrits des fables de Marie offrent encore d’innombrables

nnaître une seule et même œuvre. Il en est autrement de l’épilogue du manuscrit qui nous occupe : son texte diffère tellement de

rit qui nous occupe : son texte diffère tellement de celui des autres manuscrits , qu’il constitue une œuvre distincte qu’il est dè

s amen que Diex l’otroit. On voit par cet épilogue que l’écriture du manuscrit est de la première moitié du xve  siècle. S

s xiie , xiiie et xive  siècles, M. Robert a retrouvé, dans les deux manuscrits de la Bibliothèque nationale 347 B et 347 C, ving

copiste n’eût pas achevé sa transcription, soit que les feuillets du manuscrit primitif eussent en partie disparu, le Romulus Ro

autre élément d’appréciation, il faut s’en rapporter à l’âge des deux manuscrits qui renferment le Dérivé partiel, et, comme ils s

. 59. 22. Le Lion qui abdique et le Loup. III, 22. 37. § 2. —  Manuscrits du Dérivé partiel.     Ainsi que je l’ai dit,

texte du Dérivé partiel du Romulus anglo-latin n’existe que dans deux manuscrits , appartenant à la Bibliothèque nationale, et port

e suivi par le rédacteur du Catalogue, je devrais d’abord analyser le manuscrit  347 B ; mais, comme le manuscrit 347 C est le plu

ogue, je devrais d’abord analyser le manuscrit 347 B ; mais, comme le manuscrit  347 C est le plus ancien, c’est lui que j’examine

347 C est le plus ancien, c’est lui que j’examinerai le premier. 1º Manuscrit  347 C. Ce manuscrit consiste dans un volume in

n, c’est lui que j’examinerai le premier. 1º Manuscrit 347 C. Ce manuscrit consiste dans un volume in-fol. de très petit for

ur innommé a été un moine de l’ordre des Frères mineurs, qui dans les manuscrits est appelé Bartholomæus Anglicus et que les bibli

r dans des détails que je serais ailleurs obligé de reproduire. 2º Manuscrit  347 B. Le manuscrit 347 B, qui a appartenu au

je serais ailleurs obligé de reproduire. 2º Manuscrit 347 B. Le manuscrit  347 B, qui a appartenu au savant Baluze, biblioth

une des deux colonnes, on lit : Ave Maria. N’étant que la copie du manuscrit  347 C, le ms. 347 B comprend les mêmes ouvrages d

iceat, ludere scriptor eat. La deuxième colonne est vide. Tel est le manuscrit  347 B. Quoique exécuté au xive  siècle, peu d’ann

s des xiie , xiiie et xive  siècles537. Il les avait tirées des deux manuscrits  347 B et 347 C de la Bibliothèque nationale, et,

r, il en avait généralement adopté les leçons. Malheureusement, si ce manuscrit était exempt des fautes et des lacunes de l’autre

ires, avait procédé comme le copiste du xive  siècle, à qui est dû le manuscrit  347 B : tantôt il avait travesti, tantôt il avait

ables, faire ressortir les différences qui existent entre le texte du manuscrit  347 C et celui de sa fautive édition. fable i.

xte du manuscrit 347 C et celui de sa fautive édition. fable i. Manuscrit  347 c. Robert. circumquaque circumstanti

te situation chacun, je crois, sera d’avis qu’en publiant, d’après le manuscrit  347 C, avec les variantes offertes par le manuscr

liant, d’après le manuscrit 347 C, avec les variantes offertes par le manuscrit  347 B, celle qu’on trouvera dans cet ouvrage, ce

rtie préliminaire de ces gloses, qu’on trouve à la fois dans certains manuscrits des fables de Walther et dans les éditions de la

e Walther et dans les éditions de la fin du xve  siècle tirées de ces manuscrits , et dont j’ai déjà cité quelques lignes à la page

res qui se donnent un Roi. 136. Le Lion et ses Fils. Un des six manuscrits qui renferment ces fables, a été remarqué à l’Uni

e se trouvaient ni dans la collection de ce Romulus, ni dans celle du manuscrit de Leyde, ni dans celle du manuscrit de Wissembou

de ce Romulus, ni dans celle du manuscrit de Leyde, ni dans celle du manuscrit de Wissembourg, ni dans le Romulus Roberti. Il en

mulus Roberti. Il en est résulté que des 134 fables contenues dans le manuscrit de Göttingen il n’a publié que 41. Cette manière

rivé celui du Romulus primitif qui ensuite aura été maintenu dans les manuscrits postérieurs. En résumé, deux choses sont bien dém

que le Dérivé partiel ne doit pas être de beaucoup antérieur aux deux manuscrits du xive  siècle qui le renferment. Tandis que, da

Golpiz, Goupil et Hopirs. À moins donc qu’on ne suppose que, dans le manuscrit  347 C, le scribe, en exécutant sa copie, a substi

appellations anciennes ont au contraire été maintenues543. § 2. —  Manuscrits du Dérivé complet.     Les seuls manuscrits du

intenues543. § 2. — Manuscrits du Dérivé complet.     Les seuls manuscrits du Dérivé complet que j’aie pu découvrir sont les

Dérivé complet que j’aie pu découvrir sont les sept suivants : 1º Le manuscrit  1108 de la Bibliothèque de la ville de Trèves ;

º Le manuscrit 1108 de la Bibliothèque de la ville de Trèves ; 2º Le manuscrit  1107 de la même Bibliothèque ; 3º Le manuscrit 21

lle de Trèves ; 2º Le manuscrit 1107 de la même Bibliothèque ; 3º Le manuscrit  215 num. loc. 11 de la même Bibliothèque ; 4º Le

ue ; 3º Le manuscrit 215 num. loc. 11 de la même Bibliothèque ; 4º Le manuscrit Theol. 140 de la Bibliothèque de l’Université de

it Theol. 140 de la Bibliothèque de l’Université de Göttingen ; 5º Le manuscrit Theol. 126 de la même Bibliothèque ; 6º Le manusc

öttingen ; 5º Le manuscrit Theol. 126 de la même Bibliothèque ; 6º Le manuscrit  536 de la Bibliothèque royale de Bruxelles ; 7º L

 ; 6º Le manuscrit 536 de la Bibliothèque royale de Bruxelles ; 7º Le manuscrit  15. A. VII de la Bibliothèque du British Museum.

7º Le manuscrit 15. A. VII de la Bibliothèque du British Museum. 1º Manuscrit  1108 de la bibliothèque communale de Trèves. L

um. 1º Manuscrit 1108 de la bibliothèque communale de Trèves. Le manuscrit  1108, autrefois CV, est celui par lequel je comme

acula. Le Dérivé complet, qui esi le premier ouvrage contenu dans le manuscrit , commence au haut du verso du premier feuillet pa

ise, les feuillets 32 b et 33 a sont restés entièrement blancs. 2º Manuscrit  1107 de la bibliothèque communale de Trèves. C

s. 2º Manuscrit 1107 de la bibliothèque communale de Trèves. Ce manuscrit , qui auparavant a porté la cote LXXVII et plus an

mplet occupent les cinquante-quatre premiers feuillets. Comme dans le manuscrit  1108, elles sont pourvues de titres à l’encre rou

au nombre de 135, c’est-à-dire qu’il en manque une, celle qui dans le manuscrit  1108 est la cent trente et unième intitulée : De

 : De Sene et eius Filio. Les fables du Dérivé sont, comme dans le manuscrit  1108, suivies de seize autres en prose dérivées d

s dernières du Dérivé complet. Pour quiconque a pu les voir, les deux manuscrits que je viens d’analyser ont entre eux un air de f

abondent ; pour abréger, je n’en fournirai que quelques-unes : 1º Le manuscrit  1108 possédant une fable de plus que le manuscrit

elques-unes : 1º Le manuscrit 1108 possédant une fable de plus que le manuscrit  1107, il est tout naturel d’en conclure que c’est

conclure que c’est ce dernier qui est la copie de l’autre. 2º Dans le manuscrit  1107 les deux collections ayant été mélangées, le

on modèle. 3º Dans quelques endroits, rares il est vrai, le scribe du manuscrit  1107, qui sans doute ignorait le latin, a laissé

qu’il ne pouvait pas lire, et cependant ces mots se trouvent dans le manuscrit  1108, qui dès lors n’a pu être la copie de l’autr

cs destinés à trois mots omis. 4º Dans d’autres endroits le scribe du manuscrit  1107 a passé par inadvertance des mots qui sont l

crit 1107 a passé par inadvertance des mots qui sont lisibles dans le manuscrit  1108 et pour lesquels il n’a réservé aucune place

liés, ont ensuite été ajoutés en marge. Malgré leur parenté, les deux manuscrits ne sont pas parvenus par la même voie à la biblio

la même voie à la bibliothèque de Trèves. Les ex libris que porte le manuscrit  1107 montrent qu’il a subi de nombreuses vicissit

Bertrandus dedit collegio societatis Jesu Treverensis anno 1571. Ce manuscrit n’existe plus à la bibliothèque de Trèves. Lors d

rroi. Leur successeur a, pour me le communiquer, vainement cherché le manuscrit . Malgré le désordre qu’il n’avait pu encore faire

a Bibliothèque, la certitude qu’il était irrévocablement perdu. 3º Manuscrit  215. num. loc. 11 de la Bibliothèque communale de

scrit 215. num. loc. 11 de la Bibliothèque communale de Trèves. Ce manuscrit forme un volume in-4º, dont les feuillets sont pa

si. Praeterea insunt Aesopi et Aniani fabulae. La dernière partie du manuscrit est occupée par deux collections de fables, le Dé

e-cinq fables dont il se compose. Plus nombreuses que dans les autres manuscrits , elles donnent une valeur plus grande à celui qui

lé dans ce volume : Finito libro, sit laus et gloria Christo. 4º Manuscrit Théol. 140 de la Bibliothèque de l’Université de

rit Théol. 140 de la Bibliothèque de l’Université de Göttingen. Ce manuscrit qui est classé dans les manuscrits théologiques s

de l’Université de Göttingen. Ce manuscrit qui est classé dans les manuscrits théologiques sous le nº 140, forme un volume in-f

une version en prose des fables d’Avianus aussi complète que celle du manuscrit précédent. Le feuillet 36 et le recto du feuillet

ugmentées de l’épimythion d’une dix-septième d’origine différente, le manuscrit en possède quarante-deux, presque toutes issues d

par suite, mérite de ce chef une attention toute particulière. 5º Manuscrit Théol. 126 de la Bibliothèque de l’Université de

bliothèque de l’Université de Göttingen. Ce n’est pas seulement le manuscrit Théol. 140 qui, à la Bibliothèque de l’Université

complet du Romulus anglo-latin ; il se trouve également dans un autre manuscrit qui, dans la même classe, porte le nº 126. Ce man

dans un autre manuscrit qui, dans la même classe, porte le nº 126. Ce manuscrit , comme le précédent, est un volume in-fol. de pet

bonne partie de ces fables en prose dérivées d’Avianus qui, dans les manuscrits , viennent ordinairement à la suite du Dérivé comp

mêmes de ce Dérivé. Ces dernières paraissent avoir été copiées sur un manuscrit plus pur, ou, si l’on veut, plus littéralement ex

lus littéralement exact que celui sur lequel ont été prises celles du manuscrit Théol. 140. Ainsi, par exemple, comme dans les au

es du manuscrit Théol. 140. Ainsi, par exemple, comme dans les autres manuscrits , tels que celui de Bruxelles et celui de Trèves 1

uscrits, tels que celui de Bruxelles et celui de Trèves 1108, dans le manuscrit Théol. 126 la fable du Renard et du Corbeau comme

s mots : Corvus perfidie pinguem caseum , etc. Au contraire, dans le manuscrit Théol. 140, le mot perfidie a disparu. Malheureus

 ; il a même conservé les fables vii et lx qui n’existent pas dans le manuscrit Théol. 140. Mais ensuite, soit qu’il ait voulu fa

ore à transcrire, soit qu’il n’ait eu lui-même en sa possession qu’un manuscrit incomplet, il en a négligé un certain nombre et,

tin et qui, par suite, n’a pas été traduit par Marie de France. 6º Manuscrit  536 de la Bibliothèque royale de Bruxelles. Ce

ce. 6º Manuscrit 536 de la Bibliothèque royale de Bruxelles. Ce manuscrit fait partie d’un gros volume in-fol., qui, conten

x-sept fables en prose qui ont déjà été mentionnées dans l’analyse du manuscrit  1108 de la Bibliothèque de la ville de Trèves. Ce

dition je me suis procuré une copie complète du texte contenu dans le manuscrit  215 de la Bibliothèque de Trèves ; néanmoins, com

215 de la Bibliothèque de Trèves ; néanmoins, comme c’est toujours le manuscrit de Bruxelles qui me paraît renfermer le texte le

aux leçons primitives, c’est encore ce dernier que je suivrai. 7º Manuscrit  15. A. VII de la Bibliothèque du British Museum.

lection du Dérivé complet du Romulus anglo-latin est contenue dans un manuscrit in-4º du xive  siècle, coté 15. A. VII et composé

Quoique la dernière inachevée montre que le copiste avait ou copié un manuscrit incomplet ou laissé sa besogne imparfaite, il l’a

auf les variantes que, lors même qu’ils renferment le même texte, les manuscrits ne manquent jamais de présenter, les quarante-neu

e manquent jamais de présenter, les quarante-neuf premières fables du manuscrit  15. A. VII sont les mêmes que les quarante-neuf p

nuscrit 15. A. VII sont les mêmes que les quarante-neuf premières des manuscrits complets du Dérivé. Il en est autrement des sept

ines dérivées du Romulus anglo-latin. Cette traduction existe dans un manuscrit du xve  siècle, qui appartient à la bibliothèque

les Niederdeutsche Denkmäler, à Brême, en 1878. Je ne connais pas ce manuscrit et je ne puis le décrire. Mais je dois réfuter le

la source à laquelle ils ont puisé est la collection contenue dans le manuscrit de la bibliothèque de l’Université de Göttingen.

té de Göttingen. Se faisant un titre de gloire de la découverte de ce manuscrit , dont la collection a servi de texte aux traducti

collection de fables se trouvant plus complète dans plusieurs autres manuscrits que j’ai analysés et dont M. H. Oesterley n’a pas

Il n’est pas douteux que la collection contenue non seulement dans le manuscrit  Th. 140 de Göttingen, mais encore dans six autres

t dans le manuscrit Th. 140 de Göttingen, mais encore dans six autres manuscrits , est bien celle sur laquelle le poète allemand a

dire un nombre de fables inférieur à celui de la collection latine du manuscrit par lui découvert ; mais il ne s’en tient pas là 

ys, principalement en Allemagne ; ce qui le prouve, c’est que des six manuscrits que j’en ai rencontrés sur le continent, les vill

rs est survenu Gérard de Minden, qui, rencontrant en Allemagne un des manuscrits du Dérivé latin, en a fait au xive  siècle en bas

obablement un peu moins ancienne que la précédente, se trouve dans un manuscrit de la fin du xve  siècle appartenant à la bibliot

erreur M. Oesterley, la cote Nov. 246549, mais la cote 997 Novi. « Le manuscrit , dit M. Oesterley550, contient encore 125 chapitr

ndes. Si, comme il le suppose, les feuillets qui manquent à la fin du manuscrit contenaient des fables maintenant perdues, il est

ndé, et voici la réponse que, le 10 octobre 1882, il m’a faite : « Le manuscrit finit avec la fable cxxv, et je ne vois aucune ra

la Brebis. III, 11. Ces fables ne figurent pas toutes dans le seul manuscrit qui nous en soit parvenu. Ce manuscrit malheureus

gurent pas toutes dans le seul manuscrit qui nous en soit parvenu. Ce manuscrit malheureusement est incomplet : il présente des l

deux feuillets qui ont été arrachés ou perdus à une époque ou, si le manuscrit était relié, il n’était pas encore dans sa reliur

n le sait, n’est pas plus récente que le xie  siècle. L’ancienneté du manuscrit unique qui nous l’a conservé ne permet point, en

n supplément aux dictionnaires de Ducange et de Forcellini. § 2. —  Manuscrit du Dérivé hexamétrique.     Ce manuscrit, qui,

de Forcellini. § 2. — Manuscrit du Dérivé hexamétrique.     Ce manuscrit , qui, dans la Bibliothèque Bodléienne, dépend du

volume. Si peu intéressant que soit ce Dérivé, n’existant que dans ce manuscrit , il le rend particulièrement précieux. Sectio

le, et pour ma part je crois cette opinion très admissible. § 2. —  Manuscrits des fables rythmiques. 1º Manuscrit du Briti

très admissible. § 2. — Manuscrits des fables rythmiques. 1º Manuscrit du British Museum. Je ne connais que deux manu

iques. 1º Manuscrit du British Museum. Je ne connais que deux manuscrits contenant les fables rimées. Le plus complet appa

exemplaire complet de la même œuvre, il me paraît très certain que le manuscrit du British Museum n’est pas un autographe. Il est

tiens à ces courtes réflexions : la publication que je dois faire du manuscrit , me dispense d’en faire une plus ample descriptio

u manuscrit, me dispense d’en faire une plus ample description. 2º Manuscrit du collège du Corpus Christi de Cambridge. Ind

scrit du collège du Corpus Christi de Cambridge. Indépendamment du manuscrit du British Museum, il en existe un autre, qui m’a

ste un autre, qui m’a d’abord été révélé par le Catalogue in-fol. des manuscrits des bibliothèques anglaises et irlandaises, publi

s bibliothèques anglaises et irlandaises, publié à Oxford en 1697. Ce manuscrit , qui appartient au collège du Corpus Christi de C

nue depuis, sera longtemps regrettée de tous ceux qui l’ont connu. Le manuscrit forme un volume in-fol. et se compose de 269 feui

la preuve fait peu regretter qu’il ne l’ait pas terminée ; car, si le manuscrit du British Museum est défectueux, celui de Cambri

le de fautes plus grossières encore. Les vingt fables que renferme le manuscrit de Cambridge sont celles auxquelles j’ai, dans la

J’ai eu soin de relever moi-même au collège du Corpus Christi, sur le manuscrit qui les renferme, les nombreuses variantes qu’ell

t ouvrage, on les trouvera ajoutées, sous forme de notes, au texte du manuscrit du British Museum. § 3. — Édition unique.

rses. C’est un fait qui a été fréquent et qui est attesté par trop de manuscrits pour être contestable. Mais ce que je ne crois pa

xte du fabuliste romain. Cette opinion est corroborée par la leçon du manuscrit de Wissembourg, également dérivé de l’Æsopus. La

j’ai mis le Romulus de Berne au nombre de ses dérivés. Section II. Manuscrit du Romulus de Berne. Ce manuscrit qui, dans la

e de ses dérivés. Section II. Manuscrit du Romulus de Berne. Ce manuscrit qui, dans la Bibliothèque cantonale, porte le nº 

º. 25. Fables de Phèdre anciennes et nouvelles, éditées d’après les manuscrits et accompagnées d’une traduction littérale en ver

30. Fables de Phèdre anciennes et nouvelles, éditées d’après les manuscrits et accompagnées d’une traduction littérale en ver

Directoire exécutif. Il avait formé une belle bibliothèque, riche en manuscrits . Ses ouvrages n’ont pas tous été publiés ; le plu

s. Ses ouvrages n’ont pas tous été publiés ; le plus important, resté manuscrit , était intitulé : Délassement d’un jurisconsulte.

vol. in-12. (Voyez tome I, p. 375.) 78. Dissertation sur les quatre manuscrits de Phèdre. (Voyez l’édition Lemaire, tome I, p. 1

tome II, p. 88 et suivantes.) 81. Voyez Dissertation sur les quatre manuscrits de Phèdre par J.-F. Adry, ancien bibliothécaire d

se par M. Berger de Xivrey en tête de son édition diplomatique de son manuscrit de Pithou. 88. Voyez dans le Magasin encyclopédi

Examen des nouvelles fables de Phèdre, qui ont été trouvées dans le manuscrit de Perotto, et dont il y a déjà eu huit éditions,

ez tome I, p. 34, note 3.) 92. Voyez, dans l’édition diplomatique du manuscrit de Pithou publiée par M. Berger de Xivrey, la p. 

même admiration. Elle lui avait été révélée par la première phrase du manuscrit  : Æsopus auctor quam materiam repperit Hanc ego

étaient écrites en vers ïambiques. 97. Dissertation sur les quatre manuscrits de Phèdre. (Voyez, dans le Magasin encyclopédique

Examen des nouvelles Fables de Phèdre, qui ont été trouvées dans le manuscrit de Perotto, et dont il y a déjà eu huit éditions,

M.D.CCC.XXXI, in-8º. (Voyez p. 16.) 107. Voyez p. 89 de l’édition du manuscrit de Pithou, publiée par M. Berger de Xivrey, à Par

e Reims, année 1774, cité par M. Berger de Xivrey dans son édition du manuscrit de Pithou, p. 81. 109. Voyez p. 109 de l’édition

ion du manuscrit de Pithou, p. 81. 109. Voyez p. 109 de l’édition du manuscrit de Pithou publiée par M. Berger de Xivrey, à Pari

Voyez p. 81 de l’édition précitée. 111. Voyez p. 81 de l’édition du manuscrit de Pithou, publiée par M. Berger de Xivrey, à Par

rue des Poitevins, 14, M.D.CCCXXXIX, in-8º. (Voyez la notice sur les manuscrits de Phèdre, p. 17.) 128. Voyage littéraire des P

o, cela ne paraît pas pouvoir être mis en doute ; car cinquante-trois manuscrits , qui contiennent une partie ou la totalité de ses

othecarum, 1, 91), il y aurait dans la Bibliothèque du Vatican quatre manuscrits qui auraient pour titre : Guidonis Augensis libri

Otinel, chanson de geste, publiée pour la première fois, d’après les manuscrits de Rome et de Middlehill, par MM. F. Guessard et

ulièrement aux critiques de Phèdre, c’est l’analyse qu’il a donnée du manuscrit de Wissembourg sous la forme d’une lettre latine

437. Voyez tome I, p. 244. 438. Voyez tome I, p. 244 et 245. 439. Manuscrits de la Bibliothèque de Lyon, etc., par M. Delandin

us J. C. Hinrichs, M.DCCCXXX, in-4º. (Voyez col. 196, nº 673.) 441. Manuscrits de la Bibliothèque de Lyon… par M. Delandine. Par

M. A. C. N. Robert. Paris, Etienne Cabin, 1825. 2 vol. in-8º. 443. Manuscrits de la Bibliothèque de Lyon, par M. Delandine. Par

8º. (Voyez t. I, p. 436.) 444. Catalogue descriptif et raisonné des manuscrits de la Bibliothèque de Carpentras, par C. G. A. La

I, col. 194). 463. Voyez t. I, p. CLXXI. 464. Voyez l’analyse de ce manuscrit  : 1º dans les Manoscritti Palatini ordinati ed ep

Manuel du Libraire, 5e édition, t. I, col. 92. 470. Inventaire des manuscrits de l’abbaye de Saint-Victor. Paris, Durand et Ped

ain de mil
 Seroit bien mieux mon affaire.

 Un ignorant herita
 D’un manuscrit qu’il porta Chez son voisin le Libraire.
 Je croi