On supprime encore l’article avant les noms communs, pris dans une partie indéterminée de leur signification, lorsque ces noms sont précédés de leur adjectif, ou d’un adverbe qui renferme une idée de quantité : = Quand on a des connaissances étendues, de grands sentiments, et beaucoup de jugement, on peut se consoler d’avoir peu de fortune. Les noms substantifs, connaissances, sentiments, jugement, fortune, sont pris ici dans un sens partitif et indéterminé, puisqu’on prétend désigner, non toutes les connaissances, tous les sentiments, tous le jugement, toute la fortune imaginables ; mais seulement quelques connaissances, quelques sentiments, quelque portion de jugement et de fortune, sans vouloir cependant les spécifier. Je mets donc l’article particulé des pour de les, avant connaissances, parce que ce nom n’est point précédé de son adjectif ; et par la raison contraire, je le supprime avant sentiments. Je le supprime aussi avant jugement et fortune, parce que ces noms sont précédés des adverbes de quantité, peu, beaucoup.

Ainsi Racine a fait une faute, en disant dans sa tragédie de Mithridate ; qui sait si ce roi

N’accuse point le ciel qui le laisse outrager,

Et des indignes fils qui n’osent le venger.

Il aurait fallu d’indignes fils.

J’ai dit que les noms substantifs, précédés de leur adjectif, et avant lesquels on supprime l’article, doivent être pris dans un sens partitif et indéterminé ; comme dans cet exemple : Cet homme n’est pas dépourvu de grands talents. Mais s’ils sont employés dans un sens déterminé, il faut mettre l’article : = Cet homme n’est pas dépourvu des grands talents qu’exige sa place. Le substantif, talents, a ici un sens déterminé, que ces mots, qu’exige sa place, servent à lui donner.

On dira aussi sans l’article : ce marchand a fait l’acquisition de belles étoffes, qu’il a achetées à un pris modique ; parce que le substantif, étoffes, est pris dans un sens indéterminé. Ces mots, qu’il a achetées à un prix modique, ne renfermant qu’une idée accessoire, qui n’est pas nécessairement liée à la première, ne peuvent servir à donner à ce substantif une signification déterminée. Mais on dira avec l’article : ce marchand s’est défait avantageusement des belles étoffes qu’il avait achetées à un prix modique. Le substantif, étoffes, est employé ici dans un sens déterminé, que ces mots, qu’il avait achetées à un prix modique, servent à lui donner, parce qu’ils renferment une idée nécessairement liée à la première.

La règle, que je viens d’exposer, est sûre, et ne souffre que deux exceptions :

1°. Quant à l’adjectif qui précéde son substantif, lorsqu’ils forment tous deux un sens indivisible. Il faut alors mettre l’article : = Cet homme a des belles-lettres ; c’est-à-dire, de la littérature ; = il voit des beaux esprits, des grands Seigneurs ; c’est-à-dire, des gens de lettres, des gens de qualité.

2°. Quant aux adverbes de quantité pas et point, lorsque, sans influer sur le nom substantif qu’ils précédent, ils tombent sur un autre mot. On doit alors employer l’article, comme l’a fait Racine dans ce vers de sa tragédie de Bajazet :

Je ne vous ferai point des reproches frivoles.

c’est Roxane qui parle à Bajazet, à qui elle fait des reproches dans toute cette scène. Elle ne veut donc pas dire qu’elle ne lui fera point de reproches ; mais qu’elle ne lui fera point de ces reproches qui ne seraient que frivoles. Ainsi l’adverbe point n’influe pas sur le substantif reproches : il ne tombe que sur le verbe ferai. La même remarque doit avoir lieu sur ce vers du même poète, dans sa tragédie de Phèdre :

Madame, je n’ai point des sentiments si bas.

c’est-à-dire, de ces sentiments qui seraient si bas.

Bien, mis pour beaucoup, n’est pas précisément un adverbe qui renferme une idée de quantité : mais il signifie seulement en abondance, largement. Ainsi il doit être suivi de l’article : = Cet homme a beaucoup de vertu, et bien de la vertu ; beaucoup de courage, et bien du courage.

Il y a encore une observation bien essentielle à faire sur cette règle, qui veut qu’on n’emploie pas l’article avant un nom précédé de son adjectif. Elle ne souffre à cet égard aucune difficulté, quand ce nom est au pluriel. Mais doit-elle être observée, quand ce nom est au singulier ? C’est ce que les grammairiens n’ont pas dit.

Restaut, observateur de cette règle, n’emploie pas l’article : il dit dans sa Grammaire, pag. 465 et 466 : de bon pain et de bonne eau suffisent pour la nourriture du corps humain. Les gens de guerre sont souvent réduits à de mauvais pain et à de mauvaise viande. Pour bien écrire, il faut de bon papier et de bonne encore.

L’abbé Girard au contraire, violateur de cette règle, fait usage de l’article : il dit, dans ses Principes de la langue française, tom. 2, pag. 22 : j’ai fait ce matin de la bonne besogne. Venons à une autorité bien plus respectable, et la seule capable de fixer notre incertitude.

L’Académie française, dans son Dictionnaire, édit. de Paris 1762, dit au mot papier : du grand papier ; du petit papier ; et au mot viande, elle dit : de bonne viande ; de belle viande. Pourquoi le premier nom est-il précédé de l’article particulé du ? et pourquoi le second n’est-il précédé que de la particule de ? Dirait-on que c’est à cause de la différence du genre, différence qui, comme cela arrive quelquefois, pourrait ici changer la règle établie ? Mais la même Académie, dans le même ouvrage, après avoir employé l’article avant un nom masculin, le supprime avant un autre nom de ce genre : après avoir dit, du petit papier, elle dit au mot sang : cela fait faire de mauvais sang. Ne sommes-nous donc pas en droit de conclure que cette règle ne regarde point les noms qui sont au singulier, et qu’on peut indifféremment employer, ou ne pas employer l’article avant ces noms ?

Wailly, qui m’a cité dans la nouvelle édition de sa Grammaire (1786), touche légèrement cette question, pag. 123 ; et il tranche la difficulté, en disant qu’il faut regarder du grand papier, comme une faute d’impression. Mais dans ce même Dictionnaire, même édit. de Paris 1762, nous lisons au mot écrire : On dit figurément et familièrement écrire de bonne encre, de la bonne encre à quelqu’un, pour dire, lui écrire fortement sur quelque chose. Nous lisons au mot encre : on dit figurément et familièrement, écrire de bonne encre, de la bonne encre à quelqu’un, pour dire, en termes forts et pressants, et même menaçants . Faudra-t-il aussi regarder cet exemple, rapporté en deux endroits différents, comme une faute d’impression ? J’en citerai ici un autre, où un substantif singulier, sans adjectif, est mis avec l’article et sans l’article. La même Académie dit au mot faire : il ne faut faire de peine, de la peine à personne.

Quoiqu’on emploie principalement l’article, pour déterminer la signification des noms communs, soit, comme je l’ai dit ailleurs, qu’on veuille par ces noms exprimer toute une espèce de choses, soit qu’on ne veuille désigner qu’une ou plusieurs parties de cette espèce, on le met cependant quelquefois avant les noms propres d’hommes. Mais faut-il alors mettre ces noms au singulier, ou au pluriel ? Pour résoudre cette question, j’adopterai bien volontiers la distinction que fait l’abbé Girard. En voici le sens, avec les exemples qu’il cite.

Si ces substantifs ne servent, précisément, qu’à distinguer les personnes par leur nom, ils doivent être mis au singulier. On dira donc : les deux Corneille se sont distingués dans la républiques des lettres : = il est peu de magistrats aussi anciens dans la robe, que les Nicolaï, et les Lamoignon : = c’est ainsi que se sont conduits les plus grands capitaines, tels que les Scipion, les Turenne, et les Maurice. Mais si par ces noms de personne, on veut exprimer une qualité, on doit alors les mettre au pluriel. On dira donc : ces deux princes ont été les Alexandres de leur siècle : ils sont tous braves comme des Césars.

L’article accompagne encore les adjectifs placés avant ou après un nom propre. = Henri le Grand ; le grand Henri ; Louis le grand ; le grand Louis. Mais il est bon d’observer, après Duclos, que, dans ces cas, l’adjectif mis avec l’article avant le nom propre, ne sert qu’à qualifier cette personne dont on parle : placé après, il sert à la distinguer de celles qui portent le même nom. Ainsi, le riche Luculle, veut dire seulement, Luculle qui est riche, sans marquer qu’il y a plus d’un Luculle. Au contraire, Luculle le riche, marque qu’il y a plusieurs Luculle, dont celui-ci est distingué par ses richesses, étant comme le riche d’entre les Luculle.

Si un substantif est accompagné de plusieurs adjectifs, qui expriment des qualités opposées, il faut, avant chaque adjectif, répéter l’article, soit simple, soit particulé : = les pauvres et les riches citoyens sont égaux dans le sanctuaire de la justice : = votre ami a une profonde connaissance de la géographie ancienne et de la moderne. Mais si ces adjectifs n’expriment point des qualités opposées, on peut supprimer l’article avant le second. Ainsi l’on dira fort bien avec l’abbé Girard : les grands et vastes projets, joints à la prompte exécution, font le grand ministre .

L’article particulé se répète aussi avant plusieurs superlatifs relatifs, quand ils précèdent leur substantif. = Votre oncle vous a fait une donation de la plus grande, de la plus riche, de la plus belle terre qu’il possédait.

Quoique l’article doive précéder les noms qu’on veut employer dans un sens précis et déterminé, on peut cependant le supprimer avant ces noms, pour rendre la diction plus vive. Quand on dit, par exemple : pauvreté n’est pas vice, on s’exprime bien plus vivement, que si l’on disait : la pauvreté n’est pas un vice. Voyez aussi cette phrase de Fléchier : citoyens, étrangers, ennemis, peuples, rois, empereurs le plaignent et le révèrent . Elle a bien plus de vivacité, d’énergie et de grâce, qu’elle n’en aurait eu, si l’orateur, faisant usage de l’article, avait dit : les citoyens, les étrangers, les ennemis, les peuples, les rois, les empereurs le plaignent et le révèrent.

On verra également en mille occasions, que la suppression ou l’emploi de l’article, avant un nom substantif, précédé d’un verbe, change entièrement le sens de l’expression. Par exemple, entendre la raillerie, signifie savoir bien railler. Entendre raillerie, signifie souffrir les railleries sans se fâcher.

Remarquons ici que le, placé avant plus, moins, mieux, suivis d’un adjectif, est quelquefois article, et quelquefois ne l’est pas. Si cet adjectif n’emporte pas proprement de comparaison, le n’est pas article. Mais il forme un adverbe avec plus, moins, ou mieux, et ne prend, par conséquent, ni genre ni nombre : = ne nous lassons point de faire du bien à nos semblables, lors même qu’ils sont le plus ingrats. On voit ici que l’ingratitude des hommes, dont il est question, n’est point comparée à celle de quelques autres hommes. D’ailleurs, l’article doit toujours accompagner immédiatement un nom substantif exprimé ou sous-entendu. Or il n’y en a point avant le plus ingrats.

Si l’adjectif superlatif exprime un rapport, une comparaison, le est article, et prend le genre et le nombre : = on ne condamna pas tous les criminels ; on punit seulement les plus coupables. Ici le superlatif renferme une comparaison ; et le substantif criminels est sous-entendu avant les plus coupables.

L’adjectif doit se mettre au même genre et au même nombre que le substantif auquel il se rapporte. Les participes suivent la règle des adjectifs, lorsqu’ils en font les fonctions : = je connais des hommes savants, des femmes prudentes : = j’ai lu un discours bien écrit, une tragédie bien conduite. Cette règle a quelques exceptions.

L’adjectif nu ne prend ni genre ni nombre en certaines occasions. On dit, nu-pieds, nu-jambes, nu-tête. Mais si on le place après ces substantifs, il faut suivre la règle ordinaire, et dire, les pieds nus, les jambes nues, la tête nue.

Demi, avant son substantif, est aussi sans genre et sans nombre : = une demi-heure ; une demi-douzaine. Mais si on le met après, on le construit en genre avec le substantif, auquel il est lié par la conjonction et : = une heure et demie ; une douzaine et demie. Cet adjectif n’a point de pluriel : mais, suivant l’Académie, il s’emploie quelquefois comme substantif ; et alors il reçoit ce nombre. Ainsi l’on dit : cette horloge, cette montre sonne les heures et les demies : = la demie est-elle sonnée ?

L’adjectif feu, feue, qui n’a jamais de pluriel, ne prend point de genre, lorsqu’il est mis avant l’article ou un pronom possessif : = feu la reine ; feu votre mère. S’il est mis après, il prend le genre : la feue reine ; votre feue mère.

Il y a des adjectifs qui sont pris adverbialement, et alors ils sont toujours au masculin : = cette femme chante faux : = elle parle haut : = elles restèrent court.

Si l’adjectif se rapporte à plusieurs substantifs, quoiqu’au singulier et de divers genres, on le met au pluriel et au genre masculin, comme étant un genre plus noble que le féminin : = j’ai vu votre père et votre mère très contents de vous. Si, néanmoins, ces substantifs sont de choses inanimées, et qu’ils soient immédiatement suivis de l’adjectif, celui-ci prend alors le genre et le nombre du dernier substantif : = ce général avait dans son armée un pouvoir, et une autorité absolue. Il serait contre le bon usage de dire : un pouvoir et une autorité absolus.

L’adjectif qui se rapporte au pronom vous, et joint à un verbe qui est au pluriel, se met au singulier, quand on n’adresse la parole qu’à une personne. On dira donc en ce sens : vous êtes sage et modeste, et non sages et modestes.

On construit les adjectifs qui sont au comparatif, ou au superlatif, de la même manière que quand ils n’y sont point. Ainsi de même que l’on diroit : Paris est une des villes considérables de l’Europe ; il faut dire : Paris est une des villes les plus considérables de l’Europe, et non, des plus considérables.

Dites également : la science relative à l’état que nous devons embrasser, est un des objets les plus dignes de notre application, et non, le plus digne, comme le prétend Restaut. Son sentiment a été désapprouvé par tous les Grammairiens. Il est en effet contraire à la règle, qui veut qu’un adjectif s’accorde avec le substantif auquel il se rapporte. Or dans l’exemple cité, dignes se rapporte à objets, et non au mot un, parce que le sens de cette phrase n’est, ni ne peut être, que cette science est l’objet le plus digne de notre application. On veut dire seulement qu’elle doit être mise au nombre des objets qui sont les plus dignes de notre application.

C’est par cette même raison que l’on dira : voilà un des hommes qui ont le mieux servi l’État ; une des femmes qui ont le plus d’esprit ; un des plus beaux ouvrages qui aient été publiés depuis longtemps.

Mais je dois observer ici que quelquefois ce relatif qui se rapporte au mot un, et qu’alors étant au singulier, il veut au même nombre le verbe dont il est le sujet. En voici des exemples : = c’est un de nos meilleurs grammairiens, qui a fait cette faute : = c’est un de nos plus grands généraux, qui a remporté cette victoire mémorable : = c’est un de nos plus habiles politiques, qui a établi la balance de l’Europe. Il est bien clair qu’on ne veut pas dire dans ces phrases que nos meilleurs grammairiens ont fait cette faute ; que nos plus grands généraux ont remporté cette victoire ; que nos plus habiles politiques ont établi la balance de l’Europe. Il n’est question ici que d’un seul de ces personnages, chacun dans son genre.

Il faut consulter l’oreille et l’harmonie, pour placer l’adjectif avant ou après son substantif Par exemple, quoiqu’on puisse dire indifféremment : un habit vieux, ou un vieux habit ; il faudra dire : un habit neuf, et non, un neuf habit, parce que cette dernière construction formerait un son désagréable à l’oreille.

Les participes, faisant la fonction des adjectifs, doivent en général être mis après leur substantif. Ainsi, au lieu de dire, un redouté monarque, dites, un monarque redouté.

Il en est de même des adjectifs qui expriment la figure, la couleur, la saveur, la matière, une qualité de l’ouïe et du tact. On dit, une table ronde ; une étoffe rouge ; une herbe amère ; un lambris doré ; une voix basse ; une église sonore ; un marbre dur ; un chemin pierreux, etc. Il y a cependant quelques circonstances, où cette règle n’est pas de rigueur, puisque l’on dit fort bien, une verte prairie ; la blanche colombe ; la molle arène ; une dure enclume, etc.

Il ne faut pas joindre à des substantifs, des adjectifs qui ne peuvent pas leur convenir. Par exemple, les adjectifs pardonnable et déplorable, se disent, suivant l’Académie, des choses, et non des personnes. On dira bien : votre faute n’est pas pardonnable : le sort de votre ami est déplorable. Mais on ne pourra pas dire : vous n’êtes pas pardonnable : votre ami est déplorable. Il faudrait plutôt dire : vous n’êtes pas excusable : votre ami est à plaindre. Ainsi ce vers de Racine n’est pas correct :

Vous voyez, devant vous, un prince déplorable.

Quand un nom de nombre est précédé du pronom relatif en, on met élégamment la préposition de avant l’adjectif ou le participe qui se rapporte à ce nom : = on en compte trois de tués et six de blessés : = il y en a deux de médiocres et quatre de mauvais.

Les noms de nombre adjectifs, cent et vingt ont un pluriel. Ainsi l’on dit : vingt hommes, cent hommes, et quatre-vingts hommes, deux cents hommes. Mais s’ils précédent un autre nom de nombre, ils restent au singulier. Il faut donc les écrire sans s dans quatre-vingt-dix, deux cent cinquante, etc.

Mille, nom de nombre adjectif, n’a pas de pluriel, et par conséquent ne prend point s dans dix mille écus ; mille amitiés. On écrit mil pour la date des années : = l’hiver fut très rude en mil sept cent neuf.

Mais mille, nom substantif, signifiant une étendue de mille pas, a un pluriel. Ainsi il faut une s finale dans deux milles, trois milles d’Allemagne.

Les noms de nombre, deux, trois, et cinq, ne peuvent pas s’employer avec le substantif francs. Il faut dire : deux livres, trois livres, cinq livres.

Je remarquerai ici qu’on peut se servir de ce substantif, francs, avec tous les autres nombres, à moins qu’ils ne soient suivis d’une fraction. On peut dire : six francs, et l’on doit dire : six livres dix sous.

Le verbe se met au même nombre et à la même personne que son sujet. Les noms substantifs faisant la fonction de sujet, désignent toujours la troisième personne : = je vous loue de ce que vous étudiez, tandis que vos compagnons se divertissent.

Le verbe, dont le relatif qui est le sujet, se met au même nombre et à la même personne, que le nom ou pronom, auquel le qui se rapporte. On dira donc : c’est moi qui ai travaillé. C’est vous qui avez travaillé. Ce sont eux qui ont travaillé. Ainsi il y a une faute dans ce vers :

C’est toi qui me tue :

Mais je pardonne à ta fureur.

Il aurait fallu, qui me tues.

Lorsque le verbe a pour sujet un nom collectif partitif, ou un adverbe de quantité, suivis d’un nom substantif pluriel, il doit être mis lui-même au pluriel : = une infinité de braves officiers périrent dans cette affaire : = peu d’hommes sont véritablement sages : = tant de philosophes se sont égarés. La raison de cette règle est que le nom collectif, ou l’adverbe de quantité, ne présente avec ce substantif pluriel, qu’une idée totale et indivisible. Ainsi il y a une faute dans cette phrase de Voltaire : une foule d’écrivains occidentaux a prétendu que les Mahométans niaient la providence . Il fallait dire, ont prétendu.

La plupart, quoiqu’il ne soit suivi d’aucun nom, veut le verbe, et l’adjectif ou le participe qui le suit, au pluriel : = la plupart prirent la fuite : = la plupart furent condamnés à l’exil : = la plupart sont aveugles sur leurs défauts.

Si le verbe a plusieurs sujets de différentes personnes, on le fait accorder avec la plus noble, et on le met au pluriel. La première personne est plus noble que les autres, et la seconde est plus noble que la troisième : = vous, mon frère et moi devons terminer cette affaire.

Il ne faut pas changer de personnes dans une même phrase. Ce ne serait pas parler exactement, que de dire : on censure, dans les autres, les défauts que nous avons nous-mêmes : dites, qu’on a soi-même ; ou bien, nous censurons dans les autres les défauts que nous avons nous-mêmes.

Le verbe qui a pour sujets plusieurs noms singuliers, qui ne sont pas liés par une conjonction, peut se mettre au singulier : = la prospérité, la fortune, le mauvais exemple n’a pu le gâter. Mais si ces noms sont liés par une conjonction, on met le verbe au pluriel : = une entreprise mal concertée, une dépense excessive, et la perte d’un procès ont ruiné votre ami.

Cette règle souffre quelques exceptions. Les voici :

1°. Quand ces substantifs sujets sont liés par la conjonction ou, le verbe se met au singulier : = la raison ou la nécessité lui a fait prendre son parti. Mais si ces sujets sont des pronoms personnels, le verbe, suivant l’Académie, doit suivre la règle générale : = vous ou moi irons à la campagne.

2°. Plusieurs substantifs liés par la conjonction ni répétée, veulent le verbe au singulier, si un seul de ces substantifs fait ou reçoit l’action ; au pluriel, si tous ces substantifs la font ou la reçoivent en même temps : = ni Philinte ni Timante ne remportera le prix. Ici l’action tombe sur un seul homme, parce qu’il ne doit y en avoir qu’un qui sera couronné. Mais dans ce vers de La Fontaine :

Ni l’or ni la grandeur ne nous rendent heureux.

l’action est attribuée aux deux substantifs, parce que chacun d’eux, pris en particulier, ne peut nous rendre heureux.

3°. On peut dire, suivant l’Académie : l’un et l’autre est bon ; l’un et l’autre sont bons : ni l’un ni l’autre n’est bon ; ni l’un ni l’autre ne sont bons. Mais si l’on place ces mots après le verbe, celui-ci doit toujours être mis au pluriel : = ils voulaient l’un et l’autre ◀se trouver▶ ici ; mais ils ne s’y sont trouvés ni l’un ni l’autre.

4°. S’il y a plusieurs substantifs sujets liés par la conjonction mais, et dont le dernier soit au singulier, on met alors le verbe au singulier : = non seulement ses titres, ses honneurs, ses dignités, mais encore sa fortune s’évanouit.

Tout et rien, placés après plusieurs substantifs, même pluriels, veulent le verbe au singulier : = les meubles les plus précieux, les livres les plus rares, les plus beaux chef-d’œuvres des arts, tout fut la proie du vainqueur : = les pleurs des enfants, les supplications des vieillards, les gémissements des femmes, rien ne put arrêter sa barbare furie. Dans ces exemples, le verbe est sous-entendu après chaque substantif.

Tous les verbes actifs ont un régime simple ; et la plupart ont de plus un régime composé. = Consacrons notre temps à l’étude : = votre maître vous dispense de ce travail : = je vous donnerai un livre.

Le verbe passif a un régime composé, marqué par la préposition de ou par. Il faut employer de, quand le verbe exprime une action de l’âme : = l’honnête homme est estimé de ceux mêmes qui ne le sont pas. Il faut employer par, quand il exprime une action du corps, ou une action, à laquelle le corps et l’âme ont part : = les anciens monuments ont été détruits par les barbares du nord : = ce peuple est gouverné par un bon roi.

Les verbes neutres n’ont jamais de régime simple. Il y en a qui en ont un composé : = il ne faut ni médire de son prochain, ni nuire à qui que ce soit. Il y en a d’autres qui n’en ont pas du tout ; comme exister, souper, dormir, etc.

Il y a des verbes réciproques qui ont un régime simple ; et alors le pronom, avec lequel ils se conjuguent, est en régime composé : = cette femme, dans l’excès de sa douleur, se déchirait le visage : ne cherchez pas à vous rendre la vie amère. Il y en a d’autres qui ont un régime composé ; et alors le pronom, avec lequel ils se conjuguent, est en régime simple : = c’est un devoir de s’abstenir des plaisirs défendus ; c’est une vertu de se priver des plaisirs permis.

Aucun verbe, de quelque espèce qu’il soit, ne peut avoir deux régimes, soit simples, soit composés. Ainsi il y a une faute dans ce vers de Racine :

Ne vous informez point ce que je deviendrai.

parce que vous, et ce, qui signifie la chose, sont en régime simple du verbe informer. Il aurait fallu dire : ne vous informez point de ce que je deviendrai.

Suivant la même règle, Boileau ne s’est point exprimé correctement, en disant :

C’est à vous, mon esprit, à qui je veux parler.

parce que à vous et à qui sont en régime composé du verbe parler. Il aurait fallu ; c’est à vous, mon esprit, que je veux parler, ou, c’est vous, mon esprit, à qui je veux parler.

L’abbé de Condillac se trompe donc, lorsqu’il dit : « Il y a des occasions où que se met pour à qui ; c’est à vous que je parle : et d’autres où il s’emploie pour dont ; c’est de lui que je parle. » Dans ces deux exemples, que est seulement conjonction.

Il y a des verbes qui ont différents régimes, ou qui veulent être suivis de l’une des deux prépositions à et de, selon leur signification, et la manière dont ils sont employés. En voici quelques-uns :

Aider, signifiant secourir, assister, est actif, suivant l’Académie, et veut, par conséquent, un régime simple : = il faut aider les pauvres dans leur nécessité. Lorsqu’il signifie, secourir un homme trop chargé, il est neutre, et veut un régime composé, qui prend à : = aidez un peu à ce pauvre homme. Il en est de même, lorsqu’il signifie, contribuer à faire réussir quelque chose : = il a aidé au succès de cette affaire. Ce verbe est aussi réciproque ; et il prend alors de : = il s’est aidé de tout son crédit.

Commander, signifiant ordonner, enjoindre, donner charge de faire quelque chose, a deux régimes ; l’un simple, qui est celui de la chose ; l’autre composé, qui est celui de la personne : = l’église commande aux fidèles l’observation des fêtes. Dans toute autre signification, ce verbe n’a qu’un régime. Ce régime est simple, lorsque commander signifie, en matière de guerre, conduire, faire marcher des troupes : = ce général a commandé une armée de cent mille hommes. Ce régime est composé, lorsque commander signifie, avoir droit et puissance, avoir autorité, empire sur quelqu’un ; et en ce sens, ce verbe est neutre : = le souverain commande à ses sujets ; le père à ses enfants ; le maître à ses domestiques ; le capitaine à ses soldats.

Croître, suivant l’Académie, est un verbe neutre, qui prend tantôt en, tantôt à: = croître en sagesse : croître à certaine hauteur. On ne peut donc pas le faire actif, en lui donnant un régime simple. Il y a donc une faute dans ces vers de Racine :

Tu verras que les Dieux n’ont dicté cet oracle,

Que pour croître, à la fois, sa gloire et mon tourment.

Désespérer, signifiant perdre l’espérance, cesser d’espérer, est neutre, et a un régime composé avec de : = il ne faut pas désespérer de l’état. Lorsqu’il signifie, tourmenter, affliger au dernier point, il est actif : = ne désespérez pas cet homme.

On peut dire, désirer de faire quelque chose, et, désirer faire quelque chose. Mais, suivant l’Académie, l’usage le plus ordinaire est de mettre de avant l’infinitif qui suit le verbe désirer.

Échapper, signifiant se sauver des mains de quelqu’un, d’une prison, de quelque péril, est neutre ou réciproque, et veut un régime composé avec la préposition de : = il a échappé, il s’est échappé des mains des sergents. Échapper, signifiant n’être pas saisi, n’être pas aperçu, est neutre, et veut un régime composé avec la préposition à : = il a échappé, il est échappé à la poursuite de son ennemi. Le sens différent de ces deux prépositions, dit l’Académie, se fera sentir dans un exemple : = l’un des coupables a échappé au prévôt ; et l’autre s’est échappé de prison.

Éclairer, signifiant faire des éclairs, est impersonnel : = il a éclairé toute la nuit. Lorsqu’il signifie, répandre de la clarté, il est actif, et par conséquent a un régime simple : = le soleil éclaire la terre. Mais lorsqu’il signifie, apporter de la lumière à quelqu’un, pour lui faire voir clair, il est neutre, et veut un régime composé avec la préposition à. Ainsi ce serait une faute de dire : éclairez monsieur. Il faut dire : éclairez à monsieur.

Élever, a un régime simple et un régime composé. Mais ce dernier veut toujours à, lorsque le substantif est précédé de l’article, ou d’un mot équivalent. On dit, élever en dignité, parce qu’il n’y a pas d’article avant ce nom. Mais il faut dire, élever à une dignité, parce qu’il y a un mot équivalent à l’article. L’Académie, dans sa critique de la tragédie du Cid, a relevé cette faute que Corneille a faite en disant :

Enfin vous l’emportez ; et la faveur du Roi

Vous élève en un rang qui n’était dû qu’à moi.

Il aurait fallu, à un rang.

Être d’humeur à, se dit, suivant la même Académie, d’une disposition habituelle : = il n’est pas d’humeur à se laisser gourmander. Être en humeur de, se dit de la disposition actuelle : = il est en humeur de faire tout ce qu’on veut.

Insulter, signifiant maltraiter quelqu’un de fait ou de parole, est actif. Mais lorsqu’il signifie, prendre avantage de l’état d’un homme pour lui faire quelque offense, il est neutre, et veut un régime composé avec la préposition à. Ainsi l’on dira : n’insultez point cet homme ; et n’insultez pas à la misère de cet homme.

Il ne faut pas mettre que entre le verbe ne pas laisser, et la préposition de placée avant l’infinitif qui le suit. L’Académie dit : il est pauvre ; mais il ne laisse pas d’être honnête homme ; et non, il ne laisse pas que d’être honnête homme.

Pardonner, a un régime simple, qui est celui de la chose, et un régime composé avec la préposition à, qui est celui de la personne. Ainsi l’on dit, pardonner une faute à quelqu’un. Mais on ne peut pas dire, pardonner quelqu’un. Il faut dire pardonner à quelqu’un ; et en ce sens ce verbe est neutre : = le roi lui a pardonné et l’a remis en grâce.

Satisfaire, signifiant contenter, a un régime simple : = cet enfant satisfait son père et sa mère : = il a satisfait tous ses créanciers. Satisfaire, signifiant faire ce que l’on doit à l’égard de quelque chose, est neutre, et a un régime composé qui prend à : = il a satisfait à son devoir, à ses engagements.

Suppléer, est actif, suivant l’Académie, lorsqu’il signifie ajouter ce qui manque, fournir ce qu’il faut de surplus : = ce sac doit être de mille francs : vous suppléerez ce qu’il y aura de moins ; vous suppléerez le reste. Mais suppléer, signifiant réparer le manquement, le défaut de quelque chose, est neutre, et a un régime composé qui prend à : = son mérite supplée au défaut de sa naissance.

Quand deux verbes, qui ont de leur nature différents régimes, sont suivis d’un nom, il faut que le nom en régime soit mis après chacun de ces deux verbes, et par conséquent, qu’il soit répété ou par lui-même ou par un pronom. On ne peut donc pas dire : les vaisseaux qui entrent et sortent de ce bras de mer, s’arrêtent souvent dans un petit port, qui n’en est pas éloigné : = le souverain créateur préside et règle, avec une sagesse infinie, le mouvement des astres. Dites : les vaisseaux qui entrent dans ce bras de mer, et qui en sortent, s’arrêtent souvent dans un petit port qui n’en est pas éloigné : = le souverain créateur préside au mouvement des astres, et le règle avec une sagesse infinie.

Il en est de même, lorsque deux verbes sont suivis d’un autre verbe, qui doit être employé dans différents temps ou dans différents modes : il faut alors répéter ce troisième verbe. Ainsi au lieu de dire : je désire et j’espère que nous serons vainqueurs ; on doit dire : je désire que nous soyons vainqueurs, et j’espère que nous le serons.

Cette règle a lieu pour toute espèce de mots régissants, soit participes, soit adjectifs, soit prépositions, etc. Chacun d’eux assujettit à son régime le même nom. Ne dites donc pas : les rois sont soumis et dépendants de Dieu : votre ami paraît digne et bien propre à remplir la place qu’il occupe : = nous devons toujours nous conduire suivant et conformément aux principes de l’honneur. Il faut dire : les rois sont soumis à Dieu, et en sont dépendants : = votre ami paraît digne de la place qu’il occupe, et bien propre à la remplir : = nous devons toujours nous conduire suivant l’honneur, et conformément à ses principes. Il y a donc une faute dans cette phrase : ce seigneur avait toutes les qualités aimables qui sont quelquefois attachées, et devraient toujours être inséparables de la haute noblesse. Il fallait dire : ce seigneur avait toutes les qualités aimables, qui sont quelquefois attachées à la haute noblesse, et qui devraient toujours en être inséparables.

Le verbe doit être répété dans une phrase qui a deux parties, dont l’une est affirmative, et l’autre négative. Ainsi, au lieu de dire ; attendons tout de Dieu, et rien de nous-mêmes ; dites plutôt : attendons tout de Dieu, et n’attendons rien de nous-mêmes. Il est assez important d’observer cette règle, parce que le défaut de répétition du verbe rend souvent le sens d’une phrase, louche et obscur ; comme on le voit dans ce vers de la tragédie du Cid :

L’amour n’est qu’un plaisir, et l’honneur un devoir.

Le sens, en effet, que présente cette phrase ainsi construite, est celui-ci : l’amour n’est qu’un plaisir, et l’honneur n’est qu’un devoir. Or ce n’est certainement pas celui du poète, qui voulait dire :

L’amour n’est qu’un plaisir ; l’honneur est un devoir.

Et c’est ainsi qu’il aurait dû s’exprimer.

Si je me permets ici de relever deux fautes, qui, dans une même phrase, sont échappées à un de nos grammairiens les plus estimés, c’est dans la seule vue de faire sentir aux jeunes gens la grande attention qu’ils doivent joindre à la connaissance des règles, pour écrire correctement. L’abbé Girard a dit : ce n’est pas les plus honnêtes gens de la cour qu’il faut choisir pour soutiens de sa fortune ; mais ceux qui ont le plus de crédit auprès du Prince . Suivant la règle que j’ai exposée ailleurs, il aurait dû, dans le premier membre de la phrase, mettre le verbe être au pluriel, et, suivant la règle dont il s’agit ici, le répéter dans le second, en disant : ce ne sont pas les plus honnêtes gens de la cour qu’il faut choisir pour soutiens de sa fortune ; mais ce sont ceux qui ont le plus de crédit auprès du Prince.

Il faut encore répéter le verbe, quand il est actif dans le premier membre de la phrase, et que dans le second il doit être employé avec le verbe être. On dira, par exemple : les lois qu’on n’a pas su maintenir, et qui devaient être maintenues ; au lieu de dire simplement, et qui devaient l’être. C’est une faute qu’on remarque assez souvent dans les écrivains de nos jours. N’imitez donc pas celui qui a dit : l’église fut rebâtie, et l’on plaça l’autel comme il devait être placé, ou prendre ce tour, et l’autel fut placé comme il devait l’être.

Le verbe avoir, employé d’abord seul comme verbe actif, doit être répété avant un participe qui ◀se trouve▶ dans la même phrase. Celle-ci ne serait pas correcte : cet homme avait plus de talents naturels, et acquis plus de connaissances. Il faudrait dire : et avait acquis plus de connaissances.

Le verbe faire peut être mis à la place d’un verbe qu’on ne veut point répéter. Mais il doit être alors employé absolument, c’est-à-dire, qu’il ne doit point avoir de nom ni de pronom en régime. Ainsi il y a une faute dans cette phrase : les gouverneurs de province, devenus héréditaires, méconnurent les ordres du nouveau souverain, comme ils avaient déjà fait ceux de ses prédécesseurs . L’auteur aurait dû répéter le verbe, et dire, comme ils avaient déjà méconnu ceux de ses prédécesseurs.

La règle du participe n’est ni aussi embarrassante, ni aussi difficile qu’on pourrait se l’imaginer. On n’a besoin, pour la bien saisir sous tous ses rapports, que d’une attention un peu suivie, mais en se rappelant toujours ce que c’est que le régime simple, c’est-à-dire, celui qui n’est pas précédé d’une préposition exprimée ni sous-entendue ; et ce que c’est que le régime composé, c’est-à-dire, celui qui est précédé d’une préposition exprimée ou sous-entendue. Les deux premiers rapports, sous lesquels je considère cette règle, sont ceux-ci.

L’emploi des modes et des temps du verbe étant assez connu par l’usage, je ne m’attacherai qu’à quelques remarques essentielles.

L’usage le plus commun aujourd’hui, est de supprimer le que après la préposition avant suivie d’un infinitif. Ainsi au lieu de dire avant que de partir, vous direz mieux avant de partir.

Promettez-moi, du moins, de ne décider rien,

Avant de m’accorder un second entretien.

Cette préposition devient adverbe, lorsqu’elle est employée avec les adverbes si, bien, trop, plus, assez, fort, ou la particule en : = vous creusez trop avant dans la terre. Il a pénétré bien avant dans le siècle passé. = Allez en avant.

Devant, ne s’emploie guère comme préposition, que pour signifier en présence, ou vis-à-vis. = Il a prêché devant le roi. = Mettez cela devant le feu. On ne doit point s’en servir pour marquer la priorité de temps, ni la priorité d’ordre. Ce ne serait pas parler correctement, que de dire : il est arrivé devant moi. L’article se met devant le nom. Il faudrait dire avant moi, avant le nom. Il y a cependant quelques circonstances, mais en très petit nombre, où devant marque l’ordre des places : = c’est mon ancien, il marche devant moi.

Les prépositions dans et en ne doivent pas s’employer l’une pour l’autre. Dans marque un sens précis, et signifie qu’on est dans un lieu à l’exclusion de tout autre. En marque un sens vague, et ne présente pas nécessairement cette exclusion : = il travaille dans la chambre. Il travaille en chambre. = Il est dans une pension. Il est en pension. = Il est en ville signifie, il n’est pas au logis. Il est dans la ville, signifie, il n’est pas à la campagne.

Dans, marque encore le temps auquel on fera ou l’on aura fait une chose : = il terminera, ou il aura terminé cette affaire dans trois mois. En marque le temps qu’on emploie à la faire : = il a terminé cette affaire en trois mois. Ainsi, j’arriverai dans quatre jours, signifie que je serai arrivé le quatrième jour ; et j’arriverai en quatre jours, signifie que je serai quatre jours en chemin.

On ne doit dire, en campagne, qu’en parlant du mouvement, du campement, ou de l’action des troupes. Dans toute autre signification, on doit dire : à la campagne : = l’armée est en campagne : = mon frère est à la campagne.

Le substantif, précédé de la préposition en, sans article, ne peut pas être suivi d’un adjectif. On dit, donner en spectacle : mais on ne doit pas dire, donner en spectacle funeste. Cette expression est, suivant l’Abbé d’Olivet, un barbarisme.

Remarquons ici, après l’Académie, que, quand cette préposition se joint avec un nom, elle ne reçoit jamais l’article pluriel les, immédiatement après elle, ni l’article le et la singulier, à moins qu’il ne soit suivi d’une voyelle ou d’une h non aspirée. Ainsi, on ne dit point, en les lieux, en les temps. Mais on dit fort bien, en l’honneur des saints, en l’absence d’un tel. L’Académie ajoute qu’on dit aussi ; en la présence de Dieu, et qu’il y a encore quelques formules, où en reçoit immédiatement après lui l’article : = ce procès a été jugé en la grand-chambre : = conseiller en la seconde des enquêtes : = président en la chambre des comptes.

Au travers prend de. À travers veut le, la, les. = Je vous ai vu au travers des vitres ; à travers les vitres.

Pendant peut être suivi d’un que. Durant ne peut pas l’être : = travaillez pendant que vous êtes jeune ; et non, durant que vous êtes jeune.

Les prépositions près et vis-à-vis prennent régulièrement de : = s’asseoir près de quelqu’un : = se placer vis-à-vis de quelqu’un. Cependant on peut, suivant l’Académie, supprimer de dans le discours familier : = être logé près le château des Tuileries : = demeurer vis-à-vis le palais.

Cette préposition près sert bien souvent à marquer un temps proche. Elle signifie alors sur le point de ; et l’on ne doit pas la confondre avec prêt, adjectif, qui signifie, disposé à quelque chose, en état de faire, ou de souffrir quelque chose. Près de combattre, signifie, sur le point de combattre et prêt à combattre, signifie, disposé à combattre. Ainsi ce n’est pas s’exprimer correctement, que de dire, cette ville prête à succomber, se soutint par la constance et la sagesse du sénat. Il fallait dire, sur le point, ou, près de succomber, parce qu’en effet cette ville n’y était pas disposée.

Quant à la préposition vis-à-vis, voici ce que dit Voltaire dans sa lettre à l’Abbé d’Olivet. « Dites-moi si jamais vous vîtes dans aucun bon auteur de ce grand siècle de Louis XIV, le mot de vis-à-vis, employé une seule fois, pour signifier envers, avec, à l’égard ? y en a-t-il un seul qui ait dit, ingrat vis-à-vis de moi, au lieu d’ingrat envers moi : il était fier vis-à-vis de ses supérieurs, pour, fier avec ses supérieurs ? » Il faut soigneusement éviter cette faute.

Hors, signifiant exclusion ou séparation, prend de : = il est hors de la maison ; hors du royaume. Mais il ne le prend point, quand il signifie, excepté : = je ferai tout pour vous, hors la démarche que vous souhaitez.

La même remarque que j’ai faite sur la répétition de l’article et des pronoms possessifs, a lieu pour les prépositions. On doit les répéter avant des noms ou des verbes qui signifient des choses opposées, ou tout à fait différentes. = Rien n’est moins selon Dieu et selon le monde, que d’appuyer tout ce que l’on dit dans la conversation, jusqu’aux choses les plus indifférentes, par de longs et fastidieux sermens. = Ayez le courage de tout dire, pour vous justifier, ou pour vous déclarer coupable. Ainsi, il y a une faute dans cette phrase de Massillon  : = Il réconciliera les peuples et les rois, loin de les diviser pour les affaiblir, et élever sa puissance sur leurs divisions et sur leur faiblesse. Il fallait dire, et pour élever sa puissance, etc.

Cependant si les deux verbes ne sont suivis d’aucun régime, on peut se dispenser de répéter la préposition. Ainsi l’on dira fort bien : ne jugez pas ce criminel, sans l’avoir entendu et examiné.

Plus et davantage ne peuvent pas s’employer l’un pour l’autre. Davantage ne peut ni se mettre avant un adjectif, ni avoir à sa suite de et que. On ne dira donc pas : il y a davantage de brillant que de solidité, mais plus de brillant : = ce général travaillait davantage à rendre les peuples heureux, qu’à enrichir ses troupes. Il faut, travaillait plus.

C’est aussi une faute de mettre davantage pour le plus. Au lieu de dire : cet ouvrage est celui qui me plaît davantage ; dites, qui me plaît le plus.

Quand les adverbes comparatifs, plus, moins, mieux, pis, et les adjectifs, meilleur, moindre, pire, sont suivis d’un que, et d’un verbe à l’indicatif, on met ne avant ce verbe. Il en est de même de l’adverbe autrement, et de son adjectif autre : = la science donne plus de considération, que la fortune ne peut en donner : = il écrit mieux qu’il ne parle : = ces fruits sont meilleurs qu’on ne se l’imagine : = il est moins riche qu’il ne le paraît : = c’est autre chose que je ne croyais.

On se voit d’un autre œil qu’on ne voit son prochain.

Quand mieux, autant, sont suivis de deux infinitifs, il faut mettre de avant le second : = le brave militaire aime autant, aime mieux mourir, que de faire la moindre lâcheté dans les combats. Ainsi il y a une faute dans ces vers de Voltaire :

J’ai prévu ta réponse. Il vaut mieux expirer

Et mourir avec toi, que se déshonorer.

Il aurait fallu, que de se déshonorer.

Les adverbes, moins, plus, si, aussi, tant, autant, doivent toujours être suivis d’un que, et non de la conjonction comme. Ainsi il y a une faute dans cette phrase : = si l’on ne voit pas briller les grands talents aussi communément dans les gens de basse condition, comme dans les autres ; c’est faute de soins et de culture : il fallait dire, que dans les autres.

On doit employer, non plus, pour aussi, pareillement, quand la phrase est négative. Ainsi au lieu de dire : l’âme du ministre français, qui n’avait pas la barbarie de celle de cet usurpateur, n’en avait pas aussi la grandeur ; dites, n’en avait pas non plus la grandeur.

Rien moins, est une expression très usitée, et, suivant l’Académie, a quelquefois deux acceptions opposées. Avec le verbe être, rien moins signifie le contraire de l’adjectif qui le suit. Il n’est rien moins que sage, veut dire, il n’est point sage. Rien moins, employé impersonnellement, a aussi un sens négatif. Il n’y a rien de moins vrai que cette nouvelle, veut dire, cette nouvelle n’est pas vraie. Mais avec un verbe actif, réciproque ou neutre, le sens serait équivoque, s’il n’était déterminé par ce qui le précède : = vous le croyez votre concurrent ; il a d’autres vues ; il ne désire rien moins, il ne se propose rien moins, il n’aspire à rien moins, qu’à vous supplanter ; c’est-à-dire, qu’il n’est point votre concurrent : = vous ne le regardez pas comme votre concurrent ; cependant il ne désire rien moins, il ne se propose rien moins, il n’aspire à rien moins qu’à vous supplanter ; c’est-à-dire, qu’il est votre concurrent.

Auparavant étant toujours adverbe, ne doit jamais être suivi d’un régime ni d’un que. Ne dites donc pas : il est arrivé auparavant son frère ; auparavant que l’affaire fût terminée ; mais, avant son frère ; avant que l’affaire fût terminée.

On ne doit pas confondre dessus, dessous, dedans, dehors, qui sont presque toujours adverbes, avec sur, sous, dans, hors, qui sont prépositions, et toujours suivis d’un régime : les premiers n’en ont pas. Ainsi Voltaire ne s’est pas exprimé correctement en disant :

Bientôt lassés de leur belle aventure,

Dessous un chêne ils soupent galamment.

Il devait dire, sous un chêne. Voltaire lui-même a relevé une pareille faute, dans son commentaire sur les tragédies de Corneille.

Il y a des cas où ces adverbes deviennent prépositions, et ont par conséquent un régime. C’est, 1° lorsqu’on en met plusieurs ensemble, et qu’on ne place le nom qu’après le dernier : = il y a des animaux dessus et dedans la terre. 2.° Lorsqu’ils sont eux-mêmes précédés des mots, de, au, ou par : = ôtez tous ces papiers de dessus cette table : = les ennemis ont passé par dedans la ville : = vous avez fait une action au-dessus de tout éloge.

Il ne faut pas non plus confondre autour avec alentour. Le premier est toujours préposition, et a toujours un régime. Le second n’en a jamais, parce qu’il est adverbe. On dira, il tourne autour de vous ; non pas, alentour de vous.

Quelques grammairiens prétendent qu’une phrase n’est pas correcte, lorsque la conjonction et y est placée entre le régime simple d’un verbe, et le sujet d’un autre verbe ; comme dans celle-ci : Germanicus a égalé sa vertu, et son bonheur n’a jamais eu de pareil. Il semble d’abord, disent-ils, que bonheur soit, ainsi que vertu, le régime du verbe égalé, tandis qu’il est le sujet du verbe a eu.

Ces grammairiens pourraient bien paraître un peu trop rigides. Quoi qu’il en soit, je pense avec eux que, quand le sujet du second verbe est séparé de ce verbe par plusieurs mots, la phrase n’est réellement pas correcte. Telle est celle-ci : pour réussir, il employait l’artifice ; et l’adresse qu’il mettait en usage, le faisait venir à bout de beaucoup de choses. Il faut éviter avec soin ces sortes de constructions, et prendre un autre tour. C’est ce que n’a pas fait Wailly, qui prescrit néanmoins bien formellement, cette règle, contre laquelle il lui est échappé cette faute dans la préface de sa grammaire : j’ai retouché les régles des participes ; et les phrases que j’ai ajoutées et analysées, rendront plus facile et plus sensible l’application de ces règles .

Les conjonctions pour, sans, et les autres qui sont suivies d’un infinitif, ne peuvent s’employer avec cet infinitif, que quand il se rapporte au sujet de la phrase. Ainsi l’on dira bien : un honnête homme ne peut manquer à sa parole, sans se déshonorer, parce que l’infinitif déshonorer se rapporte à honnête homme, qui est le sujet. Mais on ne pourra pas dire avec un historien : la vie de ce monarque ne fut pas assez longue, pour mettre la dernière main à tous ces projets ; parce que l’infinitif mettre ne se rapporte pas à vie, qui est le sujet, mais à monarque. Il faut dire, pour qu’il mît.

Plutôt que est une sorte de conjonction qui, placée avant un infinitif, doit toujours être suivie de la préposition de. Ainsi ne dites pas avec un historien, les habitants, déterminés à mourir, plutôt qu’à se rendre, firent une très vigoureuse résistance . Il faut, plutôt que de se rendre.

La conjonction négative ne, doit être mise après la conjonction à moins que. = Je ne sortirai pas, à moins qu’il ne fasse beau, à moins que vous ne veniez me prendre.

On la met aussi avec le que qui suit les verbes douter et nier, lorsque ces verbes sont précédés d’une négation = Je ne doute pas, je ne nie pas que cela ne soit. S’il n’y a point de négation, on supprime ne. = Je doute, je nie que cela soit.

Après peu s’en faut que, on met toujours ne. = Peu s’en faut que son ouvrage ne soit achevé. Mais si ce verbe est accompagné d’un autre adverbe que peu, on est libre d’employer ou de supprimer ne. L’Académie dit : Il s’en faut beaucoup que l’un soit du mérite de l’autre. = Vous dites qu’il s’en faut tant que la somme entière n’y soit ; il ne peut s’en falloir tant.

Prendre garde, signifiant prendre ses mesures, veut ne avec le que qui le suit = Prenez garde qu’on ne vous trompe. Il veut ne pas, lorsqu’il signifie, faire réflexion. = Prenez garde que l’auteur ne dit pas ce que vous pensez.

Quand le verbe empêcher n’a point de négation, il faut joindre ne au second verbe. = Empêchez qu’on ne chante. Quand il est accompagné d’une négation, il faut supprimer ne avant le second verbe. = N’empêchez pas qu’on chante.

Il en est de même des verbes craindre, avoir peur, appréhender. Les deux exemples ◀se trouvent▶ dans ces vers de Racine :

Hélas ! on ne craint point qu’il venge un jour son père ;

On craint qu’il n’essuyât les larmes de sa mère.

Il faut cependant observer qu’après ces verbes suivis de la conjonction que, on met seulement ne, lorsqu’il s’agit d’un effet qu’on ne désire pas. = Je crains, j’ai peur, j’appréhende que vous ne perdiez votre procès. Lorsqu’il s’agit d’un effet qu’on désire, on met ne pas. = Je crains que ce fripon ne soit pas puni. Il en est de même après ces manières de parler, de crainte que, de peur que. Lorsque l’on dit, de crainte qu’il ne perde son procès, on souhaite qu’il le gagne ; et de crainte qu’il ne soit pas puni, on souhaite qu’il le soit.

La conjonction ni doit être employée, pour lier les mots, quand on nie une chose, et non quand on l’affirme. Ainsi il y a une faute dans cette phrase de La Bruyère. = Un homme d’esprit, et qui est né fier, ne perd rien de sa fierté et de sa roideur, pour ◀se trouver▶ pauvre. Il fallait, ni de sa roideur, parce que la phrase est négative. Boileau ne s’est pas non plus exprimé correctement lorsqu’il dit que celui qui inventa les lois rigoureuses du sonnet,

Défendit qu’un vers faible y pût jamais entrer,

Ni qu’un mot déjà mis osât s’y remontrer.

il fallait, et qu’un mot, parce que la phrase est affirmative.

On demande s’il faut dire : il n’est point de mémoire d’un plus rude et d’un plus furieux combat. Suivant le principe établi, on ne le peut point. D’ailleurs l’Académie préfère : il n’est point de mémoire d’un plus rude ni d’un plus furieux combat .

Pas et point sont des conjonctions qui expriment la négation. Mais suivant l’abbé Girard, pas l’énonce simplement : point l’appuie avec force et paraît l’affirmer. Pas ne nie souvent la chose, qu’en partie ou avec modification : point la nie toujours absolument, totalement et sans réserve. Voici l’exemple que l’Académie apporte en preuve. On dira également : il n’a pas d’esprit ; il n’a point d’esprit ; et l’on pourra dire : il n’a pas d’esprit ce qu’il en faudrait pour une telle place. Mais quand on dit : il n’a point d’esprit ; on ne peut rien ajouter. Point suivi de la particule de, tranche donc absolument, et forme une négation parfaite ; au lieu que pas laisse la liberté de restreindre ou de réserver.

Pas vaut mieux que point, avant plus, moins, si, autant et autres termes comparatifs, ainsi qu’avant les noms de nombre. = Démosthène n’est pas si diffus que Cicéron. = Vous ne trouverez pas deux hommes de votre avis. = Il n’a pas un livre. Point s’emploie mieux à la fin d’une phrase. = Si, pour acquérir de la fortune, il faut faire des bassesses, je n’en veux point. On le met encore pour non, dans les phrases interrogatives, et l’on ne peut jamais se servir de pas. = Lirez-vous ces vers ? point.

Ajoutons, après l’Académie, que pas convient mieux à quelque chose de passager et d’accidentel. = Il ne lit pas, c’est-à-dire, présentement. Point convient mieux à quelque chose de permanent et d’habituel. = Il ne lit point, c’est-à-dire, jamais, dans aucun temps.

On doit toujours joindre ne à pas et point, et se bien garder d’imiter Racine, qui a dit dans sa tragédie de Mithridate :

Les yeux peuvent-ils pas aisément se méprendre ?

il aurait fallu dire : les yeux ne peuvent-ils pas, etc.

Pas et point doivent se supprimer avant jamais, guères, plus, nul, aucun, rien, personne (pronom), ni, nullement, etc.

Ce serait faire un barbarisme, que de dire : je n’ai pas vu personne : je ne connais point aucun homme : je ne veux pas rien faire qui vous déplaise. Il faudrait dire : je n’ai vu personne :je ne connais aucun homme : je ne veux rien faire qui vous déplaise.

Ce serait aussi une faute de dire : il ne mange point, ni ne boit. Il faudrait supprimer point, et dire : il ne mange ni ne boit. Si ces verbes étaient employés dans des temps composés, il faudrait, de plus, répéter la conjonction ni avant chaque verbe, et dire : il n’a ni mangé ni bu.

Toutes les fois qu’il y a dans une phrase plusieurs choses liées ensemble, auxquelles on veut rendre la négociation commune, les bons grammairiens exigent qu’en supprimant point, on répète la conjonction ni avant chacune de ces choses. Ainsi l’on doit dire : il n’aime ni le jeu ni la table. = Un supérieur ne doit être ni trop sévère ni trop indulgent. Il y a donc une faute dans cette phrase de l’abbé Millot : ce pontife n’en devint pas moins fier, ni moins intrépide . Il fallait dire : ce pontife n’en devint ni moins fier, ni moins intrépide.

La même faute ◀se trouve dans ces vers de Voltaire :

Il n’a pointaffecté l’orgueil du rang suprême,

Ni placé sa tiare auprès du diadème.

il auroat fallu répéter la conjonction ni, et dire : il n’a ni affecté l’orgueil du rang suprême, ni placé sa tiare auprès du diadème. En effet si l’on se rappelle ici que ni est une conjonction copulative, qui lie avec négation, on peut voir aisément que dans ces deux vers, il y a deux idées, dont la liaison doit être marquée par cette conjonction. Or, il faut annoncer cette liaison dès le commencement, en exprimant la première idée ; parce que sans cela, le sens paraîtrait complet après ce premier membre de la phrase, il n’a point affecté l’orgueil du rang suprême, puisqu’il ne laisserait rien à désirer. Au lieu que si vous dites, il n’a ni affecté l’orgueil du rang suprême, cette conjonction ni rend le sens suspendu, annonçant une autre idée, qui doit suivre, et avec laquelle la première est liée.

On supprime encore paset point, après, depuis que ; il y a… que, si le verbe qui suit ces expressions adverbiales, est au passé. On dira donc : depuis que je ne l’ai vu ; depuis que je ne le vois point : = il y a six mois que je ne l’ai vu ; il y a six mois que je ne le vois point.

Pas et point ne doivent jamais être employés après le verbe savoirpris dans le sens de pouvoir : = je ne saurais en venir à bout, pour, je ne puis en venir à bout. On les supprime avec élégance après les verbes cesser, oser, et pouvoir : = il n’a cessé de gronder : = on n’ose l’aborder : = je ne puis me taire.

Supprimez aussi pas et point avant que mis pour seulement. Crébillon a fait une faute, en disant :

Car il n’a point dû voir l’ennemi qui m’offense,

Que pour venger ma gloire ou trahir ma vengeance.

Il aurait fallu, il n’a du voir l’ennemi.

On connaît assez par l’usage les différentes manières d’employer la conjonction que. Je me bornerai donc à dire que quand ce mot est mis pour combien, il est particule. Alors l’adjectif ne doit pas être précédé de très, bien, fort. Il y a une faute dans ce vers de Crébillon.

Que cet heureux instant me doit être bien doux !

Il aurait fallu, que cet heureux instant me doit être doux !

La Syllepse ou conception, s’accorde plus avec notre pensée, qu’avec les mots du discours ; comme quand nous disons : il est six heures, au lieu de dire suivant les règles : elles sont six heures. Nous ne prétendons alors que marquer un temps précis, et une seule de ces heures, savoir la sixième, qui est l’objet de notre pensée. Racine a employé cette figure dans ces vers :

Entre le pauvre et vous, vous prendrez Dieu pour juge,

Vous souvenant, mon fils, que caché sous ce lin,

Comme eux vous fûtes pauvre, et comme eux orphelin.

Et Fénelon dans cette phrase : il commence à faire sortir sa jeunesse lacédémonienne encore à demi-désarmée : mais l’ennemi ne les laisse point respirer . Le pronom eux dans le premier exemple, et le pronom les dans le second, forment une syllepse, parce qu’ils se rapportent à l’idée, et non aux mots.

L’Ellipse ou défaut, est le retranchement d’un ou de plusieurs mots, autorisé par l’usage : = puissiez-vous être heureux ! c’est-à-dire, je souhaite que vous soyez heureux : = qu’il fasse le moindre excès, il tombe malade, c’est-à-dire, s’il arrive qu’il fasse le moindre excès, etc.

Boileau a fait une ellipse, en disant :

Écrive qui voudra : chacun à ce métier,

Peut perdre impunément de l’encre et du papier.

c’est-à-dire ; que celui qui voudra écrire, écrive.

Il y a aussi ellipse dans ce beau vers de Racine :

Je t’aimais inconstant : qu’aurai-je fait fidèle !

c’est-à-dire ; je t’aimais, quoique tu fusses inconstant : qu’aurai-je fait, si tu avais été fidèle ! Voilà, dit l’abbé d’Olivet, de toutes les ellipses que Racine s’est permises, la plus forte et la moins autorisée par l’usage. Mais, continue-t-il, ce qui rend l’ellipse, non seulement excusable, mais digne même de louange, c’est lorsqu’il s’agit, comme ici, de s’exprimer vivement, et de renfermer beaucoup de sens en peu de paroles, surtout lorsqu’une violente passion agite la personne qui parle. Hermione, dans son transport, voudrait pouvoir dire plus de choses, qu’elle n’articule de syllabes.

On trouvera encore plusieurs ellipses dans ces vers du même Poète :

Mes soldats presque nus dans l’ombre intimidés ;

Les rangs de toutes parts mal pris et mal gardés ;

Le désordre partout redoublant les alarmes ;

Nous-mêmes contre nous tournant nos propres armes ;

Des cris que les rochers renvoyaient plus affreux ;

Enfin toute l’horreur d’un combat ténébreux ;

Que pouvait la valeur dans ce trouble funeste ?

Les substantifs sujets, soldats, rangs, cris, horreur, dont le verbe est sous-entendu, forment autant d’ellipses.

Le Pléonasme ou surabondance, est opposé à l’ellipse, et a quelques mots de plus qu’il ne faut ; comme, entendre de ses oreilles ; voir de ses yeux, etc. Voltaire a dit :

Les éclairs sont moins prompts : je l’ai vu de mes yeux,

Je l’ai vu qui frappait ce monstre audacieux.

Cette figure de construction consiste aussi dans la réduplication (ou répétition) du régime ou du sujet du verbe. Racine nous en fournit ces exemples :

Et que m’ a fait à moi cette Troie où je cours ?…

Moi-même, pour tout fruit de mes soins superflus,

Maintenant je me cherche et ne me trouve plus…

Un Roi sage, ainsi Dieu l’a prononcé lui-même,

Sur la richesse et l’or ne met point son appui.

Il faut avoir soin de n’employer le pléonasme, que quand il doit donner au discours, ou plus de grâce, ou plus de netteté, ou plus d’énergie. S’il ne produit point cet effet, il est vicieux.

L’Hyperbate ou inversion, est un tour particulier, qu’on donne à une phrase, et qui consiste principalement à faire précéder des mots ou une proposition, par d’autres, qui, dans l’ordre naturel, auraient dû les suivre : = déjà prenait l’essor, pour se sauver dans les montagnes, cet aigle, dont le vol hardi avait d’abord effrayé nos provinces  : = le tribut d’admiration qui est refusé aux grands hommes par leurs contemporains, la postérité sait le leur rendre. La construction naturelle de ces phrases est : cet aigle, dont le vol hardi avait d’abord effrayé nos provinces, prenait déjà l’essor, pour se sauver dans les montagnes. = La postérité sait rendre aux grands hommes le tribut d’admiration, qui leur est refusé par leurs contemporains. Mais on voit bien que ces phrases ainsi construites, ont moins de vivacité, de grâce et d’harmonie que les premières. Aussi emploie-t-on souvent cette figure, en plaçant le sujet après le verbe, ou le régime avant le sujet et le verbe.

L’Hypallage est une figure par laquelle on fait un changement dans quelques expressions. Dire, par exemple : il n’avait point de souliers dans ses pieds, au lieu de dire, il n’avait point les pieds dans ses souliers, c’est, suivant l’Académie, faire une hypallage.