ant : 1º Que pensez-vous du goût de la société contemporaine pour le théâtre  ? — Ce goût constitue-t-il, à vos yeux, un indice

e qui a « l’amour de la lecture » ou de l’homme qui a « la passion du théâtre  » ? — Le goût du théâtre est-il bien une forme du

ecture » ou de l’homme qui a « la passion du théâtre » ? — Le goût du théâtre est-il bien une forme du goût de la littérature ?

le goût des livres, ou vous trouvez-vous satisfait de voir le goût du théâtre remplacer chaque jour davantage celui-ci ? Voici

, je crois, que les Romains avec les jeux du cirque demandaient. » Le théâtre n’est plus que de l’histrionisme, et cet histrion

facultés spirituelles que la lecture ? À part de rares exceptions, le théâtre est uniquement digestif : on va là pour s’amuser,

ent plus leur pièce que pour tel acteur ou telle actrice, ou pour tel théâtre . Le comédien est beaucoup plus important que l’au

el, d’un Gide. C’est là qu’est la littérature, l’art et la pensée. Au théâtre , les belles pièces ne font pas recette : ai-je be

’Odéon, à la Porte Saint-Martin, à la Gaîté, à Clichy, à l’Ambigu. Le théâtre est aujourd’hui, avant tout, une entreprise théât

f d’une société. On a toujours raison d’aimer. Si notre temps aime le théâtre , c’est qu’il vit peu, trop occupé de faire, de fo

re qu’hier, la vie sentimentale nous fuit et nous courons chercher au théâtre un indice de notre existence réelle, c’est-à-dire

timental. Et nous allons en voir le fantôme la nuit, pour mémoire, au théâtre . 2º Certes, on demande moins en France au théâtre

t, pour mémoire, au théâtre. 2º Certes, on demande moins en France au théâtre qu’au livre, en tant que pratique et savoir de la

eau. L’étranger lui (voyez Bernard Shaw et Dostoiewsky) demande à son théâtre autant qu’au livre. C’est ce qui fait actuellemen

érités sauvages, de ce Vrai inconnu de la femme et de l’homme, que le théâtre et que le livre, quand ils sont créateurs, sont u

aux pièces qu’on lit sans fruit. Maurice Barrès Le goût pour le théâtre , et pour un théâtre qui glisse à devenir café-con

sans fruit. Maurice Barrès Le goût pour le théâtre, et pour un théâtre qui glisse à devenir café-concert ou cinématograp

gnement pour un public purifié et décanté. Jean-Marc Bernard Le théâtre , tel que l’ont compris les Grecs et les grands Ma

utre la participation, la Communion des spectateurs. Mais tant que le théâtre n’atteint pas ce degré de perfection, il est natu

die s’épanouirent superbement. Aujourd’hui le cabot est roi ! Mais le théâtre n’est plus qu’une complication d’intrigues ou qu’

crivains pourront alors revenir à l’étude sérieuse des caractères. Le théâtre contemporain ressemble assez à notre roman modern

ns espérer le voir se transformer soudainement. Cette régénération du théâtre exige la régénération de la société. Qu’on le veu

ée a détruit l’importance et le plaisir des salons ; les couloirs des théâtres sont aujourd’hui le lieu où cheminent les petites

futiles n’eurent le goût des livres, et je ne crois pas que celui des théâtres nous ait enlevé un seul lecteur. Quant à votre qu

s attirent pour leur éclat et la gloire soudaine qu’elles donnent. Le théâtre privera notre société d’écrivains avant qu’il la

font rêver les sages, au coin du feu. René Boylesve Le goût du théâtre ne me semble être qu’une manifestation, entr’autr

qui est si vif chez les Français. Je ne crois pas qu’on aille tant au théâtre pour le plaisir qu’on y éprouve que pour y puiser

bles, vivants, mouvants et à la portée des femmes, qui environnent le théâtre  ? Et par quel moyen contraindre tout un monde et

s mondes à lire, à avoir lu dans le même temps, un roman ? Le goût du théâtre , à notre époque, est une manifestation de l’évolu

rs les divertissements matériels. Je n’entends pas dire par là que le théâtre n’offre que des agréments de cette nature, mais i

es qui ont prise sur le plus grand nombre. Ce qui fait que le goût du théâtre ne peut pas être un indice de développement intel

pas être un indice de développement intellectuel, c’est que le genre théâtre est condamné au succès, au succès immédiat. Il me

prises de représentations, qui tendent à se multiplier, même dans les théâtres officiels, pour lesquelles l’espoir de la centièm

dans les revues jeunes et libres. Mais je ne crois pas du tout que le théâtre soit un art inférieur. S’il l’est parfois, c’est

qui a l’amour de la lecture est supérieur à celui qui a la passion du théâtre . Et d’ailleurs, en admettant les conditions les p

n admettant les conditions les plus favorables au progrès de l’art du théâtre , la lecture offrirait toujours un aliment incompa

teur de L’Opinion Vous trouvez que nos contemporains vont trop au théâtre  ? Mais non. Ils vont au spectacle. C’est-à-dire q

. » Car ce qui intéresse nos contemporains, cher ami, ce n’est pas le théâtre , ce sont les acteurs et les actrices, leurs relat

s jupons et leurs chaussettes. Mais nos contemporains n’aiment pas le théâtre . Ils n’entendent ni Racine, ni Molière, ni Mariva

à cause de la solitude et du silence. Mais il en existe d’autres. Le théâtre en était un. Pour moi, je ne le goûte presque plu

us. Non pas que je le méprise, mais parce qu’il n’y a presque plus de théâtre . Henri Dagan Il n’y aurait pas de raison, s

pas de raison, selon moi, de déplorer l’engouement du public pour le théâtre , si l’on jouait de bonnes pièces. Mais nous savon

. Il vaut donc mieux lire de bons livres, aujourd’hui, que d’aller au théâtre . Toutefois lorsque nous avons l’occasion d’entend

quel vous attirez notre attention soit particulier à notre époque. Le théâtre , mettant en jeu plus d’intérêts que le livre et v

s choses plus de bruit. Ce bruit nous choque aujourd’hui parce que le théâtre s’est industrialisé et recourt en conséquence à d

peut-être un signe de décadence. II. Je ne doute point que le goût du théâtre ne soit aussi bien que celui des livres une forme

si ne saurais-je décider qui l’emporte de l’homme qui a la passion du théâtre ou de celui qui a l’amour de la lecture. Ces deux

, je crois, le sentiment contemporain en ce qui touche le livre et le théâtre . Ce n’est certes pas un indice de progrès intelle

s qui resteront toujours étrangères l’une à l’autre. 2º La passion du théâtre est certainement moins noble que l’amour de la le

l’amour de la lecture. Il entre beaucoup de choses dans la passion du théâtre  : j’y découvre la passion de l’entr’acte et des p

désir de tuer le temps, entre le dîner et le souper, etc. Le goût du théâtre est une forme du goût de la littérature pour une

ions. Après quoi elles font figure d’intellectuelles. Mais le goût du théâtre ne peut pas plus remplacer le goût des livres que

ball ne peut remplacer celui de la philosophie. J’entends par goût du théâtre celui de la distraction brutale. Fagus L’ac

celui de la distraction brutale. Fagus L’actuel appétit pour le théâtre — pour un certain théâtre — est commun à toutes l

utale. Fagus L’actuel appétit pour le théâtre — pour un certain théâtre  — est commun à toutes les décadences. Il est deux

un certain théâtre — est commun à toutes les décadences. Il est deux théâtres . L’un est un élan de tous nos sens vers la divini

ur n’évoquer que les œuvres des morts — d’éclatants exemples d’un tel théâtre , qui procède toujours de la religion, et dont l’e

et des mélanges. Il est indubitable que les plus beaux produits de ce théâtre -ci — et ce sont parfois des merveilles — ne prenn

ulement le reste se peut supporter. À moins donc qu’il ne s’agisse du théâtre où Dieu est le protagoniste central, lequel se re

que le bridge n’a pas encore isolés tout à fait du monde préfèrent le théâtre à la lecture. Celle-ci demande un certain effort.

n n’arrive par elle au plaisir qu’au prix d’une attention absolue. Au théâtre , il n’y a qu’à voir et entendre ; on n’a pas une

a mal compris, on n’est pas tenté de revenir en arrière. L’amateur de théâtre est le plus paresseux des amateurs : il paie sa p

le moins pendant ses heures d’activité sociale. Une des séductions du théâtre est, en outre, qu’il permet à chaque spectateur d

que En réponse à votre questionnaire sur l’influence des choses de théâtre à notre époque, je vous dirai très franchement qu

ne considère pas du tout le goût de la société contemporaine pour le théâtre comme un indice de progrès intellectuel. Cela me

que mon imagination peut se représenter. À mon avis, l’imbécillité du théâtre contemporain est effroyable et le scandaleux inté

ssez-moi cet espoir… Georges Lecomte Il n’est pas douteux qu’au Théâtre , le spectateur aidé par le jeu des acteurs, la ma

on voit, comme aujourd’hui, l’élite et la foule se passionner pour un théâtre épileptique, factice, grossier ou fade, dénué d’h

autres mérites — qui est, sauf cinq ou six exceptions brillantes, le théâtre aujourd’hui triomphant — et prendre intérêt au ca

cantile, aux grotesques pantalonnades qui caractérisent en général le théâtre contemporain. Cette incroyable patience du public

té pour tout ce qui touche aux potins, aux cabrioles, à l’esbroufe du Théâtre sont, aux yeux de beaucoup de gens, les plus grav

L’abîme se creuse chaque jour un peu plus entre la littérature et le théâtre . Seuls, les cinq ou six écrivains artistes dont n

tiennent les plus grands succès d’argent — masquent cette faillite du théâtre contemporain. Jamais le Théâtre Libre n’a été plu

d’argent — masquent cette faillite du théâtre contemporain. Jamais le Théâtre Libre n’a été plus nécessaire qu’aujourd’hui. C’e

enfin son inlassable effort, et que M. Jacques Rouché appelle, à son Théâtre des Arts, les pièces frémissantes de vérité ou de

e. Camille Mauclair Le goût de la société contemporaine pour le théâtre n’existe à peu près pas : ce qui existe, c’est so

rait mettre en jeu les mêmes facultés spirituelles que la lecture. Le Théâtre n’est pas le Livre. L’amour de la lecture et la p

Le Théâtre n’est pas le Livre. L’amour de la lecture et la passion du Théâtre (j’insiste à dessein sur cette majuscule) sont ég

u goût implique une dilection simultanée de tous les arts. Le goût du Théâtre est donc bien une forme du goût de la Littérature

u goût de la Littérature. Mais la planche et l’histrion avilissent le Théâtre et ne le représentent point. Si vous parlez du mi

achetait pas nos « drogues », elles fermeraient. La vérité est que le théâtre fait beaucoup plus « de poussière » parce qu’il s

de tous genres autour de lui. Trente mille personnes à Paris vont au théâtre , chaque soir. Quatre fois plus restent au coin du

a l’amour de la lecture soit supérieur à l’homme qui a la passion du théâtre . Dans ce dernier genre, il y a bien force lourdau

les du plus petit effort intellectuel et qui d’ailleurs ne goûtent au théâtre que la partie vulgaire, niaise ou grivoise. Mais

de livres qu’à travers l’imagination du faiseur de pièces. Le goût du théâtre est mieux qu’une forme du goût de la littérature,

inture décorative, de la danse, de l’esthétique plastique. En ceci le théâtre dépasse certainement la littérature, mais il rest

ardé le goût des livres ou qu’on s’adonnât de plus en plus au goût du théâtre  ? Personnellement je souhaiterais qu’on eût les d

e je suis orfèvre, n’ayant guère fait, littérairement parlant, que du théâtre injoué. Donc que tout le monde se rassérène et qu

re pas les choses, on peut légitimement aller se délasser, le soir au théâtre , et même au music-hall. Il y a d’ailleurs plus d’

èmes de nos comédies et de nos drames d’adultère des grands et petits théâtres du boulevard. Pierre Mille Le public va au

s et petits théâtres du boulevard. Pierre Mille Le public va au théâtre parce que, tout compte fait, il y est moins volé

es libraires ! Dans les œuvres qui ont été présentées au directeur du théâtre , celui-ci a fait un choix. Il l’a mal fait, si vo

térité, la poire ordinaire ! En entrant au hasard dans n’importe quel théâtre , cet homme moyen aura moins de chances de s’ennuy

tfort Ce qui prouve la supériorité du livre, c’est qu’une pièce de théâtre n’est belle et n’a chance de durée que si elle pe

belle et n’a chance de durée que si elle peut être lue. Une pièce de théâtre ne vaut quelque chose que si elle peut devenir un

que si elle peut devenir un livre. Or, à de rares exceptions près, le théâtre d’aujourd’hui est illisible. Ce n’est point l’avi

savent ce que c’est qu’un livre et qu’une œuvre d’art. D’ailleurs, le théâtre d’aujourd’hui ne semble nullement inférieur à cel

i, a certainement baissé ; le public est lamentable. Péladan Le théâtre  ! Quel théâtre ? Celui de trois grecs, un anglais

nt baissé ; le public est lamentable. Péladan Le théâtre ! Quel théâtre  ? Celui de trois grecs, un anglais, deux français

cale servent incomparablement la beauté verbale. Mais, direz-vous, ce théâtre -là n’a qu’une scène, une demi-douzaine d’acteurs

inférieur à la lecture, d’essence spirituelle. Mais il y a pis que le théâtre — il y a le cinéma qui abrutira les basses classe

s par sa laideur et son mutisme, sinistre invention qui tuera le vrai théâtre comme l’illustration tend à réduire la lecture au

temps, nos Français ont aimé avec passion les divertissements que le théâtre amène à sa suite : la forme du nez de Lekain, la

notre société française fait preuve depuis plus de dix ans envers un théâtre souvent de second ordre, a régné déjà à l’époque

a rampe, le livre a-t-il à souffrir, dans son destin, de ces excès du théâtre  ? Sans doute, s’il est vrai que les choses scéniq

est que c’est uniquement par le livre que peut durer le seul, le vrai théâtre  : la passion de Racine, la grâce de Marivaux, l’i

t des lustres et le feu des tréteaux. Il est, en effet, un prodigieux théâtre  : c’est celui que nous édifions à notre goût en p

onnantes. Michel Puy La première condition pour s’intéresser au théâtre , c’est de ne pas y aller. Les jeunes filles auxqu

s de faveur, et ils sont guéris d’une passion toute superficielle. Le théâtre , à Paris, est fréquenté par les étrangers, qui ne

robes entravées. On est de plus en plus informé de ce qui se passe au théâtre , mais on y va de moins en moins. Et cela se compr

n moins. Et cela se comprend : qui donc aime à s’ennuyer ? Le goût du théâtre est parfois une forme du goût de la littérature,

est parfois une forme du goût de la littérature, et il arrive que le théâtre éveille chez les jeunes gens l’amour de la lectur

t les conduire à des études scientifiques. Mais en général le goût du théâtre correspond uniquement à ce besoin surtout physiqu

ment, n’a le temps de lire. La lecture est tout de même préférable au théâtre pour l’éducation de l’intelligence. Mais la lectu

une étude, comme tout ce que l’on fait dans le silence, tandis que le théâtre n’est qu’un amusement, la distraction, la jongler

ue le théâtre n’est qu’un amusement, la distraction, la jonglerie. Le théâtre est l’école des mauvaises mœurs, en ce sens qu’il

. Le meilleur spectacle est de contempler une soirée bien moderne. Au théâtre comme dans le monde, la scène à faire est toujour

asse toujours la pensée, si le mot ne passe pas toujours la rampe. Le théâtre est un délassement. Donc les jeux du cirque, même

nt suffisants au bonheur d’un peuple relativement spirituel. Quand le théâtre devient sérieux, il devient dangereux ou il nous

e M. Millerand ! La littérature, la vraie, ne peut pas s’installer au théâtre , parce que le bruit d’un cœur battant est étouffé

d. Alors ?… … Alors le rêve serait d’emporter un livre intéressant au théâtre , quand il faut y aller… mais les directeurs malin

u ça : et ils font la nuit dans la salle !… Paul Reboux Oui, le théâtre a la faveur du public. Cet art est secondaire. Au

œuvres plastiques propres à révolter le bon sens et le goût. Mais au théâtre , le public ne « marche » pas. Il lui faut ce qu’i

eût gardé chez nous le goût des livres. Paul Souday Le goût du théâtre me semble un sérieux indice de développement inte

Je ne vois pas pourquoi l’« amour de la lecture » et la « passion du théâtre  » seraient incompatibles. Voltaire et Goethe, pou

lusif de ce genre de lecture, je préfère encore l’exclusif amateur de théâtre . Maurice Spronck. Député Il y a théâtre et

e l’exclusif amateur de théâtre. Maurice Spronck. Député Il y a théâtre et théâtre ; il existe des drames ou des comédies

f amateur de théâtre. Maurice Spronck. Député Il y a théâtre et théâtre  ; il existe des drames ou des comédies qui me par

ent intellectuel de notre civilisation. J’inclinerais à penser que le théâtre — très noble forme d’art, en soi — est entré et d

de cent mille amateurs à contenter. Pour de pareilles masses, le seul théâtre qui convienne me semble celui qui correspond litt

e, ce que nous savons bien, c’est que nous n’allons presque jamais au théâtre . Octave Uzanne À votre enquête : « Aimez-vo

ais au théâtre. Octave Uzanne À votre enquête : « Aimez-vous le Théâtre  ? », Balzac — me semble-t-il — a déjà répondu, il

me acuité. « Un livre, écrivait-il, vaut toute une vie, une pièce de théâtre demande un mois. Pour hésiter, que faut-il être ?

la Chaussée-d’Antin. “Un homme de valeur” disent les artistes. » Le théâtre est une industrie plutôt qu’un art. En notre temp

e sont développés de préférence à Paris, depuis vingt ans surtout. Le théâtre est à l’art littéraire ce que la peinture des déc

adonnent du talent, de la technique, du goût et de l’originalité. Au théâtre , tout est en trompe-l’œil et en fausse esthétique

e élite de lecteurs. Un livre est quelquefois une œuvre, une pièce de théâtre est toujours une affaire. Dans un livre, les prof

leurs visions et nous imprègnent de leur personnalité. Les hommes de théâtre ne travaillent qu’à la décadence du goût et favor

Fernand Vandérem. Romancier et auteur dramatique La passion du théâtre a-t-elle progressé ? Probablement, puisque tout a

prend mieux, il est évident qu’aujourd’hui, pour la masse moyenne, le théâtre constitue « la branche » la plus haute de l’arbre

as de triomphe éclatant, il ne les prendra jamais au sérieux comme le théâtre . « Eh bien ! songez-vous un peu au théâtre ? » — 

jamais au sérieux comme le théâtre. « Eh bien ! songez-vous un peu au théâtre  ? » — ou : « Et maintenant, quand nous donnez-vou

e, un jeune poète ou un jeune romancier. Le proclamer à point pour le théâtre , le juger digne du genre supérieur, comment lui f

aisés. Dire au public, comme on fait souvent pour le dégoûter, que le théâtre est le contraire de la littérature ? Absurdité qu

audrait peut-être un simple parallèle entre la vitalité des pièces de théâtre et celle des autres ouvrages littéraires. Que son

ans doute hors de notre époque, puisqu’elle porte tant d’intérêt « au théâtre  », à tout ce qui touche les chandelles, les planc

, parce qu’ils nous ont semblé l’un et l’autre caractéristiques : Le Théâtre et le Livre « L’intéressante revue Les Marges s’é

intéressante revue Les Marges s’émeut du succès toujours croissant du théâtre contemporain et elle enquête pour savoir si ce go

mon sens, il n’existe qu’un rapport fort éloigné entre le livre et le théâtre . Le théâtre a remplacé chez nous l’éloquence de l

n’existe qu’un rapport fort éloigné entre le livre et le théâtre. Le théâtre a remplacé chez nous l’éloquence de la tribune ;

n temps. Il est une œuvre humaine qui dure au travers des siècles. Le théâtre ne s’anime qu’aux chandelles ; il ne vit, le plus

ations du moment, et lorsqu’il atteint au chef-d’œuvre, comme dans le théâtre classique, il se rapproche beaucoup plus du livre

coup plus du livre que de la scène. « Que l’on préfère aujourd’hui le théâtre au livre, rien de plus compréhensible. Cela tient

estin d’hier ; elle ne peut s’imposer aux délicats et aux lettrés. Le théâtre est, au contraire, une tribune agréable qui nous

lque chose à lire de nouveau. Nous nous instruisons, en attendant, au théâtre  ; nous apprenons à comprendre l’évolution d’où so

re l’évolution d’où sortira le monde futur. Le livre est immortel, le théâtre n’est qu’une école. Attendons avec patience que l

uivent… « Que pensez-vous du goût de la société contemporaine pour le théâtre  ? nous demande la revue Les Marges. Ce goût const

moyens d’expression : sculpture, peinture, musique, poésie, mimique, théâtre , cinématographe, etc. En soi, aucun moyen n’est n

 ? Gustave Téry (Journal). Comme on le voit, M. de Pawlowski aime le théâtre , et M. Téry le journal. C’est bien naturel. Ré

se essentielle : Parmi nos correspondants, d’abord, deux partisans du théâtre  : M. Paul Souday, à qui « Le goût du théâtre semb

abord, deux partisans du théâtre : M. Paul Souday, à qui « Le goût du théâtre semble un sérieux indice de développement intelle

loppement intellectuel », et M. Henri Mazel, qui écrit : « Le goût du théâtre est mieux qu’une forme du goût de la littérature,

« Je ne saurais décider qui l’emporte, de l’homme qui a la passion du théâtre ou de celui qui a l’amour de la lecture. » (Édoua

ande majorité de nos correspondants se prononcent nettement contre le théâtre actuel ou contre la passion extraordinaire que la

ui semble éprouver pour tout ce qui touche la scène. Que vaut donc le théâtre d’aujourd’hui ? Et que vaut le public ? « Je ne

’aujourd’hui ? Et que vaut le public ? « Je ne goûte presque plus le théâtre , non que je le méprise, mais parce qu’il n’y a pr

héâtre, non que je le méprise, mais parce qu’il n’y a presque plus de théâtre  », dit M. Maurice Colrat. Ainsi, « que sont deven

ée de Sagesse ? » observe Fernand Vandérem. C’est que maintenant « le théâtre est une industrie plutôt qu’un art », suivant Oct

Uzanne, et M. Francis Jourdain dénonce violemment « l’imbécillité du théâtre contemporain qui est effroyable, et le scandaleux

ctuelle et morale », déclare M. Georges Lecomte. Selon Rachilde, « le théâtre est l’école des mauvaises mœurs, en ce sens qu’il

’il désapprend à réfléchir ». Selon Maurice Barrès, « le goût pour le théâtre indique une tendance au moindre effort ». Et René

l, de la représentation », d’après M. Vincent d’Indy. Et « le goût du théâtre ne pourrait remplacer le goût de la lecture que c

ichel Puy). D’ailleurs, « ce qui prouve que le livre est supérieur au théâtre  », formule M. Eugène Montfort, « c’est qu’une piè

lle et n’a de chance de durée que si elle peut être lue. Une pièce de théâtre ne vaut quelque chose que si elle peut devenir un

la Revue blanche, à Liège, livraisons du 1er octobre 1890. « Le théâtre est un objet de consommation comme un autre, cela

cuchet. « Cette gazette, étant littéraire, s’occupera rarement des théâtres  », annonçait, au premier numéro de ses éphémères

jourd’hui qui la suit de près, professent le même dédain à l’égard du théâtre envisagé comme art. Déjà M. Lemaître, un ami de S

e Germain. L’un d’eux me déclarait naguère qu’il ne va jamais plus au théâtre  ; j’insinuai alors que l’ahurissante stupidité de

che et l’excentricité de Mlle Desclauzas… Ah ! vous voyez de l’art au théâtre , mon ami ? » — Certes, j’en vois : dans Les Perse

une œuvre dramatique ? Quel est, au vrai, le domaine de l’art dans le théâtre  ?   Telle esthétique définition du théâtre peut-ê

e domaine de l’art dans le théâtre ?   Telle esthétique définition du théâtre peut-être me guiderait ; mais je n’en sais point

les spectateurs », voilà l’idéal soufflé chaque jour aux écrivains de théâtre . Ne le retrouvions-nous pas encore hier, dans un

teur et surtout de l’émouvoir. » Barberou l’écrivait à Bouvard : « Le théâtre est un objet de consommation comme un autre, cela

s-Bergère, surtout moins que les polichinelles des Champs-Élysées. Du théâtre pour rire et pleurer les inaccessibles idéaux son

as à l’art : la conclusion négative est nécessaire, — si la raison du théâtre est de divertir, si, comme dit Barberou, ce qui e

yenne des digestions des spectateurs de la première. Faut-il donc, au théâtre comme ailleurs, renoncer au critérium chancelant

iqueur du Temps. Ainsi le petit texte de Molière, érigé en loi de son théâtre et de tout théâtre, n’indique sans doute qu’un mo

nsi le petit texte de Molière, érigé en loi de son théâtre et de tout théâtre , n’indique sans doute qu’un mouvement d’humeur, a

x, sachant nous élever au-dessus de l’idéal objectif des Barberous de théâtre . Aussi bien cette émancipation était-elle faite d

musement des jeunes demoiselles en chemin de fer ». Non plus donc, le théâtre d’art n’est pas fait pour la récréation des commi

s été fausse, elle serait vaine : au plus elle énoncerait un effet du théâtre , non sa cause qui seule importe. La logique nous

ri probable que le champ d’application d’un art aussi multiple que le théâtre est très étroitement borné. Les deux parties de s

de sa définition, l’une après l’autre, resserreront ses limites. « Le théâtre est une représentation parlée et active… » Dans q

ysticisme, le charme de la retraite : toutes choses intraduisibles en théâtre . La vie en société est le seul domaine où l’artis

vie de représentation et de la représentation de cette vie. Ainsi, le théâtre qui n’était, avons-nous vu, propre qu’à l’évocati

ramatique) théâtrales et décoratives.   La formule de la condition du théâtre analytiquement établie, vérifions sa justesse par

s pronostiquer l’avenir. Une inexorable revue des époques et de leurs théâtres serait abusive jusqu’à l’indiscrétion. Bien qu’il

tique et d’une nature lumineuse ; dans les licencieuses fantaisies du théâtre italien plus moderne, la mise en scène d’une soci

’idéale république de Platon. Or, en face de cette vie exubérante, le théâtre eut sa place naturelle. Il était une fonction de

uvres, représentant la vie héroïque d’un peuple privilégié. Ce fut un théâtre national que celui où des artistes comme Eschyle,

ectives sincères contre Cléon n’étaient pas tenues pour déplacées. Le théâtre étant l’expression parfaite de cette vie publique

dérision de ses mesquineries. Plus tard, on prohiba ce publicisme du théâtre . Athènes ne fut plus digne de comparer sans rougi

mps que mourait sa vie nationale, l’image de cette vie — l’art de son théâtre s’évanouissait. Même parallélisme, en France, des

n France, des courbes de l’histoire de la société et de l’histoire du théâtre . La société naît d’une création brusque, et comme

ur et atteignit la perfection l’art qui l’exprime ; complètement : le théâtre . Avant, rien ou peu, des essais, des traductions.

e convenu de la vie. L’une et l’autre, d’ailleurs, se pénétraient. Le théâtre formulait la vie (non pas seulement parce que ses

nnait d’autres noms à Alceste, à Cinna, à Aman. La vie montait sur ce théâtre . Elle y montait si bien que la scène était encomb

si l’on veut percevoir le contact parfait de cette société et de son théâtre , qu’on se rappelle ces solennités à la fois théât

une relation qui tient (comme la vie de ce siècle) de l’histoire, du théâtre et du ballet. Jamais plus, après Louis XIV, la Fr

y eut vingt salons. Mais, en même temps que le monde se dissémina, le théâtre s’anémia. Plus de grandeur : plus de tragédie. Ce

ie. Cependant, le charme des relations de salon mérita d’être fixé au théâtre par la grâce de Marivaux ; la turbulence des parv

et les guerres de l’Empire, il n’y eut plus de société : donc plus de théâtre d’art. Les drames hétéroclites des Dumas ne sont-

boré la conclusion de notre raisonnement : en fait comme en droit, le théâtre d’art fut l’expression des sensations perçues par

ulle sympathie, nul groupement, nulle société. La conséquence est nul théâtre . On le reconnaît volontiers : mais il est plaisan

estations, où des docteurs empiriques certifient l’excellent usage du théâtre symboliste, du théâtre naturaliste, du théâtre de

urs empiriques certifient l’excellent usage du théâtre symboliste, du théâtre naturaliste, du théâtre des familles. Même, tandi

t l’excellent usage du théâtre symboliste, du théâtre naturaliste, du théâtre des familles. Même, tandis qu’après les démograph

s, d’autres cosmopolites convaincus promettent, par la transfusion du théâtre exotique, la convalescence du nôtre : le malheur

spectacles. L’an passé, le dernier dont on ait les statistiques, les théâtres parisiens atteignirent à des recettes jusqu’alors

teignirent à des recettes jusqu’alors inconnues. Mais que parlé-je de théâtre  ? À la porte du Grand Café, tout l’été, stationne

dauderie. Qu’importe ? si le besoin de tuer le temps nous conserve le théâtre , si le goût du spectacle nous sauve un art ? Mais

goût du spectacle nous sauve un art ? Mais le spectacle n’est pas le théâtre , et le progrès de l’un n’entraîne pas l’autre. Lo

erie bon enfant d’un public pas difficile ait retardé la décadence du théâtre , elle l’a plutôt précipitée : car les indulgences

rt, le bal, les arènes, c’est-à-dire le spectacle — par opposition au théâtre où l’on ne joue que des œuvres dramatiques représ

e. Or leur succès va croissant ; dans les statistiques honorables des théâtres , ils figurent pour des chiffres chaque année plus

es spectacles. Je dois seulement constater qu’ils ne protègent pas le théâtre , qu’ils l’envahissent. Même sur les anciennes scè

e la décoration scénique sont autant de conquêtes du spectacle sur le théâtre  : l’Ambigu, la Porte-Saint-Martin, le Gymnase son

ndra où à Paris, comme déjà aujourd’hui à Londres, on comptera quatre théâtres contre vingt-cinq spectacles. Nous allons à ce ré

ue je ne conçois pas qu’elle échappe au critique officiel de l’ancien théâtre  : il laissait l’autre jour couler ces plaintes d’

ancolie : « Je me dis quelquefois : quel malheur que les critiques de théâtre ne vivent pas comme les corbeaux deux ou trois si

notre heure sera venue. C’est dommage : je sens que je regretterai le théâtre . » Tant mieux, au contraire, mon doux maître, car

nt mieux, au contraire, mon doux maître, car dans trente ans c’est un théâtre défunt qu’il vous faudrait regretter : tandis que

igné pour tenir le sceptre rouillé de la critique en enfance sous ces théâtres désagrégés. Mais non ! La ruine du théâtre ne hât

tique en enfance sous ces théâtres désagrégés. Mais non ! La ruine du théâtre ne hâtera pas celle de la critique, elle a ses re

uctions véreuses d’un art enterré...   … Cependant que se meurt notre théâtre , notre littérature, reste forte. Or, il y a des s

vres littéraires seraient lues ou jouées devant un groupe d’élite. Le Théâtre Libre, et c’est, qu’on le sache, sa seule raison

Seulement, pas plus que le spectacle, cette littérature ne sauvera le théâtre , parce qu’elle aussi est autre chose. Des œuvres

ites, n’appartiennent pas plus à cet art populaire et en plein air du théâtre , que les Dialogues philosophiques. Sarcey gémit :

e, que les Dialogues philosophiques. Sarcey gémit : « Ce n’est pas du théâtre . » Sarcey a raison. Mais nous ajouterons : c’est

âtre. » Sarcey a raison. Mais nous ajouterons : c’est heureux, car le théâtre ne saurait plus être artistique, et ces œuvres so

t se réfugier en un asile d’art, quittent en même temps le domaine du théâtre .   Pauvre théâtre, ce n’est pas faute d’une consc

n asile d’art, quittent en même temps le domaine du théâtre.   Pauvre théâtre , ce n’est pas faute d’une consciencieuse ausculta

reconnaissant qu’il n’y a plus à en faire. » C’est le cas de l’art du théâtre , comme il ressort du présent examen, poursuivi en

Chapitre XX. La fin du théâtre I Un grincheux me déclarait naguère qu’il

I Un grincheux me déclarait naguère qu’il ne va jamais plus au théâtre . J’insinuai que l’ahurissante stupidité des fabri

che et l’excentricité de Mlle Desclauzas… Ah ! vous voyez de l’art au théâtre , mon ami ? » — Certes, j’en vois : dans les Perse

une œuvre dramatique ? Quel est, au vrai, le domaine de l’art dans le théâtre  ? Telle esthétique définition du théâtre peut-êtr

le domaine de l’art dans le théâtre ? Telle esthétique définition du théâtre peut-être me guiderait ; mais je n’en sais point

les spectateurs », voilà l’idéal soufflé chaque jour aux écrivains de théâtre . Ne le retrouvions-nous pas encore hier, dans un

teur et surtout de l’émouvoir. » Barberou l’écrivait à Bouvard : « Le théâtre est un objet de consommation comme un autre, cela

s-Bergère, surtout moins que les polichinelles des Champs-Élysées. Du théâtre pour rire et pleurer les inaccessibles idéaux son

as à l’art ; la conclusion négative est nécessaire, — si la raison du théâtre est de divertir, si, comme dit Barberou, ce qui e

yenne des digestions des spectateurs de la première. Faut-il donc, au théâtre comme ailleurs, renoncer au critérium chancelant

iqueur du Temps. Ainsi le petit texte de Molière, érigé en loi de son théâtre et, de tout théâtre, n’indique sans doute qu’un m

si le petit texte de Molière, érigé en loi de son théâtre et, de tout théâtre , n’indique sans doute qu’un mouvement d’humeur, a

x, sachant nous élever au-dessus de l’idéal objectif des Barberous de théâtre . Aussi bien cette émancipation était-elle faite d

musement des jeunes demoiselles en chemin de fer ». Non plus donc, le théâtre d’art n’est pas fait pour la récréation des commi

s été fausse, elle serait vaine : au plus elle énoncerait un effet du théâtre , non sa cause qui seule importe. La logique nous

ri probable que le champ d’application d’un art aussi multiple que le théâtre est très étroitement borné. Les deux parties de s

de sa définition, l’une après l’autre, resserreront ses limites. « Le théâtre est une représentation parlée et active… » Dans q

ysticisme, le charme de la retraite : toutes choses intraduisibles en théâtre . La vie en société est le seul domaine où l’artis

vie de représentation et de la représentation de cette vie. Ainsi, le théâtre qui n’était, avons-nous vu, propre qu’à l’évocati

dramatique) théâtrales et décoratives. La formule de la condition du théâtre analytiquement établie, vérifions sa justesse par

iquer l’avenir. IV Une inexorable revue des époques et de leurs théâtres serait abusive jusqu’à l’indiscrétion. Bien qu’il

tique et d’une nature lumineuse ; dans les licencieuses fantaisies du théâtre italien plus moderne, la mise en scène d’une soci

la reconnaissance, la gloire. Or, en face de cette vie exubérante, le théâtre eut sa place naturelle. Il était une fonction de

uvres, représentant la vie héroïque d’un peuple privilégié. Ce fut un théâtre national que celui où des artistes comme Eschyle,

ectives sincères contre Cléon n’étaient pas tenues pour déplacées. Le théâtre étant l’expression parfaite de cette vie publique

dérision de ses mesquineries. Plus tard, on prohiba ce publicisme du théâtre . Athènes ne fut plus digne de comparer sans rougi

mps que mourait sa vie nationale, l’image de cette vie — l’art de son théâtre s’évanouissait. Même parallélisme, en France, des

n France, des courbes de l’histoire de la société et de l’histoire du théâtre . La société naît d’une création brusque, et comme

jour et atteignit la perfection l’art qui l’exprime complètement : le théâtre . Avant, rien ou peu, des essais, des traductions.

e convenu de la vie. L’une et l’autre, d’ailleurs, se pénétraient. Le théâtre formulait la vie (non pas seulement parce que ses

nnait d’autres noms à Alceste, à Cinna, à Aman. La vie montait sur ce théâtre . Elle y montait si bien que la scène était encomb

in, si l’on veut percevoir le contact parfait de cette société et son théâtre , qu’on se rappelle ces solennités à la fois théât

une relation qui tient (comme la vie de ce siècle) de l’histoire, du théâtre et du ballet. Jamais plus, après Louis XIV, la Fr

y eut vingt salons. Mais en même temps que le monde se dissémina, le théâtre s’anémia. Plus de grandeur : plus de tragédie. Ce

ie. Cependant, le charme des relations de salon mérita d’être fixé au théâtre par la grâce de Marivaux ; la turbulence des parv

lysme de la Révolution et les guerres de l’Empire, il n’y eut plus de théâtre d’art. Les drames hétéroclites des Dumas ne sont-

boré la conclusion de notre raisonnement : en fait comme en droit, le théâtre d’art fut l’expression des sensations perçues par

ulle sympathie, nul groupement, nulle société. La conséquence est nul théâtre . On le reconnaît volontiers mais il est plaisant

estations, où des docteurs empiriques certifient l’excellent usage du théâtre symboliste, du théâtre naturaliste, du théâtre de

urs empiriques certifient l’excellent usage du théâtre symboliste, du théâtre naturaliste, du théâtre des familles. Même, tandi

t l’excellent usage du théâtre symboliste, du théâtre naturaliste, du théâtre des familles. Même, tandis qu’après les démograph

s, d’autres cosmopolites convaincus promettent, par la transfusion du théâtre exotique, la convalescence du nôtre : le malheur

spectacles. L’an passé, le dernier dont on ait les statistiques, les théâtres parisiens atteignirent à des recettes jusqu’alors

teignirent à des recettes jusqu’alors inconnues. Mais que parlé-je de théâtre  ? À la porte du Grand Café, tout l’été, stationne

dauderie. Qu’importe ? si le besoin de tuer le temps nous conserve le théâtre , si le goût du spectacle nous sauve un art ? Mais

goût du spectacle nous sauve un art ? Mais le spectacle n’est pas le théâtre , et le progrès de l’un n’entraîne pas l’autre. Lo

erie bon enfant d’un public pas difficile ait retardé la décadence du théâtre , elle l’a plutôt précipitée : car les indulgences

rt, le bal, les arènes, c’est-à-dire le spectacle — par opposition au théâtre où l’on ne joue que des œuvres dramatiques représ

e. Or leur succès va croissant ; dans les statistiques honorables des théâtres , ils figurent pour des chiffres chaque année plus

es spectacles. Je dois seulement constater qu’ils ne protègent pas le théâtre , qu’ils l’envahissent. Même sur les anciennes scè

e la décoration scénique sont autant de conquêtes du spectacle sur le théâtre  : l’Ambigu, la Porte-Saint-Martin, le Gymnase son

ndra où à Paris, comme déjà aujourd’hui à Londres, on comptera quatre théâtres contre vingt-cinq spectacles. Nous allons à ce ré

ue je ne conçois pas qu’elle échappe au critique officiel de l’ancien théâtre  : il laissait une fois couler ces plaintes d’une

ancolie : « Je me dis quelquefois : quel malheur que les critiques de théâtre ne vivent pas comme les corbeaux deux ou trois si

notre heure sera venue. C’est dommage : je sens que je regretterai le théâtre . » Tant mieux, au contraire, mon doux maître, car

nt mieux, au contraire, mon doux maître, car dans trente ans c’est un théâtre défunt qu’il vous faudrait regretter : tandis que

illards puissent aimer le souvenir de leur jeunesse. Mais la ruine du théâtre ne hâtera pas celle de la critique, elle a ses re

s véreuses d’un art enterré… VI … Cependant que se meurt notre théâtre , notre littérature reste forte. Or, il y a des su

vres littéraires seraient lues ou jouées devant un groupe d’élite. Le Théâtre Libre, et ce fut, qu’on le sache, sa seule raison

Seulement, pas plus que le spectacle, cette littérature ne sauvera le théâtre , parce qu’elle aussi est autre chose. Des œuvres

rites n’appartiennent pas plus à cet art populaire et en plein air du théâtre , que les Dialogues philosophiques. Sarcey gémit «

tre, que les Dialogues philosophiques. Sarcey gémit « Ce n’est pas du théâtre . » » Sarcey a raison. Mais nous ajouterons : c’es

re. » » Sarcey a raison. Mais nous ajouterons : c’est heureux, car le théâtre ne saurait plus être artistique et ces œuvres son

t se réfugier en un asile d’art, quittent en même temps le domaine du théâtre . Pauvre théâtre, ce n’est pas faute d’une conscie

un asile d’art, quittent en même temps le domaine du théâtre. Pauvre théâtre , ce n’est pas faute d’une consciencieuse ausculta

reconnaissant qu’il n’y a plus à en faire. » C’est le cas de l’art du théâtre , comme il ressort du présent examen, poursuivi en

chapitre. Sur l’art dramatique d’aujourd’hui, il n’y a qu’un cri : le théâtre français est en décadence53. Ici, se vérifie, une

nt en flattant le mauvais goût public et en l’exagérant, et, comme le théâtre rapporte infiniment plus d’argent que le roman, i

auteurs dramatiques ont même inventé une expression : Ce n’est pas du théâtre pour dire « voilà une pièce littéraire, originale

rale, qui ne fera pas d’argent », et une autre expression, « C’est du théâtre  » pour dire « voilà une pièce banale, faite avec

e et la littérature de l’Europe la supériorité française s’établit au théâtre par la comédie de mœurs et la tragédie. Plus tard

use des rythmes sonores. Malgré M. Catulle Mendès qui prône encore un théâtre de rêve, mâtiné de Marivaux, de Tabarin et d’Esch

nt. Quelques jeunes hommes autour de M. Maurice Magre ont organisé le théâtre des Poètes qui ne joua guère que des drames roman

G. Fréjaville, Louis XVII de G. Fauchois, Le Matamore d’Arnyvelde. Le théâtre de Maurice Magre continue le romantisme wagnérien

. Un double courant nous éloigne du romantisme : I. La Renaissance du théâtre idéaliste et de la tragédie, due à la renaissance

sance du théâtre idéaliste et de la tragédie, due à la renaissance du théâtre de plein air. II. L’avènement de la tragédie mode

t55. II. — La tragédie Elle a été surtout mise en valeur par le théâtre de plein air dont M. Paul Mariéton a, le premier,

é et préparé le développement. D’autre part c’est aux Symbolistes (au théâtre d’Art de M. P. Fort et aux chefs-d’œuvre de Maete

e qui nous a mené à la tragédie. C’est parmi les essais incomplets du théâtre symboliste et les tragédies d’hier, qu’il faut ch

de Charles Méré, Dionysos de J. Gasquet nous montrent ce que sera ce théâtre historique, idéaliste, idéologique, vivant confli

ogique, vivant conflit de sentiments éternels, différent néanmoins du théâtre classique. M. Gabriel Boissy écrit : « … D’une s

s efforts de MM. le Dr Meillon et Labruyère ; je signalerai aussi les théâtres régionaux fondés par MM. Pottecher à Bussang (Als

à Ploujean ; Léon Le Clerc et R. de la Villehervé, en Normandie et le Théâtre Antique de la Nature d’Albert Darmont à Champigny

es moindres manifestations a été la série de spectacles donnée par le théâtre de l’Œuvre. L’Œuvre s’était consacrée jusqu’ici a

vardiers restent ignares, dans le sens nouveau. Tandis que les autres théâtres s’obstinent aux banalités et aux redites, en un m

des 36 situations dramatiques qu’on a tant pillées depuis. III. —  Théâtre satirique et philosophique C’est le théâtre di

lées depuis. III. — Théâtre satirique et philosophique C’est le théâtre dit injouable, parce qu’il paraît trop plein de p

e notre public. Nous ne partageons pas pourtant l’opinion des gens de théâtre qui condamnent à l’avance la réalisation sur la s

. Ses idées très originales, son lyrisme philosophique transportés au théâtre (Le Délire de Clytemnestre), sont à retenir. Il v

lle plut à un public d’élite, malgré les erreurs de l’interprétation. Théâtre moral, parfaitement possible devant un vrai publi

drame social Il y a eu, vers 1896-1899, toute une poussée vers le théâtre social57. L’insuccès devait rapidement éteindre l

devait rapidement éteindre les ardeurs de la jeunesse. « L’avenir du théâtre est là », déclarait M. Maurice Le Blond. « Non se

rel, les tentatives de M. Lucien Gleize, de Mme Marni pour aboutir au théâtre de M. Jean Jullien (la Poigne et l’Oasis) et à la

l’ensemble, le Masque, Maman Colibri, la Marche Nuptiale réalisent le théâtre d’aujourd’hui le plus intense, le plus sobre, le

e Soulaine mérite qu’on s’y arrête. La confusion n’est pas moindre au théâtre que dans le roman ou la poésie. Ici, encore, bien

e doit accepter une part de responsabilité dans la décadence de notre théâtre . À force de complaisances — d’autant que certains

n’en est pas que notre temps appelle d’un plus impérieux désir que le théâtre . « Le théâtre, ce miroir de la vie, est un mouleu

ue notre temps appelle d’un plus impérieux désir que le théâtre. « Le théâtre , ce miroir de la vie, est un mouleur formidable d

la spéculation industrielle, comme dans notre société aveulie, et le théâtre ne sera guère autre chose que le reflet chatoyant

à son foyer incandescent la divine Psyché, déployez ses ailes — et le théâtre sera le miroir de la vie meilleure, l’éducateur d

e la vie et les mirages du rêve au sommet des plus hautes vérités. Le théâtre actuel est l’image docile et passive de l’histoir

l’image docile et passive de l’histoire et de la société ambiante. Le théâtre de l’avenir remoulera l’homme et la société à son

iente, libre et créatrice. » Sans doute. Mais il y a place pour deux théâtres , Corneille et Molière, la peinture du meilleur et

Tragédie59, tragédie élargie aux ressources et aux embellissements du théâtre de plein air : comédie de mœurs. Il n’y a place s

ète et l’observateur. D’ailleurs le music-hall n’empiétera pas sur le théâtre  ; il a une place importante à prendre dans le dom

tons qu’il a eu la plus complète et la plus heureuse influence sur le théâtre de demain. Cf. François de Curel, par Roger Le Br

moins compliquée. 55. Nous mentionnons hâtivement les tentatives du Théâtre de l’Œuvre qui révèlent surtout des écrivains de

Rembrandt de MM. Virgile Josz et Louis Dumur. Cf. Saint-Antoine : Le Théâtre Symboliste. L’Ermitage, 1894, tome II, p. 152. 5

. — Grande Revue, août 1905. 57. Enquête sur la question sociale au théâtre . Revue d’Art Dramatique, janvier, février, mars 1

r, février, mars 1898. 58. Il est évident que nous ne parlons pas du théâtre d’auteurs illustres et consacrés comme Henri Lave

teurs, ses élèves et son public, au Vieux Colombier, ma conception du théâtre , si proche de la sienne, il ne l’ignorait pas. Ce

ccueil. Si ces pages stimulent chez eux le goût inné du beau et grand théâtre et leur prouvent que leurs frères s’y intéressent

matique J’entreprends d’exposer ici mes idées personnelles sur le théâtre . Personnelles, c’est beaucoup dire, ou, si l’on v

us sûrement qu’un mauvais. Autre précaution oratoire : je parlerai du théâtre en auteur, en praticien. Le spirituel mis à part,

n consiste à flotter au départ entre plusieurs vérités équivoques. Le théâtre étant dit un art, rappelons en deux mots que l’ar

l que l’avaient conçu et réalisé les tragiques grecs, à considérer le théâtre , dans sa forme la plus complète et la plus haute,

s oreilles en même temps que le cœur, voilà certes un maximum dont le théâtre , et seul le théâtre, est capable. Mais tous les a

emps que le cœur, voilà certes un maximum dont le théâtre, et seul le théâtre , est capable. Mais tous les arts unis font-ils un

urgie commencera par le procès de la conception purement livresque du théâtre qui la stérilise depuis cent ans. II Si no

nspositions. Quel rapport, dites-moi, entre l’Antigone authentique du théâtre de Dionysos et l’Antigone académique de la Comédi

manuels, dans les classes, et plaisir secret de quelques lettrés, le théâtre est entré dans la « littérature »… Or, si le théâ

ques lettrés, le théâtre est entré dans la « littérature »… Or, si le théâtre a sa place, considéré dans ses plus hautes formes

ensée y renonce, elle renonce à se définir ; et expulser la pensée du théâtre , c’est le vider de sa substance, c’est travailler

dehors. Sans doute, il est permis d’imaginer un genre qui serait « le théâtre dans un fauteuil » et nous en avons des exemples 

argé les mots de ce potentiel dramatique qui fait qu’ils sont mots de théâtre , verbe proféré et actif. Sinon, il serait plus cu

lus curieux de les voir s’essayer à vivre. Oui, le mot régit tout, au théâtre comme dans le livre ; c’est le délégué de l’espri

oulever tout un appareil composite, indocile, rebelle : la scène d’un théâtre , matériel et personnel, avec ce qu’elle comporte

avec modestie et constance. Le contact est indispensable. La scène du théâtre se propose à lui comme l’argile au modeleur, la p

ailleur d’images. Peut-être sera-t-il tenté de monter lui-même sur le théâtre … S’il le peut, il le doit ; à ce point seulement

isons qui expliquent les malfaçons trop courantes, hélas ! dans notre théâtre contemporain… — Et aussi bien, l’ouvrage ne comme

fère l’acteur. D’où la nécessité d’une intelligibilité exemplaire. Au théâtre un chat est un chat ; c’est le temple même de l’é

le vrai, voilà le minimum de communion que l’homme qui écrit pour le théâtre doit songer à réaliser entre son œuvre et son pub

part, que lorsqu’elle vit dans l’être du public comme elle vit sur le théâtre et dans l’être du dramaturge, et dans l’instant,

saisissante que je ne me lasse pas de reproduire : « Il n’y aura de théâtre nouveau (entendez de théâtre en réaction contre l

se pas de reproduire : « Il n’y aura de théâtre nouveau (entendez de théâtre en réaction contre le faux théâtre d’aujourd’hui

ra de théâtre nouveau (entendez de théâtre en réaction contre le faux théâtre d’aujourd’hui et conforme à la tradition) que le

qui arrive ? s’il n’y a pas de société ? Eh bien ! il n’y aura pas de théâtre , ou fragmentaire, balbutiant, hétéroclite, saison

emps meilleurs. Elle ne saurait bien longtemps les attendre : car, au théâtre , une réalisation trop différée altère même la con

rd avec leur temps sur les principes essentiels ; leur fortune sur le théâtre n’a été qu’un peu différée. On n’en cite aucun de

e sera pas un drame. Le dramaturge est prisonnier des contingences du théâtre et de la société ; le caractère de son art est es

ésentées ? Privé de ses adjuvants naturels, l’acteur et le public, le théâtre fera long feu : il est rentré dans la littérature

uveront un écho dans toute l’assemblée, et l’assemblée y répondra. Le théâtre proprement dit ne fit qu’amplifier la mise en scè

rvenait le saint qu’on voulait honorer, en particulier Notre-Dame. Le théâtre profane qui naissait dans le même temps en divers

ns des Confréries où les baladins n’entraient pas. Est-ce à dire que, théâtre type et art dramatique total, le Mystère du Moyen

e réfléchir sur leur métier obsédant les meilleurs de nos ouvriers de théâtre , l’étude des chefs-d’œuvre antiques que la Renais

viduel. Si le livre ne souffrit pas de ce coup d’état d’une élite, le théâtre tel qu’il se formait ne pouvait, hélas ! qu’en mo

thétique pour atteindre le but qu’il se proposait. La résurrection du théâtre hellénique entreprise par la Pléiade n’aboutit qu

’est en Espagne et en Angleterre que l’effort médiéval sur le plan du théâtre devait reprendre élan et porter ses plus nobles f

n peut parfaitement s’entendre avec lui. Enfin, à la manière aussi du théâtre médiéval, il conçoit le drame comme une successio

ngage et en esprit français, voici sans doute ce que fût devenu notre théâtre , s’il avait pu suivre sa ligne, sans brutale inte

e saint damné pour un moment de doute. Autres lieux, autres mœurs. Le théâtre espagnol n’a pas été écrit pour nous. Mais il rép

n ce chef-d’œuvre, La Vie est un Songe que nous avons pu applaudir au théâtre de l’Atelier. Il fait place au comique aussi et l

’opposer à tout ce qui le précède ? Est-ce déjà ici que commence le «  théâtre clos » ? Dans de remarquables études, notre ami R

études, notre ami René Salomé a précisé cette opposition. En face du théâtre essentiel et originel — national ou religieux et

plus généralement populaire — il constatait l’existence prospère d’un théâtre fermé, réservé à l’élite, où ne saurait se hasard

dois poursuivre mon exposé. Il est vrai ? partiellement vrai ? que le théâtre au xviie  siècle cesse tout à coup d’être populai

mot, et qu’il devient presque exclusivement, au sens le plus étroit, théâtre de société. On verra les atténuations, d’une impo

r des yeux. La pompe et l’agrément scénique vont se réfugier dans les théâtres de musique, dans le ballet et l’opéra. La mesure

lettres, de robe ou de cour. Mais le peuple ? le plus grand nombre ? Théâtre pour l’élite, entendu : pour elle d’abord. Théâtr

us grand nombre ? Théâtre pour l’élite, entendu : pour elle d’abord. Théâtre de société, et d’une société choisie. C’est trop

ature analytique cesse d’être une menace pour devenir une réalité. Un théâtre trop raffiné, trop littéraire tend nécessairement

est la loi de tous les cénacles ; nous touchons la frontière entre le théâtre et l’écrit. Nous ne saurons jamais jusqu’où Racin

ne qu’un charmant causeur, rompu du reste à la gymnastique savante du Théâtre de la Foire, habile comme pas un aux cabrioles, a

delles devant un demi-quarteron d’invités choisis. IV C’est le théâtre clos, en puissance chez Jean Racine. La tradition

C’est le théâtre clos, en puissance chez Jean Racine. La tradition du théâtre ouvert et qui ne tend aucunement à se fermer se p

que Molière affirme, confirme la grande tradition synthétique du vrai théâtre qui veut des objets définis, des personnages soli

le fouet… Et on remarquera le « presto » final, le plus brillant du théâtre comique, qui, une fois les coups de bâton appliqu

Est-ce là de la prose ? Appelez cela comme vous voudrez. Cela est du théâtre  ; cela ne peut être que du théâtre. C’est en tout

la comme vous voudrez. Cela est du théâtre ; cela ne peut être que du théâtre . C’est en tout cas la prose que doit employer le

être que du théâtre. C’est en tout cas la prose que doit employer le théâtre , s’il veut être autre chose qu’une suite de conve

ce ; je disais plus haut : le bonheur. Le bonheur d’être praticien du théâtre et non d’abord littérateur, d’avoir un instrument

Voici donc renouée, et surtout du fait de Molière, la tradition du «  théâtre ouvert » qui fonde sur l’échange le plus vaste et

de Marivaux — plus tard celles de Beaumarchais, le tout relié par le Théâtre de la Foire, forment la chaîne continue de cette

préférence. Mais un fait nouveau est intervenu : la fondation d’un «  théâtre clos » à l’usage de l’élite, amorcée sinon accomp

rt dramatique, faudra-t-il refaire la société ? III. D’Hernani au Théâtre Libre Le génie de Molière a du moins sauvé l’

ie de Goethe, art de cabinet, et sans ouverture, à la mesure du petit théâtre clos de Weimar. On l’a si bien senti en France qu

t français, en Watteau, le grand art flamand. Ses médiocres émules au théâtre rompront tout commerce avec l’homme pour ne propo

pose à l’admiration du monde et se refuse à y entrer. Si bien que son théâtre ne comporte plus qu’un auteur ; l’acteur devient

l’étourdit ; le jongleur ne lui laisse pas le temps de se reprendre. Théâtre clos ? Non pas : les hommes de goût et de réflexi

réflexion s’en détacheront les premiers et il est jugé à cette heure. Théâtre populaire ? Si l’on veut, mais dans le plus mauva

populaire ? Si l’on veut, mais dans le plus mauvais sens du mot ; un théâtre où l’auteur ne collabore avec la foule qu’en la f

Avec d’autres moyens, et devant un autre public, il en sera ainsi du théâtre d’Henry Bataille. Un théâtre sophistiqué. Mais en

ant un autre public, il en sera ainsi du théâtre d’Henry Bataille. Un théâtre sophistiqué. Mais en face d’Hugo, sans ses préten

ur ? Certes ; mais en rompant avec la poésie qui est la règle d’or du théâtre depuis les Grecs : je préciserai plus loin ce que

les Grecs : je préciserai plus loin ce que j’entends par la poésie au théâtre . Le drame bourgeois va faire ses preuves et assur

’aurait pas le cœur de renier. Dans ces conditions, il écrira pour le théâtre . Mais comment sera-t-il reçu ? Après quelques ess

ur le théâtre. Mais comment sera-t-il reçu ? Après quelques essais de théâtre en vers, plutôt poèmes dramatiques que drames et

ne dramaturge aurait appris à s’en servir, à adapter aux habitudes du théâtre sa fantaisie irréfrénée. Nous ne savons pas si so

t sa fougue tombe, lasse de créer dans le vide. Quand il monte sur le théâtre , c’est en qualité d’auteur de « proverbes » ; il

cres. Le dramaturge-poète Musset écrivait en prose ; le plus poète de théâtre , c’est pourtant lui. Mais convient-il déjà de pré

-il déjà de présenter ma pensée sur ce point ? Jusqu’à l’avènement du théâtre bourgeois, tous les dramaturges sont des poètes.

ar le texte écrit, inscrite dans ce texte même. Tel fut et tel est le théâtre  ; telle fut à toutes les époques, sous tous les c

s ciels, et telle doit être aujourd’hui ce que j’appelle la poésie de théâtre sans laquelle le théâtre ne sera plus ce qu’il a

re aujourd’hui ce que j’appelle la poésie de théâtre sans laquelle le théâtre ne sera plus ce qu’il a toujours été. Musset l’av

âtre ne sera plus ce qu’il a toujours été. Musset l’avait compris. Le théâtre lui tourne le dos. Car voici « la pièce moderne »

ècle dernier a usurpé la place du romancier et transporté le roman au théâtre . Voyons donc ce qu’il en a fait. S’il fallait dr

ment surfaite et déjà démodée, mais les Corbeaux — et presque tout le théâtre d’Ibsen, parmi quelques autres ouvrages, honorabl

t anormal. Cela est désastreux. Mais cela est. N’oublions pas que le théâtre , dans les siècles passés, fut toujours une except

. Au xviie  siècle, combien comptait-on de troupes à Paris ? Quant au théâtre des « farceurs » je crois que les foires Saint-Ge

t pas lieu tous les jours. Le mal que l’exploitation quotidienne d’un théâtre , à plus forte raison de vingt théâtres, a pu fair

l’exploitation quotidienne d’un théâtre, à plus forte raison de vingt théâtres , a pu faire et fait encore au goût public, partan

profitent. Nous sommes entrés dans l’ère commerciale, industrielle du théâtre  : les manieurs d’argent s’en emparent : ils l’ent

t publics. Il n’aura pas même le choix, s’il veut être joué, entre un théâtre clos et un théâtre populaire. Depuis tantôt un si

a pas même le choix, s’il veut être joué, entre un théâtre clos et un théâtre populaire. Depuis tantôt un siècle, le théâtre fr

un théâtre clos et un théâtre populaire. Depuis tantôt un siècle, le théâtre français n’est plus ni l’un, ni l’autre, ni pour

otre art et qui est, selon moi, nécessaire dans les deux cas (dans le théâtre clos, communion surtout esthétique ; dans le théâ

eux cas (dans le théâtre clos, communion surtout esthétique ; dans le théâtre populaire, communion en profondeur) n’est plus ré

vilira à la fin du xixe  siècle, en suivant la pente de sa nature, le théâtre bourgeois, le théâtre « de boulevard » qui représ

e  siècle, en suivant la pente de sa nature, le théâtre bourgeois, le théâtre « de boulevard » qui représente, pour le grand pu

héâtre « de boulevard » qui représente, pour le grand public, le vrai théâtre , le seul théâtre. Théâtre spécial pour public spé

vard » qui représente, pour le grand public, le vrai théâtre, le seul théâtre . Théâtre spécial pour public spécial, car, parmi

i représente, pour le grand public, le vrai théâtre, le seul théâtre. Théâtre spécial pour public spécial, car, parmi la foule

n moment ! J’ai anticipé sur les faits. Déjà André Antoine a fondé le Théâtre Libre, premier en date des théâtres à côté, de ce

its. Déjà André Antoine a fondé le Théâtre Libre, premier en date des théâtres à côté, de ces théâtres clos où va s’élaborer la

a fondé le Théâtre Libre, premier en date des théâtres à côté, de ces théâtres clos où va s’élaborer la notion du nouveau drame.

endus, peut-être, — qu’André Antoine entreprit de réacclimater sur le théâtre . On en était si loin qu’il outra d’abord sa leçon

hniquement, risquait d’engendrer une minutie qui n’est pas de mise au théâtre et qui distrait du principal : c’est la couleur l

s, dans l’ordre de la mise en scène, ce qu’il fit pour Shakespeare au théâtre du boulevard de Strasbourg et à l’Odéon. Précédan

à la fois technique et morale de son effort initial. Pour changer le théâtre , il résolut avant tout de changer l’acteur. L’ens

e vie », grand cheval de bataille du « naturalisme », ce n’est pas le théâtre — oh ! tant s’en faut ! — mais le théâtre y peut

uralisme », ce n’est pas le théâtre — oh ! tant s’en faut ! — mais le théâtre y peut tailler. Bilan de la réforme : certain nat

ne d’attention et comme matière d’exemple. Il est bien évident que le théâtre du xviie  siècle, pour m’en tenir à lui, ce n’est

arents, où nous commencions à vivre nous-mêmes, la multiplication des théâtres et des publics devait nécessairement entraîner un

teurs, l’hérésie du « naturalisme » a déjà porté tous ses fruits : le Théâtre Libre est partout ; il a ramené l’attention sur u

intérieure. Mais les sujets restent très limités. Nos psychologues de théâtre — ou se disant tels — exploitent surtout l’adultè

evenir sur ce point. Le style qui est, en somme, la poésie propre au théâtre (vous savez comment je l’entends) s’est réfugié d

d’Élémir Bourges, de Péladan ne sont pas de notre ressort. En face du Théâtre Libre, le théâtre de l’Œuvre s’était fondé avec L

de Péladan ne sont pas de notre ressort. En face du Théâtre Libre, le théâtre de l’Œuvre s’était fondé avec Lugné-Poë pour anim

Régnier, plus tard Un Jour de Francis Jammes, aussi peu faits pour le théâtre que poème peut l’être. On y joua peu Maeterlinck,

ant cette charge sombre et sommaire à la manière de Shakespeare et du théâtre Guignol. On en fit la satire épique du bourgeois,

. Qu’on lui attribue le sens qu’on voudra, Ubu Roi de Jarry, c’est du théâtre « cent pour cent », comme nous dirions aujourd’hu

est du théâtre « cent pour cent », comme nous dirions aujourd’hui, du théâtre pur, synthétique, poussant jusqu’au scandale l’us

nt, hélas ! des ombres. C’est de lui que date, si je ne me trompe, ce théâtre d’atmosphère où le milieu dans lequel respirent e

le fausse, qui sera funeste à son être même, comme il advient dans le théâtre faisandé du faux poète Henry Bataille. Liquidons

stingue pas par le fond des dramaturges du boulevard. Il est sorti du Théâtre de l’Œuvre ; mais il s’est vite acclimaté au mili

s préfaces pour mesurer l’ambition de sa visée. Il veut porter sur le théâtre non l’image de quelques hommes, mais tout l’homme

issoudre ce qui leur reste de réalité. A-t-il été le précurseur de ce théâtre synthétique entrevu par Wagner à l’imitation des

au néant. À la réflexion, son esthétique sort directement de celle du Théâtre Libre qui tendait à reproduire exactement les app

t il n’admet pas de délai. L’une et l’autre oublient que la vérité au théâtre s’inscrit dans une convention à laquelle n’échapp

ourt moins vite à notre montre. Un langage de signes, voici ce que le théâtre requiert. À ce compte, il sera permis d’évoquer l

t du lyrisme aidant, à l’avance bridé par les conditions actuelles du théâtre , peut-être s’est-il résigné à considérer le drame

laudel dont l’art est fait pour d’immenses espaces, étouffera dans un théâtre de cénacle, à demi clos. Notre temps lui a refusé

e. Il a influencé le lyrisme français — et pas toujours, en bien ; le théâtre français, très peu ou de très loin. Contentons-no

e métier à son ombre. II Parler du mouvement « symboliste » au théâtre et ne pas mentionner les dramaturges scandinaves

ien entendu les aimables divertissements parisiens qui font florès au Théâtre des Variétés et ne s’accordent aucune importance 

inhardt en Allemagne, les recherches décoratives de Jacques Rouché au Théâtre des Arts, les Ballets Russes de Serge de Diaghile

ent total, de la plus authentique pauvreté. C’est ce qu’il fallait au théâtre trop cossu, trop prodigue de ses moyens extérieur

; le reste est superfluité, mensonge. Il dépouilla de ses oripeaux le théâtre et, sur un fond de rideaux gris, demanda au jeu d

complet. On regrettera les toiles peintes et les planches de bois du théâtre à l’italienne ou l’on préférera les rideaux neutr

a conception de l’auteur, de la rendre lisible et intelligible sur le théâtre , dans sa forme et son rythme, dans sa convention

cain ou monarchiste ; ils réclament une société. Je ne dis pas que le théâtre puisse refaire la nôtre ; mais il peut concourir

neuf se recrute en partie parmi les gens qui n’allaient plus guère au théâtre , des lettrés, des artistes, des hommes de goût. E

e minuscule. Imaginez pourtant qu’ils y soient seuls : nous aurons un théâtre clos, pour une élite. Est-ce la conclusion nécess

e le souhaite pas. Nous avons vu par l’exemple de Marivaux comment un théâtre trop raffiné s’anémie, se dissout, se vide de sub

c pas mauvais qu’un public moyen et divers se mêle à l’élite dans les théâtres où s’élabore l’art dramatique de demain. Mais, de

et de se produire aussi souvent qu’il le faudrait pour poursuivre au théâtre une carrière vraiment normale, celle d’un Shakesp

renonceront pas pour autant à atteindre fortuitement les habitués des théâtres du siècle, ce public composite et incohérent qu’i

lesquels il s’élève à Dieu ? qui lui défend de les communiquer par le théâtre  ? Le théâtre, nous l’avons vu, n’est-il pas né de

’élève à Dieu ? qui lui défend de les communiquer par le théâtre ? Le théâtre , nous l’avons vu, n’est-il pas né de la religion 

la religion ? En résumant ; pour terminer ma conception religieuse du théâtre , mes recherches, mes résultats, c’est dans l’inté

ue vous me permettrez de vous remettre en mémoire : « Il n’y aura de théâtre nouveau que le jour où l’homme de la salle pourra

gueur se passer d’interprètes et de public. La guerre s’achevait ; le théâtre du Vieux-Colombier rouvrit ses portes : c’était l

veloppait un miracle de la Légende Dorée ; il essuya les plâtres d’un théâtre régulier récemment fondé à Montmartre, en face d’

r et le public. En somme, l’axiome futur de Copeau : « Il n’y aura de théâtre etc… » Oui, dans mon cas, la pratique aura devanc

Ce qui est chimérique, jusqu’à nouvel ordre, c’est l’exploitation du théâtre de collège et de patronage par un nombre suffisan

ourgeois a suivi sa pente ; il occupe encore en maître la plupart des théâtres réguliers. Le genre « parisien » est représenté p

Paris les ignora ; on n’y parla plus guère de Copeau. Cependant, les théâtres dits d’avant-garde issus du sien, la troupe de Du

ée de Jouvet, et aussi, parallèlement, les Mathurins de Pitoëff et le Théâtre Montparnasse où s’établit Gaston Baty, disposent

Gaston Baty, disposent aujourd’hui d’une clientèle égale à celle des théâtres de boulevard, mais plus choisie. À dire vrai, ils

e, par le poète et les acteurs, pétris directement dans la matière du théâtre . Grand succès, mais succès d’élite. Un peuple una

cès, mais succès d’élite. Un peuple unanime manquait encore. D’autres théâtres « à côté », à la suite de la Petite Scène qui pou

par Jean-Louis Barrault pour monter Numance de Cervantès et enfin le Théâtre des Quatre Saisons qui passe l’hiver à New-York e

ption, est dans la ligne de Copeau. Oui, il a créé l’instrument de ce théâtre poétique dont nous avons rêvé ; il ne s’agit plus

dont les-ouvrages alimentent actuellement le répertoire de ces divers théâtres , nous devons convenir que, dans l’esprit de la ré

ui dispersés (leur animateur, Michel Saint-Denis a fondé une école de théâtre à Londres) que peut-il espérer ? il a perdu son i

deux fois une ambition pure et grande. Tout compte fait, la poésie de théâtre est en route. Elle touchera, tôt ou tard, au but

Vieillards il atteignit à la perfection4. Or, dépassant le cadre du théâtre clos, notre art fut invité à se déployer en plein

Cercle du Luxembourg. 3. J’omets, faute de place, mes tentatives de théâtre sacré pour le peuple infidèle : le Comédien, Judi

dire, un certain nombre d’entre nous s’efforcent de christianiser le théâtre bourgeois-réaliste avec grand talent. C’est un au

L’idolâtrie au théâtre De l’idolâtrie au théâtre [I-III]. [Le Réveil

L’idolâtrie au théâtre De l’idolâtrie au théâtre [I-III]. [Le Réveil, 6 février 1858.] I Un

servait de l’expression de son pays, où les chanteurs et les gens de théâtre sont regardés comme les premiers des hommes. Or,

on exacte d’une situation. Ils vont en effet aux étoiles, les gens de théâtre , ou plutôt ils n’en descendent plus. Le public et

blic, parce qu’elle devrait le diriger et le conduire, la critique de théâtre a fait au comédien, et surtout à la comédienne, u

e position exceptionnelle, anarchique et folle, à ne voir même que le théâtre et les intérêts de l’art dramatique ; car, si l’o

e. Certainement, à elle seule elle n’a pas créé cet amour fiévreux du théâtre , naturel à l’homme, et qui devient la plus malsai

flûte ; elle adore tous les histrions. Sitôt qu’un homme monte sur le théâtre , à l’instant même, et quoi qu’il puisse être, il

itable avec la civilisation qu’on nous a faite que cette idolâtrie du théâtre par laquelle les peuples finissent ! Seulement, e

ie ? Et, en effet, pour être juste il faut le reconnaître, l’amour du théâtre parmi nous n’est pas seulement le plaisir matérie

rofond et sympathique intérêt des doctrines communes, n’a plus que le théâtre pour toute ressource. Quoi d’étonnant ? Que se di

contre des contacts violents et réciproques, et ce terrain, c’est le théâtre , le théâtre où les hommes s’assemblent pour ne pa

contacts violents et réciproques, et ce terrain, c’est le théâtre, le théâtre où les hommes s’assemblent pour ne pas être ensem

u’on peut dire, sans exagérer, que ce n’est plus la société qui va au théâtre , mais que c’est le théâtre qui pénètre dans la so

er, que ce n’est plus la société qui va au théâtre, mais que c’est le théâtre qui pénètre dans la société. Singulier spectacle,

ent ou s’asseoient, s’ajoute, pour faire colossale cette idolâtrie du théâtre dont chaque jour marque le progrès, l’intérêt de

i restait de goûts simples et de vertus fortes, et c’est ainsi que le théâtre brise deux fois la famille, — par ses pièces et p

el et des Alboni, des jeunes filles, la tête incendiée, se jettent au théâtre , et les mères, le croira-t-on ? ne s’y opposent p

ent qu’aujourd’hui. Tel est le trouble de nos mœurs et l’idolâtrie du théâtre . Nous n’avons voulu que les signaler à ceux-là qu

monde, les saltimbanques par les Barbares. IV De l’idolâtrie au théâtre . — II. La Comédie de société [IV-VII]. [Le Révei

Le Réveil, 6 mars 1858.] Pendant que nous parlions de l’idolâtrie au théâtre et que nous dénoncions l’histrionisme comme un de

es nous répondaient. Paris presque tout entier jouait la comédie. Les théâtres de société, comme on les appelle, se multipliaien

’une maison jusque-là chastement fermée s’érige publiquement en petit théâtre , il n’y a pas que la préoccupation dramatique, l’

ctrices parmi ces gens du monde en train de cabotiner quelque peu, le théâtre de société manquerait d’éclat comme art et comme

e exactement leur mesure. Que penser donc d’une société si affolée de théâtre qu’elle se fait théâtre elle-même, et, lasse de s

. Que penser donc d’une société si affolée de théâtre qu’elle se fait théâtre elle-même, et, lasse de son personnage vrai, entr

roportions que la science et l’histoire constateront plus tard, et le théâtre , cette passion de gens fatigués et de nation en d

ente curiosité qui ne transige pas. Et il avait raison, cet homme. Au théâtre , où l’on paye, tous les hommes s’appellent Six fr

ent Six francs, plus ou moins, selon la place qu’ils ont achetée. Aux théâtres où l’on ne paye pas, les hommes n’ont point de pe

gence, altération des rapports sociaux, voilà ce que les habitudes de théâtre introduites dans le monde doivent nécessairement

ls doivent toujours sentir, invisible et présente, sur leur tête, les théâtres peuvent servir à mieux qu’à l’amusement, c’est-à-

u génie, quand tel hôtel, à la porte blasonnée, serait devenu pour le théâtre français une succursale d’émulation honorable et

’abord au Bien public, ensuite au Voltaire. Sur ce nouveau terrain du théâtre , je ne pouvais que continuer ma campagne, commenc

d’avoir écrit un livre. En tout cas, telles sont mes idées sur notre théâtre , j’en accepte hautement la responsabilité. Comme

ent nombreux, j’ai dû les répartir en deux volumes. Le naturalisme au théâtre n’est donc qu’une première série. La seconde : No

s salles, sans qu’un auteur dramatique de génie se soit révélé. Notre théâtre aurait tant besoin d’un homme nouveau, qui balayâ

borne d’un art. Pour bien comprendre la nécessité d’une révolution au théâtre , il faut établir nettement où nous en sommes aujo

’observation du savant à la place de l’imagination du poète. Mais, au théâtre , l’évolution semble plus lente. Aucun écrivain il

ens à la littérature dramatique, je constate que le romantisme fut au théâtre une simple émeute, l’invasion d’une bande victori

leurs, cela suffisait pour l’époque. Il fallait prendre possession du théâtre au nom de la liberté littéraire, et le romantisme

Corneille, les Molière, les Racine, pour fonder chez nous un nouveau théâtre  ? Il faut espérer et attendre. III Le temps

à loin où le drame régnait en maître. Il comptait à Paris cinq ou six théâtres prospères. La démolition des anciennes salles du

s du boulevard du Temple a été pour lui une première catastrophe. Les théâtres ont dû se disséminer, le public a changé, d’autre

de l’humanité ; elle a été dégagée dans le roman, elle peut l’être au théâtre  ; il n’y a là qu’une adaptation à trouver. Je sui

ée devant les sociétés qu’elles ont la prétention de peindre. Étrange théâtre , alors, qui n’est possible que chez des étrangers

rmettrai pourtant d’indiquer la voie dans laquelle j’estime que notre théâtre s’engagera. Il s’agit d’abord de laisser là le dr

lle sur la scène, en la combinant avec la loi d’optique nécessaire au théâtre . Il réaliserait enfin ce que les nouveaux venus n

t pas de plus vaste. Le domaine du roman est encombré ; le domaine du théâtre est libre. A cette heure, en France, une gloire i

de la société moderne. Le don Je parlerai de ce fameux don du théâtre , dont il est si souvent question. On connaît la t

tume de pontifes pour les différencier de la foule. Comme ce monde du théâtre gratte et exaspère la vanité ! Il n’y a pas que l

ine inutile, le travail, qui mène à tout, ne mène pas à la science du théâtre . Et la critique moutonnière accrédite cette belle

le roman. Il y a là une vocation, comme dans les métiers manuels. Au théâtre aussi il faut le don, mais il ne le faut pas dava

c’était un soulèvement général ; il n’avait pas le droit de faire du théâtre , et la critique le traitait en véritable malfaite

atiques, je veux poser deux points avec netteté. La théorie du don du théâtre entraînerait deux conséquences : d’abord, il y au

ensuite, quiconque serait doué deviendrait à peu près infaillible. Le théâtre  ! voilà l’argument de la critique. Le théâtre est

eu près infaillible. Le théâtre ! voilà l’argument de la critique. Le théâtre est ceci, le théâtre est cela. Eh ! bon Dieu ! je

Le théâtre ! voilà l’argument de la critique. Le théâtre est ceci, le théâtre est cela. Eh ! bon Dieu ! je ne cesserai de le ré

cela. Eh ! bon Dieu ! je ne cesserai de le répéter, je vois bien des théâtres , je ne vois pas le théâtre. Il n’y a pas d’absolu

cesserai de le répéter, je vois bien des théâtres, je ne vois pas le théâtre . Il n’y a pas d’absolu, jamais ! dans aucun art !

théâtre. Il n’y a pas d’absolu, jamais ! dans aucun art ! S’il y a un théâtre , c’est qu’une mode l’a créé hier et qu’une mode l

et qu’une mode l’emportera demain. On met en avant la théorie que le théâtre est une synthèse, que le parfait auteur dramatiqu

e est de la synthèse ? On prétend qu’il ne faut pas de description au théâtre  ; en voilà pourtant une, et d’une belle longueur,

d’une belle longueur, et dans un de nos chefs-d’œuvre. Où est donc le théâtre  ? Je demande à le voir, à savoir comment il est f

monterait en coucou pour aller à Versailles. Chaque génération a son théâtre , voilà la vérité. J’aurais la partie trop belle,

vérité. J’aurais la partie trop belle, si je comparais maintenant les théâtres étrangers avec le nôtre. Admettez que Shakespeare

œuvre à la Comédie-Française ; il serait sifflé de la belle façon. Le théâtre russe est impossible chez nous, parce qu’il a tro

r dramatique : ils vous répondront qu’ils n’entendent rien du tout au théâtre . On siffle les scènes sur lesquelles ils comptaie

ns ce métier ? Non, mille fois non ! Ce qu’il faut dire, c’est que le théâtre est ouvert à toutes les tentatives, à la vaste pr

n autre public, qui cassera le jugement du premier, s’il y a lieu. Au théâtre , il faut réussir sur-le-champ ; on n’a pas à comp

eux de la critique, ont grandi si démesurément l’importance du don au théâtre . Mon Dieu ! dans le roman, soyez ou ne soyez pas

amuse, puisque vous ne courez pas le risque d’être étranglé. Mais, au théâtre , méfiez-vous, ayez un talisman, soyez sûr de pren

là, la nécessité du succès immédiat, cette nécessité qui rabaisse le théâtre , qui tourne l’art dramatique au procédé, à la rec

n’y a pas de verdict passionné où la justice soit plus rare. C’est le théâtre . Et il paraît que, si défectueuse et si dangereus

l’applaudira. Ah ! si je pouvais ouvrir toutes grandes les portes des théâtres à la jeunesse, à l’audace, à ceux qui ne paraisse

ique a tant besoin ! Cela vaudrait mieux que de se planter devant nos théâtres , une férule de magister à la main, et de crier :

tenté un effort considérable d’originalité. Les critiques qui font du théâtre une science et qui proclament la nécessité absolu

e un argument décisif en faveur de leurs théories : ils diront que le théâtre est à un tel point une pure affaire de charpente,

lans de drames et de comédies, ne trouvais-je jamais que des coups de théâtre las de traîner partout ? Pourquoi une idée de piè

ar les pièces que j’avais vu jouer, je croyais déjà à mon insu que le théâtre est un coin à part, où les actions et les paroles

vance. Je me souviens de ma jeunesse passée dans une petite ville. Le théâtre jouait trois fois par semaine, et j’en avais la p

constituer chez nous ce que la critique appelle de ce mot absolu « le théâtre  ». J’étais sans défense alors, et j’emmagasinais

ma cervelle. On ne saurait croire l’impression énorme que produit le théâtre sur une intelligence de collégien échappé. On est

us, ne tarde pas à vous imposer cet axiome : la vie est une chose, le théâtre en est une autre. De là, cette conclusion : quand

re en est une autre. De là, cette conclusion : quand on veut faire du théâtre , il s’agit d’oublier la vie et de manœuvrer ses p

s par dix ans de représentations subies. Quand ils évoquent l’idée de théâtre , toute une longue suite de vaudevilles et de mélo

ivons même à marquer certains faits comme appartenant spécialement au théâtre . « Ça, c’est du théâtre », disons-nous, tellement

tains faits comme appartenant spécialement au théâtre. « Ça, c’est du théâtre  », disons-nous, tellement nous distinguons entre

que nous avons accepté. Le pis est que cette phrase : « Ça, c’est du théâtre  », prouve à quel point de simple facture nous avo

critique aurait osé louer leurs chefs-d’œuvre, en disant : « C’est du théâtre  » ? Aujourd’hui, quand on dit qu’une pièce est du

« C’est du théâtre » ? Aujourd’hui, quand on dit qu’une pièce est du théâtre , il n’y a plus qu’à tirer l’échelle. C’est, je le

elle a eu, ils ont pu croire un instant qu’ils avaient découvert « le théâtre  », le seul, l’unique. Toutes les nations voisines

se d’un absolu quelconque dans l’art dramatique. Il faut connaître le théâtre russe et le théâtre anglais. Rien d’aussi différe

onque dans l’art dramatique. Il faut connaître le théâtre russe et le théâtre anglais. Rien d’aussi différent, rien d’aussi con

et je n’ai pas à dire quelle violence, quel génie libre règne dans le théâtre anglais. Il est vrai, nous avons infecté ces peup

vons infecté ces peuples de notre joli joujou à la Scribe, mais leurs théâtres nationaux n’en sont pas moins là pour nous montre

, les chefs-d’œuvre dramatiques des autres nations prouvent que notre théâtre contemporain, loin d’être une formule absolue, n’

dix romans, il marche librement dans un livre, et il me disait que le théâtre le faisait trembler, lui qui pourtant n’est pas u

tout oublier. Les deux morales La morale qui se dégage de notre théâtre contemporain, me cause toujours une bien grande s

un exemple, pour établir nettement l’état des choses. Nous sommes au théâtre ou dans un roman. Un jeune homme pauvre a rencont

oque personne, il ne fait pas question ; enfin il n’est immoral qu’au théâtre , où il reste à l’état d’instrument scénique. Pren

s noble, très grand, qui a le malheur d’avoir pour père un gredin. Au théâtre , ce fils sanglote ; il se dit le rebut de la soci

avail, dans son fonctionnement réel. Remarquez qu’il ne s’agit pas du théâtre de fabrication. Ce sont nos auteurs contemporains

onte de son père ; il fait partie de la collection de pantins que les théâtres ont dans leurs magasins des accessoires. On le re

cules de ce protestantisme qui nous noie ? J’ai dit un jour que notre théâtre se mourait d’une indigestion de morale. Rien de p

nobles, c’est se jeter dans la monstruosité de parti pris. Tout notre théâtre est monstrueux, parce qu’il est bâti en l’air. De

en nourrissant, nos soldats de vivres avariés. Puis, il entre dans le théâtre , et il écoute pendant trois heures avec attendris

cceptent un feuilleton dramatique. Ceux-là se moquent parfaitement du théâtre . Ils trouvent toutes les pièces abominables, odie

eur besogne à des journalistes qui acceptent volontiers de traiter le Théâtre comme ils traiteraient la Bourse ou les Tribunaux

avec des phrases. Ah ! comme nous aurions besoin de ce réveil ! Notre théâtre agonise, depuis qu’on le traite comme les courses

endre un drapeau et de traiter la question de vie ou de mort de notre théâtre . Et l’on verrait ainsi la critique dramatique, de

té de quelque puissance est obligée de s’imposer. Si la grande loi du théâtre était de satisfaire avant tout le public, il faud

comprendre. Alors, que nous veut-on avec la souveraineté du public au théâtre  ! Sa seule souveraineté est de déclarer mauvaise

té trouvera bonne. Sans doute, si l’on bat uniquement monnaie avec le théâtre , si l’on a besoin du succès immédiat, il est bon

nir. Plus je vais, et plus je suis persuadé d’une chose : c’est qu’au théâtre , comme dans tous les autres arts d’ailleurs, il n

pression de la figure, à la vie même, elle lui appartient. De même au théâtre , il est nécessaire que les personnages entrent, c

Il est admis que les gens de province ouvrent de grands yeux dans nos théâtres , et admirent tout de confiance. Le journal qu’ils

médecins, les négociants. Ils sont habitués à être chez eux dans leur théâtre , sifflant les artistes qui leur déplaisent, forma

our huit jours, m’ont répété : « Nous sommes allés hier soir dans tel théâtre , et nous ne comprenons pas comment on peut tolére

t avec sévérité, ce sont encore les pièces, jusqu’au personnel de nos théâtres . Je sais, par exemple, que l’importunité de nos o

aut donc pas croire à une admiration passive des provinciaux dans nos théâtres . S’il est très vrai qu’ils s’y portent en foule,

très sensible en ce moment, c’est la passion de la province pour les théâtres lyriques. Un provincial qui se hasardera à passer

en général. Cela explique l’importance énorme que prend chez nous le théâtre de l’Opéra ; il reçoit la subvention la plus fort

moment : on dirait une bicoque. Je dois confesser une faiblesse : le théâtre de l’Opéra, avec son gonflement démesuré, me fâch

là un fait caractéristique. J’ai vu une troupe anglaise jouer dans un théâtre de Paris ; la salle était vide, et les rares spec

pelez-vous les maigres recettes réalisées par Salvini. Pour nous, les théâtres étrangers n’existent pas, et nous sommes portés à

lic anglais a été attirée par le désir de se rendre enfin compte d’un théâtre qu’il ne comprend pas. C’était là les gens sérieu

rivés devant les Fourchambault, de M. Emile Augier, et devant tout le théâtre de M. Dumas, les Anglais se sont cabrés. On les d

romans d’une médiocrité écœurante, à des mélodrames ineptes dont nos théâtres de barrière ne voudraient pas. J’ai lu près d’une

lyste de l’homme et comme compilateur de documents humains ! Quant au théâtre anglais actuel, il existe à peine, de l’avis de t

u l’idée, à part deux ou trois exceptions, de faire des emprunts à ce théâtre  ; tandis que Londres vit en partie d’adaptations

partie d’adaptations faites d’après nos pièces. Et le pis est que le théâtre est là-bas plus châtré encore que le roman. Les A

empêchements sociaux qui devront disparaître pour que le roman et le théâtre s’élargissent à leur tour par l’observation et l’

le Volpone, de Ben Jonson. Que le public de Londres en reste à notre théâtre classique et à notre théâtre romantique, cela s’e

ue le public de Londres en reste à notre théâtre classique et à notre théâtre romantique, cela s’explique par l’impossibilité o

Comédie-Française et de l’Odéon, mises en regard des subventions des théâtres lyriques, sont absolument ridicules. Et ce n’étai

ue les centaines de mille francs jetées dans le tonneau sans fond des théâtres lyriques, se trouvent encore insuffisantes et n’o

te déclare de plus en plus médiocre. N’importe, on s’entête. Quand un théâtre lyrique croule, ce qui se présente à chaque saiso

s avec les jeunes auteurs dramatiques ; qu’on essaye même de créer un théâtre de drames populaires, ouvert à tous les essais. R

ortes, ils mangeraient davantage, voilà tout, pour faire prospérer un théâtre , il ne faut pas des millions, il faut de grandes

les. Je ne veux pas parler musique, je ne cherche pas à savoir si les théâtres lyriques ne traversent point en ce moment la même

âtres lyriques ne traversent point en ce moment la même crise que les théâtres de drames. C’est la question littéraire que je dé

insultais nos gloires dramatiques ; à entendre la critique, jamais le théâtre n’aurait jeté un tel éclat en France. Et voilà br

voulait une renaissance, il s’agissait simplement d’ouvrir un nouveau théâtre qui jouerait, aux frais de l’État, toutes les œuv

e talent. En un mot, les œuvres existent ; ce qui manque, ce sont les théâtres . Vraiment, de qui se moque-t-on ? Où sont-elles,

de à les voir. C’est justement parce qu’il n’y a pas d’œuvres que les théâtres se ruinent. Je n’ai jamais cru aux chefs d’œuvre

oyait bonne ? Il faudra toujours passer par un jugement, même dans un théâtre ouvert exprès pour les débutants ; et il y aura u

est l’instant que l’on choisit pour réclamer l’ouverture d’un nouveau théâtre . La Porte-Saint-Martin, l’Ambigu, le Théâtre-Hist

t aucune originalité dans le ventre. On ne galvanise pas le passé. Au théâtre surtout, il n’est pas permis de retourner en arri

manquent, les acteurs eux aussi font défaut. Je ne veux nommer aucun théâtre , mais presque toutes les troupes sont pitoyables,

tion de comédiens apporte l’esprit nouveau. En attendant, si un grand théâtre s’ouvrait, il aurait toutes les peines du monde à

t que la tragédie. Attendez que l’évolution s’achève, qu’on trouve le théâtre de l’époque, celui qui sera fait avec notre sang

sang et notre chair, à nous autres contemporains, et vous verrez les théâtres revivre. Il faut de la passion dans une littératu

tain que chaque période historique a sa littérature, son roman et son théâtre . Pourquoi veut-on alors que nous ayons la littéra

s I Je veux parler du mouvement naturaliste qui se produit au théâtre , simplement au point de vue des décors et des acc

s à donner. Il faut étudier la question dans l’histoire même de notre théâtre national. L’ancienne parade de foire, le mystère

au décor absent. Plus tard, avec Corneille, Molière et Racine, chaque théâtre avait une place publique, un salon, une forêt, un

é dans son fonctionnement d’être logique et passionnel. Un paysage au théâtre , qu’était-ce cela ? on ne voyait pas les paysages

les morceaux qu’ils avaient à dire. C’est de cette formule que notre théâtre est parti. Je ne puis faire l’historique des phas

des individualités, en les faisant vivre de la vie contemporaine. Le théâtre a fatalement obéi à cette évolution. Je sais que

lement obéi à cette évolution. Je sais que certains critiques font du théâtre une chose immuable, un art hiératique dont il ne

ux me faire entendre. Le malheur, ai-je dit, est qu’on veut mettre le théâtre à part, le considérer comme d’essence absolument

séquence du besoin de réalité qui nous tourmente. Il est fatal que le théâtre cède à cette impulsion, lorsque le roman n’est pl

ts, cela les déroute, et ils sont tentés de crier : « Ce n’est pas du théâtre  ! » En effet, ce n’est pas du théâtre, si l’on co

és de crier : « Ce n’est pas du théâtre ! » En effet, ce n’est pas du théâtre , si l’on continue à vouloir regarder le théâtre c

ffet, ce n’est pas du théâtre, si l’on continue à vouloir regarder le théâtre comme le triomphe quand même de la convention. On

x-septième siècle allait en somme à merveille avec les personnages du théâtre de l’époque ; il manquait comme eux de particular

d’autre plainte, à chacune de mes études. L’évolution naturaliste au théâtre a fatalement commencé par le côté matériel, par l

avec la science. Un écrivain viendra sans doute, qui mettra enfin au théâtre des personnages vrais dans des décors vrais, et a

nnant les raisons tirées de ce qu’il croit être la science absolue du théâtre . Je suis, au contraire, un philosophe esthéticien

du tout à une science absolue, j’estime que tout peut se réaliser, au théâtre comme ailleurs. De là, nos divergences. Mais je s

scrit et nettement délimité, pour y porter l’étude des conventions au théâtre . En somme, les conventions sont la grosse affaire

y a, dans tout art, un fond matériel qui est fatal. Quand on fait du théâtre , on ne fait pas de la chimie. Il faut donc un thé

uand on fait du théâtre, on ne fait pas de la chimie. Il faut donc un théâtre , organisé comme les théâtres de l’époque où l’on

ne fait pas de la chimie. Il faut donc un théâtre, organisé comme les théâtres de l’époque où l’on vit, avec le plus ou le moins

e demande chaque jour si une pareille évolution n’est pas possible au théâtre , si un auteur ne saura pas tourner les convention

r. Je suis persuadé qu’on ne détermine pas à sa guise un mouvement au théâtre . C’est l’époque même, ce sont les mœurs, les tend

peinture, aient marché dans un sens nettement réaliste, et que notre théâtre reste seul, immobile, figé dans les traditions. J

us possible ; et je constate cela comme un symptôme du naturalisme au théâtre . De plus, je m’en réjouis. Mais j’avoue volontier

eux d’une illusion plus grande est tout nouveau. De là à constater au théâtre le mouvement qui s’est produit dans le roman, il

i le très remarquable ouvrage de M. Adolphe Jullien sur le costume au théâtre . Je regrette beaucoup qu’un ouvrage semblable n’e

ique. M. Sarcey a fait toute une campagne contre l’importance que nos théâtres donnent aujourd’hui aux décors. Ils a dit, comme

damnation du décor exact, riche ou pauvre ? Doit-on toujours citer le théâtre de Shakespeare, où les changements à vue étaient

critiques qui défendent les conventions, disent à tous propos : « le théâtre  », et ce mot résume pour eux quelque chose de déf

sume pour eux quelque chose de définitif, de complet, d’immuable : le théâtre est comme ceci, le théâtre est comme cela. Ils vo

de définitif, de complet, d’immuable : le théâtre est comme ceci, le théâtre est comme cela. Ils vous envoient Shakespeare et

ne tient-il pas compte du mouvement qui transforme continuellement le théâtre  ? Il est très lettré, très érudit ; il connaît co

de s’enfermer dans une rhétorique étroite, au lieu de ne voir dans le théâtre qu’un genre soumis à des lois, pourquoi n’ouvre-t

n’ouvre-t-il pas sa fenêtre toute grande et ne considère-t-il pas le théâtre comme un produit humain, variant avec les société

nctionne, avec les idées, les sentiments, les passions. En un mot, le théâtre de l’époque emploie l’homme psychologique, il ign

ersonnage. La question des décors n’est pas ailleurs. Ils ont pris au théâtre l’importance que la description a prise dans nos

ts et les personnages. Je reprends Eugénie Grandet, qui a été mise au théâtre , mais très médiocrement ; eh bien ! il faudrait q

s élargissent le domaine dramatique en mettant la nature elle-même au théâtre , dans son action sur l’homme. On doit les condamn

campagnes qui ne hâteront ni n’arrêteront l’évolution naturaliste au théâtre . Cette évolution est un travail humain et social

viens de lire un bien intéressant ouvrage : l’Histoire du costume au théâtre , par M. Adolphe Jullien. Depuis bientôt quatre an

’ai senti bien souvent de quelle utilité serait une histoire de notre théâtre national. Sans doute, cette histoire a été faite,

vais tâcher d’esquisser largement. Je voudrais une Histoire de notre théâtre qui eût pour base, comme l’Histoire de la littéra

si on se borne à examiner, par exemple, l’histoire des conventions au théâtre  : on reste frappé de cette loi constante dont je

là ce que je voudrais voir établi nettement par une Histoire de notre théâtre national. Tenez, une des questions les plus curie

nt une nécessité morale, car pour eux une femme qui paraissait sur un théâtre prostituait son sexe. D’ailleurs, pendant tout le

, puis finit par s’imposer membre à membre. Toute l’histoire de notre théâtre est dans ce triomphe de l’homme physiologique app

’il a écrit ceci : « Il est à remarquer que, dans toute l’histoire du théâtre en France, non seulement la déclamation et le jeu

ssi entre les costumes et les défauts des pièces. Rien n’est isolé au théâtre  ; tout s’enchaîne et se tient : défauts et décade

tes seraient bientôt de mon côté. Mais voilà, cette Histoire de notre théâtre n’existe pas, et ce n’est pas moi qui l’écrirai,

t comprendre quelle a été ma joie, en lisant l’Histoire du costume au théâtre , qui ne traite a la vérité qu’un côté assez restr

n, mais qui suffit pour indiquer nettement l’évolution naturaliste au théâtre , depuis le quinzième siècle jusqu’à nos jours. La

e siècle au dix-septième, la confusion est absolue pour le costume au théâtre . Ce qui domine, c’est un besoin de richesse crois

r époque, qui réclamaient une réforme des costumes, de la diction, du théâtre tout entier, et qu’on injuriait en se moquant d’e

rébillon, huit jours plus tard. Marmontel, qui a défendu la vérité au théâtre avec passion, écrit encore ceci : Mademoiselle Cl

er, je passe à Lekain qui fut également un des grands réformateurs du théâtre . « D’abord fougueux et sans règle, dit M. Jullien

rsonnellement un cochon, parce que je me bats contre la convention au théâtre . Songez donc, Talma montrait ses jambes. Cochon !

uve, avec un luxe d’évidence, la continuelle évolution naturaliste au théâtre . Cela s’impose comme une vérité mathématique. Inu

sie ! D’ailleurs, comme le dit très bien M. Jullien, tout se tient au théâtre . Quand les pièces seront plus humaines, quand la

re. Quand les pièces seront plus humaines, quand la fameuse langue de théâtre disparaîtra sous le ridicule, quand les rôles viv

ement naturaliste qui nous emporte depuis les premiers jours de notre théâtre national, ne saurait s’arrêter une minute, qu’il

iffure. Malgré cela, l’ensemble reste satisfaisant ; il y a eu là, au théâtre , un mouvement fatal déterminé par les études hist

une bonne partie des spectateurs et surtout des spectatrices vient au théâtre pour voir la robe bleue de celle-ci ou le nouveau

cinq actes sans la grande toilette de rigueur. Eh bien, la vérité au théâtre souffre encore de tout cela. On hésite devant une

, la grande majorité des êtres humains se trouve à peu près exclue du théâtre . Jusqu’à présent, on n’est pas allé au-delà de la

allé au-delà de la bourgeoisie aisée. Si l’on a mis des misérables au théâtre , des ouvriers et des employés à douze cents franc

lasserai pas de le répéter après M. Adolphe Jullien, tout se tient au théâtre . La vérité des costumes ne va pas sans la vérité

transformé les sciences et les lettres, doivent fatalement prendre au théâtre une place considérable ; et je retrouve ici la qu

lain-chant du dix-septième siècle. Mais nous avons encore une voix de théâtre , une récitation fausse très sensible et très fâch

tiques érigent les traditions en un code immuable ; ils ont trouvé le théâtre dans un certain état, et au lieu de regarder l’av

on, le mal vient donc de ce que ces critiques admettent une langue de théâtre . Leur théorie est qu’on ne doit pas parler sur le

er les étapes. Comprenez donc qu’il n’y a pas absolument de langue de théâtre  ; il y a eu une rhétorique qui s’est affaiblie de

echerche du ton juste et naturel, du cri vrai. Dès lors, la langue de théâtre , cette langue plus sonore, disparaît. Nous allons

r une autre. Voilà la condamnation radicale de la prétendue langue de théâtre . D’ailleurs, suivez la diction d’un acteur de tal

nt des victoires sur la convention. Hélas ! oui, il y a une langue de théâtre  : ce sont ces clichés, ces platitudes vibrantes,

r et de s’exprimer. Je répète que c’est là le but évident où va notre théâtre . Il n’y a pas de langue de théâtre réglée par un

’est là le but évident où va notre théâtre. Il n’y a pas de langue de théâtre réglée par un code comme coupe de phrases et comm

u’on réfléchisse un instant aux conventions ridicules, à ces repas de théâtre où les acteurs mangent de trois quarts, à ces ent

s blessent plus ; seulement, elles gâtent l’illusion et elles font du théâtre un art faux qui compromet les plus grandes œuvres

ormer des sujets d’une bonne moyenne pour les besoins courants de nos théâtres . Mais où la critique peut s’exercer, c’est, comme

d’hui chez nous l’art du comédien, remonter à l’origine même de notre théâtre . On trouve, au dix-septième siècle, la pompe trag

s sortent immédiatement de la vie pour entrer dans ce ronronnement du théâtre , dans ces gestes faux et forcés, qui feraient pou

moins, ils n’en sont pas moins tout puissants. Si, aujourd’hui, notre théâtre désespère les amis de la nature, la faute en est

eurs générations. Aujourd’hui, le besoin de vérité se fait sentir, au théâtre comme partout ; mais, plus que partout, ce besoin

e de l’art dramatique. Et Dieu sait où nous en sommes comme vérité au théâtre , malgré le mouvement naturaliste qui s’y accompli

tent parfois les artistes de génie. Je sais quelle est la réponse. Le théâtre , dit-on, vit uniquement de convention. Si les act

ssent la rampe et soient vus du public. On en arrive ainsi à faire du théâtre un monde à part, où le mensonge est non seulement

nt des règles, et l’on hue quiconque n’applique pas les règles. Notre théâtre est ce qu’il est, cela me paraît un simple fait ;

ui garde une grande importance. Si l’on a le seul désir de réussir au théâtre , d’étudier ce qui plaît au public et de lui servi

fié, quand j’entends les critiques déclarer gravement : « Ceci est du théâtre , cela n’est pas du théâtre. » Qu’en savent-ils ?

itiques déclarer gravement : « Ceci est du théâtre, cela n’est pas du théâtre . » Qu’en savent-ils ? Tout l’art n’est pas conten

 ? Tout l’art n’est pas contenu dans une formule. Ce qu’il appelle le théâtre , c’est un théâtre, et rien de plus. J’ajouterai m

t pas contenu dans une formule. Ce qu’il appelle le théâtre, c’est un théâtre , et rien de plus. J’ajouterai même un théâtre bie

le le théâtre, c’est un théâtre, et rien de plus. J’ajouterai même un théâtre bien défectueux, étroit et mensonger dans ses moy

nouvelle formule qui bouleversera la formule actuelle. Est-ce que le théâtre des Grecs, le théâtre des Anglais, le théâtre des

bouleversera la formule actuelle. Est-ce que le théâtre des Grecs, le théâtre des Anglais, le théâtre des Allemands est notre t

actuelle. Est-ce que le théâtre des Grecs, le théâtre des Anglais, le théâtre des Allemands est notre théâtre ? Est-ce que, dan

des Grecs, le théâtre des Anglais, le théâtre des Allemands est notre théâtre  ? Est-ce que, dans une même littérature, le théât

lemands est notre théâtre ? Est-ce que, dans une même littérature, le théâtre ne peut pas se renouveler, produire des œuvres d’

t différents ? Alors, que nous veut-on avec cette chose abstraite, le théâtre , dont on fait un bon Dieu, une sorte d’idole féro

on allure et sa voix personnelles à la ville, et à lui donner pour le théâtre une allure et une voix de convention. Ce fait est

élèves à un souci constant de la vérité. L’art de déclamer tue notre théâtre , parce qu’il repose sur une pose continue, contra

e des articles de foi les effets qui leur ont réussi journellement au théâtre , il est à croire que les élèves ne perpétueraient

qu’il y a là-dessous une thèse, et les thèses m’ont toujours fâché au théâtre . D’autre part, la donnée reste bien mélodramatiqu

ce qui m’a séduit, c’est la belle nudité de la pièce. Pas un coup de théâtre , à notre mode française. Les scènes se suivent tr

armes son public, par les moyens les plus énormes. Tout notre mauvais théâtre actuel est là, avec l’impudence de son dédain lit

les forçats s’embrassent. La plupart des critiques eux-mêmes font du théâtre une chose bête, où le talent d’écrivain n’est pas

’observation, d’analyse et de style, pour faire des chefs-d’œuvre. Le théâtre , disent ils, c’est ça ; et il semble qu’ils profe

bénisterie. Donner des règles au néant, c’est le comble. Eh ! non, le théâtre , ce n’est pas ça ! L’absolu n’existe point. Le th

. Eh ! non, le théâtre, ce n’est pas ça ! L’absolu n’existe point. Le théâtre d’une époque est ce qu’une génération d’écrivains

ier acte, lorsqu’il meurt. Je n’ai jamais vu mourir personne ainsi au théâtre . Salvini gradue ses derniers moments de moribond

perdent et ne s’entendent plus. Sans doute, on a fait souvent cela au théâtre , mais jamais, je le répète, avec une pareille int

-vous jamais étudié nos acteurs ? La tradition est déplorable sur nos théâtres . Nous sommes partis de l’idée que le théâtre ne d

est déplorable sur nos théâtres. Nous sommes partis de l’idée que le théâtre ne doit avoir rien de commun avec la vie réelle.

ésentation de l’Idole. On comptait peu sur la pièce, on était venu au théâtre avec défiance. Et l’œuvre, en effet, avait une va

e intensité merveilleuse. Je la sentais née pour aider puissamment au théâtre le mouvement naturaliste. Et elle est morte. C’es

t d’amertume. Il est une loi : c’est que toute période littéraire, au théâtre , doit amener avec elle ses interprètes, sous pein

e à un besoin furieux de réclame, parce qu’elle ne se contente pas du théâtre et qu’elle s’adresse aux autres arts ; il faudrai

ue lui occasionnent les représentations données par elle en dehors du théâtre . Tout le monde peut être malade, même sans s’être

t voulez-vous que les journaux gardent la mesure, lorsqu’un maître du théâtre contemporain tel que M. Emile Augier perd lui-mêm

e le génie et le chef-d’œuvre du siècle, l’homme qui doit réaliser au théâtre l’évolution naturaliste que Balzac a déterminée d

nt que des accidents de génie, vous pouvez courir toute l’histoire du théâtre dans l’univers sans trouver une époque où se soie

lité, dans la pratique quotidienne de son devoir de lundiste, dans le théâtre au jour le jour ; tandis que ce théâtre n’est pou

n devoir de lundiste, dans le théâtre au jour le jour ; tandis que ce théâtre n’est pour moi qu’un sujet d’analyse générale, et

n somme qu’un amuseur. Or, dans ce siècle, Victor Hugo seul a créé au théâtre . Je n’aime point sa formule ; je la trouve fausse

faut combler le fossé, que le fossé se comblera de lui-même et que le théâtre sera alors renouvelé par l’esprit d’analyse qui a

inventé par Scribe, et j’ai ajouté que Molière ignorait le métier du théâtre , tel qu’il faut le connaître aujourd’hui pour réu

alentendu au sujet de Molière. M. Sarcey a souvent parlé du métier du théâtre , paraissant faire de ce métier une science absolu

itement. Seulement, il ne faudra plus alors qu’il veuille régenter le théâtre , parler de pièces bien faites et de pièces mal fa

e dans le roman, en prédisant qu’il triomphera prochainement aussi au théâtre , tout cela c’est que le public m’a hué et que je

e sais tomber très gaillardement. Comment n’a-t-il pas compris que le théâtre n’est encore pour moi qu’un champ de manœuvres et

ture qui m’a servi de champ de manœuvres. Aujourd’hui, j’ai choisi le théâtre , parce qu’il est plus près ; d’ailleurs, peinture

choisi le théâtre, parce qu’il est plus près ; d’ailleurs, peinture, théâtre , roman, le terrain est le même, lorsqu’on y étudi

la marche, le développement ; j’en attends le triomphe définitif. Au théâtre , cette évolution me paraît marcher plus lentement

ue chacun fasse comme moi, et le passage sera plus large. Revenons au théâtre . Si dans le roman le triomphe du naturalisme est

s. Pour M. Henry Fouquier, il se déclare absolument satisfait ; notre théâtre contemporain l’enchante, il le trouve supérieur.

urait qu’un moyen de me prouver que la formule naturaliste a donné au théâtre tout ce qu’elle doit donner : ce serait de poser

et et que le drame est inférieur. J’attends le génie qui achèvera au théâtre l’évolution commencée. Vous êtes satisfait de not

n quoi mon manque de talent touche-t-il la question du naturalisme au théâtre  ? Un autre prendra la place, voilà tout. III

moi-même l’inutilité de ces polémiques. Le naturalisme se produira au théâtre , cela est indéniable pour moi, parce que cela est

ons, j’aimerais mieux que de grandes œuvres naturalistes parussent au théâtre . M. de Lapommeraye, si elles réussissaient, serai

i de Lapommeraye a fait une nouvelle conférence sur le naturalisme au théâtre . La thèse de M. de Lapommeraye est des plus simpl

ue moi, qu’il croyait lui aussi à la nécessité de porter la vérité au théâtre  ; il est bien entendu que le naturalisme n’est pa

qu’ils disent. Comme l’a tranquillement déclaré M. de Lapommeraye, le théâtre est parfait aujourd’hui, il doit rester immobile,

eurs, est radicalement faux, car Diderot voulait la vérité humaine au théâtre , et je ne sache pas que la vérité humaine trône s

r dans un genre mort ? Pourquoi ne tente-t-il pas de renouveler notre théâtre et de devenir un chef, au lieu de patauger dans l

est un homme riche, bien apparenté, qui a été mordu de la passion du théâtre , comme d’autres heureux de ce monde sont mordus d

us élevés. Naturellement, M. Talray entend être maître absolu dans le théâtre où on le joue. Quand on a le moyen de mettre ses

sur la scène, sans quitter son appartement ; et, s’il n’a pas bâti un théâtre , c’est que le temps a dû lui manquer. Il cherche

dû lui manquer. Il cherche donc une salle à louer, accepte le premier théâtre en déconfiture qui se présente, en se disant que

endu soutenir brillamment cette opinion, que l’auteur devait avoir un théâtre à lui et jouer lui-même ses pièces, s’il voulait

ands génies dramatiques, Shakespeare et Molière, ont entendu ainsi le théâtre , et ne s’en sont pas mal trouvés. Seulement, cett

, au point d’ahurir le monde. Or, M. Talray a une façon de traiter le théâtre très dangereuse pour le public bon enfant, qui vi

se rendît parfaitement ridicule, en écrivant un roman ou une pièce de théâtre . Certes, je le répète, je ne veux en aucune façon

nté. Puis, j’aurais peur d’enlever leur dernière planche de salut aux théâtres menacés de faillite. Les auteurs sont rares qui c

cle, dans une de ces lointaines époques historiques qui justifient au théâtre toutes les erreurs et toutes les fantaisies. Herb

et des étoiles, du soleil et des fleurs, il se trompe étrangement. Au théâtre , on ne remplace pas l’humanité absente par des im

Elle n’a pas parlé alors et l’on s’étonne qu’elle parle plus tard. Au théâtre , toute scène qui n’est point préparée, détonne et

e à l’aide de mots poétiques, sont dans la plus déplorable erreur. Au théâtre surtout, bien écrire, c’est écrire logiquement et

nscience. Pourquoi ne jette-t-il pas là toute la prétendue science du théâtre , qui jusqu’ici l’a empêché de faire un drame vrai

timents de l’homme, remueront puissamment une salle. Ce qui meurt, au théâtre comme partout, ce sont les modes, les formules vi

iques connues, des combinaisons qui défrayent depuis quarante ans les théâtres des boulevards et dont le public ne veut plus. Le

aurait fallu, j’imagine, le montrer plus actif dans le dénoûment. Au théâtre , ce qu’on dit importe peu ; l’important est ce qu

les critiques les plus influents déclaraient que c’était enfin là du théâtre , et que depuis vingt ans on n’avait pas joué un d

ont en mauvais style. Je connais leur raisonnement : « Nous sommes au théâtre , faites-nous du théâtre. Nous nous moquons du tal

connais leur raisonnement : « Nous sommes au théâtre, faites-nous du théâtre . Nous nous moquons du talent, du bon sens et de l

tre fauteuil d’orchestre. Nous préférons un imbécile qui nous fera du théâtre , à un homme de génie qui ne nous fera pas du théâ

qui nous fera du théâtre, à un homme de génie qui ne nous fera pas du théâtre . » Telle est la théorie. Elle suppose un absolu,

ra pas du théâtre. » Telle est la théorie. Elle suppose un absolu, le théâtre , une chose qui est à part, immuable, à jamais fix

es règles. C’est ce qui m’enrage. Et, d’ailleurs, je veux bien que le théâtre soit à part, qu’il y faille des qualités particul

ur au point de le pousser au crime. Les auteurs, qui sont des gens de théâtre , ont eu peur de cet ouvrier, de cette brute docil

de La Barre des auteurs devient sympathique. C’est là le triomphe du théâtre . Mais où l’admiration des critiques a éclaté, c’e

n du quatrième acte a exalté les critiques. Il paraît que cela est du théâtre , et du meilleur. Voyons, tâchons d’être juste. D’

les passions des personnages n’ont rien à voir. Si ce qu’on nomme le théâtre est réellement dans cette seule mécanique des fai

mécanique des faits, ni Molière, ni Corneille ni Racine n’ont fait du théâtre . Il faudrait s’entendre une bonne fois sur la sit

du théâtre. Il faudrait s’entendre une bonne fois sur la situation au théâtre . La situation s’impose, si l’on entend par elle l

es hommes soumis aux faits et produisant les faits : c’est là le vrai théâtre , le théâtre de tous les grands génies. Quant à ce

umis aux faits et produisant les faits : c’est là le vrai théâtre, le théâtre de tous les grands génies. Quant à cette mécaniqu

son père et sa mère, se décide pour celle-ci. Il se retire. C’est du théâtre , paraît-il. Les critiques les plus durs pour la p

Je trouve cela puéril, fou, exaspérant. Si réellement la situation au théâtre doit consister dans de pareilles devinettes, mons

t, au gré de l’auteur, dans des casiers étiquetés à l’avance. Qui dit théâtre , dit action, cela est hors de doute. Seulement, l

plications de l’intrigue ; et cela est d’une vérité aussi évidente au théâtre que dans le roman. Pour moi, toute situation qui

lez le proposer en modèle à nos jeunes auteurs dramatiques ! C’est du théâtre , criez-vous, et il n’y a que ça. Eh bien ! s’il n

et il n’y a que ça. Eh bien ! s’il n’y a que ça, il vaut mieux que le théâtre disparaisse. Votre rôle est mauvais, car vous déc

dans nos idées modernes. Donc la vérité historique est impossible au théâtre  ; il n’y faut admettre que la convention historiq

onhomme qu’ils demandent. » Et voilà la vérité historique tranchée au théâtre . Le théorème se résume ainsi : ne jamais devancer

rgères, vives et légères, etc. » Toute la théorie de la convention au théâtre est dans cet exemple. Ce qui me surprend toujours

marche vers la vérité est évidente, aveuglante. Pour nous en tenir au théâtre , prenez une histoire de notre littérature dramati

ite à la vérité humaine. Un rapide examen prouve que la convention au théâtre s’est transformée et s’est réduite à chaque siècl

insi rien ne serait plus intéressant que d’étudier la marche de notre théâtre historique vers les documents exacts. On sait que

ude qui nous pénètre malgré nous, se manifeste en tout, aussi bien au théâtre qu’ailleurs. Tel est le courant naturaliste dont

historique, notre but doit donc être de dire la vérité historique au théâtre . Il ne s’agit que de choisir les sujets où l’on p

esse. II M. Emile Moreau, un débutant, je crois, a fait jouer au Théâtre des Nations une pièce historique, intitulée : Cam

sont justes. Seulement, les critiques qui défendent la convention au théâtre , ont profité de l’occasion pour exposer une fois

oyez le gai mensonge de la Dame de Monsoreau, reprise dernièrement au théâtre de la Porte-Saint-Martin, ce mensonge qui se moqu

é Michelet. La question de mécanique théâtrale est secondaire ici. Le théâtre sera ce que nous le ferons. III Il me reste

plaisanteries du public. Quant à l’Inquisition, de M. Gelis, jouée au Théâtre des Nations, c’est un mélodrame noir qui arrive q

es qui avaient accueilli M. Bertrand, à son entrée comme directeur au Théâtre des Nations. Il semblait que notre République ell

Son idée était que notre jeune littérature attendait l’ouverture d’un théâtre républicain pour produire des chefs-d’œuvre. Et i

er, dans son milieu, que la littérature dramatique mourait faute d’un théâtre ouvert aux nobles tentatives, à force d’écouter c

tout un gouvernement, s’il n’avait pas espéré devenir le directeur du théâtre de notre République, si on ne lui avait pas persu

de remporter avec l’Hetman prouve avant tout que le fameux métier du théâtre n’est point nécessaire, puisque voilà un drame en

présentent. Pas d’observation, pas d’analyse, pas d’individualité. Le théâtre ainsi entendu remonte par-delà la tragédie, jusqu

pour les relâcher. Il y a là une fausse grandeur dont on commence, au théâtre , à sentir le côté grotesque. Le pis est qu’on s’i

e en ce moment, et renouveler ainsi absolument le genre historique au théâtre . Il est certain que, si des poètes abandonnent le

au Marquis de Kénilis, le drame en vers que M. Lomon a fait jouer au théâtre de l’Odéon. Je n’analyserai pas la pièce. A quoi

ien, si personne ne songe plus aujourd’hui à Louis Bouilhet, si aucun théâtre ne reprend ses pièces, quel est donc l’espoir de

qu’il vient corner les mots de patrie et d’honneur dans une salle de théâtre , parce qu’il invente une intrigue puérile et qu’i

’auteur des Noces d’Attila le don de poésie. Cela me touche moins. Au théâtre , dans une étude de caractères et de passions, j’e

ique Le public des premières représentations a été bien sévère, au théâtre Cluny, pour ce pauvre M. Figuier. L’estimable sav

ui aide à l’instruction des masses. J’entends la science autrement au théâtre . Je me sens d’ailleurs beaucoup moins sévère pour

t grossières qui gâtent le talent des acteurs et qui acheminent notre théâtre national vers les pièces d’un intérêt purement ph

yser à l’aise et de tirer d’eux les terribles leçons de la vérité. Au théâtre , ils restent encore d’un maniement presque imposs

m’a empêché de la trouver, c’est la pensée qu’un roman transporté au théâtre doit rester entier. Mais des auteurs qui ne serai

r le silence. Quant au dénoûment, il sera aimable ou triste, selon le théâtre où l’on portera la pièce. Mais la rencontre la pl

ontaine et Richard ont tiré de l’Assommoir la pièce que des hommes de théâtre auraient pu y trouver. En outre, comme j’ai accor

ais que l’on sentît bien la à quel point de mensonge on a rabaissé le théâtre . Car soyez convaincus que MM. Lafontaine et Richa

onfrères qui ont vu, dans Pierre Gendron, un manifeste naturaliste au théâtre . Comme toujours, c’est la forme, l’expression ext

ire contemporain. Le fond, certes, importe davantage. Par exemple, au théâtre , c’est un triomphe médiocre que de placer de loin

que madame de Mirabeau n’ait pu résister à la tentation de mettre au théâtre une figure si contemporaine et si puissamment ori

de détente. Une action toute nue, une abstraction pure, ne réussit au théâtre qu’à la condition d’être maniée par des mains trè

un argument de plus entre les mains de ceux qui refusent la vérité au théâtre , sous prétexte que la vérité est affligeante et q

. Je les entends d’ici foudroyer les héros corrompus, déclarer que le théâtre n’est pas une dalle de dissection, réclamer des i

e dans le personnage qu’on leur montre. Donc, c’est le naturalisme au théâtre qui payera une fois de plus les pots cassés. Il v

hode d’analyse ni de sa vigueur de peinture, naissait avec le sens du théâtre , cette adresse du métier qui escamote les difficu

ficultés au nez du public. Il n’est pas vrai, à coup sûr, que tout le théâtre soit dans le métier, comme on le répète. Le métie

tentées depuis dix ans. Est-ce à dire que le mensonge seul réussit au théâtre  ? Non, certes. Il faut garder sa foi dans le vrai

et non pas la vérité, qui faisons tomber nos pièces. Etudiez donc le théâtre , comparez et cherchez. Il existe certainement une

vrira, et qui indiquera la voie à suivre, si l’on veut donner à notre théâtre une vie nouvelle. Les révolutions dans les idées

es éloges se sont adressés à l’habileté de l’exposition, aux coups de théâtre successifs : la confession de M. de Champlieu ; l

re de l’Estoile comme des jeunes écrivains heureusement doués pour le théâtre . J’ai eu la curiosité de lire tout ce qu’on a écr

expérience et d’autorité vous répéteront qu’il faut des situations au théâtre  ; entendez par là qu’il faut mener en guerre vos

que les pièces à situations qui règnent aujourd’hui, n’ont envahi le théâtre que depuis le commencement du siècle. Ce sont ell

d’après lequel on juge si tel écrivain est ou n’est pas doué pour le théâtre , viennent de ces pièces. Peu à peu, elles se sont

nt livrés à ce jeu et y ont accompli des merveilles. Voilà comment le théâtre actuel, — une simple formule passagère dont on ve

héâtre actuel, — une simple formule passagère dont on veut faire « le théâtre  », — occupe les planches, à la grande tristesse d

ces pièces et montrent leur infériorité. Certes, ce n’est ni dans le théâtre grec, ni dans le théâtre latin que nos auteurs ha

eur infériorité. Certes, ce n’est ni dans le théâtre grec, ni dans le théâtre latin que nos auteurs habiles ont pris les règles

ppant. Où prend-on que Corneille, Molière, Racine sont les maîtres du théâtre à notre époque ? Les auteurs contemporains n’ont

dramatique. Qu’on cesse donc de parler des maîtres, à propos de notre théâtre actuel, car nous les insultons chaque jour par la

insi qu’elle s’est étalée, au point de faire dire qu’elle est tout le théâtre , et qu’en dehors d’elle il n’y a pas de succès po

st l’explication de la royauté du roman à notre époque, tandis que le théâtre se traîne et agonise. Un grand écrivain étranger

nettement tranchées qui vivent chez nous côte à côte, le roman et le théâtre . Le premier s’élargit et grandit chaque jour ; le

iècle, dans ce courant naturaliste qui emporte tout. Au contraire, le théâtre résiste, s’entête dans des combinaisons ridicules

e résultat : si, dans un temps donné, une rénovation n’a pas lieu, le théâtre roulera de plus bas en plus bas ; car il est impo

illages laborieux des auteurs dramatiques. D’ailleurs, de même que le théâtre a régné au dix-septième siècle, peut-être au dix-

i écouté du Temps, faisait remarquer combien cette histoire portée au théâtre est devenue pauvre d’allures et même invraisembla

ion paraît fausse, c’est que les auteurs n’ont point osé la mettre au théâtre dans sa monstrueuse vérité. Tout cela est si déli

ut expérimenter si la vérité toute crue est possible ou impossible au théâtre . La vérité du Nid des autres ne se dit qu’à l’ore

e dans ses inconséquences. Quand je demande qu’on porte la réalité au théâtre , j’entends qu’on y fasse fonctionner la vie, avec

pour compenser Désirée. Nous touchons là à la plaie de médiocrité du théâtre . Je prends le Nid des autres, non comme un exempl

Nid des autres, non comme un exemple de ce que devient la réalité au théâtre , mais comme un exemple de ce que l’on fait de la

u théâtre, mais comme un exemple de ce que l’on fait de la réalité au théâtre . Et cet exemple est caractéristique, lorsqu’on l’

faire signifier ce qu’ils veulent. Tous les paradoxes sont permis au théâtre , pourvu qu’on les y mette avec esprit. On a un pl

confirme dans les idées que je défends. Voilà donc le naturalisme au théâtre , je veux dire l’analyse d’un milieu et d’un perso

un roman de Balzac, sans la grande allure. Que m’affirmait-on, que le théâtre ne supportait pas l’étude du milieu ? Allez voir

tenir aux pièces d’observation et d’analyse, il doit ne pas sortir du théâtre naturaliste, s’il veut enfin conquérir et garder

turelles, qui déterminent la catastrophe. Ici, nous ne sommes plus au théâtre  ; il ne s’agit plus de ce qu’on nomme « une ficel

à seule avec sa mère, dans une chambre ? Toujours l’idée qu’on est au théâtre et qu’il faut donner un coup de pouce à la vérité

ce qu’il écrit à propos du Fils de Coralie : « La belle chose que le théâtre  ! Personne à ce moment ne pensait plus à l’indign

ées, et comptez sur l’émotion du public pour être absous : tel est le théâtre qui est une belle chose. » D’ailleurs, je le sais

 » D’ailleurs, je le sais, M. Sarcey ne se fait pas une autre idée du théâtre , il le juge au point de vue de la consommation co

bouleversé de gaieté et de douleur des générations entières. Non, le théâtre n’est pas une belle chose, parce qu’on peut y dup

u dans un flot de larmes. C’est au contraire pour cette raison que le théâtre est inférieur. Il n’est pas honorable d’ébranler

itique comme cet engourdissement dans le train-train quotidien de nos théâtres , qui ne met rien au-delà du succès immédiat d’une

-fils montreront pour certaines œuvres acclamées aujourd’hui dans nos théâtres . M. Delpit vient de révéler un tempérament d’homm

ns nos théâtres. M. Delpit vient de révéler un tempérament d’homme de théâtre . Maintenant, il faut qu’il produise. Deux routes

s dix ans, on le jugera. La pantomime Il vient de se faire, au théâtre des Variétés, une tentative très intéressante, et

périale d’une vieille diligence qui, tout d’un coup, verse au fond du théâtre . La dégringolade est effroyable, au milieu des vi

uper sur les planches l’endroit précis qui leur est assigné. C’est du théâtre mécanique, des bonshommes, joliment campés, dont

épète, cela demande des mains exercées. On parle souvent du métier au théâtre . Eh bien ! les Dominos Roses sont un produit immé

it certain à l’avance que cela finirait comme cela avait commencé. Au théâtre , lorsqu’on n’emporte aucun fait nouveau, aucune o

pour la première fois. Ils ont bien tort. J’ai connu, en province, un théâtre où le public était autrement exigeant et maussade

s gens mis dans un pareil état de joie par les chefs-d’œuvre de notre théâtre . Devant un chef-d’œuvre, le public se méfie toujo

ondra que le public s’amuse, et vous n’aurez rien à répondre, car les théâtres ne sont faits en somme que pour amuser le public.

s spectateurs dans leurs instincts secrets qu’une parade de foire. Le théâtre serait donc cela ? Les effluves d’une foule mise

vous étouffent et vous brûlent, ce serait donc là cette atmosphère du théâtre qui déforme tout et empêche le triomphe du vrai s

us haute, plus dégagée de la sottise des foules que l’œuvre jouée. Au théâtre , le succès est trop souvent indépendant de l’œuvr

s bientôt, je querelle mes confrères pour leur prouver qu’ils font du théâtre une chose trop sotte. Mon Dieu ! est-ce qu’ils au

tout, les petits vaudevilles et les grandes comédies, enveloppant le théâtre entier dans son large dédain. Gautier a laissé de

t, quand on va se coucher, on a passé une agréable soirée. Certes, au théâtre , il faut laisser un vaste cadre à l’adorable écol

mps de balayer les parades qui salissent les scènes de nos plus beaux théâtres , de jeter au ruisseau les livrets stupides, dont

tueux qui ruissellent d’un or imbécile et bourgeois ! On rendrait nos théâtres aux grands poètes, aux grands musiciens, à toutes

se pour la féerie. C’est, je le répète, le seul cadre où j’admets, au théâtre , le dédain du vrai. On est là en pleine conventio

tr’ouvre. On peut dire que la féerie est la formule par excellence du théâtre conventionnel, tel qu’on l’entend en France depui

ande, plus le ravissement est certain. On s’y arrête comme devant ces théâtres de marionnettes, qui retiennent aux Champs-Elysée

es, grâce à toute une convention savamment réglée ; de là, le code du théâtre . Ils nous ont peu à peu habitués au personnel com

chaque jour, vous avancez comme argument que le public va chercher au théâtre des mensonges consolants, vous soutenez la thèse

met à argumenter, il déclare que le réel absolu n’est pas possible au théâtre , et il invente des ficelles, il tronque les faits

nage comme dans le décor. Si réellement la vérité était impossible au théâtre , si les critiques avaient raison d’admettre en pr

féeries ! » La formule y est entière, sans aucun jésuitisme. Voilà le théâtre idéal tel que je le comprends, faisant parler les

iennent enlever les villageoises dans les blés. III J’ai vu, au théâtre de la Gaieté : le Chat botté, une féerie de MM. B

des œuvres écrites comme les femmes laides ont peur des miroirs ! Au théâtre , on exige que la vertu soit récompensée. Dans le

reins. M. Offenbach n’est plus directeur, et il est à croire qu’aucun théâtre ne risquera à l’avenir deux ou trois cent mille f

nc ! M. Offenbach a été roi. Il n’y a pas dix ans, il régnait sur les théâtres  ; les directeurs à genoux, lui offraient des prim

onduisit le cancan de l’Exposition universelle de 1867. Dans tous les théâtres , on jouait de sa musique. Les princes et les rois

é. Toute une poussée nouvelle de maîtres aimables se sont emparés des théâtres , si bien que l’ancêtre, le dieu de la sauterie, a

C’est une des créations les plus pures, dit-on, qui soient dans notre théâtre . Je le veux bien. Mais ce personnage est un perso

s un grand effort de talent. Le drame, d’ailleurs, est la négation du théâtre , tel qu’on l’entend aujourd’hui. Il ne contient p

, parce qu’elle est toujours la vérité, celle qui existe. II Le théâtre de la Porte-Saint-Martin, auquel appartient la pr

ns le mouvement fatal de science qui doit peu à peu influer sur notre théâtre et le renouveler. Pendant que le romantisme comba

rt du drame. L’esprit moderne, façonné à la vérité, ne tolère plus au théâtre , même à son insu, les contes à dormir debout qui

te d’une forme dramatique particulière. En littérature, aussi bien au théâtre que dans le roman, l’œuvre qui reste est l’œuvre

et radical. Je ne connais pas de réaction plus violente contre notre théâtre classique, immobilisé dans l’analyse des sentimen

assique, immobilisé dans l’analyse des sentiments et des passions. Le théâtre de Victor Hugo laisse encore des coins aux dévelo

ore des coins aux développements analytiques des personnages. Mais le théâtre de MM. Dumas et Gaillardet coupe carrément toutes

ésultat final, qui est d’étourdir le public par une série de coups de théâtre , sans lui laisser le temps de protester. On conna

On s’essuie la face comme un joueur qui s’échappe d’un tripot. Et, au théâtre , la sensation est la même. Interrogez le public q

Et les gens du métier s’extasient. Quelle facture ! quelle entente du théâtre  ! quel génie ! Vraiment, il faudrait s’entendre.

e romantique. Mais vouloir faire de cette formule la formule de notre théâtre national, dire d’une façon absolue : « Le théâtre

la formule de notre théâtre national, dire d’une façon absolue : « Le théâtre est là », c’est pousser un peu loin l’amour de la

usser un peu loin l’amour de la mécanique dramatique. Non, certes, le théâtre n’est pas là : il est où sont Eschyle, Shakespear

pataugeons aujourd’hui dans la boue des intrigues compliquées. Notre théâtre se relèvera le jour où l’analyse reprendra sa lar

dieuse cuisine qui cache jusqu’à la vue des chefs-d’œuvre. On fait du théâtre une simple affaire de poncifs, lorsque les littér

qu’on voudra vous enfermer dans un code en déclarant : « Ceci est du théâtre , ceci n’est pas du théâtre », répondez carrément 

dans un code en déclarant : « Ceci est du théâtre, ceci n’est pas du théâtre  », répondez carrément : « Le théâtre n’existe pas

st du théâtre, ceci n’est pas du théâtre », répondez carrément : « Le théâtre n’existe pas, il y a des théâtres, et je cherche

théâtre », répondez carrément : « Le théâtre n’existe pas, il y a des théâtres , et je cherche le mien. » Mais je trouve surtout,

’une analyse de poète. Chaque scène ouvre un monde. On ne sort pas du théâtre l’âme et la tête vides, car on emporte un coin d’

t pas faire vivre une pièce et qu’une pièce peut vivre sans elle ? Le théâtre est libre. IV On tolère toujours une repris

autour d’elle, si elle ne passionne pas le public. Voilà pourquoi le théâtre de la Porte-Saint-Martin, dont les traditions son

vre d’ailleurs et boucher des trous qu’il ne sait comment combler, le théâtre est bien forcé de fouiller les vieux cartons et d

héories purement personnelles. Depuis que je vais assidûment dans les théâtres , je constate qu’il y règne un grand malaise, que

à une opinion particulière que je défends à mes risques et périls. Le théâtre réclame une évolution littéraire, voilà une vérit

se produit puissamment, elle me passionnera. La Reine Margot, que le théâtre de la Porte Saint-Martin vient de reprendre, ne m

e la salle est prise comme moi. La vérité est donc la grande force au théâtre , la seule force qui impose l’illusion complète, q

oi mon émotion, à mesure qu’elle voudrait naître. Toute la théorie du théâtre est là. La Reine Margot est d’un art absolument

sante, vraiment ! A ce propos, je faisais une réflexion. Pourquoi, au théâtre , permet-on tous les crimes dans les familles roya

au théâtre, permet-on tous les crimes dans les familles royales ? Le théâtre classique nous montre les rois grecs s’égorgeant

ette machine dramatique. Tout se rapetisse et s’aplatit. On dirait un théâtre mécanique. Le plus grand défaut de ces vastes piè

ncapable d’un arrangement équilibré de poète. Il faisait en un mot du théâtre pour faire du théâtre, comme certains critiques v

ent équilibré de poète. Il faisait en un mot du théâtre pour faire du théâtre , comme certains critiques veulent qu’on en fasse,

que Touroude avait le don, c’est-à-dire qu’il apportait ce métier du théâtre , sans lequel, selon eux, on ne saurait écrire une

ait grand temps de proclamer une vérité : c’est qu’en littérature, au théâtre comme dans le roman, il faut d’abord aimer les le

ici dans l’éternelle querelle. Notre critique contemporaine a fait du théâtre un terrain fermé où elle admet les seuls fabrican

es seuls fabricants, en consignant à la porte les hommes de style. Le théâtre est ainsi devenu un domaine à part, dans lequel l

n’y a qu’en France, à coup sûr, qu’on se fait une si étrange idée du théâtre . Et encore cette idée date-t-elle uniquement de c

ot de métier avant Scribe. C’est lui qui a inventé l’article Paris au théâtre , les vaudevilles bâclés à la douzaine d’après un

t de purs développements littéraires. Il y a plus, tout ce qui vit au théâtre , tout ce qui reste, c’est le morceau de style, c’

ce qui reste, c’est le morceau de style, c’est la littérature. Notre théâtre classique, Molière, Corneille, Racine, est un cou

critiques de bonne foi de m’indiquer une pièce que le seul métier du théâtre ait fait vivere. Quant à moi, je leur en citerai

du bleu, la poésie s’y moque des règles. N’est-ce pas là pourtant du théâtre exquis, autrement sérieux au fond que le théâtre

e pas là pourtant du théâtre exquis, autrement sérieux au fond que le théâtre bien charpenté ? Quel est l’auteur qui n’aimerait

u telle pièce, inutile à nommer, bâlie solidement selon les règles du théâtre contemporain ? J’ai toujours été très étonné qu’u

i toujours été très étonné qu’un public lettré ne se contentât pas au théâtre d’une belle langue, d’une composition littéraire

e l’œuvre, sans demander à l’auteur s’il avait, oui ou non, Je don du théâtre . Est-il donc si difficile de passer une soirée da

sprit latin, notre besoin de symétrie, et vous comprendrez comment le théâtre est devenu chez nous un problème d’arithmétique,

l’a gonflé d’un orgueil immense. Dès lors, il s’est cru le maître du théâtre , il s’est enfoncé dans les sujets les plus étrang

e. Touroude ne vivra pas, parce qu’il n’a pas été écrivain. Le don du théâtre n’est rien sans le style. Il peut arriver qu’une

ela n’existe pas. Les jours de réjouissances publiques, on dresse des théâtres militaires sur l’esplanade des Invalides, où des

omme des mannequins, le mensonge continu, étalé, triomphant. Entre un théâtre forain et un grand théâtre des boulevards, il n’y

songe continu, étalé, triomphant. Entre un théâtre forain et un grand théâtre des boulevards, il n’y a, à mes yeux, qu’une diff

u tout mauvais, sans la moindre souplesse ? Je ne le crois pas. Notre théâtre populaire est dans l’enfance, voilà la vérité. On

dramaturge qui peut surgir demain et donner une nouvelle vie à notre théâtre . J’ai voulu exprimer un simple sentiment, celui q

ds mots qui traînent dans les tirades des héros. Maintenant, si notre théâtre ne produisait que des œuvres fortes, cela serait

qui l’avait déterminé à faire ses études, se réveilla avec force. Le théâtre commençait à fleurir alors : cette partie des bel

ur vendaient leurs ouvrages dix écus pièce. Pierre Corneille tira le théâtre de la barbarie et de l’avilissement, vers l’année

te société éclipsa bientôt toutes les autres ; on l’appela l’Illustre Théâtre . On voit par une tragédie de ce temps-là, intitul

é Magnon, et imprimée en 1645, qu’elle fut représentée sur l’Illustre Théâtre . Ce fut alors que Poquelin, sentant son génie, s

De même, Arlequin et Scaramouche n’étaient connus que sous ce nom de théâtre . Il y avait déjà eu un comédien appelé Molière, a

provinces. Ces premiers essais très-informes tenaient plus du mauvais théâtre italien où il les avait pris, que de son génie, q

rs faire Molière son secrétaire, et qu’heureusement pour la gloire du théâtre français, Molière eut le courage de préférer son

t la même année devant leurs Majestés la tragédie de Nicomède, sur un théâtre élevé par ordre du roi dans la salle des gardes d

Molière, après la représentation de Nicomède, s’avança sur le bord du théâtre , et prit la liberté de faire au roi un discours,

de Molière de s’établir à Paris ; ils s’y fixèrent, et partagèrent le théâtre du Petit-Bourbon avec les comédiens Italiens, qui

possession depuis quelques années. La troupe de Molière jouait sur le théâtre les mardis, les jeudis et les samedis, et les Ita

igé de remarquer à cette occasion, que nous n’avons aujourd’hui aucun théâtre supportable ; c’est une barbarie gothique, que le

it en état de n’avoir rien de plus à souhaiter : ce qu’il retirait du théâtre , avec ce qu’il avait placé, allait à trente mille

agea le jeune Racine, qui sortait de Port-Royal, à travailler pour le théâtre dès l’âge de dix-neuf ans. Il lui fit composer la

mes, et quelquefois les ridicules, qu’il avait si souvent joué sur le théâtre . Tant il est vrai que les hommes qui sont au-dess

d’abord à Lyon, en 1653, et à Paris au mois de Décembre 1658, sur le théâtre du Petit-Bourbon. Cette pièce est la première com

ntrigues assez indépendantes les unes des autres ; c’était le goût du théâtre italien et espagnol, qui s’était introduit à Pari

ures singulières, où l’on n’avait guère songé à peindre les mœurs. Le théâtre n’était point, comme il le doit être, la représen

ts avaient pour lors de tenir des fous auprès d’eux, avait infecté le théâtre  ; on n’y voyait que de vils bouffons, qui étaient

faisait pas encore d’ombrage. Il n’y avait alors de bonne comédie au théâtre français que le Menteur. LE DÉPIT AMOUREUX,

E DÉPIT AMOUREUX, Comédie en vers et en cinq actes, représentée au théâtre du Petit-Bourbon, en 1658. Le Dépit amoureux fut

bord en province, et représentée pour la première fois à Paris sur le théâtre du Petit-Bourbon, au mois de novembre 1659. Lorsq

aire, une grosse rave, un phénomène potager. Ce style a reparu sur le théâtre même, où Molière l’avait si bien tourné en ridicu

lli. Il y a aussi des termes que la politesse a bannis aujourd’hui du théâtre , comme, carogne, cocu, etc. Le dénouement, que fa

qui devrait faire le personnage le plus intéressant, ne paraît sur le théâtre que pour accoucher. L’Isabelle de Molière occupe

représentée à Vaux devant le roi, au mois d’Août,  et à Paris sur le théâtre du Palais-Royal, le 4 Novembre de la même année 1

remier ouvrage en scènes absolument détachées, qu’on ait vu sur notre théâtre . Les Visionnaires de Desmarets étaient dans ce go

s craindre que les Fâcheux tombent dans le même décri. On ignorait le théâtre du temps de Desmarets. Les auteurs étaient outrés

MES, Comédie en vers et en cinq actes, représentée à Paris, sur le théâtre du Palais-Royal,  le 26 Décembre 1662. Le théâtre

tée à Paris, sur le théâtre du Palais-Royal,  le 26 Décembre 1662. Le théâtre de Molière, qui avait donné naissance à la bonne

, Petite pièce en un acte et en prose, représentée à Paris, sur le théâtre du Palais-Royal,  le 1er Juin 1663. C’est le prem

er Juin 1663. C’est le premier ouvrage de ce genre qu’on connaisse au théâtre . C’est proprement un dialogue, et non une comédie

lation. Rarement les ouvrages faits pour des fêtes réussissent-ils au théâtre de Paris. Ceux à qui la fête est donnée, sont tou

prose et en un acte, représentée au Louvre le 24 janvier 1664, et au théâtre du Palais-Royal le 15 décembre de la même année.

pièces en cinq actes. Il y a dans celle-ci quelques scènes tirées du théâtre italien. On y remarque plus de bouffonnerie, que

et en prose, représentée à Versailles le 15 septembre 1665, et sur le théâtre du Palais-Royal le 22 du même mois. L’Amour méde

N DE PIERRE. Comédie en prose et en cinq actes, représentée sur le théâtre du Palais-Royal le 15 février 1665. L’original de

is, et on l’appela Le Festin de Pierre. Il eut un grand succès sur ce théâtre irrégulier ; on ne se révolta point contre le mon

parle, et les flammes de l’enfer qui engloutissent un débauché sur le théâtre d’Arlequin, ne soulevèrent point les esprits : so

gogne, mit Le Festin de Pierre en vers, et il eut quelque succès à ce théâtre . Molière voulut aussi traiter ce bizarre sujet. L

it son Festin de Pierre en vers : il eut alors un grand succès sur le théâtre de la rue Guénégaud, et c’est de cette seule mani

MISANTHROPE, Comédie en vers et en cinq actes, représentée sur le théâtre du Palais-Royal le 4 juin 1666. L’Europe regarde

our la multitude, et plus propre encore à être lu, qu’à être joué. Le théâtre fut désert dès le troisième jour. Depuis, lorsque

ème jour. Depuis, lorsque le fameux acteur Baron étant remonté sur le théâtre , après trente ans d’absence, joua le Misanthrope,

MALGRÉ LUI, Comédie en trois actes et en prose, représentée sur le théâtre du Palais-Royal, le 9 août 1666. Molière ayant s

et en un acte, représentée à Saint-Germain-en-Laye en 1667, et sur le théâtre du Palais-Royal le 10 juin de la même année. C’es

AMPHITRYON, Comédie en vers et en trois actes, représentée sur le théâtre du Palais-Royal le 13 janvier 1668. Euripide et

séquemment, qui puissent être surpris qu’on se moquât publiquement au théâtre , des mêmes Dieux qu’on adorait dans les temples.

s pieds, et non avec tes habits. Ce n’est pas là le comique de notre théâtre . Autant Molière paraît surpasser Plaute dans cett

s plus d’art dans les tragédies. Cela seul fait peut-être voir que le théâtre des anciens (d’ailleurs à jamais respectable) est

ARE, Comédie en prose et en cinq actes, représentée à Paris sur le théâtre du Palais-Royal le 9 septembre 1668. Cette excell

e comédie a été traduite en plusieurs langues, et jouée sur plus d’un théâtre d’Italie et d’Angleterre, de même que les autres

rtu et la satire de la seule hypocrisie, on permit qu’on jouât sur le théâtre italien Scaramouche ermite, pièce très froide si

avantage ceux qui parlaient moins bien dans la chaire, que Molière au théâtre . Voyez surtout cet endroit : Allez, tous vos dis

ent d’une situation que le jeu d’un acteur fait valoir. On sait qu’au théâtre il faut peu de chose pour faire réussir ce qu’on

our faire réussir ce qu’on méprise à la lecture. On représenta sur le théâtre de l’hôtel de Bourgogne, à la suite de La Femme j

hambord, pour le roi au mois de septembre 1669, et représentée sur le théâtre du Palais-Royal le 15 novembre de la même année.

bourgeois est la seule qui soit comique, et qui puisse faire rire au théâtre  : ce sont les extrêmes disproportions des manière

DE SCAPIN, Comédie en prose et en trois actes, représentée sur le théâtre du Palais-Royal le 24 mai 1671. Les Fourberies d

er, et durant le carnaval de l’année 1670, et donnée au public sur le théâtre du Palais-Royal en 1671. Le spectacle de l’opéra,

r un des morceaux les plus tendres et les plus naturels qui soient au théâtre . Toutes les paroles qui se chantent sont de Quina

seul Racine, afin que tout ce qu’il y eut jamais de plus excellent au théâtre se fût réuni pour servir un roi, qui méritait d’ê

MES SAVANTES, Comédie en vers et en cinq actes, représentée sur le théâtre du Palais-Royal le 11 mars 1672. Cette comédie, q

fin, pour comble de ridicule, les vers de Trissotin, sacrifiés sur le théâtre à la risée publique, étaient de l’abbé Cottin mêm

réputation. Molière lui-même avait été joué aussi cruellement sur le théâtre de l’hôtel de Bourgogne, et n’en fut pas moins es

age deux personnages qu’il n’avait point encore fait paraître sur son théâtre , un astrologue, et un fou de cour. Le monde n’éta

tée devant le roi à Saint-Germain, en février 1672, et à Paris sur le théâtre du Palais-Royal, le 8 juillet de la même année. C

INAIRE, En trois actes, avec des intermèdes, fut représenté sur le théâtre du Palais-Royal le 10 février 1673. C’est une de

sera toujours le premier de tous les poètes comiques. Depuis lui, le théâtre français s’est soutenu, et même a été asservi à d

Chapitre III Comédie et drame 1. Le théâtre de Marivaux : fantaisie poétique, analyse psychol

. Destouches : la comédie morale. La sensibilité dans le public et au théâtre . La Chaussée et la comédie larmoyante. Diderot et

larmoyante. Diderot et la théorie du drame. — 3. Comédie italienne et théâtres de la Foire : le réalisme de l’opéra-comique. — 4

arivaux L’œuvre de Marivaux478 est unique dans l’histoire de notre théâtre . Elle est exactement correspondante pour le goût

s dès 1715 : en revanche, sa Vie de Marianne inspirait Richardson. Au théâtre , Marivaux travailla surtout pour la Comédie-Itali

l’amour simplement vrai, profond, tendre. Là est la nouveauté de son théâtre . Molière avait de ci de là marqué le sentiment de

e, elle fouette le sentiment et fait doubler les étapes. Il en est du théâtre de Marivaux comme du théâtre de Racine : l’action

et fait doubler les étapes. Il en est du théâtre de Marivaux comme du théâtre de Racine : l’action est tout intérieure. Il ne s

d’affaires en Angleterre sous la régence, et il y avait fréquenté le théâtre  : il avait ainsi développé en lui un don naturel

l de comique excentrique, qui se retrouve dans diverses scènes de son théâtre et dans les chaudes caricatures de la Fausse Agnè

public. « D’où vient, disait La Bruyère, que l’on rit si librement au théâtre , et que l’on a honte d’y pleurer ? » Quarante ans

plus rire que du bout des lèvres et par demander autre chose. Or, au théâtre , dès qu’on ne fait pas rire, on ennuie, si l’on n

Mais elles signalent un moment considérable dans l’histoire de notre théâtre  ; elles marquent le point de départ de la comédie

ée, et il l’agrandit en s’y mêlant487. Il fait le procès à tout notre théâtre . S’inspirant des drames anglais, dont le pathétiq

fort, ont pourtant laissé presque tout à faire. Il veut, en somme, un théâtre , réaliste. Il réclame plus de vérité : il demande

s où il insiste surtout : il veut des tableaux, non plus des coups de théâtre , et qu’on peigne les conditions, non plus les car

; et nous avons vu de quelle liberté y jouit Marivaux. Il y avait les théâtres de la Foire, où le public venait s’amuser sans so

aise et les Italiens, qui ne s’entendirent jamais que contre eux, les théâtres des Foires Saint-Germain et Saint-Laurent furent

lectre. Voyez ces indications scéniques d’une parodie de Vadé : « Le théâtre change et représente une veillée ou encreigne ; u

musicale, quand il devint ce que nous l’avons vu en notre siècle, les théâtres des boulevards, qui avaient remplacé les scènes d

, aristophanesque, tout cela se réunit dans l’œuvre supérieure que le théâtre comique nous présente à la fin du siècle, dans l’

ambert. Il débute par de mauvais romans en 1713. En 1720 il aborde le théâtre . Il fait une tragédie, Annibal, après l’échec de

3e séries ; Époq. du th. fr., 10e conf. ; J. Lemaître, Impressions de théâtre , 2e et 4e séries. 479. Delisle, Arlequin sauvag

e de Clio contre les théories antipoétiques de La Motte, et aborda le théâtre en 1733 par la Fausse Antipathie. Il donna ensuit

Mélanide (1741), la Gouvernante (1747), l’Homme de fortune (1751, au théâtre de Mme de Pompadour, à Bellevue). Il mourut le 14

par Diderot en 1760. 489. C’est bien ce qu’il devient avec Mercier. Théâtre , Amsterdam, 1778, 3 vol. in-8. 490. À consulter 

3 vol. in-8. 490. À consulter : Frères Parfait, Histoire de l’ancien théâtre italien, Paris, 1153, in-12 ; Desboulmiers, Histo

ncien théâtre italien, Paris, 1153, in-12 ; Desboulmiers, Histoire du théâtre italien, 1769, 7 vol. in-12 ; Riccoboni, Nouveau

Histoire du théâtre italien, 1769, 7 vol. in-12 ; Riccoboni, Nouveau Théâtre italien, 1728, 2 vol. in-12. Recueil des parodies

Théâtre italien, 1728, 2 vol. in-12. Recueil des parodies du nouveau théâtre italien, Paris, 1738, 4 vol. in-12. 491. À consu

par un acteur forain, 1743, 2 vol. in-12 ; Desboulmiers, Histoire du. théâtre de l’Opéra-comique, 1769, 2 vol. in-12 ; Lesage e

âtre de l’Opéra-comique, 1769, 2 vol. in-12 ; Lesage et d’Orneval, le Théâtre de la Foire, 1721-1737, 10 vol. in-12 ; Brazier,

de la Foire, 1721-1737, 10 vol. in-12 ; Brazier, Chronique des petits théâtres , éd. d’Heylli, Paris, 1883, 2 vol. in-16 ; M. Dra

tits théâtres, éd. d’Heylli, Paris, 1883, 2 vol. in-16 ; M. Drack, le Théâtre de la Foire, Didot, 1889, in-18 ; Font, l’Op. com

Trois Sultanes, une des jolies comédies du temps. Il mourut en 1782. Théâtre , 1763-1772, 10 vol. in-8 ; 1813, 3 vol. in-12 (th

ourut en 1782. Théâtre, 1763-1772, 10 vol. in-8 ; 1813, 3 vol. in-12 ( théâtre choisi) : Mémoires et correspondance littéraires,

édie satirique au xviiie siècle, Paris, 1885, in-8 ; L. Fontaine, le Théâtre et la philosophie au xviiie  siècle ; A. Jullien,

la philosophie au xviiie  siècle ; A. Jullien, Histoire du costume au théâtre , Paris, 1880, gr. in-8.

lu à écrire, nous serons satisfaits l’un et l’autre. I. Origine du théâtre en France. Les deux premières périodes. De 1402 à

n France. Les deux premières périodes. De 1402 à 1588. Origine du théâtre en France. — Théâtre à Saint-Maur. — Lettres-pate

emières périodes. De 1402 à 1588. Origine du théâtre en France. —  Théâtre à Saint-Maur. — Lettres-patentes de 1402. — Confr

stères joués dans les églises au treizième siècle. — Influence sur le théâtre , des fêtes données à Isabeau de Bavière, en 1385.

s connues sous le nom de farces. — Les sottises. — Révolution dans le théâtre en 1548. — Édit du Parlement. — Les Confrères de

l’Avocat Pathelin, au commencement du seizième siècle. L’origine du théâtre en France ne remonte pas au-delà du commencement

e bourgeois de Paris eurent l’idée de former une société, d’élever un théâtre , et d’y représenter les Mystères de la Passion. C

donc à l’année 1402 qu’il faut faire remonter la création du premier théâtre à Paris. La troupe prit le nom de Confrères de la

hôpital de la Trinité, rue Saint-Denis. Pendant un siècle et demi, le théâtre des Confrères de la Passion subsista sans rival e

à son tour, exaspéré de la mort d’un homme qui lui plaît, envahit le théâtre et décapite le roi. Les représentations des Mystè

la fin du quinzième siècle, que les Moralités eurent les honneurs du théâtre . Dans le principe, une Moralité n’était qu’une pe

ur à Poitiers, est un des premiers qui ait introduit les Moralités au théâtre . Au commencement du règne de Louis XII, il en fit

nalysons rapidement le sujet d’une des Moralités les plus admirées du théâtre de cette époque. La pièce est intitulée le Miroue

ablerie, suivant qu’il y avait moins ou plus de quatre diables sur le théâtre  ; d’où est venu le proverbe de faire le diable à

e vers le seizième siècle, Paris n’était plus seul en possession d’un théâtre , et que le goût des représentations dramatiques a

ce. Au treizième siècle, près de deux cents ans avant la fondation du théâtre des Confrères de la Passion, à Saint-Maur, on jou

glises. Elles différaient des Mystères qu’on introduisit plus tard au théâtre , en ce que les paroles étaient notées en plain-ch

lippe-Auguste chassa les comédiens de son royaume, en disant : Que le théâtre du monde fournissait assez de comédiens en origin

pas longtemps suivie. En 1385, quelques années avant la fondation du théâtre de Saint-Maur, lors de l’entrée à Paris de la bel

Bavière, femme de Charles VI, on établit sur les places publiques des théâtres en plein vent, où se trouvaient des chœurs de mus

ieuses, probablement dans le genre de ce qu’on appelle aujourd’hui au théâtre des trucs, on fit descendre des édifices plusieur

noms : d’Enfants Sans-Souci, d’Histrions ou Clercs de la Bazoche. Les théâtres portatifs sur lesquels on représentaient d’habitu

ine jusqu’à l’année 1548. Alors eut lieu toute une révolution dans le théâtre . On ôta aux Confrères de la Passion la maison de

dies qui, représentés par les Confrères de la Passion sur leur ancien théâtre avant leur venue à l’hôtel de Bourgogne, semblent

édies, sortant du genre des Mystères, qui font leur apparition sur le théâtre avant l’édit de 1548. Elles semblent l’aurore d’u

s Ier ; les livres, devenus moins rares, ramenaient les idées vers le théâtre des anciens. On pensa donc d’abord à traduire les

ès de Pithiviers, gentilhomme de la Bauce, Jean de la Taille donna au théâtre , outre plusieurs tragédies (dont une avec chœur,

e prologue est tout un programme. C’est l’acte de rupture de l’ancien théâtre avec le nouveau. C’est le goût cherchant à suppla

idicule. Les principaux écrivains qui travaillèrent en France pour le théâtre , de 1548 à 1588, époque de transition, sont : Fo

principal du collège de Vercel, puis historiographe, et qui donna au théâtre , en 1580, la tragédie de Clytemnestre, celle de V

ois Henri II et Charles IX, était encore fort jeune quand il donna au théâtre sa première tragédie, Cléopâtre, en 1552. Cette p

après lui, ne comprit aussi bien la vraie marche du poëme destiné au théâtre . Il est permis de dire : que c’était un habile ar

vais matériaux. Jean de la Rivey, qui a laissé plusieurs comédies au théâtre , vivait vers le milieu du seizième siècle. Il est

tites pièces qu’on appela du nom de Farces, firent leur apparition au théâtre un peu avant l’époque où les Mystères cédèrent le

ès véritable et un retentissement qui la maintint plus d’un siècle au théâtre  : c’est celle de l’Avocat Pathelin du poëte Villo

en France, de 1588 à 1630. — Les Confrères de la Passion cèdent leur théâtre de l’Hôtel de Bourgogne, 1588. — La troupe se sci

. — La Force du sang, et Théagène et Chariclée. — Prix des places aux théâtres . — Différents usages. — Entr’actes. — Chœurs. — O

conde période, les quarante années de 1548 à 1588. De 1402 à 1548, le théâtre , dans l’enfance, se traîne péniblement sans faire

vec peine les Mystères et les Moralités remplacés peu à peu, sur leur théâtre , par des drames profanes, ainsi que le voulait l’

l, qu’après avoir exploité, avec d’assez bons profits toutefois, leur théâtre de l’hôtel de Bourgogne, pendant quarante années,

fluence du public était devenue telle aux représentations, qu’un seul théâtre parut insuffisant. La troupe de l’hôtel de Bourgo

is son goût le portant vers l’étude des anciens, il travailla pour le théâtre , s’efforçant surtout d’imiter Sénèque. Il ne faut

s dépasse sept cents, naquit à Paris et commença à travailler pour le théâtre en 1601. Il mourut en 1630. Ainsi, dans l’espace

re Hardy. Ce poëte fit mieux encore. La première pièce qu’il donna au théâtre , en 1601, sa tragédie de Théagène et Chariclée, e

rmer d’autant mieux, qu’à cette époque on ne payait, pour l’entrée au théâtre , que cinq sous au parterre et dix sous aux galeri

ituel. Combien les temps sont changés et les tarifs modifiés pour les théâtres  ! Que diraient nos pères s’ils voyaient payer hab

s’ils voyaient payer habituellement quarante francs, dans les petits théâtres de Paris, une loge de cinq places où quatre chien

ème en sus au profit de l’Hôtel-Dieu de Paris. Aux premiers temps des théâtres , les salles, qui étaient plus vastes et plus comm

e pendant des siècles encore, il n’y avait ni changement de décors au théâtre , ni changement de costume pour les acteurs. Comme

itation des anciens, chantaient pendant cet intervalle. Introduits au théâtre par Jodelle, ils furent scrupuleusement conservés

et c’est peut-être un tort. Les musiciens, installés sur les ailes du théâtre , furent relégués ensuite tout au fond, derrière l

re la fortune des poëtes dramatiques. Dans le principe, les pièces de théâtre appartenaient à ceux qui les voulaient jouer ; pl

ectués. D’après ce que nous avons dit plus haut du prix des places au théâtre , et en raison des prélèvements, on peut juger de

auteur qui permettait d’entrevoir une nouvelle façon d’écrire pour le théâtre . Le public transformait peu à peu son goût, soit

même époque que les deux précédents, montra plus de goût. Il donna au théâtre deux pièces seulement ; mais dans l’une et dans l

jusqu’au milieu du dix-septième siècle, beaucoup de vieux habitués du théâtre ne purent se faire à les appeler autrement ; cepe

ui défendit très-sérieusement, de son autorité privée, de paraître au théâtre . — Je t’interdis pour un mois, lui dit-il. Deux j

nt la première partie du dix-septième siècle, un nom assez célèbre au théâtre . Il produisit beaucoup, et ses œuvres dramatiques

s tendances à sacrifier aux exigences de l’époque ; ainsi il donna au théâtre une Lucrèce, tragédie dans laquelle on voit un Se

cène est un reste de la crudité, de la barbarie des premiers temps du théâtre . On jouait vers la même époque (en 1613) une pièc

. Farces et turlupinades. De 1583 à 1634. Cynisme d’expressions au théâtre avant la venue du grand Corneille. — La Sylvie, d

es, en 1583. — Gros-Guillaume, Gauthier-Garguille et Turlupin. — Leur théâtre des Fossés-de-l’Estrapade. — Histoire de ce trio.

one de Mairet, joué en 1627, le duc couche avec sa maîtresse en plein théâtre  ; et cependant cela ne fit nullement scandale, le

ias sentimental, mais encore c’était un poëte d’un certain mérite. Le théâtre de cette époque lui doit une douzaine de tragédie

it inventif, et quoique ses pièces ne soient pas restées longtemps au théâtre et ne lui aient guère survécu, son nom ne saurait

atirique Boileau, commença vers l’année 1625 à donner des ouvrages au théâtre . Nous voulons parler de Scudéry, qui composa et f

nay, d’abord page de la duchesse de Retz, qui écrivit ensuite pour le théâtre et laissa les médiocres tragédies de Gaston de Fo

es aussi ennuyeuses que longues, se rapprochant des temps barbares du théâtre , mais dans lesquelles on trouve cependant quelque

tiques et les tendances vers la nouvelle. Nous allons voir bientôt le théâtre et le public modifier complétement leur façon d’ê

et filou, jouait avec feu comme on eût dit de nos jours ; en argot de théâtre , il brûlait la planche. Il lançait à tout instant

ntrée de ce qui était alors le fossé de l’Estrapade. Ils se firent un théâtre portatif dans le genre, mais sur une plus grande

redevance de 12 deniers par spectateurs. La vogue devint telle à leur théâtre , que les acteurs de l’hôtel de Bourgogne en conçu

r causaient un véritable préjudice. Richelieu, qui aimait beaucoup le théâtre et que dévorait la manie d’être lui-même auteur d

associer les trois amis, disant qu’on sortait toujours triste de leur théâtre et qu’avec le secours de ces braves gens il n’en

artistes, entra donc, par ordre de Son Éminence le Grand Cardinal, au théâtre de l’hôtel de Bourgogne ; mais ce fut là sa perte

rs de paillasses qui n’ont cessé de continuer leur genre sur tous les théâtres ambulants du monde. Terminons cet exposé de ce qu

les sont trop douces. IV. Comédie-Française. De 1600 à 1789. Le théâtre de l’Hôtel de Bourgogne et celui du Marais, en 16

éâtre de l’Hôtel de Bourgogne et celui du Marais, en 1600. — Les deux théâtres du Palais-Cardinal. — Celui du jeu de paume de la

sieurs auteurs dramatiques. — Transformations diverses subies par les théâtres de l’Hôtel de Bourgogne et du Marais, depuis 1600

s 1600. — Deux troupes françaises à Paris jusqu’en 1641. — L’illustre théâtre de Molière. — Troisième troupe, celle de Molière

e salle, le 18 avril 1689. — Période de 1689 à 1770. — Lutte avec les théâtres forains. — Anecdotes. — Dancourt, directeur de la

rivilèges exclusifs de la troupe et obtient divers décrets contre les théâtres forains (1710). — Règlement du 18 juin 1757. — La

s. Plus les compositions dramatiques s’épuraient et plus le goût du théâtre s’étendait. Le public se pressait en foule aux re

tte troupe se partagea. Une partie des comédiens conserva son premier théâtre , l’autre en éleva un second au Marais ; il y eut

cle à Paris, sans compter, comme nous l’avons dit, les tréteaux et le théâtre nomade de la troupe italienne, qui jouait assez h

nture bien ordinaire, bien banale, faillit doter Paris d’un troisième théâtre permanent, et dota la scène française du plus gra

e, et si plaisante, qu’il en fait une charmante comédie. Il la met au théâtre sous le nom de Mélite (nom qui fut donné plus tar

e pour deux ans ; mais à peine la nouvelle troupe eut-elle ouvert son théâtre , qu’une affluence telle se porta aux représentati

n fût ordonné ; or il n’en fut pas autrement ordonné, et le troisième théâtre de Paris mourut en naissant. Avant de parler du g

rante et un ans. Rotrou fit représenter plus de trente-cinq pièces au théâtre , en vingt-deux années, puisque sa première, la Ba

comédie nouvelle. Eu quelques jours, la comédie faisait son entrée au théâtre et réparait les pertes du jeu ; mais le travail s

acine, Molière, puisa aux sources pures des Grecs et des Romains. Les théâtres italiens et espagnols lui fournirent aussi des co

e Venceslas que Baron, le célèbre comédien, fit sa seconde rentrée au théâtre , trente ans après l’avoir abandonné, et c’est par

son Amarillis ; M. d’Ussé fit de même en 1704, pour Cosroës donné au théâtre en 1648. Il est vrai de dire que dans cette derni

autés votre oreille idolâtre, Et sont aujourd’hui l’âme et l’amour du théâtre . Nous avons expliqué, dans un de nos chapitres p

ième siècle, le cardinal de Richelieu, emporté par sa passion pour le théâtre , avait fait construire dans son propre palais deu

ciété acquit bientôt une certaine célébrité sous le nom de l’Illustre Théâtre . Beaucoup de princes et de grands personnages la

de pension, et ils s’établirent à la salle du Palais-Royal. Les trois théâtres , c’est-à-dire : celui de l’Hôtel de Bourgogne, le

tie du personnel s’unit à l’Hôtel de Bourgogne, l’autre se joignit au théâtre du Marais. Il n’y eut donc plus à Paris que deux

e joignit au théâtre du Marais. Il n’y eut donc plus à Paris que deux théâtres où étaient représentées les tragédies et les comé

à la troupe de Molière. La troupe de l’Hôtel de Bourgogne et celle du théâtre Guénégaud restèrent distinctes et séparées jusqu’

sé par diverses phases. La Comédie-Française fut d’abord installée au théâtre de la rue Guénégaud ; mais la proximité du collèg

du collège Mazarin étant chose gênante et pour le collège et pour le théâtre , Louis XIV prescrivit aux acteurs d’abandonner ce

ragédie de Phèdre de Racine. La dernière représentation donnée sur ce théâtre eut lieu en 1770. On y joua dans cette soirée Bév

, de Racine et de Molière viennent contempler les changements dont le théâtre est susceptible, et nous dire : « Voilà le temple

gnes de vos suffrages. C’est dans ces sentiments que nous quittons un théâtre où vous avez tant de fois secondé nos efforts. Pé

uctions de Corneille, de Racine, de Molière, avaient fait tomber leur théâtre dans un discrédit dont il ne semblait pas devoir

faisant pas fête à ce spectacle de mauvais goût11. Par opposition, le théâtre de la foire Saint-Laurent fit représenter une esp

de mauvaises pièces faites à la mode, de lutter contre les lazzis des théâtres forains, Dancourt trouva un autre expédient, celu

tre exécutés. Enfin le Parlement se mêla du procès et fit défense aux théâtres de la foire de faire servir leurs établissements

s de contravention, de démolir leurs salles de spectacles. Les petits théâtres voulurent encore lutter et les comédiens du roi f

quel annulait tout ce qui avait été décrété jusqu’alors concernant ce théâtre , formé en France, dit le préambule royal, par les

èrent jusqu’à l’année 1782, pendant que l’on construisait pour eux le théâtre de l’Odéon où ils restèrent de 1782 à 1799. La sa

9 et la Comédie-Française s’installa, à la suite de cet événement, au théâtre de la rue Richelieu, où elle se trouve encore auj

pas en un jour, au lieu d’adopter pour elle et pour ses camarades de théâtre le vêtement spécial à l’œuvre dramatique représen

ine avait plusieurs fois senti le ridicule de l’habillement adopté au théâtre . Il voulut s’y opposer, obtenir des modifications

dernière analyse, à partir du commencement de ce siècle, on devint au théâtre d’une rigidité extrême pour l’exactitude du costu

ant à ces bévues, à ces usages extravagants si longtemps maintenus au théâtre . Nous sommes souvent tentés d’accuser nos bons an

même pour les jolies soubrettes de la Comédie-Française et des autres théâtres  ? Quelle est la paysanne qui n’entre en scène les

soie à jour, bien tiré, dessinant la jambe ? Quel est le militaire de théâtre , arrivant à franc étrier, d’après son rôle, qui n

, nous ne serions peut-être pas charmés à l’aspect d’une soubrette de théâtre malpropre comme une fille d’auberge, ou d’une pay

nos plaisanteries, en voyant les sots lazzis qui font la fortune des théâtres depuis quelques années ; en entendant le jargon d

uvième siècle vis-à-vis leur public ? Non, non, ne rions pas trop. Le théâtre des siècles de Louis XIV et de Louis XV, s’il ava

s. On ne put l’obtenir qu’en 1760 ; jusqu’à cette année, la partie du théâtre qui forme la scène sur laquelle agissent les acte

re les conversations des avant-scènes d’aujourd’hui ayant lieu sur le théâtre même, à côté ou derrière les acteurs, tandis que

e de Lauraguais qu’on dut ce changement radical dans les habitudes du théâtre . Il donna, pour indemniser les comédiens, douze m

Ses différentes productions, dans l’ordre où elles ont été données au théâtre . — Mélite (1630). — Anecdotes. — Clitandre (1630)

). — Premier échec grave de Pierre Corneille. — Il veut abandonner le théâtre et mettre l’Imitation en vers. — Œdipe (1659). — 

it eu la révélation de son talent poétique et de son aptitude pour le théâtre . Il n’avait alors que dix-neuf ans. Sa comédie de

s, philosophes et artistes. Sans doute on peut reprocher à ce père du théâtre plus d’un défaut. Son style est souvent inégal, i

d’avoir mal parlé d’une de ses pièces, après l’avoir entendue sur le théâtre  : — Comment pourrais-je blâmer vos vers sur la sc

assez mal. J’ai la plume féconde et la bouche stérile, Bon galant au théâtre et fort mauvais en ville ; Et l’on peut rarement

es belles années. Voici, dans l’ordre où elles furent représentées au théâtre , et avec quelques anecdotes, les pièces que l’on

ent précédée. Hardy était à cette époque l’auteur le plus en renom au théâtre dont il avait depuis longtemps le monopole, étant

rneille, Médée. C’était la troisième fois que ce sujet était donné au théâtre  ; ce ne devait pas être la dernière, puisque cinq

gnol Guillin de Castro. Il y puisa l’immortelle tragédie qu’il mit au théâtre en 1636 ; tragédie qui eut dans le public le plus

a survécu aux critiques, aux siècles, elle est encore de nos jours au théâtre . Seule elle suffirait pour conquérir à Corneille

, et comme il refusa de se faire couper la jambe, disant qu’un roi de théâtre se ferait huer avec une jambe de bois, il succomb

n fils reprit le rôle ; mais étant remonté à quatre-vingts ans sur le théâtre qu’il avait abandonné pendant trente années, lors

ième fois ; mais je vous avertis que si l’on rit encore, je quitte le théâtre . » Baron était tellement aimé qu’on se tut ; malh

39, Polyeucte en 1640. Lorsque la belle tragédie des Horaces parut au théâtre , le bruit se répandit que l’Académie ferait encor

éférait Rodogune. On prétend que Louis XIV dit un jour, en sortant du théâtre où il venait d’entendre la fameuse scène de la cl

réchal de La Feuillade fit une observation très-fine. Il était sur le théâtre , comme c’était encore l’usage, alors, pour beauco

succès ; cependant, un peu plus tard, elle réussit assez bien sur le théâtre du Marais. Après cinq années de repos, la muse tr

l était à l’apogée de son talent immortel. Il devait encore donner au théâtre de bonnes tragédies, des comédies d’un grand méri

 : A l’une des premières représentations, un soldat en faction sur le théâtre écoutait avec l’attention la plus soutenue. A plu

on n’avait osé commettre semblable hardiesse. Ce qui prouve que si le théâtre du Cirque fût inopinément tombé au milieu de Pari

ependant, et de belles scènes, et on la reprit plusieurs fois sur les théâtres de Paris. Corneille, après ces quelques pièces qu

si chagrin que le dégoût s’empara de lui. Il résolut d’abandonner le théâtre , et se mit à traduire en vers français l’Imitatio

ua avec les danses et la musique, mais elle ne resta pas longtemps au théâtre . Elle fut reprise en 1683, avec un prologue de La

l’appui de sa belle diction. Malgré cela, cet ouvrage ne resta pas au théâtre . Tite et Bérénice, représenté en 1670, était de

que et le fameux Lully la partition. Grâce à cette condescendance, le théâtre et la littérature furent dotés d’un morceau qui a

la personne de ses descendants. Sur la fin de ses jours, il parut au théâtre où on ne l’avait pas vu depuis deux ans ; à l’ins

s traces et, se sentant la verve poétique, s’essaya de bonne heure au théâtre . Il y réussit, et quoi qu’en dise le satirique Bo

iomphe. Nous avons déjà dit qu’à cette époque, il y avait deux grands théâtres à Paris, celui de l’Hôtel de Bourgogne et celui d

’Odéon. Beaucoup des pièces de Thomas Corneille étaient jouées sur le théâtre du Marais. Un jour que le public redemandait l’Ar

re, lorsque l’actrice, qui le guettait des coulisses, s’élance sur le théâtre , lui applique un superbe soufflet, et, se retourn

ut apporté en France par les comédiens italiens qui l’avaient pris au théâtre espagnol de Tirso di Molina. Le titre primitif ét

invitée était celle d’un commandeur appelé Don Pedro. Il n’y a pas de théâtre , il n’y a pas de troupe dramatique qui n’ait eu,

ait aucun genre, son heureuse facilité et son désir de se produire au théâtre , lui ont fait essayer depuis la tragédie jusqu’à

et un succès tel, que Louis XIV, chose des plus rares, vint exprès au théâtre du Marais, où l’on représentait les compositions

r ; mais ils furent tellement au-dessous de leurs confrères du second théâtre , qu’ils y renoncèrent. La tragédie de Commode eut

’ils ne faisaient jamais, car alors, les représentations sur le grand théâtre n’avaient lieu que trois fois par semaine, les di

eux, et qu’on appelle aujourd’hui des ficelles en langage vulgaire de théâtre , contribuèrent également à la faire réussir. Lao

rbe sous son casque, il voulut avoir son portrait dans son costume de théâtre . Il fit prix avec le peintre ; mais on prévint ce

ieu à la pièce des Orontes. — L’abbé Boyer, célèbre par ses revers au théâtre . — Épigramme sur une de ses pièces. — Clotilde. —

réputation littéraire, il s’entourait de beaux esprits, il suivait le théâtre , il composait lui-même des pièces qu’il trouvait

fantait habituellement que des chimères. Il donna plusieurs pièces au théâtre , et comme l’une de ses premières comédies porte c

lité et d’esprit naturel, le pressa de composer quelque pièce pour le théâtre . Desmarets résista longtemps, mais il n’osa refus

uette était madame de Chavigny ; la visionnaire qui ne se plaît qu’au théâtre , était madame de Rambouillet. La quatrième, celle

ns le Palais-Cardinal. Lors de la première représentation, il vint au théâtre , et voyant que la pièce n’avait aucun succès, il

vée, louée, acclamée comme la plus belle fille qui ait jamais paru au théâtre . Hélas ! le chef-d’œuvre, mis à la scène, eut le

, tragi-comédie entièrement politique, était, en effet, peu propre au théâtre . C’était un amalgame de scènes dans lesquelles le

quelques noms n’avaient pas seuls, comme de nos jours, le monopole du théâtre . Les acteurs des troupes de l’Hôtel de Bourgogne

onnaissance de cause. Aujourd’hui, que les temps sont changés pour le théâtre  ! N’a-t-on pas vu des directeurs commander des pi

nes du journal leur seraient fermées, s’ils tentaient de critiquer le théâtre qui envoie loges et billets, et s’ils essayaient

théâtre qui envoie loges et billets, et s’ils essayaient de louer le théâtre qui les refuse ! D’un autre côté, comme au temps

cènes sérieuses, et qu’aujourd’hui Paris a deux ou trois douzaines de théâtres qu’on alimente avec toute espèce de produits plus

lques auteurs dramatiques contemporains du grand poëte, obtenaient au théâtre , en même temps que lui, de temps à autre, des suc

comédie en un acte et en prose de Bois-Robert, resta quelque temps au théâtre . On représenta cette pièce avec le ballet des Pla

e malheureux. Ce pauvre poëte montra une ténacité, une ardeur pour le théâtre que rien ne put rebuter. A l’inverse de Corneille

heureux était né sous une mauvaise étoile, puisqu’il se rejeta sur le théâtre après avoir échoué comme prédicateur et qu’il ne

Comme nous l’avons dit, Boyer travailla pendant cinquante ans pour le théâtre et ne vit jamais réussir aucun de ses ouvrages. P

cène (car pendant longtemps les hommes tinrent l’emploi des femmes au théâtre ), rendait, sans s’en douter, un bien grand hommag

faisait passer. » La preuve de la régénération complète de l’ancien théâtre , en France, est dans ce mot de mademoiselle Beaup

’années avant que le grand poëte de l’époque ne fît son apparition au théâtre , et quoique les productions de son esprit eussent

us dirons que non-seulement cette tragédie fut longtemps maintenue au théâtre , mais que Rousseau s’en occupa pour y introduire

arianne, d’autant que Pierre Corneille était alors entré en ligne, au théâtre . C’est dans cette tragédie de Phaéton que l’on tr

s de Rotrou, retouchée par lui en 1650, et le Parasite, représenté au théâtre de l’Hôtel de Bourgogne en 1654. Tristan mourut f

l fallait jeter de côté toutes les vieilleries admises jusqu’alors au théâtre . Ses pièces sont remarquables par une absence pre

auteur plein de feu et d’imagination qui, certainement, eût donné au Théâtre des œuvres remarquables, s’il se fût occupé davan

ie dramatique était au-dessous de ses talents et qu’il abandonnait le théâtre pour s’adonner à des compositions d’un ordre plus

pas de Gombault, gentilhomme calviniste de la Saintonge, qui donna au théâtre deux comédies et la tragédie des Danaïdes en 1646

place, Gilbert travailla toujours avec la plus louable ardeur pour le Théâtre . Outre un grand nombre de tragédies et de comédie

de grands défauts ; et même à côté des productions de Corneille, son théâtre mérite d’être lu. Montauban fit jouer les deux t

a facilité. Avocat distingué, il se fit plus de renom au palais qu’au théâtre . Nous ne citerions pas ici l’abbé de Pure, si les

, lui dit sans se troubler et avec un cynisme qui ne passerait pas au théâtre de nos jours : Bien que tes cruautés augmentent

r la scène, il composa quelques pièces. Un marchand passionné pour le théâtre , fit sa connaissance et le supplia de prendre un

dmettre dans un corps aussi recommandable par sa gravité, un homme de théâtre . Ce débat eut pour résultat la plaisanterie suiva

e, et il n’en est pas moins positif qu’elle resta près d’un siècle au théâtre . En 1666 et 1670, Quinault écrivit encore deux tr

par le tendre Racine, à propos de cette tragédie, le font renoncer au théâtre , à l’âge de trente-huit ans, malgré Boileau. — Es

les. — En 1716, le Régent donne l’ordre aux Comédiens de la mettre au théâtre . — Le public commence enfin à admirer ce dernier

r qu’elle a conservée depuis les belles compositions de son génie. Le théâtre de Corneille, comme celui de Sophocle, brille par

s la troupe de Molière ; mademoiselle Duparc, la meilleure actrice du théâtre de Monsieur, passa à l’Hôtel de Bourgogne. Molièr

er au début de la Champmeslé, ne put s’empêcher de dire en sortant du théâtre  : « Il n’y a plus de Desœillets. » Cependant, il

mises à des règles de convention. De nos jours, il n’est pas un petit théâtre qui ne donne la parodie de la grande pièce en vog

entraîné lui-même, en 1668, à composer une comédie qui est restée au théâtre comme type de comique de bon aloi, les Plaideurs,

brave religieux, dont le plus vif désir était d’arracher son neveu au théâtre , et qui, pour cela, avait imaginé de lui laisser

e moquât d’eux. On la joua à la Cour, un mois après son apparition au théâtre . Le roi en rit beaucoup, et son entourage s’empre

r lui-même en spectacle aux Romains, A venir prodiguer sa voix sur un théâtre , A réciter des chants qu’il veut qu’on idolâtre.

é à la fin de sa carrière littéraire, abandonnait, trop tard déjà, le théâtre . Le sujet de Bérénice fut donné à Racine par Henr

a à l’Opéra-Comique, puis revint quelques années plus tard au premier théâtre . Un jour, qu’il jouait Mithridate et avait été ma

aire, je vais conjurer l’orage. » Alors, il s’avance sur le devant du théâtre , et s’adressant au parterre, il lui dit d’un air

ne pouvoir les remplacer ; nous n’avons pu, pour ne pas fermer notre théâtre aujourd’hui, vous donner que Mithridate. Nous vou

oulut offrir des divertissements splendides à toute la Cour. Un grand théâtre avait été dressé à cette occasion dans le parc de

beaucoup de monde et ne sachant comment faire concurrence aux autres théâtres , pour lesquels on délaissait le leur, eurent reco

e, de M. Racine, quelque chose d’extraordinaire. Tout Paris courut au théâtre , on excita l’impatience du public jusqu’au quatri

causa tant de chagrin à Racine, qu’elle le détermina à abandonner le théâtre . En vain Boileau le supplia de n’en rien faire, s

e, elle fit retenir, à prix d’or, toutes les premières loges aux deux théâtres , pour les cinq premières représentations. On se r

voir pris de la mort aux rats, Vient, en se confessant, mourir sur le théâtre . Les amis de Racine attribuèrent cette satire, f

n goût, est de la mort aux rats ; Et, selon lui, Pradon est le roi du théâtre . Le second sonnet fit fureur et eut autrement de

hison, par de la mort aux rats, Mais à coups de bâton donnés en plein théâtre . Le duc fit aussi répandre le bruit qu’il avait

, l’auteur de tant de chefs-d’œuvre ne voulut plus entendre parler de théâtre . Il s’arrêta court dans sa brillante carrière dra

ns, dévots, prélats, jésuites, c’est à qui put obtenir ses entrées au théâtre de Saint-Cyr. Singulière et modeste éducation pou

avec le vieux roi. La tragédie d’Esther ne fut imprimée et donnée au théâtre que bien longtemps après son apparition à Saint-C

t se fit déclamer la tragédie en présence du roi, dans une chambre du théâtre , mais sans apparat, sans costumes. L’impression q

lle, les principaux auteurs tragiques dont les pièces furent mises au théâtre pendant la période qui s’étend de la fin du dix-s

l’imagination, de la facilité, une connaissance exacte des règles du théâtre , du goût pour la saine littérature, et il est hor

Pradon, un peu vif, repousse le mousquetaire. Ce dernier jette sur le théâtre la perruque et le chapeau du poëte ; celui-ci all

isamment : « L’heureux Tamerlan du malheureux Pradon. » En sortant du théâtre , le prince de Conti fit observer à l’auteur qu’il

de collège, lorsqu’au troisième acte on voit tout à coup, au fond du théâtre , deux reines et deux confidentes. « Quatorze de d

ui composa beaucoup de bonnes et jolies poésies, mais qui ne donna au théâtre que deux mauvaises pièces, si madame Deshoulières

féconds de la fin du dix-septième siècle. Il a non-seulement donné au théâtre un grand nombre de tragédies, mais aussi quelques

mpistron, voyant au doigt de Péchantré, auteur de plusieurs pièces de théâtre , une bague dont ce dernier voulait se défaire, lu

pauvre Campistron ; Au lieu d’avancer, il recule, Voyez Hercule. Son Théâtre , un de ceux qui ont été le plus souvent réimprimé

s aux Jeux-Floraux, il vint à Paris dans le but de travailler pour le théâtre . En effet, il donna, en 1687, la tragédie de Géta

èces, sous d’autres noms, sous d’autres parrains, font la fortune des théâtres et des pères d’adoption ? Malheureusement pour Ba

d, pour vivre, vous chantâtes Quelques messes à juste prix ; Puis au théâtre vous lassâtes Les sifflets par vous renchéris. Qu

tres. Il passa au collège de Bordeaux et ayant eu occasion d’aller au théâtre , il fut pris d’une irrésistible démangeaison de f

ère, se prêtant aux fantaisies de son enfant, fit construire un petit théâtre  ; les rôles furent distribués par Lagrange à six

ntation, voulut aussi que je me misse auprès de lui, sur les bancs du théâtre , en disant que mon âge fermerait la bouche aux ce

tint son rappel. Il revint donc en France, se remit à la poésie et au théâtre , consacra sa vie à l’étude des muses, et versifia

ramatiques de l’époque ; mais s’il donna quelques pièces médiocres au théâtre , il a du moins une excuse, c’est celle assez sing

’Annibal, de Valeria, d’Agrippa, d’Hipermestre ne sont pas restées au théâtre . Riuperoux, d’abord protestant, mené par M. de Fo

ension. Boursault faillit expier son crime à la Bastille. Il donna au théâtre plusieurs comédies, puis les tragédies de Germani

comédie continua ; elle fut acclamée et elle est restée longtemps au théâtre . Cette pièce a cela de remarquable qu’elle fait é

ce. L’auteur de ces œuvres dramatiques et comiques ne se borna pas au théâtre  ; il publia plusieurs romans fort bien écrits, et

é par les autres grands poëtes. Fontenelle commença à se produire au théâtre , en 1680, par la tragédie d’Aspar, qui réussit pe

ttéraire, que n’es-tu de ce monde, pour passer une ou deux soirées au théâtre du Palais-Royal ou à l’un de ceux du Boulevard du

r la scène tragique. Racine avait cessé en 1689 de travailler pour le théâtre  ; ce ne fut qu’en 1705 et en 1718 qu’on vit paraî

Château-Brun. Il est clair que nous ne parlons ici que des auteurs du théâtre français ayant marqué dans la littérature dramati

toute l’énergie de ses pensées. Lafosse n’a malheureusement donné au théâtre que quatre tragédies, soit qu’il ait craint le ma

se, Polixène, qu’il fit représenter en 1696, fut la première pièce de théâtre à laquelle ait assisté le Dauphin, fils de Louis 

la jeunesse quand on était assez possédé du diable pour travailler au théâtre , voulurent exiger de Danchet qu’il renonçât à tou

. Un arrêt du Parlement décida qu’on pouvait faire une bonne pièce de théâtre sans cesser d’être un bon précepteur ; en conséqu

Marseille. Sans ressources l’un et l’autre, ils se firent admettre au théâtre de cette ville et y furent appréciés. Malheureuse

laudie et beaucoup admirée. Un jour, Dumesnil, un de ses camarades de théâtre , l’insulte ; elle l’attend le soir sur la place d

ues années. En 1705, elle fit tout à coup sa conversion, se retira du théâtre , rappela son mari, et mena une vie aussi régulièr

: « Peste, ce ne sont pas là des jeux d’enfants ! » Danchet donna au théâtre plusieurs autres tragédies-opéras. A sa mort on g

ort on grava son portrait avec ces vers : Si l’honneur de briller au théâtre lyrique, Si des succès heureux sur la scène tragi

iments à tant le vers ou la pièce. En outre, il travailla pour divers théâtres , surtout pour l’Opéra-Comique. Le cardinal de Noa

Mercure, journal de l’époque, dans lequel il eut les articles sur les théâtres . On doit dire à sa louange qu’une grande partie d

des plus originales. Jamais il ne les écrivait que pour les donner au théâtre . Il les récitait de mémoire, et, chose plus extra

, chez un procureur nommé Prieur, homme d’esprit et grand partisan du théâtre . Crébillon, dont les passions étaient vives et qu

ccepter. Prieur, qui savait que le jeune homme allait très-souvent au théâtre , tourna la conversation sur ce sujet. Il fut auss

n joua Atrée, le bon procureur, quoique fort malade, se fit porter au théâtre . A la fin du spectacle, l’auteur vint le voir, Pr

compliments sur sa pièce, ajoutant qu’elle n’était pas faite pour le théâtre de Paris, mais pour celui de Londres ; qu’en Angl

malgré quelques défauts, est restée un des chefs-d’œuvre de l’ancien théâtre et la pièce qui caractérise le mieux le génie de

amiste, on raconte que, dans une représentation de cette pièce sur un théâtre de province, l’acteur ayant prononcé ce vers : D

le trait. C’est par cette pièce que la Comédie-Française rouvrit son théâtre , le 31 mars 1769, rentrée de laquelle date le fam

ngement de la suppression des banquettes ridicules qui obstruaient le théâtre . On avait à dessein choisi les Troyennes, où il y

s. — Usage de demander l’auteur. — Un Anglais. — Parodie de Mérope au théâtre des Marionnettes. — Pellegrin. — Anecdotes et cri

genre, qui les réunit tous en ajoutant à leur perfection, manquait au théâtre . Il pouvait seul assurer à son auteur une gloire

Corneille. Du moins prit-il les titres de ces pièces déjà célèbres au théâtre . Ce procédé lui fut reproché par ses contemporain

nt aux représentations d’Œdipe. Le maréchal de Villars, en sortant du théâtre , lui ayant dit que la nation lui avait bien de l’

die de Voltaire. Dans une pièce de l’Opéra-Comique, Momus censeur des Théâtres , Momus dit de Marianne : Le public ne doit qu’au

te assez peu de savoir si les hommes sont ou non devant les femmes au théâtre , ce qu’on appelait la vieille galanterie français

’elle fût traduite et jouée à Londres. N’ayant pu réussir à mettre au théâtre une traduction qui lui avait coûté fort cher, il

n plaisir. Pendant deux années, Arouet de Voltaire ne donna rien au théâtre après Zaïre, son chef-d’œuvre. Enfin, il fit para

il fit paraître Adélaïde du Guesclin, en 1734, qu’il remit ensuite au théâtre sous le nom du Duc de Foix, en 1752, parce qu’ell

anglante épigramme : Par le démon de la dramaturgie, Ce fanatique au théâtre agrégé, Que l’ignorance, avec tant d’énergie, Ava

tragédie. Le 3 juin 1751, neuf années après sa première apparition au théâtre , Voltaire tenta de la faire reprendre. Cette seco

gloire, du moins du succès dramatique ; car il donne coup sur coup au théâtre , trois tragédies, Mérope, 1743, Sémiramis (ancien

er. Cette espèce de servitude dura jusqu’en 1775. Les spectateurs des théâtres de Londres voulurent également introduire cet usa

t être celle de l’autre. » Une rapsodie grotesque de Mérope passa au théâtre des Marionnettes, à la foire de Saint-Germain. Po

agédies, il est telle circonstance où il est permis de marcher sur le théâtre autrement que d’un pas grave et cadencé, ce que j

émiramis est une des pièces de Voltaire qui, depuis son apparition au théâtre , a le plus excité l’admiration. Elle n’eut point

sur coup, rendirent plus sage leur auteur. Il abandonna à peu près le théâtre . Il avait alors soixante-treize ans. Il était plu

ouver depuis longtemps sa place dans les petites pièces de nos petits théâtres . Sous le péristyle de la Comédie-Française, Volta

 Lamotte-Houdard. — Son projet d’introduire des tragédies en prose au théâtre . — Les Machabées (1721). — Succès de cette pièce.

age et d’Orneval, des parodies, des opéras comiques qu’il donnait aux théâtres forains. Nous parlerons plus loin de ses composit

de ses compositions d’un ordre secondaire, quand nous aborderons les théâtres de la Foire ; aujourd’hui nous n’avons à apprécie

 ; Sarrasin était un bon comédien. L’abbé Desfontaines rencontrant au théâtre , à la première représentation, Piron, vêtu trop s

scène dépasserait leurs moyens, et que pour faire abîmer, écrouler le théâtre au dernier acte et trembler toute la salle, il fa

amis. L’ayant bien fait boire, ils le déguisèrent puis l’amenèrent au théâtre . Là ils l’excitèrent si bien, que dans une scène

que vous venez de voir n’est point dans la vraisemblance qu’exige le théâtre . Tout ce que je puis avoir l’honneur de vous assu

mpêcher de rire de toute cette scène ; mais qui, ensuite, interdit le théâtre pour deux mois à M. Morand. Ce dernier retira sa

rmi les contemporains de Voltaire, fut Lamotte-Houdard, qui débuta au théâtre par la tragédie des Machabées, en 1721. Né à Pari

re du barreau ; puis, entraîné par son goût pour la poësie et pour le théâtre , il se livra à la carrière dramatique, dans laque

amatiques. On fit plusieurs parodies de Romulus, une seule réussit au théâtre des Marionnettes de la foire Saint-Germain. Elle

née à l’Opéra-Comique. Le Sage et Fuzelier l’avaient composée pour ce théâtre  ; mais les acteurs ayant reçu défense de parler n

éré toutes les passions qui, toujours, ont produit le plus d’effet au théâtre , qu’ensuite il avait prié plusieurs de ses amis d

acceptés et la pièce réussit. Inès de Castro se soutint longtemps au théâtre , et toujours avec le même succès. Les critiques n

out auteur qui s’en sert pour fasciner les yeux, N’entendit jamais le théâtre  ; Et c’est bien insulter au goût des spectateurs,

’engagea entre Lamotte et Voltaire à propos du projet d’introduire au théâtre des tragédies en prose. Lamotte n’était en cela q

du dix-huitième siècle (1701), naquit à Meaux un homme qui marqua au théâtre et comme acteur et comme auteur, Jean Sauvé, plus

rit et de moyens, bien doué par la nature, il céda à son goût pour le théâtre et se fit comédien. Il débuta à Lyon dans les pre

ement bien accueilli, et ne cessa jamais de l’être sur les différents théâtres où il parut. De Lyon il se rendit à Strasbourg. L

ue avait d’autres vues. Il organisait une troupe de comédiens pour le théâtre de Rouen, en société avec mademoiselle Gauthier,

la compte même parmi le nombre des pièces qui restèrent longtemps au théâtre . En couronnant son auteur, le public de Paris eût

léans, qui l’aimait beaucoup, lui donna également la direction de son théâtre de Saint-Cloud. En 1756, La Noue couronna sa répu

la dernière production de l’auteur, du moins la dernière qu’il mit au théâtre . Il songea même à renoncer à la scène comme acteu

répertoire une comédie intitulée l’Obstinée. Elle n’a paru sur aucun théâtre  ; cependant elle offre plusieurs scènes d’un bon

t les Contes moraux ont fourni depuis des sujets de pièces à tous les théâtres . Auteur dramatique de mérite, Marmontel a donné à

te circonstance pour engager Roselli, alors fort mal, à abandonner le théâtre , et qu’il répondit par ce vers de Catilina : N’a

cinquième acte, malgré la défense faite à cette époque de siffler au théâtre , un coup de cet instrument, la terreur des auteur

-Française sifflait avec bruit. Quelqu’un ayant demandé en sortant du théâtre à un homme d’esprit ce qu’il pensait de la pièce 

ait pas plus alors que ne se gênent de nos jours les titis des petits théâtres du boulevard. Malgré le succès de Régulus et de F

isses alors à Paris, n’eut plus le privilège d’attirer grand monde au théâtre  ; seuls, les enfants des montagnes de l’Helvétie

fidèles à leur héros. La belle et spirituelle Arnoult étant venue au théâtre , dit en plongeant ses regards dans la salle : « D

s événements remarquables qui font époque dans l’histoire de l’ancien théâtre . Le roi Louis XV donna ordre de la faire représen

ième siècle. L’initiative première en est due aux administrations des théâtres . Plus tard, la ville de Paris, puis les divers go

bien singulière aujourd’hui, un jeune prince avait dansé seul sur le théâtre une très-belle entrée de ballet (comme on disait

ux maîtres. Cet opéra de Persée agitait, depuis son apparition sur le théâtre lyrique, tous les beaux-esprits du temps. La ques

présentations gratuites fut adopté à partir de cette époque, mais les théâtres n’eurent plus à en supporter les frais ; le gouve

une autre surprise. Les comédiens avaient fait illuminer la façade du théâtre et placer sur le balcon plusieurs pièces d’un for

ale, ce fut une décoration pompeuse qui embrassait toute la façade du théâtre , ou si l’on veut de l’hôtel de messieurs les Comé

t été dessinée et peinte par deux Italiens, décorateurs ordinaires du théâtre . Elle excita une vive curiosité et produisit une

sition du ministre de l’intérieur, pour être répartie entre les vingt théâtres de Paris, selon leur importance, en compensation

ortance, en compensation des quatre représentations que chacun de ces théâtres devait donner gratis. Depuis lors, c’est le jour

défaut. Mademoiselle Clairon arrive, demande si ses camarades sont au théâtre  ; on lui répond qu’on ne les a point vus. Elle le

is. Enfin, un d’entre eux se décide, il s’avance bravement au bord du théâtre , et dit d’une voix tremblante : « Messieurs, nous

u soir. Le lendemain, le ressentiment du public n’était pas calmé, le théâtre n’ouvrit point. Mademoiselle Clairon fut conduite

rêts pendant le reste du temps. Le mercredi suivant, à l’ouverture du théâtre , Bellecour demanda pardon au public dans un disco

avait fait interrompre à la vingtième représentation, ne fut remis au théâtre qu’au bout de quatre ans. Mais il reparut avec un

s-Souci, Clercs de la Bazoche, est l’origine première des troupes des théâtres forains, théâtres qui engendrèrent plus tard l’op

la Bazoche, est l’origine première des troupes des théâtres forains, théâtres qui engendrèrent plus tard l’opéra, l’opéra-comiq

Théâtre Henriette Maréchal Histoire de la pièce

ossible. Nous essayions de faire valoir auprès de lui la nouveauté au théâtre de l’acte de l’Opéra ; il nous répondait que cela

la porte d’un directeur qu’avec un de ces noms qui se font ouvrir le théâtre . Le travail et l’émotion d’écrire Germinie Lacert

pièce une heure d’attention, la lecture personnelle d’un directeur de théâtre comme M. Harmand, qui avait succédé à M. de Beauf

vos longs efforts ne vous permettent pas de vouloir être refusés à un théâtre . Mais il le comprend aussi bien et mieux que moi.

rmand, une lettre où M. Thierry s’excusait de ne pas s’être trouvé au théâtre lorsque nous y étions venus, et se mettait à la d

’armes de deux vrais et sincères talents qui gagnent leurs éperons au théâtre . Tout à vous. E. Thierry. 27 avril 1865.

ait le refus de M. Delaunay. Un critique, que toutes les questions de théâtre trouvent à son poste de feuilletoniste, armé de c

t ans de son talent. Devant cet intérêt de la presse, la situation du théâtre , celle des deux auteurs, M. Delaunay cédait, et n

ur cœur à la pièce. La confiance d’un grand succès était dans tout le théâtre  ; et le succès paraissait éclater déjà aux derniè

de l’avouer ? Nous ne sommes pas de ceux qui écrivent pour tel ou tel théâtre  ; nous écrivons pour le public que peut intéresse

die en vers, ou une pièce en prose signée d’un nom aussi populaire au théâtre que celui de M. Émile Augier. Nous disions encore

ande au public la permission de compléter la préface en tête de notre Théâtre par quelques observations, quelques anecdotes, et

ue j’ai voulu faire entendre, c’est que mon frère et moi, débutant au théâtre , et désireux d’être joués, nous avions essayé de

les adultères jusqu’ici mis en scène par mes confrères en adultère au théâtre … comme si nous ne voyions pas journellement les t

uvelle, c’est presque l’unique renouvellement dont est susceptible le théâtre . Une langue, où il n’existera plus de morceaux de

me existence. * * * J’ai avancé, dans ma préface, que je regardais le théâtre comme un genre arrivé à son déclin. Le théâtre, p

e, que je regardais le théâtre comme un genre arrivé à son déclin. Le théâtre , pour moi, me semble le grand art des civilisatio

ns primitives. Ainsi, du temps d’Eschyle, de Sophocle, d’Euripide, le théâtre est toute la littérature de la nation. Bien des a

ous Louis XIV, dans une autre patrie de l’intelligence et du goût, le théâtre est encore presque toute la littérature ; mais pe

ous touchons, quelle place aura donc le livre et quelle place aura le théâtre  ? À cette concurrence redoutable faite déjà aujou

À cette concurrence redoutable faite déjà aujourd’hui par le livre au théâtre , je ne veux pas répéter les causes particulières

transformer en des Édens, plus ou moins dissimulés. Enfin, puisque le théâtre n’est pas encore mort et qu’il a peut-être devant

prête à cette heure à la religion catholique, moi qui ne crois pas au théâtre naturaliste, au transbordement, dans le temple de

ntiments, — toute l’extrême réalité, selon moi, dont on peut doter le théâtre . Eh bien ! ces outils de renouvellement, je les t

ce à épuiser toutes les chances d’une représentation théâtrale sur un théâtre quelconque, pour une œuvre dans laquelle mon frèr

t veto 27. Après tout, s’il me prenait fantaisie de faire le tour des théâtres de Paris, il se pourrait bien que les directeurs

t bêtement idéaux, gémissaient, sur un mode élevé, du remplacement au théâtre des mots spirituels par des gorges, du remplaceme

aires par cette apostrophe : « Vous êtes jeunes, vous autres, mais le théâtre au fond, mes enfants, c’est l’absinthe du mauvais

e mort-née sera peut-être jugée digne d’être la voix avec laquelle un théâtre national fouettera le patriotisme à la France28.

era le patriotisme à la France28. Edmond de Goncourt. Mars 1875. Théâtre  : Henriette Maréchal. — La Patrie en danger. Préf

personne au monde qui tînt de loin ou de près à la littérature ou au théâtre . Nous allions chercher, au Palais-Royal, l’adress

bonne, pareille à celles qui jaillissent d’un portant de coulisse de théâtre , nous ouvrait, nous introduisait au salon. Et nou

ieuse de gens qui ont une pièce, et une première pièce présentée à un théâtre . Au bout des deux semaines, nous recevions de Sai

n nous reconduisant avec cette phrase : « Voyez-vous, il n’y a que le théâtre  ! » Et en revenant de chez lui, en chemin, l’idée

naissons pas, et qu’elle avait l’art de transformer en une musique au théâtre . Elle nous donne rendez-vous pour le lendemain. M

e journée. Deux jours après, assis sur une banquette de l’escalier du théâtre , et palpitants et tressaillants au moindre bruit,

e plus guère l’existence que par la lettre de refus d’un directeur de théâtre . Ainsi, je trouve une lettre de M. Lemoine-Montig

acilement, et notre mémorable chute ne nous faisait point renoncer au théâtre . Au contraire, elle mettait en nous la volonté en

ion sur notre réception, mais pour apprendre aux autres directeurs de théâtres qu’il y avait chez nous une pièce, qu’à un certai

passé : une documentation historique qui n’a pas été encore tentée au théâtre . * * * Au fond, nous avons échoué au Théâtre-Fran

ns le roman, je le confesse, je suis un réaliste convaincu ; mais, au théâtre , pas le moins du monde. Ainsi, dans la pièce d’He

t, il semblait qu’on nous fît l’honneur d’avoir inventé l’adultère au théâtre , dans cette pièce ressemblante à toutes les pièce

t-ce pas, la fantaisie shakespearienne ? Nous entrevoyions si peu le théâtre de la réalité, que dans la série des pièces que n

ns la série des pièces que nous voulions faire, nous cherchions notre théâtre à nous, exclusivement dans des bouffonneries sati

ce qui nous paraissait surtout tentant à bouleverser, à renouveler au théâtre  : c’était la féerie, ce domaine de la fantaisie,

is qu’aux Sept Châteaux du diable. Je ne suis donc pas un réaliste au théâtre , et, sur ce point, je suis en complet désaccord a

and il demande, quand il appelle, quand il espère pour le réalisme un théâtre , ainsi que le romantisme a eu le sien. Mais, lui

bonshommes à nous tous, sans les développements psychologiques et, au théâtre , il n’y en pas et il ne peut pas y en avoir ! Pui

pte de cette boîte à convention, de cette machine de carton qu’est le théâtre , de ce tréteau enfin, sur lequel l’avarice bouffe

n sûr qu’elle fasse là l’effet de l’autre. Oui, le romantisme a eu un théâtre , et il existe des raisons pour cela. Quand même l

a plus sonore langue poétique qui fût jamais, le romantisme aurait un théâtre  ; et, ce théâtre, il le devrait à son côté faible

gue poétique qui fût jamais, le romantisme aurait un théâtre ; et, ce théâtre , il le devrait à son côté faible, à son humanité

té de convention qui s’accorde merveilleusement avec la convention du théâtre . Mais, les qualités d’une humanité véritablement

du théâtre. Mais, les qualités d’une humanité véritablement vraie, le théâtre les repousse par sa nature, par son factice, par

comme quoi je ne crois pas au rajeunissement, à la revivification du théâtre , et comme quoi j’ai des idées particulières sur s

nche confession : je ne trouve pas que mon frère et moi ayons fait du théâtre à l’époque du complet développement de notre tale

uge de la galerie. Eh bien ! regardant et jugeant ce qui se passe, le théâtre m’apparaît comme bien malade, comme moribond pres

’état de vérités, de truism, voici aujourd’hui ma vaticination sur le théâtre . Avec l’évolution des genres qu’amènent les siècl

uniquement sur le terre-à-terre général ; avec le peu d’influence du théâtre actuel en Europe, si ce n’est dans les agences th

Henriette Maréchal, nous avons dit, d’après l’annonce des journaux de théâtre , que nous avions été reçus à l’unanimité. C’est u

a Dame aux Camélias. — Et puisque ici les noms de ces deux maîtres du théâtre moderne viennent sous notre plume, disons à M. Ém

ctère général des tragédies de Corneille. — § V. Des imperfections du théâtre de Corneille, et de leurs causes. — § VI. De ce q

losophie moderne, Descartes, n’était l’aîné que de dix ans du père du théâtre , le grand Corneille. Aucun écrivain n’a plus méri

iats. Mais un abîme sépare Corneille de tout ce qui peut s’appeler le théâtre avant lui. Et peut-être, pour la langue, y a-t-il

langue, y a-t-il plus loin de ce grand poète à la meilleure pièce de théâtre antérieure à lui, que de Descartes lui-même aux m

 ; Corneille crée la langue et la méthode. Jusqu’à lui, l’histoire du théâtre n’offre que de vains noms, et pas une pièce. Ce g

t au quinzième siècle seulement qu’on peut reconnaître une ébauche de théâtre dans les mystères et soties, joués sur des trétea

alogues au répertoire des Enfants sans souci. L’histoire de ce triple théâtre dans ses rapports avec les mœurs et les progrès d

indique la chose. Ce sont ces mêmes mystères que Boileau repousse du théâtre , comme n’étant point susceptibles d’ornements éga

erge, le Christ, le diable, en étaient les personnages principaux. Le théâtre était divisé en trois compartiments : au-dessus é

Rien n’est plus vrai de notre littérature, et en particulier de notre théâtre , jusque vers le milieu du seizième siècle. Deux c

qui ne transmettra rien à ses descendants. Cette singulière beauté du théâtre ne se forme que lentement : c’est le dernier, c’e

ment littéraire d’une grande nation. De tout ce qu’on peut appeler le théâtre d’alors, il n’est resté qu’une pièce qui mérite d

de l’ancienne mode, derniers représentants de ce qu’ils appelaient le théâtre national. La naïveté surannée des Confrères de la

art que le dix-septième devait réaliser. Les premières imitations du théâtre antique sont de l’époque où du Bellay exhortait,

faisait jouer dans un collège une Cléopâtre taillée sur le patron du théâtre grec. Le prologue de cette pièce accusait les Con

t lui-même. A Jodelle succéda Garnier. Il continua cette imitation du théâtre antique, mais il se tint plus près de Sénèque que

ir qu’on y pût prendre, celui d’y retrouver l’imitation des formes du théâtre ancien, ne pouvait guère toucher le public. Il vo

ancien, ne pouvait guère toucher le public. Il voulait confusément un théâtre national, moins grossier que celui des Confrères

sme des érudits. Son impatience montrait assez où était le vice de ce théâtre  ; ce qu’il voulait sans pouvoir le dire, c’était

le et de Garnier. Il mêla les chœurs, les nourrices, les messagers du théâtre antique, avec les Pantalons italiens et les Matam

omme on n’imite que les défauts, il n’eut que les défauts de tous les théâtres auxquels il fit des emprunts. Mais il intéressa p

en fit pas moins de douze cents, qui défrayèrent pendant vingt ans le théâtre du Marais. Cet homme, qui fut moins un poète qu’u

r s’en dégoûter, et on en revint à la tragédie savante. Les règles du théâtre antique furent remises en honneur, et de ce respe

es en honneur, et de ce respect pour les unités, et de l’imitation du théâtre espagnol, il sortit des pièces fort supérieures à

ette vue supérieure de Corneille, Racine en fera la règle même de son théâtre . Dans la comédie, Corneille laissait beaucoup à f

qu’il donnait, sous la forme de règles, le secret des beautés de son théâtre , en critiquant ses propres défauts il donnait le

s moins développées auraient laissé trop à deviner au spectateur ; au théâtre , il importe que nous ayons peu à suppléer. Je veu

t le Cid, le plaisir de la curiosité était le seul que l’on connût au théâtre . Jodelle et Garnier l’avaient contentée par de fr

. Jodelle et Garnier l’avaient contentée par de froides imitations du théâtre antique, Hardy l’avait saturée par un plagiat de

du théâtre antique, Hardy l’avait saturée par un plagiat de tous les théâtres . Corneille fit connaître le premier le plaisir de

nt est complet : il indique à la fois et le genre de vérité propre au théâtre de Corneille, et l’effet qu’elle produit. Cette v

e. Le jour où le grand Corneille cesserait d’être populaire sur notre théâtre , ce jour-là nous aurions cessé d’être une grande

aurions cessé d’être une grande nation. § V. Des imperfections du théâtre de Corneille, et de leurs causes. Si les beaut

ons du théâtre de Corneille, et de leurs causes. Si les beautés du théâtre de Corneille sont si populaires en France, le sen

que lui fournissait l’usage, on peut reprocher au Commentaire sur le théâtre de Corneille le trop facile avantage que Voltaire

rop facile avantage que Voltaire s’y donne sur certains défauts de ce théâtre dont il n’a pas toujours su préserver le sien. Là

emples de Lope de Véga que ceux de Sophocle. Or, entre la conduite du théâtre antique et celle du théâtre espagnol, la différen

eux de Sophocle. Or, entre la conduite du théâtre antique et celle du théâtre espagnol, la différence est profonde. Des situati

indiqués et qui sont subordonnés aux situations : voilà la marche du théâtre espagnol. Le théâtre antique se conduit tout à l’

subordonnés aux situations : voilà la marche du théâtre espagnol. Le théâtre antique se conduit tout à l’inverse. Le poète con

tte donne naissance aux situations. Prenez la meilleure des pièces du théâtre espagnol, qu’y voyez-vous ? Des situations inatte

mps et de lieu, j’attends encore qu’on m’en montre un exemple dans le théâtre espagnol. Il est très vrai qu’une fois engagés da

les facultés de l’homme. Cette vérité-là je ne la trouve que dans le théâtre antique, et j’en vois l’expression parfaite dans

l’expression parfaite dans le nôtre. La fatalité, ce grand ressort du théâtre antique, qu’est-ce, au fond, que cette loi de la

fonds, qui ont connu toute la faiblesse de la volonté. Aussi, dans le théâtre antique, où tant de choses touchent le cœur et co

sont fait connaître, les situations sont prévues. A la différence du théâtre espagnol, où l’art du poète consiste à dérouter c

ion de l’embarras même où il jette la raison, l’art du poète, dans le théâtre antique, est de développer cette logique, et de f

de plus en plus vers la tragédie de situation et vers les procédés du théâtre espagnol. Par une erreur qui me surprend d’un si

x pièces de Corneille qui peuvent être dites de second ordre dans son théâtre . Quand on y compare les beaux endroits avec le re

e de l’inventeur. Ce droit du poète sur les sujets est une théorie du théâtre espagnol ; je la trouve excellente pour des pièce

ns ce double défaut, bien plus par l’effet de cette vue fausse sur le théâtre , que pressé par la pauvreté dont il n’est que tro

ion, le nœud n’est qu’un artifice plus ou moins grossier, un moyen de théâtre , à la disposition du moins habile. Aussi est-ce à

nd Pauline adorable, et fait de Sévère une des plus nobles figures du théâtre . Au contraire, l’amour épisodique, l’amour employ

où il lui fut donné de vivre37 une part dans cette perfection de son théâtre , au-delà de laquelle l’art ne pouvait que descend

idéal, la réalité. Il restait à arracher la tragédie à l’imitation du théâtre espagnol, à la ramener dans la voie du théâtre an

gédie à l’imitation du théâtre espagnol, à la ramener dans la voie du théâtre antique, à subordonner, non plus les caractères a

les deux plus touchantes créations de Corneille, les femmes, dans son théâtre , participent de la nature héroïque des hommes. On

litique, la vengeance, étoient presque les seules passions connues au théâtre . Celle de l’amour avoit été manquée par Rotrou :

te l’un en admettant l’autre. Mais l’amour qu’il veut bien tolérer au théâtre , est un amour peint de ses propres couleurs &

avili la noblesse. Riccoboni n’a pas oublié, dans sa réformation du théâtre , d’y comprendre cet abus. N’est-on pas étonné, s’

reproche. La galanterie, à ce qu’il remarque dans la préface de leur théâtre , n’eût pas été bien reçue d’un peuple qui n’est r

les ames grandes, ambitieuses, sublimes & romaines, ne veulent au théâtre que des personnages élevés & susceptibles uni

n du caractère de Phèdre, caractère unique & le plus fait pour le théâtre , ils y ont très-rarement hasardé de l’amour. Défi

la fin de sa vie, reconnut ses erreurs, crut avoir manqué l’objet du théâtre , & qu’après avoir embrasé la scène de tant de

st, qui fut presque aussi bien reçu que sa Pénélope. Point d’amour au théâtre , s’écrioit-on ; point d’intrigue froide & rid

it pas été continuée ! Quoiqu’elle ait tout récemment été mise sur le théâtre sans amour, quoique la pièce annonçât des talens,

royennes ! Ceux qui sont d’avis qu’on laisse l’amour en possession du théâtre , s’appuyent, ainsi que leurs adversaires, de l’au

out. On convient que les premiers poëtes Anglois ont banni l’amour du théâtre  ; mais leurs successeurs l’y ont introduit. La na

ps d’ambition, & de politique. Enfin, si l’amour est un défaut au théâtre , ce défaut trouve, aux yeux de ses défenseurs, so

s des philosophes, & des héros de la nation. Je ne parle point du théâtre Péruvien, qu’on dit avoir été très-décent & t

ons mémorables des Incas, & des grands hommes de ces contrées. Ce théâtre , si informe d’ailleurs, ne peut servir de règle.

ne peut refuser à la Chaussée la gloire d’avoir introduit, sur notre théâtre , ce genre de comédie, de l’avoir développé, &

de bavarde chez la marquise Hagard. Nanine fait la même sensation au théâtre , que Pamela dans le roman de son nom. Une autre c

Écossaise est le dernier essai, dans ce genre, qui ait paru sur notre théâtre . La satyre qu’elle renferme, quoique très-vive &a

rle des meilleures que nous ayons & de celles qui sont restées au théâtre . Pour les parodies satyriques, plates, bouffonnes

our les venger de l’insulte qu’il prétendoit leur être faite en plein théâtre , à eux tous, à l’auteur intéressé, au public dont

endre encore, dans le cas de la plus grande réussite, des brocards de théâtre qui divertissent le public à nos dépens. » Il es

est de Fuzelier. Cet écrivain a beaucoup travaillé pour les différens théâtres de Paris, &, dans tous, il a eu des succès. I

de payer aux comédiens Italiens le tribut accoutumé. On a défini leur théâtre , ainsi que celui de la foire, un théâtre consacré

accoutumé. On a défini leur théâtre, ainsi que celui de la foire, un théâtre consacré précisément au mauvais goût, à la médisa

usant. Ils s’honorent du titre d’Aristarques. Dans la clôture de leur théâtre , en 1735, un d’eux prononça ces vers : Les grand

ingénieuse n’a-t-elle pas dissipé bientôt l’illusion qu’avoit fait le théâtre , & réduit la pièce à sa juste valeur ? Les en

u de celles des rois & des héros ; que, suivant l’intelligence du théâtre , on charge ou l’on affoiblit certains traits ; qu

’appareil & tout le faste tragique. Telle scène de la foire ou du théâtre Italien coûte autant quelquefois, & renferme

s, & renferme presque autant de beautés, que telle autre scène du théâtre François, extrêmement vantée. Les spectacles.

nse au poëte Boursault, qui eut du scrupule d’avoir travaillé pour le théâtre , & qui consulta ce religieux. On sçait que Ra

nché à ne composer que des tragédies saintes, il abjura totalement le théâtre , & se retira à Port-royal pour y expier, dans

un casuiste, tel que le P. Caffaro, ils n’eussent jamais abandonné le théâtre . Ce religieux en fait hautement l’apologie dans s

es choses là, que sur l’abus qu’on peut en faire. La décence de notre théâtre est mise en opposition avec le cynisme, auquel se

ucun de ceux qu’on fait contre les spectacles ne lui paroît fondé. Le théâtre , dit-on, est défendu, & sans doute qu’il méri

i ne jouent qu’entre cinq ou six heures, & qui donnent relâche au théâtre à la fin du carême, & à toutes les grandes fê

& qui y jouent du violon pour amuser les buveurs. L’apologiste du théâtre termine sa lettre par cette réflexion : « D’autre

t à la vérité. » Un prêtre, un religieux, qui entreprend de laver le théâtre de son ancien opprobre, étoit capable de rassurer

ières ; si les changemens arrivés à nos mœurs n’ont pas amené ceux du théâtre . Point de justesse ni d’exactitude dans cet écriv

es, & qui étoient aussi supérieurs la plume à la main, que sur le théâtre . Il revient continuellement à la sévérité des loi

t : « Je proteste que, depuis la première année que j’ai monté sur le théâtre , il y a déjà plus de cinquante ans, je l’ai toujo

hé jusqu’aux larmes, en considérant le bien qu’on pourroit retirer du théâtre , & les maux ordinaires qui en résultent. L’au

dinaires qui en résultent. L’auteur de Didon se déclare aussi pour le théâtre , mais pour un théâtre plus décent, plus réservé e

ent. L’auteur de Didon se déclare aussi pour le théâtre, mais pour un théâtre plus décent, plus réservé encore que le nôtre. Il

sur la nation, M. de Voltaire ajoute qu’elle s’en fût sauvée ; que le théâtre se seroit relevé de son premier état d’infamie, s

éra comique, sur les comédiens François. C’est qu’on n’a que faire de théâtre , pendant que le monde en est un assez grand lui-m

iles & pratiques. M. d’Alembert a proposé aux Génevois d’avoir un théâtre de comédie. « Voilà, dit M. Rousseau, le conseil

l a déjà causée ; & que, dans le fond de l’ame, il ne voudroit de théâtre nulle part. Pour les sapper tous par les fondemen

préférables à la vertu ; que les plus grands scélérats jouent sur le théâtre le plus beau rôle ; qu’ils y paroissent avec tous

n a combattu l’idée de M. Rousseau. On lui a fait voir que l’objet du théâtre étoit mieux rempli, & que le spectacle des su

arquise de Lambert favorable à ce frondeur déterminé : « On reçoit au théâtre de grandes leçons de vertu, & l’on en remport

ais enfin il rompit le silence & défendit son opinion. Si, sur le théâtre , on a voulu quelquefois, dit-il, intéresser pour

. La comédie a le même avantage. A l’exception de quelques pièces, le théâtre de Molière est le code de la bienséance, de l’hon

de croire que les valets, en s’exerçant à voler « adroitement sur le théâtre , s’instruisent à voler dans les maisons & dan

renouvelle aux Génevois la proposition qu’il leur a faite d’avoir un théâtre . Il leur garantit que cet établissement ne sçauro

de ta patrie, ô vertueux Rousseau ! tout annonce qu’elle établira un théâtre chez elle. Lacédémone n’en vouloit pas, convaincu

porte, qu’en cas que « les comédiens règlent tellement des actions du théâtre , qu’elles soient toujours exemptes d’impureté, il

âme, ni nuire à leur réputation dans le commerce public ». Puisque le théâtre des comédiens François subsiste depuis plus de ce

Romain qui, après avoir été forcé, par l’empereur, de paroître sur le théâtre , dit : J’y suis monté chevalier Romain, & j’

Sur une pétition de directeurs de théâtres contre les auteurs, compositeurs et éditeurs de m

ne seule et même pétition, identique dans les termes. Un directeur de théâtre de l’Algérie (le sieur de Presles, directeur des

directeur de théâtre de l’Algérie (le sieur de Presles, directeur des théâtres de la province de Constantine), des directeurs de

ecteur des théâtres de la province de Constantine), des directeurs de théâtres de province (M. Roubaud, directeur du théâtre de

ne), des directeurs de théâtres de province (M. Roubaud, directeur du théâtre de Cherbourg, M. Simon Lévy, directeur du théâtre

ubaud, directeur du théâtre de Cherbourg, M. Simon Lévy, directeur du théâtre de Lille), se plaignent d’abus qui se seraient pr

ux gages de la troupe et du directeur, et confectionnait une pièce de théâtre pour un écu. Les auteurs en ont appelé depuis : i

urs intérêts. Cette société, dans ses rapports avec les directeurs de théâtre , fonctionne et procède de la manière la plus régu

traité particulier fixe le prix proportionnel que chaque directeur de théâtre doit payer pour la représentation d’une œuvre que

é des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique. Les directeurs de théâtre s’entendent avec le représentant de cette dernièr

Or, depuis le décret du 6 janvier 1864, qui a accordé la liberté des théâtres , il n’y a plus de directeur privilégié, si l’on e

s de directeur privilégié, si l’on excepte à Paris les directeurs des théâtres impériaux subventionnés par l’État. Dans aucun ca

pposer des réponses. La loi du 13 janvier 1791 défend de jouer sur un théâtre public une pièce dramatique ou lyrique sans le co

ux conditions qu’il agrée, après avoir négocié avec l’entrepreneur du théâtre . L’abonnement qui, selon les pétitionnaires, prêt

mps de 1668, commence une nouvelle époque dans l’histoire de l’ancien théâtre italien. D’abord quelques changements eurent lieu

hanson à boire commençant ainsi : Paye chopine, Ma voisine… Dans Le Théâtre sans comédie (Il Teatro senza commedie), pièce do

M. de Fatouville, conseiller au parlement de Rouen. De ce moment, le théâtre italien prend aux yeux de l’histoire un intérêt d

nous imitèrent à leur tour. La comédie de l’art reprit alors à notre théâtre , et notamment à Molière, presque autant que lui d

ition, car tandis que Molière était contraint de retirer son œuvre du théâtre , les Italiens continuaient de jouer impunément le

sait parfaitement les anciens comiques ; mais enfin il a pris à notre théâtre ses premières idées. Vous savez que son Cocu imag

lyse que donnent de ce scénario les auteurs de l’Histoire de l’ancien théâtre italien, pour se convaincre que les traits de res

aucoup et en y ajoutant la bastonnade qui était traditionnelle sur le théâtre italien « et inséparable de l’action ». On pourra

ecine, qu’ils s’en fussent emparé presque aussitôt qu’il parut sur le théâtre de Molière, ce qui serait surprenant sans doute,

tuels ; l’équilibre tendait à se rétablir par ce moyen entre les deux théâtres et entre les deux littératures. Par la suite, cet

le du Malade imaginaire. Sa mort fut suivie d’une révolution dans les théâtres de Paris. Lulli obtint du roi d’installer l’Opéra

ôtel de Bourgogne. La nouvelle compagnie resta seule en possession du théâtre de la rue Mazarine. Les Italiens, à qui les Franç

fait prêtre en Italie. Trivelin était mort en 1671. Aurelia quitta le théâtre en 1683 : elle vécut jusqu’à l’âge de quatre-ving

que ce nom rappela aux Italiens leur ancien type, si important sur le théâtre des Gelosi. Depuis la transformation d’Arlequin,

s’y échauffa tellement, que, n’ayant pu changer de linge au sortir du théâtre (parce qu’il lui fallut exécuter son rôle tout de

e, il ne fut pas plus de huit jours malade, et après avoir renoncé au théâtre , il mourut le lundi 2 août 1688, à six heures du

différence qui existait entre le bouffon à la ville et le bouffon au théâtre est curieusement caractérisée dans une anecdote r

Arlequin. Peu de jours après, Dominique y retourna dans son habit de théâtre , avec sa sangle et son épée de bois. Il prit un m

t des vers très beaux. La mort de Dominique porta un coup terrible au théâtre italien. Il s’en releva pourtant. Il résista auss

nger au convoi de Molière, qui n’avait pas eu le temps de renoncer au théâtre , et qui fut conduit silencieusement, à neuf heure

qu’il parut en 1673, reproduit d’après la planche 18 de l’Histoire du Théâtre italien de Riccoboni. Pierrot est tout blanc, dep

ey. Poésie : les symbolistes. Roman : MM. Barrès. Rod et Margueritte. Théâtre  : M. Becque. Le Théâtre Libre. MM. de Curel et Le

stes. Roman : MM. Barrès. Rod et Margueritte. Théâtre : M. Becque. Le Théâtre Libre. MM. de Curel et Lemaître. Notre étude doi

sen — chez nous — travaille en ce sens. Et surtout il a rappelé notre théâtre , qui se perdait dans l’insignifiance dégoûtante o

: et un terrible critique, M. Francisque Sarcey962. Comme on sait, le théâtre est son champ de bataille. Depuis tantôt trente a

e vérité, au fond, c’est la doctrine de l’art pour l’art. Ceci est du théâtre , cela ne l’est pas. Il n’y a en ceci ni vérité d’

en ceci ni vérité d’observation, ni valeur de pensée : mais c’est du théâtre  ; applaudissons. Cela est philosophie, ou poésie,

sie, nature prise sur le vif ou idée originale ; mais ce n’est pas du théâtre  : bon à siffler. Il y a un fond de vérité dans ce

en tous les arts. M. Sarcey connaît comme personne cette technique du théâtre , et je crois qu’à peu près tout ce que savent là-

tient dans l’illusion béate qu’il n’y a rien de curieux à chercher au théâtre que les satisfactions du vaudeville et du mélodra

jeunesse il avait presque accepté. Voilà où trente ans de pratique du théâtre , et d’auscultation trop soigneuse du goût commun,

cessaires pour traduire les idées, il eût pu faciliter l’évolution du théâtre . Il a préféré la retarder : il est devenu l’obsta

ardou, plus que tous les vaudevillistes ensemble et les directeurs de théâtre . Son jugement — chose énorme en France — donne au

is aux influences d’Eliot et de Tolstoï a produit de meilleur972 . Au théâtre , la situation n’est pas très claire. La comédie n

années, dans l’histoire du genre dramatique, a été la tentative d’un Théâtre Libre974. Ce Théâtre a été fondé pour établir l’a

acteurs, voilà les deux caractères apparents que présente d’abord le Théâtre Libre. M. Antoine n’a pas réussi comme il voulait

omédiens. Scribe et le genre Sardou ; puis à faire aimer les idées au théâtre , idées de psychologie, de morale, de philosophie,

. Ce dernier point, à vrai dire, est ce qui pèche le plus souvent. Au théâtre comme en poésie, nous voyons plus d’intentions qu

. Deux écrivains dramatiques, pourtant, nous sont venus. L’un, par le Théâtre Libre : M. de Curel, qui a donné quatre pièces d’

e, d’abord, où des parties supérieures semblaient réaliser soudain le théâtre qu’on cherchait, expression intense et simple de

Curel et surtout avec M. Lemaître, il n’est plus juste de dire que le théâtre d’aujourd’hui n’a pas d’œuvres : et il a, de plus

ent humain, que je signale plus bas dans nos romans et même sur notre théâtre . — Anna Karenine, 2 vol. in-18, 1871, tr. 1885 ;

vol. in-18, 1889 et suiv. — A consulter : A. Ehrhard, H. Ibsen et le Théâtre contemporain ; J. Lemaître, Impressions de théâtr

rd, H. Ibsen et le Théâtre contemporain ; J. Lemaître, Impressions de théâtre . ; G. Larroumet, Nouvelles Études de littérature

dans l’hist. de la litt. fr. (Évol. de la critique) ; les Époques du théâtre français ; l’Évolution de la poésie lyrique, Hach

vième siècle ; Politiqus et Moralistes du xixe  siècle ; Notes sur le théâtre contemporain, 3 séries ; Lecène et Oudin, 8 vol. 

n 1853) : les Contemporains, 5 séries, 1886 et suiv. ; Impressions de théâtre , 8 séries, 1888 et suiv. Romans : Serenus, 1886 ;

es, 1889. Poésies : les Médaillons, 1880  ; Petites Orientales, 1883. Théâtre , cf. plus bas. p. 1096. — Édition : Lecène et Oud

. Théâtre, cf. plus bas. p. 1096. — Édition : Lecène et Oudin. in-12. Théâtre , Calmann Lévy, 6 broch. in-18. 961. La littérat

enri Becque (né en 1837) : les Corbeaux, 1882 ; la Parisienne, 1885 ; Théâtre complet, 2 vol., Charpentier, 1889. 974. 4. Cf. 

let, 2 vol., Charpentier, 1889. 974. 4. Cf. Lemaître (Impressions de théâtre ), Faguet (Notes sur le th. contemp.), les chroniq

de rien, — que quelques esprits littéraires entreprirent de fonder un théâtre à Hambourg, — à Hambourg, précisément la ville où

ité dramatique, malgré la tentative qu’on faisait de la création d’un théâtre , l’asservissement des Allemands aux idées françai

 : — des tragédies françaises, — mais le gros du lot qui passa sur ce théâtre fut des pièces de Destouches comme la Fausse Agnè

ce ridicule incomparable. Au contraire ! Lui, le critique attitré du théâtre de Hambourg, prit acte des pièces qu’on y jouait

aturgie. Lessing, toutes les fois qu’il y avait une représentation au théâtre de Hambourg, faisait son feuilleton comme nous fa

ner une idée de sa critique que par cette image. Prendre une pièce de théâtre , comme Rodogune, par exemple, comme la plus touff

comme la plus touffue, la plus crépue, la plus emmêlée des pièces de théâtre , et la faire passer, d’une main adextre et leste,

et spirituel, il tournait dans ses feuilletons contre la France, les théâtres et les influences françaises, les deux qualités f

it, le plus allemand… Laissons, pour le moment, les deux créateurs de théâtre  ; car Lessing et Diderot ont voulu créer un théât

deux créateurs de théâtre ; car Lessing et Diderot ont voulu créer un théâtre . Ne comparons pas à l’imagination orientale de l’

aflé le dictionnaire, Lessing lisait dans leur propre langue tous les théâtres de l’Europe moderne, et encore par là il tenait V

rmaniques comme le générateur suprême, qui donnerait à l’Allemagne un théâtre à elle, et même à l’univers civilisé ! On a repro

pour Lessing que de n’avoir pas compris que Shakespeare était tout le théâtre , résumé dans un homme, par conséquent le théâtre

speare était tout le théâtre, résumé dans un homme, par conséquent le théâtre même qu’il voulait fonder. Et de fait, c’était un

nséquent le théâtre même qu’il voulait fonder. Et de fait, c’était un théâtre national que voulait Lessing, et Shakespeare est

’était un théâtre national que voulait Lessing, et Shakespeare est le théâtre humain, universel, le théâtre désemmailloté de to

voulait Lessing, et Shakespeare est le théâtre humain, universel, le théâtre désemmailloté de tout préjugé, de toute coutume,

de toute coutume, de toute préconception, nationale ou non ! C’est le théâtre dans sa notion la plus pure, la plus élevée, la p

génie. Ils ont prouvé, cette ignorance et ce génie, que pour faire du théâtre après Shakespeare il n’y avait plus d’autre théor

speare, et, comme il n’en pousse pas, jouer celui qu’on a sur quelque théâtre que ce puisse être, et qui sera toujours assez na

acle futur,) cet esthéticien, s’il envisage l’apport de la Musique au Théâtre fait pour en mobiliser la splendeur, ne songe pas

que rencontra, au début, l’effort du Maître. Il surgit au temps d’un théâtre , le seul mais qu’on peut appeler caduc, tant la F

issance spéciale d’illusion, puis consent. Il le fallait bien, que le Théâtre d’avant la Musique partît d’un concept autoritair

hestrale change du tout au tout, annulant son principe même, l’ancien théâtre  ; et c’est comme strictement allégorique, que l’a

ui, à l’aide d’un harmonieux compromis, suscitant une phase exacte du théâtre , laquelle répond, comme par surprise, à la dispos

ont dissous par la pensée les Mythes, ce serait pour en refaire ! Le Théâtre les appelle, non ! pas de fixes, ni de séculaires

cène, quelque part (l’erreur connexe, décor stable et acteur réel, du Théâtre manquant de la Musique) : est-ce qu’un fait spiri

es. Ainsi le Mystère. La Cité, qui donna à cette expérience sacrée un théâtre , imprime à la terre le Sceau universel. Quant à s

ent dont je me rappelle très bien la fiévreuse ivresse. En sortant du théâtre ou du concert, impossible de rentrer chez moi : i

n, en 1878, sous la direction suprême de l’éternel M. Von Hülsen, les théâtres de la cour suivaient le mouvement à distance hono

suivaient le mouvement à distance honorable, comme il convient à des théâtres officiels. Tannhaeuser et Lohengrin revenaient ch

nes résidences de quatrième ordre mettent leur orgueil à posséder des théâtres absolument supérieurs : on sait que la troupe de

Mais… ma maigre bourse d’étudiant suffisait à peine à mes dépenses de théâtre et de Kneipe : je ne parle pas du nécessaire, que

ntes filles, Tappert, Davidsohn, à côté duquel je me trouvai assis au théâtre , et Paul Lindau lui-même, avec sa moustache blond

n dont les moindres détails sont demeurés gravés en moi. Je revois le théâtre bondé avec ses banquettes rouges et ses décoratio

recs le savaient bien, et Wagner l’a compris, en choisissant pour son théâtre ce coin retiré des montagnes bavaroises qui fait

vieille ville amie, à Munich, à Berlin, à Bayreuth, et dans ce froid théâtre de Covent Garden qui devrait être à jamais réserv

Richard Wagner avait voulu ; rénovant l’Art, faire une Œuvre, en son Théâtre , pour son Public. — Il avait compris que l’œuvre

humaine action, abstraite en un mythe ; aux Œuvres il avait donné un Théâtre de représentation ; ce Théâtre était lieu de créa

n mythe ; aux Œuvres il avait donné un Théâtre de représentation ; ce Théâtre était lieu de création artistique, non d’amusemen

 ; ce Théâtre était lieu de création artistique, non d’amusement : le Théâtre est éloigné et isolé ; la salle est annulée ; la

, seule, est considérable ; les Œuvres étaient des Révélations, et le Théâtre était un Temple : les Œuvres, —Tristan, la Tétral

igion de la Compassion, le Mittleîd de ce Néo-Christianisme ; — et le Théâtre est pour cette révélation : à de rares époques fé

our cette révélation : à de rares époques fériées, solennellement, le Théâtre est ouvert, et, dans un ordonnement implicite et

e dévoile la splendeur du rite. Ainsi naissait pour cette Œuvre et ce Théâtre , un Public, le Public du Pur et Simple, du Parsif

iculière, Bayreuth s’impose, aujourd’hui, nécessaire : site, édifice, théâtre miraculeusement propres aux artistiques jouissanc

réguliers, se réunissent de tous les pays, et qu’ils se réunissent au Théâtre de Fête, en un lieu absolument international, et

, aussi, qu’ils se réunissent auprès de la tombe du Maître. Ainsi, le théâtre Wagnérien, avec des musiciens, des acteurs, des d

des acteurs, des décors, et toute la scénerie, améliorée, des anciens théâtres  ?… Par un double développement génial, unique en

t suggérés par les Signes, vivre en lui, en le merveilleux et suprême théâtre de son Imagination, le drame réel et symbolique.

acle et sans divertissement, des splendeurs, magiquement évoquées, du Théâtre Wagnérien idéal ; et, pure vision non troublée pa

ue et de paroles, nous avons besoin, pour connaître l’Œuvre d’art, du théâtre matériel. Donc, ce sera le théâtre avec ses music

, pour connaître l’Œuvre d’art, du théâtre matériel. Donc, ce sera le théâtre avec ses musiciens, ses acteurs, ses décors, et t

es décors, et toutes les scéneries. — Mais, aussi, ce sera le spécial théâtre , très différent aux vulgaires et brutales salles

différent aux vulgaires et brutales salles de spectacle modernes, le théâtre que le Maître, bienfaisamment, nous a cherché et

déalisé, aussi suggestif, et aussi parfait que possible, Bayreuth, le théâtre de bois et de briques, précédant que nous ayons g

, le théâtre de bois et de briques, précédant que nous ayons gagné le théâtre spirituel du Livre, — la Jérusalem Terrestre, pré

annoncées depuis plusieurs mois, commencent : les Représentations du théâtre Bayreuthien sont reprises, et, de tous côtés, les

tel but ne pouvait être atteint avec les médiocres ressources que les théâtres existants lui offraient, il a construit le théâtr

de septembre à Munich, un Cycle Wagnérien sera donné en décembre, au théâtre de Francfort, et un autre, probablement, au théât

é en décembre, au théâtre de Francfort, et un autre, probablement, au théâtre de Leipzig. Pendant la saison prochaine, le Germa

ues, littéraires et musicales à travers le mythe. Il a aussi donné un théâtre , un temple pour participer à des révélations non

ien populaire, artistique et religieux. Bayreuth en est le centre. Le théâtre est le Livre accessible au public d’une Bible que

tragédies religieuses. La Pléiade a fait des tragédies sans fonder un théâtre . — 2. Alexandre Hardy, fondateur du théâtre moder

tragédies sans fonder un théâtre. — 2. Alexandre Hardy, fondateur du théâtre moderne. Médiocrité de style ; irrégularité de st

réaliste et de l’illusion. — 3. Influence italienne et espagnole. Le théâtre en 1636. Le Cid et la querelle du Cid. Avec le Ci

humanistes tournent en élégant latin les œuvres les plus fameuses du théâtre grec ; ils s’exercent à les imiter dans des compo

Montchrétien intéressent l’histoire de la poésie française : celle du théâtre n’a rien pour ainsi dire à y voir. Les qualités d

ptive et lyrique, est exactement l’opposé de ce que devait être notre théâtre national. Il ne put rien produire chez nous que d

de Buchanan, qui est en latin. Elle n’est pas davantage une œuvre de théâtre . L’école de Ronsard a été si totalement dépourvue

atique, qu’elle ne s’est pas aperçue que pour faire une révolution au théâtre , il fallait en premier lieu occuper le théâtre. C

aire une révolution au théâtre, il fallait en premier lieu occuper le théâtre . Ces tragédies sont restées des œuvres de salon o

, sur une vraie scène ; elles n’étaient pas faites pour cela. Or le «  théâtre  » peut se passer de forme littéraire ; il n’exist

unités. Pendant la seconde moitié du xvie  siècle, où donc est le théâtre français ? Il est à l’Hôtel de Bourgogne, où les

s traces en plusieurs endroits, n’avaient pas un autre répertoire. Le théâtre du moyen âge vivait donc toujours ; il agonisait,

Hardy308. Voilà, plutôt que Jodelle, le restaurateur, le fondateur du théâtre français. Car il semble bien que Hardy ait le pre

genres du moyen âge. Mais on ne comprendrait rien au développement du théâtre français, si l’on s’imaginait en avoir fini avec

ur de la comédie note ainsi la mise en scène : « Il faut au milieu du théâtre un beau palais, et à un des côtés une mer où para

écrivain de drames ; mais il a eu le très juste instinct de ce que le théâtre français devait être : des situations faisant sai

e fournisseur habituel de l’Hôtel de Bourgogne. Il réussit à tirer le théâtre français de son obscurité, et du mépris où le ten

littéraire commença alors, mais alors seulement, d’être une œuvre de théâtre . Racan donna ses Bergeries, Mairet sa Silvie, Gom

ndre, Tyr et Sidon 312, la plus vigoureuse défense qu’on ait faite du théâtre irrégulier : au nom de la vérité, il maintient le

a fait triompher Aristote sur notre scène. « Je dis que les règles du théâtre ne sont pas fondées en autorité, mais en raison. 

és défenseurs des règles, c’est l’abbé d’Aubignac dans sa Pratique du théâtre 313. En venant au théâtre, la société polie y ava

c’est l’abbé d’Aubignac dans sa Pratique du théâtre 313. En venant au théâtre , la société polie y avait apporté sa sécheresse d

i sont devenues cause de tant d’invraisemblances dans la décadence du théâtre classique, se sont imposées comme condition néces

a mise en scène elles se rapportent. Il suffit de lire la Pratique du théâtre pour s’apercevoir que D’Aubignac bataille contre

Hardy et à Mairet, le public était en train de se passionner pour le théâtre , et le poème dramatique passait insensiblement au

is naturels. Ceux-ci se piquent de style et d’esprit ; ils portent au théâtre le goût des pointes, des inventions romanesques,

nades épiques : c’est avec eux que, sans négliger les Italiens, notre théâtre se met à vivre aux frais du répertoire espagnol.

l de ce qu’on mettrait dans cette forme. Et, par là, seul il fonda le théâtre français. Comme tous ceux de sa génération faisai

Pour tout le xvie et le xviie s., les frères Parfaiet, Histoire du Théâtre Français, 15 vol. in-12, 1735 et suiv. 302. L’An

Marburg, 1884, 5 vol. in-12. — A consulter : E. Rigal, A. Hardy et le Théâtre français, in-8, Paris, 1839 ; Esquisse d’une Hist

le Théâtre français, in-8, Paris, 1839 ; Esquisse d’une Histoire des théâtres de Paris, de 1548 à 1635. in-16, Paris, 1887. 30

in-8, Paris, 1887. Brunetière. Études critiques, t. IV. G, Lanson, le Théâtre classique au temps d’Alexandre Hardy, dans Hommes

d’Alexandre Hardy, dans Hommes et Livres, in-12, 1895. 312. Ancien Théâtre français, Bibl. elzév., t. VIII. 313. Éditions :

ds hommes par eux-mêmes. La critique de Voltaire, c’est l’apologie du théâtre de Voltaire. La critique de Diderot, c’est le sys

à force de voir des pièces, d’observer et de comparer, il eut sur le théâtre , sur son histoire et sur ses lois, des idées d’en

ans ces milliers de pages. Mais, en feuilletant cette encyclopédie du théâtre , j’ai été frappé de l’abondance des vues de détai

ntredire. M. Sarcey part de ces deux principes incontestables : 1° Le théâtre est un genre particulier, soumis à certaines règl

règles nécessaires qui dérivent de sa nature même ; 2° Les pièces de théâtre sont faites pour être jouées, et non pas devant u

se déroule au milieu du train-train de la vie journalière. Mais « le théâtre ne peut, cela est évident, reproduire la vie huma

fourre tout ce que le public a besoin de savoir. De là, dans l’ancien théâtre et, sous une autre forme, dans le théâtre contemp

avoir. De là, dans l’ancien théâtre et, sous une autre forme, dans le théâtre contemporain, la convention des récits, de l’expo

bord par l’écrivain, de façon à passer la rampe. « Il y a un style de théâtre comme il y a un style d’oraison funèbre, un style

i, je ne l’explique pas, et cela m’est parfaitement égal, parce qu’au théâtre je ne songe pas à l’objection. Tout ce que je pui

plus, certaines nécessités qui résultent de ce fait, qu’une pièce de théâtre est jouée devant un grand nombre de spectateurs.

faut une action, une « histoire ». Et comme presque tout l’intérêt au théâtre se concentre sur l’action, le public réclame impé

car c’est assez qu’il cherche le beau), n’est pas tout à fait vrai au théâtre , parce que rien n’est moins artiste qu’une grande

eurs à certaines cruautés d’observation. Il ne veut point emporter du théâtre une impression morose et dure. Il n’a goûté ni le

suffisait pas à mettre la foule à l’aise. Enfin le public apporte au théâtre certains préjugés qu’il ne faut pas heurter de fr

oriques, il s’en fait d’avance une certaine idée. « Il existe pour le théâtre une histoire convenue, que rien ne peut détruire.

fini travail d’expériences et d’applications. En résumé, une pièce de théâtre ne peut donner l’illusion de la réalité que par u

iquent la plus forte impression de vérité et de beauté ne sont pas au théâtre . Les plus exactes analyses de sentiments, les vue

ans doute M. Sarcey, vous pouvez avoir raison sans que j’aie tort. Le théâtre est ce que j’ai dit : c’est à prendre ou à laisse

que j’ai dites et que je n’ai point inventées. Songez qu’une pièce de théâtre n’est point écrite pour une demi-douzaine de dégo

lque artifice ingénieux, quelque bout de scène qui sente « l’homme de théâtre  », il se récrie d’admiration. Il ne se tient pas

importance à ce point, qui avait été jusqu’ici pour les écrivains de théâtre le point capital… Le sujet leur est, je ne dis pa

t de la meilleure foi du monde qu’ils ne prennent point de plaisir au théâtre de Scribe. Ce n’est pas leur faute s’ils ne sont

sir d’être « mis dedans » et s’ils goûtent médiocrement les « mots de théâtre  ». Non qu’ils soient « naturalistes » plutôt qu’a

es » plutôt qu’autre chose, ni qu’ils aient la naïveté de réclamer au théâtre la vérité complète. Mais il leur faut ou beaucoup

certainement un surcroît de plaisir. Mais enfin ils demandent que le théâtre soit encore de la littérature. Ils aiment les com

ies de Musset, même les Caprices de Marianne, même Barberine. Dans le théâtre d’Augier, ce qui leur plaît, c’est le Joueur de f

Joueur de flûte et c’est le second acte du Mariage d’Olympe ; dans le théâtre de Dumas fils, c’est l’Ami des Femmes, la Visite

e soit mal faite. C’est peut-être, après tout, qu’ils n’aiment pas le théâtre  ; et j’en ai rencontré en effet qui disaient fran

éâtre ; et j’en ai rencontré en effet qui disaient franchement que le théâtre est un art inférieur parce qu’il est soumis à des

ux vaut lire des vers, un roman, un livre d’histoire, qu’une pièce de théâtre . M. Sarcey prendrait une jolie revanche sur ces d

ne lui serait jamais donnée, il pourrait toujours leur dire : Que le théâtre soit un art inférieur, ce n’est pas la question.

sensibles aux qualités de métier et les exigent avant toute chose. Le théâtre est un art qui, comme les autres, a sa langue spé

y veulent point de « littérature ». Pourquoi donc en demandent-ils au théâtre  ? La vérité, c’est que jamais le public n’a été m

une tragédie de Sophocle. Il faudrait aujourd’hui deux esthétiques du théâtre  : celle des simples et celle des malins. M. Sarce

ue, c’est dans les fragments qu’il a écrits çà et là de l’histoire du théâtre . La genèse de l’opérette, la définition du genre,

asse énorme d’œuvres dramatiques, sur tout ce qui a été écrit pour le théâtre . Cela vaudrait certes la peine d’être réuni en un

De la question des théâtres et du Théâtre-Français en particulier. Lundi 15

re-Français en particulier. Lundi 15 octobre 1819. Une loi sur les théâtres s’élabore en ce moment. Un projet est soumis au C

rits commencent à s’éclairer par l’expérience. La liberté absolue des théâtres a des inconvénients et des dangers frappants. On

un cas, assimiler cette liberté à la liberté absolue de la presse. Un théâtre offre aux yeux en même temps qu’aux oreilles quel

erté possible, se réserve un organe à lui, un Moniteur. En matière de théâtre , le gouvernement, même en accordant toutes les fa

cordant toutes les facilités de concurrence, cesserait-il d’avoir des théâtres qu’il protège, et par conséquent qu’il surveille,

séquent qu’il surveille, qu’il fasse diriger ? Il est trois ou quatre théâtres que l’on ne conçoit pas sans protection en France

ra, l’Opéra-Comique, le Théâtre-Français et les Italiens. Ce sont des théâtres de luxe ou des écoles de goût. Je ne dis rien de

perpétuel et insensible, ce courant des mœurs, c’est surtout par les théâtres qu’il s’enseigne, qu’il s’entretient ou s’altère.

ar les théâtres qu’il s’enseigne, qu’il s’entretient ou s’altère. Les théâtres présentent le moyen d’action le plus prompt, le p

tinu sur les masses. Nous vivons dans un temps où la société imite le théâtre bien plus encore que celui-ci n’imite la société.

us souvent ? La répétition dans la rue de ce qui s’était joué sur les théâtres . La place publique parodiait au sérieux la scène 

. On sent que la phrase a précédé. Ordinairement la littérature et le théâtre s’emparaient des grands événements historiques po

ispositions d’un pareil peuple, abandonner au hasard la direction des théâtres , ne s’en réserver aucune, ne pas user de ces gran

es, de nouveautés entremêlées à la tradition, fassent concurrence aux théâtres plus libres et empêchent qu’on ne puisse dire Par

Voilà ce qu’on est trop heureux de n’avoir qu’à entretenir. C’est ce théâtre qu’il s’agit surtout aujourd’hui de ne pas abando

que la responsabilité pèse sur elle, qu’elle ait intérêt à ce que le théâtre vive et prospère, se renouvelle le plus possible

ne permanent et pur de tradition. Où le trouver plus sûrement qu’à ce théâtre  ? On y va voir et entendre ce qu’on n’a plus le t

e à voir les gracieuses esquisses, les charmantes bluettes des petits théâtres , où l’esprit tourne trop souvent au, jargon ? Les

Il y avait quelque chose qu’on appelait autrefois la censure pour les théâtres , vilain nom, nom odieux, et qu’il faut dans tous

able et même possible ? Est-ce dans l’intérêt même des auteurs et des théâtres , qui peuvent à tout instant (et nous en avons des

une différence profonde et sentie, comme entre la liberté absolue du théâtre et celle de la presse, de ne pas abolir toute gar

novembre 1832. Le Roi s’amuse, in Œuvres complètes de Victor Hugo. Théâtre , tome II, Paris, Imprimerie nationale, Librairie

Librairie Ollendorff, 1908, p. 245-255. L’apparition de ce drame au théâtre a donné lieu à un acte ministériel inouï. Le lend

d’imprimer, mais largement et grandement le droit de publier. Or, le théâtre n’est qu’un moyen de publication comme la presse,

mme la presse, comme la gravure, comme la lithographie. La liberté du théâtre est donc implicitement écrite dans la Charte, ave

es, il dit la censure, la censure en général, toute censure, celle du théâtre comme celle des écrits. Le théâtre ne saurait don

n général, toute censure, celle du théâtre comme celle des écrits. Le théâtre ne saurait donc désormais être légalement censuré

e dit : La confiscation est abolie. Or, la suppression d’une pièce de théâtre après la représentation n’est pas seulement un ac

une véritable confiscation, c’est une propriété violemment dérobée au théâtre et à l’auteur. Enfin, pour que tout soit net et c

esprit. Ceci est formel. La suppression ministérielle d’une pièce de théâtre attente à la liberté par la censure, à la proprié

L’auteur, ne pouvant croire à tant d’insolence et de folie, courut au théâtre . Là le fait lui fut confirmé de toute part. Le mi

ndue, le 24, elle fut définitivement défendue. Il fut même enjoint au théâtre de rayer de son affiche ces quatre mots redoutabl

au, loyal et noble de résister à un despotisme si asiatique. Mais les théâtres n’osent pas. La crainte du retrait de leurs privi

t muets. L’auteur demeura et dut demeurer étranger à ces démarches du théâtre . Il ne dépend, lui poëte, d’aucun ministre. Ces p

servante d’auberge ? Cela n’est même nouveau ni dans l’histoire ni au théâtre . Il y a mieux, l’histoire nous permettait de vous

oi dans un mauvais lieu, cela ne serait pas même nouveau non plus. Le théâtre grec, qui est le théâtre classique, l’a fait, Sha

cela ne serait pas même nouveau non plus. Le théâtre grec, qui est le théâtre classique, l’a fait, Shakespeare, qui est le théâ

grec, qui est le théâtre classique, l’a fait, Shakespeare, qui est le théâtre romantique, l’a fait ; eh bien ! l’auteur de ce d

plus effrontée que toutes les Lisettes et toutes les Martons du vieux théâtre . La cabane de Saltabadil est une hôtellerie, une

eut nos maîtres, et que, scandalisés de l’état de licence où certains théâtres sont tombés depuis deux ans, ils ont voulu a la f

t vénérable en ce temps-ci. C’est un poëte que cette même licence des théâtres révolterait et indignerait tout le premier, qui,

remier, qui, il y a dix-huit mois, sur le bruit que l’inquisition des théâtres allait être illégalement rétablie, est allé de sa

sure, et qui, là, a réclamé hautement une loi répressive des excès du théâtre , tout en protestant contre la censure avec des pa

a poussière, la fumée et le bruit. Aussi, quand il donne une pièce au théâtre , ce qui lui importe avant tout, ne pouvant espére

accusation ; mais le droit que tout homme de lettres a de défendre le théâtre national et la gloire des auteurs qui l’ont illus

yens que vous seul savez employer, perdu l’art dramatique et ruiné le théâtre français. Si, au moment où vous éprouvez des cont

e que le mépris. Mais avant de signaler les causes de la décadence du théâtre , je dois faire connaître en peu de mots les perso

onnaître ses premiers auteurs. Cette idée répandue tout à coup que le théâtre allemand et celui de Shakespeare étaient supérieu

que le théâtre allemand et celui de Shakespeare étaient supérieurs au théâtre français, il n’est pas étonnant que quelques jeun

œuvre, ils ont travaillé ; enfin vous avez opéré vos miracles, et les théâtres sont tombés. Mais vos sectaires, Monsieur, qui, a

rbares (passez-moi le mot) ils ne laisseraient plus approcher de leur théâtre le bon goût, l’esprit et la raison. J’ai prévu mê

le bon goût, l’esprit et la raison. J’ai prévu même que la liberté du théâtre qui devait être un inévitable effet des événement

rit avait placé tout le charme de sa vie sur la splendeur de ce grand théâtre . Il n’y a jamais cherché la fortune, mais il y po

teur n’est pas bornée à l’enceinte de Paris ? que le parterre de leur théâtre , composé selon le plus ou moins d’adresse et d’ac

t trompés en descendant, de leur propre volonté, au niveau des petits théâtres . Ils ont complètement oublié que la scène françai

rieuse aux détracteurs des immortels auteurs qui avaient fait de leur théâtre le premier de l’Europe, qu’ils voulaient renoncer

ris, j’ai redouté dans vous un ennemi d’autant plus dangereux pour le théâtre , que vous avez reçu du ciel ce génie adroit et pe

uccès que je leur dois me donnent bien le droit de regretter mon beau théâtre , que, dès votre entrée dans la carrière, vous ave

, par quelques raisonnements généraux, combien vous connaissez peu le théâtre . Je vais essayer en quelques mots de vous donner

d, Monsieur, si, dans l’un des trois ouvrages que vous avez donnés au théâtre , vous avez suivi ces premiers préceptes de l’art

public et le gouvernement sur la cause de la décadence de notre beau théâtre , de détruire quelques-unes de vos erreurs romanti

gouvernement et les chambres vont se trouver forcés de s’occuper des théâtres , quelques-unes des idées que je vais vous soumett

législateurs, et les engager par de nouveaux sacrifices à rétablir le théâtre national sur une base durable. Surtout, Monsieur,

l, comme vous en avez fait à tous mes confrères en vous emparant d’un théâtre sur lequel vos succès ne vous donnaient aucun dro

que je me plais à vous reconnaître dans tout autre genre que celui du théâtre  ; mais comme je crois que si vous avez échoué sur

té entre nous ; et si vous vous êtes avisé de tourner vos pas vers le théâtre , nous y avons marché sur des routes si différente

sant, et qui, selon toutes les probabilités, en faisant la fortune du théâtre , devait augmenter la mienne. Vous voyez, Monsieur

, un célèbre jurisconsulte peut très mal raisonner quand il s’agit de théâtre , et qu’il vaut beaucoup mieux une vérité de conve

homme de lettres élever sa bannière politique au sujet d’une pièce de théâtre . Il me semble que ce n’est pas dans un tribunal q

n singulière à celui qui, depuis quarante ans qu’il travaille pour le théâtre , a toujours cru que c’était le public qui formait

u égayer leur esprit à nos jeux scéniques. Les claqueurs appointés du théâtre et le genre du public que vous avez voulu nous fa

s devoir soumettre à vous, à tous les auteurs, à tous les amateurs du théâtre , et surtout au gouvernement. Cette idée, Monsieur

uvernement. Cette idée, Monsieur, la voici. On regarde maintenant les théâtres comme une entreprise commerciale ; eh ! bien, il

pas prospérer. De même aussi les sacrifices du gouvernement pour les théâtres doivent avoir pour résultat, en encourageant ces

iales, de tourner au profit de la société. Qui pourrait nier que les théâtres ont de véritables droits aux encouragements, aux

 ? L’utilité de ces grands établissements ne peut être contestée. Les théâtres , vrais thermomètres de la prospérité publique, so

t rendent au vieillard les charmes des illusions du jeune âge. Si les théâtres , pour un vieux peuple, sont devenus une nécessité

ordât à ses pages et à tous les officiers de sa maison les entrées du théâtre . Dans un temps où les rois pouvaient disposer à l

elques provinces au moins, les autorités locales exigeaient aussi des théâtres un certain nombre d’entrées gratuites. Dans la ca

rs de la maison du roi avaient pris, dans l’habitude de fréquenter le théâtre , des formes aimables et un genre d’esprit qui ava

où vous êtes entré si orgueilleusement, c’en est fait de vous pour le théâtre , jamais vous n’y réussirez. Cette franchise de ma

la livrée de tel ou tel auteur, enfin, Monsieur, si je retrouvais le théâtre ce qu’il était autrefois, j’oserais peut-être enc

l’instant où j’imprime, une ordonnance de police défend d’ouvrir les théâtres avant l’heure indiquée ; mais elle ne remédie à r

nt les billets donnés ou vendus au dehors qui forment les cabales des théâtres . Ces cabales, plus fortes que le public, feront t

jour de la première représentation, qui délivre tout le personnel du théâtre de l’anxiété finale et libère auteur, directeur e

d’ailleurs à examiner ses théories qu’au point de vue particulier du théâtre . Chapitre premier Le succès n’est pas la me

de réputation de leur vivant et ayant remporté de très vifs succès au théâtre , on pourrait constater qu’il en est quelques-uns

tif. — Ce n’est pas l’effet représentatif qui a assuré la renommée du théâtre des Grecs, non plus que des théâtres étrangers et

tatif qui a assuré la renommée du théâtre des Grecs, non plus que des théâtres étrangers et de notre théâtre classique. Nous f