e sorte la distance, dans l’échelle des vitesses, entre la vitesse du système mobile auquel l’horloge est attachée et la vitess

obile auquel l’horloge est attachée et la vitesse, supposée nulle, du système de référence qui est immobile par définition ; c’

sé l’objet que nous venons de quitter, ainsi le physicien, passant de système en système, trouvera toujours le même Temps réel

que nous venons de quitter, ainsi le physicien, passant de système en système , trouvera toujours le même Temps réel dans les sy

de système en système, trouvera toujours le même Temps réel dans les systèmes où il se sera installé et qu’il aura par là même

tive de la Relativité, attribuer des Temps plus ou moins ralentis aux systèmes qu’il aura quittés, et qu’il aura par là même mob

ale, fantasmatique, qui donne en perspective de Relativité l’heure du système en mouvement. Mes personnages distants sont bien

uite notre réponse. Soit AB la trajectoire du boulet dessinée dans le système Terre. Parti d’un point de la Terre A, point en l

identiques entre elles, entraînées avec la Terre, donc appartenant au système Terre, et synchronisées par signaux lumineux. Au

eint instantanément sa vitesse. Voilà donc le boulet qui constitue un système S′ en mouvement rectiligne et uniforme par rappor

itue un système S′ en mouvement rectiligne et uniforme par rapport au système Terre, avec une vitesse v. Je prends, pour fixer

Paul lit l’heure à la fois sur son horloge (1 h) et sur l’horloge du système Terre placée en M. Quelle heure lira-t-il sur cet

nement. Ici l’événement est la rencontre du boulet et de l’horloge du système Terre placée en M ; ses coordonnées sont, dans le

’horloge du système Terre placée en M ; ses coordonnées sont, dans le système S′ du boulet, x′ = 0, t’ = 1 h ; la formule équ

rloge du point M marque donc 2 h. Paul constate donc que l’horloge du système Terre devant laquelle il passe est en avance d’un

i bien qu’en arrivant en B son horloge marque 2 h ; mais l’horloge du système Terre placée en B marque 4 h. Arrivé en B, le bou

est renvoyé suivant BA avec la vitesse — v. Ici, il y a changement de système de référence. Paul quitte brusquement le système

il y a changement de système de référence. Paul quitte brusquement le système animé de la vitesse + v par rapport à la Terre et

stème animé de la vitesse + v par rapport à la Terre et passe dans le système de vitesse — v. Tout est à recommencer pour le vo

ge est de 2 h pour l’horloge du boulet et de 4 h pour les horloges du système Terre ; ce sont des constantes à ajouter aux heur

t, par là même, une immobilité absolue ; il y aura dans l’univers des systèmes réellement immobiles. Mais, si l’on pose que tout

t mouvement est relatif, que devient l’immobilité ? Ce sera l’état du système de référence, je veux dire du système où le physi

’immobilité ? Ce sera l’état du système de référence, je veux dire du système où le physicien se suppose placé, à l’intérieur d

relativiste, comme à tout autre physicien, de mettre en mouvement le système de référence où il s’était d’abord installé ; mai

pour un instant ; il localise sa personnalité réelle dans ce nouveau système , qui devient ainsi immobile par définition ; et c

e qui était tout à l’heure, dans ce qui va redevenir à l’instant, son système de référence. « 2° Si l’on se place en dehors de

roche de Paul. Si je suis avec Pierre, lequel s’adopte lui-même comme système de référence, c’est Pierre qui est immobile et j’

ulet y revient. Si je suis avec Paul, s’adoptant lui-même alors comme système de référence, j’interprète élargissement et rétré

l. La symétrie est parfaite 55 : nous avons affaire, en somme, à deux systèmes S et S′ que rien ne nous empêche de supposer iden

ion de Pierre et celle de Paul, se prenant respectivement chacun pour système de référence et par là même s’immobilisant, sont

a Relativité, l’immobilité dépend d’un libre décret : est immobile le système où l’on se place par la pensée. Là est donc, par

en comme Pierre, par là même je suppose qu’il se prend lui-même comme système de référence, par là même je l’immobilise. Or, Pi

tait lancé à travers l’espace et que, par là même, j’ai immobilisé le système de Pierre en système de référence 56. Mais alors,

l’espace et que, par là même, j’ai immobilisé le système de Pierre en système de référence 56. Mais alors, Paul est bien un êtr

Temps plus lent que celui de Pierre. En vain donc Pierre, attaché au système immobile que nous appelons le système Terre, voud

En vain donc Pierre, attaché au système immobile que nous appelons le système Terre, voudrait-il interroger ce Paul-là, au mome

voudrait-il interroger ce Paul-là, au moment où il va rentrer dans le système , sur ses impressions de voyage : ce Paul-là n’a r

ntation de Pierre. Il s’évanouit d’ailleurs au moment où il touche le système de Pierre. Le Paul qui a des impressions est un P

’il cherche une représentation du monde qui soit indépendante de tout système de référence. Le Paul qui sort du boulet au retou

du boulet au retour du voyage, et qui fait de nouveau partie alors du système de Pierre, est quelque chose comme un personnage

équation Soient alors AB la trajectoire du boulet dessinée dans le système Terre, et M le milieu de la droite AB. « Je suppo

Paul lit l’heure à la fois sur son horloge (1 h) et sur l’horloge du système Terre placée en M. Quelle heure lira-t-il sur cet

la représentation de Pierre, cette horloge passe devant l’horloge du système immobile qui marque aux yeux de Pierre 2 h. — Mai

e Pierre 2 h. — Mais, me direz-vous, il n’en existe pas moins dans le système mobile, une horloge mobile qui marque une certain

Mais, à ce moment précis, Paul serait le physicien ; il prendrait son système pour système de référence et l’immobiliserait. So

ment précis, Paul serait le physicien ; il prendrait son système pour système de référence et l’immobiliserait. Son horloge mar

quand il va, au retour, toucher A et rentrer à l’instant même dans le système Terre, tout cela s’applique non pas à Paul vivant

élération est elle-même réciproque et que, de toute manière, les deux systèmes S et S′ sont interchangeables. On hésite parfois

dit-on couramment, le mouvement accéléré se traduit, à l’intérieur du système mobile, par des phénomènes qui ne se produisent p

par des phénomènes qui ne se produisent pas, symétriquement, dans le système censé immobile qu’on a pris pour système de référ

pas, symétriquement, dans le système censé immobile qu’on a pris pour système de référence. S’il s’agit d’un train qui se meut

phénomènes dont certains au moins ne concerneraient que l’un des deux systèmes . Il y a ici une confusion grave, dont il serait i

es effets. Bornons-nous à en définir la nature. On continue à voir un système unique dans ce qui vient de se révéler assemblage

voir un système unique dans ce qui vient de se révéler assemblage de systèmes , multiplicité de systèmes différents. Pour s’en

ns ce qui vient de se révéler assemblage de systèmes, multiplicité de systèmes différents. Pour s’en convaincre tout de suite,

t de suite, on n’a qu’à rendre effectivement indécomposables les deux systèmes considérés, à en faire par exemple deux points ma

sé immobile à son tour 58. Mais nous pouvons aussi bien attribuer aux systèmes S et S′ les dimensions que nous voudrons, et un m

ntenons notre hypothèse, à savoir que chacun des deux est et reste un système , c’est-à-dire un ensemble de points astreints à c

t deux points matériels, et que l’accélération sera réciproque. À ces systèmes S et S′ qui sont en état de translation réciproqu

vons dit du déplacement réciproque quand il était uniforme. Soit S le système de référence : S′ aura des vitesses variables, do

rs effectivement, un temps réel. Maintenant, si nous prenons S′ comme système de référence, c’est en S′ que va s’écouler ce mêm

que se calculera dans les deux cas le ralentissement du Temps pour le système supposé mobile, ralentissement d’ailleurs uniquem

trie est donc parfaite entre S et S′, tant que S et S′ sont bien deux systèmes . Mais, sans y prendre garde, on substitue parfois

es. Mais, sans y prendre garde, on substitue parfois à celui des deux systèmes qui est censé mobile une multiplicité de systèmes

is à celui des deux systèmes qui est censé mobile une multiplicité de systèmes distincts animés de mouvements divers, que l’on c

s de mouvements divers, que l’on continue pourtant à traiter comme un système unique. C’est ce qu’on fait même souvent quand on

qu’on fait même souvent quand on parle des phénomènes « intérieurs au système  » qui se produisent par l’effet du mouvement accé

u système » qui se produisent par l’effet du mouvement accéléré de ce système , et quand on nous montre, par exemple, le voyageu

ent donc pas avec le train, ils ne constituent même pas entre eux, un système unique : ce sont autant de systèmes S″, S‴, … qui

constituent même pas entre eux, un système unique : ce sont autant de systèmes S″, S‴, … qui se révèlent, dans la « secousse »,

era et vivra le même Temps réel t, attribuant alors successivement au système S les Temps simplement représentés t″, t‴, etc. C

se résout en manifestations parfaitement réciproques intéressant les systèmes invariables, et même ponctuels, auxquels nous avo

ou varié, peu importe : il y aura toujours réciprocité entre les deux systèmes que nous aurons à mettre en présence. C’est d’ail

’important ouvrage de M. Jean Becquerel (op. cit., p. 48-51). Dans un système de référence lié à une portion de matière, c’est-

stème de référence lié à une portion de matière, c’est-à-dire dans un système dont tous les points sont dans le même état de mo

ncernant la portion de matière est toujours nulle. On a donc, dans ce système où dx = dy = dz = 0, ds = c d équation , éq

ent de temps propre de la portion de matière considérée et de tout le système qui lui est lié. Le temps propre équation d é

un observateur, c’est le temps qu’enregistreront les horloges dans ce système .   Une horloge liée à un mobile (dont le mouvemen

son état de mouvement uniforme, positions qu’on peut repérer dans un système quelconque. Sur la ligne d’Univers de M₁, choisis

et spatial plus ou moins long, trajet que nous allons repérer dans un système en translation uniforme lié à M₁ rejoint ce mobil

é en translation uniforme. Enfin nous repérons les événements dans un système S lié à M₁. Il importe de remarquer que M₂, ayant

tème S lié à M₁. Il importe de remarquer que M₂, ayant quitté en A le système uniforme S pour y revenir en B (ou seulement pour

e les événements A et B. Prenons deux époques t et t + dt du temps du système S, comprises entre les époques tA, et tB auxquell

ntre les époques tA, et tB auxquelles se produisent, toujours dans le système S lié à M₁, les événements A et B. Aux époques t

ile M₂ est repéré x, y, z, t ; x + dx, y + dy, z + dz, t + dt dans le système S ; ces coordonnées déterminent, sur la ligne d’U

a vitesse du Mobile M₂ à l’époque t, vitesse et temps mesurés dans le système uniforme du mobile M1. On a donc finalement [1] 

est plus court que le temps mesuré entre les mêmes événements dans un système en translation uniforme ; il est d’autant plus co

 ; il est d’autant plus court que la vitesse du mobile par rapport au système uniforme est plus grande… Nous n’avons pas encor

dans la démonstration précédente, il n’y a pas réciprocité entre les systèmes de référence liés à M₁ et à M₂, parce que M₂ n’es

ences se déduisent des résultats qui viennent d’être établis. Dans un système en translation uniforme — la Terre, par exemple,

pidement et on la ramène près de l’autre au bout du temps t (temps du système ) ; elle se trouve en retard sur l’autre horloge,

sicien met sur la même ligne les mesures effectivement prises dans un système et celles qui, de ce système, apparaissent comme

les mesures effectivement prises dans un système et celles qui, de ce système , apparaissent comme effectivement prises dans un

inons de près le texte que nous venons de citer. On remarquera que le système de référence y est défini « un système dont tous

de citer. On remarquera que le système de référence y est défini « un système dont tous les points sont dans le même état de mo

s les points sont dans le même état de mouvement ». Par le fait, le «  système de référence lié à M₁ » est supposé en translatio

rence lié à M₁ » est supposé en translation uniforme, tandis que le «  système de référence lié à M₂ » est en état de mouvement

ce lié à M₂ » est en état de mouvement varié. Soient S et S′ ces deux systèmes . Il est clair que le physicien réel se donne alor

tèmes. Il est clair que le physicien réel se donne alors un troisième système S″ où il se suppose lui-même installé et qui est,

t qui est, par là même, immobilisé : c’est seulement par rapport à ce système que S et S′ peuvent se mouvoir. S’il n’y avait qu

est en S ou en S′ qu’il se placerait, et nécessairement l’un des deux systèmes se trouverait immobilisé. Mais alors, le physicie

e temps réel, je veux dire vécu et effectivement mesuré, est celui du système S″. Le temps du système S, étant le temps d’un sy

re vécu et effectivement mesuré, est celui du système S″. Le temps du système S, étant le temps d’un système en mouvement par r

, est celui du système S″. Le temps du système S, étant le temps d’un système en mouvement par rapport à S″, est déjà un temps

un temps représenté, je veux dire attribué par l’observateur en S″ au système S. Dans ce système S on a supposé un observateur

, je veux dire attribué par l’observateur en S″ au système S. Dans ce système S on a supposé un observateur qui le prend pour s

me S. Dans ce système S on a supposé un observateur qui le prend pour système de référence. Mais, encore une fois, si le physic

férence. Mais, encore une fois, si le physicien prenait réellement ce système pour système de référence, il s’y placerait, il l

, encore une fois, si le physicien prenait réellement ce système pour système de référence, il s’y placerait, il l’immobilisera

il l’immobiliserait ; du moment qu’il reste en S″ et qu’il laisse le système S en mouvement, il se borne à se représenter un o

ent, il se borne à se représenter un observateur qui prendrait S pour système de référence. Bref, nous avons en S ce que nous a

e que nous appelions un observateur fantasmatique, censé prendre pour système de référence ce système S que le physicien réel e

observateur fantasmatique, censé prendre pour système de référence ce système S que le physicien réel en S″ se représente en mo

asmatique en S, redevenu réel, retrouverait aussitôt le temps réel du système S″, puisque son système se serait immobilisé, pui

réel, retrouverait aussitôt le temps réel du système S″, puisque son système se serait immobilisé, puisque le physicien réel s

sé, puisque le physicien réel s’y serait transporté, puisque les deux systèmes , en tant que référants, sont interchangeables. En

e S par rapport à S″, nous pourrons le répéter, par rapport à ce même système S″, du système S′. En S″ immobile sera encore le

à S″, nous pourrons le répéter, par rapport à ce même système S″, du système S′. En S″ immobile sera encore le Temps réel, véc

ffectivement mesuré par le physicien en S″. Ce physicien, prenant son système pour système de référence, attribuera à S′ un Tem

mesuré par le physicien en S″. Ce physicien, prenant son système pour système de référence, attribuera à S′ un Temps ralenti, à

un Temps ralenti, à rythme cette fois variable, puisque la vitesse du système varie. À tout instant, d’ailleurs, il y aura enco

renne comme tous deux référants, en s’y transportant tour à tour, les systèmes que l’on compare, ou qu’on les prenne tous deux c

un physicien simplement représenté : le physicien réel est en S″. Le système de référence réellement adopté est S″, et le syst

el est en S″. Le système de référence réellement adopté est S″, et le système S est non pas un système de référence réel, mais

de référence réellement adopté est S″, et le système S est non pas un système de référence réel, mais le système de référence s

S″, et le système S est non pas un système de référence réel, mais le système de référence supposé qu’adopterait l’observateur

qu’à placer notre observateur réel, tour à tour, en S et S′. Nos deux systèmes vont ainsi devenir successivement réels, mais aus

re le texte cité et en considérant seulement le cas particulier où le système S, qu’on nous dit en translation uniforme, est an

bservateur en S trouvera qu’il n’y a pas réciprocité entre son propre système , immobile, et le système S′ qui le quitte pour ve

qu’il n’y a pas réciprocité entre son propre système, immobile, et le système S′ qui le quitte pour venir ensuite le rejoindre.

me dans celui du mouvement uniforme, le rythme du temps ne varie d’un système à l’autre que si l’un des deux systèmes est référ

rythme du temps ne varie d’un système à l’autre que si l’un des deux systèmes est référant et l’autre référé, c’est-à-dire si l

i du mouvement uniforme, la dissymétrie existe non pas entre les deux systèmes , mais entre l’un des systèmes et une représentati

ssymétrie existe non pas entre les deux systèmes, mais entre l’un des systèmes et une représentation de l’autre. Il est vrai que

. Une expression telle que équation semble nous placer hors de tout système de référence, dans l’Absolu, en face d’une entité

té comparable à l’Idée platonicienne. Alors, quand on en use pour des systèmes de référence déterminés, on croit particulariser

ous les individus d’un genre, à l’un quelconque d’entre eux. Tous les systèmes viennent alors se placer sur la même ligne ; tous

prennent la même valeur ; celui où l’on a équation n’est plus qu’un système comme les autres. On oublie que ce système était

équation n’est plus qu’un système comme les autres. On oublie que ce système était celui du physicien réel, que les autres son

cipe en s’autorisant de cette expression commune pour mettre tous les systèmes au même rang et pour déclarer que tous leurs Temp

i deux horloges identiques et synchrones sont au même endroit dans le système de référence, si l’on déplace l’une et si on la r

l’une et si on la ramène près de l’autre au bout du temps t (temps du système ), elle retardera de équation sur l’autre horlog

ente ce retard à l’instant précis où elle touche, mouvante encore, le système immobile et où elle va y rentrer. Mais, aussitôt

x instants sont pratiquement indiscernables). Car le Temps ralenti du système mouvant n’est que du Temps attribué ; ce temps si

fantasmatique elle redevient réelle à l’instant où elle est rendue au système immobile. Réelle elle fût d’ailleurs restée penda

ité, ce qui est force de gravitation pour un observateur intérieur au système devient inertie, mouvement, accélération pour un

tion produit par la rotation d’un disque. Dans un plan S adopté comme système de référence, et par là même immobilisé, nous con

teur quand il habitait le disque, et quand il l’immobilisait ainsi en système de référence, deviendra effet de mouvement rotato

ire, c’est-à-dire accéléré, quand il se transportera en ce point O du système S avec lequel le centre du disque coïncide, et qu

me S avec lequel le centre du disque coïncide, et quand il érigera ce système , comme nous le faisons nous-mêmes, en système de

et quand il érigera ce système, comme nous le faisons nous-mêmes, en système de référence. S’il se représente, sur la surface

d’un observateur censé à son tour immobile, c’est-à-dire extérieur au système . On voit à quel point le philosophe peut être ind

ement aux yeux d’un physicien pour lequel les horloges et le Temps du système , où il ne siège plus 68, sont devenus de simples

ncore, comme elle l’était déjà à l’instant précis où elle quittait le système , fantasmatique. On tombe d’ailleurs dans une conf

e physicien, dangereuse pour le philosophe, quand on dit que, dans un système tel que le disque tournant, « il n’est pas possib

ible de définir le temps au moyen d’horloges immobiles par rapport au système  ». Est-il vrai que le disque constitue un système

iles par rapport au système ». Est-il vrai que le disque constitue un système  ? C’est un système, si nous le supposons immobile

système ». Est-il vrai que le disque constitue un système ? C’est un système , si nous le supposons immobile : mais alors, nous

e des formules de Lorentz. Mais alors, le disque ne constitue plus un système unique ; il se dissocie en une infinité de systèm

constitue plus un système unique ; il se dissocie en une infinité de systèmes distincts. Traçons en effet un de ses rayons, et

O, qui applique les formules de Lorentz, ils appartiennent donc à des systèmes différents ; pendant que s’écoule en O un temps d

tournant » a un temps parfaitement définissable quand il constitue un système , puisque alors, portant le physicien, il ne « tou

ivement toutes les horloges, réelles et par conséquent synchrones, du système . Il ne cesse d’avoir un temps définissable que lo

n s’étant transporté au point immobile O. Mais alors ce n’est plus un système , c’est une infinité de systèmes ; et l’on y trouv

mmobile O. Mais alors ce n’est plus un système, c’est une infinité de systèmes  ; et l’on y trouvera naturellement une infinité d

évidemment une infinité ; le disque ne constituera d’ailleurs pas un système ou un objet, ce sera le nom que nous donnons à un

 ; nous aurons, pour l’application des formules de Lorentz, autant de systèmes distincts que de points matériels animés de vites

evient alors gravitation ; le physicien réel y habite ; c’est bien un système unique ; le Temps qu’on y trouve est du Temps véc

C’est évidemment par extension qu’il est fait usage de l’expression «  système de référence » dans le passage de la lettre, ci-d

i-dessus citée, où il est dit que Paul rebroussant chemin « change de système de référence ». Paul est bien, tour à tour, dans

hange de système de référence ». Paul est bien, tour à tour, dans des systèmes qui pourront devenir des systèmes de référence ;

aul est bien, tour à tour, dans des systèmes qui pourront devenir des systèmes de référence ; mais aucun des deux systèmes, pend

qui pourront devenir des systèmes de référence ; mais aucun des deux systèmes , pendant qu’il est censé se mouvoir, n’est systèm

is aucun des deux systèmes, pendant qu’il est censé se mouvoir, n’est système de référence. Voir l’appendice III, et en particu

act de dire que ces vitesses sont de sens opposés. Attribuer aux deux systèmes des vitesses de sens opposés consisterait, au fon

és consisterait, au fond, à se placer par la pensée dans un troisième système de référence, alors qu’on ne s’est donné que S et

même manière dans l’un et l’autre cas, car soit qu’on adopte S comme système de référence soit qu’on se place plutôt en S′, da

qui rapproche, ou un mouvement qui éloigne, le mobile. Bref, les deux systèmes sont interchangeables, et tout ce qu’on affirme e

léments visuels, et si l’on tient présent à l’esprit le sens du mot «  système  », la réciprocité de l’accélération redevient évi

ntre la tentation de se placer par la pensée, en même temps, dans les systèmes S″, S‴, etc. C’est ce qu’on fait quand on parle d

fois. Mais le physicien ne peut pas les adopter, tous ensemble, pour système de référence : il choisit nécessairement l’un d’e

héorie de la Relativité exige que le physicien s’installe dans un des systèmes qu’il se donne, pour assigner de là un mouvement

donne, pour assigner de là un mouvement déterminé à chacun des autres systèmes , puisqu’il n’y a pas de mouvement absolu. Il peut

de mouvement absolu. Il peut jeter son dévolu sur l’un quelconque des systèmes de son univers ; il peut d’ailleurs changer de sy

uelconque des systèmes de son univers ; il peut d’ailleurs changer de système à chaque instant ; mais force lui est, à un momen

itement compte, la réciprocité de l’accélération lui apparaît, car le système où il s’installe est interchangeable avec tout au

, car le système où il s’installe est interchangeable avec tout autre système qu’il considère, quel qu’en soit le mouvement, po

système qu’il considère, quel qu’en soit le mouvement, pourvu que ce système soit pris en lui-même et non pas dans la représen

éel est d’ailleurs celui que le physicien perçoit et mesure, celui du système où il s’est installé : justement parce que le sys

esure, celui du système où il s’est installé : justement parce que le système mouvant par lui considéré serait, au repos, inter

ien au repos, notre physicien retrouverait ce même Temps réel dans le système mouvant qu’il considère s’il s’y transportait et

lle est partout, ou qu’elle n’est nulle part. Et comme alors tous les systèmes ne lui apparaissent plus comme référés à l’un d’e

tablement référant. C’est ce qu’il fait, au fond, quand il parle de «  systèmes de référence en mouvement ». Chacun de ces systèm

and il parle de « systèmes de référence en mouvement ». Chacun de ces systèmes pourra sans doute devenir système de référence po

ence en mouvement ». Chacun de ces systèmes pourra sans doute devenir système de référence pour le physicien, actuellement réfé

tant qu’il en fait simplement, représentés dans sa pensée à lui, des systèmes de référence éventuels, le seul véritable système

pensée à lui, des systèmes de référence éventuels, le seul véritable système de référence est le système S″ où il est placé lu

de référence éventuels, le seul véritable système de référence est le système S″ où il est placé lui-même, d’où il mesure effec

fectivement le Temps, et d’où il se représente alors en mouvement ces systèmes qui ne sont que virtuellement référants. C’est du

systèmes qui ne sont que virtuellement référants. C’est du haut de ce système S″ qu’il opère en réalité — même si sa pensée se

t partout ou ne se croit nulle part — quand il distribue l’univers en systèmes animés de tels ou tels mouvements. Les mouvements

a distinction entre la vision réelle et la vision virtuelle, entre le système de référence qui est réellement adopté et celui q

longement de la « ligne de lumière » pour le personnage, extérieur au système , qui se représente la « figure de lumière » défor

, p. 134-136. 68. Nous disons que le physicien ne siège plus dans le système . Nous entendons par là, naturellement, qu’il ne v

rt bien y demeurer en fait : seulement il s’est transporté hors de ce système par la pensée, et il en a adopté un autre comme s

té hors de ce système par la pensée, et il en a adopté un autre comme système de référence, dès qu’il a interprété a gravitatio

s du Soleil (d’un Soleil devenu habitable) Il vous plaît d’adopter ce système de référence. Mais pourquoi le rayon de lumière l

cement réciproque de la Terre et du Soleil, nous pouvons prendre pour système de référence le Soleil ou la Terre ou n’importe q

t. Bref, chacun des deux physiciens posera encore le problème pour le système qui n’est pas le sien. Chacun d’eux va donc se tr

is de Paul. Pierre stationnait dans l’éther immobile ; il habitait un système privilégié S. Il voyait Paul, entraîné dans le mo

n système privilégié S. Il voyait Paul, entraîné dans le mouvement du système mobile S′, faire la même expérience que lui et tr

la lumière, alors que cette vitesse eût dû être diminuée de celle du système mobile. Le fait s’expliquait par le ralentissemen

e mouvement absolu, et par conséquent plus de repos absolu : des deux systèmes , qui sont en état de déplacement réciproque, chac

ue, chacun sera immobilisé tour à tour par le décret qui l’érigera en système de référence. Mais, pendant tout le temps qu’on m

out le temps qu’on maintiendra cette convention, on pourra répéter du système immobilisé ce qu’on disait tout à l’heure du syst

ourra répéter du système immobilisé ce qu’on disait tout à l’heure du système réellement stationnaire, et du système mobilisé c

qu’on disait tout à l’heure du système réellement stationnaire, et du système mobilisé ce qui s’appliquait au système mobile tr

éellement stationnaire, et du système mobilisé ce qui s’appliquait au système mobile traversant réellement l’éther. Pour fixer

ement l’éther. Pour fixer les idées, appelons encore S et S′ les deux systèmes qui se déplacent l’un par rapport à l’autre. Et,

r simplifier les choses, supposons l’univers entier réduit à ces deux systèmes . Si S est le système de référence, le physicien p

s, supposons l’univers entier réduit à ces deux systèmes. Si S est le système de référence, le physicien placé en S, considéran

rprétera le résultat comme nous le faisions plus haut. Il dira : « Le système se déplace avec une vitesse v par rapport à moi,

mouvement, une contraction se produit dans le sens du déplacement du système  ; une longueur l devient équation . À cette cont

t à l’aller et au retour, comme le croirait un physicien intérieur au système S′ et ignorant de son mouvement : là où ces horlo

iliserait les mesures d’espace et de temps prises par son confrère du système S′ qu’après leur avoir fait subir la transformati

r avoir fait subir la transformation de Lorentz. Mais le physicien du système S′ procéderait exactement de même. Se décrétant i

nitives les mesures qu’il aurait prises lui-même à l’intérieur de son système , mais il corrigerait selon les formules de Lorent

ntz toutes celles qui auraient été prises par le physicien attaché au système S. Ainsi seraient obtenues deux — représentations

is. Considérons d’abord la pluralité des Temps, et reprenons nos deux systèmes S et S′. Le physicien placé en S adopte son systè

prenons nos deux systèmes S et S′. Le physicien placé en S adopte son système comme système de référence. Voilà donc S en repos

ux systèmes S et S′. Le physicien placé en S adopte son système comme système de référence. Voilà donc S en repos et S′ en mouv

rence. Voilà donc S en repos et S′ en mouvement. À l’intérieur de son système , censé immobile, notre physicien institue l’expér

direction OB perpendiculaire à celle du mouvement réciproque des deux systèmes . Sur une horloge placée au point O, il lit le tem

placé en S′. Il se juge immobile, ayant coutume de prendre son propre système pour système de référence. Le voici qui fait l’ex

Il se juge immobile, ayant coutume de prendre son propre système pour système de référence. Le voici qui fait l’expérience Mich

ion. Ainsi, le temps vécu et compté par le premier physicien dans son système , et le temps vécu et compté par le second dans le

issements et ces accélérations tiennent uniquement aux mouvements des systèmes que l’on considère et ne dépendent que de la vite

on considère et ne dépendent que de la vitesse dont on suppose chaque système animé. Nous ne changerons donc rien à n’importe q

us ne changerons donc rien à n’importe quel Temps, réel ou fictif, du système S′ si nous supposons que ce système est un duplic

te quel Temps, réel ou fictif, du système S′ si nous supposons que ce système est un duplicata du système S, car le contenu du

f, du système S′ si nous supposons que ce système est un duplicata du système S, car le contenu du système, la nature des événe

osons que ce système est un duplicata du système S, car le contenu du système , la nature des événements qui s’y déroulent, n’en

t pas en ligne de compte : seule importe la vitesse de translation du système . Mais si S′ est un double de S, il est évident qu

s vécu et noté par le second physicien pendant son expérience dans le système S′, jugé par lui immobile, est identique au Temps

immobile, est identique au Temps vécu et noté par le premier dans le système S également censé immobile, puisque S et S′, une

bilisés, sont interchangeables. Donc, le Temps vécu et compté dans le système , le Temps intérieur et immanent au système, le Te

mps vécu et compté dans le système, le Temps intérieur et immanent au système , le Temps réel enfin, est le même pour S et pour

coulement inégales, que la théorie de la Relativité trouve aux divers systèmes selon la vitesse dont ces systèmes sont animés ?

de la Relativité trouve aux divers systèmes selon la vitesse dont ces systèmes sont animés ? Revenons à nos deux systèmes S et S

selon la vitesse dont ces systèmes sont animés ? Revenons à nos deux systèmes S et S′. Si nous considérons le Temps que le phys

considérons le Temps que le physicien Pierre, situé en S, attribue au système S′, nous voyons que ce Temps est en effet plus le

est en effet plus lent que le Temps compté par Pierre dans son propre système . Ce temps-là n’est donc pas vécu par Pierre. Mais

res. Mais ce n’est pas assez dire. Si le Temps attribué par Pierre au système de Paul n’est vécu ni par Pierre ni par Paul ni p

durée et la mesurant, par là même il verrait Paul prendre son propre système pour système de référence, et se placer alors dan

mesurant, par là même il verrait Paul prendre son propre système pour système de référence, et se placer alors dans ce Temps un

éférence, et se placer alors dans ce Temps unique, intérieur à chaque système , dont nous venons de parler : par là même aussi,

à même aussi, d’ailleurs, Pierre ferait provisoirement abandon de son système de référence, et par conséquent de son existence

lui-même que comme une vision de Paul. Mais quand Pierre attribue au système de Paul un Temps ralenti, il n’envisage plus dans

es nombres par lesquels Paul eût noté les intervalles de temps de son système s’il eût été conscient, Pierre les multiplie par

insi, en résumé, tandis que le temps attribué par Pierre à son propre système est le temps par lui vécu, le temps que Pierre at

re système est le temps par lui vécu, le temps que Pierre attribue au système de Paul n’est ni le temps vécu par Pierre, ni le

on une simple expression mathématique destinée à marquer que c’est le système de Pierre, et non pas le système de Paul, qui est

ique destinée à marquer que c’est le système de Pierre, et non pas le système de Paul, qui est pris pour système de référence ?

e système de Pierre, et non pas le système de Paul, qui est pris pour système de référence ? Je suis peintre, et j’ai à représe

a distance que tient compte la perspective. De même, à l’intérieur du système où je suis, et que j’immobilise par la pensée en

tème où je suis, et que j’immobilise par la pensée en le prenant pour système de référence, je mesure directement un temps qui

rence, je mesure directement un temps qui est le mien et celui de mon système  ; c’est cette mesure que j’inscris dans ma représ

ris dans ma représentation de l’univers pour tout ce qui concerne mon système . Mais, en immobilisant mon système, j’ai mobilisé

vers pour tout ce qui concerne mon système. Mais, en immobilisant mon système , j’ai mobilisé les autres, et je les ai mobilisés

se nulle que j’exprime dans ma représentation mathématique des autres systèmes quand je leur compte des Temps plus ou moins lent

rre le personnage qui reste près du canon, la Terre étant alors notre système S. Le voyageur enfermé dans le boulet S′ devient

cience de Pierre. Mais Paul vivant et conscient prend évidemment pour système de référence son boulet : par là même il l’immobi

peut pas rapporter les événements de l’univers, en même temps, à deux systèmes d’axes différents. S’il se met par la pensée à la

ns entre phénomènes, ils trouvent à la nature les mêmes lois. Mais le système de Pierre est immobile et celui de Paul en mouvem

uvement. Tant qu’il s’agit de phénomènes attachés en quelque sorte au système , c’est-à-dire définis par la physique de telle ma

système, c’est-à-dire définis par la physique de telle manière que le système soit censé les entraîner quand il est censé se mo

nt comme apparaissent à Pierre les phénomènes analogues de son propre système . Mais les phénomènes électro-magnétiques se prése

gnétiques se présentent de telle manière qu’on ne peut plus, quand le système où ils se produisent est censé se mouvoir, les co

st censé se mouvoir, les considérer comme participant au mouvement du système . Et cependant les relations de ces phénomènes ent

x, leurs relations avec les phénomènes entraînés dans le mouvement du système , sont encore pour Paul ce qu’elles sont pour Pier

ocité, car traduire mathématiquement la liberté de choisir entre deux systèmes d’axes consiste à choisir effectivement l’un d’eu

ir ne peut pas se lire dans le choix qu’on a fait en vertu d’elle. Un système d’axes, par cela seul qu’il est adopté, devient u

d’elle. Un système d’axes, par cela seul qu’il est adopté, devient un système privilégié. Dans l’usage mathématique qu’on en fa

é. Dans l’usage mathématique qu’on en fait, il est indiscernable d’un système absolument immobile. Voilà pourquoi relativité un

rceptible, les deux hypothèses impliquent. La plus ancienne, celle du système privilégié en état de repos absolu, aboutirait bi

dée paradoxale de Temps multiples ne s’impose que dans l’hypothèse du système privilégié. Mais, encore une fois, on ne peut s’e

ois, on ne peut s’exprimer mathématiquement que dans l’hypothèse d’un système privilégié, même quand on a commencé par poser la

fois qu’il lui a rendu hommage en choisissant comme il le voulait son système de référence, l’abandonne au philosophe et s’expr

l’abandonne au philosophe et s’exprimera désormais dans la langue du système privilégié. Sur la foi de cette physique, Paul en

écisément chercher pour les choses une représentation indépendante du système de référence 28. Elle semble donc interdire au ph

aux lois de la nature une expression qui conserve sa forme, à quelque système de référence qu’on rapporte les événements. Mais

int de vue déterminé comme tout physicien, adoptant nécessairement un système de référence déterminé et notant ainsi des grande

ntre les grandeurs nouvelles qu’on trouvera si l’on adopte un nouveau système de référence. C’est justement parce que sa méthod

tenir à son point de vue personnel et de tout rapporter à son unique système de référence. Mais à ce système de référence il e

nel et de tout rapporter à son unique système de référence. Mais à ce système de référence il est bien obligé de s’attacher gén

e de référence il est bien obligé de s’attacher généralement 29. À ce système devra donc s’attacher aussi le philosophe quand i

mme le commun des mortels. En tant que physicien, il est intérieur au système où il prend ses mesures et auquel il rapporte tou

conscients comme lui, seront à la rigueur des hommes attachés au même système  : ils construisent en effet, avec les mêmes nombr

que lorsqu’on s’occupe de physique, car il faut bien alors choisir un système de référence. Hors de là, les hommes restent ce q

urtant c’est la simple vérité. L’idée d’un Temps réel commun aux deux systèmes , identique pour S et pour S′, s’impose dans l’hyp

ables : ils occupent des situations différentes par rapport à quelque système privilégié ; et, même si l’on a commencé par fair

’autre par le seul fait de ne pas entretenir la même relation avec le système central. On a beau alors leur attribuer le même T

strictement que les observateurs placés respectivement dans ces deux systèmes vivent la même durée intérieure et que par conséq

stèmes vivent la même durée intérieure et que par conséquent les deux systèmes aient le même Temps réel ; il est même très diffi

e, l’hypothèse de la Relativité consiste essentiellement à rejeter le système privilégié : S et S′ doivent donc être tenus, pen

iscernables, tout comme ce qui se prête en eux à la mesure : les deux systèmes demeurent constamment ce qu’ils étaient au moment

ateurs en S et en S′ vivent exactement la même durée, et que les deux systèmes ont ainsi le même Temps réel. En est-il ainsi enc

èmes ont ainsi le même Temps réel. En est-il ainsi encore de tous les systèmes de l’univers ? Nous avons attribué à S′ une vites

l’univers ? Nous avons attribué à S′ une vitesse quelconque : de tout système S″ nous pourrons donc répéter ce que nous avons d

de S′ et de S, et que par conséquent, lorsque nous immobilisons S en système de référence dans le premier cas, nous ne faisons

s le second. La durée de l’observateur en S immobile, quand S′ est le système qu’on réfère à S, ne serait donc pas nécessaireme

pas nécessairement la même que celle de ce même observateur, quand le système référé à S est S″ ; il y aurait, en quelque sorte

té plus ou moins grande la vitesse de déplacement réciproque des deux systèmes avant que l’un d’eux, érigé tout à coup en systèm

ciproque des deux systèmes avant que l’un d’eux, érigé tout à coup en système de référence, fût immobilisé par l’esprit. Nous n

ns de voir que dans le cas, seul tout à fait précis et clair, de deux systèmes S et S′ se déplaçant par rapport l’un à l’autre,

les unes sur les autres les prend nécessairement à l’intérieur de son système  : ce système étant son système de référence, il l

les autres les prend nécessairement à l’intérieur de son système : ce système étant son système de référence, il le juge immobi

nd nécessairement à l’intérieur de son système : ce système étant son système de référence, il le juge immobile. Pour lui, donc

pour laquelle il l’appelle simultanéité. Ceci posé, considérons deux systèmes S et S′ en mouvement par rapport l’un à l’autre.

t S′ en mouvement par rapport l’un à l’autre. Prenons d’abord S comme système de référence. Par là même nous l’immobilisons. Le

nous l’immobilisons. Les horloges y ont été réglées, comme dans tout système , par un échange de signaux optiques. Comme pour t

’aller et au retour. Mais ils le font effectivement, du moment que le système est immobile. Si l’on appelle Hm et Hn les points

Hn les points où sont les deux horloges, un observateur intérieur au système , choisissant n’importe quel point équidistant de

indiquée par des horloges pourra donc être convertie à l’intérieur du système en simultanéité intuitive. Considérons alors le s

’intérieur du système en simultanéité intuitive. Considérons alors le système S′. Pour un observateur intérieur au système, il

ve. Considérons alors le système S′. Pour un observateur intérieur au système , il est clair que la même chose va se passer. Cet

t clair que la même chose va se passer. Cet observateur prend S′ pour système de référence. Il le rend donc immobile. Les signa

s la simultanéité, qu’on la prenne dans l’un ou dans l’autre des deux systèmes . Mais voyons maintenant comment l’un des deux obs

ar conséquent les signaux optiques échangés entre deux horloges de ce système ne font pas, comme le croirait un observateur att

e ce système ne font pas, comme le croirait un observateur attaché au système , le même trajet à l’aller et au retour (sauf natu

t été réglées l’une sur l’autre dans les conditions où il aperçoit le système S′ — je veux dire réglées de telle manière qu’un

je veux dire réglées de telle manière qu’un observateur extérieur au système n’attribue pas le même trajet au signal optique p

d’aller et de retour soit le même pour des observateurs intérieurs au système  ? On répond que chacune des deux définitions est

t que c’est justement la raison pour laquelle les mêmes événements du système S′ peuvent être dits simultanés ou successifs, se

ue nous avons déjà faite. Nous supposerons que S′ est un duplicata du système S, que les deux systèmes sont identiques, qu’ils

. Nous supposerons que S′ est un duplicata du système S, que les deux systèmes sont identiques, qu’ils déroulent au-dedans d’eux

que, parfaitement interchangeables ; mais l’un d’eux est adopté comme système de référence et, à partir de ce moment, censé imm

ion, et en succession plus ou moins lente selon que le déplacement du système est plus ou moins rapide, ne dépend que de la vit

t du système est plus ou moins rapide, ne dépend que de la vitesse du système , nullement de son contenu. Ceci posé, il est clai

contenu. Ceci posé, il est clair que si des événements A, B, C, D du système S sont simultanés pour l’observateur en S, les év

pour l’observateur en S, les événements identiques A′, B′, C′, D′ du système S′ seront simultanés aussi pour l’observateur en

ements simultanés les uns aux autres pour un observateur intérieur au système , seront-ils en outre simultanés entre eux, je veu

trouver. Nous avons démontré que les observateurs intérieurs aux deux systèmes auront vécu la même durée totale. Nous pouvons do

nt vécu la même durée totale. Nous pouvons donc, dans l’un et l’autre système , diviser cette durée en un même nombre de tranche

que chacune d’elles soit égale à la tranche correspondante de l’autre système . Si le moment M où se produisent les événements s

M′ où les événements simultanés A′, B′, C′, D′ se produisent dans le système S′ sera l’extrémité de la tranche correspondante.

lles le même résultat en S′ ? Et l’on sous-entend que le physicien du système S existe seul en tant que physicien : celui du sy

e physicien du système S existe seul en tant que physicien : celui du système S′ est simplement imaginé. Imaginé par qui ? Néce

plement imaginé. Imaginé par qui ? Nécessairement par le physicien du système S. Du moment qu’on a pris S pour système de référ

airement par le physicien du système S. Du moment qu’on a pris S pour système de référence, c’est de là, et de là seulement, qu

urs conscients en S et en S′ tout à la fois serait autoriser les deux systèmes à s’ériger l’un et l’autre en système de référenc

fois serait autoriser les deux systèmes à s’ériger l’un et l’autre en système de référence, à se décréter ensemble immobiles :

t réels, semblablement conscients, jouissant des mêmes droits dans le système S′ et dans le système S. Il ne peut plus être que

conscients, jouissant des mêmes droits dans le système S′ et dans le système S. Il ne peut plus être question que d’un seul ho

ou d’un seul groupe d’hommes réels, conscients, physiciens : ceux du système de référence. Les autres seraient aussi bien des

. Or, à ses yeux, la lumière se meut avec une vitesse moindre pour le système S′ (les conditions de l’expérience étant celles q

la fait dépendre du réglage des horloges. Cela n’empêche pas les deux systèmes , S′ aussi bien que S, d’avoir des simultanéités v

’autre est simplement plaquée sur eux par un observateur extérieur au système . La première exprime quelque chose du système lui

bservateur extérieur au système. La première exprime quelque chose du système lui-même ; elle est absolue. La seconde est chang

ance, variable dans l’échelle des vitesses, entre l’immobilité que ce système a pour lui-même et la mobilité qu’il présente par

dans des miroirs d’autant plus déformants que la vitesse attribuée au système est plus grande. L’incurvation de la simultanéité

l’électromagnétisme, soient les mêmes pour l’observateur intérieur au système , situé en quelque sorte dans l’absolu, et pour l’

e dans l’absolu, et pour l’observateur du dehors, dont la relation au système peut varier indéfiniment. Je suis dans le système

dont la relation au système peut varier indéfiniment. Je suis dans le système S′ supposé immobile. J’y note intuitivement des s

pace, m’étant placé à égale distance des deux. Maintenant, puisque le système est immobile, un rayon lumineux qui va et vient e

suppose maintenant que, rien n’étant changé à ce qui se passe dans le système , P n’apparaisse plus comme égal à Q. C’est ce qui

. C’est ce qui arrive quand un observateur extérieur à S′ aperçoit ce système en mouvement. Toutes les anciennes simultanéités 

raduire toutes les relations temporelles entre tous les événements du système dans un langage tel qu’il faille en changer l’exp

Relativité. Moi, physicien relativiste, après avoir été intérieur au système et avoir perçu P comme égal à Q, j’en sors : me p

omme égal à Q, j’en sors : me plaçant dans une multitude indéfinie de systèmes supposés tour à tour immobiles et par rapport aux

change d’aspect selon que l’observateur est en dedans ou en dehors du système , tout le perçu et tout le perceptible de S′ reste

S′ immobile et que vous vous placiez par conséquent à l’intérieur du système , la simultanéité savante, celle qu’on induit de l

le demeure simultanéité naturelle ; mais, plus augmente la vitesse du système , plus croît l’inégalité entre les trajets P et Q,

ît en mouvement, lorsque, parlant de la concordance entre horloges du système , vous semblez ne plus penser qu’à la simultanéité

, et peut toujours le redevenir si la pensée immobilise de nouveau le système . Du point de vue que nous appelions celui de la r

une heure absolue, le Temps et l’heure de l’observateur situé dans le système privilégié S. Supposons encore une fois que S′, a

uccessions. Au contraire, dans la théorie d’Einstein, il n’y a pas de système privilégié ; la relativité est bilatérale ; tout

’observateur en S ne se trompe pas davantage, puisque le P et le Q du système S′ sont pour lui inégaux. Or, inconsciemment, apr

rompait en qualifiant ces lignes d’égales, comme si les événements du système matériel S′ s’étaient disloqués réellement dans l

ériel S′ s’étaient disloqués réellement dans la dissociation des deux systèmes , alors que c’est simplement l’observateur extérie

s d’égalité et d’inégalité constatées par un observateur intérieur au système , et par conséquent définitives, invariables. Que

re 3. Les voyageurs de ce train préféreront considérer ce train comme système de référence ; ils rapportent tous les événements

que la seconde. Les observateurs qui prennent le chemin de fer comme système de référence arrivent à cette conclusion que l’éc

port au train, et inversement (relativité de la simultanéité). Chaque système de référence a son temps propre ; une indication

s propre ; une indication de temps n’a de sens que si l’on indique le système de comparaison utilisé pour la mesure du temps » 

es le long de la voie ; il indique par là qu’il choisit la voie comme système de référence. Mais le philosophe, qui veut savoir

devra constamment se rappeler qu’il n’a pas à choisir entre les deux systèmes  : il mettra un observateur conscient dans l’un et

du mouvement de la source. Tout de suite apparaît alors que les deux systèmes sont interchangeables, et qu’il se passera en M′

marquant le double groupe de flèches, nous avons renoncé à adopter un système de référence ; nous nous sommes placé par la pens

toute représentation physique de l’univers devant être rapportée à un système de référence. Mais la notation qu’il en fera alor

n qu’il va construire du monde repose tout entière sur le fait que le système de référence adopté est lié à la Terre : donc le

ur un trop grand nombre de points. Considérons donc (fig. 5), dans le système S′, sur une droite qui marque la direction de son

rminés aussi ? Non, d’après la théorie de la Relativité. Selon que le système S′ a une vitesse ou une autre, ce ne sera pas le

ts simultanés qui se produisent à ce moment en tous les points de son système , un fragment seulement en sera déterminé : ce ser

nt de notre personnage, seront ceci ou cela selon qu’on attribuera au système S′ une vitesse ou une autre, selon qu’on le rappo

e S′ une vitesse ou une autre, selon qu’on le rapportera à tel ou tel système de référence. Appelons v sa vitesse. Nous savons

points, et par conséquent lorsqu’il y a simultanéité à l’intérieur du système S′, l’observateur placé dans le système de référe

simultanéité à l’intérieur du système S′, l’observateur placé dans le système de référence S voit l’horloge en M′ avancer et l’

der sur celle de N′, avance et retard étant de équation secondes du système S′. Donc, pour l’observateur extérieur au système

uation secondes du système S′. Donc, pour l’observateur extérieur au système , c’est du passé en M′, c’est de l’avenir en P′, q

t plus en avant dans l’histoire à venir du lieu P′, que la vitesse du système est plus considérable. Élevons alors sur la droit

autre les événements E′ et F′ situés, pour l’observateur extérieur au système , dans le passé du lieu M′ et dans l’avenir du lie

uation dans le temps (le nombre équation désignant des secondes du système S′ ). Cette ligne, on le voit, s’écarte d’autant

gne, on le voit, s’écarte d’autant plus de M′ N′ P′ que la vitesse du système est plus considérable. Ici encore la théorie de l

vec M′ N′ P′, elle s’en écarte au fur et à mesure que la vitesse v du système S′ devient plus grande par rapport au système de

ure que la vitesse v du système S′ devient plus grande par rapport au système de référence S. Mais elle ne s’en écartera pas in

orains de l’événement en N′, si l’on veut ; il suffira d’attribuer au système S′ la vitesse appropriée, c’est-à-dire de choisir

e S′ la vitesse appropriée, c’est-à-dire de choisir en conséquence le système de référence. Tout ce qui s’est passé en M′ dans

rtiellement indéterminé, de l’observateur en N′ : c’est la vitesse du système qui choisira. Que d’ailleurs l’observateur en N′,

, les relations temporelles entre événements qui se déroulent dans un système dépendent uniquement de la vitesse de ce système,

se déroulent dans un système dépendent uniquement de la vitesse de ce système , et non pas de la nature de ces événements. Les r

ira en rien à la généralité de la démonstration. Donc, il y a dans le système S une ligne MNP dont la ligne M′ N′ P′ est sortie

un observateur placé en M, étant en deux lieux correspondants de deux systèmes identiques, assistent chacun à la même histoire d

t en P est simultané à son présent est parfaitement déterminé, car le système est immobile par hypothèse. Quant à l’observateur

en N′, ce qui en M′ et en P′ était simultané à son présent, quand son système S′ coïncidait avec S, était également déterminé :

tesses croissantes. Mais pour l’observateur en N′, intérieur à S′, ce système est immobile. Les deux systèmes S et S′ sont en é

’observateur en N′, intérieur à S′, ce système est immobile. Les deux systèmes S et S′ sont en état de réciprocité parfaite ; c’

construire une physique, que nous avons immobilisé l’un ou l’autre en système de référence. Tout ce qu’un observateur réel, en

iquement, en n’importe quel point éloigné de lui à l’intérieur de son système , un observateur réel, en chair et en os, placé en

elle que soit la vitesse de S′ aux yeux de l’observateur intérieur au système S. C’est la partie même que l’observateur en N ap

ment identiques aux premiers. Seulement, dès que j’ai immobilisé S en système de référence, voici ce qui se passe. Dans le syst

immobilisé S en système de référence, voici ce qui se passe. Dans le système S devenu immobile, et dont on avait réglé les hor

ement, comme on le fait toujours, dans l’hypothèse de l’immobilité du système , la simultanéité est chose absolue ; je veux dire

ayant été réglées, par des observateurs nécessairement intérieurs au système , dans l’hypothèse que les signaux optiques entre

devient définitive, est consolidée par le fait que S est choisi comme système de référence et définitivement immobilisé. Mais,

n S est relativiste), les horloges qui marquent la même heure dans le système S′ ne soulignent pas, à ses yeux, des événements

Ce sont bien des événements qui sont contemporains pour lui, dans son système à lui ; comme aussi ce sont bien des événements q

nts qui sont contemporains, pour l’observateur en N′, dans son propre système . Mais, à l’observateur en N, ils apparaissent com

Mais, à l’observateur en N, ils apparaissent comme successifs dans le système S′ ; ou plutôt ils lui apparaissent comme devant

issant en ces points, qui sont contemporains pour lui dans son propre système , et contemporains aussi pour un observateur situé

pre système, et contemporains aussi pour un observateur situé dans le système S′. De ce dernier observateur, en chair et en os,

xemple, qui entreraient tour à tour, pour des vitesses croissantes du système , dans le présent réel de l’observateur en N′. Mai

du présent de l’observateur en N′ dans l’hypothèse de l’immobilité du système , est noté par l’observateur en N comme appartenan

lus lointain de l’observateur en N′, à mesure que croît la vitesse du système S′ mis en mouvement. Si l’observateur en N ne not

res inscrites par lui pour les phénomènes qui s’accomplissent dans un système traduiraient des lois qu’il faudrait faire varier

traduiraient des lois qu’il faudrait faire varier selon la vitesse du système  : ainsi un système identique au sien, dont chaque

is qu’il faudrait faire varier selon la vitesse du système : ainsi un système identique au sien, dont chaque point aurait ident

où il se trouve, quand il suppose en mouvement sous le nom de S′ son système S immobile, d’incurver la simultanéité entre évén

es deux points, entreraient dans son présent quand on attribuerait au système S′ la vitesse appropriée. Il y a, en chacun de ce

du présent réel de l’observateur en N′, quelle que soit la vitesse du système  : c’est celui même qui, en M et P, fait partie du

ou moins en avant dans l’avenir de P′, selon la vitesse attribuée au système . C’est toujours, en M′ et en P′, le même couple d

e de l’attaquer par un autre côté encore. Supposons de nouveau que le système S′, identique au système S, vienne de s’en détach

tre côté encore. Supposons de nouveau que le système S′, identique au système S, vienne de s’en détacher et qu’il ait acquis in

ncident encore. Imaginons maintenant que Pierre, à l’intérieur de son système S, ait le don de vision instantanée à n’importe q

n instantanée à n’importe quelle distance. Si le mouvement imprimé au système S′ rendait réellement simultané à ce qui se passe

r conséquent à ce qui se passe en N, puisque la dissociation des deux systèmes s’effectue à l’instant même) un événement situé d

résent dudit Pierre que tout à l’heure : bref, par l’intermédiaire du système S′, il lirait dans l’avenir de son propre système

l’intermédiaire du système S′, il lirait dans l’avenir de son propre système S, non pas certes pour le point N où il se trouve

our un point distant P. Et plus la vitesse brusquement acquise par le système S′ serait considérable, plus son regard plongerai

erçoit en P, dans le présent du lieu P. Plus grande est la vitesse du système S′, plus éloigné dans l’avenir du lieu P′ est ce

t voir double. Plus précisément, la vision que Pierre s’est donnée du système S′ n’est pas autre chose que celle du système S p

Pierre s’est donnée du système S′ n’est pas autre chose que celle du système S placé de travers dans le Temps. Cette « vision

fait que la ligne de simultanéité qui passe par les points M, N, P du système S paraît de plus en plus oblique dans le système

es points M, N, P du système S paraît de plus en plus oblique dans le système S′, duplicata de S, à mesure que la vitesse de S′

me, qu’un effet de torsion mentale. Maintenant, ce que nous disons du système S′, duplicata de S, serait vrai de n’importe quel

ns du système S′, duplicata de S, serait vrai de n’importe quel autre système ayant même vitesse ; car, encore une fois, les re

s la théorie de la Relativité, par la plus ou moins grande vitesse du système , mais uniquement par sa vitesse. Supposons donc q

ystème, mais uniquement par sa vitesse. Supposons donc que S′ soit un système quelconque, et non plus le double de S. Si nous v

te simultanéité en mouvement, mais que cette simultanéité, aperçue du système S, est simplement placée de travers : la ligne de

tenant nous pouvons en dire un mot. Soient en effet (fig. 6), dans le système mobile S′, deux points A′ et B′ qui viennent, pen

me mobile S′, deux points A′ et B′ qui viennent, pendant le trajet du système se poser sur deux points A et B du système immobi

nent, pendant le trajet du système se poser sur deux points A et B du système immobile S, dont S′ est le duplicata. Lorsque ces

de AB. D’ailleurs l’observateur en S′ raisonnera symétriquement. Son système est pour lui immobile ; et par conséquent S se dé

implement vu, quand il est référant et non pas référé, immobilise son système . Chacun d’eux prend à l’état de repos la longueur

n d’eux prend à l’état de repos la longueur qu’il considère. Les deux systèmes , en état réel de déplacement réciproque, étant in

alentir ou la simultanéité se disloquer effectivement. Mais, quand un système de référence a été adopté et par là même immobili

dopté et par là même immobilisé, tout ce qui se passe dans les autres systèmes doit être exprimé perspectivement, selon la dista

dérable qui existe, dans l’échelle des grandeurs, entre la vitesse du système référé et la vitesse, nulle par hypothèse, du sys

e la vitesse du système référé et la vitesse, nulle par hypothèse, du système référant. Ne perdons pas de vue cette distinction

ement par rapport à la Terre. Le physicien attaché à quelqu’un de ces systèmes extra-terrestres, faisant le même raisonnement qu

is de moi les mêmes exigences que pourraient avoir les habitants d’un système absolument immobile. Et il me dira, comme ils aur

rbitrairement pour centre du monde, en rapportant toutes choses à son système personnel de référence, et en construisant pourta

tal était en mouvement, à un observateur immobile pourvu d’un nouveau système de référence, est sans doute une déformation temp

n sens très net, et devient certaine, quand on compare entre eux deux systèmes en état de déplacement réciproque et uniforme ; l

certain que dans l’hypothèse de la Relativité. Partout ailleurs, deux systèmes , si ressemblants soient-ils, différeront d’ordina

quelque côté, puisqu’ils n’occuperont pas la même place vis-à-vis du système privilégié. Mais la suppression du système privil

la même place vis-à-vis du système privilégié. Mais la suppression du système privilégié est l’essence même de la théorie de la

ivité généralisée, il est incontestable qu’on tend à ne prendre aucun système de référence, à procéder comme pour la constructi

relation entre des éléments qui sont, eux, subordonnés au choix d’un système de référence. 29. Dans son charmant petit livre

mprécision diminuant toujours, nous trouverions, en fin de compte, un système de simultanéités savantes indépendant des simulta

vénement est en train de s’accomplir aux points N et N′ dans les deux systèmes S et S′ dont l’un est le duplicata de l’autre. En

us considérons N et N′ à l’instant précis de la dissociation des deux systèmes , en admettant que le système S′ puisse acquérir s

tant précis de la dissociation des deux systèmes, en admettant que le système S′ puisse acquérir sa vitesse v instantanément, p

nous remettons les choses en place, que nous amenons encore les deux systèmes à coïncider, que par conséquent nous faisons de n

N et en N′ à un même événement, et qu’alors nous dissocions les deux systèmes en imprimant à S′, instantanément encore, une vit

Mouvement relatif et mouvement absolu. — Propagation et transport. — Systèmes de référence. — De Descartes à Einstein.   Nous

ous venons d’établir, ni plus généralement à ce que nous avons dit du système S′ dans ses relations temporelles et spatiales au

vons dit du système S′ dans ses relations temporelles et spatiales au système S. Seulement ces contractions d’étendue, ces dila

cette réciprocité sans adopter l’un des deux termes, S ou S′, comme «  système de référence » : or, dès qu’un système a été ains

deux termes, S ou S′, comme « système de référence » : or, dès qu’un système a été ainsi immobilisé, il devient provisoirement

on. Du point de vue mathématique, cela n’a aucun inconvénient. Que le système S, adopté comme système de référence, soit au rep

ématique, cela n’a aucun inconvénient. Que le système S, adopté comme système de référence, soit au repos absolu dans l’éther,

dans l’éther, ou qu’il soit en repos seulement par rapport à tous les systèmes auxquels on le comparera, dans les deux cas l’obs

me manière les mesures du temps qui lui seront transmises de tous les systèmes tels que S′ ; dans les deux cas il leur appliquer

même pour le philosophe. Car si S est en repos absolu, et tous autres systèmes en mouvement absolu, la théorie de la Relativité

 rupture de la simultanéité » quand on croit à l’éther immobile et au système privilégié. Il nous suffira de chercher comment o

tenir les abstractions correspondant à l’autre. Nous avons imaginé un système S en repos dans l’éther immobile, et un système S

Nous avons imaginé un système S en repos dans l’éther immobile, et un système S′ en mouvement par rapport à S. Or, l’éther n’a

pour servir de support à des calculs. Au contraire, le mouvement d’un système S′ par rapport à un système S est pour nous un fa

calculs. Au contraire, le mouvement d’un système S′ par rapport à un système S est pour nous un fait d’observation. On doit co

usqu’à nouvel ordre, la constance de la vitesse de la lumière pour un système qui change de vitesse comme on voudra, et dont la

ement est relatif et s’il n’y a pas de point de repère absolu, pas de système privilégié, l’observateur intérieur à un système

epère absolu, pas de système privilégié, l’observateur intérieur à un système n’aura évidemment aucun moyen de savoir si son sy

intérieur à un système n’aura évidemment aucun moyen de savoir si son système est en mouvement ou en repos. Disons mieux : il a

se pas en ces termes. Il est libre de décréter ce qui lui plaît : son système sera immobile, par définition même, s’il en fait

 : son système sera immobile, par définition même, s’il en fait son «  système de référence » et s’il y installe son observatoir

uvement accéléré. Mais du moment qu’on écarte les deux hypothèses, un système quelconque est en repos ou en mouvement, à volont

volonté. Il faudra naturellement s’en tenir au choix une fois fait du système immobile, et traiter les autres en conséquence. N

e, et le déplacement tout relatif, nécessairement réciproque, de deux systèmes S et S′ découpés plus ou moins artificiellement d

ne s’attendra pas à ce que la vitesse de la lumière par rapport à un système varie selon que celui-ci est « en repos » ou « en

ulier, par l’usage même que nous en faisions. Nous appellerons donc «  système de référence » le trièdre trirectangle par rappor

lui servira généralement d’observatoire. Nécessairement les points du système de référence seront en repos les uns par rapport

tres. Mais il faut ajouter que, dans l’hypothèse de la Relativité, le système de référence sera lui-même immobile pendant tout

ation momentanément privilégiée qu’on lui assure, en l’adoptant comme système de référence ? Tant que l’on conserve un éther st

elle ne dépend pas de notre décret. Une fois évanoui l’éther avec le système privilégié et les points fixes, il n’y a plus que

ence. Certes, rien n’empêchera de supposer, à un moment donné, que le système de référence est lui-même en mouvement. La physiq

rs dans cette hypothèse. Mais quand le physicien met en mouvement son système de référence, c’est qu’il en choisit provisoireme

nt un autre, lequel devient alors immobile. Il est vrai que ce second système peut être mis en mouvement par la pensée à son to

l’un et l’autre. C’est dans ce sens précis que nous parlerons d’un «  système de référence ». D’autre part, nous appellerons « 

erons d’un « système de référence ». D’autre part, nous appellerons «  système invariable », ou simplement « système », tout ens

’autre part, nous appellerons « système invariable », ou simplement «  système  », tout ensemble de points qui conservent les mêm

conséquent immobiles les uns par rapport aux autres. La Terre est un système . Sans doute une multitude de déplacements et de c

cience d’observateurs immobiles en ces points fixes. Maintenant, un «  système  » pourra généralement être érigé en « système de

fixes. Maintenant, un « système » pourra généralement être érigé en «  système de référence ». Il faudra entendre par là que l’o

e ». Il faudra entendre par là que l’on convient de localiser dans ce système le système de référence qu’on aura choisi. Parfoi

dra entendre par là que l’on convient de localiser dans ce système le système de référence qu’on aura choisi. Parfois il faudra

qu’on aura choisi. Parfois il faudra indiquer le point particulier du système où l’on place le sommet du trièdre. Le plus souve

place le sommet du trièdre. Le plus souvent ce sera inutile. Ainsi le système Terre, quand nous ne tiendrons compte que de son

ompte que de son état de repos ou de mouvement par rapport à un autre système , pourra être envisagé par nous comme un simple po

sous-entendrons que le trièdre est placé n’importe où sur elle. Du «  système  » au « système de référence » la transition est d

s que le trièdre est placé n’importe où sur elle. Du « système » au «  système de référence » la transition est d’ailleurs conti

ité. Il est essentiel en effet à cette théorie d’éparpiller sur son «  système de référence » un nombre indéfini d’horloges régl

réglées les unes sur les autres, et par conséquent d’observateurs. Le système de référence ne peut donc plus être un simple tri

’horloges matérielles et d’observateurs vivants en tous les points du système . La tendance à parler indifféremment du « système

tous les points du système. La tendance à parler indifféremment du «  système  » ou du « système de référence » fut d’ailleurs i

u système. La tendance à parler indifféremment du « système » ou du «  système de référence » fut d’ailleurs immanente à la théo

dès l’origine, puisque c’est en immobilisant la Terre, en prenant ce système global pour système de référence, qu’on expliqua

que c’est en immobilisant la Terre, en prenant ce système global pour système de référence, qu’on expliqua l’invariabilité du r

périence Michelson-Morley. Dans la plupart des cas, l’assimilation du système de référence à un système global de ce genre ne p

Dans la plupart des cas, l’assimilation du système de référence à un système global de ce genre ne présente aucun inconvénient

ateurs en chair et en os, des êtres conscients, en tous les points du système de référence où il y a des « horloges ». Telles s

. Nous ne parlons, bien entendu, que d’un éther fixe, constituant un système de référence privilégié, unique, absolu. Mais l’h

Cette méthode barbare, qui a jusqu’ici régné dans l’établissement des systèmes philosophiques, outre qu’elle est très-injuste, a

ielles que celui-ci peut avoir découvertes. Il y a en effet dans tout système des vues qui ne sont pas liées avec l’ensemble du

t dans tout système des vues qui ne sont pas liées avec l’ensemble du système , et qui par elles-mêmes sont vraies, solides, int

peut trouver des faits, des données qui resteraient encore vrais, le système disparaissant. Ces vérités partielles sont le gai

sont le gain le plus solide et le meilleur héritage des écoles et des systèmes . Le doute méthodique de Descartes est une bonne c

des choses excellentes sont toujours menacées par les révolutions des systèmes , de même que les bonnes lois, indépendantes des s

olutions des systèmes, de même que les bonnes lois, indépendantes des systèmes politiques, sont cependant entraînées souvent par

server. Elle établit une tradition en philosophie : à travers tant de systèmes changeants, elle retrouve et essaye de dégager ce

le en ce moment que de ce travail conciliateur qui recueille dans les systèmes les vérités indépendantes du système lui-même, et

iliateur qui recueille dans les systèmes les vérités indépendantes du système lui-même, et qui sont bonnes pour toutes les écol

ujet d’étude qui mérite de provoquer la réflexion. Selon les uns, les systèmes sont des opinions arbitraires et de fantaisie, né

nation des poètes : ils n’ont aucune valeur objective. L’histoire des systèmes n’est qu’une partie de la littérature. C’est là é

qu’il s’agit d’expliquer. Il y a une très-grande différence entre les systèmes des métaphysiciens et les œuvres des poètes. Je n

chose que le point de vue sceptique, c’est-à-dire précisément un des systèmes qu’il s’agit d’expliquer ? Admettre cette explica

Admettre cette explication, ne serait-ce pas absorber tous les autres systèmes au profit d’un seul ? On peut donner de l’existen

tres systèmes au profit d’un seul ? On peut donner de l’existence des systèmes en philosophie une explication plus scientifique

sées par d’autres, et ainsi de suite à l’infini. Selon cette vue, les systèmes ne sont que des machines destinées à rassembler l

le-même qu’une part de vérité relative. Cette seconde explication des systèmes , beaucoup plus satisfaisante que la première, n’e

’hypothèse nouvelle ; mais l’on voit presque toujours tous les grands systèmes se reproduire ensemble ou du moins se succéder da

s le plus contraire à l’éclectisme) consiste à supposer que parmi les systèmes il y en a un qui est vrai, et que tous les autres

vrai, et que tous les autres sont faux. Par exemple, s’il y a quatre systèmes fondamentaux, comme on l’a dit, — le mysticisme,

; mais l’idéalisme lui-même étant une expression vague qui réunit les systèmes les plus contraires, à savoir l’idéalisme de Plot

rands principes resteraient encore debout ? Il y a d’ailleurs dans ce système quelque chose qui n’est pas expliqué : il reste t

ychologiquement) ; mais elle me paraît indépendante de la qualité des systèmes . C’est en raison de toutes ces difficultés et imp

ctisme a été conduit à donner une théorie nouvelle de l’existence des systèmes , ou du moins une théorie renouvelée de Leibniz, e

iz, et à laquelle on n’avait pas accordé assez d’attention : tous les systèmes sont vrais par certains côtés, tous représentent

nt un portrait absolu, ce qui est contradictoire), de même les divers systèmes sont les expressions diverses, les interprétation

nomades, que chacune d’elles est un miroir de l’univers, est vrai des systèmes . Chacun d’eux est comme un microcosme où tout vie

cette manière de voir ? Supposer, encore une fois, que parmi tous ces systèmes un seul est vrai et que tous les autres sont faux

loi primitive et fondamentale de la raison. On dira peut-être que les systèmes ne correspondent pas aux choses telles qu’elles s

raison humaine découvre ou plutôt met elle-même dans les choses. Les systèmes ne représenteraient donc plus l’univers : ils rep

tisme serait encore justifié ; il le serait même davantage, car aucun système dans cette hypothèse n’aurait plus le droit de se

a vérité objective, serait engagée plus que jamais à épuiser tous les systèmes , c’est-à-dire toutes les idées fondamentales de l

une théorie où l’on prétendrait qu’il n’y a pas de choses en soi, les systèmes eux-mêmes deviennent les choses en soi, la raison

ors ce qu’il y a de plus réel, et même la seule chose réelle. Dans ce système , l’histoire de la philosophie prend une importanc

soi-même et mentir aux autres que de croire que tout est faux dans un système faux. Que ce soit maintenant une grande difficult

isme. Il n’y a donc qu’une seule manière d’expliquer la diversité des systèmes sans tomber dans la déclamation et dans l’intolér

clamation et dans l’intolérance : c’est de supposer que chacun de ces systèmes représente un des aspects, une des formes de la v

ypothèse fondamentale. Souvent aussi la réalité est plus forte que le système et s’y fait sa place. De là des incohérences, des

testation sérieuse, en est-il de même de l’éclectisme considéré comme système de philosophie ? C’est la dernière question que n

les problèmes de la philosophie, on voit combien la conciliation des systèmes est une œuvre difficile ; en réalité, cette conci

consisterait, non pas à ajouter bout à bout les principes des divers systèmes , mais à les lier ensemble à l’aide d’un principe

pas sacrifier la philosophie à son histoire, et tout en absorbant les systèmes passés créer cependant des systèmes nouveaux. Rie

istoire, et tout en absorbant les systèmes passés créer cependant des systèmes nouveaux. Rien de plus juste, je dirai même rien

Sans doute nous ne devons pas oublier que notre siècle a vu un grand système dont l’ambition a été précisément de réconcilier

nt l’ambition a été précisément de réconcilier et d’absorber tous les systèmes passés dans une synthèse supérieure : c’est l’idé

sme hégélien. Sans aborder ni même effleurer ici l’examen de ce grand système , contentons-nous de faire remarquer qu’il n’est e

e, c’est le détruire. On peut donc affirmer qu’à l’heure qu’il est le système hégélien ne subsiste déjà plus à titre de système

’heure qu’il est le système hégélien ne subsiste déjà plus à titre de système , et qu’il n’en reste que des débris épars et un c

ris épars et un certain esprit. Je dis bien plus : l’hypothèse que le système de Hegel serait absolument vrai est en contradict

absolument vrai est en contradiction avec les principes mêmes de son système . S’il est vrai en effet que l’univers ne soit que

ée, tout aussi bien que la philosophie de Platon. Par conséquent, son système n’est qu’une forme transitoire qui doit périr com

ience lui est coéternelle, coessentielle, consubstantielle ? Ainsi le système de Hegel, pas plus qu’aucun autre système, ne peu

consubstantielle ? Ainsi le système de Hegel, pas plus qu’aucun autre système , ne peut enchaîner à jamais dans une forme déterm

mouvement et l’essor de la pensée. Je n’hésite point à le dire, tout système est une erreur, et l’éclectisme lui-même, en tant

e, tout système est une erreur, et l’éclectisme lui-même, en tant que système est une erreur. Pour tout concilier, il faut tout

e cependant ? On ne peut échapper à cette vérité évidente, que « tout système est étroit et erroné », ni à cette autre non moin

» Et cependant que deviendrait la philosophie, s’il n’y avait plus de système  ? Le système est le ferment de la philosophie : c

t que deviendrait la philosophie, s’il n’y avait plus de système ? Le système est le ferment de la philosophie : c’est lui qui

bon sens se contente de comprendre et de recueillir, sans en faire un système , les vérités découvertes par les hommes de génie 

érités découvertes par les hommes de génie : il fait la part à chaque système , à chaque point de vue, il les concilie comme il

nnent, comme un peuple éclairé qui juge sagement dans ses comices les systèmes politiques qu’on lui propose, et qu’il n’eût pas

ellent quelquefois par la sincérité du doute et l’absence d’esprit de système , mais sans les égaler jamais par la forme, la ric

odernes est le plus près des anciens pour avoir uni le génie dans les systèmes à l’ouverture de l’esprit, et avoir recueilli le

tes qui veulent vous contraindre à être libre : c’est un fanatique de système , aussi bien que Spinoza ou Condillac. Malebranche

t tenus sur les pics aigus de la spéculation la plus abstraite. Leurs systèmes sont théoriquement compréhensifs ; mais ils ne so

éoriquement compréhensifs ; mais ils ne sont larges que par esprit de système , au lieu de l’être par nature et avec ingénuité ;

ent, sans leur imposer telle estampille ou telle étiquette. Ayons des systèmes , mais pour nous aider, non pour nous lier. La vér

lois de l’électro-magnétisme une forme invariable quand on passe d’un système de référence à un autre. Mais l’expérience Michel

me ligne OM. Ils se superposent ainsi l’un à l’autre et produisent un système de franges d’interférence qu’on peut observer, du

un observatoire immobile, l’éther 4. Plus généralement, appelons S un système immobile dans l’éther, et S′ un autre exemplaire

s S un système immobile dans l’éther, et S′ un autre exemplaire de ce système , un double, qui ne faisait d’abord qu’un avec lui

t de la Terre n’en sait rien. Plus généralement, appelons encore S un système immobile dans l’éther, et S′ un double de ce syst

lons encore S un système immobile dans l’éther, et S′ un double de ce système , qui d’abord coïncidait avec lui et ensuite se dé

sens de son mouvement, son Temps se dilate. Un personnage attaché au système S, apercevant S′ et fixant son attention sur une

ment, d’ailleurs, pour tous les mouvements et tous les changements du système , puisque chacun d’eux pourrait aussi bien devenir

l était le même à l’aller et au retour, ou, en d’autres termes, si le système auquel les horloges O et A sont attachées était i

loges O et A sont attachées était immobile dans l’éther. Même dans le système en mouvement, ce serait encore parfait pour le ré

la direction du trajet : nous savons en effet que, si le mouvement du système amène O en O′, le rayon de lumière fait le même c

r l’horloge en O, est toujours la même, quelle que soit la vitesse du système . Il en sera donc encore ainsi pour la durée du vo

es l’une de l’autre, dans les deux cas on obtiendra, à l’intérieur du système mobile S′, le même nombre pour la vitesse de la l

me nombre pour la vitesse de la lumière. Les observateurs attachés au système mobile jugeront que la seconde expérience confirm

u d’une, pour tout ce qui touche au temps indiqué par les horloges du système S′. Il avait déjà constaté que ces horloges march

nt en outre les unes sur les autres. Supposons encore une fois que le système mobile S′ se soit détaché, comme un double, du sy

ne fois que le système mobile S′ se soit détaché, comme un double, du système immobile S, et que la dissociation ait eu lieu au

S, et que la dissociation ait eu lieu au moment où une horloge Hₒ′ du système mobile S′, coïncidant avec l’horloge Hₒ. du systè

ne horloge Hₒ′ du système mobile S′, coïncidant avec l’horloge Hₒ. du système S, marquait zéro comme elle. Considérons alors da

Hₒ. du système S, marquait zéro comme elle. Considérons alors dans le système S′ une horloge H₁′, placée de telle manière que l

manière que la droite équation indique la direction du mouvement du système , et appelons l la longueur de cette droite. Quand

tardant d’un intervalle de cadran équation . sur l’horloge Hₒ′ de ce système , il s’est écoulé en réalité un nombre t + équati

e, il s’est écoulé en réalité un nombre t + équation de secondes du système S′. Mais il savait déjà que, vu le ralentissement

équation . Consultant d’ailleurs à ce moment une des horloges de son système immobile, il trouvera que le temps t marqué par e

au temps t, il eût aperçu l’erreur que l’on commet, à l’intérieur du système mobile, dans l’appréciation de la simultanéité. I

nsidérons en effet, sur la ligne Hₒ′ H₁′ indéfiniment prolongée de ce système , un grand nombre d’horloges Hₒ′, H₁′, H₂′… etc.,

ur en mouvement : l’approfondissement de ce point nous a révélé qu’un système S′, issu du dédoublement d’un système S et se mou

de ce point nous a révélé qu’un système S′, issu du dédoublement d’un système S et se mouvant en ligne droite avec une vitesse

à l’ancienne dans le rapport de équation à l’unité. 2° Le Temps du système s’est dilaté. La nouvelle seconde est à l’ancienn

rapport de l’unité à équation . 3° Ce qui était simultanéité dans le système S est généralement devenu succession dans le syst

ltanéité dans le système S est généralement devenu succession dans le système S′. Seuls restent contemporains en S′ les événeme

es, contemporains en S, sont séparés en S′ par équation secondes du système S′, si l’on désigne par l leur distance comptée s

gne par l leur distance comptée sur la direction du mouvement de leur système , c’est-à-dire la distance entre les deux plans, p

ette direction, qui passent respectivement par chacun d’eux. Bref, le système S′, envisagé dans l’Espace et le Temps, est un do

, le système S′, envisagé dans l’Espace et le Temps, est un double du système S qui s’est contracté, quant à l’espace, dans le

ce. Mais ces changements échappent à l’observateur qui fait partie du système mobile. Seul, l’observateur fixe s’en aperçoit. J

’en tenir, dirait à Paul : « Au moment où tu t’es détaché de moi, ton système s’est aplati, ton Temps s’est enflé, tes horloges

et scientifiquement, tout deviendrait incohérent à l’intérieur de mon système . Des longueurs se sont rétrécies, dis-tu ? Mais i

sur elles ; et comme la mesure de ces longueurs, à l’intérieur de mon système , est leur rapport au mètre ainsi déplacé, cette m

différents ? Mais, aux moments différents où elles marquent dans mon système la même heure, il se passe aux points, H₁′, H₂,′

n système la même heure, il se passe aux points, H₁′, H₂,′ H₃′ de mon système des événements qui, dans le système S, étaient ma

aux points, H₁′, H₂,′ H₃′ de mon système des événements qui, dans le système S, étaient marqués légitimement comme contemporai

re pondérable, celle que j’entraîne avec moi dans le mouvement de mon système  : des changements profonds se sont accomplis dans

! Ces événements ne sont pas entraînés, eux, dans le mouvement de mon système . Des ondes lumineuses, des perturbations électro-

perturbations électro-magnétiques ont beau prendre naissance dans un système mobile : l’expérience prouve qu’elles n’en adopte

le : l’expérience prouve qu’elles n’en adoptent pas le mouvement. Mon système mobile les dépose en passant, pour ainsi dire, da

mes équations, une fois établies, pour chaque nouvelle vitesse de mon système . Qu’eussé-je fait dans un univers ainsi construit

a dilatation de mon Temps, à la dislocation de mes simultanéités, mon système devient, vis-à-vis des phénomènes électro-magnéti

s-à-vis des phénomènes électro-magnétiques, l’exacte contrefaçon d’un système fixe. Il aura beau courir aussi vite qu’il lui pl

as conventionnellement immobiles, sont ceux qu’on se donnera dans ton système fixe. Or, dans le système en mouvement où je me t

obiles, sont ceux qu’on se donnera dans ton système fixe. Or, dans le système en mouvement où je me trouve, je rapporte mes obs

e, je rapporte mes observations à des axes O′ X′, O′ Y′, O′ Z′ que ce système entraîne avec lui, et c’est par ses distances x′,

e coupant selon ces lignes qu’est défini à mes yeux tout point de mon système . Puisque c’est de ton point de vue, immobile, que

lace au point de vue plus général d’Einstein, n’impliquent pas que le système S soit définitivement fixe. Nous montrerons en ef

effet tout à l’heure comment, d’après Einstein, on peut faire de S un système quelconque, provisoirement immobilisé par la pens

mêmes déformations temporelles et spatiales que Pierre attribuait au système de Paul. Dans l’hypothèse, toujours admise jusqu’

itesse constante v, si x′, y′, z′ sont les distances d’un point M′ du système S′ aux trois plans déterminés par les trois axes

omme d’ailleurs le même temps se déroule invariablement pour tous les systèmes , on a : t = t′. Mais si le mouvement détermine de

actions de longueur, un ralentissement du temps, et fait que, dans le système à temps dilaté, les horloges ne marquent plus qu’

Pierre et obtenir ainsi, — tous les observateurs attachés à tous les systèmes mobiles S″, S‴, etc., en ayant fait autant, — une

éfinissant les perceptions d’observateurs placés dans l’un ou l’autre système , préparer l’analyse et la démonstration qui font

en de la Relativité évoque, à côté de la vision qu’il a de son propre système , toutes les représentations attribuables à tous l

présentations attribuables à tous les physiciens qui apercevraient ce système en mouvement avec toutes les vitesses possibles.

ns certains postulats que cette théorie implique. Voici donc, dans un système S immobile, l’expérience Michelson-Morley (fig. 7

lumineux qui chemine le long d’elle. Pour l’observateur intérieur au système , les deux rayons lancés respectivement de O en B

l’une sur l’autre et égales entre elles. Regardant maintenant le système au repos, imaginons qu’il se meuve avec une vites

elles se dissocient par l’effet du mouvement que ma pensée imprime au système . Cela résulte de l’égalité même des deux lignes r

O₁′, O₁A₁O′₁, restent égales, quelle que soit la vitesse attribuée au système . C’est donc l’égalité des deux doubles lignes de

rience Michelson-Morley est réalisée par un physicien intérieur à son système , et par conséquent dans un système immobile. Le s

e par un physicien intérieur à son système, et par conséquent dans un système immobile. Le système n’est en mouvement que si le

térieur à son système, et par conséquent dans un système immobile. Le système n’est en mouvement que si le physicien en sort pa

e. Si sa pensée y demeure, son raisonnement ne s’appliquera pas à son système à lui, mais à l’expérience Michelson-Morley insti

e à lui, mais à l’expérience Michelson-Morley instituée dans un autre système , ou plutôt à l’image qu’il se fait, qu’il doit se

fectivement réalisée, elle l’est encore par un physicien intérieur au système , et par conséquent dans un système immobile encor

core par un physicien intérieur au système, et par conséquent dans un système immobile encore. De sorte que dans tout ceci il n

ils l’impliquent et la maintiennent. L’observateur réel, intérieur au système , a conscience, en effet, et de la distinction et

e veux dire à mesure qu’il accélère par la pensée le mouvement de son système — les lignes de lumière s’allongent, mais toutes

écessairement, temps psychologique et ligne de lumière (prise dans le système immobile) seront pour lui synonymes. Quand, se fi

e système immobile) seront pour lui synonymes. Quand, se figurant son système en mouvement, il se représentera sa ligne de lumi

serait plus aperçue alors en imagination, mais en réalité, et que le système , jusque-là mis en mouvement par la seule pensée,

la thèse de la Relativité signifie ici qu’un observateur intérieur au système S, se représentant ce système en mouvement avec t

ifie ici qu’un observateur intérieur au système S, se représentant ce système en mouvement avec toutes les vitesses possibles,

c toutes les vitesses possibles, verrait le temps mathématique de son système s’allonger avec l’accroissement de vitesse si le

système s’allonger avec l’accroissement de vitesse si le temps de ce système était confondu avec les lignes de lumière OB, O₁B

appelle encore temps les lignes de lumière, cette fois allongées, du système supposé en mouvement, en se contraignant soi-même

ait le milieu de l’intervalle OAO. Or, que l’observateur intérieur au système S suppose son système en repos ou en mouvement, s

ervalle OAO. Or, que l’observateur intérieur au système S suppose son système en repos ou en mouvement, sa supposition, simple

ition, simple acte de sa pensée, n’influe en rien sur les horloges du système . Mais elle influe, comme on voit, sur leur accord

. équation ou de équation , selon qu’on le comptera en secondes du système immobile ou du système en mouvement. Comme les ho

ation , selon qu’on le comptera en secondes du système immobile ou du système en mouvement. Comme les horloges restent ce qu’el

sur les autres à mesure que son imagination accélère le mouvement du système . Se perçoit-il immobile ? Il y a réellement simul

t conventionnelle, qu’engendreraient le mouvement simplement pensé du système et la dislocation des lignes de lumière qui s’ens

e, quand on imagine en mouvement et qu’on laisse pourtant au repos le système où elle s’observe, nous aurons des Temps multiple

être converti en durée psychologique que dans le cas d’immobilité du système . Dans tous les autres cas, ce Temps, qui était à

igne élastique qui s’étire à mesure que croît la vitesse attribuée au système . Il ne peut pas correspondre à une durée psycholo

lumière. Comme celle-ci s’allonge ou se rétrécit selon la vitesse du système , on obtient ainsi, contemporains les uns des autr

ntre elles change évidemment selon l’état de repos ou de mouvement du système . Mais ces considérations sur les lignes de lumièr

umière longitudinales et transversales, quelle que soit la vitesse du système , entraîne certaines conséquences en ce qui concer

sous-tendue par de l’espace, qui s’allonge par suite du mouvement du système et qui ramasse ainsi en chemin de l’espace avec l

uis à la déformer en figures telles que O₁B₁A₁O₁′ par le mouvement du système , enfin à faire rentrer, sortir, rentrer de nouvea

donne, avec toutes les vitesses possibles imprimées successivement au système , toutes les visions possibles d’une seule et même

pensée. Seule fait exception, naturellement, la figure de lumière du système supposé immobile : ainsi, dans notre première fig

tification du temps avec la ligne de lumière fait que le mouvement du système produit un double effet dans le temps : dilatatio

ces deux figures par l’effet d’un mouvement que la pensée attribue au système , les déformations successives de la figure souple

elle le pourra. » Par le fait, nous voyons que, dans le mouvement du système , le zigzag longitudinal de la lumière doit conser

visions fantasmatiques » dans le cas où un observateur intérieur à un système S′, ayant eu la perception réelle d’une longueur

l’invariabilité de cette longueur en se plaçant par la pensée hors du système et en supposant alors le système animé de toutes

en se plaçant par la pensée hors du système et en supposant alors le système animé de toutes les vitesses possibles. Il se dir

es les vitesses possibles. Il se dirait : « Puisqu’une ligne A′ B′ du système mobile S′, en passant devant moi dans le système

u’une ligne A′ B′ du système mobile S′, en passant devant moi dans le système immobile S où je m’installe, coïncide avec une lo

stème immobile S où je m’installe, coïncide avec une longueur l de ce système , c’est que cette ligne, au repos, serait égale à

ent l’intervalle de temps T qui s’écoule pour moi, transporté dans le système S, entre deux événements se passant respectivemen

vement en A′ et B′ qui m’apparaîtraient simultanés si j’étais dans le système S′. Donc, à mesure que la vitesse de S′ croît à p

rime, par rapport à des axes rectangulaires situés à l’intérieur d’un système matériel S′, la distance entre deux points du sys

’intérieur d’un système matériel S′, la distance entre deux points du système . Nous chercherons ensuite comment elle s’exprimer

nsuite comment elle s’exprimera par rapport à des axes situés dans un système S par rapport auquel S′ deviendrait mobile.   Si

r que nous aurions [équation] Nous pourrions alors prendre tout autre système d’axes immobiles par rapport aux premiers et donn

. Mais supposons que notre observateur se mette par la pensée dans le système S, par rapport auquel S′ est censé en mouvement.

qu’il rapporte les points A′ et B′ à des axes situés dans son nouveau système , se plaçant d’ailleurs dans les conditions simpli

ous examinions tout à l’heure. Nous avions considéré en effet dans le système S′ une certaine longueur A′ B′, c’est-à-dire la d

mes qui la composent. Mais c’eût été mettre sur le même rang tous les systèmes où sont censées avoir été prises toutes les mesur

erprétation même. Nous devions donc partir des mesures prises dans le système S′ par l’observateur en S′, — seules mesures réel

observateur réel, — et considérer les mesures prises dans les autres systèmes comme des altérations ou déformations de celles-l

res simplement pensées que prendraient des observateurs extérieurs au système . Mais peu importe pour le moment. Montrons simple

un sur l’autre, et dans des proportions variables selon la vitesse du système (c’est ce qu’ils font dans l’Espace-Temps d’Einst

omme nous allons voir, que dans le brassage opéré par le mouvement du système  ; mais le système n’est en mouvement que si le ph

oir, que dans le brassage opéré par le mouvement du système ; mais le système n’est en mouvement que si le physicien qui s’y tr

ndonne. Or, il ne saurait l’abandonner sans s’installer dans un autre système  : celui-ci, qui est alors en repos, aura un Espac

au moment où ils deviennent l’un et l’autre fictifs, revenons à notre système S′ et à notre observateur qui, placé effectivemen

placé effectivement en S′, se transporte par la pensée dans un autre système S, l’immobilisé et suppose alors S′ animé de tout

et nous simplifierons notre exposition, en supposant que l’espace des systèmes S et S′ est réduit à une dimension unique, à une

intercaler entre les deux événements A′ et B′ perçus à l’intérieur du système S′ comme simultanés). Nous qui connaissons des Es

D′ B′, A′ E′ B′, …, etc., correspondant à des vitesses différentes du système S′, tandis que la droite A′ B′ reste Espace. Ces

droite d’Espace par le seul fait du mouvement que l’esprit imprime au système . Elles sont toutes soumises à cette loi que le ca

é en S′, joint l’un à l’autre deux événements A′ et B′ donnés dans ce système comme simultanés. Ici, Temps et Espace sont si bi

emps s’allongeant à mesure que croît la vitesse virtuelle imprimée au système par l’observateur qui s’en détache idéalement. No

irtuel. Entre la perception de la ligne droite A′ B′ à l’intérieur du système S′, et la conception de la ligne brisée A′ C′ B′

tion de la ligne brisée A′ C′ B′ quand on se suppose à l’intérieur du système S, il n’y aurait pas une différence de nature. La

ce plus un néant de Temps. Mais un mouvement imprimé par la pensée au système fait que l’Espace primitivement considéré paraîtr

s, simultanés pour le personnage qui les observe à l’intérieur de son système , seraient successifs pour celui qui se représente

, seraient successifs pour celui qui se représenterait, du dehors, le système en mouvement. Nous l’accordions, mais nous faisio

r, celui où les événements en A′ et B′ sont aperçus, à l’intérieur du système S′, comme simultanés. Il nous a paru que c’était

s cette fois comment l’observateur intérieur à S′, constatant dans ce système et la constance de la longueur d’Espace équation

Temps équation pour toutes les vitesses dont on pourrait supposer le système animé, se représenterait cette constance en se pl

se représenterait cette constance en se plaçant par la pensée dans un système immobile S. Nous savons 52 que équation devrait

ce de la différence équation pour toutes les vitesses attribuées au système . Mais cet amalgame d’Espace et de Temps ne commen

re, pour l’observateur en S′, qu’au moment précis où sa pensée met le système en mouvement. Et l’amalgame n’existe que dans sa

, c’est l’Espace et le Temps distincts auxquels il a affaire dans son système . Il peut les associer dans un continu à quatre di

le, quel que soit le point d’où il les considère à l’intérieur de son système , il les abandonne à l’observateur fantasmatique p

adopte cette expression, par avance il sait qu’elle conviendra à son système tel qu’il l’envisage lui-même, car une relation e

réel ou conçu comme tel. Le physicien réel prend ses mesures dans le système où il se trouve, et qu’il immobilise en l’adoptan

s le système où il se trouve, et qu’il immobilise en l’adoptant comme système de référence : Temps et Espace y restent distinct

étrables l’un à l’autre. Espace et Temps ne se pénètrent que dans les systèmes en mouvement où le physicien réel n’est pas, où n

les supposer réels, leur attribuer une conscience, serait ériger leur système en système de référence, se transporter là-bas so

r réels, leur attribuer une conscience, serait ériger leur système en système de référence, se transporter là-bas soi-même et s

uns et des autres. Ils répondent que si les mouvements centrifuges du système nerveux peuvent provoquer le déplacement du corps

ère de rendre ce qu’il reçoit. Mais comment mon corps en général, mon système nerveux en particulier, engendreraient-ils tout o

s cette image, je sectionne par la pensée tous les nerfs afférents du système cérébro-spinal. Que va-t-il se passer ? Quelques

’un reflet, les actions virtuelles ou possibles de mon corps ? Or, le système d’images où le scalpel n’a opéré qu’un changement

ent cette proposition aurait-elle le moindre sens, puisque l’image du système nerveux et de ses mouvements intérieurs n’est par

orticale : dans un cas comme dans l’autre, ce sont des états de notre système nerveux que la perception est censée dessiner ou

me nerveux que la perception est censée dessiner ou traduire. Mais le système nerveux peut-il se concevoir vivant sans l’organi

s’élargit, et se pose aussi en termes beaucoup plus clairs. Voici un système d’images que j’appelle ma perception de l’univers

se : c’est ce que j’appelle l’univers. Comment expliquer que ces deux systèmes coexistent, et que les mêmes images soient relati

 : D’où vient que les mêmes images peuvent entrer à la fois dans deux systèmes différents, l’un où chaque image varie pour elle-

ne conteste que les mêmes images puissent entrer à la fois dans deux systèmes distincts, l’un qui appartient à la science, et o

isme devient alors très claire : quels sont les rapports que ces deux systèmes d’images soutiennent entre eux ? Et il est aisé d

de voir que l’idéalisme subjectif consiste à faire dériver le premier système du second, le réalisme matérialiste à tirer le se

indéfiniment. Mais force lui est bien de constater qu’en outre de ce système il y a des perceptions, c’est-à-dire des systèmes

er qu’en outre de ce système il y a des perceptions, c’est-à-dire des systèmes où ces mêmes images sont rapportées à une seule d

centrale. C’est de cette perception que part l’idéaliste, et dans le système d’images qu’il se donne il y a une image privilég

is pour elles, et de les traiter comme si elles faisaient partie d’un système où chaque changement donne la mesure exacte de sa

hypothèse qui la fonde n’est pas une hypothèse arbitraire. Le premier système est seul donné à l’expérience présente ; mais nou

Ainsi, dans l’idéalisme comme dans le réalisme, on pose l’un des deux systèmes , et on cherche à en déduire l’autre. Mais, dans c

e réalisme ni l’idéalisme ne peuvent aboutir, parce qu’aucun des deux systèmes d’images n’est impliqué dans l’autre, et que chac

é dans l’autre, et que chacun d’eux se suffit. Si vous vous donnez le système d’images qui n’a pas de centre, et où chaque élém

possède sa grandeur et sa valeur absolues, je ne vois pas pourquoi ce système s’en adjoint un second, où chaque image prend une

t par conséquent un mystère. Mais inversement, si vous vous donnez un système d’images instables disposées autour d’un centre p

sa réussite un mystère. — Vous ne sauriez donc déduire ni le premier système d’images du second, ni le second du premier, et c

st démenti par l’examen, même le plus superficiel, de la structure du système nerveux dans la série animale. Et on ne saurait l

ules nerveuses apparaissent, se diversifient, tendent à se grouper en système . En même temps, l’animal réagit par des mouvement

ce de nature, entre les fonctions du cerveau et l’activité réflexe du système médullaire. Que se passe-t-il, en effet, dans l’a

ontraction musculaire. En quoi consiste, d’autre part, la fonction du système cérébral ? L’ébranlement périphérique, au lieu de

anlement venu de la périphérie, et plus, par conséquent, il y aura de systèmes de mouvements entre lesquels une même excitation

té d’actions possibles, ou organiser l’une d’elles. C’est dire que le système nerveux n’a rien d’un appareil qui servirait à fa

n, et en cela consiste justement sa perfection croissante. Mais si le système nerveux est construit, d’un bout à l’autre de la

sité de la perception consciente. En d’autres termes, donnons-nous ce système d’images solidaires et bien liées qu’on appelle l

liées qu’on appelle le monde matériel, et imaginons çà et là, dans ce système , des centres d’action réelle représentés par la m

i l’environne, indétermination qui est impliquée dans la structure du système nerveux, et en vue de laquelle ce système paraît

liquée dans la structure du système nerveux, et en vue de laquelle ce système paraît avoir été construit bien plutôt qu’en vue

a perception est diminuée d’autant. Faut-il s’en étonner ? Le rôle du système nerveux est d’utiliser cet ébranlement, de le con

inconscience. Que la matière puisse être perçue sans le concours d’un système nerveux, sans organes des sens, cela n’est pas th

. On se représente le corps vivant comme un empire dans un empire, le système nerveux comme un être à part, dont la fonction se

s perceptions, ensuite de créer des mouvements. La vérité est que mon système nerveux, interposé entre les objets qui ébranlent

genres d’action possible, autant il y aura, pour les autres corps, de systèmes de réflexion différents, et chacun de ces système

s autres corps, de systèmes de réflexion différents, et chacun de ces systèmes correspondra à un de mes sens. Mon corps se condu

ssance d’agir du corps (symbolisée par une complication supérieure du système nerveux), plus vaste est le champ que la percepti

isent, c’est-à-dire en un point déterminé de mon corps. Considérez ce système d’images qui s’appelle le monde matériel. Mon cor

nts. Aucune perception ne peut résulter de là, et nulle part, dans le système nerveux, il n’y a de centres conscients ; mais la

re véritable de la perception ; montrons, dans la perception pure, un système d’actions naissantes qui plonge dans le réel par

nt sur un plus grand nombre de moments, tendrait indéfiniment vers ce système d’ébranlements homogènes dont parle le réalisme s

fini, celui d’ailleurs qui nous intéresse le plus, nous dirons que le système nerveux, masse matérielle présentant certaines qu

ception pure. De là nous concluons que le corps vivant en général, le système nerveux en particulier, ne sont que des lieux de

artifice dialectique par lequel on passe subrepticement d’un certain système de notation au système de notation opposé sans te

ar lequel on passe subrepticement d’un certain système de notation au système de notation opposé sans tenir compte de la substi

pas de formuler la thèse du parallélisme, tour à tour, dans les deux systèmes de notation dont la philosophie dispose. Quand no

arlons d’objets extérieurs, nous avons le choix, en effet, entre deux systèmes de notation. Nous pouvons traiter ces objets et l

mplissent comme des choses, ou comme des représentations. Et ces deux systèmes de notation sont acceptables l’un et l’autre, pou

, ils ne discutent pas simplement sur des mots : ce sont bien là deux systèmes de notation différents, c’est-à-dire deux manière

qui existe est actuel ou pourra le devenir. Bref, l’idéalisme est un système de notation qui implique que tout l’essentiel de

l soit illégitime, par conséquent, d’appliquer en même temps les deux systèmes de notation au même objet, tout le monde nous l’a

que si l’on emploie en même temps, dans la même proposition, les deux systèmes de notation à la fois. Elle ne semble intelligibl

présentation trace entre les choses, à supposer au-dessous d’elles un système d’actions réciproques et de virtualités enchevêtr

ité. Vous ne le conservez que parce que vous passez subrepticement au système de notation idéaliste, où l’on pose comme isolabl

me, nous considérons le tout de la réalité avec lequel ils forment un système indivisé : ce qui revient à dire que le mouvement

et des souvenirs reviendra toujours, de quelque nom qu’on appelle le système , à affirmer que la partie est le tout. En approfo

me, à affirmer que la partie est le tout. En approfondissant les deux systèmes , on verrait que l’idéalisme a pour essence de s’a

ificielles : il conçoit, derrière les représentations juxtaposées, un système d’actions réciproques, et par conséquent une impl

s’est cru immobile et, en quelque sorte, à califourchon sur les deux systèmes réunis en un seul. Cette apparente conciliation d

on, la considérant tout entière comme actuelle ou actualisable, et un système où la réalité devient un réservoir de puissances,

s différents, et sur l’éloignement qu’inspire à quelques personnes le système de la perfectibilité de l’espèce humaine. L’on m’

s commun, servant à revêtir des idées plus communes encore. Ce second système expose beaucoup moins à la critique. Ces phrases

yphe, à retomber toujours après s’être élevée. D’où vient donc que ce système de la perfectibilité de l’espèce humaine déchaîne

ncus, comment pourraient-ils soutenir leur opinion en conscience ? Le système de la perfectibilité de l’espèce humaine a été ce

. Les professeurs écossais, Ferguson en particulier, ont développé ce système sous la monarchie libre de la Grande-Bretagne. Ka

pèce humaine, tant les esprits penseurs ont attaché d’importance à ce système , qui promet aux hommes sur cette terre quelques-u

rtelle, un avenir sans bornes, une continuité sans interruption7. Ce système ne peut être contraire aux idées religieuses. Les

angers qu’un esprit raisonnable et indépendant peut redouter d’un tel système  ? Dira-t-on que des monstres barbares ont fait de

té et la raison. Ce que je crois plutôt, c’est que les détracteurs du système de la perfectibilité de l’espèce humaine n’ont pa

ait étrangère aux mœurs, aux lois et au caractère des anciens. 5. Ce système a donné lieu à tant d’interprétations absurdes, q

in aussi, dans son ouvrage sur la justice politique, soutient le même système  ; mais, quoique ce soit un homme de beaucoup d’es

une seule idée de cet ouvrage que j’aie mise dans le mien, excepté le système de la perfectibilité de l’espèce humaine, qui heu

s à moi qu’à Godwin. Je crois avoir essayé la première d’appliquer ce système à la littérature ; mais j’attache un grand prix à

s ou des arts juge les œuvres, l’historien de la philosophie juge les systèmes . Or celui qui juge n’est pas tenu de remplacer ce

on principal objet est d’exposer et de faire connaître les différents systèmes philosophiques, de les interpréter avec toute l’e

nécessaire à l’historien de la philosophie, car, pour comprendre les systèmes , il faut avoir approfondi la science elle-même, e

elle-même a un double inconvénient : le premier, c’est de fausser les systèmes , le second, c’est de rendre l’histoire inutile. L

il impose aux écrivains du passé les cadres artificiels de son propre système , comme a fait Hegel dans son Histoire de la philo

t se borner à des conclusions rapides et générales sur les principaux systèmes . Elle est une science de recherches nouvelles (au

eur intrinsèque, indépendante de ses résultats. Connaître les lois du système du monde est par soi-même, une chose noble, excel

nous faisait assister à l’éclosion des mondes et au développement du système planétaire. Ainsi le passé est entré comme objet

troverses religieuses, des lettres, des arts, des sciences, enfin des systèmes de philosophie. Ce qui n’était d’abord qu’un chap

es, lesquelles sont dans les lois de l’esprit. Jusqu’à quel point les systèmes sont-ils vrais ou faux ? C’est à la philosophie d

la philosophie de le décider ; mais, cette question mise à part, les systèmes subsistent à titre de faits où se manifestent bie

les lois du développement intellectuel de l’humanité. Sans doute les systèmes philosophiques ont en grande partie leurs causes

il ne faut pas exagérer le point de vue des origines extérieures des systèmes philosophiques. Ils ont surtout une filiation int

elles, le sens du passé, le discernement des vrais rapports entre les systèmes ainsi que de leurs oppositions, tels sont les gai

reprendre une vaste synthèse qui embrasserait l’histoire générale des systèmes non-seulement en eux-mêmes, mais dans leurs rappo

’importe quel moment du temps, la position de n’importe quel point du système dans l’espace. Et comme il n’y a rien de plus, da

forme du tout, que la disposition des parties, les formes futures du système sont théoriquement visibles dans sa configuration

sente. Toute notre croyance aux objets, toutes nos opérations sur les systèmes que la science isole, reposent en effet sur l’idé

le temps abstrait attribué par la science à un objet matériel ou à un système isolé ne consiste qu’en un nombre déterminé de si

’objets détachés, comme d’ailleurs la science, qui n’envisage que des systèmes isolés, se place aux extrémités des intervalles e

que tout le passé, le présent et l’avenir des objets matériels ou des systèmes isolés fût étalé d’un seul coup dans l’espace : i

e le même nombre de correspondances entre les états des objets ou des systèmes et les points de la ligne toute tracée que serait

incontestable, même dans le monde matériel. Nos raisonnements sur les systèmes isolés ont beau impliquer que l’histoire passée,

cience ? Certes, l’opération par laquelle la science isole et clôt un système n’est pas une opération tout à fait artificielle.

d’autres. Nous verrons que la matière a une tendance à constituer des systèmes isolables, qui se puissent traiter géométriquemen

lètement, c’est pour la commodité de l’étude. Elle sous-entend que le système , dit isolé, reste soumis à certaines influences e

pas moins vrai que ces influences sont autant de fils qui relient le système à un autre plus vaste, celui-ci à un troisième qu

i les englobe tous deux, et ainsi de suite jusqu’à ce qu’on arrive au système le plus objectivement isolé et le plus indépendan

ystème le plus objectivement isolé et le plus indépendant de tous, le système solaire dans son ensemble. Mais, même ici, l’isol

création de formes, élaboration continue de l’absolument nouveau. Les systèmes délimités par la science ne durent que parce qu’i

premier, qui en est inséparable. Rien n’empêche donc d’attribuer aux systèmes que la science isole une durée et, par là, une fo

isolés est relative à notre perception, tandis que la constitution de systèmes clos de points matériels est relative à notre sci

ins une recherche de l’individualité et qu’elle tend à constituer des systèmes naturellement isolés, naturellement clos. Par là,

nous prouver que, plus nous nous écartons des objets découpés et des systèmes isolés par le sens commun et la science, plus nou

passait à l’instant précédent. La position des points matériels d’un système défini et isolé par la science est déterminée par

la nature et de l’identifier, pour les besoins de la cause, avec les systèmes artificiels sur lesquels opèrent le chimiste, le

elque calculateur surhumain au même traitement mathématique que notre système solaire, elle est sortie peu à peu d’une certaine

e tendance qu’on vient se heurter, dès qu’on veut distinguer entre un système artificiel et un système naturel, entre le mort e

heurter, dès qu’on veut distinguer entre un système artificiel et un système naturel, entre le mort et le vivant. Elle fait qu

anisé ne dure pas. Eh ! quoi, dira-t-on, en affirmant que l’état d’un système artificiel dépend exclusivement de son état au mo

cédent, ne faites-vous pas intervenir le temps, ne mettez-vous pas le système dans la durée ? Et d’autre part, ce passé qui, se

la différence capitale qui sépare le temps concret, le long duquel un système réel se développe, et le temps abstrait qui inter

pe, et le temps abstrait qui intervient dans nos spéculations sur les systèmes artificiels. Quand nous disons que l’état d’un sy

tions sur les systèmes artificiels. Quand nous disons que l’état d’un système artificiel dépend de ce qu’il était au moment imm

alle dt. Tout ce que nous voulons dire est donc que l’état présent du système est défini par des équations où entrent des coeff

présent qu’on prend, il est vrai, avec sa tendance. Et, de fait, les systèmes sur lesquels la science opère sont dans un présen

rps avec le présent. Quand le mathématicien calcule l’état futur d’un système au bout du temps t, rien ne l’empêche de supposer

bres qui notent des tendances et qui permettent de calculer l’état du système à un moment donné ; mais c’est toujours d’un mome

rait d’union. En d’autres termes, la connaissance d’un être vivant ou système naturel est une connaissance qui porte sur l’inte

porte sur l’intervalle même de durée, tandis que la connaissance d’un système artificiel ou mathématique ne porte que sur l’ext

stronomiques, physiques, chimiques, de tous ceux qui font partie d’un système où se juxtaposent simplement des éléments censés

vions enfin à quelque chose qui se puisse traiter comme une espèce de système solaire, astronomiquement. Si vous le niez, vous

te et de la matière organisée. L’unique question est de savoir si les systèmes naturels que nous appelons des êtres vivants doiv

turels que nous appelons des êtres vivants doivent être assimilés aux systèmes artificiels que la science découpe dans la matièr

la matière brute, ou s’ils ne devraient pas plutôt être comparés à ce système naturel qu’est le tout de l’univers. Que la vie s

el pourrait bien être, disions-nous, une continuité indivisible : les systèmes que nous y découpons n’en seraient point alors, à

lequel on passerait de la définition d’une certaine action vitale au système de faits physico-chimiques qu’elle implique ne se

les raisons théoriques qui nous empêchent d’assimiler l’être vivant, système clos par la nature, aux systèmes que notre scienc

empêchent d’assimiler l’être vivant, système clos par la nature, aux systèmes que notre science isole. Ces raisons ont moins de

Les explications mécanistiques, disions-nous, sont valables pour les systèmes que notre pensée détache artificiellement du tout

pensée détache artificiellement du tout. Mais du tout lui-même et des systèmes qui, dans ce tout, se constituent naturellement à

t représenté par une formule mathématique unique, par un seul immense système d’équations différentielles simultanées, d’où se

iverselle ; nous ne pouvons sacrifier l’expérience aux exigences d’un système . C’est pourquoi nous repoussons le mécanisme radi

a philosophie est là cependant, qui nous montre l’éternel conflit des systèmes , l’impossibilité de faire entrer définitivement l

logie de structure ? Interrogeons sur ce point, tour à tour, les deux systèmes opposés d’explication évolutionniste, l’hypothèse

Autre chose est un ensemble de changements solidaires, autre chose un système de changements complémentaires, c’est-à-dire coor

d’un organe dans des conditions plus compliquées. Qu’une anomalie du système pileux s’accompagne d’une anomalie de la dentitio

r l’exercice de la fonction et n’exigent pas, par conséquent, tout un système de remaniements complémentaires pour que la plant

ue l’influence de la lumière ait causé physiquement la formation d’un système nerveux, d’un système musculaire, d’un système os

umière ait causé physiquement la formation d’un système nerveux, d’un système musculaire, d’un système osseux, toutes choses qu

ment la formation d’un système nerveux, d’un système musculaire, d’un système osseux, toutes choses qui sont en continuité avec

Discours sur le système et la vie de Vico Dans la rapidité du mouvemen

le génie prophétique de Vico nous l’a marqué longtemps d’avance. Son système nous apparaît au commencement du dernier siècle,

dre toutes les connaissances qui ont l’homme pour objet dans un vaste système , qui rapprocherait l’une de l’autre l’histoire de

s avait fait connaître quels travaux préparèrent la conception de son système (Vie de Vico écrite par lui-même). Les détails qu

nt les opinions diverses qu’il devait plus tard réunir dans son grand système . L’un de ces opuscules est intitulé : Essai d’un

ns son grand système. L’un de ces opuscules est intitulé : Essai d’un système de jurisprudence, dans lequel le droit civil des

énéralités. Grotius a un mérite qui leur manque ; il enferme dans son système de droit universel la philosophie et la théologie

a lecture de Grotius fixa ses idées et détermina la conception de son système . Dans un discours prononcé en 1719, il traita le

’avait pu dans un discours montrer que la partie philosophique de son système , et avait été obligé d’en supprimer les preuves,

e que l’auteur néglige souvent d’expliquer, il y a dans l’ensemble du système , présenté de cette manière, une grandeur imposant

ons traduit en l’abrégeant l’édition de 1744 ; mais, dans l’exposé du système que l’on va lire, nous nous sommes souvent rappro

s de commencer ainsi, en attendant qu’elles se formassent un meilleur système de langage et d’écriture. Cette langue muette con

itre mérite une explication : les philosophes ne tirèrent point leurs systèmes d’Homère, quoiqu’ils cherchassent à les autoriser

ses cendres.   Tel est l’exposé bien incomplet sans doute de ce vaste système  ; nous l’abandonnons aux méditations de nos lecte

tre de les avoir cultivées ; pour lui il ne songea qu’à compléter son système . » Nous ajouterons peu de choses à ce que nous a

parlé du peu d’impression que produisit sur le public l’apparition du système de Vico. Lorsque parurent les livres De uno juris

pour les appuyer l’un par l’autre, il entreprit d’abord d’établir son système en montrant l’invraisemblance de tout ce qu’on av

ants et par les catholiques. Tandis qu’un Damiano Romano, accusait le système de Vico d’être contraire à la religion, le journa

atriote de Vico, dans lequel on lui reprochait d’avoir approprié son système au goût de l’église romaine . Vico accepte ce der

et, les faisceaux, les balances, etc., désignent autant de parties du système . C’est sur le second livre que portent les princi

xtrait à la fin de la traduction. Pour ne point juger cette partie du système avec une injuste sévérité, il faut se rappeler qu

yait que des démons dans les dieux du paganisme, ou renfermée dans le système presque aussi infécond de l’apothéose. Vico est u

poésie. — De la grammaire. — 1720. Remercîment à un défenseur de son système . Dans cette lettre curieuse, Vico explique le peu

sapientiâ Italorum. « Il y a quelques années que j’ai travaillé à un système complet de métaphysique. J’essayais d’y démontrer

nazioni. Cet article, où l’on reproche à Vico d’avoir approprié son système au goût de l’Église romaine , avait été envoyé pa

la Science nouvelle, c’est la nature commune aux nations, et que son système du droit des gens n’en est que le principal corol

1788). Quoique cet homme célèbre n’ait rien écrit qui se rattache au système de Vico, nous croyons devoir le placer dans cette

ureux Cuoco, il détruisit un travail fort remarquable, dit-on, sur le système de la Science nouvelle. L’infortuné Mario Pagano

s physiologiques qu’il donne à plusieurs phénomènes sociaux, ôtent au système sa grandeur et sa poésie, sans l’appuyer sur une

Vico, il l’appelle plagiaire, etc. — Il croit prouver d’abord que le système de Vico n’est pas nouveau, et dans cette partie,

uteurs qui ont pu le mettre sur la voie. — Il soutient ensuite que ce système est erroné, et particulièrement contraire à la re

ons qui ont été proposées successivement depuis deux siècles, pour le système général des connaissances humaines, envisagé dans

rs existé jusqu’à ces derniers temps entre les différentes parties du système intellectuel, les unes étant successivement deven

cune classification rationnelle. Comment parvenir à disposer, dans un système unique, des conceptions aussi profondément contra

le de procéder à une disposition vraiment rationnelle et durable d’un système dont toutes les parties sont enfin devenues homog

cours de la nature de celui-ci ; car il ne s’agit point d’observer le système entier des notions humaines mais uniquement celui

binaisons quelconques, et qui ne sont, à leur tour, fondées sur aucun système intellectuel antécédent. Or, dans un tel travail,

que nous en déduisons pour la modifier à notre avantage, forment deux systèmes essentiellement distincts par eux-mêmes, qu’il es

nvenable de concevoir et de cultiver séparément. En outre, le premier système étant la base du second, c’est évidemment celui q

des connaissances humaines, tant d’application que de spéculation. Ce système théorique me paraît devoir constituer exclusiveme

re part, les connaissances physiologiques ; en sorte qu’elle tient au système entier des sciences fondamentales. Il en est de m

re distinct. La philosophie des sciences fondamentales, présentant un système de conceptions positives sur tous nos ordres de c

, autant que possible, les mêmes voies. Par le second, on présente le système des idées tel qu’il pourrait être conçu aujourd’h

u contraire, que tous ces travaux particuliers ont été refondus en un système général, pour être présentés suivant un ordre log

vicieuse. Ainsi, par exemple, il me semble incontestable que, dans le système général des sciences, l’astronomie doit être plac

différences ; les sciences, qui sont placées par les uns à la tête du système encyclopédique, étant renvoyées par d’autres à l’

seul ordre vraiment rationnel, parmi le nombre très considérable des systèmes possibles, que consiste la difficulté précise de

lir naturellement d’après le même principe, ce qui présentera tout le système des connaissances humaines décomposé, jusque dans

tion ; car les divisions qui se sont introduites spontanément dans le système scientifique n’ont pu être déterminées que par le

et avec l’état positif de celles qui leur sont antérieures dans notre système encyclopédique, ce qui tend à jeter sur la vérifi

ls qu’il est destiné à produire dans la société pour la rénovation du système intellectuel, si les diverses branches principale

faire véritablement table rase pour reconstruire de fond en comble le système entier de leurs idées acquises. L’importance de n

doute déjà remarquée. En effet, nous n’avons point marqué dans notre système scientifique le rang de la science mathématique.

Chapitre IV La langue française et la Révolution. — Le jargon du système métrique. — La langue traditionnelle des poids et

et kilo ! Je n’ai pas qualité pour juger des avantages offerts par le système métrique, ni pour affirmer que la routine des Ang

et kilomètre sont même à peu près les deux seuls termes usuels que le système métrique ait réussi à introduire dans la langue,

s corps de métier, notamment les imprimeurs, pratiquent uniquement le système duodécimal, soit sous les noms de point, ligne, p

réotypeurs n’ont pas tardé à imposer clichage et cliché. En dehors du système officiel, mètre a été d’une terrible fécondité ;

ommé sa carte lithologico-isboathométrique. Voilà qui est sérieux. Le système métrique pouvait très bien se concilier avec le v

l’auteur de cette merveille n’a-t-il été chargé de la nomenclature du système métrique ! Peut-être, aussi bien, n’avait-il que

encore inexpérimentées, elle répare une imperfection, elle achève un système . Elle est pour l’esprit un germe d’unité plus ou

la produire. Il se forme ainsi chez lui, si l’expérience réussit, un système coordonné qui n’est que l’incarnation nouvelle, p

tendance générale. C’est ce qui se passe aussi chez le créateur d’un système d’idées ou d’une œuvre d’art qui forme en lui une

elle. On voit ici très nettement comment cette idée vint compléter un système encore imparfait et nous assistons à la formation

des mêmes familles. Ces remarques formaient déjà comme un embryon de système encore vague et confus. Darwin en tire cette conc

de quelque forme ancestrale commune. C’est là un nouvel apport, et le système se dessine. Mais l’invention est encore faible et

transformation. Un nouvel et important élément vient donc s’offrir au système ébauché, pour en associer plus étroitement les pa

trouver — d’ailleurs la perfection absolue ne vient jamais, — mais le système avait pris, dans son ensemble, sa forme définitiv

venait facile. Des idées explicatives pouvaient venir rattacher en un système le fait de la maladie, et le fait de la présence

faits n’ont pas cette netteté. La préparation est moins visible. Les systèmes préexistants, auxquels l’invention va faire prend

acune précise qui ne pourra se combler que d’une façon déterminée, le système définitif peut prendre bien des formes différente

différentes, la tendance générale peut s’incarner, se préciser en des systèmes de faits psychiques bien divers. L’invention se d

et leurs heurts, leur effort vers une systématisation générale où les systèmes déjà formés ne peuvent entrer ensemble, — la réfl

était bien une partie de l’invention elle-même qui venait enrichir le système imparfait qui l’attendait dans l’esprit, et l’ach

ndait dans l’esprit, et l’achever ou même le susciter, maintenant les systèmes se succèdent simplement autour de l’impression pr

surprise, ou bien encore l’ennui, la peine, l’exaspération de voir le système nouveau se former trop lentement et trop imparfai

courent à la création d’une œuvre, et par conséquent à l’invention de systèmes d’idées, d’imagés et de mots. Il suffit je pense,

qui paraît désirable ont inspiré beaucoup de livres, de discours, de systèmes de pensées. « Par trois fois en vingt-cinq ans, d

iable, les joies de l’amour et de la puissance. Le désir forme ici un système incomplet, puisqu’il n’est pas satisfait (et même

ètement). L’image évoquée, la création intellectuelle vient rendre le système moins imparfait, en lui apportant, dans une certa

ée suggérée par l’expérience, comme une hypothèse venant compléter le système d’une théorie encore boiteuse. Ces sentiments ard

dans une conscience doive produire à la longue une œuvre d’art ou un système scientifique, pour qu’elle excite tout d’abord un

ntané, quoique surveillé, des idées et des images, de tous les petits systèmes qui vivent dans l’esprit. Ce jeu fait naître cont

de la vie courante appelés, utilisés, triés, englobés dans le nouveau système en formation, et, une fois conquis, travaillant p

garde sa réalité et, quand l’occasion se présente, va déterminer des systèmes de pensées et d’actes, toujours variables à quelq

son action est seule perçue. Mais en général les éléments, les petits systèmes opèrent avec une certaine indépendance, quoique c

uscitent des idées, des images, qui viennent essayer d’entrer dans le système principal, mais d’autres éléments en suscitent au

’une tendance dominante — ou, ce qui revient au même, pour achever un système ébauché mais imparfait dont la force est déjà con

tendance intellectuelle, et de parfaire plus ou moins heureusement le système incomplet, vienne à se présenter et réalise enfin

les mettent en jeu. L’acte type de la routine, le réflexe même est un système d’impressions et de réactions manifestant un dési

l auquel manquait l’élément qui devait, en le satisfaisant, donner au système dont il était l’ébauche sa forme définitive. Et l

it s’est affirmé. Puis les nouvelles inventions viennent compléter le système qui s’est ébauché. Elles sont en petit ce que, en

enrichit de plus en plus et surtout qui régularise de plus en plus le système jusqu’à ce que l’idée de la sélection vienne s’y

secondaires, les applications diverses, viennent encore compliquer le système et y introduire une foule de créations nouvelles.

différente, agissant dans le même sens, pour arriver à constituer un système qui va s’organisant de plus en plus et se transfo

st qui, plus que les autres, influent sur la nature et la destinée du système , mais ces différences ne vont que du plus au moin

ux théories darwiniennes, mais plus en harmonie, semble-t-il, avec le système de Spencer, est encore assez généralement accepté

elles suscitées par les premières idées formées viennent compléter un système ébauché déjà. Elles n’en modifient pas le sens gé

conclusion. De même une première idée peut se compléter par bien des systèmes différents et même après ses premières conquêtes,

, une série de synthèses successives et d’analyses, s’ordonnant en un système de plus en plus complexe. Et même l’invention ne

développement garde quelque chose d’indéterminé, je veux dire que des systèmes très différents peuvent, selon les circonstances

s en forme régulière, évoqueront immédiatement l’idée qui complète le système , mais, en somme, notre invention sera minime. Ell

us sa forme classique ; on comprend aisément comment les rapports des systèmes inconscients et des pensées conscientes ont favor

iques qui les distinguent et qui consistent en relations diverses des systèmes psychiques les uns avec les autres. Nous avons vu

nd cas simplement une organisation plus isolée, plus indépendante des systèmes qui constituent le moi. Quoique l’évolution ne so

des conditions analogues, que le développement de l’invention est un système d’inventions qui se commandent plus ou moins l’un

ré comme un ensemble. Les divers éléments de l’esprit, les différents systèmes qui s’y ébauchent, s’y achèvent ou s’y défont con

u hasard des rencontres grandit par d’autres accidents semblables. Le système vivant profite de ce qu’il rencontre, mais peut s

faits convergents, d’inventions successives, venant s’organiser en un système de plus en plus vaste à mesure que l’idée et le s

vers au premier, ou faire l’inverse selon les circonstances. Dans un système bien lié, où tout doit se tenir, un élément, quel

émentaire, s’attachant surtout aux questions sociales. Il examine les systèmes socialistes. Aucun ne lui plaît complètement, mai

yant beaucoup lu, il a eu le grand mérite d’avoir su choisir dans des systèmes plus ou moins utopiques ce qui pouvait passer dan

par deux grands caractères, l’augmentation du nombre des éléments du système et l’harmonie plus grande des relations qui les u

à nier toute évolution régulière et toute influence de l’ensemble du système sur ses formes successives. Au contraire, nous vo

ient plus nombreux, la marche plus indécise. Supposons que le lien du système général se relâche encore, que la vie indépendant

ra, dominera de plus en plus et pourra finir par dissoudre le premier système pour en constituer un autre qu’il dirigera, ou bi

mplement, il deviendra prépondérant et éliminera tout ce qui, dans le système déjà formé, contrarie cette prépondérance, en con

droite, fera plus ou moins brusquement un coude. Sans doute le second système dominant, comme le premier, est en accord avec la

tion en somme et non évolution. D’autres fois, ce n’est pas un second système qui vient succéder au premier, c’est une anarchie

gêne. Elle a joué un rôle d’échafaudage ou d’amorce. Grâce à elle, le système s’est ébauché, mais une fois ébauché il n’a pu ar

remiers ou d’être rejetés par eux, de façon à ce que l’orientation du système soit changée mais à ce qu’il prenne une unité nou

continuer à vivre. Les deux orientations divergentes de l’ensemble du système , au lieu de se remplacer, comme dans la transform

uvre le germe dont le développement sera toujours mal accordé avec le système dans lequel if s’accomplit et qui lui donne la fo

pement. Elle consiste essentiellement, en effet, dans l’adjonction au système primitif de synthèses d’images, d’idées et de mou

préciser et qu’il se développe, il est obligé de s’allier à d’autres systèmes , de s’annexer des éléments qui, presque fatalemen

r par analogie. C’est plutôt l’attention qui dévie, en ce cas, que le système d’idées auxquelles elle s’attachait d’abord. Mais

ns le cas qui nous occupe maintenant, peut n’être que passagère et le système d’idées momentanément abandonné pourra se retrouv

is d’une façon plus ou moins instinctive ou plus ou moins voulue, des systèmes psychiques auxquels on peut incorporer plus facil

la moralité, etc., mais il réussit quelquefois. Lorsqu’il réussit, le système qui a accueilli l’élément et qui le rend ensuite

ée n’aurait pas su faire venir directement à elle. Et dans les petits systèmes secondaires qui constituent la déviation, cela se

cristallisation » de la pensée autour d’un noyau primitif, d’un petit système qui va se complétant peu à peu. Chacun de ses pro

ychiques, à mettre en jeu leurs affinités spéciales, à désagréger les systèmes déjà formés. L’expérience, quand on consent à la

it se ramener, comme je le pense, à une rencontre non systématisée de systèmes agissant chacun pour soi et selon des plans diffé

mes sont bien aussi, comme on tend à l’admettre maintenant, de petits systèmes relativement simples. Mais ces éléments derniers

dedans et le dehors. En dehors de la vie et de son œuvre, les petits systèmes sont souvent plutôt agglomérés qu’unis dans un sy

e, les petits systèmes sont souvent plutôt agglomérés qu’unis dans un système plus large. À mesure qu’on passe des atomes aux m

r, de sorte que l’univers apparaît comme un ensemble assez informe de systèmes très différents par l’importance et la puissance,

e vue abstrait, l’invention est l’acte par lequel quelques-uns de ces systèmes , heurtés, choqués par d’autres, partiellement dés

d’autres, partiellement désagrégés, s’unissent sous le contrôle d’un système supérieur, en un ensemble nouveau. Lorsque le ger

, surtout avec son développement, bien des destructions, des morts de systèmes organisés, des déviations et des aberrations, en

ligible, également intelligent. Tel est le postulat de la plupart des systèmes . On s’en convaincra sans peine en comparant entre

t représentative du réel. Il est incontestable que, s’il n’y a pas de système tout à fait isolé, la science trouve cependant mo

ait isolé, la science trouve cependant moyen de découper l’univers en systèmes relativement indépendants les uns des autres, et

ns y être absolument étendue, et qu’en la tenant pour décomposable en systèmes isolés, en lui attribuant des éléments bien disti

on hésitera à voir dans des propriétés d’apparence aussi positive un système de négations, l’absence plutôt que la présence d’

le d’autres opérations : de proche en proche, on trouverait que notre système solaire tout entier est intéressé à ce qui s’acco

e l’eau, j’admets que, si je me donne un certain nombre d’éléments du système , cela suffit pour que le système soit complet : i

onne un certain nombre d’éléments du système, cela suffit pour que le système soit complet : il se complète automatiquement, je

ébullition, que l’expérience m’a montrée hier être ce qui manquait au système pour être complet, le complètera demain, n’import

, et que par conséquent le même troisième côté sera venu compléter le système . Or, si ma certitude est parfaite dans le cas où

parce qu’elle ferme les yeux sur deux points essentiels. Pour que le système d’aujourd’hui pût être superposé à celui d’hier,

différente et pourtant réussir encore. C’est justement parce qu’aucun système défini de lois mathématiques n’est à la base de l

eur attribuer la même existence absolue. La réalité devenant ainsi un système de genres, c’est à la généralité des genres (c’es

ermes indépendants, les genres vivants étant tout autre chose que des systèmes de lois, une moitié au moins de notre connaissanc

’histoire de la philosophie est là pour en témoigner. Il n’y a pas de système durable qui ne soit, dans quelques-unes au moins

x. Telle qu’elle existe, fuyante et incomplète, elle est, dans chaque système , ce qui vaut mieux que le système, et ce qui lui

t incomplète, elle est, dans chaque système, ce qui vaut mieux que le système , et ce qui lui survit. L’objet de la philosophie

parler. Pourquoi en parlerions-nous ? L’univers est un assemblage de systèmes solaires que nous avons tout lieu de croire analo

ue nous avons tout lieu de croire analogues au nôtre. Sans doute, ces systèmes ne sont pas absolument indépendants les uns des a

umière au-delà de la planète la plus lointaine, et d’autre part notre système solaire tout entier se meut dans une direction dé

llement, pour des raisons de simple commodité, que nous isolons notre système solaire, la nature elle-même nous invite à l’isol

l’adjonction de mondes nouveaux. Étendons alors à l’ensemble de notre système solaire, mais limitons à ce système relativement

ndons alors à l’ensemble de notre système solaire, mais limitons à ce système relativement clos, comme aux autres systèmes rela

laire, mais limitons à ce système relativement clos, comme aux autres systèmes relativement clos, les deux lois les plus général

nt relative, en partie, à nos procédés de mesure. Il dit que, dans un système supposé clos, l’énergie totale, c’est-à-dire la s

s doute, entre les variations des diverses énergies composant un même système , une solidarité qui a précisément rendu possible

Si donc le philosophe fait application de ce principe à l’ensemble du système solaire, il devra tout au moins en estomper les c

ens contraire. C’est dire que, même si elle régit l’ensemble de notre système solaire, la loi de conservation de l’énergie nous

la richesse et la variété des changements s’accomplissant dans notre système solaire cédera peu à peu la place à la stabilité

alpiter son cœur. Envisagé de ce point de vue, un monde tel que notre système solaire apparaît comme épuisant à tout instant qu

le développement de la fonction chlorophyllienne dans la plante et du système sensori-moteur chez l’animal, amène la vie à des

s extérieures à des parties, l’entendement n’a le choix qu’entre deux systèmes d’explication : on tenir l’organisation infinimen

élevé dans la série peut se représenter en gros, disions-nous, par un système nerveux sensori-moteur posé sur des systèmes dige

ros, disions-nous, par un système nerveux sensori-moteur posé sur des systèmes digestif, respiratoire, circulatoire, etc. Ces de

ns dues aux accidents de l’évolution) à la nécessité de compliquer le système nerveux. Chaque complication d’une partie quelcon

c aller à l’infini dans tous les sens : mais c’est la complication du système nerveux qui conditionne les autres en droit, sino

t, sinon toujours en fait. Maintenant, en quoi consiste le progrès du système nerveux lui-même ? En un développement simultané

veau atteint un développement plus considérable. Ainsi, le progrès du système nerveux assure à l’acte une précision croissante,

t, changer la forme de toutes ses pièces. Mais, avant l’apparition du système nerveux, avant même la formation d’un organisme p

re fait donc ce que la différenciation des parties localisera dans un système sensori-moteur chez l’animal développé. Ne le fai

isemblable que la vie se déroule sur d’autres planètes, dans d’autres systèmes solaires aussi, sous des formes dont nous n’avons

a dépenser en actions explosives, elle choisit sans doute dans chaque système solaire et sur chaque planète, comme elle le fait

sibilité d’un choix. C’est pourquoi, dans les organismes dépourvus de système nerveux, elle varie en raison du pouvoir de locom

on et de déformation dont l’organisme dispose. Et, chez les animaux à système nerveux, elle est proportionnelle à la complicati

quantité variable avec les individus et surtout avec les espèces. Le système nerveux d’un animal dessine les lignes flexibles

entielle à libérer soit accumulée dans les muscles plutôt que dans le système nerveux lui-même), ses centres nerveux indiquent,

domine. Comme le plus petit grain de poussière est solidaire de notre système solaire tout entier, entraîné avec lui dans ce mo

l’univers entier des considérations tirées de l’état présent de notre système solaire ? A côté des mondes qui meurent, il y a s

Gall, par ses sérieuses découvertes aussi bien que par son aventureux système , leur a donné un puissant élan, et depuis cette é

ons pas non plus oublier la Physiologie de M. Longet et son Traité du système nerveux, où nous avons puisé beaucoup de faits ;

d ouvrage de MM. Leuret et Gratiolet, intitulé : Anatomie comparée du système nerveux chez les animaux et chez l’homme dans ses

tout autre, rappeler le nom de M. Claude Bernard et son livre sur le Système nerveux. Ce grand physiologiste, qui représente a

pénétrer dans les replis de ce labyrinthe obscur que l’on appelle le système nerveux ; mais ce sont là de trop grandes profond

ique, Recherches expérimentales sur les propriétés et les fondions du système nerveux, M. Flourens a publié sous forme populair

lter sur la question qui nous occupe. C’est d’abord la Physiologie du système nerveux du docteur Vulpian (leçons faites au Musé

en second lieu, un livre du docteur Luys, intitulé Recherches sur le système cérébro-spinal et qui est un des traités les plus

 Ribot publia, comme on vient de le voir, une espèce de traduction du système de l’allemand Schopenhauer, non seulement j’ai di

du système de l’allemand Schopenhauer, non seulement j’ai dit sur ce système les quelques mots de mépris qu’il méritait, mais

mots de mépris qu’il méritait, mais je crus que ce ne serait là qu’un système de plus à mettre au tas de tous ceux que produit

s de vent, ces amoncellements disparaissent ; en quelques années, ces systèmes … Demandez-vous quelle grande place tiennent, main

xtravagances, a pu penser que la philosophie était compromise par les systèmes de Schopenhauer et de Hartmann et il s’est inscri

nt d’un mépris gai, ou avec la cruauté d’un mépris atroce ; car leurs systèmes valent ces deux mépris, selon le point de vue d’o

ences, les hiatus, les contradictions, les impossibilités de ces deux systèmes , dont l’un est basé sur le tout-un, l’autre sur l

losophe par de petits sourires que je trouve spirituels. Et quand les systèmes de Schopenhauer et de Hartmann se cassent mutuell

ues comme la destruction du monde, elle aboutit dans la pratique à un système de compensations qui ne sont autre chose que des

, avant tout, que nous ne connaissons rien qui ne soit engagé dans un système de « relations », et rien par conséquent dont le

ertains : toute science, quand on l’approfondit, n’est en somme qu’un système de « rapports », et ces « rapports », en un certa

d’âge en âge, — et on pourrait dire de génération en génération, — le système de rapports qu’elle est. Avant Auguste Comte et l

toute part ouverts : la science, avant Auguste Comte, était comme un système de tous côtés fermé. La faute en était imputable

r opéré cette révolution. De ce que la science, en effet, n’est qu’un système de rapports, et de ce que ses progrès ne sauraien

s, et de ce que ses progrès ne sauraient consister qu’à développer le système de ces rapports, il résulte, en premier lieu, que

d, et pour cette seule raison, dès que la science est conçue comme un système de rapports, la science, d’âge en âge, est donc p

re raison, qu’aucune découverte ne saurait s’accomplir en un point du système qui n’ait sa répercussion sur le système tout ent

t s’accomplir en un point du système qui n’ait sa répercussion sur le système tout entier. Je viens de faire allusion aux trava

, mais ils ont cependant modifié l’idée qu’on se formait avant eux du système du monde. La conception de la vie n’est plus pour

t qu’elle peut remplacer la religion, que devient-elle dans un pareil système  ? Un petit procédé pour se former le bon sens, un

rale et de la religion ? Mais, précisément, si la science n’est qu’un système de rapports, et de rapports humainement variables

s’il s’agit de la « remplacer ! » L’absolu n’est pas le relatif ! Un système de rapports n’explique pas l’homme à lui-même, so

ativité de la connaissance. » La science, avons-nous dit, n’est qu’un système de rapports ou de signes, entre lesquels et ce qu

adis les ont nommés du même nom. En revanche, de ces rapports dont le système constitue notre science, nous pouvons assurer qu’

re ait pris modèle sur l’homme, est une des meilleures preuves que le système de nos sciences est bien fondé sur ses raisons na

ur entrevoir ce qu’il y avait de verbalisme ou de logomachie dans ces systèmes tant vantés. Aussi bien, s’il les eût approfondis

nos diverses connaissances réelles pourront donc enfin former un vrai système , assujetti dans son entière étendue et dans son e

ôt ou tard notre erreur. Et la métaphysique cessant ainsi d’être un «  système fermé », c’est alors qu’elle deviendra vraiment d

é, parce que c’est un brevet d’inhabitude. (L’habitude étant, dans ce système , le plus dangereux, le seul dangereux ennemi). Un

s l’imprimé un vieillissement et une vulgarité. (Le vulgaire, dans ce système , étant le contraire du commun). (Le vulgaire est

et que la mauvaise presse n’est jamais bonne. C’est toujours le même système de l’irréversibilité et de la dégradation continu

l’historien de la matière théologique. (Le théologien étant, dans ce système de langage, le théoricien de la matière théologiq

e sa propre mémoire et des résidus de sa mémoire végétale. Et dans un système bergsonien, (je ne dis pas dans le système bergso

moire végétale. Et dans un système bergsonien, (je ne dis pas dans le système bergsonien ; je ne veux pas engager notre maître

e, normale, par vieillissement, essentiel et normal). Eh bien dans un système bergsonien, (je ne dis pas dans le système bergso

t normal). Eh bien dans un système bergsonien, (je ne dis pas dans le système bergsonien), cette mort matérielle, temporelle, n

tome de matière pour le nouveau qui est la vie. En ce sens et dans ce système la mort pour ainsi dire essentielle de l’être est

la limite. Une âme morte est une âme résiduelle à la limite. Dans ce système le germe au contraire est à la limite à l’autre b

ses ennemis. La vieille irréversibilité fonctionne toujours. Dans ce système aussi toujours on perd et jamais on ne gagne. En

hies, qu’est-ce autre chose que les récoltes de la pensée. Ces grands systèmes , qu’est-ce autre chose que nos celliers et nos gr

et s’il est permis de la nommer ainsi la philosophie chrétienne et le système chrétien et le christianisme et la chrétienté, qu

procession symétriquement loyale et symétriquement complète. Dans ce système de pensée la bataille passe avant la victoire et

la mort même n’est rien au prix de la correction du combat. C’est un système fort connu, le plus antique, le plus étranger qu’

plus étranger qu’il y ait au monde moderne. Ce n’est pas seulement le système de la loyauté. C’est le système de l’héroïsme. Et

de moderne. Ce n’est pas seulement le système de la loyauté. C’est le système de l’héroïsme. Et c’est le système de l’honneur.

le système de la loyauté. C’est le système de l’héroïsme. Et c’est le système de l’honneur. Il est tout entier ramassé dans le

clefs d’ogive de l’immense et pure architecture de Polyeucte. Dans ce système , (dans ce système de pensée et dans ce système d’

’immense et pure architecture de Polyeucte. Dans ce système, (dans ce système de pensée et dans ce système d’action), le duel e

de Polyeucte. Dans ce système, (dans ce système de pensée et dans ce système d’action), le duel est un affrontement, une confr

a mort (temporelle) n’est que ce qui arrive. Et qui s’en va. C’est le système de pensée de la chevalerie, et notamment de la ch

C’est alors qu’Ulysse intervient et d’un seul coup il fausse tout le système  ; car il n’invente pas seulement d’introduire dan

e un cheval de bois machiné : il invente en cela même de remplacer le système de la bataille par le système de la victoire, il

il invente en cela même de remplacer le système de la bataille par le système de la victoire, il invente de substituer d’un seu

le système de la victoire, il invente de substituer d’un seul coup le système de gagner au système de se battre, le système de

oire, il invente de substituer d’un seul coup le système de gagner au système de se battre, le système de l’empire au système d

ituer d’un seul coup le système de gagner au système de se battre, le système de l’empire au système du combat singulier. En ce

système de gagner au système de se battre, le système de l’empire au système du combat singulier. En ce sens, et d’un seul cou

t ce que l’on fait quand on est deux. Mais quand on est deux, dans un système on se mesure. Quand on est deux, pense le Romain,

on est deux, pense le Romain, je domine. Tout est proposition dans le système de la chevalerie. Tout est domination dans le sys

osition dans le système de la chevalerie. Tout est domination dans le système romain. Tout est requête dans le système chevaler

Tout est domination dans le système romain. Tout est requête dans le système chevaleresque. Et tout est conquête dans le systè

t requête dans le système chevaleresque. Et tout est conquête dans le système romain. Tout est conquête pour l’empire. Dans le

ête dans le système romain. Tout est conquête pour l’empire. Dans le système chevaleresque il s’agit de mesurer des valeurs. D

ns le système chevaleresque il s’agit de mesurer des valeurs. Dans le système de l’empire il s’agit d’obtenir et de fixer des r

es libertés. Veillons au salut de l’empire. Cet « empire » était un système de libertés. On s’en est bien aperçu depuis. Tous

nne, essentiellement libérale et libertaire, et non pas seulement par système mais de cœur et de race, ne pouvait naître qu’en

omine, celle qui combat et celle qui vainc ; quand on mesure ces deux systèmes , celui qui mesure et se mesure et celui qui domin

la guerre n’a jamais été exterminée par la deuxième et que le premier système du monde, qui est le système de comparaison, n’a

rminée par la deuxième et que le premier système du monde, qui est le système de comparaison, n’a jamais été exterminé par le d

t le système de comparaison, n’a jamais été exterminé par le deuxième système , qui est le système de l’extermination. Il faut q

araison, n’a jamais été exterminé par le deuxième système, qui est le système de l’extermination. Il faut qu’il y ait dans la l

de tout temps elles se sont liées et déliées, de tout temps les deux systèmes se sont mordus et démordus sans qu’on puisse dire

des faussaires. Et à ce compte-là il ne resterait rien.   Car dans ce système de pensée il ne s’agit pas seulement de vaincre.

ampionnat où tous les autres joueurs sont faibles. Tels sont les deux systèmes de pensée, telles sont les deux races de la guerr

e pensée, telles sont les deux races de la guerre, tels sont les deux systèmes de mesure, la mesure et la victoire et l’on peut

out homme qui est d’une certaine race optera pour la théorie, pour le système de pensée du noble jeu.   Ou plutôt il n’optera p

nsée du noble jeu.   Ou plutôt il n’optera pas. Il est d’avance de ce système et de cette race.   Tant que l’on parlera le lang

le langage français Corneille demeurera le poète de ce noble jeu. Du système et de la race pour qui toute vie même et toute ac

honneur est un devoir. Ne l’en croyons pas. L’amour, (je dis dans son système de pensée, dans son système de sentiment, et dans

en croyons pas. L’amour, (je dis dans son système de pensée, dans son système de sentiment, et dans sa poétique, et dans son sy

nsée, dans son système de sentiment, et dans sa poétique, et dans son système de la vie), l’amour est un honneur, et l’honneur

ieux don Diègue. Mais l’idée de Rodrigue, et l’idée cornélienne, leur système d’être et leur système de pensée, c’est premièrem

’idée de Rodrigue, et l’idée cornélienne, leur système d’être et leur système de pensée, c’est premièrement que nous n’avons qu

e maîtresse, troisièmement que c’est la même unicité. Leur idée, leur système de pensée, c’est que la destination de l’amour es

Corneille a été gardé de cette erreur de calcul qui est au centre du système dévot. Et il en a été gardé notamment par le syst

est au centre du système dévot. Et il en a été gardé notamment par le système de pensée du combat loyal et de la comparaison à

intégralement, ce qui a été promu entre tant de promotions, c’est le système de pensée du combat loyal et de la confrontation

un certain scepticisme épicurien comme les deux pôles de pensée et de système du monde antique si je puis dire au point de vue

païenne et de la pensée profane. Comme les deux pôles de pensée et de système de l’humanité même, c’est-à-dire d’une humanité n

isme. Et qu’il a considéré le stoïcisme comme le pôle de pensée et de système de l’héroïque et du sacré dans un monde profane e

ssement et non sur l’ignorance et sur un certain mépris du monde. Le système de pensée de Polyeucte n’exige pas que Dieu mécon

mains. (En ceci encore il est tout ce qu’il y a de plus contraire au système dévot).   De là cette humanité de Polyeucte, cett

ère.   Et loin que son humanité s’oppose à sa sainteté (comme dans le système athée et parallèlement et ¡conjointement dans le

omme dans le système athée et parallèlement et ¡conjointement dans le système dévot), on a l’impression au contraire, on voit q

t dans Corneille il rassemble et résume et présente magnifiquement le système de pensée, la règle indéréglable qui dans tous le

ien la relation du chrétien au non-chrétien. C’est la règle, c’est le système de pensée de la juste guerre, du combat loyal, de

s cet affreux privilège de (pouvoir) pécher comme nous. C’est tout le système d’un Polyeucte et sans parler d’un Godefroy de Bo

d’un Polyeucte et sans parler d’un Godefroy de Bouillon c’est tout le système d’un saint Louis. C’est tout le système de mesure

roy de Bouillon c’est tout le système d’un saint Louis. C’est tout le système de mesure, de pensée d’un Polyeucte. Quand le chr

pas que le chrétien vainque en lui-même et pour lui-même et dans son système de mesure et de pensée. Il ne suffit même pas si

utre qu’il vainque pour l’autre. Il faut encore qu’il vainque dans le système de l’autre. Polyeucte ne se contentera pas à moin

s à moins. Il faut qu’il vainque aussi dans l’honneur qui est dans le système de l’autre. Et comme lui regrette Sévère, il faut

lyeucte soit chrétien. C’est pour lui une sorte de scandale (dans son système ) et ce point de scandale est aussi le seul point

e qu’il vainque (en honneur) Sévère devant Sévère lui-même et dans le système de Sévère. Il faut que Sévère garde au flanc ce p

ude est une plaine de quiétude. Or Sévère ne peut compter que dans le système de compte de Sévère. Sévère ne peut mesurer que d

ns le système de compte de Sévère. Sévère ne peut mesurer que dans le système de mesure de Sévère. Autrement il serait converti

que nous avons dit, et cette intelligence, que nous avons dite, et ce système de totale loyauté qui est ce même dont nous parlo

l faut que Sévère soit tout lui-même et naturellement ne sorte pas du système de Sévère. Ni du système de pensée, ni du système

ut lui-même et naturellement ne sorte pas du système de Sévère. Ni du système de pensée, ni du système de mesure. Dès lors pour

ent ne sorte pas du système de Sévère. Ni du système de pensée, ni du système de mesure. Dès lors pour que Sévère emporte ce po

de Dieu ne comptent pas pour Sévère. Autrement il serait chrétien. Le système de Dieu ne compte pas pour Sévère. C’est le systè

rait chrétien. Le système de Dieu ne compte pas pour Sévère. C’est le système de Sévère et il n’y a que le système de Sévère qu

compte pas pour Sévère. C’est le système de Sévère et il n’y a que le système de Sévère qui compte pour Sévère. Il ne suffit do

ce point d’insécurité. Il ne suffit pas que Polyeucte vainque dans le système de Dieu, il faut qu’il vainque dans le système de

yeucte vainque dans le système de Dieu, il faut qu’il vainque dans le système de Sévère. C’est ce que j’ai dit je crois dans le

e Polyeucte gagne et que Polyeucte vainc il faut que ce soit dans son système de jeu que Polyeucte gagne et que Polyeucte vainq

système de jeu que Polyeucte gagne et que Polyeucte vainque. C’est le système et c’est la théorie même de l’image. Nulle sûreté

u’il donne une certaine haute image de lui au monde païen.   C’est le système et c’est la politique de saint Louis. Ce qu’il y

nt à aucun moment l’idée que Mahom est mieux servi. C’est toujours le système de l’idée que l’on donne de soi. C’est toujours l

e soit jusque pour quelque chroniqueur et témoin musulman.   C’est le système , c’est la politique de Jeanne d’Arc. De même que

e et déterminé, c’est-à-dire s’il avait joué dans le cadre et dans le système du déterminisme moderne, nous n’aurions pas besoi

qu’on y est assis, de même ils veulent avant tout une philosophie, un système de pensée, un système de connaissance où on est a

même ils veulent avant tout une philosophie, un système de pensée, un système de connaissance où on est assis. Ce qu’ils nommen

ophie de sédentaires, de tranquilles et de fonctionnaires. Ils ont un système de pensée, un mécanisme mental, une machinerie in

ns toute une race à notre tranquillité de demain.   C’est toujours le système de la retraite. C’est toujours le même système de

n.   C’est toujours le système de la retraite. C’est toujours le même système de repos, de tranquillité, de consolidation final

ille. Comme un passé stérile et comme un passé lié. C’est toujours le système du monde moderne de vouloir loucher à deux guiche

l’épargne : au cœur du moderne. Ils mettent à la caisse d’épargne des systèmes comme d’autres y mettent des économies, d’autres

à attendre et à toucher les rentes. Ce qu’ils nomment chrétien est un système du chrétien pensé en moderne, un système emprunté

’ils nomment chrétien est un système du chrétien pensé en moderne, un système emprunté du chrétien et reporté, recalqué, immobi

ion du monde ne sont pas vides et ces immenses mondes ne sont pas des systèmes et des blocs. Ce sont d’immenses poussées et cont

t ce qu’il y a de plus contraire à la destination de l’homme, dans le système de la pensée chrétienne. Ces immenses mondes sont

ilement de vue. Il est parfaitement vrai qu’il y a en philosophie des systèmes que l’on a rendus insoutenables : ils seront donc

eux qui veulent les habiter quand même. Il a pu rendre inhabitable le système de la pensée du monde moderne. Mais qu’est-ce que

us sommes serrés. Et les intellectuels et les théoriciens de tous les systèmes , et notamment les catholiques, parlent toujours c

u par l’un est aussitôt et automatiquement gagné par l’autre. Dans un système clos et dans un système de compression mutuelle i

et automatiquement gagné par l’autre. Dans un système clos et dans un système de compression mutuelle il n’y a pas de positif a

e négatif, (et encore, mais là n’est pas notre question), que dans un système où il y a des vides. Dans un système plein tout n

pas notre question), que dans un système où il y a des vides. Dans un système plein tout négatif est en réalité un positif cont

égatif est en réalité un positif contraire. Et par conséquent dans un système plein il n’y a jamais de négatif acquis. Tout nég

nt pour antécédent immédiat une combinaison chimique, c’est-à-dire un système de déplacements moléculaires. — Analogie de cet a

e partant chaque combinaison chimique distincte est constituée par un système distinct de déplacements prodigieusement petits e

prodigieusement rapides et petits ; ils forment aussi une quantité de systèmes distincts. Seulement nous savons que ces systèmes

ssi une quantité de systèmes distincts. Seulement nous savons que ces systèmes sont tous des ondes, et nous mesurons la vitesse

exactement le déplacement élémentaire dont la répétition forme chaque système , montrer que, d’un système à l’autre, les déplace

lémentaire dont la répétition forme chaque système, montrer que, d’un système à l’autre, les déplacements élémentaires ne diffè

’est pas aussi avancée que l’optique ; elle ne fait que constater ses systèmes de déplacements, tandis que l’autre définit et me

e temps et dans l’espace. On peut donc comparer une onde éthérée à un système de mouvements atomiques, et une succession d’onde

es, et une succession d’ondes éthérées semblables à une succession de systèmes semblables de mouvements atomiques. Par suite, gr

active ou d’une papille gustative ; là se produit dans la molécule un système de mouvements atomiques, et dans la fibrille une

uit ; une seconde molécule semblable arrive au même point ; un second système semblable de mouvements atomiques se produit, et

emblables. Mais le nombre de ces sensations, de ces actions et de ces systèmes de mouvements qui se succèdent en une seconde est

d’un événement extérieur, à une ondulation aérienne ou éthérée, à un système de mouvements atomiques, qui est l’antécédent ext

e fait que traduire en gros la différence d’intensité qui sépare deux systèmes d’ondulations successives. Ainsi les quatre sens

pour exprimer les nuances de chaque sujet. En général, un sens est un système d’écriture spontanée et de notation automatique,

contact que parce que dans la pression « les corpuscules terminaux du système profond sont, en outre, intéressés, et que dans l

que l’observation nous montre dans les nerfs du toucher, ce sont des systèmes différents de déplacements moléculaires transmiss

et immédiat qui met en action les nerfs olfactifs et gustatifs est un système de déplacements moléculaires ; nous concevons que

s est un système de déplacements moléculaires ; nous concevons que ce système de déplacements se traduit en eux par un système

ous concevons que ce système de déplacements se traduit en eux par un système correspondant d’actions nerveuses, et se traduit

stème correspondant d’actions nerveuses, et se traduit en nous par un système correspondant de sensations élémentaires de saveu

voquent les diverses sensations ne peuvent être conçues que comme des systèmes de mouvements : ainsi toutes ces actions, diverse

89. Vernier, cité par Longet, Traité d’anatomie et de physiologie du système nerveux, II, 170. — Et Bain, ibid. 90. Longet,

de la face profonde entre en jeu. » (Gratiolet, Anatomie comparée du système nerveux, II, 409. — Landry, Paralysies, 159, 179.

sse ; je veux l’infini seul pour perspective. Si vous me présentez un système tout fait, que me reste-t-il à faire ? Vérifier p

lications et de nombreuses restrictions : la science profane, dans un système quelconque de révélation franchement admis, ne pe

qu’ils le pensent. La nature humaine, plus forte au fond que tous les systèmes religieux, sait trouver des secrets pour reprendr

fit qu’il y ait double emploi pour trouver ma thèse actuelle. Dans un système révélé, la science n’a plus qu’une valeur très se

qui captiva mon enfance et ma première jeunesse, il me semble que le système des choses, tel que je l’entends aujourd’hui, dif

y avait, dans le supernaturalisme primitif, dans celui qui a créé les systèmes mythologiques de l’Inde et de la Grèce, quelque c

te critique. L’œuvre de la critique moderne est donc de détruire tout système de croyance entaché de supernaturalisme. L’islami

cts étant de la nature humaine, il ne faut pas les blâmer, et le vrai système moral et intellectuel saura leur faire une part :

de croire, c’est la brièveté de son symbole, la contradiction de ses systèmes , l’apparence de négation qui lui donne les airs d

uées du côté de l’intelligence et de la critique, elles voudraient un système tout fait, réunissant une grande masse de suffrag

d’affirmer ce que l’on ne sait pas légitimement, que, si le meilleur système intellectuel était celui qui affirme le plus, auc

e et aussi facile à saisir que cartésien ; et pourtant Descartes a un système , et Voltaire n’en a pas. Descartes peut se réduir

rêtée, pour dessiner à sa guise le grand paysage, s’il n’avait pas un système de vie, une façon à lui de voir les choses. Quand

orales est aussi peu philosophique qu’elle est peu poétique. Tous les systèmes sont attaquables par leur précision même 40. Comb

tive de toute poésie et de toute intelligence, c’est la théologie. Un système , c’est une épopée sur les choses. Il serait aussi

stème, c’est une épopée sur les choses. Il serait aussi absurde qu’un système renfermât le dernier mot de la réalité qu’il le s

hoses, si on ne les voit que dans les formes étroites et moulées d’un système  ? Je sentis cela un jour divinement en entrant da

utes les philosophies, et surtout des philosophies allemandes. Chaque système est la façon dont un esprit éminent a vu le monde

inte de l’individualité du penseur. Je ne doute pas que chacun de ces systèmes ne fût très vrai dans la tête de l’auteur ; mais

u’il contenait. Qu’un philosophe se dépasse lui-même et use plusieurs systèmes (c’est-à-dire plusieurs expressions inégalement p

ncore à la religion de l’esprit moderne et qui, s’attardant autour de systèmes usés, nient avec une haine aveugle les dogmes acq

ire illusion et reculer la difficulté. Il n’y a de nos jours que deux systèmes en face : les uns, désespérant de la raison, la c

ureur une autorité extérieure et deviennent croyants par scepticisme ( système jésuitique : l’autorité, le directeur, le pape, s

érieusement à son objet, verrait-il faux ? Il est donc certain que le système de Fichte était parfaitement vrai pour lui, au po

ées. Tel est l’inconvénient ordinaire des définitions relatives à des systèmes d’idées très étendus, quand elles en précèdent l’

enfin la méthode positive. De là, trois sortes de philosophies, ou de systèmes généraux de conceptions sur l’ensemble des phénom

ès de la science tendent de plus en plus à diminuer le nombre. (6) Le système théologique est parvenu à la plus haute perfectio

qui avaient été imaginées primitivement. De même, le dernier terme du système métaphysique consiste à concevoir, au lieu de dif

source unique de tous les phénomènes. Pareillement, la perfection du système positif, vers laquelle il tend sans cesse, quoiqu

i ont successivement dominé, jusqu’à ces derniers siècles, tout notre système intellectuel. Quant à présent, afin de ne pas lai

ue organique, soit végétale, soit animale, il lui reste à terminer le système des sciences d’observation en fondant la physique

es les autres. Si cette condition est une fois réellement remplie, le système philosophique des modernes sera enfin fondé dans

le. En effet, la fondation de la physique sociale complétant enfin le système des sciences naturelles, il devient possible et m

de considérer chaque science fondamentale dans ses relations avec le système positif tout entier, et quant à l’esprit qui la c

oppent. Par une loi dont la nécessité est évidente, chaque branche du système scientifique se sépare insensiblement du tronc, l

s’occuper beaucoup de la relation de ces travaux particuliers avec le système général des connaissances positives. Hâtons-nous

opre et permanente de lier chaque nouvelle découverte particulière au système général, on n’aura plus à craindre qu’une trop gr

ère dont je conçois la destination de la philosophie positive dans le système général des sciences positives proprement dites.

des procédés scientifiques qu’on pourrait parvenir à se former un bon système d’habitudes intellectuelles ; ce qui est pourtant

ie dans ce discours, c’est de présider à la refonte générale de notre système d’éducation. En effet, déjà les bons esprits reco

rincipales branches de la philosophie naturelle, afin de se former un système général d’idées positives, il sera obligé d’étudi

naturelle puisse achever la régénération, déjà si préparée, de notre système intellectuel, il est donc indispensable que les d

, seraient nécessairement insuffisantes pour renouveler réellement le système de notre éducation, si elles ne reposaient sur la

par Bacon, par Descartes et par Galilée, construisons directement le système d’idées générales que cette philosophie est désor

on n’a rien à craindre à cet égard, cette foi a été redoublée par des systèmes philosophiques qui sont du moins de formidables e

humanité on ne sait vers quoi… car le mot n’a pas encore été dit ! Du système de M. Pelletan, il ne resterait pas un atome. Dan

ssons. Eux sont, avant tout, des anatomistes de la pensée. Tous leurs systèmes sortent des abîmes d’une psychologie qui leur sem

épuisé son effort. Nous avons d’elle toute une bibliothèque bleue de systèmes que l’Histoire a balayés de son pied tranquille,

us ou moins solidement, cette ignorance !… Voyez les grands esprits à système qui se mêlèrent de penser sur le développement de

mencement, au milieu et à la fin de toutes choses. Voilà la portée du système  ! Seulement, pour insinuer dans les esprits honnê

conséquences qui sont des blessures par lesquelles saigne et meurt un système . Citons-en une seule en passant : « L’homme, dit-

cœur, des forces de sentiment qui ne savent plus que devenir dans ce système , sans Dieu personnel, de l’humanité progressive !

donner de ce triste phénomène : un homme si bien doué, produisant un système qui répond si peu aux ambitions de sa pensée ! L’

la force de son cerveau, fait pour mieux que cela, dans le creux d’un système , il eut, du moins, la mousse des mots et le sel d

par les détails de son œuvre, les aperçus, les paradoxes mêlés à son système ou qui en sont sortis. Son système, véritable eff

aperçus, les paradoxes mêlés à son système ou qui en sont sortis. Son système , véritable effort d’esclave qui fait de la métaph

ique comme le noir fait de la canne à sucre, ira rejoindre les autres systèmes de métaphysique qu’a vus passer le monde, dans ce

losophe. Il l’avait, disait-il, opéré de la cataracte. Mais l’idée du système qui allait succéder aux défunts, et qui doit être

re de M. Ribot ; ceux qui veulent prendre rigoureusement la mesure du système de Schopenhauer peuvent recourir au commentaire q

e, les différences de force cérébrale attestées par la différence des systèmes importent peu si les résultats sont les mêmes, s’

ue forme qu’il se produise. Original seulement par l’idée mère de son système , qu’il creuse et qu’il cisèle avec un art et une

auer, — bien trop philosophe pour ne pas accrocher à la caisse de son système les deux roues d’une esthétique et d’une morale q

de cette philosophie n’est-il pas alors un sophiste à son tour, et le système le plus vigoureux est-il autre chose qu’un grand

solument une vérité ? Il peut y avoir des parcelles de vérité dans un système philosophique, mais les erreurs foisonnent dans t

il meurt des poux qu’il a engendrés. Au bout d’un certain temps, les systèmes , rongés par les erreurs qu’ils contiennent, ne so

Funck Brentano… Peut-être qu’au fond de sa pensée il conclut que tout système philosophique a droit au respect ou à l’admiratio

vre que j’ai là sous les yeux. Je n’y vois pas très clairement à quel système de philosophie appartient le professeur de philos

onnaît en philosophie, — qui jauge compétemment et lestement tous les systèmes , quoiqu’il se soucie peu de les hiérarchiser, dan

elle Hégel. M. Funck Brentano vaut mieux par ses facultés que par son système , s’il en a un ; et, s’il en a un, — malgré le sil

’il en a un, — malgré le silence qu’il garde, — ce ne peut être qu’un système sorti de l’axiome psychologique de Descartes, dan

eure tous les philosophes spiritualistes. Allez ! s’il avait un autre système , il y aurait de quoi être fier, et il nous l’aura

, et cette fermeté imperturbable avec laquelle il appliquait l’ancien système de M. Schelling, méthodiquement développé, à tout

ude vraiment philosophique de l’histoire de la philosophie ? Tous les systèmes y sont ramenés à quatre systèmes élémentaires, qu

istoire de la philosophie ? Tous les systèmes y sont ramenés à quatre systèmes élémentaires, qui ont de si fortes racines dans l

in ; surtout recueillir les vérités qui sont nécessairement dans tout système un peu célèbre, qui l’ont fait naître et qui l’on

du moins tel est l’objet de l’éclectisme. L’éclectisme n’est point un système , c’est une méthode, une certaine manière de consi

bres épars de la philosophie immortelle disséminée à travers tous les systèmes  : son école est ouvertement éclectique. L’éclecti

me dans tout le reste. Où est aujourd’hui, je vous prie, cet insolent système qui un moment éblouit et pensa subjuguer l’Église

rofond dans la pensée et de plus gracieux dans l’imagination. Mais un système philosophique, quel qu’il soit, peut-il être comp

de la philosophie à laquelle elle appartient. Or ce qui est vrai d’un système l’est également des différentes époques de l’hist

a des ouvrages d’art et des États défectueux, comme il y a de mauvais systèmes industriels et de mauvais systèmes de physique. M

éfectueux, comme il y a de mauvais systèmes industriels et de mauvais systèmes de physique. Mais la philosophie n’en est pas moi

s livres religieux de l’Inde. Il est reconnu aujourd’hui que tous les systèmes philosophiques indiens se divisent en deux grande

tèmes philosophiques indiens se divisent en deux grandes classes, les systèmes orthodoxes et les systèmes hétérodoxes ; au faîte

s se divisent en deux grandes classes, les systèmes orthodoxes et les systèmes hétérodoxes ; au faîte de toutes choses étaient t

us ; non pas de la réflexion aboutissant et s’arrêtant à tel ou à tel système , mais se développant librement et dominant tous s

brement et dominant tous ses résultats systématiques. Il n’y a pas de système socratique, mais il y a un esprit socratique. Que

commencement. Aussi qu’est-il arrivé ? Socrate a produit, non pas un système , je le répète, mais un mouvement immense, un mouv

t plus régulier dans les cloîtres ; puis les universités, enfin mille systèmes . Vous seriez bien étonnés si vous saviez avec que

philosophie moderne ! Je vous ai dit que Socrate n’avait point eu de système  ; oserais-je dire qu’il importe assez peu28 que D

ion sur celle de la Grèce. Encore une fois, Descartes a sans doute un système  ; mais sa gloire principale, comme celle de Socra

erne l’esprit philosophique, qui a produit et produira mille et mille systèmes . De la méthode, tel est le titre si simple aujour

et demi, car nous ne datons guère de plus loin, il me semble que les systèmes philosophiques n’ont pas manqué à l’Europe. Non,

’on accuse la philosophie moderne de se perdre déjà dans un dédale de systèmes  ; c’est vraiment bien de la sévérité envers cet e

rs cet enfant. Je remarque que loin de s’être perdue dans un chaos de systèmes , elle n’a guère produit que deux ou trois grandes

 ? Au contraire, prenez la philosophie de Socrate. Socrate n’a pas de système bien arrêté, mais il a des directions pour la pen

e qu’une collection de faits d’un genre particulier qu’on appelle des systèmes , il n’y a qu’à appliquer à ces faits la même méth

sophie. Il faudrait prendre un certain nombre d’époques, d’écoles, de systèmes célèbres ; étudier successivement ces époques, ce

stèmes célèbres ; étudier successivement ces époques, ces écoles, ces systèmes  : une observation assidue donnerait peu à peu les

-ce en effet qu’une époque philosophique ? C’est un certain nombre de systèmes et d’écoles ramenées à un point de vue général qu

de vue général qui, aux yeux de l’historien, paraît dominer tous ces systèmes , toutes ces écoles et en faire une unité. Vous co

que trois ou quatre mille ans remplis par des milliers d’écoles et de systèmes parmi lesquels il faut qu’il se jette et s’orient

ir d’écoles. Car, qu’est-ce qu’une école ? C’est un certain nombre de systèmes plus ou moins liés dans le temps, mais liés surto

conventionnelles, elle prendra sur la foi du genre humain les grands systèmes qui ont fait du bruit dans le monde et s’établira

’expérience. À la rigueur l’empirisme n’a le droit de prononcer qu’un système mérite plus d’attention qu’un autre, que lorsqu’i

on qu’un autre, que lorsqu’il a examiné et approfondi l’un et l’autre système . Il n’a pas le droit de passer légèrement sur cer

’autre système. Il n’a pas le droit de passer légèrement sur certains systèmes pour s’attacher à d’autres qui ont plus de renomm

, en rechercher les fragments épars et reconstruire péniblement leurs systèmes . Voilà donc l’empirisme en présence de trois ou q

le ans, remplis non par des époques, non par des écoles, mais par des systèmes plus ou moins célèbres, mais qu’il faut étudier é

éthode. Allons plus loin. Supposons qu’après avoir interrogé tous les systèmes isolés, épars à travers les siècles, nous soyons

isi les éléments essentiels de la nature humaine, et de n’avoir qu’un système , ou trop étendu ou trop borné, par conséquent fau

ou trop borné, par conséquent faux par quelque côté, et qu’imposer ce système à l’histoire, c’est fausser l’histoire avec un sy

qu’imposer ce système à l’histoire, c’est fausser l’histoire avec un système . Je le sais, et je me hâte de déclarer que s’il n

. D’un autre côté, la méthode rationnelle pourrait nous conduire à un système faux qui nous conduirait lui-même à une vue fauss

s obtenu ! L’histoire ne serait plus alors une succession fortuite de systèmes , d’écoles, d’époques, c’est-à-dire de la simple c

chronologie dans un cadre lumineux et intéressant. Ce ne serait ni un système abstrait, ni des faits isolés, mais un système vi

nt. Ce ne serait ni un système abstrait, ni des faits isolés, mais un système vivant, la légitime alliance de l’idéal et du rée

othétique nous conduirait à des rapports hypothétiques, et de là à un système hypothétique ; la première loi d’une sage méthode

que reconnaît et adore le genre humain, et au nom duquel l’auteur du Système du monde découvrait et inclinait avec respect sa

articularités : d’abord tel peuple, puis tel autre, telle époque, tel système , toujours et toujours des particularités. Rien n’

uvement. Enfin, n’oubliez pas que si tous ces points de vue, tous ces systèmes , excellents en eux-mêmes, mais incomplets, se dét

est appelé à réaliser, il passera après avoir réalisé cette idée. Le système de l’empirisme et de la sensation peut être fort

t pas cependant à la pensée : il passera donc comme beaucoup d’autres systèmes . Que dis-je ! malgré l’immortalité qui lui avait

ième leçon. Du rôle de la géographie dans l’histoire Retour sur le système historique esquissé dans la dernière leçon. Métho

nt se succèdent, mais qui s’engendrent les uns les autres. Tel est le système de l’histoire ; et ce système, nous ne l’avons po

gendrent les uns les autres. Tel est le système de l’histoire ; et ce système , nous ne l’avons point emprunté à des vues en l’a

ulement alors, elle a une haute moralité. En effet niez ou énervez le système de l’histoire, niez ou énervez ses lois et son pl

t moral et divin des choses humaines. Si donc on osait donner à notre système les noms de panthéisme et de fatalisme, c’est-à-d

, est une des formes visibles et sensibles de la Providence. Ainsi le système que je vous ai exposé est seul moral, en même tem

pense bien, mais j’aurais gardé Thucydide ; et cela en vertu même du système de Malebranche. J’aurais dit à Malebranche : « Co

es oisifs qui tirent au hasard de leurs rêveries un certain nombre de systèmes , sans rapport avec l’esprit du temps, ni avec les

ères analogues de l’industrie, des lois, des arts, des religions, des systèmes philosophiques. Lorsque la philosophie de l’histo

aura étudié ainsi l’industrie, les lois, les arts, les religions, les systèmes philosophiques des différents peuples d’une époqu

accepte toutes, les combine et les réconcilie dans le sein d’un vaste système où chacune trouve sa place. Ce que fait une sage

i, à l’aide des siècles, dans son mouvement universel et dans l’ample système qu’elle enfante et déroule successivement. Mais i

faut bien concevoir que la création et la destruction successive des systèmes est la vie, le mouvement, le progrès, l’histoire

araître et disparaître bien des empires, bien des religions, bien des systèmes , pour songer à les comparer, et pour s’élever aux

s races, les langues, les religions, les arts, les gouvernements, les systèmes de philosophie, tout a sa place dans l’histoire d

Le plus grand défaut de Herder est d’avoir abordé l’histoire avec un système philosophique trop peu favorable à la puissance e

ancienne et moderne. Enfin depuis un demi-siècle la connaissance des systèmes philosophiques a été comme renouvelée. Tel est l’

cette philosophie ; 2º sa méthode positive ; 3º ses résultats, ou le système auquel aboutit l’application de cette méthode. L’

philosophiques par une génération de grands hommes, méthode nouvelle, système complet, psychologique, logique, ontologique, cos

logique, logique, ontologique, cosmologique, en sorte que de tous les systèmes que le passé pouvait présenter, il n’en était pas

e tout ami de l’humanité et de la philosophie. Il a embrassé tous les systèmes et tous les siècles. Et il ne s’agit pas ici de q

ui-là même qu’a suivi l’humanité ; il expose scrupuleusement tous les systèmes dans leur succession réelle, avec des classificat

mythes de la Perse, de la Chaldée, de la Syrie, qu’il donne pour des systèmes philosophiques. On peut dire aussi que la critiqu

; il n’a pas l’air de soupçonner que dans toute époque l’ensemble des systèmes est une suite de causes et d’effets qui agissent

les n’avaient pas d’autre loi que leur volonté, c’est-à-dire, dans le système régnant, leurs désirs, c’est-à-dire leur bon plai

u encore bien déchiffrer et interpréter. Or, quand on est arrivé à un système qui fait mépriser tous les autres, on n’est pas f

itiques sévères que Condillac a laissées tomber çà et là sur certains systèmes , ni les extraits qu’il a plu à Diderot de tirer d

l ne se contente pas de donner des extraits plus ou moins étendus des systèmes philosophiques, il pénètre leur esprit, et c’est

bien déterminé, l’application de ce point de vue à l’appréciation des systèmes devait donner et donne en effet une histoire de l

é le titre même de son livre, il ne sait pas entrer dans l’esprit des systèmes antiques. Par exemple, les arguments célèbres qu’

e métaphysique ; elle a un peu de morale et de politique, mais pas de système à proprement parler, ou du moins pas de ces systè

ique, mais pas de système à proprement parler, ou du moins pas de ces systèmes qui embrassent l’universalité des questions philo

n critique que Tiedemann, et il est moins sceptique. L’exposition des systèmes est chez lui plus étendue à la fois et aussi fidè

chez lui plus étendue à la fois et aussi fidèle ; l’esprit de chaque système n’y est pas saisi avec moins de sagacité ; en mêm

ppement si régulier à travers leur désordre apparent, c’est-à-dire un système véritable, une philosophie tout entière. Sans dou

ez reconnu. Son tort est d’avoir emprunté son cadre et sa mesure à un système trop peu étendu pour embrasser tous les systèmes.

dre et sa mesure à un système trop peu étendu pour embrasser tous les systèmes . La philosophie de Kant est bien vaste assurément

cke ; mais l’esprit humain est plus vaste encore, et les innombrables systèmes qu’il a semés à travers les siècles sont un peu à

ant est pour Tennemann comme le lit de Procuste ; il y étend tous les systèmes , et malheur à qui le dépasse. Ainsi les stoïciens

comme aussi celle du catholicisme, et aussitôt qu’il aperçoit quelque système qui a la plus légère apparence de l’un ou de l’au

ever une grêle d’arguments et de formules kantiennes contre ce pauvre système . Cette manie rationaliste et protestante gâte un

eux histoires de la philosophie que devaient produire les deux grands systèmes dont la lutte remplit la fin du dix-huitième sièc

uccédé des recherches approfondies sur certaines écoles, sur certains systèmes . Il est dans la nature des choses que ces recherc

ritique européenne les seules lumières qu’elle possède encore sur les systèmes philosophiques des Indiens133. Le spirituel auteu

eulement des principales époques de la philosophie ancienne, mais des systèmes particuliers dont se composent chaque époque et c

a philosophie cartésienne se développe au dix-huitième siècle en deux systèmes opposés, le spiritualisme de l’école écossaise et

ns ses derniers représentants, et vous verrez que rien ne manque à ce système , psychologie, métaphysique, morale, politique, hi

autre côté, qui se flattera, en fait d’idéalisme, d’aller au-delà du système de Fichte ? L’idéalisme, faible encore dans les s

ez à l’immobilité votre propre pensée ; ou bien il faut laisser là le système de Kant comme celui de Locke, passer outre et fai

à la fin du dix-huitième siècle. Vous voilà donc cherchant un nouveau système . Mais cherchez autant qu’il vous plaira ; étudiez

autant qu’il vous plaira ; étudiez, approfondissez, comparez tous les systèmes qui ont paru depuis trois mille ans, et vous verr

mot du genre humain, et il vous est démontré aussi qu’il n’y a pas un système qui ne soit réductible à l’un ou à l’autre de ces

vicieuses du problème, à savoir, adopter l’un ou l’autre de ces deux systèmes , ou se tourmenter pour en chercher un nouveau qui

laissée, l’abandon de tous les côtés exclusifs par lesquels les deux systèmes se repoussent, l’adoption de toutes les vérités q

és dans un point de vue plus élevé et plus étendu que l’un et l’autre système , capable de les contenir, de les expliquer et de

ble141. Comptez et concluez : de tous côtés diverses méthodes, divers systèmes en psychologie, en métaphysique, en théodicée ; d

bout de la psychologie, entrer dans la métaphysique, et nous faire un système qui puisse rendre compte de tous les besoins de l

besoins de la pensée, afin de pouvoir aussi rendre compte des autres systèmes , les interroger et les juger. Voilà pourquoi, bie

s régulièrement à l’histoire de la philosophie, en commençant par les systèmes les plus connus et les plus modernes143. Depuis,

s’y rencontrent, on n’a dans l’histoire à proscrire aucun des grands systèmes qui la partagent, et qui, quelque exclusifs et dé

à quelque élément réel ; car il n’y a pas, il ne peut pas y avoir de système entièrement chimérique. Ainsi l’éclectisme peut,

ns la conscience148. Enfin, M. Degérando, dans sa seconde édition des Systèmes comparés de philosophie, a commencé à accorder pl

déjà avant sa mort une nouvelle philosophie, ne pouvant s’arrêter au système de la subjectivité absolue et pour ainsi dire sur

il conclure de ces changements ? Il en faut conclure que le règne des systèmes exclusifs du sensualisme en France et de l’idéali

blesse privilégiée et d’une religion d’État. Or, comment sort-on d’un système exclusif ? Nous l’avons vu : par un système exclu

Or, comment sort-on d’un système exclusif ? Nous l’avons vu : par un système exclusif en sens contraire. Ainsi, à l’exclusive

avons imprimé un mouvement qui a été utile et qui dure. D’ailleurs le système révolutionnaire substitué en France au système de

ui dure. D’ailleurs le système révolutionnaire substitué en France au système de l’ancien régime, exclusif comme celui qu’il re

nçaise ; c’est la Charte qui est sortie de la lutte sanglante de deux systèmes qui aujourd’hui ont également fait leur temps, la

l n’appartient qu’à son pays ; en philosophie il n’appartient à aucun système en particulier, mais à l’esprit commun qui les an

ien peu entourée, bégaya le premier le nom d’éclectisme ; c’est là le système dont le lent et laborieux enfantement remplit tou

remplit toute la première partie de mon enseignement ; c’est le même système étendu et agrandi qui présidera à tout le reste d

e Diderot, et Dieu veuille que tout ce naturalisme n’aboutisse pas au Système de la nature du baron d’Holbach ! Il serait trist

incréée et créatrice. Voilà le vrai Dieu, seul capable d’expliquer le système admirable de l’univers, et surtout d’expliquer l’

ans cesse au seul être véritable, à l’unité absolue, à Dieu. Voilà le système opposé au panthéisme. Appelez-le comme il vous pl

e humain fait sa route ; il y a longtemps que, loin des écoles et des systèmes , le genre humain croit avec une égale certitude à

u à gauche, est tombée tour à tour dans l’une ou l’autre extrémité de systèmes également vrais sous un rapport, également faux s

a manifestation de toutes les puissances renfermées dans la cause. Le système opposé au panthéisme est celui de l’unité absolue

nivers avec la variété de ses forces et de ses phénomènes. Ce dernier système est l’abus de l’abstraction métaphysique, comme l

ois à son insu, dans les liens des sens et de l’imagination. Ces deux systèmes sont plus naturels qu’on ne peut le supposer quan

; Philosophie écossaise ; Philosophie de Kant, avec une Esquisse d’un système de philosophie morale et politique. 13. Sur le v

ualiste, les leçons sur Hobbes, et Philosophie de Kant, Esquisse d’un système de philosophie morale et politique. 15. Sur l’id

de 1820, Philosophie de Kant, les dernières pages de l’Esquisse d’un système de philosophie morale et politique. 33. Du vrai

os écrits ; voyez particulièrement Philosophie de Kant, Esquisse d’un système de philosophie morale et politique, p. 331, etc.

onnaître leur proie, des organes locomoteurs pour aller la saisir, un système nerveux pour coordonner leurs mouvements à leurs

upérieurs paraît solidaire de certains dispositifs cérébraux. Plus le système nerveux se développe, plus nombreux et plus préci

ent cette conscience n’ont pour condition nécessaire la présence d’un système nerveux : celui-ci n’a fait que canaliser dans de

ble de se nourrir parce qu’il n’a pas d’estomac. La vérité est que le système nerveux est né, comme les autres systèmes, d’une

stomac. La vérité est que le système nerveux est né, comme les autres systèmes , d’une division du travail. Il ne crée pas la fon

ts nerveux, encore moins une concentration des éléments nerveux en un système , il y a quelque chose d’où sortiront, par voie de

rasitisme accompagnent la dégénérescence et la presque disparition du système nerveux : comme, en pareil cas, le progrès de l’o

essionnabilité toute spéciale de sa chlorophylle à la lumière. Or, un système nerveux étant, avant tout, un mécanisme qui sert

d’intermédiaire entre des sensations et des volitions, le véritable «  système nerveux » de la plante nous paraît être le mécani

plus libre d’énergie discontinue, la plante perfectionnait plutôt son système d’accumulation sur place. Nous n’insisterons pas

mplissent les mouvements de locomotion. De sorte que, là où existe un système nerveux avec les organes sensoriels et les appare

rieure. Par là, il conserve, entretient et soutient l’organisme où le système nerveux est inséré et sur lequel les éléments ner

ns l’exacte mesure où il en a besoin. Plus particulièrement, c’est du système sensori-moteur que vient ici l’appel de glycogène

comme si le reste de l’organisme était là pour passer de la force au système nerveux et aux muscles que les nerfs actionnent.

que les nerfs actionnent. Certes, quand on songe au rôle que joue le système nerveux (même sensori-moteur) comme régulateur de

s l’énergie se dépense et se reconstitue. Supposons, en effet, que le système sensori-moteur soit un système comme les autres,

constitue. Supposons, en effet, que le système sensori-moteur soit un système comme les autres, au même rang que les autres. Po

qu’en font les nerfs et les muscles. Supposons, au contraire, que le système sensori-moteur soit vraiment dominateur. La durée

e glycogène, à en fabriquer de nouveau. C’est donc bien, en somme, du système sensori-moteur que tout part, c’est sur lui que t

érations profondes 56. Il semble que le reste du corps ait soutenu le système nerveux jusqu’à la dernière extrémité, se traitan

serait la fin. En résumé, si l’on convient, pour abréger, d’appeler «  système sensori-moteur » le système nerveux cérébro-spina

l’on convient, pour abréger, d’appeler « système sensori-moteur » le système nerveux cérébro-spinal avec, en plus, les apparei

a dire qu’un organisme supérieur est essentiellement constitué par un système sensori-moteur installé sur des appareils de dige

ait de moyen à tout. Ce cercle n’en a pas moins un centre, qui est le système d’éléments nerveux tendus entre les organes senso

aité dans un travail antérieur. Rappelons seulement que le progrès du système nerveux s’est effectué, tout à la fois, dans le s

les plus intelligents, le progrès réalisé a été surtout un progrès du système nerveux avec, à chaque degré, toutes les création

, est l’activité à laquelle ces formes doivent servir de véhicule. Un système nerveux, avec des neurones placés bout à bout de

éveillant au contraire de plus en plus et marchant à la conquête d’un système nerveux. Il est probable que l’effort du règne an

isme ou à toute autre cause) a consisté avant tout dans un progrès du système nerveux sensori-moteur. On cherche la mobilité, o

’est faite dans des directions divergentes. Un coup d’œil jeté sur le système nerveux des Arthropodes et sur celui des Vertébré

r, pour répondre à cette question, point n’est besoin d’opter pour un système de philosophie. Il suffit de se placer au point d

n’étant, au fond, que le refus de notre esprit, devant n’importe quel système de décomposition actuellement donné, de le tenir

omposer selon n’importe quelle loi et de recomposer en n’importe quel système . Nous avons énuméré quelques-uns des traits esse

ité. Réciproquement, quand on voit les Abeilles d’une ruche former un système si étroitement organisé qu’aucun des individus ne

tude, héréditairement transmise, serait devenue instinct. De ces deux systèmes , le premier a l’avantage de pouvoir, sans souleve

juxtaposés. Queue que soit la force qui se traduit dans la genèse du système nerveux de la Chenille, nous ne l’atteignons, ave

la réduction de l’instinct à un pur mécanisme 73. Chacun de ces deux systèmes d’explication triomphe dans la critique qu’il fai

(en russe) de Tarakevich et Stchasny. 57. Cuvier disait déjà : « Le système nerveux est, au fond, tout l’animal — les autres

déjà : « Le système nerveux est, au fond, tout l’animal — les autres systèmes ne sont là que pour le servir. — (Sur un nouveau

ir compte, par exemple, des cas de dégradation et de régression où le système nerveux passe à l’arrière-plan. Et surtout il fau

système nerveux passe à l’arrière-plan. Et surtout il faut joindre au système nerveux les appareils sensoriels d’un côté, moteu

n mouvement les parties auxquelles il est fixé. Nous trouvons dans le système nerveux des éléments producteurs et conducteurs,

que au sang et à tous les liquides blastématiques qui en dérivent. Le système circulatoire n’est autre chose qu’un ensemble de

n, ils ne font qu’emmener le sang qui a servi à les nourrir ; mais le système veineux présente une autre origine périphérique d

ite portés au cœur, centre du mouvement circulatoire. Ici commence le système artériel qui lance le sang dans une direction inv

l doit être amené en contact avec les éléments organiques au moyen du système artériel. Ce n’est point encore tout : il faut qu

ns maintenant que le curare puisse ne pas agir si, avant d’arriver au système artériel, il rencontre sur sa route quelque voie

pide, ou s’il se trouvait, par un obstacle quelconque, retenu dans le système veineux. En effet dans ce cas le poison ne parvie

prouve, ainsi qu’on le savait déjà, qu’il n’est pas influencé par le système nerveux comme les autres muscles, ce qui lui perm

ffet, la sensibilité, comme toutes les facultés qui ont pour siège le système nerveux, n’a aucune possibilité de se manifester

de se manifester par elle-même. Il faut absolument à ces facultés le système contractile ou musculaire sous une forme quelconq

he. Quant à la nature du tissu qui le compose, le cœur rentre dans le système musculaire : il est creusé à l’intérieur de cavit

e carbonique. Or c’est précisément là le rôle qui incombe au cœur. Le système du cœur gauche apporte aux organes le sang qui le

système du cœur gauche apporte aux organes le sang qui les anime ; le système du cœur droit emporte le sang qui les a fait vivr

ur de la circulation du sang, peut, en réagissant sous l’influence du système nerveux, coopérer au mécanisme si délicat des sen

rment, le liquide sanguin se manifeste plus distinctement, et tout un système vasculaire provisoire (area vasculosa) s’est étal

son organisation, il continue encore de former une exception dans le système musculaire : en effet, tous les appareils muscula

donner, car elles nous aideront à mieux faire comprendre l’action du système nerveux sur le cœur. Nous devons déjà pressentir

tion de l’influence nerveuse ; il entre en fonction bien avant que le système nerveux ait donné signe de vie. Il y a même plus,

ctes que les extrémités nerveuses ne se soudent physiologiquement aux systèmes musculaires que dans les derniers temps de la vie

erniers temps de la vie embryonnaire. Lorsque, après la naissance, le système nerveux a pris son empire sur tous les organes mu

Revue 3 les effets du curare, le poison paralyseur par excellence des systèmes nerveux moteurs ; on se souvient que le cœur cont

, soit pendant la vie, soit immédiatement après la mort, tant que les systèmes musculaires et nerveux conservent leurs propriété

ui forment aujourd’hui une des bases importantes de la physiologie du système nerveux. Il nous suffira de savoir que tous les m

uses qui réagissent sur le cœur arrivent soit de la périphérie par le système cérébro-spinal, soit des organes intérieurs par l

les organismes élevés, la vie n’est qu’un échange continuel entre le système sanguin et le système nerveux. L’expression de no

, la vie n’est qu’un échange continuel entre le système sanguin et le système nerveux. L’expression de nos sentiments se fait p

macrocosme), et que sa vie représente la résultante d’un tout ou d’un système indivisible dont nous ne pouvons qu’observer les

olution de la médecine expérimentale mais il ne saurait être érigé en système , comme l’ont voulu quelques médecins. L’expérimen

uloir, pour les expliquer dans leurs causes premières, recourir à des systèmes qui peuvent flatter son orgueil, mais qui ne font

raison ou la philosophie, devenant ensuite la maîtresse, enfanta les systèmes ou la scolastique. Enfin l’expérience, c’est-à-di

xpérience, nous tombons dans la scolastique et sous la domination des systèmes  ; si l’expérience se passe du raisonnement, nous

pas d’autorité personnelle ; elle repousse d’une manière absolue les systèmes et les doctrines. Ceci n’est point de l’orgueil e

ntale des phénomènes naturels, c’est donc de ne se préoccuper d’aucun système et de conserver une entière liberté d’esprit assi

devenir anti-systématiques. La médecine expérimentale ne sera pas un système nouveau de médecine, mais au contraire la négatio

ystème nouveau de médecine, mais au contraire la négation de tous les systèmes . Elle ne devra se rattacher à aucun mot systémati

sain et à l’état morbide. Ce que nous venons de dire relativement aux systèmes médicaux, nous pouvons l’appliquer aux systèmes p

dire relativement aux systèmes médicaux, nous pouvons l’appliquer aux systèmes philosophiques. La physiologie expérimentale ne s

a physiologie expérimentale ne sent le besoin de se rattacher à aucun système philosophique. Le rôle du physiologiste, comme ce

é en elle-même, sans vouloir la faire servir de contrôle à tel ou tel système de philosophie. Quand le savant poursuit l’invest

savant poursuit l’investigation scientifique en prenant pour base un système philosophique quelconque, il s’égare nécessaireme

e que doit toujours garder l’expérimentateur dans ses recherches. Les systèmes sont tous nécessairement incomplets ; ils ne saur

igation de plus en plus parfaits, et je pense que dans ce cas le seul système philosophique consiste à ne pas en avoir. Comme e

e consiste à ne pas en avoir. Comme expérimentateur, j’évite donc les systèmes philosophiques, mais je ne saurais pour cela repo

i, sans être nulle part, est partout, et qui, sans appartenir à aucun système , doit régner non seulement sur toutes les science

les connaissances humaines. C’est ce qui fait que, tout en fuyant les systèmes philosophiques, j’aime beaucoup les philosophes,

ance qui porte les diverses connaissances à s’individualiser dans des systèmes . Cela n’est point une conséquence des choses elle

une systématisation personnelle. Une science qui s’arrêterait dans un système resterait stationnaire et s’isolerait, car la sys

organisme cesse de participer à la vie générale de cet organisme. Les systèmes tendent donc à asservir l’esprit humain, et la se

é de la science. En effet, il faut chercher à briser les entraves des systèmes philosophiques et scientifiques, comme on brisera

avage intellectuel. La vérité, si on peut la trouver, est de tous les systèmes , et pour la découvrir l’expérimentateur a besoin

rement de tous les côtés sans se sentir arrêté par les barrières d’un système quelconque. La philosophie et la science ne doive

couvertes particulières d’une science au profit d’une méthode ou d’un système philosophique quelconque. En un mot, si les savan

rations de l’érudition et contre l’envahissement et la domination des systèmes , parce que ces sciences, en y succombant, verraie

le cerveau, où s’accomplissent les fonctions les plus importantes du système nerveux, serait non pas l’organe réel de la pensé

atomiques pour réveiller et exciter leur mode d’activité spéciale. Le système nerveux, sensitif et vaso-moteur, préside à tous

dans tous les organes, quelle que soit la nature de leur fonction. Le système musculaire, qui ne produit qu’un travail mécaniqu

plus grande activité, qui se modère quand l’organe entre en repos. Le système nerveux périphérique, la moelle épinière et le ce

é dans les phénomènes circulatoires locaux. En est-il de même pour le système nerveux et pour le cerveau ? Des expériences mode

es. Cette corrélation est surtout indispensable pour le cerveau et le système nerveux, qui tiennent sous leur dépendance toutes

visection, a été appliqué sur une grande échelle à l’étude de tout le système nerveux. Ainsi, quand on a coupé un nerf et que l

la peine à les comprendre, si l’on ne voyait comment la logique d’un système a dû fatalement y conduire. Reconnaître que les p

ptembre 1861, « Études physiologiques sur le curare ». 10. Laplace, Système du monde, ch. II. 12. Je pourrais citer beaucou

ues, parfois rationalistes sans logique et croyants sans foi. Dans un système rationaliste ils font une place, par courtoisie,

ent et d’éducation sur laquelle il semble ne pas encore réfléchir, un système politique très modifié et très creusé, voilà sa j

stème politique très modifié et très creusé, voilà sa jeunesse ; — un système politique qu’il continue d’élaborer et un système

sa jeunesse ; — un système politique qu’il continue d’élaborer et un système religieux qu’il commence à méditer et à approfond

, et sur lequel, probablement, je ne dis encore que probablement, son système politique depuis longtemps arrêté a dû avoir son

retrancher du corps social et priver, pour ainsi dire, de cité. Votre système de gouvernement est une organisation de l’ostraci

sme ainsi entendu n’est plus un sentiment, c’est un calcul ; et votre système de comptabilité se poursuit ; ce n’est pas une na

c’est-à-dire de pouvoir toujours retirer sa mise. Le citoyen dans ce système ne se donne pas, il se prête et se reprend sans c

n organisme qui est éternel. — Il était enfin et surtout positivisme, système social très simple et très clair, ne voyant dans

ontesquieu n’en connaît pas d’autre. De Maistre n’entre point dans ce système , d’abord, lui si peu habitué, comme nous le verro

a petite propriété politique inviolable et sa part de royauté. Que ce système soit moins grossier que la démocratie pure, il es

société particulière dans l’État. La nation se disperse déjà dans le système aristocratique ; elle s’émiette dans la démocrati

ur s’en trop convaincre. — Mais de quelle liberté parlez-vous dans un système où tout est despotisme ? — De la vraie, car c’est

rne qui a tort d’appeler liberté, ou la suppression du pouvoir, ou un système de garanties contre le pouvoir. Le vrai despotism

manière de liberté, si l’on veut, mais factice et inféconde, c’est un système de barrières élevées entre le pouvoir et le citoy

ie philosophique au risque de l’y étouffer ? Ne suffit-il point qu’un système social soit logique en soi, se prouve lui-même, p

ui-même, par la démonstration qu’il donne de lui et la réfutation des systèmes contraires, sans essayer de se soutenir par des c

l’État, c’est qu’il l’a dans son esprit ; et il faut pour lui que le système du monde explique son système social. Cela, parce

son esprit ; et il faut pour lui que le système du monde explique son système social. Cela, parce qu’il est M. de Maistre d’abo

ssir à cuire un œuf. Et c’est ainsi qu’il va associer étroitement son système politique à une conception du monde aussi général

tre elle. Il entend les voix qui protestent. On va lui dire : « Votre système politique est faux, parce qu’il est injuste. Libe

ue de l’ouvrier maladroit. Le monde n’est pas raisonnable ; il est un système de profondes, solides et vigoureuses absurdités.

. L’objection est donc nulle pour lui qui consiste à lui dire que son système politique est injuste, car il n’y a guère dans le

en expliquant que je suis chrétien et comment je le suis. IV. Son système religieux. Le christianisme de Joseph de Maist

t rien vu. Le christianisme, pour de Maistre, confirme et consomme le système de philosophie pessimiste que nous venons d’expos

pessimiste que nous venons d’exposer d’après lui, en ce qu’il est ce système lui-même, avec une dernière conclusion qui l’écla

éternité ; un instinct, enfin, et un besoin impérieux d’unité dans le système des choses, instinct qui trouve dans le christian

i représente l’unité continue du genre humain. V. Remarques sur le système et la méthode. Un tel système est hardi, vigou

genre humain. V. Remarques sur le système et la méthode. Un tel système est hardi, vigoureux, résistant. Il est même prof

de son caractère dans son esprit. Il était très bon, et il a fait un système méchant. Il était très bon, et cela se voit si pe

ne mauvaise précaution, sans doute ; mais poussé à l’excès, devenu un système , cela donne un singulier tour à l’esprit. L’habit

s exaspérer. Je dis ses pages, non ses idées ; ses idées sont pour le système , mais la description minutieuse et complaisante d

Notez que sa malice encore y trouve son compte. Mettez sa doctrine en système suivi, il pourra très bien vous dire que vous ne

cal pour avoir eu, d’abord le malheur de démontrer sa foi par tout un système d’agnosticisme qui semble parfois risquer d’empor

es il n’a nullement attaché le sort de sa démonstration, on ferait un système de doctrine chrétienne tout différent du sien, et

resque dire qu’il les méprise ; car non seulement il n’en fait pas un système général, mais il fait un système qui est presque

ar non seulement il n’en fait pas un système général, mais il fait un système qui est presque le contraire de celui-là. Ce n’es

ons cette conciliation peut et doit se faire. Je donnerais tout votre système pour avoir seulement une idée de la façon dont un

façon dont une antinomie dans laquelle je vis se pourra résoudre. Son système politique lui-même, qui est presque complet, qui

du libéralisme ; voilà qui est bien ; mais il ne me dit pas un mot du système parlementaire. Le système parlementaire est l’exp

est bien ; mais il ne me dit pas un mot du système parlementaire. Le système parlementaire est l’expédient, ou peut-être l’art

tardent ou l’inquiètent dans la construction hardie et allègre de son système . Il en est par l’esprit de système lui-même, par

struction hardie et allègre de son système. Il en est par l’esprit de système lui-même, par le dogmatisme intempérant et précip

, et à mille détours. L’autre, encore que subtil dans le détail, a le système le plus simple, le plus court et le plus direct.

que obstiné, intrépide et imposant.   I. Philosophie de Bonald — Le système ternaire. Le dernier des scolastiques, c’est b

uis ne s’en détacher et ne s’en écarter jamais, et tirer tout d’elle, système politique, système historique, système moral, sys

r et ne s’en écarter jamais, et tirer tout d’elle, système politique, système historique, système moral, système domestique, sy

jamais, et tirer tout d’elle, système politique, système historique, système moral, système domestique, système religieux et s

er tout d’elle, système politique, système historique, système moral, système domestique, système religieux et système du monde

ème politique, système historique, système moral, système domestique, système religieux et système du monde ; en faire sa « sub

e historique, système moral, système domestique, système religieux et système du monde ; en faire sa « substance » intellectuel

ées possibles n’étaient rien autre que la première. » L’obsession du système est si forte chez lui qu’elle lui fait lâcher la

oyages, d’histoire anecdotique, de mémoires mondains, de romans et de systèmes politiques, cette dernière catégorie d’études ren

doute encore, lorsque les restaurateurs de la pensée chrétienne et du système monarchique sont un Chateaubriand qui fait du chr

ection et tournure nouvelle d’esprit, on trouverait tout de suite des systèmes abstraits, des théories ambitieuses, des construc

point de départ au-delà de quoi il s’avance d’un pas ; et qu’un grand système logique est plus vite fait ! Et, aussi, comme il

se, moyen, effet, et rien autre que ces trois termes. Le monde est un système de trinités. Dieu et le monde, qu’est-ce bien ? C

t. — Jésus-Christ, par exemple, s’il est moyen, ou médiateur, dans le système général du monde, considéré en lui-même, doit êtr

nt résigné et martyr obéissant. S’il y a une lacune apparente dans le système , ou quelque chose qui semble s’y dérober, Bonald

monstre, voilà le but. — La place que le gouvernement occupe dans le système , et comme dans la hiérarchie des choses organisée

ur l’impossibilité, aussi, qu’il y a à changer un rouage qui tient au système du monde entier ; leur persuader que c’est à la «

e chose manque, ou telle autre, « tout est perdu » ; ayant à peine un système , parmi tous les systèmes, qu’il croie un peu moin

autre, « tout est perdu » ; ayant à peine un système, parmi tous les systèmes , qu’il croie un peu moins imparfait que les autre

re à la « parole » et au dixit du Maître. Pour eux, une idée qui fait système est une idée vraie. Elle n’est pas probable, elle

i la philosophie du xviiie  siècle, il l’a combattue, d’abord par son système  ; ensuite par la condamnation et le mépris de tou

rd par son système ; ensuite par la condamnation et le mépris de tout système et de toute invention intellectuelle purement hum

mme dit Pascal : « Écoutons Dieu. » Comment l’intrépide inventeur de système , et d’un système qui n’est, ce me semble, inscrit

« Écoutons Dieu. » Comment l’intrépide inventeur de système, et d’un système qui n’est, ce me semble, inscrit dans aucun livre

ld un homme de 1760, un dialecticien fougueux qui a vite construit un système tout personnel et qui y fait rentrer l’univers de

e son côté affirmatif ; il y a, de plus, un chrétien qui méprise tout système opposé au christianisme et qui prétend humilier l

stème opposé au christianisme et qui prétend humilier les faiseurs de systèmes par la démonstration de l’imbécillité de la raiso

suprême, ce qui n’est pas démontré. Un chrétien ne doit pas avoir de système personnel. Il ne doit que prouver que tous les li

l’esprit qui anime la partie impersonnelle et vraiment chrétienne du système de M. de Bonald, il commande l’attention autant q

s hypothèses transformistes ; on s’attend même, tant il a l’esprit de système et s’entend à exposer une doctrine, à ce qu’il pr

it et excessif. En vérité, il veut trop prouver. Comme dans son autre système , ou, s’il y tient, dans l’autre partie de son sys

dans son autre système, ou, s’il y tient, dans l’autre partie de son système , il prodiguait trop l’idée ternaire, ici, il prod

bien ancienne et ayant accompli bien des révolutions. Ils trouvent le système de Bonald étroit. Ils estiment que de Bonald a fa

. De Bonald voit encore dans cette ancienne constitution française un système de libertés corporatives et de libertés individue

a troisième qu’il n’en fallait pas. — Tout est plus acceptable que ce système -là, tout est plus sûr et plus rassurant que cet é

nité nouvelle. Il a vu cela, et s’en est réjoui, et en a fait un beau système allant de la religion à la politique et de la pol

ontraire, poussée à l’extrême, à tous les extrêmes, il a fait un beau système embrassant la religion, la politique, l’éducation

. C’est par là qu’ont passé les passions de son cœur pour devenir des systèmes , et ses émotions pour devenir une philosophie. Sa

lumières ?… » Et elle ajoute ce mot, qui est bien la clé de tout son système  : « Non ! rien ne peut détacher la raison des idé

sincèrement, s’étend et se répand sur l’humanité entière. — Point de système très arrêté, mais un sursum corda, un cri de comp

craint toujours que tel jugement ne soit porté que pour satisfaire le système . On serait plus sûr que Mme de Staël met réelleme

p vive et un esprit trop libre pour ne point sentir elle-même que son système ne rend point compte de tout, et qu’il ne faut pa

t parfois aussi sur la trace d’une découverte. On devrait se faire un système , avec le ferme propos de profiter de tout ce qu’i

e du moyen âge qui est la vraie gloire littéraire de cette époque. Le système de Mme de Staël ne laissait pas quelquefois de re

e, qu’à l’impression d’ensemble et aux jugements auxquels l’esprit de système paraît étranger, ce qui frappe, c’est le goût de

s Romains comparés aux Grecs tient à cela, et non pas seulement à son système . Ses éloges de Sophocle et d’Euripide sont peu ém

Son invention s’était toujours appliquée aux idées, aux théories, aux systèmes . C’était sa pensée qui avait de l’imagination. Ma

, ou tout au moins embrasser le monde tout entier dans le plan de ses systèmes et l’échafaudage de ses constructions ; profondém

re en question, comme si l’on était à l’origine du monde, ce goût des systèmes généraux et des théories universelles, ce grand t

’y jeta de tout son courage. Très librement, ne s’astreignant à aucun système , prenant de chacun ce qui agréait à son esprit et

ant toujours à ces quelques idées fondamentales, elle aimait tous les systèmes allemands dans ces idées, se plaisant à ce qui le

er le monde et lui-même en combattant le principe du mal ; ces divers systèmes tiennent à l’imagination de chaque écrivain… Mais

qu’elle se demandait, ce qui n’est point une question frivole, « quel système philosophique » réunirait et contiendrait dans un

elle l’a très bien vue, très nettement, dans un jour très clair, sans système ni passion, et, ce qui est si rare à toute époque

t, en dernière analyse, c’est bien pour cela que Mme de Staël aime ce système , et que dans toute cette révolution de faits et d

quittant ne prend point, en notre esprit, la forme et le dessin d’un système . Mais elle a porté dans tous les sens une intelli

Constant Un libéral qui n’est pas optimiste, un sceptique qui a le système le plus impérieux et le plus dogmatique, un homme

en honneur, un homme d’une moralité très faible, qui appuie tout son système politique sur le respect de la loi morale ; et en

mille où les cerveaux avaient beaucoup travaillé, où la réflexion, le système , le jeu des idées étaient comme héréditaires. Son

un homme qui n’habille pas ses passions en doctrines, ses colères en systèmes , ses rancunes en raisonnements et ses faiblesses

et jouir de lui. Et cet égoïsme ombrageux, c’est le fond de tout son système politique, peut-être de toutes ses idées religieu

de ses atteintes. Lui parlez-vous d’aristocratie ? Il en garde en son système quelques vestiges, pour ainsi parler. Il veut, pa

nt pourquoi il la veut telle. Mais il n’a nullement l’intelligence du système aristocratique. Il n’y voit qu’oppression, privil

qu’avivé par le sentiment de ses dépendances involontaires, est né le système d’individualisme extrême le plus hardi qui pût êt

uel un homme d’une moralité contestable, cherchant le principe de son système , en arrive jusqu’à la morale ; pour ne pas rester

nt est un très bon critique politique. Il voit très bien le vice d’un système , l’excès où il tend, son principe de décadence, s

i ne défend pas. » On peut tirer de cette définition de la liberté un système despotique épouvantable. Constant sait bien que,

lace la souveraineté, il en arrive à ne la mettre nulle part. Mais ce système de libéralisme : il le fonde mal ; — il le délimi

e à définir comme la liberté, et rien de difficile à établir comme un système de politique libérale. Ce qui n’aide pas Benjamin

à sauver les libertés, ou compter sur eux pour les maintenir ; et un système libéral qui prétend être pratique est forcé d’êtr

est forcé d’être aristocratique pour ne pas être illusoire, comme le système aristocratique le plus étroit est forcé d’être li

ité humaine est une tendance continue à l’égalité », il renonce à son système en le défendant, ou il propose un système qu’il n

égalité », il renonce à son système en le défendant, ou il propose un système qu’il n’appuie que sur l’idée qu’il en a. Un autr

nstant. Il ne pouvait guère l’avoir. Il a fait du libéralisme un beau système d’égoïsme superbe et hardi, parce que la générosi

ligieux. Très nourri de Creuzer, mais sagement défiant à l’endroit du système symbolique poussé à l’extrême, il prendrait volon

ature, n’en comporte point et veut l’abandonnement de toute l’âme, un système de traduction et d’interprétation qui déroute les

ières d’adorer connues, même sous le monothéisme triomphant. Voilà un système qui se tient, qui explique beaucoup de choses, qu

’une constance parfaites, jusqu’à la fin. Son caractère comportait ce système et l’y retenait. Il y a des gens qui sont libérau

’est là qu’il a trouvé écrit ce qu’il avait dans l’esprit à l’état de système , et dans sa complexion intime à l’état de besoin,

souveraineté. Ce n’est pas tout. De souveraineté permanente, dans le système que nous venons d’exposer, il n’y en a nulle part

onstitution de 1815 et formant la philosophie de la charte : voilà le système politique de Royer-Collard. III. Remarques sur

voilà le système politique de Royer-Collard. III. Remarques sur ce système . Il faut remarquer d’abord que ce système est

III. Remarques sur ce système. Il faut remarquer d’abord que ce système est tout politique et historique. Il n’est nullem

lui laisser toute sa puissance, ou de lui en ôter, s’il le peut. Ces systèmes tout pratiques sont tout simplement des systèmes

r, s’il le peut. Ces systèmes tout pratiques sont tout simplement des systèmes de circonstance, et ce n’est point, tant s’en fau

ui seules, après la révolution, étaient possibles. C’était donc là un système , ou plutôt un ensemble d’idées très juste et très

boutade, c’est bien un trait de son caractère. Il était l’homme d’un système juste et peu flexible, dont il ne sortait point e

assez souvent réclamé de lui avec raison, était capable et d’avoir un système , et de montrer tout ce qu’il y avait de praticabl

ce qu’il y avait de praticable, et dans quelles conditions, dans les systèmes qui n’étaient pas le sien. — Royer-Collard n’a pa

ce, qui est utile et nécessaire dans toute société organisée selon le système représentatif, et même dans toute société, avec v

nviction qui, émanant d’un si grand esprit, est au moins en faveur du système une présomption à laquelle on ne saurait rester i

un chef habile. Il croyait, ou bien plutôt il aimait à croire, qu’un système n’est pas chose très différente d’un programme, a

arlement, n’est pas autre chose qu’un premier pas dans cette voie. Le système parlementaire, c’est le gouvernement disant au ci

trop fermé, et d’une ouverture de plus en plus large. C’est comme un système de ventilation et d’aérations progressives. Il es

âter, mais sans reculer après avoir avancé, a suivi avec constance ce système  : « Toutes les grandes institutions de la Révolut

antité d’initiative personnelle qui serait perdue pour l’État dans le système purement autoritaire, que nous forçons, en lui pe

nts de l’État, au profit même du gouvernement qui les dirige. » De ce système futur d’enseignement national, avec l’État au cen

que où il y a un grand nombre d’opinions, de tendances, d’idées et de systèmes très divers, et de ces systèmes ils en adoptent u

opinions, de tendances, d’idées et de systèmes très divers, et de ces systèmes ils en adoptent un, avec modifications et tempéra

ensemble, en bloc, sans choix, sans distinguer ni les époques, ni les systèmes divers, et même contraires. Ce phénomène intellec

it plus contraire à toute sa pensée. Rien n’était plus contraire à ce système de direction du pays par la classe moyenne qui ét

nnent au caractère français, beaucoup pour des causes qui tiennent au système de gouvernement qu’elle pratiquait. Car il est à

foule. Elle n’a pas organisé, et même n’a jamais songé à organiser un système de consultation populaire, ce qui est absolument

Les rapports de la sensibilité à l’intelligence ont donné lieu à deux systèmes principaux. Selon Leibniz et Herbart, l’intellige

origine le plaisir et la douleur n’aient pas été antérieurs à tout le système télégraphique, fort compliqué, qui produit aujour

’être blessé : il en est résulté un avantage sur les animaux doués de systèmes d’avertissement moins rapides. En résumé, voici q

ube du beau. C’est là, croyons-nous, la vérité qu’on peut retirer des systèmes qui ont voulu réduire le sentiment à l’intelligen

s des objets entre eux ou leurs rapports à nous-mêmes. Le tort de ces systèmes est de représenter le plaisir et la douleur comme

dances. Nous avons vu que le plaisir et la douleur sont liés, dans le système nerveux, à un dégagement de la force ; mais ce dé

n des mouvements vitaux. Un être doué d’un estomac, d’un palais, d’un système nerveux, de différents sens, a une constitution q

ons automatiques du corps, considérées en général, requièrent donc un système presque exclusivement moteur ; les muscles et les

muscles et les organes des sens, au contraire, ont encore besoin d’un système sensitif plus ou moins centralisé, de manière à p

ion, par opposition au côté automatique et végétatif. Nous avons deux systèmes nerveux : le système cérébro-spinal ou volontaire

côté automatique et végétatif. Nous avons deux systèmes nerveux : le système cérébro-spinal ou volontaire, et le sympathique o

ous ces faits prouvent, selon nous, que la délicatesse plus grande du système nerveux produit à la fois une plus grande sensibi

que. Dans un pays et dans un temps où, depuis deux siècles, nul grand système n’a eu la force de se produire, et où ce qui rest

rables philosophies, par le Matérialisme, qui a voulu faire aussi des systèmes et qui n’en avait pas besoin, tant il a pénétré d

ue chose qui ne sera plus une philosophie… L’inanité ou l’ineptie des systèmes que le Matérialisme essaie encore d’organiser, fa

d, — ce titre suffit pour expliquer la fausseté et le ridicule de son système , que le docteur Renard, en deux ou trois coups de

am d’Auguste Comte ! — qui, tous deux, ont ramassé les morceaux de ce système de Gall et qui s’en sont fait des couchettes. Rée

ve inspirée par la réflexion, par l’expérience et par l’histoire. Aux systèmes des philosophes dont il écrit la triste chronique

ont il écrit la triste chronique, il oppose le sien, qui n’est pas un système , mais une vue générale et planant sur l’esprit hu

écrit contre cela. L’auteur, qui ne se contente pas de massacrer les systèmes et les hommes du Matérialisme, boucherie méritée 

dal vient d’être remplacé par le gouvernement constitutionnel, par le système représentatif, enfant lui-même de nos plus ancien

ations humaines s’offrent sous des aspects tout à fait différents. Le système de l’utilité sera banni des relations sociales ;

rents. Le système de l’utilité sera banni des relations sociales ; ce système qui engendre le machiavélisme, et qui met faussem

bstenir d’appliquer mes observations à aucun objet en particulier. Le système de patronage et de clientèle, qui fut la base des

des bénéfices militaires, et sur une hiérarchie dans la vassalité, le système de patronage et de clientèle, disons-nous, est ho

sous l’influence du sentiment moral perfectionné. Un des signes de ce système , c’est de donner de petites choses pour preuves o

in. Hérodote, qui a été appelé le père de l’histoire, a écrit dans le système de la fatalité. Les poètes tragiques ont le plus

ud, ce livre au titre colossal, n’est pas, à nos yeux, un colosse. Le système qu’il dresse aujourd’hui devant nous ne nous para

u’il n’y a pas là intellectuellement de quoi trembler. Le livre et le système se composent, en effet, de deux affirmations sans

les plus rongés par les siècles et les plus transparents de folie le système ruminé par l’Inde, — cette vache de la philosophi

s les travaux philosophiques de Hegel et de Schelling, — à ce risible système de la métempsychose, digne tout au plus d’inspire

es revues et des journaux depuis dix ans, ce traité, regardé comme un système , à toute solution, par un petit nombre de gens so

es, lumineuses, en théologie, car, s’il en avait, aurait-il épaulé le système du progrès indéfini de Condorcet avec la métempsy

tempsychose de Pythagore ?… Aurait-il pu jamais adopter comme vrai ce système du développement progressif de la vie et de ses p

ous deux, à la fosse commune de l’oubli. Observateur nul, puisque son système n’est qu’une induction, et rien de plus, il choqu

age, si largement tracé, et qui n’est pourtant que la façade du vaste système que l’auteur est près de démasquer comme on démas

ontesquieu. Hormis ces deux intelligences, qui auraient pu laisser un système , vous avez des métaphysiciens d’aptitude, vous n’

re que de beaux esprits. Seul après Lamennais, Cousin a prétention de système . Il a créé l’éclectisme, mais cet éclectisme, ins

es deux volumes qui ne sont, nous le répétons, que les prodromes d’un système intégral arrêté et creusé depuis de longues année

é depuis de longues années dans la pensée de son auteur. Or, comme ce système nous ne l’entrevoyons encore qu’à la lumière de c

r qui sait voir, dans toutes les philosophies. En faisant précéder le système qui viendra plus tard par une théodicée, l’abbé G

is, n’est qu’une fausse application du dogme de la Trinité, et que le système de Hegel n’en est qu’une interprétation absurde.

les méditations philosophiques, et l’on ne s’en étonnera pas. Dans le système de l’abbé Gratry, l’homme moral double toujours l

plement conçues, qui seraient aussi bien perçues. Elles concernent le système où habite le physicien. Mais les particularités d

transporter par la pensée dans un des Temps dilatés serait adopter le système auquel il appartient, en faire son système de réf

dilatés serait adopter le système auquel il appartient, en faire son système de référence : aussitôt ce Temps se contracterait

contracterait, et redeviendrait le Temps qu’on vit à l’intérieur d’un système , le Temps que nous n’avons aucune raison de ne pa

que nous n’avons aucune raison de ne pas croire le même dans tous les systèmes . Les Temps dilatés et disloqués sont donc des Tem

moyens des intelligences humaines pourraient-elles embrasser tout le système du langage ? et même pour apprécier les obstacles

ectif : le signe abstrait serait bientôt devenu le signe concret : le système de Smith ne fait donc que reculer la difficulté.

vêtir d’un signe extérieur. C’est là, comme nous l’avons expliqué, le système de Smith ; mais ce système est contredit par l’ex

C’est là, comme nous l’avons expliqué, le système de Smith ; mais ce système est contredit par l’expérience : on ne trouve à a

ines, et qui admettent des procédés fort différents pour compléter un système de langage. Il serait bon d’examiner, à cet égard

de la langue parlée. M. William Jones et M. Schlegel ont adopté deux systèmes opposés, celui d’une origine commune et celui d’u

i refuser aussi le pouvoir de perfectionner les langues. Au reste, le système de M. Schlegel offre une difficulté de plus, en a

le langage sans l’écriture, et l’on sentira tous les inconvénients du système de l’invention du langage pur l’homme : mais ce s

onvénients du système de l’invention du langage pur l’homme : mais ce système une fois rejeté, les cordonnets des anciens Égypt

ur n’est à craindre que lorsqu’on se laisse entraîner par l’esprit de système , où elle ne sera plus même possible si l’on parvi

uvelles preuves, par de nouveaux raisonnements, par la discussion des systèmes opposés, la théorie du don primitif de la parole.

ives des langues de l’Orient. Elle nous mène directement à un dernier système que nous ferons connaître tout à l’heure. Je ne d

cience pour me livrer à un tel travail ; mais la simple exposition du système auquel ces idées ramènent suffira, je crois : nou

parole. Il est étonnant que M. de Bonald, qui a suivi pied à pied le système de Condillac pour le réfuter, n’ait pas également

ore entendre. Il y a, au sujet de la formation du langage, un dernier système que l’on laisse entrevoir plutôt qu’on ne le déve

e l’on laisse entrevoir plutôt qu’on ne le développe ouvertement ; ce système est très ancien, mais il vient d’être rajeuni ave

i ne peut pas être. En vérité l’absurde est de tous les côtés dans le système de l’invention du langage par l’homme. J’oserai d

si le cerveau est un organe simple ou complexe. Interdire tel ou tel système anatomique au nom d’une doctrine philosophique, c

les subordonner à l’ascendant de telle humeur, de tel viscère, de tel système , sanguin, lymphatique ou nerveux ? Mais, dira-t-o

isme, que c’est là du reste une difficulté qui subsiste dans tous les systèmes , puisque dans tous les systèmes il faut bien acco

difficulté qui subsiste dans tous les systèmes, puisque dans tous les systèmes il faut bien accorder qu’il y a des instincts inn

si sévère lui-même pour celles de Spurzheim et de M. Combes. Enfin le système de Gall supposerait que le siège des facultés ser

parties différentes du cerveau. Or, de la prédominance de tel ou tel système sensitif peuvent résulter évidemment de grandes d

tissus vivants. Paris, 1865.) 46. Voyez Longet, Anatomie comparée du système nerveux t. I, p. 279. 47. C’est ce qu’affirme M.

affirme M. Vulpian (Leçons sur la physiologie générale et comparée du système nerveux faites au Muséum, Paris, 1866) ; mais est

iner à l’opinion opposée. « Les sens, disait-il (Anatomie comparée du système nerveux, p. 403), sont moins simples qu’on ne l’a

pports et les lois, qui sont aussi des faits, et en démontre ainsi le système . C’est le travail et la méthode scientifiques ; l

sophes eux-mêmes, qui reconnaissent que la philosophie est divisée en systèmes éternellement opposés, éternellement les mêmes, q

es hypothèses, mais retombant toujours dans les mêmes hypothèses. Ces systèmes fondamentaux et immortels ont été réduits par M. 

ualisme et l’idéalisme, le scepticisme et le mysticisme. Pourquoi ces systèmes ont-ils apparu dès les temps les plus anciens et

n général. On la prouvera mieux encore en examinant chacun des grands systèmes philosophiques de notre temps en particulier. Ces

des grands systèmes philosophiques de notre temps en particulier. Ces systèmes sont : le spiritualisme, le rationalisme, le posi

nthéisme, explique tout par une abstraction. Il reste encore un grand système  : c’est le scepticisme, qui s’attaque à la puissa

isme, comme l’élément surnaturel par le spiritualisme. Ainsi tous les systèmes de philosophes mutilent la nature humaine, pas un

l sait ce qui le détourne du chemin du salut et ce qui l’y ramène. Le système est grand, complet, bien lié et puissant. Voyons

, qui croit, dès ses premiers essais et en quelques pages, dresser le système de l’univers. Puis c’est lui-même ; bien plus tar

, il cherche, il se pose des problèmes et les résout ; il lui faut un système sur le monde, sur lui-même, sur la cause première

sme. L’homme simple, abandonné à sa propre pensée, se fait souvent un système des choses bien plus complet et plus étendu que l

t qu’elle peut remplacer la religion, que devient-elle dans un pareil système  ? Un petit procédé pour se former le bon sens, un

lui donnaient tout fait et qu’il ne peut plus accepter. Vivre sans un système sur les choses, c’est ne pas vivre une vie d’homm

s vivre une vie d’homme. Je comprends certes le scepticisme, c’est un système comme un autre ; il a sa grandeur et sa noblesse.

révolutions, et cela avec conscience, réflexion, sur la foi de leurs systèmes . La Révolution de 89 est une révolution faite par

ssement aveugle, usage en apparence irrationnel, pour y substituer un système calculé comme une formule, combiné comme une mach

idées étroites qu’on se fait sur les révolutions qu’a déjà subies le système moral et social de l’humanité, et de ce qu’on ign

atures et la façon de sentir des peuples divers. Sans embrasser aucun système de réforme sociale, un esprit élevé et pénétrant

leterre, parce que c’est de tous le plus conservateur. À mes yeux, ce système est le plus illogique et le plus irrévérencieux e

apoléon ait conçu un collège comme une caserne ou un régiment ? Notre système d’éducation, sans que nous nous en doutions, est

, depuis la chute de la Restauration, c’est assurément la quantité de systèmes généraux et de plans de réforme universelle qui a

e simple bon sens, que qui prouve trop ne prouve rien. La quantité de systèmes généraux et de théories sociales qui s’élèvent es

s neuves, précises, jetées en avant par les économistes de ces divers systèmes , et opposées à l’art de grouper des chiffres, ain

bien-être assurément fort désirable, les inventeurs et sectateurs des systèmes dont nous parlons se sont, dès l’abord, laissé em

e la situation présente des doctrines, et c’est à la conciliation des systèmes nouveaux d’économie politique et d’organisation d

erait pas ainsi, suivant nous, dans la pratique. Nous ne concevons le système de M. Reynaud possible qu’avec des tempéraments e

l’autorité acquise nécessaires pour diriger d’une main magistrale le système extérieur de la France. La diplomatie errait comm

rroyantes, chercha à s’affermir par des alliances. Or savez-vous quel système lui conseillèrent les ministres de ce qu’on appel

ns le cabinet français, la France n’avait qu’à choisir entre tous les systèmes d’alliances qu’il lui conviendrait d’adopter. Je

s de France par les fissures de notre territoire en ébullition. Notre système diplomatique d’inviolabilité des peuples et des t

mettent le poids des petits États à côté des grands pour égaliser les systèmes . La paix et l’équilibre, voilà le principe ; voi

ous les armes. Gloire aux armées ! Le second moyen de paix, c’est le système des alliances adopté par un État avec d’autres Ét

r deux fois la paix dans la capitale de la guerre. XXIII Or ces systèmes d’alliances sont-ils (comme on le dit si mal à pr

t immobile, et le monde change à tout instant. Il n’y a donc point de système d’alliance naturel et permanent pour un peuple ;

et sans utilité dans le vague de l’histoire, examinons quel était le système de ses alliances avant la révolution, et quel sys

s quel était le système de ses alliances avant la révolution, et quel système d’alliance lui serait réellement le plus profitab

e la royauté à deux visages de Juillet, n’eut pas le temps d’avoir un système d’alliance. Préserver la paix du monde était asse

ge, et, sans la guerre d’agression du roi de Piémont à l’Autriche, un système d’alliance, fondé sur des concessions libérales e

opulaires et les forfanteries soldatesques, quel était et où était le système d’alliance actuel le plus propre à assurer l’exis

comment il aurait, de ce coup d’œil de haut sur les choses, conclu au système le plus actuel d’alliance, soit pour la guerre, s

puissances, et qui forment en se combinant la langue politique et les systèmes de guerre ou de paix de tout l’univers. Il y a be

observons le retour des choses humaines. 6. Le sixième aspect est un système du droit naturel des gens. C’était avec le commen

es peuples, que Grotius, Selden et Pufendorf devaient commencer leurs systèmes (axiome 106 : les sciences doivent prendre pour p

ocède indépendamment du principe d’une Providence, et prétend que son système donne un degré nouveau de précision à toute conna

ophes, et des théologiens moralistes. — Ensuite vient Selden, dont le système suppose la Providence. Il prétend que le droit de

jourd’hui dans leur dispersion ? — Quant à Pufendorf, il commence son système par jeter l’homme dans le monde, sans soin ni sec

ui y correspond dans la première édition : « Grotius prétend que son système peut se passer de l’idée de la Providence. Cepend

dans le fait l’hypothèse d’Épicure.Puis vient Selden, qui appuie son système sur le petit nombre de lois que Dieu dicta aux en

r des théories fondées sur l’idée de la justice éternelle. « 2. Leurs systèmes n’embrassent pas la moitié du droit naturel des g

le qui embrasse tout l’ensemble des connaissances humaines et tout le système de la réalité universelle, on est bien plus frapp

e produit, se développe, s’explique par des lois inflexibles dans les systèmes de Spinosa, de Malebranche, de Leibniz, de Schell

is longtemps que tout concourt et conspire au phénomène vital dans le système organique, depuis les organes extérieurs jusqu’au

duit une impression, que cette impression, transmise au cerveau parle système nerveux et les organes intermédiaires, se transfo

ment analogue en sens inverse, la volonté transmet, à travers tout le système des organes intermédiaires, son action aux nerfs

nsi qu’il l’explique lui-même, on avait reconnu de bonne heure que le système nerveux est tout à la fois l’organe par lequel l’

té motrice, un organe spécial et distinct dans l’organisme général du système nerveux ? Tel est le problème que la méthode de F

minent par impulsion volontaire sans l’exciter. De plus, dans tout le système nerveux, on fait ressortir la distinction des ner

organe reste la même. « Ainsi, dit Flourens, les diverses parties du système nerveux ont toutes des propriétés distinctes, des

iologiste de la même école, M. Lhuys, essaye de la développer dans un système complet d’explication des phénomènes psychiques.

t ces impressions diverses, parvenues dans les régions supérieures du système nerveux, se superposent en quelque sorte dans l’e

iologique. « L’obscure impression du besoin de se mouvoir inhérent au système musculaire est transformée par les cellules céréb

n de punir, mais de guérir, et auquel il y a lieu d’appliquer tout un système de thérapeutique physique et morale. Beaucoup ont

’organisme de l’être vivant, de l’homme en particulier, comme dans le système du monde, si bien que le physiologiste matérialis

listes. 1. Vulpian, Leçons sur la physiologie générale comparée du système nerveux. 2. Du système nerveux, Préface. 3. D

çons sur la physiologie générale comparée du système nerveux. 2. Du système nerveux, Préface. 3. De l’irritation et de la f

. 4. Expression de ma foi. 5. Physiologie générale et comparée du système nerveux, p. 105 et suiv. 6. Système nerveux cér

iologie générale et comparée du système nerveux, p. 105 et suiv. 6. Système nerveux cérébro-spinal, p. 314, 323, 352, 359, 37

il ressent le plus vif et le plus poétique plaisir, lorsqu’il voit un système se former dans son cerveau, se développer et embr

me, il appelle les autres à son aide ; il expose un, deux, dix, vingt systèmes . Chaque philosophie, en coulant sur son esprit, d

vement de la pensée publique ; or la pensée publique aboutissait à ce système le plus audacieux et le dernier du siècle. On com

nt changé de doctrine, il s’est fait horreur à lui-même. Il s’agit du système de Schelling dont il dit33 : « Selon lui la philo

est dans la nature aussi bien que dans l’homme. » Et il ajoute : « Ce système est le vrai. » Phrase imperceptible qu’on peut re

ngénieux pour s’en défendre. Il donnait le nom de panthéisme à divers systèmes autres que celui de Schelling, et prouvait qu’il