riens48 et le réalisme extrême des philosophes. Pour l’historien, les sociétés constituent autant d’individualités hétérogènes,

ut le développement historique. Pour ceux-là, ce qui est bon pour une société ne saurait s’appliquer aux autres. Les conditions

lternative une fois qu’on a reconnu qu’entre la multitude confuse des sociétés historiques et le concept unique, mais idéal, de

d’espèces sociales que Comte a cru pouvoir représenter le progrès des sociétés humaines comme identique à celui d’un peuple uniq

 ». C’est qu’en effet, s’il n’existe qu’une seule espèce sociale, les sociétés particulières ne peuvent différer entre elles qu’

d, qu’il n’y ait pas d’autre manière de procéder que d’étudier chaque société en particulier, d’en faire une monographie aussi

ue indéfiniment éloignée où l’histoire, dans l’étude qu’elle fait des sociétés particulières, sera parvenue à des résultats asse

dans une espèce, il ne sera pas nécessaire d’avoir observé toutes les sociétés de cette espèce ; quelques-unes suffiront. Même,

és caractéristiques des types sociaux. Nous savons, en effet, que les sociétés sont composées de parties ajoutées les unes aux a

n sait, en effet, que ces parties constitutives dont est formée toute société sont des sociétés plus simples qu’elle. Un peuple

que ces parties constitutives dont est formée toute société sont des sociétés plus simples qu’elle. Un peuple est produit par l

ou plusieurs peuples qui l’ont précédé. Si donc nous connaissions la société la plus simple qui ait jamais existé, nous n’auri

s, pour faire notre classification, qu’à suivre la manière dont cette société se compose avec elle-même et dont ses composés se

encore plus grands. Notre classification doit donc commencer par des sociétés du premier ordre, c’est-à-dire du plus simple51. 

faudrait commencer par définir avec précision ce que l’on entend par société simple. Or, cette définition, non seulement M. Sp

donne est-elle tellement flottante qu’elle convient à toute sorte de sociétés . « Nous n’avons rien de mieux à faire, dit-il, qu

us n’avons rien de mieux à faire, dit-il, que de considérer comme une société simple celle qui forme un tout non assujetti à un

qu’il confond, un peu au hasard, sous cette même rubrique toutes les sociétés les moins civilisées. On imagine ce que peut être

ication. On y voit rapprochées, dans la plus étonnante confusion, les sociétés les plus disparates, les Grecs homériques mis à c

de sens défini que s’il signifie une absence complète de parties. Par société simple, il faut donc entendre toute société qui n

complète de parties. Par société simple, il faut donc entendre toute société qui n’en renferme pas d’autres, plus simples qu’e

nt juxtaposés atomiquement. On conçoit qu’il ne puisse pas y avoir de société plus simple ; c’est le protoplasme du règne socia

de toute classification. Il est vrai qu’il n’existe peut-être pas de société historique qui réponde exactement à ce signalemen

des. Quand la horde devient ainsi un segment social au lieu d’être la société tout entière, elle change de nom, elle s’appelle

s un jour l’occasion d’exposer — l’existence du clan, c’est-à-dire de sociétés formées par une réunion de hordes, nous autorise

réunion de hordes, nous autorise à supposer qu’il y a eu d’abord des sociétés plus simples qui se réduisaient à la horde propre

utes les espèces sociales. Une fois posée cette notion de la horde ou société à segment unique — qu’elle soit conçue comme une

ur la horde, de se combiner avec elle-même en donnant naissance à des sociétés nouvelles et, pour celles-ci, de se combiner entr

aposés comme les individus de la horde. On trouve des exemples de ces sociétés que l’on pourrait appeler polysegmentaires simple

dans l’histoire ou la curie romaine, la phratrie athénienne était une société de ce genre. Au-dessus, viendraient les sociétés

athénienne était une société de ce genre. Au-dessus, viendraient les sociétés formées par un assemblage de sociétés de l’espèce

nre. Au-dessus, viendraient les sociétés formées par un assemblage de sociétés de l’espèce précédente, c’est-à-dire les sociétés

ar un assemblage de sociétés de l’espèce précédente, c’est-à-dire les sociétés polysegmentaires simplement composées. Tel est le

plus tard, naissance à la cité romaine. On rencontrerait ensuite les sociétés polysegmentaires doublement composées qui résulte

nt composées qui résultent de la juxtaposition ou fusion de plusieurs sociétés polysegmentaires simplement composées. Telles son

squ’il ne saurait être question d’exécuter ici une classification des sociétés . C’est un problème trop complexe pour pouvoir êtr

érer ce qui précède comme constituant une classification complète des sociétés inférieures. Nous y avons quelque peu simplifié l

en effet, que chaque type supérieur était formé par une répétition de sociétés d’un même type, à savoir du type immédiatement in

immédiatement inférieur. Or, il n’y a rien d’impossible à ce que des sociétés d’espèces différentes, situées inégalement haut s

e distinguer dans chacun d’eux des variétés différentes selon que les sociétés segmentaires, qui servent à former la société rés

férentes selon que les sociétés segmentaires, qui servent à former la société résultante, gardent une certaine individualité, o

îtra qu’elle existe à ce signe que cette composition originelle de la société n’affecte plus son organisation administrative et

sification qui peut être énoncé ainsi : On commencera par classer les sociétés d’après le degré de composition qu’elles présente

le degré de composition qu’elles présentent, en prenant pour base la société parfaitement simple ou à segment unique ; à l’int

hode qui vient d’être exposée. Nous venons de voir, en effet, que les sociétés n’étaient que des combinaisons différentes d’une

ciétés n’étaient que des combinaisons différentes d’une seule et même société originelle. Or, un même élément ne peut se compos

u’ils ne durent qu’une génération. Il est de règle, en effet, que les sociétés engendrées soient d’une autre espèce que les soci

effet, que les sociétés engendrées soient d’une autre espèce que les sociétés génératrices, parce que ces dernières, en se comb

acte, faut-il que le groupe des colons n’aille pas se mêler à quelque société d’une autre espèce ou d’une autre variété. Les at

Nous ne pouvons pas toujours dire avec précision ce qui constitue une société simple. » (Ibid., 135, 136.) 53. Ibid., 136. 5

Toutefois il est vraisemblable que, en général, la distance entre les sociétés composantes ne saurait être très grande ; autreme

vrage, nous n’avons rien dit de la méthode qui consiste à classer les sociétés d’après leur état de civilisation. À ce moment, e

industrielle, scientifique, artistique puisse se rencontrer dans des sociétés dont la constitution congénitale est très différe

Chapitre IX. Seconde partie. Nouvelles preuves que la société a été imposée à l’homme L’homme a été enfermé

sont les bornes de sa liberté. Ces deux limites sont la parole et la société . Comme je dois affermir mes pas, je vais, avant d

nce d’instinct dans l’homme fait qu’il a besoin de tout apprendre. La société est, si l’on peut parler ainsi, un instrument néc

insi, un instrument nécessaire à l’homme ; et les révélations dont la société est dépositaire sont le seul moyen par lequel l’h

on père et sa mère pour suivre l’époux de son choix ? N’est-ce pas la société conjugale qui doit protéger et soigner l’indigenc

er l’indigence de l’homme enfant ? Et qui peut assurer la durée de la société conjugale, si elle ne repose pas en effet sur un

e qu’on a appelé l’état de nature. L’homme ne peut naître que dans la société , comme nous l’avons déjà dit ; par conséquent il

l’avons déjà dit ; par conséquent il ne peut se propager que dans la société . Il y a des animaux qui ne peuvent se propager qu

st d’autres qui ne peuvent se propager dans l’état de domesticité. La société est la condition nécessaire à l’homme pour qu’il

s soumise au mariage, dites hardiment que ce sont là les ruines d’une société ancienne qui a péri, et que l’amour n’y subsiste

que Dieu ne lui a pas enseigné directement, il le lui enseigne par la société . Les anciens attribuaient à des dieux l’invention

ieux les chefs des peuples, les héros, les poètes, les fondateurs des sociétés humaines. Il est douteux que l’homme eût pu inven

é, et il n’y a pour lui de repos que dans la mort. Il lutte contre la société comme il lutte contre la nature, car sa vie est u

les institutions. Mais ce que l’homme fait, il ne le fait que dans la société  : il n’a point de pouvoir sans elle. Il y a deux

il ne faut pas oublier que Dieu s’est réservé le haut domaine sur la société  ; les autres sont faites par l’homme, car il ne f

aut pas oublier non plus que l’homme est un être libre, et que, si la société lui a été imposée, il est des modifications qui p

ents qui constituent le bonheur de l’homme ne se trouvent que dans la société  : ce n’est que là qu’il peut jouir du charme des

de l’immortalité ; car l’immortalité elle-même n’est qu’au sein de la société , comme la société seule est conservatrice des tra

car l’immortalité elle-même n’est qu’au sein de la société, comme la société seule est conservatrice des traditions religieuse

atrice des traditions religieuses. La perpétuité d’un nom au sein des sociétés humaines, quel que soit au reste le genre de reno

aillé par l’homme social, arrive à l’homme lui-même lorsqu’il fuit la société pour la solitude : les ronces croissent dans son

une dégradation morale qui finit par pervertir l’homme. De ce que la société a été imposée à l’homme il résulte que l’homme qu

imposée à l’homme il résulte que l’homme qui veut se soustraire à la société devient rebelle à la volonté de Dieu, refuse une

dans la solitude des cloîtres ? Ce n’est pas pour se soustraire à la société , c’est pour remplir une autre sorte de mission ut

iété, c’est pour remplir une autre sorte de mission utile encore à la société . Pendant que les uns agissent, les autres prient 

nds qui confondent notre intelligence. Dieu a donc tout prévu pour la société  : sans la société l’instinct perfectible de ces a

notre intelligence. Dieu a donc tout prévu pour la société : sans la société l’instinct perfectible de ces animaux ne se serai

s la création. VII Dieu qui a voulu que les hommes vécussent en société , et qui a voulu, en même temps, que le genre huma

e patrie qu’il ne peut sauver. VIII Dieu a fait l’homme pour la société  ; il la lui a imposée, ainsi que nous l’avons déj

avons déjà dit, et l’homme voudrait quelquefois secouer le joug de la société comme les autres jougs. Ainsi, dans les révolutio

. Rousseau, interprète de cette sorte d’instinct de révolte contre la société , qui repose dans la multitude ignorante et toujou

négalité des conditions. Montesquieu était parti de l’existence de la société pour en étudier les lois : Rousseau était parti,

, parce qu’ils sont l’expression même de la vérité. Ces dégoûts de la société , qui viennent, à de certaines époques et dans de

table dépravation de l’homme, c’est l’état sauvage et le dégoût de la société . La solitude ne vaut rien à l’homme, parce qu’ell

me, parce qu’elle n’est pas son état naturel. Les inconvénients de la société , qui à toutes les époques blessent toujours plus

s de l’atmosphère qui enveloppe notre globe. N’oublions jamais que la société n’étant point un état de choix, l’homme ne consen

ur jouir de certaines prérogatives ou de certains biens attachés à la société . L’état social, en un mot, ainsi que nous l’avons

les animaux refusent de lui obéir. Il n’a reçu de pouvoir que dans la société  ; hors de la société il est sans puissance. Ce n’

de lui obéir. Il n’a reçu de pouvoir que dans la société ; hors de la société il est sans puissance. Ce n’est donc que dans la

; hors de la société il est sans puissance. Ce n’est donc que dans la société qu’il faut étudier l’homme, et la société ne peut

. Ce n’est donc que dans la société qu’il faut étudier l’homme, et la société ne peut exister sans la parole. IX Dans l’é

et la société ne peut exister sans la parole. IX Dans l’état de société , ainsi que nous l’avons remarqué, les générations

divin ne consiste point à admettre l’action de la Providence sur les sociétés humaines, comme sur l’ordre général de l’univers 

urée et la continuelle existence de ces lois. Il en est de même de la société . Dieu n’abandonne pas plus la direction des êtres

ts que celle de l’univers matériel. L’homme n’a pu naître que dans la société  ; et les règles primitives de la société ont été

me n’a pu naître que dans la société ; et les règles primitives de la société ont été faites par Dieu. Le droit divin n’est pas

e point de vue était-il nécessaire que le droit divin fût nié par une société , parce que la résistance de quelques hommes isolé

e plus en plus. Nous avons vu, au commencement de cet ouvrage, que la société était nouvelle, dans la plus rigoureuse acception

tion du mot : alors les hommes qui se sont trouvés à la tête de cette société nouvelle ont voulu fonder une aristocratie prise

ulu se donner un nom nouveau pour se déclarer les gentilshommes de la société nouvelle. Ils n’ont pas fait attention, d’une par

e pouvait être qu’artificielle. Or tout ce qui est artificiel dans la société ne peut compter sur la durée. L’universalité de l

e toute conjoncture nouvelle. XI Le problème de l’origine de la société étant intimement lié à celui de l’origine du lang

s résoudre de la même manière. Il a fallu partir de l’existence de la société pour raisonner avec certitude sur le nouvel ordre

ous le doigt de Dieu vers des améliorations salutaires à l’avenir des sociétés . Rousseau et ses disciples en politique n’ont pa

injustice ; c’est la liberté abusive des quakers, qui veulent que la société armée les défende, mais qui refusent de s’armer e

te naturelle de l’égoïsme individuel contre la volonté générale de la société ou de la nation. Or, si cette révolte de la natur

du droit dans ce qu’ils appellent les droits de l’homme, existait, la société cesserait à l’instant d’exister, car la société n

l’homme, existait, la société cesserait à l’instant d’exister, car la société ne se maintient que par la toute-puissance et la

la révolte de l’individu contre l’ensemble social. Le vrai nom de la société , c’est commandement et obéissance. Commandement d

soit sujet ou citoyen. Or, entre ces deux noms sacramentels de toute société politique, commandement et obéissance, trouvez-mo

de liberté n’est pas possédée, elle est concédée et révocable par la société , républicaine ou monarchique, qui la laisse à l’i

tous. Mais encore ce qu’on appelle liberté n’est que tolérance de la société générale, et le commandement social peut l’enchaî

commandement et obéissance, et obéissance partout et en tout dans la société absolue. Je vous défie de nier ces faits et ces p

er ces faits et ces principes, si vous réfléchissez à la nature de la société politique. Où donc est ce qu’on appelle liberté 

berté dans cette acception du mot, il n’y aurait plus gouvernement ni société  ; il y aurait anarchie, révolte de chacun et de t

s de l’homme), est-ce donc en vertu d’une misérable convention que la société s’est constituée en gouvernement ? Est-ce en vert

rce, c’est-à-dire par la plus vile des sujétions. Dans ce système, la société n’est qu’un vice, le plus lâche des vices, la peu

sseau : « L’insurrection est le plus saint des devoirs. » Est-ce une société qu’une réunion d’hommes fondée sur ces deux axiom

jours le joug social, et dont le second ensanglante tous les jours la société  ? Société de boue ou société de sang, voilà le co

le second ensanglante tous les jours la société ? Société de boue ou société de sang, voilà le contrat de J.-J. Rousseau ; les

roit de tuer ou le droit de mourir. Les théories spiritualistes de la société , qui sont les nôtres, aboutissent au commandement

rales légitimement exercées dans ceux qui commandent. Vos théories de société répondent aux corps, les nôtres répondent à l’âme

es de société répondent aux corps, les nôtres répondent à l’âme de la société . Vous supposez un contrat révocable à chaque resp

cable à chaque respiration de l’individu ; nous voyons, nous, dans la société , une religion politique qui ennoblit à la fois le

e commandement et l’obéissance. Cette religion politique sanctifie la société politique en lui donnant pour autorité suprême la

nds ; tes ennemis sont mes ennemis ; tes amis sont mes amis. Voilà la société élémentaire, elle n’est plus vil intérêt seulemen

l’autorité des gouvernements légitimes, c’est-à-dire naturels, de la société politique, trop vieux et trop irrespectueux pour

ir moral ; la chaîne des devoirs moraux relie partout l’individu à la société et la société à l’individu ; la loi n’est qu’un c

chaîne des devoirs moraux relie partout l’individu à la société et la société à l’individu ; la loi n’est qu’un commentaire de

nt la métaphysique des prétendus droits de l’homme, et la théorie des sociétés avant l’existence de la société. La société n’est

droits de l’homme, et la théorie des sociétés avant l’existence de la société . La société n’est pas d’invention humaine, mais d

homme, et la théorie des sociétés avant l’existence de la société. La société n’est pas d’invention humaine, mais d’inspiration

une loi ; une loi, non pas seulement physique, donnant pour but à la société politique la satisfaction brutale des besoins du

des besoins du corps, mais une loi morale et religieuse, donnant à la société civile un but intellectuel, moral et divin de civ

r des devoirs réciproques découverts et accomplis. Voilà la fin de la société politique, voilà le plan de Dieu, voilà l’œuvre d

40, des communistes de 1848, n’a pas d’autres utopies à présenter aux sociétés modernes, en vérité, de si vils et de si grossier

nature de cette bête de somme plus ou moins repue qu’ils appellent la société humaine ? Leurs droits de l’homme se pèsent-ils d

a livre, ou se mesurent-ils à la ration ? Grasse ou maigre, une telle société en serait-elle moins une société de brutes ? On a

ration ? Grasse ou maigre, une telle société en serait-elle moins une société de brutes ? On a pitié de telles utopies, pitié d

perpétuelle, doctrine insensée, Contrat social ; voilà pourquoi toute société qui se fonde sur le devoir est vraie, durable, to

e la justice législative incréée, qui invente et qui sanctionne toute société par une force morale mille fois plus forte que la

onner la vie de chacun pour la défense et le salut de tous dans cette société de familles associées devenues patries par cette

et que Dieu appelle sainteté ! Voyez comme vous êtes déjà loin de la société utilitaire et du contrat social de la chair avec

ais dans l’âme humaine, l’origine, le titre, l’objet, et la fin de la société politique ! Un devoir social, au lieu d’un droit

ité législative même quand ces lois nous commandent de mourir pour la société civile ou politique ! Devoir d’accomplir en cons

soin de promulguer des lois nouvelles pour des besoins nouveaux de la société personnifiée en lui. XII Quel que soit le r

eux que cela. XIII Cessons de rechercher le faux principe de la société politique dans la souveraineté des trônes, despot

ristocrates, ni les démocrates, qui ont créé le divin phénomène de la société politique ; ce ne sont ni les dynasties, ni les t

ineté, à l’organisation, à la conservation, au perfectionnement de la société politique. La société politique est organique, el

n, à la conservation, au perfectionnement de la société politique. La société politique est organique, elle naît avec l’homme,

ur le pain du jour, c’est la vertu du corps humain ; le travail de la société politique en vue de Dieu et de l’immortalité, c’e

ement rétribué, Dieu l’exige de l’homme comme être corporel, et de la société politique comme être moral. Et pourquoi l’exige-t

é politique comme être moral. Et pourquoi l’exige-t-il ? Parce que la société politique ne se compose pas seulement de corps qu

eurent ensevelis dans le sillon qui les a nourris ; mais parce que la société morale se compose avant tout d’une âme immortelle

s corporels révèlent forcément à l’homme les besoins corporels que la société civile l’aide à satisfaire ici-bas. La conscienc

es aspirations divines de perfectionnement moral et d’immortalité. La société politique ne peut pas, sans s’avilir, se borner à

eure de ce qui fait l’homme y manque : son âme n’y est pas ! c’est la société politique de la hache et du billot. Le Contrat so

XIV Et pitié aussi, parce qu’il est sophisme et qu’il borne la société politique à une sorte d’association commerciale p

t entiers. De ces deux moitiés de l’homme, ils ont, dans leur acte de société , oublié la principale : l’âme, et sa destinée imm

orale, à ce pacte de la chair avec les sens ! XV Ce pacte de la société vraie, le voici : Dieu a créé l’homme corps et âm

l’homme, en le créant, les instincts innés qui le forcent à vivre en société politique, parce que la société politique est le

incts innés qui le forcent à vivre en société politique, parce que la société politique est le moyen de perfectionner l’individ

nité, cette trinité de devoirs. Ce perfectionnement de l’homme par la société civile et politique s’accomplit, pour le corps, p

emps qui ne finit pas, c’est-à-dire dans l’éternité rémunératrice. La société politique et civile est le milieu composé de devo

ouve à exercer son âme militante et perfectible à cette vertu dont la société vit, mais dont le mérite ne finit pas ici-bas ; c

hacun par le niveau du malheur commun, puis la mort ensevelissant une société de poussière vivante dans une poussière morte. Vo

up plus que le néant ? Le bonheur de vivre vaut-il, pour une pareille société , la peine de mourir ? XVI Notre contrat soc

plaire à son Créateur, celui qui place tous les droits de l’homme en société dans ses devoirs accomplis envers ses frères ; ce

dans ses devoirs accomplis envers ses frères ; celui qui sait que la société humaine, civile et politique, ne peut vivre, dure

i satellites, ni armées, ni bourreaux qui puissent faire prévaloir la société purement matérialiste sur la société spiritualist

qui puissent faire prévaloir la société purement matérialiste sur la société spiritualiste, où le commandement est divin, où l

éateur, ni tout le plan infini de Dieu dans sa création de l’homme en société . Car il croit que Dieu n’a pas borné à ces phénom

en vertu, de sainteté en sainteté, de grandeur en grandeur, dans une société toujours croissante et toujours multipliante, pou

 ! En un mot, le vrai contrat social, au lieu de donner pour fin à la société mortelle la mort, donne pour fin à la société spi

de donner pour fin à la société mortelle la mort, donne pour fin à la société spiritualiste sur la terre le sacrifice, et pour

la société spiritualiste sur la terre le sacrifice, et pour fin à la société divinisée après la vie l’immortalité ! Voilà ma f

ère, la philosophie éclectique, les sciences naturelles, les arts, la société intime avec Voltaire, Rousseau, plus tard avec le

n’avons jusqu’ici pris en considération, pour classer les formes des sociétés et expliquer le caractère égalitaire de quelques-

e nourrit que de quantité, nous réduisions toutes les différences des sociétés à des différences de nombres, et toutes les cause

ns d’être, de vivre et de penser, ne sauraient être indifférentes aux sociétés qu’ils composent. Et d’abord, par ces « qualités 

est la première question qu’il faut se poser si l’on veut classer les sociétés et déterminer les influences les plus générales a

r fin, leur organisation, qu’elles soient famille, armée ou club, les sociétés ont ce caractère commun qu’il existe entre leurs

rences. En un mot, ce que nous pouvons affirmer de plus général d’une société , après que nous aurons dit qu’elle est ou non vol

ée paraît simple : c’est l’homogénéité, dira-t-on, qui prédispose les sociétés à accepter les idées égalitaires. Ne faut-il pas,

en vertu de déductions psychologiques élémentaires, il semble que les sociétés les plus homogènes soient aussi les mieux faites

vers les idées égalitaires. Leur influence se trahit jusque dans les sociétés où le principe égalitaire est formellement méconn

ent reconnu, se trahit l’influence des dissemblances. Ainsi, dans les sociétés esclavagistes, les maîtres s’interdisent de prend

mblances physiques sensibles, cela paraît toujours choquant, même aux sociétés fondées sur l’inégalité. — Inversement, chez cell

phiques ont-elles servi à justifier les inégalités sociales. Dans les sociétés où l’inégalité règne, on la déduit souvent de la

a légende des races d’or, d’argent et d’airain. Inversement, dans les sociétés modernes, lorsqu’on voudra déroger à l’égalité de

tout « signe distinctif », c’est-à-dire l’homogénéité extérieure des sociétés , aiderait donc, en ce sens, au succès de l’égalit

lier que la race ou l’habit les séparaient. C’est ainsi que, dans les sociétés inégalitaires, l’unanimité des croyances prépare

ales s’impliquent. Si donc nous prouvons que l’homogénéité maxima des sociétés leur impose en quelque sorte un minimum de volume

-t-on pas démontré que plus le nombre des individus qui composent une société grandit, plus les milieux aux influences desquels

se trouvent soumis diffèrent, et plus par suite l’hétérogénéité de la société devient probable101 ? Ou encore que, plus une soc

rogénéité de la société devient probable101 ? Ou encore que, plus une société est dense, plus la nécessité de la différenciatio

essité de la différenciation s’y fait sentir102 ? En conséquence, une société ne peut grandir sans perdre de son homogénéité. D

nt s’il est vrai que, en raison même de son homogénéité parfaite, une société a toutes les chances possibles d’être fermée, exc

plus large qui serait l’humanité. Que si, au contraire, dans une même société , les individus diffèrent davantage par le sang, l

des, les idées, les fonctions, il devient vraisemblable que, dans les sociétés différentes, des individus se retrouveront sembla

l’étranger. En un mot, la diminution de l’homogénéité intrinsèque des sociétés entraînera celle de leur hétérogénéité extrinsèqu

s, abstraction faite des ressemblances qu’il établit entre membres de sociétés différentes, l’accroissement de l’hétérogénéité i

étés différentes, l’accroissement de l’hétérogénéité intérieure d’une société doit par lui-même élargir ses concepts sociaux. C

 espèces » en constituant des « genres » plus larges. Ainsi, dans les sociétés , l’accroissement des variétés individuelles doit

alement réglées avec des êtres assez différents de nous, telle qu’une société hétérogène doit l’imposer, ne peut manquer de nou

personne soient formellement méconnus. L’homogénéité absolue fait les sociétés non pas seulement fermées, mais compactes, non pa

donné les preuves presque matérielles, en comparant les Droits de nos sociétés individualistes avec les Droits de ces sortes de

onomique, ils font un seul corps ». L’étude des croyances propres aux sociétés primitives, que leur grande homogénéité distingue

iduelles altruistes, tous ces traits, par lesquels se ressemblent les sociétés fortement homogènes, nous prouvent assez que l’in

i pour une fin en soi. Que les individus avec lesquels nous vivons en société soient au contraire essentiellement différents, n

nt à la collectivité et ce qui appartient à la personnalité. Dans une société hétérogène, le prix du « quant-à-soi » apparaît,

unes en face des autres. C’est l’hétérogénéité, non l’homogénéité des sociétés qui fait surgir l’individualisme. « À un certain

nt biologique, entraîne l’inégalité. Assujettissant les membres de la société qu’elle transforme à des occupations totalement d

peut-être même précèdent les distinctions anthropologiques. Dans les sociétés comme dans les organismes, la division du travail

oits ; et prétendre que la division du travail impose l’inégalité aux sociétés comme elle produit le polymorphisme dans les orga

ue là où une division du travail rudimentaire ne différencie, dans la société , que trois ou quatre groupes fermés, à l’intérieu

d’un pareil sectionnement risque bien plutôt de faire régner dans la société l’idée qu’il y a des classes, des espèces différe

d’être rudimentaire, la division du travail, comme il arrive dans les sociétés civilisées, est poussée à l’extrême, et qu’au lie

principe d’opposition, mais un principe d’union115. Elle cimente les sociétés , bien loin qu’elle les disloque. La solidarité qu

leur importance sociale pour réclamer l’égalité des droits. Dans les sociétés où le travail se divise, les inférieurs ne tarden

la collaboration, qui justifie l’appel à l’égalité. De plus, dans une société très différenciée, les contrats sont la règle, pu

changes116 » ; c’est avouer qu’elle suppose l’égalité des droits. Une société ne subsiste par les contrats et les échanges qu’à

individus y soient tenus pour égaux117. Ainsi, par cela même que les sociétés sont hétérogènes, elles ont besoin d’égalité : le

evons-nous donc conclure de tout ceci que l’hétérogénéité absolue des sociétés est la condition nécessaire et suffisante de leur

erreur cent fois énoncée qui « met la charrue avant les bœufs » : une société ne peut naître de contrats entre individus ; les

re, pour être valables et produire un effet social, l’existence d’une société selon les règles de laquelle ils sont formulés et

sentiments et de la ressemblance des opinions. « Il n’y a proprement société , ajoute-t-il, que là où les hommes considèrent un

lable entre les hommes qu’il doit unir119. » Essayez de composer une société avec des êtres idéalement dissemblables, vous n’o

hommes. Il faut donc le reconnaître ; si l’homogénéité absolue d’une société nous empêche de voir l’individu, son hétérogénéit

d’abord, puisque nous avons accordé que la composition ethnique d’une société peut, par l’entremise des sentiments réciproques

ité, que nous apprend l’anthropologie sur la composition ethnique des sociétés égalitaires ? L’avenir est à l’unité de type du g

qu’ils seraient intrinsèquement homogènes. Déjà dans l’antiquité, les sociétés destinées à s’approcher le plus près de l’égalita

rédestinait Rome à être le « champion de l’universalité125 ». Que nos sociétés à leur tour soient constituées par des mélanges d

’influer sur nos sentiments et nos idées, la composition ethnique des sociétés modernes prépare les esprits au respect de l’huma

de l’individualité ? La preuve en serait faite si était vrai que les sociétés civilisées sont aussi celles où les individus se

spèces durablement distinctes. Par là s’explique ce fait que dans les sociétés « métisses », tandis que les races anciennes disp

s se rencontrent le plus fréquemment dans les différentes couches des sociétés modernes, si la dolichocéphalie l’emporte ici et,

en ne prouve a priori qu’elle ait, comme l’hérédité, préparé dans les sociétés occidentales le règne de l’égalitarisme : qui sai

aminer directement la nature et les résultats de l’imitation dans les sociétés qui marchent vers l’égalité. Serait-il vrai, comm

sant avec la civilisation ? S’imiterait-on moins, par suite, dans les sociétés modernes que dans les sociétés primitives ? — Les

miterait-on moins, par suite, dans les sociétés modernes que dans les sociétés primitives ? — Les distinctions qui permettent de

galitaires. Aussi, suivant M. Tarde, la vraie cause de ce passage des sociétés du type aristocratique aux sociétés du type démoc

la vraie cause de ce passage des sociétés du type aristocratique aux sociétés du type démocratique, que Spencer constate comme

ne des étapes de l’élargissement de l’esprit romain. — Et quant à nos sociétés modernes, où la fréquence et la rapidité des comm

e M. Durkheim 142, une loi d’évolution nécessaire veut-elle que toute société qui s’est une fois soustraite à l’autorité de la

nir que la nature de l’imitation qui porte d’homme en homme, dans les sociétés modernes, les habitudes et les croyances, est bie

ent aux observateurs les spectacles contemporains. D’une visite à ces sociétés auxquelles Tocqueville demandait le modèle de la

au début de ce chapitre, sous la plume des anthropologues : dans nos sociétés modernes tout s’unifie, en même temps que tout se

ar la différenciation des individus qu’elles enferment. Parce que les sociétés occidentales modernes sont celles où la plus larg

31. 129. V. de Lapouge, Les Sélections sociales, p. 121. 130. Les Sociétés , p. 193. 131. Éléments d’anthropologie, p. 618.

Chapitre IV. L’unification des sociétés Dans les grands ensembles complexes que présent

pressions courantes nous fassent illusion. On dit indifféremment : la société hindoue, la société féodale, la société romaine o

nous fassent illusion. On dit indifféremment : la société hindoue, la société féodale, la société romaine ou française ; comme

n. On dit indifféremment : la société hindoue, la société féodale, la société romaine ou française ; comme si toutes les agglom

issance à des êtres définis, constitués, organisés, — en un mot à des sociétés unifiées. En réalité l’unification sociale est lo

ons très diverses les uns sur les autres, sans former, forcément, une société unifiée. Pour qu’un corps constitué naisse de leu

bligations reconnues, de sentiments approuvés, d’intérêts sentis. Une société est-elle véritablement une si elle n’impose pas a

sans la communion des sentiments et l’échange des idées. Pour qu’une société soit vraiment unifiée, il faut qu’à l’État s’adjo

unifiée, il faut qu’à l’État s’adjoigne la nation. * ** La rareté des sociétés unifiées est dès lors manifeste : États et nation

s et nations sont loin d’être des phénomènes aussi universels que les sociétés mêmes. En même temps que la domination étrangère,

, comme devait s’effacer bientôt l’unification romaine. L’unité d’une société si étendue et si hétérogène ne pouvait être que s

t à aucun degré une nation. Des siècles devaient passer avant que les sociétés occidentales, fussent foncièrement unifiées. Le d

e défaut d’unité, tel est bien en effet, le caractère principal de la société pendant cette période confuse qui sépare les deux

’Allemagne ne sauraient résister au mouvement qui entraîne toutes les sociétés européennes. En fait, dans le nouvel Empire allem

t aussi évident, et qu’au contraire il semble se rencontrer, dans les sociétés modernes, plus d’un cas singulièrement défavorabl

itaire ? Rappelons d’abord qu’en tout état de cause l’unification des sociétés n’est nullement à nos yeux la raison suffisante d

autres conditions se rencontrent, à un très haut degré, dans quelque société , quoi d’étonnant à ce que celle-ci, même peu cent

énérale, à la même classe. Ils offraient le singulier spectacle d’une société où il ne se trouvait ni grands seigneurs, ni peup

vant de débarquer, leurs conditions aux autres, et exigèrent, pour la société qu’ils allaient fonder ensemble, un régime d’égal

des faits eux-mêmes, des rapports naturels, faciles et simples d’une société nouvelle et sans passé206. » Quoi d’étonnant dès

d’étonnant dès lors si, moins unifiée que ses sœurs du continent, la société américaine ne devait pas être moins ouverte à l’é

itarisme ? Ses origines l’y prédestinaient. Inversement, que dans une société , même très centralisée, manquent la plupart des a

e à nous l’apprendre. * ** Par quels intermédiaires l’unification des sociétés peut les pousser à l’égalitarisme, nous le savons

royaume. De ce point de vue, l’unification, augmentant le nombre des sociétés dont un individu peut faire partie, augmente la c

p et de l’un et de l’autre. Le spectacle que présente aux esprits une société unifiée est donc bien fait pour les porter à égal

ceux qui possèdent le pouvoir, mais encore ceux qui, vivant dans des sociétés unifiées, aspireraient à les réformer. Tocquevill

croissante au milieu de laquelle on vivait. — Ainsi l’unification des sociétés aurait en elle de quoi incliner les esprits vers

’égalité. Par définition, l’unification s’oppose au sectionnement des sociétés . Toutes les espèces de groupements à la fois comp

ces de groupements à la fois compacts et exclusifs, qui découpent une société en masses nettement distinctes, seront les ennemi

le clergé ses biens de mainmorte, les corporations leur monopole. Une société unifiée ne tolère plus d’État dans l’État. Mais d

ésulte donc bien, en un sens, de la centralisation. L’unification des sociétés hâte le moment ou les individus sont tenus pour l

ne théorie sociologique fort connue, suivant laquelle l’évolution des sociétés les ferait passer du « type militaire » au « type

, du despotisme à la démocratie. On sait que, suivant Spencer, si les sociétés civilisées tendent à l’égalité, c’est que l’indus

s des individus ? — Parce que les exigences de la guerre forçaient la société à s’unifier à outrance. La société guerrière idéa

xigences de la guerre forçaient la société à s’unifier à outrance. La société guerrière idéale est celle qui agit le plus aisém

irement une, comme ses règlements uniformes. En un mot, tandis qu’une société industrielle se prête à la décentralisation des f

dustrielle se prête à la décentralisation des fonctions sociales, une société militaire est rigoureusement centralisée. Et c’es

est, à certains points de vue, contraire aux faits. À considérer les sociétés contemporaines, on ne voit pas l’industrialisme e

d’une fois des intérêts industriels qui ont demandé l’unification des sociétés . C’est un Zollverein qui a posé la première pierr

notre thèse et celle de Spencer : il peut être vrai à la fois que les sociétés unifiées, comme il le prétend, oppriment les indi

ous est donc de nous demander, non pas seulement si l’unification des sociétés est favorable à une politique de réglementation à

on entend par unification sociale. Il faut se garder de confondre les sociétés « uniques » avec les sociétés « unifiées », comme

ale. Il faut se garder de confondre les sociétés « uniques » avec les sociétés « unifiées », comme les sociétés simples avec les

re les sociétés « uniques » avec les sociétés « unifiées », comme les sociétés simples avec les sociétés synthétiques. Nous adme

» avec les sociétés « unifiées », comme les sociétés simples avec les sociétés synthétiques. Nous admettons volontiers que Les s

les avec les sociétés synthétiques. Nous admettons volontiers que Les sociétés « uniques » aient une tendance à absorber les ind

isme, mais à l’empêcher de naître. Un homme qui n’appartient qu’à une société s’appartient difficilement ; il manque des secour

apporte aux individus, comme nous l’avons montré, la multiplicité des sociétés auxquelles ils participent. Si donc la constituti

ation partielle, il est vraisemblable qu’ils formeraient en effet des sociétés exclusives et oppressives. Ces groupements « uniq

r décider entre la thèse de Spencer et la nôtre, si l’unification des sociétés modernes s’oppose nécessairement à leur complicat

, également soumis à son gouvernement. Si en un mot l’unification des sociétés s’oppose nécessairement à leur sectionnement, ell

eur complication. En fait, ne savons-nous pas déjà que dans ces mêmes sociétés modernes où tant de fonctions sont centralisées,

sûr c’est que l’une et l’autre se développent parallèlement dans les sociétés occidentales, et c’est ce qui suffit à notre thès

le sorte qu’il leur serait impossible de se rencontrer dans les mêmes sociétés pour collaborer à la même œuvre. La psychologie n

Chapitre III. La complication des sociétés Nous nous sommes demandé quelle orientation dev

ous disons que la complication sociale de leur ensemble augmente. Une société est très compliquée si les individus qui s’y renc

nombre de groupes en même temps. Quelle influence la complication des sociétés ainsi définie peut-elle exercer sur l’idée qu’ell

ogrès des idées égalitaires ? De tous les traits caractéristiques des sociétés primitives, auxquelles manque l’idée d’un droit p

nciation, et par suite l’absence de complication sociale. Pour qu’une société soit compliquée, c’est-à-dire pour que des groupe

i seront plus tard distribuées entre des groupements spéciaux151. Les sociétés primitives sont des touts fermés, dont chacun veu

travail social entre groupes spécialisés est le signe distinctif des sociétés archaïques, c’est reconnaître que les individus q

e est la différenciation, autre chose la complication sociale. Si une société ne peut être compliquée sans avoir été préalablem

cun d’entre eux d’appartenir à la fois à plusieurs d’entre elles. Une société qui interdirait a priori le chevauchement des ind

fini en se diversifiant sans arriver à se couper. Plus, dans une même société , augmente leur nombre et leur variété, plus un mê

individu a de chances d’être englobé par plusieurs d’entre eux. Si la société est tranchée en sections de même nature, à l’inté

ndividus s’affilient à plusieurs groupes à la fois. Mais imaginez une société composée de groupements spécialisés, dont l’organ

s, ou certains goûts esthétiques, — alors il semble impossible qu’une société ainsi composée ne se complique pas. Lorsqu’en eff

ier que d’une façon avec la division des moyens par lesquels, dans la société , ces fins se réalisent : il faut que je m’inscriv

je m’inscrive sur plusieurs listes à la fois et adhère à plusieurs «  sociétés  ». Ainsi sur le théâtre de la civilisation, on vo

atisfaction de leurs fins diverses, à diverses associations. Dans les sociétés la complication marche ordinairement de pair avec

oyens romains » de toutes provenances entraient dans les cadres de la société romaine, mais sans briser du même coup tous les l

usieurs sociétés157 ; c’est donc que la chose était usuelle. Dans une société à la fois aussi antique et aussi ample que l’Empi

urrait en attendre. Dans la plupart des États modernes, le nombre des sociétés existant juridiquement est relativement restreint

roit de posséder, de contracter, d’ester en justice n’est accordé aux sociétés qu’avec parcimonie. Nos Droits, à l’image du Droi

ce, la jurisprudence corrige la sévérité du code. Elle admet pour les sociétés de fait, une existence de fait. La Cour de Cassat

e fait, une existence de fait. La Cour de Cassation reconnaît à toute société autorisée, sinon la capacité de recevoir des libé

ociale avec le dehors, de s’opposer par suite à la complication de la société en général ? Or, n’est-ce pas justement, nous dir

ait, bien loin qu’elle le favorise, le progrès de la complication des sociétés . Et il est vrai que les exigences de notre organi

ts, embrassant tous les côtés de l’homme. La ghilde est à la fois une société religieuse qui fait dire des messes en l’honneur

euse qui fait dire des messes en l’honneur de son saint patron, — une société mondaine, qui donne des fêtes et des banquets, —

n, — une société mondaine, qui donne des fêtes et des banquets, — une société de secours mutuels, qui vient en aide à ses membr

s, qui vient en aide à ses membres malades, volés ou incendiés, — une société de protection juridique, qui poursuit ceux qui on

ection juridique, qui poursuit ceux qui ont lésé ses adhérents, — une société morale enfin, avec ses censeurs chargés de faire

er chacun d’eux, que juste les muscles nécessaires. De même, dans une société très civilisée, les associations deviennent de pl

t tous ses besoins, accaparerait toute son activité, une multitude de sociétés s’ouvrent à l’homme : à chacune d’elles il ne prê

sur quelques points, prouver la multiplication d’un certain ordre de sociétés , celle par exemple des sociétés savantes168, ou d

multiplication d’un certain ordre de sociétés, celle par exemple des sociétés savantes168, ou des sociétés charitables169. Ou e

ordre de sociétés, celle par exemple des sociétés savantes168, ou des sociétés charitables169. Ou encore, grâce aux autorisation

ntersection. Il faut se rendre compte en effet qu’un grand nombre des sociétés , et non des moins influentes, auxquelles nous ten

à prouver directement notre thèse, qui est, non pas seulement que les sociétés se multiplient, mais encore qu’elles s’entrecrois

eut, un examen de conscience sociologique, qu’il dresse le compte des sociétés grandes ou petites, anciennes ou nouvelles, spont

ussi le progrès de notre civilisation. Comment cette complication des sociétés peut-elle hâter le succès de l’égalitarisme ! Il

nsité sociale augmente. On pourrait donc dire que la complication des sociétés , parce qu’elle accroît normalement leur densité,

ravaillera plus directement encore, en élargissant le concept même de société . Un groupement dont les membres appartiennent lib

ehors : dans un milieu où se rencontrent les représentants de tant de sociétés différentes, l’idée naîtra plus aisément d’un Dro

tra plus aisément d’un Droit général supérieur aux Droits étroits des sociétés particulières. La variété des corps dont les homm

l’humanité. L’Orient, caractérisé par la confusion de la plupart des sociétés que l’Occident distingue, et en particulier par l

ibles, et arrive ainsi à concevoir sans répugnance une sorte de vaste société idéale dont tous les hommes, à quelque société pa

nce une sorte de vaste société idéale dont tous les hommes, à quelque société partielle qu’ils pussent appartenir par ailleurs,

s directement encore que leur caractère exclusif, la complication des sociétés diminuera leur caractère oppressif, et aidera l’i

ou individuel, un maître unique devient vite un tyran. Partout où la société manque de complication, sa mainmise sur l’individ

esquelles l’émancipation des hommes devait être la mission propre des sociétés occidentales. De quelque nature qu’elles soient e

es. De quelque nature qu’elles soient en effet, la multiplication des sociétés est cause de libération. Livré à ses seules force

valeur propre à la personne. Lorsqu’un individu n’appartient qu’à une société , c’est alors qu’il lui appartient tout entier. To

contraire, si les différents côtés de sa personne ressortissent à des sociétés différentes, il n’est plus si facile à l’esprit d

t événement ou institution qui enchevêtre les différents ordres de la société . N’a-t-on pas souvent dit des croisades qu’elles

individu par la place qui lui paraît marquée d’avance dans toutes les sociétés , et à le tenir, avant toute expérience, comme dig

e laisserait, de la sorte, la hiérarchie intacte. Toutefois, plus les sociétés entrecroisées sont nombreuses, plus il y a de cha

ser celle des rapports des créatures entre elles. Elle inaugurait une société des esprits qui, pour être idéale, n’en devait pa

sa forme propre et la situation qu’elle occupait au milieu des autres sociétés , acheminer l’humanité à l’égalitarisme. Par des v

l’échange, les qualités sont effaces. Il est dès lors naturel que les sociétés où ces actes, loin d’être comme aux temps anciens

D’ailleurs, il n’est pas nécessaire, pour que l’entrecroisement des sociétés aide au succès de l’idée de l’égalité, que l’une

iétés aide au succès de l’idée de l’égalité, que l’une ou l’autre des sociétés entrecroisées soit hostile à toute espèce de hiér

en plus probable à mesure qu’avec leur nombre augmente la variété des sociétés enchevêtrées ; lorsqu’elles diffèrent réellement

ide à la mobilité sociale aide à leur ruine. L’état économique de nos sociétés , par exemple, trouve ici un nouveau moyen de serv

t nouveaux se succèdent dans les hautes situations. « Dans toutes les sociétés , dit M. Boutmy 186, l’accroissement de la richess

nistère de l’Instruction, publique) sur l’accroissement du nombre des Sociétés savantes, apporte à notre thèse cette confirmatio

ait par sa nature, par son éducation, par sa place subalterne dans la société , par sa haine innée contre l’ordre social, par so

fant n’a d’autre liberté que celle de mourir en naissant, car sans la société préexistante entre la femme et son fruit conçu pa

breuver du lait de ses mamelles ; et si, par un premier acte de cette société instinctive qu’on appelle l’amour maternel, l’enf

esclave ; en sorte que le premier phénomène que présente la première société , c’est un maître et un esclave, un bourreau et un

ge et de l’ironie du raisonnement ? Est-ce au contraire de l’homme en société que J.-J. Rousseau veut parler ? Mais l’homme iso

parler ? Mais l’homme isolé y naît aussi nécessairement esclave de la société préexistante, que l’homme isolé dans l’état de na

oit nourrir lui et ses frères ; esclave de la mort, si le salut de la société lui demande sa vie sur les champs de bataille ; e

s, même la mort. Voilà, soit dans l’état sauvage, soit dans l’état de société , voilà l’homme isolé et libre de J.-J. Rousseau !

naît esclave, et il ne devient relativement libre qu’à mesure que la société l’affranchit de la tyrannie des éléments et de l’

ouer le joug et qu’il le secoue, il fait encore mieux. Le droit de la société ne vient point de la nature. » Cet axiome suppose

en effet que le peuple existe, qu’il existe en sol, en population, en société , en connaissance de ses intérêts, de ses droits,

rgue, Numa, Montesquieu ou Rousseau, sauvages chargés d’improviser la société et de faire voter le genre humain ? Toute sagesse

te sagesse serait un scrutin de la barbarie ! Une telle origine de la société , et de la politique, de la souveraineté des gouve

. Rousseau ; maxime qui ne renverse pas moins tout bon sens que toute société nationale ! IX Plus loin, Rousseau prétend

ui écrivit de génie et qui pensa de hasard. XI Qu’est-ce que la société politique entre les hommes ? Qu’est-ce que la pre

raisonnons d’après la nature. XII Et d’abord, qu’est-ce que la société politique ? La société politique, nullement délib

nature. XII Et d’abord, qu’est-ce que la société politique ? La société politique, nullement délibérée, mais instinctive

st un acte par lequel l’homme, né forcément sociable, se constitue en société avec ses semblables. Cette société politique a-t-

orcément sociable, se constitue en société avec ses semblables. Cette société politique a-t-elle uniquement pour objet, ainsi q

oissement de ses jouissances physiques ? Nullement, selon moi ; cette société politique, qui multiplie en effet les forces de l

l’âme de l’humanité cultivée par la civilisation, résultant de cette société . C’est la connaissance de son Créateur, c’est l’a

chacun à tous, c’est le sacrifice ; En un mot, c’est la vertu. Toute société fondée sur l’abject égoïsme, toute société dont l

mot, c’est la vertu. Toute société fondée sur l’abject égoïsme, toute société dont le premier lien n’est pas le devoir de tous

qu’un troupeau. C’est la moralité seule qui en fait une humanité. La société politique n’est donc pas seulement une société en

fait une humanité. La société politique n’est donc pas seulement une société en commandite : c’est une vertu, c’est une religi

du dévouement des citoyens au gouvernement une sainteté. Ce but de la société politique ainsi défini, marqué, dignifié, sanctif

à mesure que l’homme a besoin de loi pour fonder et perfectionner sa société civile, la conscience de tout homme, comme un ins

Voilà le législateur suprême et le véritable oracle humain ; dans la société spiritualiste, la législation est sacrée parce qu

t sacrée parce que son législateur est divin. Cela ressemble peu à la société charnelle de J.-J. Rousseau, et à la société écon

Cela ressemble peu à la société charnelle de J.-J. Rousseau, et à la société économique des Américains du Nord. L’une a pour b

a glorification du Créateur par sa créature ; en un mot, diviniser la société mortelle autant que possible sur cette terre, pou

que la souveraineté, cette régulatrice absolue et nécessaire de toute société politique ? C’est, selon la meilleure de ces inno

r et adorer la véritable souveraineté sociale. Cherchons. XV La société est-elle ou n’est-elle pas de droit divin ? En d

s’il cesse un moment d’être sociable, il cesse d’exister ; l’état de société lui est aussi nécessaire pour exister que l’air q

, par toutes ses perpétuations de vie ici-bas, l’homme a besoin de la société , comme la société a besoin de la souveraineté. Co

erpétuations de vie ici-bas, l’homme a besoin de la société, comme la société a besoin de la souveraineté. Contemplez la nature

es ignorances de l’enfant nouveau-né, qui condamne le nouveau-né à la société de la mère, ou à la mort, si la mère lui refuse l

elle-même, que deviendrait-elle avec son enfant sur les bras, sans la société du père, que l’amour conjugal et que l’amour pate

ssaient de former avec les auteurs de leurs jours la sublime et douce société de la famille ? Voilà donc dans cette trinité du

torité et l’obéissance sont deux conditions, absolues aussi, de toute société grande et petite, voilà donc la preuve évidente q

nomène matériel, et surtout intellectuel, et encore plus moral, de la société  ; et c’est la nature, interprète de Dieu, qui a d

is et la condition absolue de cette souveraineté sans laquelle aucune société ne subsiste, parce qu’aucune loi n’est obéie. La

s titres et la sanction de la loi. Religion innée, dans ce système la société mérite ce vrai nom, car elle relie les hommes ent

ses moyens, s’exerce sur les groupes plus ou moins nombreux dont les sociétés se composent : familles d’abord, tribus après, pe

pourvu que la souveraineté y soit obéie, le gouvernement existe et la société y est maintenue. Ces formes diverses et successiv

dire que la souveraineté, instinct conservateur et résurrecteur de la société naturelle et nécessaire à l’homme, n’a pas été éc

neté, c’est-à-dire l’instinct social condamnant les hommes à vivre en société imparfaite, même détestable ; par la loi même de

ts obligatoires promulgués par les gouvernements pour faire vivre les sociétés nationales en ordre plus ou moins durable, en jus

les lois sont obéies, c’est-à-dire capables de maintenir en ordre la société nationale, plus elles sont conformes à la souvera

ifester et de maintenir pour conserver aux hommes les bienfaits de la société . Plus les lois renferment de justice, c’est-à-dir

appelle morales, plus elles ennoblissent, sanctifient, divinisent la société . Ces trois caractères de la loi, la règle, la jus

justice, la moralité, sont donc les degrés successifs par lesquels la société politique se fonde et s’élève d’abord par l’ordre

n par la moralité. Ainsi d’abord ordre entre les hommes, sans quoi la société elle-même s’évanouit. Justice entre les hommes,

société elle-même s’évanouit. Justice entre les hommes, sans quoi la société n’est que tyrannie. Spiritualisme, moralité dans

tantes de l’organisation même de l’homme, et nécessaires à l’homme en société , quelque gouvernement du reste qu’il ait adopté p

de la justice, l’expiation des crimes ou des actes attentatoires à la société qui est la vie de tous, et que tous appellent cri

éateur de l’homme sociable dans les prescriptions nécessaires à toute société politique. Quel est le premier besoin de l’homme

elle a écrit en même temps ta destinée d’être sociable : car, sans la société naturelle, tu ne vivrais pas, et, sans la société

able : car, sans la société naturelle, tu ne vivrais pas, et, sans la société légale, tu aurais bientôt cessé de vivre. La défe

divin que l’homme vit, et c’est de droit divin qu’il s’est groupé en société pour vivre. XIX De ce droit divin de vivre

de vivre résulte pour lui le droit d’exercer, sous la garantie de la société , tous les autres droits indispensables à son exis

toutes les choses nécessaires à son existence, sous la garantie de la société , qui doit la même inviolabilité à tous ses membre

res, le plus de paradoxes, le plus de sophismes destructeurs de toute société , et par conséquent de toute humanité sur la terre

raineté de la nature a été et est encore le plus blasphématoire de la société politique. On dirait que l’excès même d’évidence

dans la tombe, et que la propriété soit viagère dans le chef de cette société naturelle de la famille ; le père mort, que devie

r leur père et leur mère ; tout cela (et c’est tout l’homme, toute la société ), tout cela, disons-nous, périt avec l’hérédité d

de mort de la famille ; enfin, la souveraineté de la nature dit à la société  : Tu seras héréditaire sous peine de mort de l’hu

arle pour ainsi dire plus intelligiblement aux législateurs. C’est la société politique, diverse dans ses formes, qui prend la

rmes monarchiques, aristocratiques, démocratiques, démagogiques de la société nationale. Ce n’est pas seulement la nature, ce n

nsidération, l’affection séculaire, qui forment le ciment moral de la société , se pulvérisent et s’évanouissent sans cesse ; to

enant au monde, comme il y a apporté un sens invisible, le sens de la société . Le sens de la sociabilité, c’est le vrai nom de

t le vrai nom de la justice. Sans ce sens divin de la justice, aucune société n’aurait pu exister une heure. L’équité est un se

ent l’instinct de l’égalité entre les hommes devant Dieu et devant la société morale ; c’est-à-dire que la conscience dit à l’h

devant le même père, qui est Dieu, et devant la même mère, qui est la société génératrice et conservatrice de l’humanité tout e

sa providence, puisqu’il l’a créé avec la même part de son amour ; la société lui doit la même part de sa justice, puisqu’elle

ui ont invocation à faire à la providence par l’appel à Dieu, ou à la société sociale par l’appel à la force de la légalité de

donc l’homme et l’homme sont égaux en droit spirituel et moral, et la société doit leur conférer cette égalité, ce droit à l’éq

serait que l’extrême injustice, n’ont pas faussé le bon sens. Mais la société politique doit-elle l’égalité des conditions et d

lui et supérieure à la sienne ? Serait-ce une justice ? Serait-ce une société que cette répartition incessante et violente des

la propriété et l’inégalité des biens sont les deux providences de la société  : l’une procréant la famille, source de l’humanit

de cette vérité), tous ceux qui, depuis cette époque, ont jeté sur la société un regard profond, se sont écriés : « La société

que, ont jeté sur la société un regard profond, se sont écriés : « La société est en poussière. » Les plus hardis des jacobins,

t cherchèrent, mais en vain, un gouvernement qui pût convenir à cette société nouvelle et affranchie. On essaya d’abord une fau

et chargée d’orage, rester immobile sans cesser d’être poussière. La société est en poussière. Et il en sera ainsi tant qu’une

. Les conditions fondamentales d’existence n’ont point changé pour la société pendant tout le Moyen-Âge ; car cette société du

nt point changé pour la société pendant tout le Moyen-Âge ; car cette société du Moyen-Âge, qui a eu son enfance, sa jeunesse,

nier siècle. Donc ce que j’appelle les conditions d’existence pour la société n’a point changé pendant tout ce Moyen-Âge. Il y

soit au paradis. Et cet homme a vécu conformément à cette foi ; et la société a été la conséquence de cet homme ainsi limité ;

nséquence de cet homme ainsi limité ; et quand cette foi a dépéri, la société a dépéri ; et quand cette foi s’est éteinte, la s

a dépéri, la société a dépéri ; et quand cette foi s’est éteinte, la société s’est éteinte. N’est-il pas vrai que les physiolo

la papauté, du sixième au onzième siècle. Puis la jeunesse, quand la société laïque commença à se former, et se mit à réfléchi

le douzième siècle jusqu’au quinzième. Ensuite la virilité, quand la société produisit successivement la Renaissance, la Réfor

che déjà à la limite de cette idée ? Enfin vient la vieillesse, où la société abdique la pensée sous l’empire de laquelle elle

is ! Est-ce donc qu’elle a conçu, pendant sa virilité, le germe de la société nouvelle qui doit la remplacer ? Veut-elle renaît

ravers l’insurrection du pouvoir temporel contre la papauté, et de la société laïque contre les ordres monastiques ; comme à tr

(pour qui comprend comment l’esprit humain engendre et renouvelle la société ), toujours la société, dans ce grand espace de te

mment l’esprit humain engendre et renouvelle la société), toujours la société , dans ce grand espace de temps, a été fondamental

nd un homme violait la loi, on ne se demandait pas avec anxiété si la société n’était pas cause ou complice de son crime ; on l

hristianisme, et elle y a vécu. Ne séparez donc pas la religion de la société  : c’est comme si vous sépariez la tête d’un homme

que, me montrant ce cadavre, vous osiez me dire : Voilà un homme. La société sans la religion, c’est une pure abstraction que

s, au contraire, la plus éclatante démonstration qu’il n’y a point de société sans religion. Vous demandez où est aujourd’hui l

aujourd’hui la religion, et moi je vous demande où est aujourd’hui la société . Ne voyez-vous pas que l’ordre social est détruit

’hommes à une existence purement phénoménale ? Puis, concevez-vous la société sans aucune base reconnue ? Jouir, diront les uns

é avec la science moderne, la lutte des dogmes chrétiens, auxquels la société livre l’enfance (comme si le rebut des hommes mûr

sère de l’homme réduit à ses propres forces dans la solitude de cette société devient pénible et affreuse. Sur tous les grands

enserrent la vie humaine, comme sur tous les devoirs de cette vie, la société silencieuse l’abandonne à lui-même : pas une leço

porte aux souvenirs de son enfance pour chercher les principes que la société lui a donnés, afin de le préparer à ses lois, qu’

s, qu’y trouve-t-il ? Des puérilités, des mensonges, que plus tard la société elle-même a effacés en s’en moquant. On s’est jou

urs les hommes noirs ? ira-t-il faire consacrer, par ces parias de la société qu’il méprise, et son union sainte avec une femme

dans des langues qu’on ne parle plus. Mais si vous leur dites que la société actuelle est détruite, ils ne vous comprendront p

ruine des empires, non, ce n’est pas alors que la mort vient pour les sociétés  ; lorsque cela arrive, les sociétés sont déjà mor

alors que la mort vient pour les sociétés ; lorsque cela arrive, les sociétés sont déjà mortes. Quand la pensée constitutive de

ve, les sociétés sont déjà mortes. Quand la pensée constitutive de la société est éteinte, on peut dire, comme Jésus, que Jérus

i détruits ? Où est-elle cette pensée organique et constitutive de la société du moyen-âge, qui faisait du ciel le supplément d

limites qu’il s’était données à lui-même : le ciel qui comprimait la société , et la maintenait, et l’éclairait, et réchauffait

réchauffait, et la fécondait de rosées, ce ciel est vaincu ; mais la société est détruite, et le doute, le doute insensé, parc

sur tout le reste des hommes, sinon que les biens et les maux dans la société sont l’effet du hasard ? Le crime aussi, dans la

maux dans la société sont l’effet du hasard ? Le crime aussi, dans la société , est hasard, et la vertu hasard. Car quels sont c

que lui-même, de mobile que sa cupidité, de règle que son égoïsme. La société laïque reposait, comme on l’a dit, sur l’honneur.

t que, d’un autre côté, le supérieur n’a de règle que son égoïsme. La société autrefois avait au moins d’une famille la forme e

L’honneur, comme le plus riche de tous les métaux, circulait dans la société , reliant les hommes entre eux et leur servant de

Autrefois on possédait la matière parce qu’on avait un titre dans la société  ; aujourd’hui c’est l’inverse : on a titre dans l

re dans la société ; aujourd’hui c’est l’inverse : on a titre dans la société à titre de la matière que l’on possède. Donc, enc

ns le silence et dans la crainte, dansant eux autour du veau d’or. La société aujourd’hui danse ainsi autour du veau d’or ; ido

ux pas adorer le veau d’or, s’écrie l’âme humaine, au milieu de cette société qui l’adore. Je ne veux pas être à titre de matiè

yer les travaux des autres. À tout homme qui me servait en servant la société , roi, noble ou prêtre, je décernais cette estime.

t sans doute, mais elle n’existait pas seule ; elle existait avec une société et avec une religion. Or, vous n’avez plus aujour

et avec une religion. Or, vous n’avez plus aujourd’hui ni religion ni société  ; vous n’avez plus que cette propriété, ou, en d’

ous pas que ce qui n’était qu’une chose permise par la religion et la société a pris aujourd’hui la place de la religion et de

ion et la société a pris aujourd’hui la place de la religion et de la société , et a tout envahi, comme la mauvaise herbe qui pu

ù devait croître le bon grain ! Quand il y avait une religion et une société , la propriété existait avec la sanction de cette

la propriété existait avec la sanction de cette religion et de cette société  ; et ainsi placée à son rang, à l’ombre de cette

; et ainsi placée à son rang, à l’ombre de cette religion et de cette société , elle était légitime. Dépouillée aujourd’hui de c

tout homme qui respire. — Ta part est faite, lui répond le spectre de société que nous avons aujourd’hui. — Je la trouve mal fa

adis à gagner, un enfer à craindre. Il y avait aussi sur la terre une société . J’avais ma part dans cette société ; car, si j’é

Il y avait aussi sur la terre une société. J’avais ma part dans cette société  ; car, si j’étais sujet, j’avais au moins le droi

ement mon protecteur sur la terre. Puis, si j’étais inférieur dans la société laïque, j’étais l’égal de tous dans la société sp

tais inférieur dans la société laïque, j’étais l’égal de tous dans la société spirituelle qu’on appelait l’Église. Là, ne régna

mes faiblesses, dans toutes mes passions, et jusque dans le crime, la société veillait sur moi ; j’étais entouré d’hommes, mes

— Travaille, lui dit encore le spectre qui représente aujourd’hui la société , travaille, et tu auras ta part. — Travailler ! J

y avait autrefois une raison pour qu’il y eût des inférieurs dans la société  : il n’y en a plus. Et vous voulez que j’obéisse

les hommes mes semblables, égal à chacun de ces hommes, et égal à la société tout entière, laquelle n’est pas une société, mai

ces hommes, et égal à la société tout entière, laquelle n’est pas une société , mais un amas d’égoïsmes, comme moi-même je suis

et homme, qui réclame sa part intégrale dans le mobilier actuel de la société , que si on obtempérait à sa demande, il ne serait

cent écus, et qu’à tout prendre, il a plus de profit à vivre dans la société telle qu’elle est, qu’à se faire octroyer la loi

nuementc des sauvages. Vous avez raison, mille fois raison ; c’est la société , c’est l’union des hommes entre eux, c’est l’orga

ntre eux, c’est l’organisation enfin qui produit la richesse. Sans la société , la terre se couvrirait bientôt de ronces. Sans l

e. Sans la société, la terre se couvrirait bientôt de ronces. Sans la société , l’homme deviendrait bientôt stupide et féroce. C

int, et qui réclame sa part de l’héritage commun, a donc besoin de la société , comme vous, riches, en avez besoin. Comment donc

. Vous répondez : Tu serais plus pauvre encore et moins libre sans la société . Alors il vous demande où est la société, c’est-à

ncore et moins libre sans la société. Alors il vous demande où est la société , c’est-à-dire où est le droit, où est la sanction

, ou l’égalité par la discorde et l’anarchie ; l’égalité enfin par la société , ou l’égalité par la dissolution de la société. I

l’égalité enfin par la société, ou l’égalité par la dissolution de la société . Il faut au peuple l’égalité la plus grossière, l

unique du droit l’égalité, et pour moyen de réaliser cette égalité la société . À aucun instant de la durée de l’Humanité, l’ide

ble problème qui réduit à l’anarchie et met aux abois votre prétendue société . C’est qu’il y a un troisième terme, fraternité,

hacun, c’est l’égalité qui est la loi de tous. Donc, s’il y a dans la société un inférieur en puissance, en richesse, en quoi q

e ; mais, comme lui, elles sentent plus que les autres portions de la société l’absence d’une religion. Esprits forts qui conse

Non seulement je consens à souffrir, mais je veux souffrir. Alors la société pouvait lui donner un maître, un mari, et lui dir

us pas qu’au seul signal de cette tyrannie, tout le désordre de votre société retombe de tout son poids sur le cœur de la saint

de la femme comme ils l’entendent. Mais le fait de la destruction des sociétés par la femme est vrai. Vainement aussi les plus p

t le mal quand le mal existe autour d’elle ; elle est le mal quand la société doit s’abîmer dans le mal. La femme est le centre

naît que celui-ci : jouir ou mourir. Ne voyez-vous pas la ruine de la société sortir de cet élan impétueux de la femme vers le

emme n’accepte plus la souffrance : donc l’amour va bouleverser cette société qui s’oppose au désir de bonheur qu’a la femme. L

’aimer, et que la Femme adultère avait le droit d’adultère devant une société adultère. La nature de la femme est d’aimer : don

une société adultère. La nature de la femme est d’aimer : donc ou la société pourra lui donner la règle du bien, en lui montra

c, ou comme l’adultère dans S. Jean, a non seulement droit contre une société dépourvue d’idéal, mais elle a le droit au pardon

r : « Parce que tu as beaucoup aimé, tes péchés te seront remis. » La société aujourd’hui a-t-elle, en pareil cas, un droit que

le mariage. Mais les forts, les puissants, se rient ouvertement de la société sur ce chapitre du mariage. On s’en rit dans les

pectacles, dans les salons, dans les tribunaux, partout ; et ainsi la société se rit d’elle-même et de ses arrêts. Non, je ne m

e ses arrêts. Non, je ne me ferai pas l’avocat du vice pour dire à la société qu’étant dépourvue de religion, elle n’a aucun dr

omme puisse donner à la femme doit être tirée de l’amour. Donc, si la société ne peut pas donner à la femme l’idéal de l’amour,

dont la nourriture ne devait pas être à sa charge. Dans une pareille société , l’adultère est flagrant, public, effréné, frappa

s le bien, la règle du bien lui fait défaut, il est impossible que la société ne s’abîme vite et avec fracas. L’égoïsme pour lo

ssée jusqu’à la plus extrême licence ? On dit, tout le monde dit : La société croule par les mœurs ; la volupté a tout envahi ;

. Avant 89 la corruption avait déjà atteint toutes les sommités de la société , la cour, la noblesse, le haut clergé, la magistr

’hui envahir la nation tout entière. La littérature, expression de la société , révèle ce mal, et l’augmente encore. Tout cela e

e toutes vos lois. Le mal, il est en vous, il est dans votre sein. La société aujourd’hui porte en elle la Régence et le siècle

a formule tout entière, à la bonne heure. Ayez une religion, ayez une société  ; abandonnez l’égoïsme, et vous pourrez vous sauv

ela fera gémir profondément nos descendants sur leurs pères. Quand la société sera ordonnée, que dira-t-on d’une société où le

sur leurs pères. Quand la société sera ordonnée, que dira-t-on d’une société où le hasard, comme la Folie qu’Érasme faisait re

et je ne trouve que le hasard. Par quelle fatalité se peut-il que la société ne repose que sur la lutte et l’égoïsme, qu’elle

nfusion, où vient se réfléchir dans toute sa hideur le désordre de la société . Là, sur des cadavres, règnent encore l’injustice

s coteaux couverts de gazons et d’ifs funéraires : ce squelette d’une société sans foi, sans espérance, et sans charité, n’en e

s. » Tu es cette dissolution, cette dissolution nécessaire, entre une société véritable et une autre société véritable. Mais co

ette dissolution nécessaire, entre une société véritable et une autre société véritable. Mais combien il est douloureux de te c

a liberté humaine, que m’importe leur bavardage ? Oui, dans une autre société cette science pourrait s’accorder avec la liberté

que des obstacles. Ceux qui soutiennent que, dans l’état actuel de la société , la science de Gall ne renverse pas fondamentalem

peuvent être, dans tous les cas, satisfaites sans crime au sein de la société actuelle. Ne voit-on pas que, pour qu’ils eussent

atales. Donc la fatalité règne. XIX. Voyant qu’il n’y a plus de société véritable, je m’étais réfugié dans la famille. J’

el, mais qui les réfléchit. Tous les arts qui sont l’expression d’une société véritable font défaut aujourd’hui, comme cette so

pression d’une société véritable font défaut aujourd’hui, comme cette société . Hommes de mon temps, où sont vos fêtes religieus

on, et de cette lamentable voix de Jean-Jacques, disant anathème à la société , et se rejetant dans la Nature, comme si la Natur

et l’anarchie dans la connaissance humaine soient l’état normal de la société  ? Chaque homme n’a-t-il pas le droit de dire à ce

al de la société ? Chaque homme n’a-t-il pas le droit de dire à cette société , qui, prise collectivement, n’est sur toute chose

e guider. À cette condition seulement il peut y avoir une patrie, une société . Sans cela, tout homme est libre dans son cœur de

is, et, s’abandonnant à ses passions, de les violer. Faux-semblant de société , ne parle pas d’honneur, tu ne peux en décerner ;

e communion qui ait encore régné parmi les hommes et mérité le nom de société . XXII. Aux grandes époques de rénovation, l

ours ; oui, cette douleur de notre époque annonce l’enfantement d’une société nouvelle. L’esprit humain ne peut pas concevoir l

bre d’un nuage qui passe entre Dieu et nous. La vie reviendra à cette société , quand elle aura bien compris toute sa misère, et

ntra Dieu, la vérité, l’avenir, au chemin de Damas. S. Paul, c’est la société qui se transfigure. Le Mosaïsme s’était déjà tran

e état est un grand pas pour en sortir. Or que viens-je de dire de la société actuelle que chacun ne pense et n’avoue ! Il suff

t nous purifie. Ensuite la vie nous revient. La vie reviendra pour la société quand elle se connaîtra bien elle-même, et que, s

smans ont perdu à jamais leur puissance, et ce n’est pas ainsi que la société actuelle se régénérera. Encore une fois la terre

a en comprenant l’Unité ; car l’Unité, c’est, la Vie. Il en est de la société comme de tous les êtres, et aussi comme de toutes

a vie organique de l’individu ; elle est vraie de l’être métaphysique société , comme de l’être physiologique qu’on appelle anim

st donnée à l’homme, et dont le chef-d’œuvre est incontestablement la SOCIÉTÉ , comme de la création divine, prise soit dans son

considériez une plante, un animal, une œuvre d’art, une machine, une société , ou l’univers. Or il y a des époques où l’unité r

utres où c’est la discorde et l’anarchie. Dans le premier cas, il y a société  ; dans l’autre, une simple agglomération d’hommes

plus de vie commune. La relation qui les unissait étant détruite, la société est par là même détruite, puisque la vie, qui ne

t par là même détruite, puisque la vie, qui ne pouvait couler dans la société qu’à cause de cette relation, ne le peut plus. Qu

de telles époques, et qui n’ont pas le sens de la restauration de la société , à je ne sais quelle agitation égoïste, qui n’a d

scurcie pour tous, il arrive cependant que toutes les douleurs que la société ressent dirigent presque exclusivement son attent

saires pour former l’unité nouvelle. On répète tous les jours que les sociétés ne meurent pas ou ne meurent plus, par opposition

ociétés ne meurent pas ou ne meurent plus, par opposition aux petites sociétés de l’antiquité. Autant vaudrait dire que rien ne

’erreur vient de ce qu’on ne considère pas ce qu’il faut entendre par société . La société, ce ne sont pas les hommes, les indiv

t de ce qu’on ne considère pas ce qu’il faut entendre par société. La société , ce ne sont pas les hommes, les individus qui com

ormée par la science, l’art, l’industrie, et la politique, qui est la société  ; et c’est cet être qui meurt. Alors tout ce qui

nt-il pour désigner les conflits ou désaccords entre l’individu et la société  ? 2º En quel sens convient-il d’entendre l’antino

our désigner les conflits qui peuvent s’élever cuire l’individu et la société . On peut distinguer ici deux sens du mot antinomi

ce sens absolu, on ne peut parler d’antinomie entre l’individu et la société  ; car en fait l’individu n’existe jamais et n’a p

jamais et n’a probablement jamais existé à l’état isolé. Individu et société sont deux réalités qui existent concurremment et

atives et inséparables. Maintenant l’antinomie entre l’individu et la société prend une signification différente, selon qu’on l

Plus d’une fois l’individu qui ne cherche dans ses attaques contre la société qu’une satisfaction de ses désirs antisociaux se

ncore au point de vue objectif, on peut constater, au sein même de la société , un conflit au moins virtuel entre deux espèces d

ues de cette attitude morale quand on est forcé de vivre en l’état de société . Au reste, ces deux sortes d’esprits ne peuvent g

guère s’entendre, ni se convaincre. Leur façon de sentir la vie et la société est trop différente. Les solutions données au pro

isme primitif (ce dernier mot pris au sens le plus large). — Dans les sociétés primitives l’individu aurait très peu existé ou m

pencer, il n’y a pas de solution de continuité entre l’individu et la société . Au début, il est vrai, la nature humaine n’était

tion. Les antinomies qui se manifestent encore entre l’individu et la société tiennent à une adaptation incomplète et inachevée

pas à proprement parler solution de continuité entre l’individu et la société , du moins, selon ce philosophe, le « social » est

opres et irréductibles à celles de la psychologie individuelle114. La société est une entité distincte des individus ; extérieu

elle ou du moins sans en éprouver la tentation. À l’origine même des sociétés il n’y a jamais eu de parfait conformisme, de com

selon M. Durkheim, la lutte est tellement inégale, la puissance de la société est tellement écrasante, que l’individu, s’il a q

n sens, doit bientôt reconnaître sa faiblesse et s’incliner devant la société . Après quelques velléités de résistance, l’indivi

assumée jusqu’ici les religions ; elle courbera l’individu devant la société . La morale sociocratique est, comme les morales r

lisé d’emblée et qu’il ne peut y avoir conflit entre l’individu et la société et résistance sérieuse et profonde de l’individu

u et la société et résistance sérieuse et profonde de l’individu à la société . Il admet l’existence de ces résistances mais il

met l’existence de ces résistances mais il croit en même temps que la société est armée pour les mater. D’autre part M. Durkhei

ait plutôt des évolutions partielles, variables avec la structure des sociétés et leurs conditions d’existence, chaque société s

vec la structure des sociétés et leurs conditions d’existence, chaque société se défendant comme elle l’entend, et se créant so

l’expérience des contraintes sociales et de la toute-puissance de la société . L’imperméabilité à l’expérience est la marque de

s persuader aisément de la supériorité intellectuelle et morale de la société  ; elles continueront à voir dans cette dernière u

individualisés malgré tout pour nous absorber sans résistance dans la société . En nous l’âme individuelle subsiste à côté de l’

justifie l’individualisme comme attitude de l’individu en face de la société . Mais comment entendre cet individualisme ? Nous

volonté sociale d’un groupe ; une affirmation de la domination de la société sur l’individu. Il y a maintenant l’individualism

se décerner ce brevet de différence, n’est-ce pas s’égaler à toute la société , n’est-ce pas du même coup supprimer, pour soi du

ale est un mysticisme social, une religiosité sociale qui divinise la société et invite l’individu à s’incliner devant elle com

on retrouve le même sentiment d’une antinomie entre l’individu et la société . Dans l’individualisme uniciste, cette idée est é

e, cette idée est évidente. L’individu naît et demeure l’ennemi de la société . L’individualisme aristocratique semble compatibl

une civilisation progressive. Mais l’antinomie entre l’individu et la société ne tarde pas à se faire jour. La sociabilité supé

sociabilité supérieure rêvée par l’aristocrate contraste trop avec la société réelle, toujours grégaire, inintelligemment confo

et amoureuse de la médiocrité. En face du surhomme et contre lui, la société représente un principe de stagnation et de résist

les entoure. L’homme supérieur, d’ailleurs, ne travaille pas pour la société qu’il juge souvent peu intéressante, mais pour le

e « le dédain à l’absence » et il professe pour la moderne idole : la société , le même dédain que pour l’ancien Jéhovah. Nietzs

sa masse par leur intermédiaire. Nous dirions plus tard que c’est la société . Philosophant alors sur elle, nous la comparerion

chose est un organisme soumis à des lois nécessaires, autre chose une société constituée par des volontés libres. Mais du momen

rsonne qui commande en vertu d’une délégation sociale, soit que de la société elle-même, confusément perçue ou sentie, émane un

entourage, et ainsi de suite jusqu’à la limite extrême, qui serait la société . Chacune répond, directement ou indirectement, à

sible et complet, du fond de l’organisme dont elle est un élément. La société , immanente à chacun de ses membres, a des exigenc

italité. Mais répétons que ce n’est là encore qu’une comparaison. Une société humaine est un ensemble d’êtres libres. Les oblig

sion repose une bonne partie de la vie sociale. Il est naturel que la société fasse tout pour l’encourager. Les lois qu’elle éd

mment répétée, elle nous fait l’effet d’une exception qui serait à la société ce qu’un monstre est à la nature. Que sera-ce, si

mplexe ; il varie selon les temps et selon les lieux ; mais, dans des sociétés telles que les nôtres, la religion a pour premier

a pour premier effet de soutenir et de renforcer les exigences de la société . Elle peut aller beaucoup plus loin, elle va tout

le peut aller beaucoup plus loin, elle va tout au moins jusque-là. La société institue des peines qui peuvent frapper des innoc

rétréci par les habitudes du sens commun, entre un commandement de la société et une loi de la nature. Ainsi nous sommes toujou

e serait ressaisie par la nécessité. L’individu qui fait partie de la société peut infléchir et même briser une nécessité qui i

vient donc pas précisément du dehors. Chacun de nous appartient à la société autant qu’à lui-même. Si sa conscience, travailla

ce « moi social » est l’essentiel de notre obligation vis-à-vis de la société . Sans quelque chose d’elle en nous, elle n’aurait

voulait, parce que sa mémoire et son imagination vivent de ce que la société a mis en elles, parce que l’âme de la société est

ion vivent de ce que la société a mis en elles, parce que l’âme de la société est immanente au langage qu’il parle, et que, mêm

faire, le maintiennent dans la civilisation et par conséquent dans la société . Mais un contact moral lui est plus nécessaire en

aissantes qu’une force individuelle dont il sent les limites. Dans la société à laquelle il demeure idéalement attaché il puise

ra, isolé, ce qu’il ferait avec l’encouragement et même l’appui de la société entière. Ceux que les circonstances condamnent po

le sens des proportions, justement parce qu’elle n’emprunte pas à la société son étalon, ses instruments, ses méthodes de mesu

subsiste, et voici que de plus en plus elle le rejette hors de cette société où il espérait se maintenir en effaçant les trace

l était, à l’homme qu’il n’est plus ; ce n’est donc plus à lui que la société s’adresse : elle parle à un autre. Lui, qui sait

a solitude il emporterait, l’entourant et le soutenant, l’image de la société  ; mais maintenant il est coupé de l’image comme d

l est coupé de l’image comme de la chose. Il se réintégrerait dans la société en confessant son crime ; on le traiterait alors

é, sinon au regard de tous, au moins pour quelqu’un, il se relie à la société sur un point, par un fil ; s’il ne se réintègre e

violente pour que se révèle clairement l’adhérence de l’individu à la société . En temps ordinaire, nous nous conformons à nos o

nous n’avons le plus souvent qu’à nous laisser aller pour donner à la société ce qu’elle attend de nous. Elle a d’ailleurs sing

sement, à notre département ; et, là où l’insertion du groupe dans la société est parfaite, il nous suffit, à la rigueur, de re

mplir nos obligations vis-à-vis du groupe pour être quittes envers la société . Elle occupe la périphérie ; l’individu est au ce

ndance, si habituelle que nous la trouvons naturelle, à jouer dans la société le rôle que nous y assigne notre place. Tant que

e toute habitude profonde, que si nous nous écartons d’elle. C’est la société qui trace à l’individu le programme de son existe

science ; nous ne faisons aucun effort. Une route a été tracée par la société nous la trouvons ouverte devant nous et nous la s

e a-t-il dû se mettre en selle. Ainsi pour l’individu vis-à-vis de la société . En un certain sens il serait faux, et dans tous

udes extrêmes : circulation si naturelle sur les voies tracées par la société qu’on les remarque à peine ; hésitation et délibé

immense majorité des hommes ; elle est probablement générale dans les sociétés inférieures. Et ensuite on a beau raisonner dans

lles. Je veux bien que cette logique soit une acquisition tardive des sociétés . La coordination logique est essentiellement écon

d’accord avec eux. La nature est au contraire surabondante. Plus une société est voisine de la nature, plus large y est la par

puisque l’obéissance de tous à des règles, même absurdes, assure à la société une cohésion plus grande. Mais l’utilité de la rè

celles qui visent positivement la conservation ou le bien-être de la société . C’est à la longue, sans doute, qu’elles se sont

onnées à des principes. Mais peu importe. La logique pénètre bien les sociétés actuelles, et celui-là même qui ne raisonne pas s

mieux à la réalité, croyons-nous, à mesure qu’on aurait affaire à des sociétés moins évoluées et à des consciences plus rudiment

u’il faut » ? Considérons deux lignes divergentes d’évolution, et des sociétés à l’extrémité de l’une et de l’autre. Le type de

ion, et des sociétés à l’extrémité de l’une et de l’autre. Le type de société qui paraîtra le plus naturel sera évidemment le t

que la nature ait voulu, à l’extrémité de l’autre ligne, obtenir des sociétés où une certaine latitude fût laissée au choix ind

dire l’habitude de contracter ces habitudes, étant à la base même des sociétés et conditionnant leur existence, aura une force c

appelé « le tout de l’obligation ». Il ne s’agira d’ailleurs que des sociétés humaines telles qu’elles sont au sortir des mains

telles qu’elles sont au sortir des mains de la nature. Il s’agira de sociétés primitives et élémentaires. Mais la société humai

la nature. Il s’agira de sociétés primitives et élémentaires. Mais la société humaine aura beau progresser, se compliquer et se

la plus complète dans la ruche ou la fourmilière d’une part, dans les sociétés humaines de l’autre. Humaine ou animale, une soci

part, dans les sociétés humaines de l’autre. Humaine ou animale, une société est une organisation ; elle implique une coordina

le chose est naturelle, la nécessité d’une règle. Plus donc, dans une société humaine, on creusera jusqu’à la racine des obliga

ure instinctive, le tout de l’obligation eût été de l’instinct si les sociétés humaines n’étaient en quelque sorte lestées de va

l, comme celui qui est derrière l’habitude de parler. La morale d’une société humaine est en effet comparable à son langage. Il

s invariables, d’origine naturelle, qui servent probablement dans une société d’insectes représentent ce qu’eût été notre langa

ligence. Reportons-nous sans cesse à ce qu’eût été l’obligation si la société humaine avait été instinctive au lieu d’être inte

ée qui serait fausse si l’on s’en tenait à elle ; et pourtant à cette société instinctive on devra penser, comme à un pendant d

à cette société instinctive on devra penser, comme à un pendant de la société intelligente, si l’on ne veut pas s’engager sans

tinct social ? Évidemment non ; mais si cet organisme est à peine une société , la ruche et la fourmilière sont de véritables or

conséquent la liberté. On alléguera de nouveau qu’il s’agit alors de sociétés humaines très simples, primitives ou tout au moin

lisation. Mais il se maintient en fort bon état, très vivant, dans la société la plus civilisée. C’est à lui qu’il faut se repo

pour expliquer ce que nous avons appelé le tout de l’obligation. Nos sociétés civilisées, si différentes qu’elles soient de la

gation. Nos sociétés civilisées, si différentes qu’elles soient de la société à laquelle nous étions immédiatement destinés par

e une ressemblance fondamentale.   Ce sont en effet, elles aussi, des sociétés closes. Elles ont beau être très vastes en compar

u’au fond de l’obligation morale il y a l’exigence sociale. De quelle société s’agissait-il ? Était-ce de cette société ouverte

exigence sociale. De quelle société s’agissait-il ? Était-ce de cette société ouverte que serait l’humanité entière ? Nous ne t

e. On s’abstient d’affirmer, mais on voudrait laisser croire que la «  société humaine » est dès à présent réalisée. Et il est b

é d’autrui est une exigence fondamentale de la vie sociale, de quelle société parlons-nous ? Pour répondre, il suffit de consid

vraiment une certaine attitude de l’homme vis-à-vis de l’homme que la société nous avait jusque-là recommandée ? Oh, je sais ce

e la société nous avait jusque-là recommandée ? Oh, je sais ce que la société dit (elle a, je le répète, ses raisons de le dire

le de la discipline devant l’ennemi. C’est dire que l’homme auquel la société fait appel pour le discipliner a beau être enrich

sociale vise toujours — l’instinct étant relativement immuable — une société close, si vaste soit-elle. Il est sans doute reco

liées aux vertus civiques, pour la raison très simple que famille et société , confondues à l’origine, sont restées en étroite

fondues à l’origine, sont restées en étroite connexion. Mais entre la société où nous vivons et l’humanité en général il y a, n

a cohésion sociale est due, en grande partie, à la nécessité pour une société de se défendre contre d’autres, et que c’est d’ab

homme que nous avons considéré jusqu’à présent. Il fait corps avec la société  ; lui et elle sont absorbés ensemble dans une mêm

’attitude à laquelle elle correspond est celle d’un individu et d’une société recourbés sur eux-mêmes. Individuelle et sociale

inant entre elles des idées, depuis longtemps coulées en mots, que la société lui livre à l’état solide. Dans le second, il sem

tère obligatoire s’explique en dernière analyse par la pression de la société sur l’individu, on l’accordera sans trop de peine

on et aspiration. Immanente à la première est la représentation d’une société qui ne vise qu’à se conserver : le mouvement circ

tonner si l’immobilité relative de l’âme, tournant en cercle dans une société close, ne tenait précisément à ce que la nature a

tes, dont l’une a sa raison d’être dans la structure originelle de la société humaine, et dont l’autre trouve son explication d

première, l’obligation représente la pression que les éléments de la société exercent les uns sur les autres pour maintenir la

du cours de l’évolution, l’a voulue sociable, comme elle a voulu les sociétés de fourmis et d’abeilles ; mais puisque l’intelli

une devenait contingente, leur convergence vers la conservation de la société étant seule nécessaire, et cette nécessité ramena

néral ; les parties ne sont d’ailleurs contingentes qu’aux yeux de la société  ; pour l’individu, à qui la société inculque des

rs contingentes qu’aux yeux de la société ; pour l’individu, à qui la société inculque des habitudes, la partie est nécessaire

Maintenant, le mécanisme voulu par la nature était simple, comme les sociétés originellement constituées par elle. La nature av

avait-elle prévu l’énorme développement et la complexité indéfinie de sociétés comme les nôtres ? Entendons-nous d’abord sur le

ion de l’organe à la fonction. L’humanité a beau s’être civilisée, la société a beau s’être transformée, nous prétendons que le

s observer. Le résultat de cette observation est net : c’est pour des sociétés simples et closes que la structure morale, origin

ité sociale en fraternité humaine ; mais il la trompe encore, car les sociétés dont le dessin était préformé dans la structure o

et sociable, sa sociabilité étant calculée pour aboutir à de petites sociétés , son intelligence étant destinée à favoriser la v

a cité éprouve ce sentiment de bien-être, commun à l’individu et à la société , qui manifeste l’interférence des résistances mat

n est de savoir ce que ce génie très pratique eût fait dans une autre société et dans d’autres circonstances, s’il n’avait pas

urage ou le menace, exige enfin d’être consulté et obéi : derrière la société elle-même il y a des puissances surnaturelles, do

es puissances surnaturelles, dont le groupe dépend, et qui rendent la société responsable des actes de l’individu ; la pression

. Il suffit d’observer ce qui se passe sous nos yeux dans les petites sociétés qui se constituent au sein de la grande, quand de

pas moins lancé ; quelque chose y répond au fond de notre âme ; de la société réelle dont nous sommes nous nous transportons pa

été réelle dont nous sommes nous nous transportons par la pensée à la société idéale ; vers elle monte notre hommage quand nous

ribut essentiel de l’humanité. Ce sont eux qui nous attirent dans une société idéale, en même temps que nous cédons à la pressi

une société idéale, en même temps que nous cédons à la pression de la société réelle. Toutes les notions morales se compénètren

r déjà avec précision dans les échanges. Si rudimentaire que soit une société , on y pratique le troc ; et l’on ne peut le prati

ttente d’un dommage équivalent à celui qu’on aura pu causer. Dans les sociétés primitives, les attentats contre les personnes n’

ion, déjà impliquée dans celles d’échange et de réciprocité. — Que la société se charge maintenant de sévir elle-même, de répri

ffet, que la force n’ait été à l’origine de la division des anciennes sociétés en classes subordonnées les unes aux autres. Mais

t-on, puisqu’il y a privilège héréditaire. La nature, qui a voulu des sociétés disciplinées, a prédisposé l’homme à cette illusi

réexisté : les conceptions de la justice qui se sont succédé dans des sociétés anciennes n’auraient donc été que des visions par

ue par l’intermédiaire des lois ; elle implique le consentement de la société . En vain d’ailleurs on prétendrait qu’elle se fai

u’elle se fait d’elle-même, peu a peu, en vertu de l’état d’âme de la société à une certaine période de son histoire. C’est un

e de son histoire. C’est un bond en avant, qui ne s’exécute que si la société s’est décidée à tenter une expérience ; il faut p

es l’étaient en effet. Elles ne pouvaient être réalisées que dans une société dont l’état d’âme fût déjà celui qu’elles devaien

té en elles l’âme sociale, n’avaient brisé le cercle en entraînant la société derrière elles. Or, c’est le miracle même de la c

me les autres, à une nécessité sociale ; et c’était la pression de la société sur l’individu qui la rendait obligatoire. Dans c

tait à supposer possible ce qui est effectivement impossible dans une société donnée, a se représenter ce qui en résulterait po

un empiétement de toutes les libertés les unes sur les autres dans la société actuelle, pourrait produire l’effet contraire dan

ans la société actuelle, pourrait produire l’effet contraire dans une société dont cette réforme aurait modifié les sentiments

érieure si la réforme accomplie dans le sens de l’égalité a donné une société où l’on respire mieux, où l’on éprouve plus de jo

ale, un milieu dans lequel il ferait meilleur vivre, je veux dire une société telle que, si les hommes en faisaient l’expérienc

relativement stable, close, qui traduit l’équilibre automatique d’une société sortant des mains de la nature, s’exprime dans de

s. La même forme s’impose ainsi à deux matières, l’une fournie par la société , l’autre issue du génie de l’homme. Pratiquement,

ue sur l’origine du devoir. L’évolution sociale n’est pas celle d’une société qui se serait développée d’abord par une méthode

ropre et une force intrinsèque, enfin que l’activité morale, dans une société civilisée, soit essentiellement rationnelle, cela

ndre. Ce serait le plus souvent refaire inutilement un travail que la société en général d’une part, l’élite de l’humanité de l

s les mêmes termes, ce que nous avons déjà eu l’occasion de dire. Une société humaine dont les membres seraient liés entre eux

it nécessaire pour que l’individu déployât, dans l’intérêt même de la société , l’intelligence dont elle l’avait pourvu.. Telle

effet, comme le mot l’indique bien, nous lie aux autres membres de la société , est un lien du même genre que celui qui unit les

ue nous nous replaçons. Voilà pour l’obligation pure. Maintenant, une société mystique, qui engloberait l’humanité entière et q

videmment pas plus dans l’avenir que n’ont existé, dans le passé, des sociétés humaines à fonctionnement organique, comparables

, des sociétés humaines à fonctionnement organique, comparables à des sociétés animales. L’aspiration pure est une limite idéale

ues qui ont entraîné et qui entraînent encore dans leur mouvement les sociétés civilisées. Le souvenir de ce qu’elles ont été, d

ité est invitée à se placer à un niveau déterminé, — plus haut qu’une société animale, où l’obligation ne serait que la force d

uelle s’imposerait l’idée du Bien. S’ils prennent cette idée dans une société organisée, où les actions humaines sont déjà clas

, ils parlent pour une élite qui se constituerait à l’intérieur de la société et qui commencerait par prendre pour accordée la

dra poser sur elle prendra naturellement un caractère obligatoire. La société , avec ce qui la maintient et ce qui la pousse en

incipe de la morale l’une quelconque des fins que poursuit l’homme en société  ; en construisant un système bien cohérent de moy

ratiquer. C’est que chacune de ces fins, étant prise par elle dans la société , est socialisée et, par là même, grosse de toutes

de la morale utilitaire. L’égoïsme, en effet, pour l’homme vivant en société , comprend l’amour-propre, le besoin d’être loué,

dans ces formes de la haine, et les vices mêmes de l’homme vivant en société ne sont pas sans impliquer quelque vertu : tous s

pathie, ou la pitié. Chacune de ces tendances, chez l’homme vivant en société , est chargée de ce que la morale sociale y a dépo

Ils ont envisagé la poursuite de ces fins, encore une fois, dans une société où il y a des pressions décisives et des aspirati

dire du fond de pressions, prolongeable en aspirations, sur lequel la société repose. Bref, les théoriciens de la morale postul

el la société repose. Bref, les théoriciens de la morale postulent la société et par conséquent les deux forces auxquelles la s

postulent la société et par conséquent les deux forces auxquelles la société doit sa stabilité et son mouvement. Profitant de

orale est obligatoire. C’est qu’ils se sont donné par avance, avec la société , la matière de cette morale et sa forme, tout ce

ntre cellules dans un organisme aux relations entre individus dans la société . Nous nous bornons donc à noter de l’incontesté,

eurs pu s’en tenir là, et ne rien faire de plus que de constituer des sociétés closes dont les membres eussent été liés les uns

res par des obligations strictes. Composées d’êtres intelligents, ces sociétés auraient présenté une variabilité qu’on ne trouve

ciétés auraient présenté une variabilité qu’on ne trouve pas dans les sociétés animales, régies par l’instinct ; mais la variati

ormation radicale ; l’humanité ne se fût pas modifiée au point qu’une société unique, embrassant tous les hommes, apparût comme

du se sentait à moitié confondu avec la collectivité. A mesure que la société se différenciait par l’effet d’une division du tr

ujours d’un système d’habitudes contractées au profit seulement de la société . Qu’une moralité de ce genre suffise à la rigueur

justice humaine par la justice divine : aux sanctions établies par la société , et dont le jeu est si imparfait, elle en superpo

ie sociale considérée comme un simple fait. On se plaît à dire que la société existe, que dès lors elle exerce nécessairement s

, et que cette contrainte est l’obligation. Mais d’abord, pour que la société existe, il faut que l’individu apporte tout un en

t que l’individu apporte tout un ensemble de dispositions innées ; la société ne s’explique donc pas elle-même ; on doit par co

cher au-dessous des acquisitions sociales, arriver à la vie, dont les sociétés humaines ne sont, comme l’espèce humaine d’ailleu

ndément encore si l’on veut comprendre, non plus seulement comment la société oblige les individus, mais encore comment l’indiv

té oblige les individus, mais encore comment l’individu peut juger la société et obtenir d’elle une transformation morale. Si l

t juger la société et obtenir d’elle une transformation morale. Si la société se suffit à elle-même, elle est l’autorité suprêm

idualités privilégiées qui se seront retrempées en elle pour aider la société à aller plus loin. Il est vrai qu’il aura fallu p

e détails concentrés et d’ensemble, que l’on appelle l’histoire d’une société . L’histoire d’une société, grand Dieu ! c’est-à-d

ensemble, que l’on appelle l’histoire d’une société. L’histoire d’une société , grand Dieu ! c’est-à-dire l’histoire de ce qu’il

ts officiels, est aisée et grossière en comparaison. L’histoire d’une société , c’est-à-dire l’histoire des idées, des sentiment

t, comme une bague qui roule et qu’on rattrape, le kaléidoscope d’une société dont ils avaient à nous démontrer le mécanisme ap

le tout à coup un esprit ou un caractère, inaperçu jusque-là, dans la société qu’on étudie. Leur style, trop souvent incorrect

écrivains acquerront jamais la haute aptitude exigée pour résumer une société morte, après l’avoir ressuscitée dans un volume d

ons qu’alors, dans cette vaste galerie qui s’appelle l’histoire d’une société , il y aurait — si on recommençait de la construir

ris Paris pour la France, et, au lieu de nous donner l’histoire de la société française pendant la Révolution, ils nous ont don

française pendant la Révolution, ils nous ont donné l’histoire de la société parisienne. Mensonge qui serait une injure, si ce

tait pas une erreur ! C’est comme si, voulant écrire l’histoire de la société française sous Louis XIV, par exemple, ils avaien

et pour l’honneur de la France, en 1662 comme, plus tard, en 1789, la société française occupait plus de place dans le pays don

s et charmant de tant de siècles de christianisme et de monarchie, la société française, a toujours eu de bien autres proportio

artholo, n’a pas même l’air de s’en douter. Dans cette histoire de la société française, c’est la France qui est oubliée, rien

ouvé le moyen d’être à la fois très badaud et très spirituel), que la société française tenait toute, aux approches de la Révol

les hommes qui écrivent cette belle, délicate et vaste histoire de la société de leur pays. Non ! l’ancienne société, qui chant

licate et vaste histoire de la société de leur pays. Non ! l’ancienne société , qui chantait son chant du cygne au moment où Edm

ration en dispersait déjà l’élite aux quatre vents de l’adversité, la société française n’était pas claquemurée à quelques salo

les un exemplaire plus pur que Paris lui-même de ce qu’on appelait la société française, de ce mélange heureux et si admirablem

nt achevé dans l’opinion l’œuvre commencée par Louis XIV contre cette société qui n’est ni de Paris, ni de Versailles, et qui e

de sa grandeur, le marquis de Mirabeau protestait au nom de la vraie société française, que la Féodalité avait créée, il faut

sez remarqué, c’est sous la solive blasonnée du château féodal que la société française est née ; c’est là qu’elle a commencé s

vant et aimable, et le troubadour qui passait ! Avant Louis XV, cette société d’un instinct si juste et qui vivait dans une tel

Et d’ailleurs, dans le livre d’Edmond et Jules de Goncourt, le mot de société est pris au sens le plus large, le plus mâle et l

ourner avec leurs ongles, trop faibles pour cela et trop roses, cette société , pourrie sur ses racines depuis deux siècles, mai

nce, montrer ce que l’un et l’autre et ce que tous les deux sont à la société française dont on lit l’histoire, voilà ce à quoi

, au moins, sous le regard et sous la main tous les éléments de cette société révolutionnaire dont MM. de Goncourt n’ont pas mê

ont étranglé la conception de leur livre, si vous défalquez de cette société qu’ils évoquent tous ceux qu’ils oublient, et ceu

talent… quelquefois, et le projet d’écrire encore une histoire de la société sous le Directoire, nous avons cru utile et sympa

non seulement si l’égalitarisme ne se montrait, de fait, dans aucune société , mais encore s’il se montrait dans toutes les soc

it, dans aucune société, mais encore s’il se montrait dans toutes les sociétés . Dans un cas comme dans l’autre il serait établi

orsqu’elle est communément admise par les individus qui composent une société . Mais encore, à quels signes reconnaître une idée

mais peut-être plus sûrs, de discerner les tendances dominantes d’une société . Toute pensée est un commencement d’action. Les p

oles, et s’en tenir à ce qu’il fait qu’à ce qu’il dit. Ainsi dans les sociétés , les modes d’actions généralement pratiquées sero

r état est révélateur de l’état de l’esprit public. * ** Dans quelles sociétés les pensées et les habitudes, les livres et les c

avons eu, pour les ressembler, qu’à chercher autour de nous, dans les sociétés modernes et occidentales : c’est des réalités les

x du xviie , nous mesurerons plus aisément le chemin parcouru par les sociétés  : nous saisirons le mouvement d’ensemble par lequ

êtent à tous les individus un droit égal à la jouissance. Pour qu’une société vise à s’organiser suivant les principes utilitai

ens général des idées qui ont « réussi », c’est-à-dire s’imposent aux sociétés modernes, et pénètrent leur organisation. Si la c

ment reconnu. Qu’ils fassent consister le progrès dans le passage des sociétés de type militaire aux sociétés de type industriel

nsister le progrès dans le passage des sociétés de type militaire aux sociétés de type industriel, — ou des sociétés fondées sur

sociétés de type militaire aux sociétés de type industriel, — ou des sociétés fondées sur la solidarité mécanique aux sociétés

industriel, — ou des sociétés fondées sur la solidarité mécanique aux sociétés fondées sur la solidarité organique, — ou des soc

mécanique aux sociétés fondées sur la solidarité organique, — ou des sociétés dominées par la coutume aux sociétés dominées par

a solidarité organique, — ou des sociétés dominées par la coutume aux sociétés dominées par la mode6 — les différents systèmes s

nt être les circonstances variées de leur développement, — toutes les sociétés à la démocratie. Retenons plutôt que ce progrès d

surface de la terre, une sorte d’exception, ou encore que toutes les sociétés ne sont pas élues pour ce que nous appelons le pr

, qu’elle distingue au lendemain de la Révolution, — l’un voulant une société fondée sur l’inégalité héréditaire et un gouverne

ut-être superficiels : c’est l’ensemble de leurs institutions que les sociétés occidentales transforment, d’un même mouvement, d

se trouve conforme à notre définition : ce que paraissent vouloir les sociétés modernes, occidentales, c’est qu’on tienne compte

eur distribue. Toutefois, parmi les institutions que maintiennent nos sociétés , n’en est-il pas qui contrarient directement cet

l’idée de la classe. Mais rappelons d’abord que les classes, dans nos sociétés , n’existent plus en droit. En ce sens Guizot avai

existence officiellement reconnue. Oserait-on déclarer, dans une même société moderne, la coexistence de deux droits différents

e de citoyens, telle espèce, d’activité productrice de richesses : la société laisse tous ses membres également libres d’acquér

rait la richesse. Rien donc, dans le système des institutions que nos sociétés s’imposent, qui permette de conclure qu’elles avo

vivent-elles pas dans les mœurs ? N’est-ce pas un fait que toutes nos sociétés occidentales supportent, plus ou moins docilement

ils étaient se font de plus en plus réciproques13. Et enfin, dans des sociétés comme les nôtres, où les règles essentielles de l

es dans un même sens, des institutions particulières, faites pour des sociétés séparées. Plantées sur un territoire limité, elle

es ressemblances des hommes, peut être à bon droit regardée, dans nos sociétés occidentales, comme une idée sociale réelle. * **

* ** Mais ne la rencontrerait-on pas, au même titre, dans toutes les sociétés  ? Ne nous attardons pas à réfuter une supposition

verait « scientifiquement » qu’il suffit de remonter aux origines des sociétés humaines pour reconnaître, dans toute sa pureté,

es sociales et l’égalitarisme s’il est préalablement démontré que les sociétés les plus différentes de toutes — comme ces hordes

s. On s’aperçoit qu’aucune prétendue « loi d’évolution » ne force les sociétés à repasser sur leurs anciennes empreintes19, et q

qui consiste à mettre à profit l’obscurité dont les institutions des sociétés primitives restent fatalement entourées pour leur

cun compte pour un et ne compte que pour un ». — Mais enfin, dans les sociétés très primitives, les fonctions nécessaires à l’ex

sible de définir dès maintenant le trait auquel on reconnaîtra qu’une société est primitive, ce sera justement l’absence de cet

es de différentes écoles semblent près de s’accorder23 : l’esprit des sociétés primitives pourra être, si l’on veut, appelé « co

* ** Mais, refuser de connaître l’égalitarisme au point de départ des sociétés , ce n’est nullement affirmer — nous ne l’oublions

s lois d’évolution, suivant lesquelles tous les moments de la vie des sociétés , faussement assimilées à des organismes, seraient

nir34. Christianisme et Stoïcisme conspirent pour l’élargissement des sociétés et l’émancipation des individus. En un mot, malgr

ne devait être qu’un éclair. L’heure n’était pas encore sonnée où les sociétés devaient s’organiser durablement au nom de ces pr

ies. Il n’en reste pas moins qu’avant de descendre à l’origine de nos sociétés modernes les idées égalitaires se sont montrées à

sociétés modernes les idées égalitaires se sont montrées à la fin des sociétés antiques, et qu’en ce sens encore la civilisation

et les institutions, nous l’avons rencontrée, non pas à l’origine des sociétés , là où n’existe à vrai dire aucune civilisation,

sont tout, Corneille n’est plus rien. Et comme tout se tient dans les sociétés , dans les idées et dans le langage, et que le dés

ntroduit quelque part amène le désordre partout, si les comédiens des sociétés modernes et chrétiennes sont mis là où la bassess

ettait avant leur mort les empereurs, sous qui elle tremblait, où ces sociétés mettront-elles leurs vrais grands hommes, — ceux

sanes, mais, à part son abaissement à elle-même, elle a exercé sur la société de son temps une action visible et funeste. Certa

e des Romaines de la décadence pour les joueurs de flûte. Eh bien, la société du xixe  siècle ressemble à ces Romaines ! mais e

eux mot qu’on a tant répété : « la littérature est l’expression de la société  », n’est plus juste. Pour qu’il redevienne vrai,

plus juste. Pour qu’il redevienne vrai, il faut qu’on le renverse. La société n’est plus comme autrefois le fond même de la lit

, c’est bien plutôt la littérature qui est devenue le fond même de la société . Élevée par des maîtres sceptiques, gouvernée lon

ciment qui les relierait et leur donnerait la solidité d’un monde, la société moderne, privée du profond et sympathique intérêt

te sur nos mœurs qu’on peut dire, sans exagérer, que ce n’est plus la société qui va au théâtre, mais que c’est le théâtre qui

iété qui va au théâtre, mais que c’est le théâtre qui pénètre dans la société . Singulier spectacle, que l’histoire n’a pas vu e

ation avec son éclat et du feuilleton avec son incroyable lyrisme, la société , qui est une femme (car, c’est vrai, les femmes f

n de leur langage, augmentent le danger d’un double fléau, Lorsque la société , en trop grande partie, se rue dans un cabotinage

les Barbares. IV De l’idolâtrie au théâtre. — II. La Comédie de société [IV-VII]. [Le Réveil, 6 mars 1858.] Pendant que

ndaient. Paris presque tout entier jouait la comédie. Les théâtres de société , comme on les appelle, se multipliaient. Jamais h

hronique, que la province a pu apprendre depuis quelques jours que la société parisienne avait transformé ses salons en salles

ienne avait transformé ses salons en salles de spectacle et que cette société , faite pour donner le ton au monde, le recevait,

mi ces gens du monde en train de cabotiner quelque peu, le théâtre de société manquerait d’éclat comme art et comme luxe ; il s

des mascarades du carrousel et le ramener à ses fonctions de roi. La société , qui oublie un peu trop qu’elle est une reine, va

ésordres, en effet, que l’histrionisme puisse produire, la comédie de société , malgré son air léger et de peu d’importance, est

es et Bossuet jusqu’à Jean-Jacques Rousseau. Tandis que la comédie de société ne paraît guère qu’une occupation innocente, un j

à la misère de sa destinée et de son cœur. Mais ils oublient que les sociétés se jugent par leurs amusements encore plus que pa

oisir des peuples donne exactement leur mesure. Que penser donc d’une société si affolée de théâtre qu’elle se fait théâtre ell

tation facile que les bêtes partagent avec l’homme. Dans une pareille société , que devient l’esprit ? que devient la conversati

rtistiques des petits jeunes gens du temps actuel et de la comédie de société  ? Mon Dieu ! à ces esprits-là tout est possible ;

à nous faire passer agréablement quelques heures que ces comédies de société , qui tuent la société, et que des mères jouent de

gréablement quelques heures que ces comédies de société, qui tuent la société , et que des mères jouent devant leurs filles, qua

défions de la supposer, l’innocence ou la moralité de ces comédies de société où le comédien est mandé pour apprendre le rôle à

ie sociale ne va pas sans de nombreux conflits entre l’individu et la société . Nous voudrions étudier les principaux de ces con

r les idées, disons d’abord ce que nous entendons par individu et par société . Par société nous entendons non pas seulement l’É

disons d’abord ce que nous entendons par individu et par société. Par société nous entendons non pas seulement l’État, mais l’e

rouve engagé par suite de cette participation. Nous n’érigeons pas la société en être de raison, que ce soit pour la diviniser

de raison, que ce soit pour la diviniser ou pour l’anathématiser. La société est un système plus ou moins compliqué de relatio

nous entendons par individu. Il n’est pas question d’opposer ici à la société l’homme primitif, l’homme de la nature de Roussea

liste suranné. Il n’est pas question davantage de poser en face de la société l’individualité humaine conçue à la manière de Ka

les unes des autres. Il ne peut être question non plus d’opposer à la société un individu absolument isolé et indépendant, viva

n individu absolument isolé et indépendant, vivant en dehors de toute société , un individu nullement façonné ni influencé par l

s de toute société, un individu nullement façonné ni influencé par la société . Un tel individu est introuvable. Car il faut rec

n contre ces opinions et ces mœurs. L’individu que nous opposons à la société est l’individu tel qu’il nous est donné en fait a

société est l’individu tel qu’il nous est donné en fait au sein de la société , informé en partie par elle. — Mais à côté de la

n présence. Nous allons étudier les antinomies entre l’individu et la société en les rangeant sous les titres suivants : antino

la reconnaissance d’une antinomie essentielle entre l’individu et la société , nous serons amenés, après avoir étudié les diver

heur. C’est en vertu de ce principe qu’il explique la formation de la société par les avantages qui résultent de la coopération

s en plus parfaitement les intérêts des parents, des enfants et de la société . Mais cette méthode confond deux questions très d

ce de l’habitude. Il y a, en effet encore plus de survivances dans la société que dans l’organisme. Il y a même des cas où soit

t pas changé depuis des siècles ; mais le rôle qu’ils jouent dans nos sociétés modernes n’est plus le même qu’au moyen âge. C’es

ensité plus grande de la lutte, due à la condensation plus grande des sociétés , a rendu de plus en plus difficile la survie des

xion se développent ; mais ces mêmes facultés sont indispensables aux sociétés et aux individus pour s’adapter à un milieu plus

es qui en sont la matière concourent entre eux de manière à mettre la société en harmonie avec elle-même et avec le dehors. San

Ces deux tendances sont solidaires l’une de l’autre. En effet, si la société n’est qu’un système de moyens institués par les h

aines fins, ces fins ne peuvent être qu’individuelles ; car, avant la société , il ne pouvait exister que des individus. C’est d

u’émanent les idées et les besoins qui ont déterminé la formation des sociétés , et, si c’est de lui que tout vient, c’est nécess

par lui que tout doit s’expliquer. D’ailleurs, il n’y a rien dans la société que des consciences particulières ; c’est donc da

orale de l’individu69. Or le premier ne peut avoir d’influence sur la société qu’à travers le second, qui se trouve être ainsi

e trouve être ainsi le moteur essentiel de l’évolution sociale. Si la société se forme, c’est pour permettre à l’individu de ré

ernement religieux71. Il admet, il est vrai, que, une fois formée, la société réagit sur les individus72. Mais il ne s’ensuit p

le-même. Surtout, on ne voit pas en quoi elle peut consister dans les sociétés industrielles, qui ont précisément pour objet de

n’est pas cette contrainte. Or, l’individu écarté, il ne reste que la société  ; c’est donc dans la nature de la société elle-mê

écarté, il ne reste que la société ; c’est donc dans la nature de la société elle-même qu’il faut aller chercher l’explication

hacun. Mais, dira-t-on, puisque les seuls éléments dont est formée la société sont des individus, l’origine première des phénom

ps inorganisés n’ont pas la même origine. En vertu de ce principe, la société n’est pas une simple somme d’individus, mais le s

suré que l’explication est fausse. On répondra, peut-être, que, si la société , une fois formée, est, en effet, la cause prochai

équent, s’explique de la même manière. D’autre part, comme toutes les sociétés sont nées d’autres sociétés sans solution de cont

e manière. D’autre part, comme toutes les sociétés sont nées d’autres sociétés sans solution de continuité, on peut être assuré

oser, il faudrait donc remonter jusqu’aux origines premières de toute société . Mais les solutions, toujours douteuses, que l’on

es choses avec les personnes, etc. ! Nous avons vu que, même quand la société se réduit à une foule inorganisée, les sentiments

dérable encore quand la pression que subit l’individu est celle d’une société régulière, où, à l’action des contemporains, s’aj

nt totalement défaut dans certaines circonstances sociales, ou, d’une société à l’autre, présentent de telles variations que le

varier quand ils varient, si les phénomènes psychologiques ont sur la société l’efficacité causale qu’on leur attribue. Or nous

. Les formes d’organisation les plus diverses se rencontrent dans des sociétés de même race, tandis que des similitudes frappant

ême race, tandis que des similitudes frappantes s’observent entre des sociétés de races différentes. La cité a existé chez les P

aucunement travaillées par le besoin de progresser et, même parmi les sociétés humaines, il en est beaucoup qui se plaisent à re

n’est pas sans raison qu’on a pu dire du moi qu’il était lui-même une société , au même titre que l’organisme, quoique d’une aut

ivant les manières dont sont groupées les parties constituantes de la société . Puisque, d’autre part, l’ensemble déterminé que

n, les éléments de toute nature qui entrent dans la composition d’une société , en constitue le milieu interne, de même que l’en

faut comprendre, outre les objets matériels qui sont incorporés à la société , les produits de l’activité sociale antérieure, l

e. Ils sont la matière à laquelle s’appliquent les forces vives de la société , mais ils ne dégagent par eux-mêmes aucune force

e des unités sociales ou, comme nous avons dit aussi, le volume de la société , et le degré de concentration de la masse, ou ce

de ses membres, en général, y reste localisée ; si, au contraire, ces sociétés partielles sont toutes confondues au sein de la s

ntraire, ces sociétés partielles sont toutes confondues au sein de la société totale ou tendent à s’y confondre, c’est que, dan

ses erreurs si l’on jugeait toujours de la concentration morale d’une société d’après le degré de concentration matérielle qu’e

nt tout accroissement dans le volume et dans la densité dynamique des sociétés , en rendant la vie sociale plus intense, en étend

épend lui-même de causes sociales, dont les unes sont inhérentes à la société elle-même, tandis que les autres tiennent aux act

res tiennent aux actions et aux réactions qui s’échangent entre cette société et ses voisines. D’ailleurs, la science ne connaî

tes les fonctions. Ce que nous venons de dire du milieu général de la société peut se répéter des milieux spéciaux à chacun des

si le milieu social externe, c’est-à-dire celui qui est formé par les sociétés ambiantes, est susceptible d’avoir quelque action

nts actuels de la vie sociale dériveraient non de l’état actuel de la société , mais des événements antérieurs, des précédents h

ciale qui convienne parfaitement à l’humanité, et que les différentes sociétés historiques ne sont que des approximations succes

plus que le prolongement de celui qui l’a précédé et les différentes sociétés perdraient leur individualité pour ne plus deveni

à cette idée que les causes des phénomènes sociaux ont internes à la société . C’est bien plutôt à la théorie qui fait dériver

rnes à la société. C’est bien plutôt à la théorie qui fait dériver la société de l’individu qu’on pourrait justement reprocher

qui viennent d’être établies se dégage une certaine conception de la société et de la vie collective. Deux théories contraires

obbes, Rousseau, il y a solution de continuité entre l’individu et la société . L’homme est donc naturellement réfractaire à la

encer79. Pour eux, la vie sociale est essentiellement spontanée et la société une chose naturelle. Mais, s’ils lui confèrent ce

a science une notion adéquate et définie. Comme la supériorité que la société a sur lui n’est pas simplement physique, mais int

70. Op. cit., I, 583. 71. Ibid., 582. 72. Ibid., 18. 73.  « La société existe pour le profit de ses membres, les membres

rofit de ses membres, les membres n’existent pas pour le profit de la société … : les droits du corps politique ne sont rien en

est qu’elle existe avant toute vie sociale. V. sur ce point Espinas, Sociétés animales, 474. 76. Division du travail social,

le, et, par là, il peut avoir une influence sur la constitution de la société . C’est ce qui arrive aux hommes d’État et, plus g

angements les plus spéciaux ; car tout est fondé dans la nature de la société .

galitarisme, les caractères les plus généraux et les plus simples des sociétés . Si différentes qu’elles soient, églises ou armée

rentes qu’elles soient, églises ou armées, familles ou syndicats, les sociétés ont toutes, par définition, ceci de commun qu’ell

un certain nombre d’individus : c’est un truisme que pour former une société on peut être des millions et il faut être au moin

idus, telle est donc la condition la plus générale de l’existence des sociétés  : et la première de leurs formes à prendre en con

à la structure générale de l’organisme ? A fortiori s’il s’agit d’une société  : les rapports qui unissent ses éléments pouvant

ent l’industrie moderne. Comment le travail se diviserait-il dans une société qui ne compterait ni des producteurs assez nombre

it, en effet, une coïncidence constante. L’évolution qui entraîne les sociétés vers la démocratie les élargit en les entraînant.

rporation » se manifeste clairement, par exemple, dans l’histoire des sociétés de l’Afrique du Nord60. — Mais il reste que, dans

du vieux droit romain coïncide avec l’élargissement quantitatif de la société romaine61. — Inversement, avec le rétrécissement

if de la société romaine61. — Inversement, avec le rétrécissement des sociétés au moyen âge coïncidera l’établissement des inéga

possible d’individus. L’appétit d’annexion est caractéristique de nos sociétés  : elles se sont constituées en absorbant les grou

de 117 pour 10066. Il suffit de rapprocher par la pensée nos grandes sociétés modernes, avec les trentaines de millions de cito

s trentaines de millions de citoyens qu’elles comptent, de toutes les sociétés primitives qu’on nous présente, et dont aucune ne

s de quelques milliers de membres67, pour se rendre compte que si les sociétés modernes sont nettement distinguées des primitive

il n’y a et ne saurait y avoir que peu de relations. L’extension des sociétés n’est efficace que par le rapprochement de leurs

it égalitaire ? — À quoi il faut répondre qu’il manque justement à la société hindoue de posséder ces puissants multiplicateurs

t. » Parce que l’accroissement de la quantité sociale a pris dans les sociétés modernes la forme de la concentration urbaine il

s effets dus au grand nombre des individus rassemblés dans ces mêmes, sociétés , et les rend, quantitativement supérieures à tout

ctivement décuplée la densité. On mesure d’ordinaire la densité d’une société par le rapport qui unit la surface qu’elle recouv

s contacts que la nature disciplinée établit entre leurs membres, les sociétés civilisées ressemblent de plus en plus à des vill

ercent les moyens sur les fins, les transformations quantitatives des sociétés influeront, par les modes de gouvernement qu’elle

irect et permanent de tous par tous, qu’on nous montre dans certaines sociétés primitives, n’était possible que grâce à l’étroit

gouvernement direct du peuple par le peuple, dont on nous dit que les sociétés archaïques donnent quelques exemples, ne paraît g

chaïques donnent quelques exemples, ne paraît guère possible dans une société volumineuse. Mais cette forme de gouvernement n’e

s aspects de cet accroissement, à savoir l’augmentation du volume des sociétés , et vous oubliez de tenir compte de l’augmentatio

— phénomènes qui se rencontrent justement, nous l’avons vu, dans les sociétés égalitaires. Or s’il est vrai que la disséminatio

rait donc étrangement si l’on croyait que les grandes proportions des sociétés modernes, par les formes de gouvernement qu’elles

comparée à celle des modernes sont justes, le seul accroissement des sociétés , par cela même qu’il rendait difficile à leurs me

les qu’elles rendent nécessaires : le spectacle particulier que notre société nous représente chaque jour détermine plus direct

», les montagnes « conservatrices ». Que dire alors des aspects de la société  ? Nous ne contemplons pas seulement ses changemen

. — Pourquoi n’admettrions-nous pas, dès lors, que la forme seule des sociétés dans lesquelles nous vivons nous prédispose à acc

de s’accroître indéfiniment. Si donc, de par la constitution de notre société , nous avons à chaque instant affaire à un nombre

ré des idées « catholiques ? » Mais s’il est vrai que l’extension des sociétés favorise la conception des droits de l’humanité ;

acun d’eux. Au lieu d’être des associations de familiers, les grandes sociétés modernes sont en un sens des associations d’étran

de les connaître individuellement, la grande quantité des membres des sociétés nous incline à les traiter également. Mais consid

x un être quasi-divin ? Qui dit inconnu dit prestigieux. Si, dans une société , une certaine catégorie de gens reste inconnue et

ie l’habitude de respecter a priori certaines classes. La densité des sociétés fusionne leurs éléments. Par leur mobilité enfin,

que nous soutenons avec chacun d’eux. Il augmente donc la densité des sociétés en même temps que leur volume, et soumet les espr

e : nous avons le droit de conclure que l’accroissement incessant des sociétés occidentales a contribué à les rendre égalitaires

le mieux mise en lumière. V. Simmel, « La Détermination numérique des Sociétés  » dans les Annales de l’Institut international de

manifestées de nos jours avec le plus d’énergie les prétentions de la société sur l’individu. La doctrine que nous avons appelé

terrain pédagogique le problème de l’antinomie de l’individu et de la société . Nous allons étudier ce problème en examinant suc

’individu et ses intérêts, elle est avant tout le moyen par lequel la société renouvelle perpétuellement les conditions de sa p

renouvelle perpétuellement les conditions de sa propre existence. La société ne peut vivre que s’il existe entre ses membres u

) que M. Durkheim regarde comme la condition essentielle de la vie en société . L’homogénéité sociale de M. Durkheim n’est autre

exact qu’une véritable unité morale ait jamais été réalisée dans les sociétés du passé ? Cela est douteux. D’après M. Fages62 l

unité morale est si peu une condition sine qua non de l’existence des sociétés , qu’en fait, cette unité n’a été réalisée nulle p

ité n’a été réalisée nulle part, à aucune époque. M. Fages examine la société grecque, la société romaine, celle du Moyen Âge,

nulle part, à aucune époque. M. Fages examine la société grecque, la société romaine, celle du Moyen Âge, puis du xviie  siècl

ine, celle du Moyen Âge, puis du xviie  siècle et montre que dans ces sociétés l’unité morale n’a jamais été véritablement réali

ver un aliment à notre sentimentalisme et à notre rêverie. » Dans une société un peu complexe et évoluée, il ne peut pas plus y

ste pas moins vrai que cette unité morale est le desideratum de toute société constituée, desideratum qu’elle exprime par l’org

ertaines concessions à la diversité individuelle. Il y a, dit-il, des sociétés individualistes et dans ces sociétés, l’éducation

ndividuelle. Il y a, dit-il, des sociétés individualistes et dans ces sociétés , l’éducation sera individualiste. « Que la sociét

istes et dans ces sociétés, l’éducation sera individualiste. « Que la société par exemple s’oriente dans un sens individualiste

nces sera proscrit63. » Ainsi donc, il y aura d’après M. Durkheim des sociétés individualistes, c’est-à-dire fondées sur la reco

ées sur la reconnaissance de certains droits à l’individu et dans ces sociétés une éducation plus libérale se substituera à l’éd

comptons pas trop sur ce libéralisme. Il va sans dire en effet qu’une société ne peut être individualiste que jusqu’à un certai

pas oublier que M. Durkheim fait de la contrainte l’essence de toute société . Une société individualiste sera donc celle où ag

que M. Durkheim fait de la contrainte l’essence de toute société. Une société individualiste sera donc celle où agiraient des m

ient des modes de contrainte différents de ceux qui agissent dans une société unitaire ; mais la contrainte ne disparaîtra pas

e conformisme et l’aspiration à l’indépendance individuelle, entre la société et l’individu. Le libéralisme politique, comme l’

ses contre l’initiative des individus. Et ces concessions mêmes de la société sont toujours, d’après M. Durkheim, conditionnell

ocratie, on peut dire qu’il n’y a jamais eu, qu’il n’y aura jamais de société individualiste. — Le libéralisme pédagogique ne s

moins illusoire que le libéralisme politique dont il se réclame. Nos sociétés libérales étant étatistes, l’éducation sera étati

t philologue. Mais autre chose est la valeur de l’instruction pour la société , autre chose son utilité pour l’individu. Pour la

ion pour la société, autre chose son utilité pour l’individu. Pour la société , sa valeur consiste à inculquer aux individus les

mesure où elle agit, elle est ou elle tente d’être une mainmise de la société sur l’individu. Ouverte ou sournoise, puissante o

du. Ouverte ou sournoise, puissante ou faible, cette prétention de la société à discipliner les individus a suscité chez certai

e pédagogique absolu est insoutenable ; car après tout l’homme vit en société et ce fait implique pour lui la nécessité d’une d

la forme des corps ; ils en diffèrent, par exemple, par la forme des sociétés  : dès lors, qui nous dit que, encadrés en des gro

capacité cérébrale minima soit indispensable : on imagine mal qu’une société faite d’hommes à qui leur cerveau ne permet pas d

comme le vol ou le meurtre37, a fortiori d’idées nées dans et pour la société , comme l’idée de l’égalité des hommes. Placez des

t possible, la thèse anthropologique. Plus que toutes les autres, nos sociétés démocratiques refusent de laisser expliquer leurs

ectrices par les caractères anatomiques d’une race, puisque, dans nos sociétés démocratiques, on ne trouve justement plus de vra

plus pures ont subi des mélanges innombrables, et que, de toutes les sociétés , celles où l’idée de l’égalité règne sont aussi c

isses, cent fois métisses », c’est ainsi que Gobineau 40 qualifie les sociétés européennes, et l’observation apporte chaque jour

onnaître les éléments anthropologiquement différents, jusque dans les sociétés où ils sont actuellement mêlés, et d’établir, en

osés, anatomiquement, à l’égalitarisme ? Ou bien est-ce parce que les sociétés où ils se rencontrent sont composées d’éléments i

tre que son maître43. » Si l’égalitarisme est apparu d’abord dans les sociétés gréco-romaines, puis dans nos sociétés modernes,

me est apparu d’abord dans les sociétés gréco-romaines, puis dans nos sociétés modernes, c’est qu’il s’est rencontré, ici et là,

xpliquer est justement de définir l’action qu’a pu exercer sur lui la société qui l’entoure. On sait que, suivant la nature des

ories comme les théories égalitaires, qui visent l’organisation de la société même ? N’allons pas jusqu’à ces affirmations myst

é même ? N’allons pas jusqu’à ces affirmations mystiques : « C’est la société qui pense dans l’individu. » Seul l’individu pens

En ce sens, comme le dit Spencer, avant que le grand homme réforme la société , elle le forme. Ce ne sont pas seulement les idée

tation. Dira-t-on qu’il est indifférent que Rousseau ait vécu dans la société de notre xviiie  siècle, et que, né en Inde au mê

éories, égalitaires par tels individus, mais leur adoption par telles sociétés . Les questions sont distinctes ; quand bien même

les, elle passe de conscience en conscience et fait ainsi le tour des sociétés . Est-il vrai que cette théorie de l’imitation « o

r instinct d’imitation : il est possible que l’étude des formes de la société même où nous vivons nous les révèle. Et sans dout

ements de propagation qui auraient traversé indifféremment toutes les sociétés , quelles que fussent leurs formes, pourvu seuleme

pose aux actions des individus, même de génie, certaines limites. Les sociétés ne sont pas dans la main des grands hommes comme

ient s’assimiler ce qui répugne à leur nature50. » Et sans doute, les sociétés sont justement plus mobiles, plus variables, plus

poser aux mœurs dans l’Empire ottoman51. Pour qu’une idée pénètre une société , il faut qu’il y ait, entre la nature de celle-là

te d’harmonie préétablie. Ce n’est donc pas donner des mouvements des sociétés une explication suffisante que d’en demander tout

que l’histoire nous permette de constater par exemple, que toutes les sociétés centralisées égalitaires et inversement que nulle

toutes les sociétés centralisées égalitaires et inversement que nulle société non centralisée n’est égalitaire, et enfin que le

mpirique. — Supposons donc que nous ayons montré comment, lorsque les sociétés affectent une forme centralisée, les esprits qui

dans l’histoire. Nous risquons, par exemple, de rencontrer plus d’une société centralisée où l’égalitarisme ne se laisse pas co

du point de vue idéologique, l’apparition de l’égalitarisme dans nos sociétés antiques et modernes comme un phénomène unique, p

est insuffisante, dès lors les apparitions de l’égalitarisme dans des sociétés séparées par le temps, comme l’Empire romain et l

un autre point de vue le problème des conflits de l’individu et de la société . Considérons en elles-mêmes et pour ainsi dire in

nction sociale particulière. Cette dernière solidarité est propre aux sociétés déjà évoluées. Elle se caractérise par une diminu

vidus isolés, désintégrés, déracinés, laissés à eux-mêmes au sein des sociétés de plus en plus fortement intégrées (suicides plu

ciale au sein d’un groupe donné, mais la loi en vertu de laquelle des sociétés particulières s’agglomèrent et s’unifient pour fo

es sociétés particulières s’agglomèrent et s’unifient pour former des sociétés de plus en plus vastes ou encore en vertu de laqu

lissant les disciplines anciennes et en opposant à l’idéal étroit des sociétés existantes un idéal d’affranchissement relatif. L

la liberté et le bonheur des individus et pour les harmoniser avec la société n’en apparaîtra que mieux. Car autre chose est la

La tactique du divide ut liber sis n’est pas toujours applicable. La société a pris ses précautions là-contre. — Nous avons vu

ividu contre la tyrannie, la malveillance ou l’hostilité d’une de ces sociétés et ne lui permet pas toujours de pratiquer contre

ait partie en même temps de l’armée comme officier de réserve ; d’une société de secours mutuels, d’un comité républicain ; d’u

’un cercle artistique ou sportif : il fait partie en même temps de la société mondaine (fonctionnaire) de la ville où il réside

tionnaire) de la ville où il réside. Il est clair que ces différentes sociétés ont le même esprit, ou à peu près. Elles se répèt

l’individu. Au contraire. Plus d’une fois il y a collusion entre ces sociétés contre l’individu disqualifié pour une raison ou

une raison ou l’autre, un individu est mis à l’index dans une de ces sociétés , il est du même coup mis à l’index dans les autre

que les cercles sociaux tels que les administrations de l’État, la «  société  » fonctionnaire, rayonnent sur le pays tout entie

malveillance ou les rancunes plus ou moins intelligentes d’une de ces sociétés — tout en étant contraint par des raisons économi

ndépendance et résolu à ne pas se laisser aveuglement absorber par la société où les circonstances l’ont jeté, ni la loi de l’e

ésultat du jeu mécanique des lois sociales et qui rapporte ainsi à la société elle-même l’honneur de cette libération, on peut

ractère des gens, selon les intérêts et les passions du groupe. Toute société vit d’illusion et de mensonge collectif. Elle a p

les prêtres, les rois, les chefs de groupe, pour duper les foules. La société est une « machinerie » plus ou moins savamment co

est forcément sincère et véridique. M. Durkheim entend innocenter la société du reproche de rouerie. L’individu peut se fier à

il est une vérité que la sociologie a fermement établie, c’est que la société a sur l’individu une supériorité qui n’est pas si

s. — Il conviendrait peut-être ici de faire une distinction entre les sociétés primitives et les sociétés très évoluées comme le

tre ici de faire une distinction entre les sociétés primitives et les sociétés très évoluées comme les nôtres. — Dans l’humanité

époque, on ne peut pas parler de mensonge de groupe. — Mais dans nos sociétés très évoluées, il n’en est plus ainsi. L’esprit c

ie. Mais elle est exacte en grande partie. Elle ne s’applique pas aux sociétés primitives dans lesquelles la part du mensonge co

ent est vraisemblablement assez faible. Mais elle s’applique bien aux sociétés évoluées. Celles-ci paraissent bien être en effet

groupe ; en partie dans le besoin naturel qu’ont les hommes vivant en société de se fabriquer des mensonges sociaux et de se du

précisément cette attitude de défiance de l’individu à l’égard de la société . Mais nous distinguerons ici comme ailleurs deux

nsonges au nom d’un idéal de sociabilité supérieure ; par désir d’une société plus éclairée, plus sincère et plus vraie. Tel es

idualisme n’est pas purement négatif et destructif ; il ne nie pas la société  ; il désire l’améliorer et l’élever moralement. —

réalise jamais que très imparfaitement. L’idéaliste qui aspire à une société plus sincère et plus vraie s’aperçoit bientôt que

re à une société plus sincère et plus vraie s’aperçoit bientôt que la société nouvelle qu’il souhaite et à l’avènement de laque

avènement de laquelle il travaille peut-être, il s’aperçoit que cette société porte déjà en elle le germe logique et nécessaire

teur par essence (Vigny), que la duperie mutuelle est la loi de toute société et que le mensonge de groupe ne fait que changer

Chapitre IX. Première partie. De la parole et de la société Je viens d’esquisser l’histoire de la parole ;

naître que dans la famille, et la famille ne peut exister que dans la société . Son intelligence, comme lui-même, ne peut naître

famille, et, comme lui-même encore, ne peut se développer que dans la société . Cette assertion est également vraie pour le sent

ssité pour lui de naître dans la famille, et, par conséquent, dans la société , la brièveté de sa vie prouve avec non moins de f

raisonnablement former, sont trop vastes pour sa courte vie. Mais la société hérite de toutes ces entreprises commencées ; ell

ensées, d’inutiles conceptions, s’ils n’étaient pas recueillis par la société , ce grand et universel légataire de tous les homm

rand et universel légataire de tous les hommes. Je ne parle que de la société , parce que l’homme a quelquefois, à cause même de

s impérieux à remplir que celui de se donner des enfants ; et, par la société , il est toujours sûr d’avoir des successeurs. Cet

, je le sais, n’accomplit pas toutes les destinées de l’homme ; et la société , qui lui est si nécessaire, ne lui suffit point e

n ce moment : il nous suffit d’affirmer que si l’homme a besoin de la société pour développer en lui l’intelligence et le senti

ligence et le sentiment moral, il est démontré, par cela même, que la société lui est nécessaire aussi pour ses destinées défin

loin que notre existence actuelle. L’homme n’est jamais né hors de la société  ; car la société a été nécessaire pour qu’il naqu

istence actuelle. L’homme n’est jamais né hors de la société ; car la société a été nécessaire pour qu’il naquît, pour qu’il de

tous les raisonnements que l’on peut faire sur un état antérieur à la société sont inadmissibles, puisque cet état serait contr

ni un état naturel, ni un état primitif. L’homme a trouvé toujours la société existante, n’importe à quel degré de perfection ;

ré de perfection ; il n’a pu, par conséquent, fonder primitivement la société . Il n’a pas même été libre de choisir l’état soci

a société. Il n’a pas même été libre de choisir l’état social, car la société lui a été imposée comme les autres conditions de

l’usage de chaque individu, abstraction faite de ses rapports avec la société  ; mais chaque individu a été doué d’un sens intel

é du sens social, de la parole : car la parole est nécessaire pour la société , et l’homme n’a jamais été hors de la société. Re

est nécessaire pour la société, et l’homme n’a jamais été hors de la société . Remarquons bien que la faculté de parler n’aurai

irement parler, puisque dès l’origine il a été nécessairement dans la société . Ce n’est point assez encore. La parole, qui est

n individu isolé et solitaire, et devant toujours vivre au sein de la société , il en résulte que sa puissance et ses développem

résulte que sa puissance et ses développements possibles sont dans la société  ; il en résulte encore que la société est souvent

ppements possibles sont dans la société ; il en résulte encore que la société est souvent un supplément à l’imperfection de ses

expression est permise, sont placés hors de lui, se trouvent dans la société , ce qui nous ramène encore une fois à cette doctr

aussi. Ainsi les règles de la conscience et les lois générales de la société existent en même temps. En remontant à l’origine

de la société existent en même temps. En remontant à l’origine de la société , on ne pourrait trouver de pacte conventionnel, p

es de sa liberté : alors il peut en abuser, au point de renoncer à la société elle-même, au point de faire le sacrifice de sa v

t beaucoup trop loin. Si l’homme avait inventé le langage et fondé la société , il faudrait savoir par où il a commencé, ce qui

deux faces, et prouver l’impossibilité d’inventer le langage sans la société , ou de fonder la société sans un langage établi.

’impossibilité d’inventer le langage sans la société, ou de fonder la société sans un langage établi. Serait-il même possible d

e a parfaitement saisie dans son Essai sur le principe générateur des sociétés humaines ; c’est que l’homme n’a pas reçu le pouv

e. Il paraîtrait plutôt, si ce n’est pas Dieu qui nomme, que c’est la société , ministre de Dieu en cela ; ou la tradition, orga

la société, ministre de Dieu en cela ; ou la tradition, organe de la société  ; ou bien c’est la chose même qui se nomme, car q

n’a jamais donné un nom à son fils ; le fils l’a toujours reçu de la société , ou de la religion, ce qui est la même chose. Nul

eligion, ce qui est la même chose. Nul ne peut changer son nom, si la société elle-même ne le change pas : c’est le nom seul qu

eurent souvent aussi deux noms : on retrouve, à un certain âge de la société , ces doubles noms affectés de prérogatives ou des

s donc sur mes pas. Si l’homme n’a pas plus inventé le langage que la société , il en résulte qu’il est né avec la parole, ou qu

instant orphelin ; elle nous prouve que l’organisation des premières sociétés fut très forte ; elle nous prouve que les langues

éer le langage ? Tout pourrait être successif dans la formation de la société  ; le langage seul ne peut pas être successif dans

inventer les langues, il ne peut pas même les perfectionner. C’est la société et non l’homme qui les élabore. Or la société n’a

perfectionner. C’est la société et non l’homme qui les élabore. Or la société n’a pu exister sans la parole ; et l’homme nu pu

iété n’a pu exister sans la parole ; et l’homme nu pu exister sans la société . Il est même permis d’affirmer que les langues, a

bien comprise et parfaitement analysée qu’à un âge très avancé de la société  ; encore y a-t-il peu d’hommes qui parviennent à

ensée ; il est présumable en effet qu’en remontant à l’origine de ces sociétés , grossière et misérable comme il faut la supposer

autres, l’erreur de croire à un état de nature qui aurait précédé la société . Cet homme, en qui les sentiments étaient si vrai

s de l’antiquité. La tradition ne s’en est même jamais perdue dans la société  : seulement elle avait été obscurcie peu à peu ;

comme Orphée avaient apprivoisé les animaux des forêts, fondèrent une société religieuse. Telle fut l’origine des Mystères. Les

te hypothèse, quelque bien liée qu’elle soit en apparence. Comment la société aurait-elle pu s’avancer d’elle-même jusqu’au poi

qu’il conçut la pensée d’un temps primitif où Dieu avait constitué la société non par des hommes, mais par des génies, c’est-à-

gues sont une révélation continue, toujours subsistante au milieu des sociétés humaines, et par laquelle les sociétés humaines s

ours subsistante au milieu des sociétés humaines, et par laquelle les sociétés humaines sont régies, car la parole est le lien d

titude morale I § 1 Notre conception du monde et de la société nous dictent notre morale. Un Dieu bon, un Dieu m

société nous dictent notre morale. Un Dieu bon, un Dieu méchant, une société guerrière, une société industrielle réclament de

otre morale. Un Dieu bon, un Dieu méchant, une société guerrière, une société industrielle réclament de nous des gestes différe

laires, jusqu’à la voie lactée, jusqu’à la cellule vivante, jusqu’aux sociétés , car les systèmes ne sont pas disposés en une sér

i, au lieu de considérer l’ensemble du monde, nous prenons garde à la société , nous pourrons sans doute déduire de la nature de

rde à la société, nous pourrons sans doute déduire de la nature de la société en général et de la société dont il fait partie,

ons sans doute déduire de la nature de la société en général et de la société dont il fait partie, en particulier, les devoirs

spect mutuel paraissent des conditions favorables à l’existence d’une société d’ordre élevé. Mais, en fait, nous ne connaissons

une société d’ordre élevé. Mais, en fait, nous ne connaissons que des sociétés où la haine et la lutte, le mensonge, le mépris d

tainement ce sont là des signes de barbarie, mais peut-il y avoir une société qui ne soit en rien barbare, et la barbarie refou

s sociaux particuliers, il est aisé d’en comprendre le mécanisme, une société industrielle exigera surtout, avec les réserves i

ffit pas du tout à résoudre la question. En partant du monde ou de la société , nous en arrivons à ne considérer dans l’individu

et par certains côtés de sa nature forcément hostile au monde et à la société . Il s’y trouve un peu comme un prisonnier de guer

tout au moins nos idées et nos désirs ont des devoirs envers nous. La société est plus complexe, et d’un ordre plus élevé que l

Mais si nous voulions préciser les droits de l’individu et ceux de la société , nous ne saurions y parvenir. D’une part la solut

tiellement, non point ce qui coûte cher, mais ce qui est inutile à la société dans les plaisirs que se donne un individu. Il y

es et les moralistes sont sévères pour le luxe. Du point de vue de la société , ils ne le seront jamais trop. C’est une sorte de

ndividus est un luxe véritable) ou mieux tout ce qui ne rend pas à la société le maximum de profit (et tout cela est à quelque

ir. Quand nous aurons bien précisé les conditions qui permettent à la société en général ou à telle société de vivre et de pros

cisé les conditions qui permettent à la société en général ou à telle société de vivre et de prospérer, rien ne sera fait si l’

toujours. Ce n’est nullement illogique de sa part. L’individu dans la société est toujours une sorte de prisonnier. Il cherche

. Cela même n’est pas purement égoïste. Chacun de nous représente une société à laquelle il s’adapterait mieux qu’à la société

nous représente une société à laquelle il s’adapterait mieux qu’à la société réelle. Son caractère, ses désirs, ses idées sera

tout, mais ils pourraient l’être moins qu’ils ne le sont. C’est cette société idéale que chacun, sans s’en douter souvent, cher

lle traverse. On peut affirmer que si l’homme a des devoirs envers la société qui le tient prisonnier, il est obligé aussi enve

, il est obligé aussi envers lui-même, et surtout peut-être envers la société idéale qu’il représente. Celle-ci peut-être d’ail

présente. Celle-ci peut-être d’ailleurs inférieure ou supérieure à la société réelle. § 5 Plaçons-nous maintenant au po

ces influences complexes qui le sollicitent de partout et qui sont la société concentrée et résumée dans son âme. Mais en même

âme. Mais en même temps, il est lui-même. Tout en lui appartient à la société excepté son individualité même, synthèse unique,

s sentiments et n’appartiennent à nul autre qu’à lui. En reflétant la société , il la transforme et chaque individu, miroir à fa

Mais, quoi qu’il fasse, l’antagonisme reste irréductible. Et dans la société humaine, à laquelle s’applique notre morale, il a

blement prise, répond assez bien à la nature générale du monde et des sociétés . Il est trop évident que l’attitude ironique ne c

rellement de la vue des mensonges et des contradictions du monde, des sociétés , des individus. Elle est notre réaction synthétiq

acune de nos pensées représente un monde auquel il serait adapté, une société dans laquelle il serait bon. Nos vertus pourraien

ù la fausseté serait la seule adaptation possible aux mensonges de la société . Toutes ces sociétés ne seraient pas d’égale vale

la seule adaptation possible aux mensonges de la société. Toutes ces sociétés ne seraient pas d’égale valeur et l’on pourrait e

morales ; mais elles peuvent toutes exister et subsister. Dans notre société , les défauts, les vices, spécialisés dans quelque

e de la mort d’autrui, des gens, des bêtes et des plantes. Et dans la société tout ce que nous possédons, en général, nous l’en

de morale que conseillent les traits caractéristiques du monde et des sociétés . Une certaine ironie glisse plus de délicatesse d

L’âme sociale lui montrera que l’homme n’existe et ne vaut que par la société , qu’il en est un produit et un élément, qu’il n’a

tous contre chacun, l’isolement réel de chaque moi. Elle dira que la société n’est que ce que l’ont faite les esprits exceptio

la foule s’est engagée. Elle prétendra que le véritable intérêt de la société , ce qui peut le mieux la faire grandir, c’est de

era que chacun de nous ne représente pas seulement lui-même, mais une société entière faite à son image, à l’existence virtuell

sible de juger — sa valeur esthétique s’élève parfois au-dessus de la société réelle qui le nie, qui l’étouffe et qu’il embelli

vec l’attention qu’il mérite le livre de M. Mitraud sur la Nature des sociétés humaines, comme il dit, et ce livre dont tout pou

-t-on ? dans ce traité qui s’intitule somptueusement de la Nature des sociétés humaines, le fond des choses, s’il en est un, n’e

force que de savoir s’attendre », — a dit Mme de Staël. L’auteur des Sociétés humaines a mieux aimé envoyer devant lui ses prem

effet, si, philosophiquement, le fond des choses manque au livre des Sociétés humaines, si la théorie n’y bâtit même pas la pre

e son livre philanthropique, du droit de chaque homme vis-à-vis de la société , et il va chercher ce droit individuel dans des n

onnaire, quoiqu’il dise pour s’en défendre, l’auteur de la Nature des Sociétés humaines a écrit « que les révolutions sont les

enversé le grand aperçu chrétien, M. l’abbé Mitraud semble prendre la société pour un état définitif, au lieu de la concevoir c

us de toute cette battologie philosophique, l’auteur de la Nature des sociétés humaines ne sait pas ce qu’on doit entendre par c

es sociétés humaines ne sait pas ce qu’on doit entendre par ce mot de société dont il se sert, et qu’il en confond la notion mé

sont agités sur la terre et se sont efforcés de réaliser cet idéal de société qui, pour l’incrédule, n’est qu’une ironie et pou

que l’idéal social existe réellement sur la terre, en dehors de cette société , qu’on nous passe le mot : crépusculaire, créée p

clairé toutes les autres. Hors le christianisme, y a-t-il un idéal de société , en d’autres termes, une société digne de ce nom,

christianisme, y a-t-il un idéal de société, en d’autres termes, une société digne de ce nom, dans son sens absolu et métaphys

s absolu et métaphysique, et, s’il n’y en a pas d’autre, cette unique société est-elle soumise ou ne l’est-elle pas à la loi du

ion forcée, inévitable, de ce fait immense, qu’avant J.-C. toutes les sociétés , excepté la société juive, étaient en dehors de l

e, de ce fait immense, qu’avant J.-C. toutes les sociétés, excepté la société juive, étaient en dehors de l’ordre moral. Seulem

périeur ; un christianisme de l’avenir, qui réalisera en ce monde une société parfaite, ainsi que l’ont cru tous les hérétiques

enfin d’un prêtre catholique qui vient, après les philosophes, parler société à son tour ? Pourquoi M. l’abbé Mitraud, resté pr

sion ailleurs que dans les relations de la Famille ? Or, l’auteur des Sociétés humaines touche-t-il une seule fois à cette quest

ois à cette question de la famille, type et pierre angulaire de toute société , et à l’aide de laquelle un penseur énergique aur

rverti les termes de sa Trinité domestique ? M. Mitraud, qui parle de société et d’analyse comme il parle de tout, sans rigueur

de mots brillants, a-t-il analysé les éléments constitutifs de toute société  ? A-t-il vu quelles en étaient les institutions e

qu’il aurait opposée, comme une suprême réponse, à tous ces essais de société mécanique, rêvés par les philosophes du dix-neuvi

itique littéraire. Mais, quand il s’agit d’un livre sur la Nature des sociétés humaines, la Critique, sous peine de n’être pas a

e guerre de leurs perfides applaudissements ! 10. De la nature des sociétés humaines, par M. l’abbé Théobald Mitraud.

ent de forme, il s’agit d’un changement dans les éléments mêmes de la société . L’ère de Charlemagne fut une ère nouvelle pour t

les arts, le génie pittoresque a succédé au génie statuaire ; dans la société , l’énergie du sentiment moral et la force d’expan

le salut du peuple avant la justice, doit être livré au discrédit. La société a été imprégnée des principes qui doivent la cons

me à redresser tous les torts envers les particuliers comme envers la société , à laver toutes les taches de l’honneur le plus s

et se croyant ainsi le droit d’examiner les limites du pouvoir de la société , lui refusent ou lui contestent celui d’ôter irré

e certaines circonstances, prévues par sa sagesse, a pu déléguer à la société le droit de décerner ce mandat de comparution ; m

mœurs et à nos institutions, il est vrai aussi que Dieu a retiré à la société le droit de vie et de mort : ainsi que nous l’avo

s l’avons remarqué plus d’une fois, Dieu ne s’explique souvent sur la société que par l’ordre social lui-même. Un grand ressort

es temps anciens, qui fut nécessaire à l’organisation primitive de la société , et qui ne peut plus être pour nous qu’une grande

e bien-être social descendra graduellement à toutes les classes de la société  ; car il y aura toujours des classes, et l’on ne

té ; car il y aura toujours des classes, et l’on ne peut concevoir la société sans cela ; mais les individus de toutes les clas

isons-nous, est hors de toutes les convenances sociales actuelles. La société continuera d’exister par l’échange mutuel des ser

toutefois n’espère pas se soustraire ni aux lois et aux charges de la société , ni à ce formidable fardeau de la solidarité, don

ons déjà parlé plusieurs fois. J’oserais affirmer que les liens de la société sont une image vivante des liens de la solidarité

que je ne puis traiter ; celle des directions nouvelles à donner à la société pour l’emploi d’une population surabondante, dans

heureux, car vous n’y parviendriez pas. Mais soignez le bonheur de la société , parce que la société n’existe que dans ce monde 

parviendriez pas. Mais soignez le bonheur de la société, parce que la société n’existe que dans ce monde ; l’homme qui vit au-d

 ; l’homme qui vit au-delà peut attendre sa récompense. Faites que la société soit heureuse, et veillez à ce que l’homme accomp

constitue aussi, je le sais, une sorte de fatalité ; mais lorsque la société nouvelle sera définitivement assise sur ses vérit

elles seront continuellement adaptées aux convenances variables de la société . Enfin les hommes et les choses, s’il est permis

, un effort, en un mot, pour concevoir le monde entier sous l’idée de société . Qu’est-ce à son tour que la métaphysique, qui pa

e concevoir le monde même, et elle ne peut le concevoir que comme une société d’êtres, car, qui dit univers, dit unité, union,

ée et imaginative de la métaphysique, s’efforcent de réaliser dans la société humaine la communauté des idées directrices de l’

idu, mais il n’en admettait pas moins que l’individu est lui-même une société de cellules vivantes et peut-être de consciences

Guyau, qu’il réalise mieux les deux conditions essentielles de cette société des sentiments. En premier lieu, il faut que les

s du métier ou d’amateurs ; c’est celui qui exerce son action sur une société entière, qui renferme en soi assez de simplicité

et surtout M. Taine, nous donnent, selon Guyau, le spectacle de trois sociétés liées par une relation de dépendance mutuelle : 1

trois sociétés liées par une relation de dépendance mutuelle : 1° la société réelle préexistante, qui conditionne et en partie

e préexistante, qui conditionne et en partie suscite le génie ; 2° la société idéalement modifiée que conçoit le génie même, le

t une spéculation sur le possible ; 3° la formation consécutive d’une société nouvelle, celle des admirateurs du génie, qui, pl

es César et les Napoléon, réalisent leurs desseins par le moyen de la société nouvelle qu’ils suscitent autour d’eux et qu’ils

i l’histoire nous montre-t-elle l’effet civilisateur des arts sur les sociétés , ou parfois, au contraire, leurs effets de dissol

pas de personnalité qui résiste à l’artiste, entre plus facilement en société avec lui, et son jugement est souvent meilleur, p

iques de profession. IV. — L’art, ayant pour but d’établir un lien de société sensible et de sympathie entre des être vivants,

nnage est-il sympathique et a-t-il droit en quelque sorte d’entrer en société avec tous ? Guyau passe en revue ces conditions,

out un être social : « soit qu’il défende, soit même qu’il attaque la société , c’est par ses points de contact avec elle qu’il

ociaux, qui ont pour but de représenter l’homme d’une époque dans une société donnée ; or, les conditions de la société humaine

homme d’une époque dans une société donnée ; or, les conditions de la société humaine sont de deux sortes : il y en a d’éternel

e de concentré en soi et d’isolé, non d’expansif et de social, car la société humaine ne saurait s’intéresser à un pur jeu de f

et l’espace, mais ce qui s’accroît constamment et se modifie pour la société humaine, c’est la masse des idées et des connaiss

ividuel. » VII. — La part croissante des idées scientifiques dans les sociétés modernes produira, selon Guyau, une transformatio

ans l’art, qui doit aller croissant avec le progrès scientifique. Les sociétés modernes ont un esprit critique qui ne peut plus

l aurait toujours ce défaut de n’être point vivant, en relation et en société avec nous. La vie telle que nous la connaissons,

maintien en leur pureté de tous les instincts sociaux. D’abord, « une société plus nombreuse est aussi moins choisie ». De plus

issant sans cesse ses relations, « l’art en est venu à nous mettre en société avec tels et tels héros de Zola. » La cité aristo

t devenu de plus en plus démocratique, et a fini même par préférer la société des vicieux à celle des honnêtes gens. » Tout dép

elle des honnêtes gens. » Tout dépend donc, conclut Guyau, du type de société avec lequel l’artiste a choisi de nous faire symp

s faire sympathiser : « Il n’est nullement indifférent que ce soit la société passée, ou la société présente, ou la société à v

« Il n’est nullement indifférent que ce soit la société passée, ou la société présente, ou la société à venir, et, dans ces div

ifférent que ce soit la société passée, ou la société présente, ou la société à venir, et, dans ces diverses sociétés, tel grou

ou la société présente, ou la société à venir, et, dans ces diverses sociétés , tel groupe social plutôt que tel autre. » Il est

s’élargit encore de cette manière, s’affine dans ce contact avec des sociétés lointaines. « Nous sentons s’enrichir notre cœur

ris aux vicieux, aux grotesques, aux avortés, aux monstrueux ; leur «  société  » est donc incomplète. VIII. — Après avoir consta

ciale en ce qu’elle résume et reflète les pensées et sentiments d’une société tout entière, et sur toutes choses. « On pourrait

ée de la contagion. » La misère morale peut donc se communiquer à une société entière par la littérature même ; les déséquilibr

sparaître de plus en plus, d’abord dans les classes supérieures de la société , puis, par une contagion lente, dans les classes

artisans passionnés de la démocratie est de considérer cette forme de société comme un type absolu et idéal qui, une fois réali

fondée sur la pauvreté, la frugalité et la vertu, et au contraire la société sortie des ruines qu’ils ont faites est une socié

t au contraire la société sortie des ruines qu’ils ont faites est une société d’industrie, de bien-être et de luxe. On pourrait

r les faits à la théorie. Il y a donc une grande différence entre une société rêvée et une société réalisée ; il ne suffit pas

rie. Il y a donc une grande différence entre une société rêvée et une société réalisée ; il ne suffit pas de se demander commen

uvoir absolu, ne se réservant plus rien pour lui-même. Dans certaines sociétés démocratiques, l’égalité des conditions s’unit à

’égalité des conditions s’unit à l’inégalité politique. Dans d’autres sociétés , il peut y avoir plus d’égalité politique que d’é

pauvre est sacrifié à celui du riche. Il reconnaissait que, dans les sociétés démocratiques, les lois ne sont pas toujours les

leures possible. L’art de faire les lois est un art difficile que les sociétés démocratiques ne possèdent que rarement. De plus,

des mœurs et les progrès de la sociabilité parmi les hommes. Dans les sociétés aristocratiques, toutes les classes sont séparées

De là plusieurs couches superposées les unes aux autres dans une même société , de là l’indifférence et le dédain des classes su

peines, tels sont les traits les plus nobles et les plus relevés des sociétés démocratiques. Dans l’intérieur de la famille, la

bonne, on peut répondre d’abord qu’elle est bonne à répandre dans la société plus de bien-être, plus d’instruction, plus de jo

st dû surtout à la liberté politique, qui peut se rencontrer dans des sociétés non démocratiques ; mais si l’on y regarde de prè

doivent sans cesse lutter, c’est la tendance à la tyrannie. Dans une société où une distinction a disparu, où tous les hommes

s les pouvoirs divisés d’autrefois, et qui semble le mandataire de la société même ? Les individus, à la fois indépendants et f

ieuses, traitant les hommes comme des abstractions, assujettissant la société à un mouvement mécanique, et venant à la fin se r

d’un seul. C’était là l’espèce de despotisme qu’il craignait pour les sociétés démocratiques. Il pensait que les démocrates et l

le. On comprend l’extrême facilité des révolutions dans ces sortes de sociétés . En second lieu, plus un pouvoir est fort et éten

faut remarquer qu’il peut y avoir deux sortes de despotisme dans les sociétés démocratiques : le despotisme politique, qui naît

ces deux principes : que la démocratie est la forme nécessaire de la société moderne, et que la démocratie doit avoir pour bas

, la liberté de la commune, que Tocqueville croyait menacées dans les sociétés démocratiques, c’est encore la liberté politique.

de grandeur. Peut-être Tocqueville a-t-il exagéré les chances que la société avait de tomber dans une de ces égalités au lieu

s’élever à l’autre ; mais que de pareilles chances existent dans une société démocratique, c’est ce qu’il est impossible de ni

e recèle dans son sein, M. de Tocqueville a-t-il voulu décourager les sociétés démocratiques, les ramener aux institutions du pa

me un état démocratique. J’ai signalé les dangers qui attendaient une société sur cette voie ; mais je n’ai pas prétendu qu’on

ges, ni les périls de l’état vers lequel ils cherchaient à diriger la société , et qu’ils étaient ainsi exposés à se méprendre s

son manteau et à se soumettre à sa destinée. Moi, je voudrais que la société vît ces périls comme un homme ferme qui sait que

ouvait obtenir l’aristocratie ouladémocratie, mais si l’on aurait une société démocratique sans poésie et sans grandeur, mais a

que sans poésie et sans grandeur, mais avec ordre et moralité, ou une société démocratique désordonnée et dépravée, livrée à de

olitique et sociale, l’art, qui est un des côtés principaux de chaque société , change, se modifie, et subit à son tour une révo

ours selon une pente nouvelle et se creuser un autre lit à travers la société plus magnifique et plus fertile. Seulement bien d

itude de courants et de canaux, dès qu’il se mêlera davantage à cette société tout industrielle et démocratique ? et n’est-il p

s elle se fit d’abord un peu à part, et hors de la voie commune de la société  ; elle se prépara sur les hauteurs et ne descendi

descendit pas du premier jour dans la grande route que suivait cette société rajeunie. Tandis que la France, encore tout éperd

6, avait un sentiment profond et consolant de l’humanité libre, de la société régénérée ; elle était poussée vers l’avenir par

l en harmonie avec l’esprit progressif et les destinées futures de la société , mais il s’adressait à une disposition plus actue

ture de ces deux grands génies et de trop artificiel par rapport à la société . Quand M. de Chateaubriand, bien autrement artist

Martyrs, on n’aurait pas compris alors l’Aveugle d’André Chénier. La société , d’après l’organisation factice qu’elle contracta

mieux à faire que de se tenir encore quelque temps en dehors de cette société , qui, réactionnaire à la presque unanimité en lit

’en 1819 qu’on voit une poésie nouvelle éclore sur les hauteurs de la société , dans les endroits les plus abrités du souffle po

entielle qui recouvraient d’un faux lustre le fond démocratique de la société moderne. Ces jeunes poètes pourtant n’étaient pas

e. Ces jeunes poètes pourtant n’étaient pas étrangers du tout à cette société dont ils méconnaissaient alors l’impulsion profon

en des âmes tendres de notre âge, finit par se réconcilier avec cette société nouvelle mieux comprise, et par reconnaître, à la

e sympathie toute créée et préexistante avec le mouvement futur de la société . Seulement ils voulaient l’harmonie, et comme la

futur de la société. Seulement ils voulaient l’harmonie, et comme la société d’alors n’était rien moins qu’harmonique, ils s’e

travaux, l’art, qui ne se mêla pas encore au mouvement général de la société , acquit du moins, pendant cette retraite en commu

l se contentait de voir, de temps à autre, le peuple et le gros de la société se presser confusément au bas, dans la grande rou

et pour son lointain pèlerinage. Les destinées presque infinies de la société régénérée, le tourment religieux et obscur qui l’

l’art en accord avec les destinées nouvelles que nous supposions à la société , et de le rallier à elle dans une direction agran

it l’homme parfait ; c’est-à-dire que tout homme doit trouver dans la société où il naît les moyens d’atteindre la perfection d

ormule du temps ; en d’autres termes, tout homme doit trouver dans la société , en ce qui concerne l’intelligence, ce que la mèr

e saurait aller sans un certain degré de bien-être matériel. Dans une société normale, l’homme aurait donc droit aussi au premi

au premier fond nécessaire pour se procurer cette vie. En un mot, la société doit à l’homme la possibilité de la vie, de cette

e vie que l’homme à son tour doit, s’il en est besoin, sacrifier à la société . Si le socialisme était la conséquence logique de

e peut tarir. Mais, dominé par les forces d’ensemble et d’ordre de la société , il sera incessamment combattu et vaincu dans ce

uelques-uns et même de la plupart soit une condition nécessaire de la société telle que l’ont faite les temps modernes, et spéc

il a fallu des siècles pour arriver à concevoir la possibilité d’une société sans esclaves. À mesure que l’humanité avance dan

de ce à quoi nous avons été amenés par les faits. En supposant que la société qu’ils rêvent fût possible, en supposant même qu’

même qu’elle fût absolument la meilleure, ce ne serait pas encore la société véritable, celle qui a été créée par tous les ant

à démontrer aux novateurs qu’avec leur système il n’y aurait plus de société . Or mieux vaut une société défectueuse qu’une soc

qu’avec leur système il n’y aurait plus de société. Or mieux vaut une société défectueuse qu’une société nulle. J’ai souvent fa

aurait plus de société. Or mieux vaut une société défectueuse qu’une société nulle. J’ai souvent fait réflexion qu’un païen du

s d’Auguste aurait pu faire valoir pour la conservation de l’ancienne société tout ce que l’on dit de nos jours pour prouver qu

ue l’on dit de nos jours pour prouver qu’on ne doit rien changer à la société actuelle. Que veut cette religion sombre et trist

pas réfuter le christianisme ; ce qu’il faut, c’est le supprimer. La société est en présence du christianisme comme en présenc

ristianisme comme en présence d’un ennemi implacable ; il faut que la société l’anéantisse ou qu’elle soit anéantie. Dans ces t

ble ? Fait-on de la controverse ? Non, on fait de la guerre. Ainsi la société doit se défendre contre le christianisme, non par

urément, aurait-il dit, voilà un utopiste. Comment voulez-vous qu’une société se passe d’esclaves ? Faudra-t-il donc que je cul

ira, sans révolte et par les maîtres eux-mêmes. Un jour viendra où la société sera possible sans esclave, bien que vous, philos

quise, définitivement conquise, et doit être conservée à jamais. « La société , disait Enfantin, ne se compose que d’oisifs et d

e, ni l’idée de l’extrême complexité de la nature humaine, rêvent une société trop simple et s’imaginent avoir trouvé la soluti

t de pacifier toute chose, ne mettant qu’une condition au salut de la société , c’est qu’on les laisse faire. Les sages, qui sav

surseoir ; mais surseoir n’est pas se reposer. Il est impossible à la société de trouver le calme dans un état où elle souffre

ceux qui résistèrent, et pour ceux qui s’imaginèrent reconstruire la société comme on bâtit un château de cartes. Chacun aura

autre. L’inégalité n’est concevable et juste qu’au point de vue de la société morale. S’il ne s’agissait que de jouir, mieux va

serait-ce la peine de sacrifier sa vie et son bon-heur au bien de la société , si tout se bornait à procurer de fades jouissanc

sme des dernières années. Quand les socialistes disent : le but de la société est le bonheur de tous ; quand leurs adversaires

st le bonheur de tous ; quand leurs adversaires disent : le but de la société est le bonheur de quelques-uns, tous se trompent 

mais les premiers moins que les seconds. Il faut dire : le but de la société est la plus grande perfection possible de tous, e

sacrifice n’est pas fait à la jouissance d’un autre, il est fait à la société tout entière. C’est l’idée du sacrifice antique,

es les fois que l’inégalité est nécessaire au bien de l’humanité. Une société a droit à ce qui est nécessaire à son existence,

de l’individu, et l’inégalité ne se conçoit qu’au point de vue de la société . La possibilité et les besoins de la société, les

qu’au point de vue de la société. La possibilité et les besoins de la société , les intérêts de la civilisation priment tout le

e que, si jamais l’esclavage a pu être nécessaire à l’existence de la société , l’esclavage a été légitime : car alors les escla

est naturelle et juste, si on la considère comme la loi fatale de la société , la condition au moins transitoire de sa perfecti

contradiction, car il n’est pas question du même objet ni de la même société  ; mais il est pénible d’être sans cesse transport

nible d’être sans cesse transporté d’un hémisphère à l’autre et d’une société à une autre société radicalement différente. Il e

sse transporté d’un hémisphère à l’autre et d’une société à une autre société radicalement différente. Il eût été, je crois, pl

iquer, mais enfin des principes légitimes, bons par eux-mêmes, et une société qui repose sur ces principes est supérieure, tout

, que ces deux doctrines s’expliquent l’une par l’autre. En droit, la société est maîtresse d’elle-même ; nul n’est exclu du dr

onseille d’établir entre la théorie et la pratique, c’est une loi des sociétés qui s’éclairent de faire une part de plus en plus

s grande, suivant les circonstances, à la souveraineté populaire. Les sociétés qui sont sur cette pente ne sont donc pas dans le

est bien autrement redoutable, c’est le mal que voici. — Supposez une société démocratique née d’une révolution qui a aboli tou

aboli tous les privilèges de l’aristocratie, supposez que dans cette société il y ait encore, comme dans toutes les sociétés d

upposez que dans cette société il y ait encore, comme dans toutes les sociétés du monde, des heureux et des misérables, des rich

peler le prolétariat à la nuit du 4 août de la propriété ? Lorsqu’une société en est arrivée à se partager ainsi en deux sociét

riété ? Lorsqu’une société en est arrivée à se partager ainsi en deux sociétés hostiles qui combattent non pour le pouvoir, non

es symptômes viennent d’être esquissés n’est qu’à la surface de notre société , ou s’il a déjà pénétré au fond ; si ce malentend

’il triomphe, soit qu’il succombe. Il en a besoin pour réussir, et la société en a besoin pour se défendre contre lui. C’est do

’est donc un des phénomènes par lesquels se manifeste la tendance des sociétés démocratiques vers le pouvoir concentré. Quant au

pouvoir public et contre l’oppression particulière comme membre de la société humaine. Ce sont ces libertés générales qui, loin

nce, la liberté de l’industrie. La liberté de penser a grandi avec la société moderne et avec l’esprit d’égalité ; elle est auj

souffrir des accidents de la politique, et je ne doute pas que si une société , même démocratique, était privée longtemps de tou

ndre la liberté de la pensée spéculative. Sans doute, dans toutes les sociétés , il y a certaines institutions qui peuvent être m

t être mises à l’abri de la discussion par l’inquiétude jalouse de la société et par l’intérêt de la sécurité publique ; mais,

t la liberté religieuse. Il est juste de remarquer que c’est dans des sociétés démocratiques, en Hollande, en Amérique, que l’on

ie  siècle et surtout de nos jours, a les principaux caractères d’une société démocratique, a établi chez elle la liberté relig

fraude, contre laquelle on luttait. Il est donc incontestable que la société démocratique de 89 est bien plus favorable à la l

ique de 89 est bien plus favorable à la liberté de l’industrie que la société aristocratique de l’ancien régime. Il y a donc de

ec le temps, et si elles échappent à l’anarchie et au despotisme, les sociétés démocratiques ne finissent par découvrir pour l’i

es qui en paraissaient le plus éloignées et sur la condition même des sociétés . Il n’y pas, je crois, d’homme d’État qui dût voi

emble qu’ici l’auteur laisse un peu trop paraître son dédain pour les sociétés démocratiques, puisqu’il les juge complètement in

xercé, surtout à sa naissance, si peu d’influence sur la marche de la société  ? Pourquoi, à mesure que les hommes devenaient in

trangers à toutes les vertus publiques ? De telle sorte que la grande société nationale semble plus corrompue, plus lâche, plus

s corrompue, plus lâche, plus infirme dans le même temps où la petite société de la famille est mieux réglée ! Vous touchez à c

entre la foi avec la liberté et l’incrédulité avec la servitude. Une société peut exister sans être toute croyante, ni toute i

r la destinée humaine, Tocqueville la ressentait pour la destinée des sociétés . L’un et l’autre étaient intérieurement atteints

es du moyen âge, et Cuvier à l’histoire des révolutions du globe. Les sociétés humaines, comme tous les objets de la nature, son

là seulement qu’on arrive à la notion du droit et du devoir dans les sociétés . Il ne faut pas dédaigner cette politique spécula

t qui expérimente, tandis que, dans les sciences politiques, c’est la société qui fait elle-même les expériences pour l’instruc

que les esprits aventureux ont jeté en avant quelques hypothèses, les sociétés se mettent à les vérifier un peu au hasard. Fidèl

I Années 1660 à 1670 (suite de la septième période). — Revue de la société polie de 1660 à 1670. — Hommes et femmes célèbres

la société polie de 1660 à 1670. — Hommes et femmes célèbres de cette société . L’intérêt attaché à madame de Montausier, derni

urs du xviie  siècle. Maintenant, il est nécessaire de revenir sur la société des femmes d’élite, durant les dix années que nou

vu depuis 1645 jusqu’en 1660, quelles maisons s’ouvriront à la haute société , quand la maison de Rambouillet commença à se dés

chez madame de La Vallière, furent aux dépens des personnes de cette société dont elle contrefaisait le langage et les manière

es manières. « On se moquait à la cour, dit madame de Caylus, de ces sociétés de gens oisifs, uniquement occupés à développer u

lui par la goutte, y recevait la plus aimable et la plus spirituelle société . Madame de Sévigné en était l’âme : elle était au

 Rochefoucauld, du cardinal de Retz, de Francas et des femmes de leur société , je me hâte de dire que Molière et Despréaux, si

ont nous parlerons dans un moment. Dans la même période, on revoit la société et l’esprit de cette madame de Sablé qui était de

evoit la société et l’esprit de cette madame de Sablé qui était de la société de Rambouillet dans son premier éclat, à qui Voit

des maximes, ou, pour parler plus exactement, des observations sur la société et sur le cœur humain, observations dont il paraî

raison qu’il en est peu parlé dans les écrits concernant les grandes sociétés de cette époque. Disons quelque chose de La comte

es portraits, dont la composition faisait partie des amusements de sa société . Mademoiselle a fait elle-même un autre portrait

uel et fort répandu ; belle, spirituelle elle-même et bien élevée, sa société fut bientôt recherchée. Quelques écrivains du tem

ura plusieurs années avec une telle exaltation, que personne, dans sa société la plus intime, n’eût osé lui adresser un mot de

du miel de toute chose. Voici l’idée que le poète nous donnera de la société de madame de La Sablière 68 : Je vous gardais un

les demi-dieux, les dieux dont parle La Fontaine, comme composant la société de madame de La Sablière, étaient les Chaulieu, l

Avant sa liaison avec La Fare, elle se rencontrait habituellement en société avec mesdames de Sévigné, de La Fayette, Scarron,

ins de monde que celle de madame de Richelieu, mais elle recevait une société plus choisie parce qu’elle était moins nombreuse.

çais condamné à perpétuité au labeur de bureau, à l’écrivasserie : la société l’a nourri, élevé, absorbé. Rousseau eut ce bonhe

a nourri, élevé, absorbé. Rousseau eut ce bonheur de vivre hors de la société jusqu’à quarante ans, ou à peu près. L’homme de l

nd principe, que la nature a fait l’homme heureux et bon, mais que la société le déprave et le rend misérable. L’Emile, en part

les ont préservés d’une marche aussi rapide vers la perfection de la société , et vers la détérioration de l’espèce. Ces distin

vers écrits qui la composent. La nature avait fait l’homme bon, et la société l’a fait méchant : la nature avait fait l’homme l

société l’a fait méchant : la nature avait fait l’homme libre, et la société l’a fait esclave ; la nature a fait l’homme heure

la société l’a fait esclave ; la nature a fait l’homme heureux, et la société l’a fait misérable. Trois propositions liées, qui

ns liées, qui sont des expressions différentes de la même vérité : la société est à la nature ce que le mal est au bien. Là-des

formation de l’homme naturel s’est faite, s’est accrue dans et par la société . Le vice essentiel de la société, c’est l’inégali

t faite, s’est accrue dans et par la société. Le vice essentiel de la société , c’est l’inégalité. Il y a de l’inégalité dans la

eux. L’origine du mal social, c’est la propriété, clef de voûte de la société . Puissance, noblesse, honneurs, tout peut se rame

comment se pose le problème, dans le Discours sur l’inégalité. Si la société est mauvaise en son principe, et si tout son prog

à l’éclat des lettres et des arts que se mesure la civilisation d’une société  ? Donc ces créations de l’humanité intelligente a

n genre ne favorise les erreurs, les vices, les maux institués par la société , plus que le genre dramatique. Et voilà le point

d deux parties : la restauration de l’individu, la restauration de la société . La restauration de l’individu se fera, d’abord,

ividu se fera, d’abord, par l’éducation561. La nature est bonne et la société mauvaise ; laissons faire la nature, et écartons

nne et la société mauvaise ; laissons faire la nature, et écartons la société  : tâchons de soustraire l’enfant à son influence 

connaît que Dieu : les dogmes des religions sont des inventions de la société  ; ne montrons à notre élève que Dieu, et attendon

ont oublié que la vie selon la nature est actuellement impossible. La société n’autorise pas leurs amours, elle les sépare ; el

’idée d’une vie absolument franche. Elle exclut l’adultère, auquel la société est si indulgente. Par la franchise égale de son

comporte l’état civil. Deux moyens aussi s’offrent pour rapprocher la société de la nature : le premier nous est fourni encore

, elle rétablit la famille ; et la famille est « la plus ancienne des sociétés  », « le premier modèle des sociétés politiques562

amille est « la plus ancienne des sociétés », « le premier modèle des sociétés politiques562 ». Sur l’exclusion du mensonge et d

nces s’épanouissent sans que les cœurs se corrompent. Mais surtout la société se rétablira en revenant à son principe, à sa rai

at social 563. Il faut se représenter le contrat constitutif de toute société . Tous les hommes, antérieurement égaux et libres,

nsi, selon le contrat primitif, tous les hommes restent égaux dans la société  ; ils cessent d’être libres ; car s’ils sont souv

ntier et n’est pas esclave. Il n’a pas un droit qu’il ne tienne de la société , et il n’est pas opprimé : car l’oppression, c’es

l’état social ; et tout l’effort doit tendre, non pas à détruire les sociétés actuellement existantes, mais à les réduire au ty

est pourtant. Rousseau nous l’a dit : l’homme naturel, c’est lui. La société l’a détruit ailleurs, en lui seulement opprimé :

par la vertu de la nature, plus malheureux que tous par le vice de la société . Il n’a qu’à se raconter, il condamne la société,

us par le vice de la société. Il n’a qu’à se raconter, il condamne la société , il venge la nature : il fait croire surtout à la

lière de son moi, et des conditions où ce moi a pris le contact de la société . L’homme que la nature l’avait fait s’est trouvé

égoïsmes, et y attachant à contresens une monstrueuse hypocrisie. La société selon la nature, c’est celle que peut rêver un ho

ns d’enfance. Assurément on peut saisir hors de Jean-Jacques, dans la société et la littérature, des influences qui se sont imp

pu l’aider à extraire de son tempérament, sa théorie ; la guerre à la société , le retour à la nature, c’est le mot d’ordre de D

timide et innocent, et lui montrait l’inégalité s’établissant avec la société  : de lui aussi, et de Bossuet, et de Hobbes, Rous

doctrine que tous les droits ont leur origine, leur fondement dans la société , que l’homme les tient tous de son consentement,

de Delisle, et l’âne de son Timon ? N’y avait-il pas vingt ans que la société tournait à la sensibilité ? le succès de La Chaus

de discuter, si tout le mal qui est dans le monde est imputable à la société . La société n’est-elle pas un fait naturel, donc

, si tout le mal qui est dans le monde est imputable à la société. La société n’est-elle pas un fait naturel, donc bonne si la

t-elle pas un fait naturel, donc bonne si la nature est bonne ? et la société n’a-t-elle pas été fondée pour remédier à des mau

moins possible de sa liberté, et ce qu’il faut seulement pour que la société fasse sa fonction. Ce n’est pas un axiome non plu

as un axiome non plus que la propriété soit la pierre angulaire de la société , et la cause de tout le mal : ni la vérité théori

iment, fermement appliqué le principe évolutionniste à l’histoire des sociétés . Il a cru au progrès ; mais il a dissocié ces deu

as l’homme primitif : c’est l’homme déjà homme, apte et condamné à la société . Son homme de la nature se perd dans un lointain

rine du Contrat ne subsiste plus dans sa pureté. Et enfin, le type de société auquel appartient la famille restaurée de Wolmar

entre les hommes, il resterait vrai que ce contrat idéal régit toute société sans exception. La société, les sociétés sont des

rait vrai que ce contrat idéal régit toute société sans exception. La société , les sociétés sont des associations pour la conse

ce contrat idéal régit toute société sans exception. La société, les sociétés sont des associations pour la conservation et la

vérité du livre, c’est la guerre déclarée au mensonge social : notre société vieillie vit d’une vie factice, elle s’est fait d

et haute d’essayer de fonder les relations de deux êtres unis par la société sur la franchise absolue de tous les deux, à l’ég

érament, et il a déterminé des mouvements considérables, soit dans la société , soit dans la littérature. Nous avons vu déjà que

minorités, revendications des partis extrêmes qui seront peut-être la société de demain, la guerre à la richesse, à la propriét

s de sa vie, les sentiments de son cœur, il a romancé sa vision de la société  : il a représenté fidèlement la nature. C’est qu’

ls composaient des poisons. Ils n’en composent pas cependant, mais la société dont ils écrivent l’histoire en est un quelquefoi

gh life actuel, une des plus amusantes contradictions de cette piètre société démocratique, qui crève si comiquement des plus a

alisme, ce vieux myope hautain, au lorgnon d’écaille, ne regardait la société qu’à son étage politique, dont les rideaux, pour

pince très finement toutes les fibres, souvent imperceptibles, de la société frivole qu’il s’est donné pour mission d’observer

sque ; mais, pour eux, au fond, la grande affaire était de peindre la société des dernières années de l’Empire. Elle a eu bien

dernières années de l’Empire. Elle a eu bien des détracteurs, cette société . Beaucoup de bouches pourries ont braillé hypocri

vaques et Bachaumont, avait déjà essayé de peindre ressemblante cette société , et aussi sous la forme d’un roman et même de plu

’à la grande nature humaine, qui est au fond et même le fond de toute société , si civilisée, si corrompue, si chinoise qu’une s

fond de toute société, si civilisée, si corrompue, si chinoise qu’une société puisse être. Μ. Arsène Houssaye ne mettait pas la

, — jeux de bataille, jeux politiques, jeux électoraux ! Notre pauvre société n’est plus qu’une décavée, et, par ce côté-là, ce

ames, les mœurs légères, le monde à la mode et le high life, dans une société qui, toquée de démocratie, veut avoir cependant s

ristocratique Angleterre. Le sentiment aristocratique plane sur notre société démocratisée, comme une auréole sur un tombeau. E

ombeau. Et il ne s’y éteindra pas, parce qu’il n’est pas une chose de société , mais de nature humaine… Quand la démocratie aura

u moins jusqu’à ce moment ; car l’effroyable mouvement qui emporte la société et l’arrache à toutes les lois chrétiennes, un de

valeur de vérité du roman d’Octave Feuillet, quand il nous copie une société qui n’est plus elle-même qu’une nullité sous les

ue pour un homme d’esprit, de nous raconter les minuties vaines d’une société usée, érosée, épuisée. Ce jeune écrivain, qui s’e

nement. Il a de· la critique. Il n’est pas seulement le Dangeau de la société parisienne. Il n’est pas ce badaud de Dangeau tou

urs-propres ; malgré les clairs-obscurs qu’il jette sur cette vieille société qui, comme les femmes passées, ne peut plus faire

a légalité tombant de la loi dans les mœurs, n’ont pas encore fait la société qui doit remplacer la société ancienne pulvérisée

ans les mœurs, n’ont pas encore fait la société qui doit remplacer la société ancienne pulvérisée et dont il ne reste plus que

par les Femmes du faubourg Saint-Germain, les têtes de colonnes de la société française, qui n’est pas plus maintenant, en deho

çaise, qui n’est pas plus maintenant, en dehors de la topographie, la société française, au faubourg Saint-Germain, qu’à la Cha

mme il faut, qui est l’air de tout le monde à une certaine hauteur de société . L’égalité, l’exécrable égalité, la pierre ponce

plus la caractéristique du faubourg Saint-Germain que de toute autre société qui a la prétention de savoir vivre, parce qu’ell

ique de Bachaumont. Ce n’est pas avec cela qu’on peut reconstituer la société disparue ! Un ou deux hommes de génie ont pu seul

disparue ! Un ou deux hommes de génie ont pu seuls, dans le néant de société moderne des temps, nous y faire croire, au faubou

ue cela. Quand on n’en a pas, on met le rien sur le rien, et c’est la société actuelle !

ne première fois, encore voilées et comme environnées de nuages, à la société gréco-romaine vieillissante, — une seconde fois,

ois, plus proches de la terre et plus prêtes à l’action, à nos jeunes sociétés modernes ? Telle était la question posée. Consult

ès des idées égalitaires. Psychologiquement, il nous a semblé que les sociétés qui s’unifient en même temps qu’elles se compliqu

uvrir les esprits à l’égalitarisme. Les spectacles quotidiens que ces sociétés leur offrent, les contacts et les frottements aux

t réunies dans les temps et les lieux où l’égalitarisme apparaît. Les sociétés qu’il fait siennes nous présentent comme les synt

érieux : l’expansion de l’idée de l’égalité des hommes dans certaines sociétés déterminées n’est plus pour nous une sorte de mir

de miracle incompréhensible, s’il est vrai qu’entre les formes de ces sociétés et le succès de cette idée il y a un rapport de c

des idées égalitaires toutes les transformations importantes que nos sociétés ont pu subir au cours des siècles ? Une philosoph

nombreuses conditions. À en croire Spencer, la centralisation de nos sociétés s’expliquerait par le seul développement du milit

si l’on voulait expliquer pourquoi la différenciation a crû dans les sociétés modernes, pourquoi les groupements partiels s’y s

s’agirait d’analyser et de classer. — Inversement l’homogénéité d’une société dépend de conditions physiologiques en même temps

ou retardée par des causes nombreuses et diverses. — De même, si les sociétés s’unifient, ce n’est pas seulement à la guerre qu

ous avons classées. En un mot, si l’on voulait expliquer pourquoi nos sociétés occidentales sont devenues à la fois très unifiée

ne saurait être la source des multiples courants qui ont entraîné nos sociétés  ; elle en est plutôt le confluent. On ne comprend

nt arrivés à se juger égaux. En ce sens, les idées directrices de nos sociétés sont sorties de leurs entrailles mêmes. Elles n’o

e de l’égalité résulte logiquement des transformations réelles de nos sociétés  ; ce n’est pas prouver du même coup qu’elle doit

ment par l’invention d’une théorie, mais par la constitution même des sociétés qu’il soumet, alors les conditions du combat sont

Pertes éprouvées par la marquise de Rambouillet. — Dissolution de sa société . — Naissance de diverses sociétés formées des déb

de Rambouillet. — Dissolution de sa société. — Naissance de diverses sociétés formées des débris de la sienne. — Naissance dans

. — Naissance dans le même temps du mot de précieuses. — Éloges de la société de Rambouillet, par le P. Petit, par Fléchier, pa

es circonstances, s’il ne concourait d’abord à marquer l’époque où la société de l’hôtel Rambouillet commença à se dissoudre, e

mme respectable devait voir sa maison se fermer à la jouissance d’une société choisie, mais nombreuse ; jouissance toute noble,

e de sa fille Julie et le respect de son gendre. La dissolution de la société de Rambouillet fut l’époque ou commencèrent des s

olution de la société de Rambouillet fut l’époque ou commencèrent des sociétés d’un autre ordre, et où s’introduisit dans la lan

précieuse. Ce fut entre 1645 et 1648 que se formèrent ces nouvelles sociétés composées, pour la plupart, des débris de l’hôtel

y avait du mélange, non de mœurs, mais d’esprits ; et qu’elle est la société où il ne se rencontre pas des gens de mauvais ton

medis. Elle avait fait des romans ; mais tant qu’elle avait été de la société de Julie de Rambouillet, elle les avait publiés s

de ses nouvelles productions et les répandit sous son nom. Toutes ces sociétés naissantes se formaient une à une, sans éclat, sa

e seule fois au cercle d’une femme qui l’en avait prié, illustrait sa société  : cette société se trouvait fondée. La guerre de

cercle d’une femme qui l’en avait prié, illustrait sa société : cette société se trouvait fondée. La guerre de la fronde était

it pas être long. La guerre finie, leur régné devait commencer, leurs sociétés fleurir et se faire remarquer, prendre un nom et

ore ; et je prie mes lecteurs de tenir note de ce fait : que quand la société de Rambouillet s’est dissoute, et plusieurs année

ère. Avant d’aller plus loin et de rechercher ce qui succéda dans la société des gens du monde à l’hôtel de Rambouillet, ce qu

tinguer profondément, dans le domaine social, le clos de l’ouvert. La société close est celle dont les membres se tiennent entr

à se défendre, astreints enfin à une attitude de combat. Telle est la société humaine quand elle sort des mains de la nature. L

e l’une des deux principales lignes de l’évolution animale, comme les sociétés humaines à l’extrémité de l’autre, et qu’en ce se

type d’organisation sociale, encore nous a-t-elle imposé de vivre en société . Une force de direction constante, qui est à l’âm

l’obligation morale. Nous avons montré qu’elle peut s’élargir dans la société qui s’ouvre, mais qu’elle avait été faite pour un

ir dans la société qui s’ouvre, mais qu’elle avait été faite pour une société close. Et nous avons montré aussi comment une soc

faite pour une société close. Et nous avons montré aussi comment une société close ne peut vivre, résister à certaine action d

te obligation, qui consiste en une pression, sont constitutives de la société close. De la société close à la société ouverte,

nsiste en une pression, sont constitutives de la société close. De la société close à la société ouverte, de la cité à l’humani

ion, sont constitutives de la société close. De la société close à la société ouverte, de la cité à l’humanité, on ne passera j

amais par voie d’élargissement. Elles ne sont pas de même essence. La société ouverte est celle qui embrasserait en principe l’

umerait bien en quelque chose d’unique : un élan, qui avait donné des sociétés closes parce qu’il ne pouvait plus entraîner la m

se à la religion statique, issue de la fonction fabulatrice, comme la société ouverte à la société close. Mais de même que l’as

ique, issue de la fonction fabulatrice, comme la société ouverte à la société close. Mais de même que l’aspiration morale nouve

que l’aspiration morale nouvelle ne prend corps qu’en empruntant à la société close sa forme naturelle, qui est l’obligation, a

simplement appuyer sur la distinction que nous avions faite entre la société ouverte et la société close. Qu’on se concentre s

r la distinction que nous avions faite entre la société ouverte et la société close. Qu’on se concentre sur elle, et l’on verra

une morale statique, qui existe en fait, à un moment donné, dans une société donnée, elle s’est fixée dans les mœurs, les idée

la plus stricte de toutes, celle qui s’attache à la coutume dans les sociétés primitives essentiellement closes. La vérité est

ginelle en même temps que l’espèce humaine, et se donner au début une société close. Maintenant, la distinction entre le clos e

lle nous servir pratiquement ? Elle serait sans grande utilité, si la société close s’était toujours constituée en se refermant

confondre avec elle. De proche en proche, on se transporterait à une société close originelle, dont le plan général adhérait a

sentée dans ses premiers travaux, sur le progrès social : l’étude des sociétés l’avait d’abord exclusivement préoccupé ; il ne d

généraliser, ce n’est pas à l’espèce humaine, ni par conséquent à une société close, que l’élan se fût arrêté comme à une impas

ement ; ils cherchent une traduction du dynamique en statique, que la société soit à même d’accepter et de rendre définitive pa

e prédisposée à une certaine forme sociale. Nous disons qu’il y a une société humaine naturelle, vaguement préfigurée en nous,

, et aussi d’insociabilité, qui apparaîtrait à notre conscience si la société constituée n’avait mis en nous les habitudes et d

xer.   Disons d’abord que l’homme avait été fait pour de très petites sociétés . Que telles aient été les sociétés primitives, on

vait été fait pour de très petites sociétés. Que telles aient été les sociétés primitives, on l’admet généralement. Mais il faut

out moment, dans le détail, un problème que l’extension prise par les sociétés a peut-être rendu insoluble. Étudiez l’histoire d

s combien de grands hommes d’État ? La nature, qui a voulu de petites sociétés , a pourtant ouvert la porte à leur agrandissement

table. Or, des menaces de guerre peuvent déterminer plusieurs petites sociétés à s’unir pour parer au danger commun. Il est vrai

t rarement durables. Elles aboutissent en tout cas à un assemblage de sociétés qui est du même ordre de grandeur que chacune d’e

il n’y eut de commun que la suppression de la force qui empêchait la société de se disloquer ; la dislocation se fit alors d’e

à peu la place à un principe d’union qui monte du fond de chacune des sociétés élémentaires assemblées, c’est-à-dire de la régio

ofond que l’égoïsme de la tribu. Maintenant, quel est le régime d’une société qui sort des mains de la nature ? Il est possible

upements familiaux, dispersés et isolés. Mais ce n’étaient là que des sociétés embryonnaires, et le philosophe ne doit pas plus

des d’une espèce en ne s’adressant qu’à l’embryon. Il faut prendre la société au moment où elle est complète, c’est-à-dire capa

éissance est absolue de l’autre. Nous avons dit bien des fois que les sociétés humaines et les sociétés d’hyménoptères occupaien

’autre. Nous avons dit bien des fois que les sociétés humaines et les sociétés d’hyménoptères occupaient les extrémités des deux

ganisation ; il y a « polymorphisme ». Dirons-nous alors que dans les sociétés humaines il y a « dimorphisme », non plus physiqu

t plus nets là où la ligne de démarcation sera plus visible, dans une société déjà grande mais qui se sera agrandie sans modifi

à grande mais qui se sera agrandie sans modification radicale de la «  société naturelle ». La classe dirigeante, dans laquelle

a seule qui transcende, en intention au moins, les conditions de la «  société close ». Elle attribue à l’homme des droits invio

x si la fraternité y pourvoit. Ama, et fac quod vis. La formule d’une société non démocratique, qui voudrait que sa devise corr

’âme démocratique un grand effort en sens inverse de la nature. De la société naturelle nous venons en effet d’indiquer quelque

ont obscurément encouragés par l’instinct de discipline immanent à la société close : une dispute les avait écartés accidentell

lement de la position normale, qui était une exacte insertion dans la société  ; ils y reviennent, comme le pendule à la vertica

fond de nos conclusions il y avait une distinction radicale entre la société close et la société ouverte, puisque les tendance

ions il y avait une distinction radicale entre la société close et la société ouverte, puisque les tendances de la société clos

e la société close et la société ouverte, puisque les tendances de la société close nous ont paru subsister, indéracinables, da

de la société close nous ont paru subsister, indéracinables, dans la société qui s’ouvre, puisque tous ces instincts de discip

oi historique inéluctable. Mais il y a (les lois biologiques ; et les sociétés humaines, en tant que voulues d’un certain côté p

sychologique et sociale. C’est dans le même individu, ou dans la même société , qu’évoluent ici les tendances qui se sont consti

insi des tendances très générales qui déterminent l’orientation d’une société et dont le développement se répartit nécessaireme

its qui lui impriment la forme d’une lutte entre deux partis, ou deux sociétés , ou deux principes ; chacun d’eux, tour à tour, a

nce des opinions diverses qui se disputent aujourd’hui l’empire de la société commence immédiatement à l’origine de la pensée,

ines répugnances de ceux qui sont placés à la tête du mouvement de la société , soit pour attaquer les opinions nouvelles, soit

ui remonte d’anneau en anneau jusqu’au berceau du monde, mais dont la société a toujours été dépositaire. Ceux qui attribuent à

s hommes qui font dériver les lois sociales de l’existence même de la société , posée comme fait primitif, antérieur à toute con

s droits, pour jouir de certains avantages qu’il n’aurait pas sans la société , comme, par exemple, celui de la propriété. Dès l

à la plus simple expression, les uns placent la raison des lois de la société dans la société même, et les autres dans l’homme.

expression, les uns placent la raison des lois de la société dans la société même, et les autres dans l’homme. J’écarte pour l

comme on voit, l’examen de l’action continue de la Providence sur les sociétés humaines, parce qu’on l’écarte assez généralement

une chose immuable et sacrée qui contient les lois immortelles de la société en même temps que les manifestations de l’âme hum

s sont ouvertes à chacun. Lorsque nous établirons, plus tard, que la société est une des conditions de notre nature, et que, p

té est une des conditions de notre nature, et que, par conséquent, la société a été imposée à l’homme, nous trouverons la liais

fausse, si on veut l’appliquer aux faits qui tiennent à l’origine des sociétés , et comme vraie si on ne veut l’appliquer qu’aux

ut l’appliquer qu’aux faits qui tiennent à l’existence actuelle de la société . En un mot, les liens de la parole ont été jusqu’

tions nous échappent. Comme l’origine de la parole et l’origine de la société sont absolument la même question, il en résulte q

ue les deux systèmes relativement à la parole s’appliquent aussi à la société , et peuvent se résoudre de la même manière. Ainsi

ssi à la société, et peuvent se résoudre de la même manière. Ainsi la société , à présent qu’elle est établie, peut se soutenir

dans le chaos, parce qu’il vous semble que le principe générateur des sociétés humaines cesse d’agir. Vous croyez que les partis

ofessent, à cet égard, les doctrines anciennes, croient jeter dans la société une lumière nouvelle, en annonçant, comme une vér

é très ancienne, une vérité vieillie, vieillie, qui se retirait de la société au lieu d’y entrer. D’autres sont placés sur les

ienfaits de la parole, car c’est elle qui a organisé primitivement la société  ; et même l’ordre intellectuel, d’où elle est ban

s ne perdrons point tout cela tant que nous n’aurons pas renoncé à la société des femmes ; et il faut espérer que nous n’y reno

tionnelles, constitutionnelles, l’Angleterre. Tous les pouvoirs de la société y sont tellement balancés par leur nature même, q

uel a pris l’ascendant sur le principe moral, pour la direction de la société . Cette séparation que j’ose ici conseiller exista

ciliation cesse, par une raison contraire à celle qui plaça, dans les sociétés anciennes, les mœurs et les opinions sur deux lig

différentes, et que la suite de cet écrit expliquera. Mais, dans les sociétés anciennes, les peuples différaient entre eux, et

cile à résoudre : sans parler des principes sur lesquels repose toute société , et qui n’avaient reçu aucune atteinte, il est ce

tre en opposition avec les opinions actuelles, avec les progrès de la société  : cependant elle est tellement dans nos habitudes

hez nous sont les gardiennes des mœurs, ne peuvent admettre dans leur société une femme qui est hors de nos mœurs. Les comédien

même on peut dire que nulle n’est plus dans les besoins actuels de la société  ; néanmoins nulle n’est plus repoussée par les mœ

che peuvent être si fatales, ou les femmes sont tellement mêlées à la société , et y mêlent tellement toutes les sortes de susce

lusieurs demeures dans la maison de mon Père. » L’égalité est dans la société , sauf la différence des fortunes, sauf la différe

ise de remarquer, que chez nous les familles pouvant s’élever dans la société , la noblesse n’avait rien à faire pour la masse d

à prendre l’ascendant sur le principe moral, pour la direction de la société . Où je trouve l’erreur, c’est qu’on prétende que

on même ; car la noblesse n’a plus eu qu’un ministère à l’égard de la société , c’est-à-dire un service public à accomplir : des

ave sur le champ de bataille, s’il n’est pas un homme aimable dans la société , perd tout le fruit des dangers qu’il a courus. I

rte ressaisir ceux que le christianisme avait affranchis. L’esprit de société , à mesure que le régime féodal s’affaiblissait pa

ition a subi les mêmes vicissitudes, selon les états différents de la société . Elles ont aussi successivement pénétré dans le d

nd nombre d’hommes dans le partage des charges et des avantages de la société , le résultat des affranchissements successifs, do

que nous perdons ici le principe de l’unité, principe vers lequel la société a constamment gravité à toutes les époques de l’e

pothèse vient surtout de ce qu’il faut qu’elle soit vraie pour que la société puisse continuer de subsister : or il m’est impos

bsister : or il m’est impossible de ne pas croire, avant tout, que la société ne peut périr. M. Ancillon a remarqué fort bien q

cessité et la liberté. Nous chercherons à établir, plus tard, que, la société étant imposée à l’homme, les lois de la société s

r, plus tard, que, la société étant imposée à l’homme, les lois de la société sont nécessaires. Or les hiérarchies sociales son

ées sur le christianisme ; le christianisme ne peut disparaître de la société sans que la société elle-même ne disparaisse. Le

isme ; le christianisme ne peut disparaître de la société sans que la société elle-même ne disparaisse. Le trône des Bourbons f

es possibilités de morale qu’on voit se dessiner çà et là menacent la société qu’elles devraient protéger. Sérieusement appliqu

Il est trop évident que si une morale représente bien l’effort d’une société pour se former et se conserver, ou le résultat ac

s et ses préceptes doivent dépendre étroitement de la nature de cette société . Une société industrielle et une société guerrièr

eptes doivent dépendre étroitement de la nature de cette société. Une société industrielle et une société guerrière, une monarc

tement de la nature de cette société. Une société industrielle et une société guerrière, une monarchie absolue, une organisatio

éal, ni recommander les mêmes moyens de le réaliser. Et même dans une société , chaque organe social, chaque groupe, chaque indi

ne peuvent pas cesser de s’opposer sans cesser d’être et sans que la société cesse d’être à son tour. Toute différence des idé

a nature des hommes et des groupements sociaux. Sans doute toutes les sociétés n’ont pas la même valeur, et la civilisation grec

omprise. On apprécie souvent une coutume sauvage, par rapport à notre société  ; c’est comme si on appréciait la griffe du tigre

icile. C’est qu’une conception morale, tend souvent à transformer une société . Et il est parfois impossible de prévoir si la tr

ue, dans certains cas, la conduite qui aboutit à la dissolution d’une société est une conduite vraiment morale. Un bandit qui s

à ses compagnons, il trahit son groupe. Il agit bien par rapport à la société que cette bande exploitait. La solution du problè

coup douteraient même qu’il y ait là quelque problème. L’une des deux sociétés étant plus grande, plus forte, représentant une s

e devant être le centre directeur de la conduite. Cependant, si cette société , quoique meilleure qu’une bande de brigands, est

me. Ces différentes morales répondent aux différentes poussées de la société . L’âme sociale est incohérente et multiple, plus

pour soi. Ils s’accordent parfois, ils se combattent souvent, car la société n’existe pas réellement encore et ses éléments de

elle ne se produit pas. Elle dépasse de beaucoup les ressources de la société et de l’homme que nous connaissons. L’esprit soci

et dans sa conduite, pour un moyen de préservation et de succès de la société comme de l’individu. Et il paraît donc que si la

é comme de l’individu. Et il paraît donc que si la fin dernière de la société est la vie sociale, et si l’illogisme et l’immora

’opposition des pratiques et des morales, et se forment aussi dans la société des séparations parfois profondes. Des classes, d

t l’une qui l’emporte et tantôt c’est l’autre. Selon leur rapport, la société se maintient à peu près, ou bien elle prospère, o

jeu indépendant des phénomènes sociaux et des éléments psychiques, la société en vient à marcher contre son but essentiel, et à

mes, où apparaissent çà et là quelques tourbillons plus réguliers. La société est aussi une sorte de chaos, moins irrégulier qu

comme le sont peut-être ainsi devenues les combinaisons chimiques. La société alors comme un acteur qui a joué la même pièce un

demi mystiques aux défectuosités de l’organisation. Partout, dans la société , nous constatons des déviations qui manifestent l

ion. Des rectifications continuelles sont indispensables. De même une société , dans son ensemble, est toujours sur le point de

t que la sanction, au lieu de prévenir et de réparer le mal fait à la société , l’aggrave et en prépare avec efficacité la répét

possible et le moins de tentation. L’état mental de l’homme dans une société passablement organisée, ce n’est pas le trouble e

sible, et peut-être aussi le moins d’estime. Pourtant, la santé de la société , comme celle du corps et celle de l’âme, la santé

ne remplisse sa fonction convenablement et sans excès. De même si une société développe trop l’un des organes dont l’harmonie l

épondrait en invoquant les conditions d’existence des hommes dans une société qui veut prospérer, l’utilité générale, la compas

ù ces tendances vont être remplacées, partiellement, par d’autres. La société se transforme sans cesse et d’une façon que nous

iations sont un état nécessaire et permanent de nos morales et de nos sociétés . La transformation, chez nous, de la famille et d

ie des conditions de la vie sociale en général et de la vie de chaque société en particulier, selon sa nature et ses ressources

r, selon sa nature et ses ressources, préciser la manière dont chaque société peut réaliser pour le mieux le type qu’elle prése

s types, selon leur aptitude à former des combinaisons supérieures de sociétés , et à créer une sorte de réalisation de l’humanit

e fois les types individuels classés et hiérarchisés, voir comment la société peut profiter de chacun d’eux. On déduirait de là

aptitudes, ni les mêmes fonctions que son voisin. Mais tout ce que la société peut faire, c’est d’établir grossièrement quelque

pourvu que nous en ayons une. Il ne saurait être indifférent pour la société que son idée du bien la conduise à la ruine. Isol

r cela seul qu’ils existent, sont ennemis et se combattent dans notre société entière, et jusque dans l’intimité du moi de chac

’homme est une contradiction vivante par la lutte de ses éléments, la société est plus contradictoire encore. Vouloir ramener à

e ne permet pas tant d’optimisme. Les conflits de l’individu et de la société sont réels. Il n’est pas du tout sûr que l’indivi

pose ici est celle des rapports de la vie spirituelle avec l’état de société . La vie spirituelle, considérée sous son triple a

-elle favorisée ou contrariée par elles et dans quelle mesure ? Si la société fournit à l’activité psychologique un point d’app

ocial et on peut lui donner comme base la réalité expérimentale de la société  ; on peut la concevoir comme un phénomène social

e et les animaux vient de ce que l’homme vit et se développe dans des sociétés grandissantes, énormes, tandis que l’animal est l

de mobilité, à la différenciation et de l’intégration croissantes des sociétés humaines. C’est oublier que le cerveau humain n’e

sortes de milieux pour l’homme : l’organisme, le monde extérieur, la société . En admettant, comme le prétend ce philosophe, qu

nelle. Si les vues de M. Draghicesco sur le développement futur de la société sont exactes, c’est à l’annihilation de toute int

ale. L’idéal de l’humanité serait la fourmilière. Il est vrai que les sociétés humaines sont plus amples, plus mobiles, plus dif

s humaines sont plus amples, plus mobiles, plus différenciées que les sociétés animales, ce qui, d’après M. Draghicesco, expliqu

La raison de la complexité et de la différenciation croissantes de la société est dans les inventions de plus en plus multiplié

moins contestables. Après avoir accordé que l’hérédité agit dans les sociétés simples, ce sociologue affirme que son rôle devie

étés simples, ce sociologue affirme que son rôle devient nul dans les sociétés plus complexes. Mais de ce que l’hérédité devient

ais de ce que l’hérédité devient plus difficile à déterminer dans les sociétés complexes, à cause de la richesse accrue des ment

icile à mesurer et à prévoir. Où d’ailleurs fixer la limite entre les sociétés où l’hérédité agit et celles où elle n’agit plus 

tion sociale et qu’il n’est pas l’instrument aveugle, l’esclave de la société qui le dépasserait toujours de beaucoup. Objecte-

ours de beaucoup. Objecte-t-on que le pouvoir de ces individus sur la société est au fond presque illusoire, parce que leur sit

situation spéciale fait qu’ils se confondent en quelque sorte avec la société elle-même, parce que c’est la société et non pas

ondent en quelque sorte avec la société elle-même, parce que c’est la société et non pas leurs propres pouvoirs qui donne à leu

er aussi que l’individu a bien la possibilité de se confondre avec la société , au point que sa volonté et la nécessité sociale

eulement qu’il n’y a aucune antinomie profonde entre l’individu et la société , mais que leur séparation ne peut être conçue14. 

n’a pas le pouvoir de penser par lui-même ; qu’il ne pense que par la société , c’est-à-dire, en définitive, qu’il est d’autant

place au centre du déterminisme social ; plus il s’identifie avec la société  ; plus il acquiert une sorte de toute-puissance s

uence la possibilité théorique d’une antinomie entre l’individu et la société . L’antinomie résulte de ce fait que l’individu n’

e pas positivement l’existence d’une antinomie entre l’individu et la société  : mais, selon lui, ces antinomies ne sont que pro

eut nous conduire à opposer le moi, égoïste à autrui, l’individu à la société . Bien plus, le transcendantalisme de M. Bergson,

de M. Maeterlinck, aboutirait assez logiquement à la conception d’une société idéale des âmes unies spirituellement dans un mod

hilosophie inviteraient peut-être l’individu empirique à voir dans la société de ses semblables un symbole imparfait, une appro

semblables un symbole imparfait, une approximation lointaine de cette société idéale et ils nous exhorteraient à sacrifier notr

idéale et ils nous exhorteraient à sacrifier notre égoïsme sinon à la société réelle, du moins à la société humaine idéale. Quo

nt à sacrifier notre égoïsme sinon à la société réelle, du moins à la société humaine idéale. Quoi qu’il en soit, la conception

dérision soit nos semblables, soit nous-mêmes, eu tant que vivant en société et nourris des idées sociales conventionnelles. L

r les notions toutes faites mises en nous presque à notre insu par la société . Celles-ci vont se consolidant en nous, à mesure

pas comment des recherches, si instructives qu’elles soient, sur les sociétés australiennes, africaines, ou même européennes, o

, considérée comme un ensemble de recherches positives sur la vie des sociétés , a une valeur scientifique. Mais quand elle essai

de la critique et de la science aux intérêts moraux et sociaux de la société où l’on vit. Mais jusqu’où vaut et à quoi aboutit

cette recommandation ? Supposons un esprit supérieur vivant dans une société étroite, incurieuse et superstitieuse. Devra-t-il

le peut avoir dans certains cas des conséquences avantageuses pour la société . Mais il peut aussi être un danger pour elle. Pou

re. Elle s’attaque non plus seulement à l’État, mais à l’idée même de société , aux mœurs, à l’opinion, à toutes les idées socia

ntre la raison, la révolte contre l’État, contre la morale, contre la société , contre toutes les idées qui ne sont pas la propr

antes au point de vue du problème des rapports de l’individu et de la société . L’individualisme stirnérien ne fait aucune place

isme stirnérien implique une antinomie absolue entre l’individu et la société , une absolue insociabilité intellectuelle. L’indi

cratique n’aboutit qu’à une antinomie relative entre l’individu et la société  ; il ne conclut pas à l’insociabilité intellectue

s ces motifs de découragement se résument dans la constatation que la société est loin de réaliser le rêve des hommes supérieur

penseur qui s’est retiré de la vie sociale et qui ne regarde plus la société que comme un objet de curiosité intellectuelle et

ue : celle de l’instinct de connaissance et de l’instinct vital. Une société , quelle qu’elle soit, est guidée dans tous ses de

irnérien qui implique évidemment une antinomie entre l’individu et la société  ; et l’individualisme aristocratique. Ce dernier

isons inattendues de l’hérédité peuvent faire surgir, même dans notre société de métis, certains individus porteurs d’une héréd

désormais bien s’entendre. Il n’y a qu’à laisser faire l’homme, et la société s’organisera pour le mieux. Voilà le sentiment pe

ur le mieux. Voilà le sentiment personnel satisfait. L’individu et la société bien comprise seront d’accord. Donc il faut réfor

bien comprise seront d’accord. Donc il faut réformer ou dissoudre la société existante où les conflits pullulent, et faire sur

nflits pullulent, et faire surgir, subitement ou peu à peu, une autre société . Mais si l’individu et la société sont, par natur

subitement ou peu à peu, une autre société. Mais si l’individu et la société sont, par nature, en harmonie, ceux qui troublent

acte social, à la complicité tacite qui lie tous les hommes vivant en société . Et je ne dis point, certes, que son livre ne heu

vie sociale implique un certain optimisme fondamental à l’égard de la société , comme l’acceptation de la vie, le simple fait de

nous cessons d’être des éléments sociaux, au moins des éléments de la société dont nous faisions partie. L’instinct individuali

subordonner trop complètement les désirs individuels sans lesquels la société ne peut vivre, ou même des sentiments affectueux

ou un organe, dont la fonction est bien définie par les besoins de la société ou de l’organisme dont il fait partie, « doit » r

re et de continuer son travail tant qu’il pourra bien servir ainsi la société . Les devoirs et les droits professionnels peuvent

organique ou psychique de l’individu n’est point du tout celle que la société trouve son intérêt à faire épanouir. Un penchant

nt sont en conflit, et, dans l’individu, le nous se heurte au moi. La société , de son point de vue, « doit » se faire obéir. Au

n dominante qui doit être satisfaite. Sans doute on peut dire que, la société étant plus importante, son droit doit passer le p

ent social, sans doute, et pour cela, il doit subordonner sa vie à la société . Mais il est aussi en même temps un individu exis

sprit s’adapte par la soumission à l’autorité c’est l’existence de la société , c’est l’ensemble même de la vie sociale. L’obéis

y fasse spontanément son office. Et ceci ne saurait être le cas d’une société où les éléments sont distincts et relativement in

profit, dans les cas où l’accord des intérêts a pu s’établir. Mais la société tient à ce que nous sachions obéir, et elle agit

cirque, … on doit obéir à ses parents, … tu es un vilain garçon… » La société ne s’y prend pas autrement avec l’adulte supposé

on dit, qu’en lui obéissant. Et il en est exactement de même pour une société . Le rôle de l’homme doué du génie de la volonté p

ifier bien des désirs personnels. Il est juste, il est naturel que la société dise à l’homme : « Pour que la vie commune soit p

iste et parfois se révolte. Et je l’imagine qui parle ainsi : « Votre société ne me convient pas. Je ne suis pas fait pour elle

pas fait pour elle, elle n’est pas faite pour moi. Peut-être dans une société différente, créée à mon image, pourrais-je accept

n aux autres. « Ne me dites pas que, profitant des avantages de votre société je ne puis refuser ma part des charges. Certes j’

e n’en ai cure. Et si vous me dites que je tends ainsi à ruiner votre société , pourquoi m’en inquiéterais-je ? Je me trouve par

ur parti. Justice, devoir, droit, ces mots n’ont de sens que dans une société organisée, dans une société morale, et je refuse

roit, ces mots n’ont de sens que dans une société organisée, dans une société morale, et je refuse toute société morale avec vo

ns une société organisée, dans une société morale, et je refuse toute société morale avec vous, ou plutôt, par nature, je ne pu

aurait rien d’ailleurs à lui répliquer, logiquement ni moralement. La société , étant la plus forte, pourrait lui répondre très

une gêne, ce jour-là tu seras condamné sans pitié ni colère ». Et la société l’écraserait au moindre conflit. Jusque-là, il ac

er les obligations qu’on lui impose à quelque être supérieur, dieu ou société , qui l’a créé pour le servir, alors il faut dire

’infaillibilité de ma conscience, en tant qu’elle m’ordonne ce que la société , ce que ma famille, mes amis, tous les groupes so

le parti novateur quand il y a indécision sur quelque point et que la société s’est divisée. Alors les plus faibles font appel

un moyen de résister à l’oppression, comme un point d’appui contre la société , contre l’état, contre toute force extérieure. C’

y a, encore et toujours, de social en lui, c’est sa lutte contre une société criminelle ou trompée au nom d’une autre société

sa lutte contre une société criminelle ou trompée au nom d’une autre société supposée meilleure. Ce n’est pas lui-même que rep

entretenir la tradition. Mais on blâme celui qui ne s’élève contre la société que pour la pure satisfaction de désirs antisocia

s l’opposition systématique faite pour n’importe quelles raisons à la société actuelle, la seule et nécessaire voie nous menant

à la société actuelle, la seule et nécessaire voie nous menant à une société meilleure. Sans cela il ne s’agira plus de « devo

nct social exalte l’individu, c’est pour que celui-ci lutte contre la société actuelle et vienne ensuite se soumettre à lui pou

fort en lui, le criminel pourra fort bien apprécier les raisons de la société . Mais s’il comprend ainsi les choses du point de

a autrement s’il les regarde avec ses yeux d’individu sacrifié. Et la société pourrait aussi, sans renoncer à vivre et à se déf

me sienne et d’y voir l’influence directe d’un dieu. Cela permet à la société , tout en le formant, en s’en servant, de l’exalte

, le rang, l’état de fortune, les relations, l’isolement ou la vie de société fassent triompher dans la conduite ordinaire d’un

t le cas du sentimental déçu, de l’homme sociable devenu ennemi de la société (Rousseau) ; de l’ami des hommes devenu misanthro

hante. Ici nous voyons se dessiner l’antinomie entre l’individu et la société . La volonté de l’individu aspire à la diversité,

individu aspire à la diversité, à la puissance, à l’indépendance ; la société s’efforce de réprimer ce triple effort de la volo

efforce de réprimer ce triple effort de la volonté individuelle35. La société veut s’assujettir les volontés comme les sensibil

oins neuf et par conséquent plus policé. Dans un pays vieux, dans une société policée, la plupart des actes de la vie physique

t de flottement dans les conceptions intellectuelles laisse, dans les sociétés peu civilisées, une plus grande latitude à la fan

essuscité serait anormale et, légalement parlant, intenable. Dans nos sociétés , la pauvreté est un obstacle presque invincible à

uer encore que la discipline sociale est d’autant plus forte dans les sociétés très civilisées, que les peines sociales y sont m

’homme supérieur, s’il s’isole de son groupe, ne s’isole pas de toute société . Stockmann s’isole de sa petite ville ignorante,

ille ignorante, intolérante et égoïste ; mais il ne s’isole pas d’une société supérieure et idéale, celle des savants, des méde

lisme aristocratique n’est pas une révolte absolue à l’égard de toute société . C’est un individualisme relatif qui s’attaque à

de toute société. C’est un individualisme relatif qui s’attaque à la société actuelle au nom d’un idéal supérieur de sociabili

upérieur de sociabilité. Toutefois l’antinomie entre l’individu et la société , entre la personnalité et la sociabilité ne dispa

 ; et tous veulent l’ordre, et, certes, ici la volonté générale de la société n’est pas la somme des volontés particulières des

» 36. Stuart Mill constate la tendance au despotisme croissant de la société sur les actes de l’individu. « À part les doctrin

ulières des penseurs (Comte) qui visent à établir un despotisme de la société sur l’individu, il y a aussi dans le monde une fo

roissante inclination à étendre d’une manière outrée le pouvoir de la société sur l’individu et par la force de l’opinion, et p

qui s’opèrent dans le monde ont pour effet d’augmenter la force de la société et de diminuer le pouvoir de l’individu, cet empi

blicaines doivent se proposer. Les délicatesses exagérées de quelques sociétés de l’ancien régime n’ont aucun rapport sans doute

lques prétentions, à quelques plaisanteries, à quelques exigences des sociétés de l’ancien régime, afin de montrer ensuite avec

de l’esprit général créé par de semblables rapports. Il existait des sociétés qui pouvaient, par des allusions à leurs habitude

proscrire des beautés simples. En se montrant étranger à ces mœurs de sociétés , on se classait comme inférieur ; et l’infériorit

x de son cortège populaire doivent briser ces légères digues. Mais la société , c’est-à-dire, des rapports sans but, des égards

mérite par les données les plus étrangères à sa véritable valeur ; la société , dis-je, en France, avait créé cette puissance du

, ne pas soumettre le goût aux habitudes élégantes et recherchées des sociétés aristocratiques, quelque remarquables qu’elles so

es de la révolution, n’est pas nuisible seulement aux relations de la société et à la littérature ; il porte atteinte à la mora

où il y aura de la liberté, l’on s’occupera beaucoup plus souvent, en société , des affaires politiques que de l’agrément des fo

e, tous les genres de mérite seront admis, et il n’existera point une société exclusive, consacrée uniquement à la perfection d

ociété exclusive, consacrée uniquement à la perfection de l’esprit de société , et réunissant en elle tout l’ascendant de la for

révolution, l’on avait souvent remarqué qu’un François, étranger à la société des premières classes, se faisait reconnaître com

ous pouviez plus difficilement savoir en l’écoutant à quel rang de la société il appartenait. Il faut, malgré les différences q

rd, ils doivent veiller avec plus de soin sur le bon goût, puisque la société et toutes les sociétés, confondues après une révo

r avec plus de soin sur le bon goût, puisque la société et toutes les sociétés , confondues après une révolution, n’offrent presq

uefois le ton de la convenance à celui de la raison, les égards de la société aux sentiments du cœur ; mais dans une république

t une barrière, on n’en respecterait plus aucune ; les rapports de la société n’auraient pas assez de puissance pour arrêter en

plus fin que la pensée ne peut être appris que par l’habitude. Si la société qui inspirait cette sorte d’instinct, ce tact rap

lus facilement que dans la monarchie, de l’empire du ton reçu dans la société , il est impossible que les modèles de la plupart

e peut faire naître chaque caractère. La politesse est le lien que la société a établi entre les hommes étrangers les uns aux a

n l’image pure et fière d’une femme, dans un pays où les relations de société ne seraient pas surveillées par la plus rigoureus

blique doive donner plus de liberté dans les rapports habituels de la société , comme toutes les distinctions sont uniquement fo

ine libéralité d’esprit, l’on peut vivre agréablement au milieu d’une société qui appartient à un parti différent du sien. Il s

nces, aux sentiments du cœur ; mais dans les rapports détaillés de la société , on ne s’entend que par les manières ; et la vulg

n plus ceux qui n’ont pas à s’y adapter parce qu’ils ne vivent pas en société . Sans doute leur en faudrait-il une encore si leu

n morale, à moins qu’elle ne soit viciée par l’influence de la vie en société . L’opium et l’alcool sont des produits sociaux, e

te assez éloigné de ces deux situations extrêmes et nettes. Il vit en société , mais il est resté un individu vivant d’une vie p

de manière à ne pouvoir même rêver sérieusement qu’il s’en dégage. La société fait et défait, ou du moins contribue continuelle

e conditionnant l’activité d’un ensemble systématisé d’esprits, d’une société , d’une race, de l’humanité même. Et c’est une par

é, produit, transformé par l’ensemble auquel nous appartenons, par la société qui nous a précédés, qui nous entoure, et qui nou

e ce point de vue, une synthèse de produits sociaux1. C’est même à la société qu’on a voulu rattacher l’esprit humain comme à s

re âme ne serait point l’expression de notre organisme, mais de notre société . C’est la cité qui la crée. Ces théories qu’entre

et qui, dans la pratique, ne permet pas qu’on l’oublie. Si toute une société se réfléchit ou s’insinue en nous, notre moi n’en

utient soient mieux harmonisés dans l’individu que les hommes dans la société , cependant les conflits sont continuels parmi eux

dans la société, cependant les conflits sont continuels parmi eux. La société d’éléments organiques et psychiques qui compose l

autres », il est cependant resté « lui-même ». Et, en le formant, la société l’a déformé, car elle ne l’a pas assez profondéme

fait l’ancienne. La déformation saute aux yeux. Si l’incohérence des sociétés humaines a rendu nécessaire la morale sociale, co

lité spontanée, organique et psychique, domine encore en lui, mais la société , la civilisation, en ont troublé l’exercice. Le g

par la défaire. § 5 Nous surprenons aisément dans la vie des sociétés la nature de la morale et ses mensonges singulier

e des sociétés la nature de la morale et ses mensonges singuliers. La société me sert et me nuit à la fois. Quel est, en tant q

ce que seraient les nôtres si les autres n’étaient pas en nous. Toute société est une combinaison et un mélange. Celui avec qui

ôt que de ne pas obéir à des commandements moraux ou religieux que la société lui a inculqués, et qui représentent, en lui et p

i représentent, en lui et pour lui, soit les désirs d’autrui, soit la société , soit la volonté de Dieu, ou quelque rêve d’idéal

e, si son altruisme restait étroit et trop spécialisé. Ce que veut la société , ce n’est pas que telle ni telle personne, mais q

eut la société, ce n’est pas que telle ni telle personne, mais que la société entière se réalise en nous et par nous. On sait a

it de concurrence, désir d’égalité, — par qui chacun s’imagine que la société va se fortifier ou s’épurer. Ainsi Joseph de Mais

ou prévenues. Puisque l’homme s’est habitué à ne pouvoir vivre qu’en société , il devait naître en lui, et dans les groupes qu’

de leur synthèse, qui constitue une sorte d’âme sociale, exprimant la société comme l’âme de chacun exprime l’individu. Et en e

e si éloquemment dans les indignations d’Alceste ? Molière a peint la société de son temps. Est-ce que nos littérateurs moderne

réponse qu’on y fera. Si notre littérature contemporaine a fait de la société un portrait fidèle, — alors j’ai tort ; et il ne

grand génie que Molière. On me permettra seulement de trouver que la société française est bien laide dans le portrait qu’ils

st bien modeste pour s’en montrer satisfaite. Si, au contraire, notre société a été calomniée par la littérature, si elle n’est

ce trouble, qu’elle traduisît les inquiétudes et les agitations d’une société encore mal assise sur ses bases nouvelles ; rien

s peut-être les lettres n’avaient disposé de plus de puissance sur la société qu’à ce moment. La liberté de la presse, à peu pr

ces. Nos institutions libérales, l’organisation démocratique de notre société appelaient le talent aux plus hautes positions :

publique. Ils se prirent à agiter les plus redoutables problèmes des sociétés humaines, mais ce fut seulement pour y mêler les

que le public éclairé, celui qui se compose des classes élevées de la société , ne lit plus les monstrueux romans dont il s’étai

compter que d’autres les lisent toujours aux étages inférieurs de la société , ce public même a d’étranges rechutes dans ses pé

commis, une part devrait en bonne justice être mise à la charge de la société qui, en les encourageant, s’en est bien un peu re

’est devenu un lieu commun, que la littérature est l’expression de la société . Sans contester la justesse de cet adage, sous sa

s ou moins profonde. Si cela est vrai aux époques de calme, quand les sociétés vivent de leur vie régulière et se développent da

s expriment les idées sérieuses et traduisent les besoins réels de la société , il arrive le plus souvent que, parlant en leur n

ittérature peut encore jusqu’à un certain point sembler l’image de la société , en ce sens que, par ses allures désordonnées, el

e des esprits : mais, au total, on peut remarquer qu’à ces époques la société reçoit l’impulsion bien plus qu’elle ne la donne.

, des germes de maladies morales qu’elle n’avait point empruntés à la société et que la société tout au contraire a en partie r

ladies morales qu’elle n’avait point empruntés à la société et que la société tout au contraire a en partie reçus d’elle. Cette

çus d’elle. Cette littérature, plus mauvaise, on peut le dire, que la société où elle est née, plus immorale que le temps où el

être considérée comme l’expression exacte, comme l’image vraie de la société française contemporaine : loin d’être un effet, e

es, et qui, merveilleusement approprié à l’esprit, aux besoins de nos sociétés , sait s’emparer des imaginations, et par là domin

que dès lors, et surtout sous cette dernière forme, son action sur la société soit incontestable, on peut considérer cependant

l n’en est l’instituteur et le modèle. Il reproduit les travers de la société pour en rire ; il s’inspire des sentiments à la m

que le bien domine encore et que l’influence de la littérature sur la société est, en somme, plutôt salutaire que nuisible. Si

vie privée ; — la seconde comprenant les devoirs de l’homme envers la société , envers les autres hommes considérés comme membre

une des nécessités cruelles où l’homme est parfois réduit dans notre société , comme le seul refuge qui lui reste souvent contr

l’entendre, est repoussé par la loi divine ; engendré par cet état de société factice et faux qu’on appelle la civilisation, il

tion violente avec le vœu de la nature ; il doit disparaître dans une société meilleure. À la tête de cette croisade philosophi

les plus sacrés ; infâme tyrannie de l’homme sur la femme ! Mariage, sociétés , institutions, haine à vous ! haine à mort ! Et t

ions qui l’enveloppent. Son point de départ, c’est l’opposition de la société avec la nature. « Pauvres femmes ! s’écrie-t-il,

de la société avec la nature. « Pauvres femmes ! s’écrie-t-il, pauvre société , où le cœur n’a de véritables jouissances que dan

ai pas changé d’avis, dit Jacques ; je ne suis pas réconcilié avec la société  : le mariage est toujours, selon moi, une de ses

n et la justice, c’est encore Jacques qui va nous l’apprendre : « La société , dit-il à la femme qu’il doit épouser, va vous di

sacrifiée au but social de la fécondité de la famille. « Pourquoi la société prend-elle pour loi suprême de sacrifier la femme

c’est-à-dire le même mensonge à la vérité, la même calomnie contre la société . Ici encore, nos romanciers se sont évidemment in

femmes ; je montrerais son cœur aimant et candide, méconnu par cette société fausse, au cœur usé et corrompu ; je mettrais en

e vertu, mais d’habitude98. » On n’a que blâme et invectives pour la société  ; on n’a pour la passion qu’indulgence et tendres

ur la société ; on n’a pour la passion qu’indulgence et tendresse. La société est fausse, corrompue, sans cœur. On ne lui repro

he des Illuminés de la franc-maçonnerie, « constructeurs cachés de la société nouvelle ». L’auteur de La Comtesse de Rudolstadt

en faire une prostitution jurée 102… » De ces déclamations contre la société , de cette obscure phraséologie, il ressort en déf

teur, homme sans loi et sans cœur, plein d’une haine féroce contre la société , chez qui la passion a l’accent de la fureur, che

e Lélia ? Un forçat au cœur héroïque, à la noble intelligence, que la société a frappé et qui se relève pour protester contre e

l’audace, par l’énergie indomptable avec laquelle il lutte contre la société  : Vautrin est un héros 154. Lucien ne peut « expr

es horreurs qui se peuvent découvrir dans les bas-fonds fangeux de la société . La réalité même ne lui a pas suffi, et aux monst

ariés ; c’est-à-dire le monde peint comme une caverne de brigands, la société représentée comme composée de fripons et de dupes

t le Noir, La Chartreuse de Parme, sont de prétendues peintures de la société qui feraient prendre la société en dégoût et en h

e, sont de prétendues peintures de la société qui feraient prendre la société en dégoût et en horreur. Le premier de ces deux o

us de son temps, l’auteur de La Peau de Chagrin a peint en général la société sous les mêmes couleurs que l’auteur de Rouge et

amenant aux proportions de la vie ordinaire et dans le cadre de notre société bourgeoise, l’auteur du Père Goriot lui a donné u

ant, pour égayer le parterre, de la boue à tout ce que respectent les sociétés humaines. Tous deux ont été précurseurs de grande

points principaux de doctrine qui nous ont apparu. De là à maudire la société , ses institutions et ses lois, à dire anathème à

qui est en ses mains. Attaquer la loi morale, c’est donc attaquer la société . Qui a nié l’une, essaiera de changer l’autre : l

à leurs tentatives révolutionnaires. I. L’homme en lutte contre la société De tout temps le roman et le théâtre, sous pré

ps le roman et le théâtre, sous prétexte de peindre ou de corriger la société , ont médit d’elle. Ce qui caractérise notre litté

re littérature contemporaine, c’est que, non contente de médire de la société , de la calomnier même, elle la met en question, e

à la fois à la protection et à la servitude des lois sociales. « La société , s’est-on écrié, ne doit rien exiger de celui qui

é, ne doit rien exiger de celui qui n’attend rien d’elle164. » « La société n’a pas besoin de ceux qui n’ont pas besoin d’ell

vantage à accepter les conditions d’existence commune que lui fait la société , il s’en tiendra vis-à-vis d’elle à l’exécution d

in ? Non, ce n’est point par sa volonté que l’homme est entré dans la société , et sa volonté ne suffit point à l’en faire sorti

ans la société, et sa volonté ne suffit point à l’en faire sortir. La société n’est point une hôtellerie où l’on prenne place p