ique. Curiosité primitive. Des premières tentatives scientifiques. La science conçue comme un attentat. Des résultats et des ap

nce conçue comme un attentat. Des résultats et des applications de la science . Idée de la science pure : résoudre l’énigme. De

attentat. Des résultats et des applications de la science. Idée de la science pure : résoudre l’énigme. De la science dans le g

ons de la science. Idée de la science pure : résoudre l’énigme. De la science dans le gouvernement de l’humanité réfléchie. Bév

iers moments de réflexion. Tâche de notre temps : reconstruire par la science l’édifice bâti par les forces spontanées de la na

ernera un jour le monde et comment la politique disparaîtra. III La science positive peut seule fournir les vérités vitales.

ncts poétiques ; 3° d’une autorité révélée. Impossibilité de la haute science dans un système de révélation ; car la science n’

ossibilité de la haute science dans un système de révélation ; car la science n’a de valeur qu’en tant que cherchant ce que don

ue donne la révélation. Des savants orthodoxes. Silvestre de Sacy. La science n’est sérieuse que quand on en fait l’affaire ess

naturel et du surnaturel. (En grec dans le texte). Indépendance de la science . Esprit moderne. Il faut le continuer. Œuvre de l

petit esprit d’industrialisme. Mieux vaut le peuple tel qu’il est. La science du bonhomme Richard. Grande vie désintéressée. No

ra la grande originalité. Ne désespérez jamais de l’esprit humain. La science est une religion. Sacerdoce rationaliste. V Idé

. La science est une religion. Sacerdoce rationaliste. V Idée d’une science positive des choses métaphysiques et morales. Ell

age de s’abstenir. Ignorer pour que l’avenir sache. La réalité que la science révèle supérieure à toutes les imaginations. Sécu

à toutes les imaginations. Sécurité contre les résultats futurs de la science . Le monde de Cosmas et celui de Humboldt ; de mêm

d’une nouvelle secte religieuse. Pierre Leroux. L’universel. VI La science , en général, peu comprise et ridiculisée. La scie

iversel. VI La science, en général, peu comprise et ridiculisée. La science n’est comprise qu’en vue de l’école et de l’ensei

de l’Instruction publique, considéré à tort comme le ministère de la Science . Fabricants et débitants. La science n’est pas un

à tort comme le ministère de la Science. Fabricants et débitants. La science n’est pas une affaire de collège. De la science d

ants et débitants. La science n’est pas une affaire de collège. De la science d’amateurs. De la science de salons. Du technique

nce n’est pas une affaire de collège. De la science d’amateurs. De la science de salons. Du technique. Du bon goût dans la scie

’amateurs. De la science de salons. Du technique. Du bon goût dans la science . Du pédantisme. De la science allemande. Ne pas c

lons. Du technique. Du bon goût dans la science. Du pédantisme. De la science allemande. Ne pas chercher l’amusement dans la sc

antisme. De la science allemande. Ne pas chercher l’amusement dans la science . VII De l’érudition. Elle n’a pas et il n’est p

rces par suite de cette inintelligence. Vaine manière de concevoir la science . La perte de la vie ne se répare pas. Du curieux

ieux et de l’amateur. Services qu’ils peuvent rendre. En quel sens la science est vanité. L’Imitation. VIII De la philologie

tion. VIII De la philologie. Difficulté de saisir l’unité de cette science . Vague expressif. Elle désigne une nuance de rech

érudition moderne. Il ne s’agit pas d’étudier le passé pour le passé. Science des produits de l’esprit humain. C’est surtout pa

IX Philosophie critique. L’éclectisme. La philosophie n’est pas une science à part. Le philosophe, c’est le spectateur dans l

sophie ; il faut y revenir. La philosophie est une face de toutes les sciences . Dispersion de la science et retour à l’unité. Ex

La philosophie est une face de toutes les sciences. Dispersion de la science et retour à l’unité. Exemple de la cosmologie. La

’unité. Exemple de la cosmologie. La philosophie ne peut se passer de science . Exemple d’un problème philosophique résolu par l

passer de science. Exemple d’un problème philosophique résolu par les sciences spéciales : problème des origines de l’humanité.

rigines de l’humanité. X Lacunes de la psychologie à combler par la science . 1° Idée d’une embryogénie de l’esprit humain. Mo

i n’a étudié que l’individu. Idée d’une psychologie de l’humanité. La science de l’esprit humain, c’est l’histoire de l’esprit

t d’une analyse faite une fois pour toutes. La conscience se fait. La science d’un tout qui vît, c’est son histoire. Nécessité

ts exceptionnels, les extravagances, les fables fournissent plus à la science que les états réguliers. Exemple tiré de l’histoi

r l’étude les littératures primitives. La vraie esthétique suppose la science . Le savant seul a le droit d’admirer. XI La phi

es. Les racines de la langue et de la nation sont là. XII Groupe de sciences qu’on doit appeler sciences de l’humanité. La vra

et de la nation sont là. XII Groupe de sciences qu’on doit appeler sciences de l’humanité. La vraie science ne s’inquiète pas

roupe de sciences qu’on doit appeler sciences de l’humanité. La vraie science ne s’inquiète pas de l’humilité des moyens, ni mê

er les premières recherches. Exemple des inscriptions cunéiformes. La science doit s’esquisser largement, comme toutes les form

XIII Manière dont les résultats scientifiques prennent place dans la science . Différence de la science et de l’art à cet égard

ultats scientifiques prennent place dans la science. Différence de la science et de l’art à cet égard. Des spécialités scientif

travaux généraux sont encore prématurés dans plusieurs branches de la science . Nécessité de monographies sur tous les points. Q

e prendre sa spécialité. Travaux de première main. Insuffisance de la science , qui ne touche pas incessamment les sources. Exem

organisation du travail scientifique. XIV L’État doit patronner la science , comme tout ce qui est de l’humanité et a besoin

de l’humanité et a besoin de l’aide de la société, État social où la science remplacerait les cultes. L’État ne peut rien sur

e remplacerait les cultes. L’État ne peut rien sur la direction de la science . Liberté parfaite. Grands ateliers de travail sci

stituant une philosophie scientifique. Immenses résultats sortant des sciences de la nature. Sciences historiques et philologiqu

e scientifique. Immenses résultats sortant des sciences de la nature. Sciences historiques et philologiques : âges divers de l’h

; de là leur intérêt psychologique ; l’homme s’y met plus que dans la science  : l’humanité est là tout entière. Nécessité de tr

savant seul a le droit d’admirer. Influence des résultats de la haute science sur la littérature productive. M. Fauriel. La cri

ous sommes de timides penseurs. XVII Qu’il y a une religion dans la science . Un scrupule. Cette religion ne peut être pour to

été individuelle. Ah ! ne nous défendez pas ces chimères ! XX De la science populaire. Ne pas abaisser la science. Décadence

z pas ces chimères ! XX De la science populaire. Ne pas abaisser la science . Décadence de la culture désintéressée parmi nous

La ploutocratie, cause de cette décadence. Le riche ne demande pas de science sérieuse. Les facultés que développe la ploutocra

us soient riches, mais qu’il soit insignifiant d’être riche. XXI La science est indépendante de toute forme sociale. Les révo

toute forme sociale. Les révolutions sont préjudiciables à la petite science d’érudit et d’amateur, mais non au grand développ

anité lui fait du bien. Il faut toujours philosopher. XXII Foi à la science . Nous sommes béotiens. Les sceptiques superstitie

manité n’est jamais sceptique. Il viendra un siècle dogmatique par la science . Du bon petit esprit de Rollin. Ce qu’il faut, c’

petit esprit de Rollin. Ce qu’il faut, c’est la critique. Il y a des sciences auxquelles tout le monde croit. Possibilité de la

Il y a des sciences auxquelles tout le monde croit. Possibilité de la science avec un certain scepticisme moral ; Gœthe. Des jo

ence avec un certain scepticisme moral ; Gœthe. Des jouissances de la science . Que la science est la grande affaire. Que la rév

tain scepticisme moral ; Gœthe. Des jouissances de la science. Que la science est la grande affaire. Que la révolution qui reno

VIIIe siècle. Combien est humiliant le rôle du politique. Pourquoi la science pure paraît avoir peu agi sur l’humanité. Mœurs v

u plan de ce cours, ou considérations générales sur la hiérarchie des sciences positives. I. Après avoir caractérisé auss

cation rationnelle la plus convenable à établir entre les différentes sciences positives fondamentales, pour les étudier success

ès la dépendance mutuelle qui a lieu effectivement entre les diverses sciences positives, que nous devons procéder à leur classi

e première qu’il indique comme devant être extraite de l’ensemble des sciences , et qui a été si diversement et toujours si étran

résultats définitifs de l’ensemble des causes extérieures. En résumé, science , d’où prévoyance ; prévoyance, d’où action : tell

simple qui exprime, d’une manière exacte, la relation générale de la science et de l’art, en prenant ces deux expressions dans

e relation, qui ne doit jamais être méconnue, ce serait se former des sciences une idée bien imparfaite que de les concevoir seu

t proportionnée à la connaissance, nous ne devons pas oublier que les sciences ont, avant tout, une destination plus directe et

e des idées justes et nobles de l’importance et de la destination des sciences . Si la puissance prépondérante de notre organisat

jà atteint par notre intelligence, ce n’est pas immédiatement que les sciences s’appliquent aux arts, du moins dans les cas les

ravail qui les embrasserait conjointement avec celles fondées sur les sciences proprement dites, serait aujourd’hui tout à fait

n’en existe jusqu’ici que quelques éléments imparfaits, relatifs aux sciences et aux arts les plus avancés, et qui permettent s

si l’on considère que chaque art dépend non seulement d’une certaine science correspondante, mais à la fois de plusieurs, tell

portants empruntent des secours directs à presque toutes les diverses sciences principales. C’est ainsi que la véritable théorie

’elles supposent le développement préalable de toutes les différentes sciences fondamentales. Il en résulte également un nouveau

e de ses différentes parties, il me reste à exposer, relativement aux sciences proprement dites, une distinction importante, qui

stinguer, par rapport à tous les ordres de phénomènes, deux genres de sciences naturelles : les unes abstraites, générales, ont

ticulières, descriptives, et qu’on désigne quelquefois sous le nom de sciences naturelles proprement dites, consistent dans l’ap

ité aux esprits qui ont quelque connaissance spéciale des différentes sciences positives, puisqu’elle est à peu près l’équivalen

nt de vue chimique et du point de vue minéralogiques quoique les deux sciences portent sur les mêmes objets, c’est que la plupar

ssances physiologiques ; en sorte qu’elle tient au système entier des sciences fondamentales. Il en est de même de chacune des s

e entier des sciences fondamentales. Il en est de même de chacune des sciences naturelles proprement dites. C’est précisément po

et que, par suite, les savants particulièrement livres à l’étude des sciences naturelles proprement dites auront reconnu la néc

onder leurs recherches sur une connaissance approfondie de toutes les sciences fondamentales, condition qui est encore aujourd’h

urs de philosophie positive, réduire nos considérations à l’étude des sciences générales, sans embrasser en même temps les scien

ns à l’étude des sciences générales, sans embrasser en même temps les sciences descriptives ou particulières. On voit naître ici

tion à vouloir réunir, dans un seul et même cours, les deux ordres de sciences . On peut dire, de plus, que, quand même la physiq

tre. Il est clair, d’ailleurs, que la seule étude des généralités des sciences fondamentales est assez vaste par elle-même, pour

sidérations qui ne sont pas indispensables ; or, celles relatives aux sciences secondaires seront toujours, quoi qu’il arrive, d

toujours, quoi qu’il arrive, d’un genre distinct. La philosophie des sciences fondamentales, présentant un système de conceptio

ce qui vient d’être exposé dans cette leçon, nous voyons : 1° que la science humaine se composant, dans son ensemble, de conna

devons nous occuper ici ; 2° que les connaissances théoriques ou les sciences proprement dites, se divisant en sciences général

aissances théoriques ou les sciences proprement dites, se divisant en sciences générales et sciences particulières, nous devons

u les sciences proprement dites, se divisant en sciences générales et sciences particulières, nous devons ne considérer ici que

procéder à une classification rationnelle vraiment satisfaisante des sciences fondamentales, ce qui constitue la question encyc

avoir en vue dans tout travail encyclopédique, c’est de disposer les sciences dans l’ordre de leur enchaînement naturel, en sui

t j’aurai plus tard à présenter de fréquentes applications. (2) Toute science peut être exposée suivant deux marches essentiell

e, et pourvu des connaissances suffisantes, s’occuperait à refaire la science dans son ensemble. Le premier mode est évidemment

ment celui par lequel commence, de toute nécessité, l’étude de chaque science naissante ; car il présente cette propriété, de n

ue, les divers ouvrages originaux qui ont contribué aux progrès de la science . Le mode dogmatique, supposant, au contraire, que

ntés suivant un ordre logique plus naturel, n’est applicable qu’à une science déjà parvenue à un assez haut degré de développem

parvenue à un assez haut degré de développement. Mais à mesure que la science fait des progrès, l’ordre historique d’exposition

l’ordre dogmatique, qui est surtout si sensible aujourd’hui pour les sciences les plus avancées, dont le mode ordinaire d’expos

naissances acquises, il n’est point applicable, à chaque époque de la science , aux parties récemment formées dont l’étude ne co

aisé de voir qu’il n’y a qu’une relation apparente entre étudier une science en suivant le mode dit historique, et connaître v

historique, et connaître véritablement l’histoire effective de cette science . En effet, non seulement les diverses parties de

cette science. En effet, non seulement les diverses parties de chaque science , qu’on est conduit à séparer dans l’ordre dogmati

ment effectif de l’esprit humain, on voit de plus que les différentes sciences ont été, dans le fait, perfectionnées en même tem

nées en même temps et mutuellement ; on voit même que les progrès des sciences et ceux des arts ont dépendu les uns des autres,

donc de là que l’on ne peut connaître la véritable histoire de chaque science , c’est-à-dire la formation réelle des découvertes

uand il pourrait être suivi rigoureusement pour les détails de chaque science en particulier, serait déjà purement hypothétique

e plus important, en ce qu’il considérerait le développement de cette science comme isolé. Bien loin de mettre en évidence la v

me isolé. Bien loin de mettre en évidence la véritable histoire de la science , il tendrait à en faire concevoir une opinion trè

sommes certainement convaincus que la connaissance de l’histoire des sciences est de la plus haute importance. Je pense même qu

haute importance. Je pense même qu’on ne connaît pas complètement une science tant qu’on n’en sait pas l’histoire. Mais cette é

onçue comme entièrement séparée de l’étude propre et dogmatique de la science , sans laquelle même cette histoire ne serait pas

. Nous considérerons donc avec beaucoup de soin l’histoire réelle des sciences fondamentales qui vont être le sujet de nos médit

traitant du développement général de l’humanité, dont l’histoire des sciences constitue la partie la plus importante, quoique j

mportante, quoique jusqu’ici la plus négligée. Dans l’étude de chaque science les considérations historiques incidentes qui pou

emplir dans la construction d’une échelle encyclopédique des diverses sciences fondamentales. On voit, en effet, que, quelque pa

t jamais être rigoureusement conforme à l’enchaînement historique des sciences . Quoi qu’on fasse, on ne peut éviter entièrement

se, on ne peut éviter entièrement de présenter comme antérieure telle science qui aura cependant besoin, sous quelques rapports

culiers plus ou moins importants, d’emprunter des notions à une autre science classée dans un rang postérieur. Il faut tâcher s

’ait pas lieu relativement aux conceptions caractéristiques de chaque science , car alors la classification serait tout à fait v

exemple, il me semble incontestable que, dans le système général des sciences , l’astronomie doit être placée avant la physique

é la simultanéité réelle et continue du développement des différentes sciences , celles qui seront classées comme antérieures ser

incipe de classification, l’enchaînement logique naturel des diverses sciences , le point de départ de l’espèce ayant dû nécessai

eçon. Voici en quoi elle consiste. Nous nous proposons de classer les sciences fondamentales. Or nous verrons bientôt que, tout

, on sait que six objets comportent 720 dispositions différentes. Les sciences fondamentales pourraient donc donner lieu à 720 c

roposées, on remarque entre elles les plus extrêmes différences ; les sciences , qui sont placées par les uns à la tête du systèm

’abord que, pour obtenir une classification naturelle et positive des sciences fondamentales, c’est dans la comparaison des dive

ité, déterminant nécessairement l’enchaînement rationnel des diverses sciences fondamentales par la dépendance successive de leu

lme, plus rationnelle, ce qui constitue un nouveau motif pour que les sciences correspondantes se développent plus rapidement. (

diqué la règle fondamentale qui doit présider à la classification des sciences , je puis passer immédiatement à la construction d

ent, d’avoir reconnu, en principe, la nécessité logique de séparer la science relative aux premiers de celle relative aux secon

ant marcher qu’après la physique, la présente en même temps comme une science distincte. Car, quelque opinion qu’on adopte rela

e est donc la distribution rationnelle des principales branches de la science générale des corps bruts. Une division analogue s

s bruts. Une division analogue s’établit, de la même manière, dans la science générale des corps organisés. Tous les êtres viva

nt homogènes, ils ne sont point identiques, et la séparation des deux sciences est d’une importance vraiment fondamentale. Car i

la philosophie positive se trouve donc naturellement partagée en cinq sciences fondamentales, dont la succession est déterminée

s distinctions arbitraires, nous conduit à établir entre les diverses sciences fondamentales. Tel doit donc être le plan de ce c

envisagée d’un point de vue général, l’examiner relativement à chaque science fondamentale en particulier. C’est ce que nous fe

, reprise ainsi successivement en partant de chacune des cinq grandes sciences , lui fera acquérir plus d’exactitude, et surtout

ensibles, que nous verrons alors la distribution intérieure de chaque science s’établir naturellement d’après le même principe,

urs d’échelles encyclopédiques, que de présenter comme distinctes les sciences que la marche effective de l’esprit humain a cond

naturelle. C’est ce que vérifie tout ce qu’on sait de l’histoire des sciences , particulièrement dans les deux derniers siècles,

d’exactitude. On conçoit, en effet, que l’étude rationnelle de chaque science fondamentale, exigeant la culture préalable de to

prendre son véritable caractère, qu’après un grand développement des sciences antérieures, relatives à des phénomènes plus géné

arquable de marquer exactement la perfection relative des différentes sciences , laquelle consiste essentiellement dans le degré

éralité et leur indépendance de tous les autres, ont donné lieu à une science bien plus précise et beaucoup plus liée que celle

s. Cette observation, qui est si frappante dans l’étude effective des sciences , et qui a souvent donné lieu à des espérances chi

encore, quoique moins que jadis, de l’inégale certitude des diverses sciences , ce qui tend directement à décourager la culture

iverses sciences, ce qui tend directement à décourager la culture des sciences les plus difficiles. Il est clair, néanmoins, que

tout homme mourra. Si, d’après l’explication précédente, les diverses sciences doivent nécessairement présenter une précision tr

ondition qui peut n’être pas toujours très facile à remplir. Dans une science quelconque, tout ce qui est simplement conjectura

n effet, qu’avant d’entreprendre l’étude méthodique de quelqu’une des sciences fondamentales, il faut nécessairement s’être prép

s tard, se reproduira d’ailleurs inévitablement, par rapport à chaque science fondamentale. Je me bornerai seulement à faire ob

point de vue général ; les chimistes qui, avant de s’occuper de leur science propre, n’ont pas étudié préalablement l’astronom

ons actuelles l’état d’imperfection extrême où nous voyons encore les sciences les plus difficiles, état véritablement inférieur

constamment modifiée d’une manière uniforme dans l’étendue d’une même science fondamentale, et qu’elle éprouvera sans cesse des

ifications différentes et de plus en plus composées, en passant d’une science à une autre. Nous aurons donc ainsi la certitude

s les diverses classes principales des phénomènes naturels. Une seule science ne suffirait point pour atteindre ce but, même en

quoique la méthode soit essentiellement identique dans toutes, chaque science développe spécialement tel ou tel de ses procédés

aractéristiques, dont l’influence, trop peu prononcée dans les autres sciences , demeurerait inaperçue. Ainsi, par exemple, dans

intégrante de la méthode, a été fourni primitivement par une certaine science  ; et, bien qu’il ait pu être ensuite transporté d

xemple, la théorie des classifications. En se bornant à l’étude d’une science unique, il faudrait sans doute choisir la plus pa

le doit subir pour s’adapter à des phénomènes plus compliqués. Chaque science fondamentale a donc, sous ce rapport, des avantag

naître, non seulement d’étudier philosophiquement toutes les diverses sciences fondamentales, mais de les étudier suivant l’ordr

la classification rationnelle et positive, établie ci-dessus pour les sciences fondamentales. VI. Afin de compléter l’expo

us n’avons point marqué dans notre système scientifique le rang de la science mathématique. (1) Le motif de cette omission volo

otif de cette omission volontaire est dans l’importance même de cette science , si vaste et si fondamentale. Car la leçon procha

de nos connaissances positives, il convient, je crois, de regarder la science mathématique, moins comme une partie constituante

ment, elle soit à la fois l’une et l’autre. Aujourd’hui, en effet, la science mathématique est bien moins importante par les co

nt nette et rigoureusement exacte, nous verrons qu’il faut diviser la science mathématique en deux grandes sciences, dont le ca

us verrons qu’il faut diviser la science mathématique en deux grandes sciences , dont le caractère est essentiellement distinct :

mécanique doivent, au contraire, être envisagées comme de véritables sciences naturelles, fondées, ainsi que toutes les autres,

le caractère expérimental de leurs premiers principes. Mais ces deux sciences physiques ont cela de particulier, que, dans l’ét

octrine directe. (2) Il est, du reste, évident qu’en plaçant ainsi la science mathématique à la tête de la philosophie positive

me principe de classification, fondé sur la dépendance successive des sciences en résultat du degré d’abstraction de leurs phéno

nsable à celle de tous les autres ordres de phénomènes. C’est donc la science mathématique qui doit constituer le véritable poi

mitivement d’autre cause que la plus grande ancienneté relative de la science mathématique. Je dois me borner en ce moment à un

parmi le très grand nombre de classifications que comportent les six sciences fondamentales, est seule logiquement conforme à l

igoureusement que possible, pour la distribution intérieure de chaque science fondamentale, le même principe de classification

ipe de classification qui vient de nous fournir la série générale des sciences .

philosophie a été à l’origine, il est aisé de le dire : elle était la science universelle. Il est plus difficile de répondre, s

ut ; et elle est une comme son objet. En dehors d’elle, nulle idée de sciences distinctes et indépendantes. Elle ressemble à ces

tendance naturelle vers le progrès, fera sortir de la philosophie les sciences , de l’embryon les organes. Suivons dans le passé

se soit détaché du tronc commun, pour vivre de sa vie propre, est la science des nombres et des grandeurs : les mathématiques.

ie. Cela s’explique par la nature des mathématiques. Entre toutes les sciences , il n’y en a pas qui ait moins à s’inquiéter des

iiie  siècle avant Jésus-Christ, il y avait donc en Grèce un ordre de sciences précises, rigoureuses, reconnues telles, et parfa

es philosophiques. C’est le premier exemple de cette émancipation des sciences particulières que nous allons voir continuer. Il

ons voir continuer. Il devait s’écouler bien des siècles avant qu’une science nouvelle revendiquât son autonomie. La philosophi

s haut degré avec Platon et Aristote, reste encore, ou à peu près, la science universelle ; la métaphysique y fait suite à la p

lent aux essais de psychologie (Timée, De anima) ; elle est encore la science de tout ce qui est ; elle étudie l’homme, la natu

ttache ; et des arts, comme la médecine et l’alchimie. Mais voici une science nouvelle qui grandit, aidée du calcul et de l’exp

plie cependant parce qu’elle était inévitable. Quand le domaine d’une science est activement exploité, quand il n’y a pas en el

t tout ce qui existe : l’homme, la nature et Dieu. La physique et les sciences qui s’y rattachent lui enlèvent la nature ; lui r

enlèvent la nature ; lui restera-t-il au moins l’homme et Dieu ? Une science toute humaine, cultivée d’abord par les philosoph

eu au hasard, mais dont importance ne leur a jamais échappé, c’est la science du langage. Platon en donne une esquisse dans son

iz, Locke, Condillac et leurs disciples. Il y a moins d’un siècle, la science en était là, quand la découverte du sanscrit perm

à la linguistique de trouver sa voie, sa méthode, de s’affirmer comme science indépendante. Depuis elle a amassé des faits, con

ysique ; elle s’en défend comme d’un crime. Voilà donc cette fois une science purement humaine détachée du tronc commun. Dans c

ent à la religion, mais à la philosophie ; poser la morale à titre de science première, et qui ne relève que d’elle-même ; l’af

oup tenu1. Elle est née surtout de l’expérience. Elle a été moins une science particulière sortant de la science générale, qu’u

l’expérience. Elle a été moins une science particulière sortant de la science générale, qu’une science naissant d’un art. La mé

moins une science particulière sortant de la science générale, qu’une science naissant d’un art. La médecine, qui a existé part

a physiologie a été un moyen d’abord, en attendant qu’elle devînt une science ayant son but en elle-même. Elle ressemble par là

ces réduits obscurs qu’a peints Rembrandt. En résumé donc, toutes les sciences particulières qui existent aujourd’hui sont sorti

arriver à la connaissance précise et « à ce caractère essentiel de la science qui est de prévoir. » Quant à l’indépendance des

entiel de la science qui est de prévoir. » Quant à l’indépendance des sciences qui sont sorties déjà ou tendent à sortir de la p

nconscient, et la scission résulter de la nature même des choses. Une science exacte et positive ne peut point se borner à des

mble infusoire que le microscope seul découvre. Pour le progrès de la science , il faut, comme on dit de nos jours, se spécialis

jours, se spécialiser. Mais par suite de cette analyse infinie, toute science particulière devient un monde. En effet, la grand

Il y a plus ; ce travail intérieur qui scinde aussi la philosophie en sciences particulières, scinde aussi les sciences particul

inde aussi la philosophie en sciences particulières, scinde aussi les sciences particulières en sous-sciences, la physique par e

t également. Met-on la logique au niveau des découvertes récentes des sciences , comme M. Stuart Mill ; disserte-t-on sur les att

emière consistant en un assemblage assez incohérent de quatre ou cinq sciences , la seconde offrant une signification précise, ra

et les principes fondamentaux de la morale. En vérité, est-ce là une science ayant un objet ? Si vous demandez à la physique,

ies d’objets ? En voici un tout d’abord, c’est Dieu, dont nulle autre science ne s’occupe. Faut-il y ajouter l’homme ? Non pas

Non pas tout l’homme assurément, dont la physiologie, l’anatomie, les sciences biologiques, en un mot, ont pris pour elles une p

re fort contestable. L’histoire dans son sens large, l’esthétique, la science du langage, la jurisprudenceμ l’économie politiqu

et, plus une fraction d’objet. Comment dès lors prétendre au titre de science première et universelle ? Comment surtout arriver

à devenir ? Si l’on admet, et les faits nous y contraignent, que les sciences particulières se détachent d’elle une à une dans

ncohérence actuelle nous paraît tenir à ce qu’elle contient, outre la science générale, des sciences particulières qui sont reg

us paraît tenir à ce qu’elle contient, outre la science générale, des sciences particulières qui sont regardées comme une partie

grès des connaissances humaines, examinons ce qui se produit dans les sciences particulières lorsqu’elles s’en détachent. Suppos

osons les mathématiques cultivées par les philosophes, non à titre de science spéciale, mais comme faisant partie de la philoso

cuter, sur la seule garantie du sens commun ; mais ils marchent. Leur science n’a donc pu se constituer et se développer qu’à c

ents, ne sort point cependant de l’étude des causes secondes. Dans la science du langage, la question chère aux philosophes est

de Maistre et de Bonald. Mais en se constituant définitivement comme science particulière, la linguistique l’a écartée ; et qu

en importance. Les dissentiments des économistes n’empêchent point la science de se faire peu à peu, et de détruire par des rai

ans son Essai sur le gouvernement civil, ne séparait pas encore cette science des autres manières d’être de la vie sociale ; av

jour. i Il serait aisé de continuer cette épreuve sur diverses autres sciences , de montrer que la biologie, par exemple, ne s’in

ut sembler plus fâcheux pour la philosophie, c’est que du jour où une science se débarrasse des recherches métaphysiques, le pr

imie avec Lavoisier, la biologie avec Bichat et les contemporains, la science du langage avec Bopp et Max Muller. Et cependant

es recherches purement scientifiques ; ensuite parce que le but de la science est changé, et que l’on subordonne les théories a

assent, les expériences demeurent. Ainsi donc partout et toujours les sciences particulières ayant un objet spécial, ne se const

s comprendre maintenant, par ce qui précède, à quelles conditions les sciences particulières encore adhérentes à la philosophie

causes premières. C’est la condition absolue de leur existence comme sciences exactes et capables de progrès. Ceux qui ont repr

ment n’ont-ils pas vu que c’était là une nécessité logique et que les sciences qui discutent tout ne résolvent rien, et que les

en à la géométrie, à la physique, à la chimie, en un mot à toutes les sciences actuellement constituées ? Opposeront-ils cette d

uée de faits, mais en contradiction avec les faits. Car au nombre des sciences qu’on appelle morales, c’est-à-dire qui ont pour

stations de la pensée et de la volonté humaines, ne place-t-on pas la science du langage, le droit, l’économie politique, qui s

phie tend à devenir et quelle transformation l’évolution continue des sciences lui fera subir invinciblement. Universelle à l’or

et résultats. Actuellement elle présente le singulier spectacle d’une science universelle par certains côtés, particulière par

onstituera leur domaine propre, ce sera cet inconnu sur lequel chaque science s’établit et qu’elle abandonne à leurs disputes.

’étendront à tout l’ensemble des connaissances humaines, à toutes les sciences nées ou à naître, la philosophie restera universe

la philosophie restera universelle. Ce n’est pas tout. Le progrès des sciences particulières les conduit nécessairement à des gé

celle de la corrélation des forces nous laissent entrevoir ce que les sciences peuvent découvrir par l’accumulation des faits, l

emble que nous ne pouvons pressentir, tout ce que nous révéleront des sciences encore à naître : pense-t-on qu’alors la matière

ne dise point qu’il y a contradiction à prétendre que le progrès des sciences les ramène à la philosophie, après avoir soutenu

lte de la nature même des choses et qui se comprend facilement. Toute science se constitue par un double mouvement d’analyse et

t les différences. Mais un amas de faits bien constatés n’est pas une science  : il reste à saisir les rapports, à grouper les r

deux ordres de problèmes, identiques au fond : ceux d’où naissent les sciences , et ceux qui en résultent. Elle sondera éternelle

ent pour hallucinés. La philosophie ainsi entendue restera-t-elle une science  ? Mais comment le serait-elle, si tout ce qui est

s à observer, des lois à rechercher, des rapports à calculer, quelque science particulière se constitue un domaine propre, n’ab

la philosophie que ce qu’elle ne peut résoudre ? Comment y aurait-il science là où il n’y a ni mesure ni vérification possible

ion : il est déterminé négativement par l’action réunie de toutes les sciences qui éliminent ce qui les dépasse. La métaphysique

ce qui les dépasse. La métaphysique d’ailleurs est subjective, et la science doit être objective. Ce qui est démontré, constat

mes pour un Hindou et pour un Grec, pour un Italien et un Anglais. La science ne reflète pas le génie d’une race, elle est l’œu

r Ampère et Faraday. Et cela doit être puisque les affirmations de la science sont vérifiables, puisqu’elle façonne l’esprit hu

clairement aux yeux de tous qu’elle est une œuvre d’art plutôt que de science  : poésie ennuyeuse et mal écrite pour les uns, él

r ? La philosophie continuera-t-elle à donner de la poésie pour de la science , à revêtir ses fictions de formules indéchiffrabl

ornait à dire que la métaphysique ne peut être prise au sérieux comme science , puisqu’elle affirme sans pouvoir vérifier ni dém

ur y contredire. Quand il s’attache à éliminer toute métaphysique des sciences expérimentales, il rend encore un service, puisqu

gmatisme étroit, en lui montrant ce mystérieux au-delà qui dans toute science l’entoure et la presse, elle l’aurait servie asse

Notre dessein est de montrer que la psychologie peut se constituer en science indépendante, de rechercher à quelles conditions

y a là une équivoque qu’il faut résoudre. La psychologie, comme toute science , comme la physique, comme la chimie ou la physiol

uent pas moins la partie la plus solide et la plus indiscutable de la science . C’est l’étude pure et simple de ces faits qui pe

ce. C’est l’étude pure et simple de ces faits qui peut constituer une science indépendante. Je vois au reste que depuis Wolf l’

de la philosophie ou métaphysique, et par conséquent en dehors de la science . Ceci posé, nous nous proposons dans ce qui va su

ychologie les plus accrédités pour y chercher une définition de cette science . « La psychologie, dit Jouffroy3, est la science

définition de cette science. « La psychologie, dit Jouffroy3, est la science du principe intelligent, de l’homme, du moi. » « 

l’hypothèse. Ce n’est pas tout. On nous dit que la psychologie est la science de l’âme humaine. C’est là s’en faire une idée bi

étroite et bien incomplète. La biologie s’est-elle jamais définie la science de la vie humaine ? La physiologie a-t-elle jamai

ble de faits psychologiques qu’on n’a aucun droit de retrancher de la science . Ces faits, qui les a étudiés ? les naturalistes

 ; de sorte qu’en dernière analyse, la psychologie, au lieu d’être la science des phénomènes psychiques, a pris simplement pour

au sens rigoureux, cette doctrine conduirait à l’impossibilité de la science . Car si ma réflexion m’avertit de ce qui se passe

sont que des abstraits, des formules commodes pour l’exposition de la science , qui n’ont de valeur que si on les ramène aux con

iques. Voyons maintenant ce que peut être la psychologie conçue comme science indépendante. Nous avons vu que dans tout ordre d

ature même des choses, une tendance à l’autonomie, et que la nouvelle science laissant à la métaphysique le soin de discuter se

les classer, les réduire et les ordonner en système. Les progrès des sciences physiques et naturelles, de la linguistique et de

x mettre quelques faits sous les yeux du lecteur. Au xviie  siècle la science de l’âme s’appelle métaphysique. Il n’y a point d

s que, dans ces deux derniers pays, la psychologie est cultivée comme science indépendante et expurgée de toute métaphysique, p

taphysique. S’il peut sembler paradoxal que la psychologie qui est la science de l’âme ne s’en occupe point, on doit remarquer

ce sont là des spéculations personnelles qu’il ne confond pas avec la science . La psychologie aura aussi sa métaphysique comme

a science. La psychologie aura aussi sa métaphysique comme les autres sciences , tout en restant parfaitement distincte. C’est la

elle ne sera ni l’une ni l’autre. Elle ressemblera en cela aux autres sciences qui toutes éliminent les questions d’origine et d

loppement, qui est devenue prépondérante de nos jours dans toutes les sciences qui ont un objet vivant, a été suggérée par la do

ences qui ont un objet vivant, a été suggérée par la double étude des sciences naturelles et de l’histoire. Les idées scolastiqu

cette étude aux animaux. Il en est résulté une lacune énorme dans la science . Le physiologiste qui n’aurait soumis à ses expér

re qu’une plante ? Comme le résultat inévitable du progrès dans toute science c’est d’y produire la division et la subdivision

onsacrées à la méthode en psychologie12, après avoir montré que cette science a pour objet « les uniformités de successions »,

fait remarquer que l’on peut concevoir un cas intermédiaire entre la science parfaite et son extrême imperfection. Telle est l

ient de façon à rendre inexacts les résultats du calcul général. « La science des marées n’est pas encore une science exacte, n

ltats du calcul général. « La science des marées n’est pas encore une science exacte, non par une impossibilité radicale tenant

difficile de constater avec précision les uniformités dérivées. — La science de la nature humaine est du même genre. » M. Stu

re humaine. » La psychologie déductive, qui constitue l’éthologie ou science du caractère, suppose la précédente. Elle recherc

ements, déterminent les variétés psychologiques, nous rencontrons une science nouvelle, celle du caractère, ou, comme l’appelle

a Crânioscopie, qui ont avorté, en ont mieux compris l’importance. La science des caractères constituerait une psychologie prat

conduite de la vie, la politique même, est évidente. Sans doute cette science tiendra toujours beaucoup de la nature de l’art ;

hommes. La question est de savoir si cet art ne peut pas devenir une science  ; c’est-à-dire si au lieu d’être livré à l’arbitr

e la métaphysique de la psychologie, le cadre d’une division de cette science . Mais tant qu’elle ne se sera pas subdivisée, il

rendre aux études psychologiques. Tout cela sans doute n’est pas une science , mais sans cela il n’y a pas de science. Cette mé

cela sans doute n’est pas une science, mais sans cela il n’y a pas de science . Cette méthode n’aurait pas seulement l’avantage

sur quelque point obscur. Qu’importe si un résultat reste acquis ? La science acceptera leur œuvre et oubliera leur nom. Elle p

e, par sa mise en harmonie avec les découvertes les plus récentes des sciences physiques et naturelles, par l’originalité de ses

aducteur nomme les φυπολόγοι. 2. M. Vacherot : La Métaphysique et la Science , t. I, p. 6. Il combat d’ailleurs cette opinion.

. 191, 3e édit. Il s’efforce même d’établir que la psychologie est la science de l’homme tout entier, la physiologie ne s’occup

e ce qui est variable et accidentel est nécessaire pour constituer la science et déterminer les conditions générales ; mais il

s fondamentales, t. I, § 213 et sq. L’auteur distingue deux ordres de sciences  : celles qui se rattachent aux idées d’ordre et d

rité de l’idée de force rend compte de l’infériorité de ces dernières sciences . 12. Système de logique, liv. VI, ch. i, iii, i

Chapitre I : De la méthode en psychologie I En toute science , la méthode est capitale ; elle l’est d’autant pl

te science, la méthode est capitale ; elle l’est d’autant plus que la science est moins avancée et plus hésitante dans sa march

. M. Stuart Mill, qui fait remarquer justement combien la méthode des sciences morales et sociales est peu avancée, s’est attaqu

ntiments et actions des êtres sensibles ne peuvent être l’objet d’une science , dans le même sens que les êtres et phénomènes du

extérieur. Cette opinion repose sur une confusion : on confond toute science avec la science exacte. Mais on peut concevoir un

e opinion repose sur une confusion : on confond toute science avec la science exacte. Mais on peut concevoir un cas intermédiai

Mais on peut concevoir un cas intermédiaire entre la perfection de la science et son extrême imperfection. Par exemple, un phén

aitement uniformes ; non-seulement donc la théorie des marées est une science comme la météorologie, mais elle est plus utile q

est là ce qu’on entend ou ce qu’on devrait entendre quand on parle de sciences qui ne sont pas des sciences exactes. L’astronomi

qu’on devrait entendre quand on parle de sciences qui ne sont pas des sciences exactes. L’astronomie était déjà une science avan

ces qui ne sont pas des sciences exactes. L’astronomie était déjà une science avant d’être une science exacte. Elle n’est exact

ciences exactes. L’astronomie était déjà une science avant d’être une science exacte. Elle n’est exacte que depuis qu’elle expl

ction des mouvements planétaires, mais encore leurs perturbations. La science des marées n’est donc pas encore une science exac

leurs perturbations. La science des marées n’est donc pas encore une science exacte, non par une impossibilité radicale tenant

difficile de constater avec précision les uniformités dérivées. « La science de la nature humaine est du même genre. Elle est

e actuelle ; mais il n’y a aucune raison pour qu’elle ne soit pas une science comme l’est celle des marées, ou même comme l’éta

ncore que les phénomènes principaux et non les perturbations. » Cette science a pour objet les pensées, sentiments et actions d

écessaires pour cette prédiction. « De sorte que, lors même que notre science de la nature humaine serait parfaite théoriquemen

e l’esprit. Son caractère est déterminé ; elle est (ou peut être) une science  ; science non exacte, mais approximative et suffi

. Son caractère est déterminé ; elle est (ou peut être) une science ; science non exacte, mais approximative et suffisante pour

n réalité, le mode suivant lequel nous acquérons le meilleur de notre science sur les actes intellectuels. D’ailleurs, en fait,

directe des successions mentales elles-mêmes. » « Il existe donc une science de l’Esprit, distincte et séparée. Sans doute on

te on ne doit jamais perdre de vue ni déprécier les rapports de cette science avec la physiologie. Il ne faut pas oublier que l

e la physiologie peut actuellement fournir. Si imparfaite que soit la science de l’esprit, je n’hésiterai pas à affirmer qu’ell

différences de doctrines, et la théorie, comme toute théorie dans une science incomplète, progresse incessamment74. Cette maniè

chologie, il nous reste à chercher s’il n’y a pas un art auquel cette science puisse servir de base ; s’il n’y a pas quelque sc

t auquel cette science puisse servir de base ; s’il n’y a pas quelque science dérivée, applicable à la vie pratique, qui suppos

que science dérivée, applicable à la vie pratique, qui suppose, comme science première, la connaissance générale des phénomènes

première, la connaissance générale des phénomènes de l’esprit. Toute science , dès qu’elle est solidement constituée, sort natu

ainsi de la physique et de la chimie pendant des siècles ; ainsi des sciences biologiques, dont les résultats ne sont encore qu

ance des hommes, pour l’éducation, pour la politique, pour toutes les sciences morales et sociales, et que la psychologie serait

que la psychologie serait leur base, comme la physique est celle des sciences de la matière ? La possibilité de cet art, ou, si

es de la matière ? La possibilité de cet art, ou, si l’on veut, cette science dérivée, fondée sur la psychologie, est à peine e

a méthode. Disons tout de suite qu’il lui donne le nom d’éthologie ou science du caractère, et qu’il lui assigne comme procédé

et des variétés. « Le nom de psychologie, dit l’auteur, désignant la science des lois fondamentales de l’esprit, le nom d’étho

s lois fondamentales de l’esprit, le nom d’éthologie sera celui de la science ultérieure, qui détermine le genre de caractère,

es physiques ou morales. D’après cette définition, l’éthologie est la science qui correspond à l’art de l’éducation, au sens le

que des caractères individuels. » « L’éthologie peut être appelée la science exacte de la nature humaine », mais elle n’est ex

ours. Tandis que la psychologie est entièrement ou principalement une science d’observation et d’expérimentation, lithologie es

nt une science d’observation et d’expérimentation, lithologie est une science entièrement déductive. Le rapport de lithologie à

ologie sont proprement les principes moyens, les axiomata media de la science de l’esprit. Ces principes se distinguent, d’une

omme Bacon l’a fait judicieusement observer, les axiomata media d’une science quelconque constituent la principale valeur de ce

ia d’une science quelconque constituent la principale valeur de cette science . Car les généralisations inférieures, tant qu’ell

ois que doit partir toute tentative rationnelle de construction d’une science concrète et pratique de la nature humaine80. »

atiquement que très peu de chose pour la créer. » Le progrès de cette science importante dépendra de l’emploi d’un double procé

M. Mill, de répéter que dans l’éthologie, ainsi que dans toute autre science déductive, la vérification à posteriori doit alle

res de preuves est la seule base, suffisante pour les principes d’une science aussi enfoncée dans les faits, et relative à des

aussi complexes et aussi concrets que ceux de l’éthologie. Ainsi une science générale, abstraite, fondée sur l’observation et

t pour objet les phénomènes fondamentaux de l’esprit humain, — et une science particulière, ayant pour objet les variétés du ca

sychologie, mais sur son rang hiérarchique dans la classification des sciences . M. Stuart Mill veut la placer après la biologie

vant la sociologie. Les positivistes ne reconnaissent pas en elle une science première (ou abstraite) : ils la font rentrer dan

, grâce aux développements considérables et aux secours puissants des sciences physico-chimiques, l’étude des phénomènes de la v

ntrer ainsi graduellement dans la méthode d’investigation commune aux sciences expérimentales. Pour embrasser le problème médica

e, il ne saurait en être ainsi ; sa base doit être la physiologie. La science ne s’établissant que par voie de comparaison, la

la médecine scientifique ne peut se constituer, ainsi que les autres sciences , que par voie expérimentale, c’est-à-dire par l’a

des faits. Le raisonnement est toujours le même, aussi bien dans les sciences qui étudient les êtres vivants que dans celles qu

ans celles qui s’occupent des corps bruts. Mais, dans chaque genre de science , les phénomènes varient et présentent une complex

de expérimentale appliquée à la médecine. Si l’on veut constituer les sciences biologiques et étudier avec fruit les phénomènes

st incontestablement plus difficile en médecine que dans aucune autre science  ; mais par cela même, elle ne fut jamais dans auc

ut jamais dans aucune plus nécessaire et plus indispensable. Plus une science est complexe, plus il importe, en effet, d’en éta

’art d’instituer les faits d’expérience, qui sont les matériaux de la science , il doit aussi se rendre compte clairement des pr

ntale et l’expérimentation sont depuis longtemps introduites dans les sciences physico-chimiques qui leur doivent tout leur écla

ues, des hommes éminents ont traité les questions de méthode dans les sciences  ; et de nos jours, M. Chevreul développe dans tou

s ouvrages des considérations très importantes sur la philosophie des sciences expérimentales. Après cela, nous ne saurions donc

nétrer les principes bien connus de la méthode expérimentale dans les sciences médicales. C’est pourquoi nous allons ici résumer

ir ou non sur les corps que reposera exclusivement la distinction des sciences dites d’observation et des sciences dites expérim

exclusivement la distinction des sciences dites d’observation et des sciences dites expérimentales. Mais si la définition de l

te vers un but déterminé. Telle est la méthode expérimentale dans les sciences , d’après laquelle l’expérience est toujours acqui

de l’investigation scientifique est la pierre angulaire de toutes les sciences expérimentales. Si les faits qui servent de base

ruments d’investigation qui leur sont communs pour la plupart. Chaque science a en quelque sorte un genre d’investigation qui l

ts et de procédés spéciaux. Cela se conçoit d’ailleurs puisque chaque science se distingue par la nature de ses problèmes et pa

i deviennent pour elle de puissants auxiliaires. Tous les progrès des sciences expérimentales se mesurent par le perfectionnemen

fique est vouée à concourir pour ma part à cette œuvre immense que la science moderne aura la gloire d’avoir comprise et le mér

en nouveau et sûr d’analyse expérimentale surgit, on voit toujours la science faire des progrès dans les questions auxquelles c

eux peuvent entraîner dans les erreurs les plus graves et retarder la science en la fourvoyant. En un mot, les plus grandes vér

ain fétide ou palpitant de la vie. On a dit quelque part que la vraie science devait être comparée à un plateau fleuri et délic

S’il fallait donner une comparaison qui exprimât mon sentiment sur la science de la vie, je dirais que c’est un salon superbe t

freuse cuisine. IV. De l’observateur et de l’expérimentateur ; des sciences d’observation et d’expérimentation Nous venons

ant lequel il faut comprendre la différence importante qui sépare les sciences d’observation des sciences d’expérimentation ou e

re la différence importante qui sépare les sciences d’observation des sciences d’expérimentation ou expérimentales. Nous avons d

dans ce sens abstrait, il ne nous serait pas possible d’en tirer une science d’observation. La simple constatation des faits n

ple constatation des faits ne pourra jamais parvenir à constituer une science . On aurait beau multiplier les faits ou les obser

tion peut servir de contrôle à une autre observation. De sorte qu’une science d’observation sera simplement une science faite a

bservation. De sorte qu’une science d’observation sera simplement une science faite avec des observations, c’est-à-dire une sci

simplement une science faite avec des observations, c’est-à-dire une science dans laquelle on raisonnera sur des faits d’obser

observation naturelle, tels que nous les avons définis plus haut. Une science expérimentale ou d’expérimentation sera une scien

is plus haut. Une science expérimentale ou d’expérimentation sera une science faite avec des expériences, c’est-à-dire dans laq

ns que l’expérimentateur a créées et déterminées lui-même. Il y a des sciences qui, comme l’astronomie, resteront toujours pour

es sciences qui, comme l’astronomie, resteront toujours pour nous des sciences d’observation, parce que les phénomènes qu’elles

mènes qu’elles étudient sont hors de notre sphère d’action ; mais les sciences terrestres peuvent être à la fois des sciences d’

re d’action ; mais les sciences terrestres peuvent être à la fois des sciences d’observation et des sciences expérimentales. Il

s terrestres peuvent être à la fois des sciences d’observation et des sciences expérimentales. Il faut ajouter que toutes ces sc

vation et des sciences expérimentales. Il faut ajouter que toutes ces sciences commencent par être des sciences d’observation pu

ales. Il faut ajouter que toutes ces sciences commencent par être des sciences d’observation pure ; ce n’est qu’en avançant dans

ant au raisonnement expérimental, il sera absolument le même dans les sciences d’observation et dans les sciences expérimentales

l sera absolument le même dans les sciences d’observation et dans les sciences expérimentales. Il y aura toujours jugement par u

t, l’autre qui sert de conclusion au raisonnement. Seulement dans les sciences d’observation les deux faits seront toujours des

les deux faits seront toujours des observations ; tandis que dans les sciences expérimentales les deux faits pourront être empru

e nous l’avons déjà distinguer l’astronome du savant qui s’occupe des sciences terrestres, en ce que l’astronome est forcé de se

d’agir sur les phénomènes, que se trouve la différence qui sépare les sciences dites d’expérimentation, des sciences dites d’obs

ve la différence qui sépare les sciences dites d’expérimentation, des sciences dites d’observation. Laplace considère que l’ast

nces dites d’observation. Laplace considère que l’astronomie est une science d’observation parce qu’on ne peut qu’observer le

s mouvements célestes7. » Certains médecins qualifient la médecine de science d’observation, parce qu’ils ont pensé à tort que

que l’expérimentation ne lui était pas applicable. Au fond toutes les sciences raisonnent de même et visent au même but. Toutes

s comme le font le chimiste et le physicien pour ce qui concerne leur science . Donc, s’il n’y a pas, au point de vue de la méth

vue de la méthode philosophique, de différence essentielle entre les sciences d’observation et les sciences d’expérimentation,

ue, de différence essentielle entre les sciences d’observation et les sciences d’expérimentation, il en existe cependant une rée

t relativement à la puissance qu’il acquiert par leur moyen. Dans les sciences d’observation, l’homme observe et raisonne expéri

, mais il n’expérimente pas ; et dans ce sens on pourrait dire qu’une science d’observation est une science passive. Dans les s

et dans ce sens on pourrait dire qu’une science d’observation est une science passive. Dans les sciences d’expérimentation, l’h

t dire qu’une science d’observation est une science passive. Dans les sciences d’expérimentation, l’homme observe, mais de plus

s que la nature n’avait souvent pas encore réalisées. À l’aide de ces sciences expérimentales actives, l’homme devient un invent

issance qu’il peut acquérir sur la nature, par les progrès futurs des sciences expérimentales. Maintenant reste la question de s

intenant reste la question de savoir si la médecine doit demeurer une science d’observation ou devenir une science expérimental

si la médecine doit demeurer une science d’observation ou devenir une science expérimentale. Sans doute la médecine doit commen

i se limiter et si l’on pose en principe que la médecine n’est qu’une science passive d’observation, le médecin ne devra pas pl

inion, en disant que je pense que la médecine est destinée à être une science expérimentale et progressive ; et c’est préciséme

Malgré la différence importante que nous venons de signaler entre les sciences dites d’observation et les sciences dites d’expér

nous venons de signaler entre les sciences dites d’observation et les sciences dites d’expérimentation, l’observateur et l’expér

rappeler ici, afin de compléter notre définition et de l’étendre aux sciences d’observation, que, pour contrôler une idée, il n

nie, suivant la nature du sujet et suivant l’état de perfection de la science dans laquelle on expérimente. En effet, l’idée di

problèmes dont la solution peut être féconde pour l’avancement de la science . Dans les sciences constituées, comme la physique

solution peut être féconde pour l’avancement de la science. Dans les sciences constituées, comme la physique et la chimie, l’id

bien défini au contrôle de l’expérience ; mais quand il s’agit d’une science dans l’enfance, comme la médecine, où existent de

gie et en thérapeutique, à cause de l’état complexe et arriéré de ces sciences , pourraient être appelées des expériences pour vo

fois dans la tête d’un savant qui se livre à l’investigation dans une science aussi confuse que l’est encore la médecine, alors

er resteront néanmoins acquis comme des matériaux inébranlables de la science . L’observateur et l’expérimentateur répondraient

entifique. Mais il arrive le plus souvent que, dans l’évolution de la science , les diverses parties du raisonnement expérimenta

s’en trouve mieux cultivée. On conçoit, en effet, que dans certaines sciences les moyens d’observation et d’expérimentation dev

sens. Mais si j’admets la spécialité pour ce qui est pratique dans la science , je la repousse d’une manière absolue pour tout c

ar une école philosophique moderne qui se pique d’être fondée sur les sciences . Toutefois la science expérimentale ne saurait av

que moderne qui se pique d’être fondée sur les sciences. Toutefois la science expérimentale ne saurait avancer par un seul des

al, c’est-à-dire la théorie, qui constitue et édifie véritablement la science . L’idée formulée par les faits représente la scie

véritablement la science. L’idée formulée par les faits représente la science . L’hypothèse expérimentale n’est que l’idée scien

ence de son ignorance relative et absolue. En instruisant l’homme, la science expérimentale a pour effet de diminuer de plus en

ître que des relations. C’est là en effet le but unique de toutes les sciences , ainsi que nous le verrons plus loin. L’esprit hu

ent. C’est ainsi que dans l’étude des phénomènes les plus simples, la science expérimentale a saisi certains rapports qui parai

ionnelle et à quelques branches de la physique mathématique. Dans ces sciences , en effet, on raisonne par une déduction logique

rment donc le passage entre les mathématiques proprement dites et les sciences expérimentales. Elles renferment les cas les plus

t le pressentiment des vérités nouvelles sont rares ; dans toutes les sciences , le plus grand nombre des hommes développe et pou

mêmes. Une grande découverte est un fait qui, en apparaissant dans la science , a donné naissance à des idées lumineuses, dont l

à personne ; ils restent, pour le moment, isolés et stériles dans la science  ; c’est ce qu’on pourrait appeler le fait brut ou

profit. C’est ainsi que le génie de l’invention, si précieux dans les sciences , peut être diminué ou même étouffé par une mauvai

seul objet que puisse se proposer la méthode expérimentale. Dans les sciences biologiques, ce rôle de la méthode est encore plu

hique. Il ne faut pourtant point être sceptique ; il faut croire à la science , c’est-à-dire au déterminisme, au rapport absolu

vérités immuables. Quand nous faisons une théorie, générale dans nos sciences , la seule chose dont nous soyons certains, c’est

par conséquent, elles devront se modifier avec l’accroissement de la science , et d’autant plus souvent que les sciences sont m

avec l’accroissement de la science, et d’autant plus souvent que les sciences sont moins avancées dans leur évolution. D’un aut

tout cela, il résulte donc que, si le raisonnement nous guide dans la science expérimentale, il ne nous impose pas nécessaireme

s théories plus ou moins imparfaites, suivant l’état d’avancement des sciences . En biologie et particulièrement en médecine, les

erté. En chimie et en physique les faits deviennent plus simples, les sciences sont plus avancées, les théories sont plus assuré

s admises. L’astronomie a assez de confiance dans les principes de sa science pour construire avec eux des théories mathématiqu

ausse simplification des choses, tient d’une part à l’ignorance de la science dont il parle, et d’autre part à l’absence du sen

res en défaut et de chercher à les contredire. L’inconvénient pour la science reste le même. Ils ne font des expériences que po

r ces deux voies opposées au même résultat, c’est-à-dire à fausser la science et les faits. La conclusion de tout ceci est qu’i

plus l’esprit libre et l’on ne cherche plus la vérité. On fait de la science étroite à laquelle se mêlent la vanité personnell

le ferons plus loin, le déterminisme qui est le principe absolu de la science d’avec les théories qui ne sont que des principes

oyance exagérée dans les théories, on donnerait une idée fausse de la science , on surchargerait et l’on asservirait l’esprit en

dées scientifiques sont sans doute indispensables pour représenter la science . Elles doivent aussi servir de point d’appui à de

pter à la théorie. En résumé, il y a deux choses à considérer dans la science expérimentale : la méthode et l’idée. La méthode

r les questions, même au risque d’errer. On rend plus de service à la science , a-t-on dit, par l’erreur que par la confusion, c

’expérience. L’idée, en un mot, est le mobile de tout raisonnement en science comme ailleurs. Mais partout l’idée doit être sou

me ailleurs. Mais partout l’idée doit être soumise à un critérium. En science , ce critérium est la méthode expérimentale ou l’e

aurait être considérée comme représentant la vérité complète dans les sciences . C’est un guide, une lumière, mais non une autori

absolue. La révolution que la méthode expérimentale a opérée dans les sciences consiste à avoir substitué un critérium scientifi

bien établis par l’expérience. De là il résulte que, lorsque dans la science nous avons émis une idée ou une théorie, nous ne

elle qui en renferme davantage. Cela prouve que l’on a marché, car en science le grand précepte est de modifier et de changer s

rand précepte est de modifier et de changer ses idées à mesure que la science avance. Nos idées ne sont que des instruments int

doivent être conservées qu’autant qu’elles représentent l’état de la science , mais elles sont évidemment destinées à changer,

sont évidemment destinées à changer, à moins que l’on admette que la science ne doive plus faire de progrès, ce qui est imposs

ce rapport, il y aurait peut-être une distinction à établir entre les sciences mathématiques et les sciences expérimentales. Les

tre une distinction à établir entre les sciences mathématiques et les sciences expérimentales. Les vérités mathématiques étant i

rimentales. Les vérités mathématiques étant immuables et absolues, la science s’accroît par juxtaposition simple et successive

osition simple et successive de toutes les vérités acquises. Dans les sciences expérimentales, au contraire, les vérités n’étant

s expérimentales, au contraire, les vérités n’étant que relatives, la science ne peut avancer que par révolution et par absorpt

des vérités anciennes dans une forme scientifique nouvelle. Dans les sciences expérimentales, le respect mal entendu de l’autor

superstition et constituerait un véritable obstacle aux progrès de la science  ; ce serait en même temps contraire aux exemples

écédés et auxquels nous devons les découvertes qui sont les bases des sciences actuelles12. Dans les sciences expérimentales les

les découvertes qui sont les bases des sciences actuelles12. Dans les sciences expérimentales les grands hommes ne sont jamais l

es flambeaux qui brillent de loin en loin pour guider la marche de la science . Ils éclairent leur temps, soit en découvrant des

oint aperçues. Si chaque grand homme fait accomplir un grand pas à la science qu’il féconde, il n’a jamais eu la prétention d’e

cependant voient plus loin qu’eux. Ceci veut dire simplement que les sciences font des progrès après ces grands hommes et préci

homme, c’est-à-dire le géant. Il y a, en effet, deux parties dans les sciences en évolution ; il y a d’une part ce qui est acqui

plus de connaissances acquises. C’est dans les parties obscures de la science que le grand homme se reconnaît ; il se caractéri

s de génie qui illuminent des phénomènes restés obscurs et portent la science en avant. En résumé, la méthode expérimentale pui

rimentale puise en elle-même une autorité impersonnelle qui domine la science . Elle l’impose même aux grands hommes au lieu de

ue sorte inhérentes à leur temps, et que les progrès ultérieurs de la science peuvent seuls faire reconnaître. Les progrès de l

constituer des vérités plus générales. Les noms des promoteurs de la science disparaissent peu à peu dans cette fusion, et plu

s de la science disparaissent peu à peu dans cette fusion, et plus la science avance, plus elle prend la forme impersonnelle et

ois été commise, que je n’entends parler ici que de l’évolution de la science . Pour les arts et les lettres, la personnalité do

ce sentiment de la personnalité de l’art et de l’impersonnalité de la science par ces mots : l’art, c’est moi ; la science, c’e

e l’impersonnalité de la science par ces mots : l’art, c’est moi ; la science , c’est nous. La méthode expérimentale est la mét

périence et des lois de la nature. La physique et la chimie étant des sciences constituées, nous présentent cette indépendance e

gal des médecins. La personnalité médicale est placée au-dessus de la science par les médecins eux-mêmes, ils cherchent leurs a

ment seul qui dirige l’esprit et qui constitue le primum movens de la science . Le génie se traduit par un sentiment délicat qui

thodes scientifiques, la méthode inductive ou l’induction, propre aux sciences physiques expérimentales, et la méthode déductive

méthode déductive ou la déduction, appartenant plus spécialement aux sciences mathématiques. Il résulterait de là que la forme

inconnu ; mais, d’un autre côté, comme l’homme n’a pas en naissant la science infuse et qu’il ne sait rien que ce qu’il apprend

déduction n’appartient qu’aux mathématiques et l’induction aux autres sciences exclusivement. Les deux formes de raisonnement in

atif (inductif) et démonstratif (déductif) appartiennent à toutes les sciences possibles, parce que dans toutes les sciences il

artiennent à toutes les sciences possibles, parce que dans toutes les sciences il y a des choses qu’on ne sait pas et d’autres q

ccupatus13. » Les principes ou les théories qui servent de base à une science , quelle qu’elle soit, ne sont pas tombés du ciel 

lque chose qui se soit passé au-dedans ou au-dehors de nous. Dans les sciences , il y a, au point de vue expérimental, des idées

conclurai que l’induction et la déduction appartiennent à toutes les sciences . Je ne crois pas que l’induction et la déduction

s acquérons la certitude que nous déduisons. Mais néanmoins, dans les sciences expérimentales, notre principe doit toujours rest

que c’est la seule manière d’avancer et de faire des progrès dans les sciences . L’expérimentateur doute donc toujours, même de s

ance sur la nature. L’homme peut donc plus qu’il ne sait, et la vraie science expérimentale ne lui donne la puissance qu’en lui

eule de la nature qui puisse donner au savant le sentiment vrai de la science . La philosophie, que je considère comme une excel

que. Bacon est un grand génie et l’idée de sa grande restauration des sciences est une idée sublime ; on est séduit et entraîné

ris et pressenti toute l’importance de l’expérience pour l’avenir des sciences . Cependant Bacon n’était point un savant, et il n

nement expérimental. Toutefois, quand il s’agit de la médecine et des sciences physiologiques, il importe de bien déterminer sur

e plus grande certitude. Le sceptique est celui qui ne croit pas à la science et qui croit à lui-même ; il croit assez en lui p

nce et qui croit à lui-même ; il croit assez en lui pour oser nier la science et affirmer qu’elle n’est pas soumise à des lois

e doute que de lui-même et de ses interprétations, mais il croit à la science  ; il admet même dans les sciences expérimentales

interprétations, mais il croit à la science ; il admet même dans les sciences expérimentales un critérium ou un principe scient

ium, et par conséquent il se trouve dans l’impossibilité d’édifier la science  ; la stérilité de son triste esprit résulte à la

’observateur, mais jamais sur le déterminisme, le principe même de la science expérimentale. Revenons en quelques mots sur ce p

fait qui prétend faire taire la raison est aussi dangereuse pour les sciences expérimentales que les croyances de sentiment ou

nous être connues que d’une manière relative à l’état actuel de notre science . Mais si les vérités expérimentales qui servent d

notre conscience et à notre raison. En effet, le principe absolu des sciences expérimentales est un déterminisme nécessaire et

t absolu. Nous arrivons ainsi à voir que le principe du critérium des sciences expérimentales est identique au fond à celui des

itérium des sciences expérimentales est identique au fond à celui des sciences mathématiques, puisque de part et d’autre, ce pri

mé par un rapport des choses nécessaire et absolu. Seulement dans les sciences expérimentales ces rapports sont entourés par des

moyen que nous ayons pour aller à la recherche de la vérité dans les sciences naturelles, et le déterminisme absolu des phénomè

n loin de cette vérité absolue ; et il est probable, surtout dans les sciences biologiques, qu’il ne nous sera jamais donné de l

conditions d’existence, n’est ni plus ni moins que la négation de la science . De sorte qu’en présence d’un tel fait un savant

d’un tel fait un savant ne doit jamais hésiter ; il doit croire à la science et douter de ses moyens d’investigation. Il perfe

observés et indéterminés qui constituent de véritables obstacles à la science , en ce qu’on les oppose toujours en disant : C’es

les oppose toujours en disant : C’est un fait, il faut l’admettre. La science rationnelle fondée, ainsi que nous l’avons dit, s

our appuyer ou infirmer les opinions les plus diverses. En un mot, la science repousse l’indéterminé ; et quand, en médecine, o

une intuition plus ou moins vague des choses, on est en dehors de la science et on donne l’exemple de cette médecine de fantai

anté et la vie des malades aux lubies d’un ignorant inspiré. La vraie science apprend à douter et à s’abstenir dans l’ignorance

ueils les plus graves que rencontre la méthode expérimentale dans les sciences complexes comme la biologie. C’est le post hoc, e

imentale et formant un de ses termes nécessaires. En effet, jamais en science la preuve ne constitue une certitude sans la cont

nce ne constituent jamais des démonstrations expérimentales. Dans les sciences complexes comme la médecine, il faut faire en mêm

examiné les différents termes, se propose le même but dans toutes les sciences . L’expérimentateur veut arriver au déterminisme,

partage cette opinion, et qui pense que la physiologie doit être une science d’observation et de déduction anatomique, s’expri

sible dans les phénomènes de la vie, ce qui serait nier simplement la science biologique ; ou bien ce serait admettre que la fo

orce vitale doit être étudiée par des procédés particuliers et que la science de la vie doit reposer sur d’autres principes que

t que la science de la vie doit reposer sur d’autres principes que la science des corps inertes. Ces idées, qui ont eu cours à

rès de la médecine expérimentale. Je me propose donc d’établir que la science des phénomènes de la vie ne peut pas avoir d’autr

ence des phénomènes de la vie ne peut pas avoir d’autres bases que la science des phénomènes des corps bruts, et qu’il n’y a so

qu’il n’y a sous ce rapport aucune différence entre les principes des sciences biologiques et ceux des sciences physique-chimiqu

e différence entre les principes des sciences biologiques et ceux des sciences physique-chimiques. En effet, ainsi que nous l’av

sur la vie. Seulement, il y a un déterminisme absolu dans toutes les sciences parce que chaque phénomène étant enchaîné d’une m

e grands physiologistes, paraît de plus en plus vraie à mesure que la science de l’organisation des êtres vivants fait plus de

ue année, je développe dans mon cours de physiologie à la Faculté des sciences ces idées nouvelles sur les milieux organiques, i

n déterminisme absolu dans tout phénomène vital ; dès lors il y a une science biologique, et, par conséquent, toutes les études

nous livrons ne seront point inutiles. La physiologie générale est la science biologique fondamentale vers laquelle toutes les

onté. Dès lors le but de l’expérimentateur est atteint ; il a, par la science , étendu sa puissance sur un phénomène naturel. No

ce sur un phénomène naturel. Nous définirons donc la physiologie : la science qui a pour objet d’étudier les phénomènes des êtr

bruts ; car nous raisonnons de même pour expérimenter dans toutes les sciences . Pour l’expérimentateur physiologiste, il ne saur

e qui a vieilli, ils tomberont en désuétude par le progrès même de la science . Nous ne connaîtrons jamais ni l’esprit ni la mat

e scientifique et elles nous échapperont à jamais aussi bien dans les sciences des corps vivants que dans les sciences des corps

à jamais aussi bien dans les sciences des corps vivants que dans les sciences des corps bruts. La méthode expérimentale détourn

umérique de l’effet à sa cause, et c’est là le but auquel s’arrête la science . Lorsqu’on possède la loi d’un phénomène, on conn

eule chose qu’il puisse étudier et connaître. En résumé, le but de la science est partout identique connaître les conditions ma

tions matérielles des phénomènes. Mais si ce but est le même dans les sciences physico-chimiques et dans les sciences biologique

si ce but est le même dans les sciences physico-chimiques et dans les sciences biologiques, il est beaucoup plus difficile à att

de cette proposition ne serait rien autre chose que la négation de la science même. En effet, la science n’étant que le détermi

ait rien autre chose que la négation de la science même. En effet, la science n’étant que le déterminé et le déterminable, on d

qui précède pourra paraître élémentaire aux hommes qui cultivent les sciences physico-chimiques. Mais parmi les naturalistes et

s ont pris droit de domicile dans un esprit ; les progrès seuls de la science les feront disparaître. Mais les idées vitalistes

e sorte de charlatanisme involontaire, c’est-à-dire la croyance à une science infuse et indéterminable. Le sentiment du détermi

déterminisme absolu des phénomènes de la vie, mène au contraire à la science réelle et nous donne une modestie qui résulte de

e la conscience de notre peu de connaissance et des difficultés de la science . C’est ce sentiment qui, à son tour, nous excite

vailler pour nous instruire, et c’est en définitive à lui seul que la science doit tous ses progrès. Je serais d’accord avec le

ns la matière brute. (Je m’expliquerai plus loin au sujet du rôle des sciences physico-chimiques en biologie, mais je veux seule

ions déterminées ou déterminables qui leur sont propres. Donc, si les sciences vitales doivent différer des autres par leurs exp

inguent pas par la méthode scientifique. La biologie doit prendre aux sciences physico-chimiques la méthode expérimentale, mais

aura une foi inébranlable dans l’idée que des lois fixes régissent la science biologique, et il aura en même temps un critérium

y aurait plus d’exceptions, pas plus en médecine que dans toute autre science . Autrefois on pouvait dire, par exemple, que tant

indiquer. VI. Pour arriver au déterminisme des phénomènes dans les sciences biologiques comme dans les sciences physico-chimi

erminisme des phénomènes dans les sciences biologiques comme dans les sciences physico-chimiques, il faut ramener les phénomènes

oup moins grande que celle des phénomènes vitaux : c’est pourquoi les sciences qui étudient les corps bruts sont parvenues plus

ort avec les propriétés de la matière brute ; d’où il résulte que les sciences biologiques doivent avoir pour base nécessaire le

e que les sciences biologiques doivent avoir pour base nécessaire les sciences physico-chimiques auxquelles elles empruntent leu

nt les raisons nécessaires de l’évolution subordonnée et arriérée des sciences qui s’occupent des phénomènes de la vie. Mais si

ainsi que nous l’avons déjà dit, à moins de nier la possibilité d’une science biologique, les principes de la science sont part

de nier la possibilité d’une science biologique, les principes de la science sont partout identiques. Nous sommes donc assurés

deux seules conditions élémentaires, si c’est possible. En effet, la science expérimentale ne considère dans un phénomène que

nes de la vie à des conditions irréductibles dans l’état actuel de la science . La physiologie et la médecine expérimentale n’on

tion de la méthode expérimentale plus facile et plus sûre. Toutes les sciences analytiques décomposent afin de pouvoir mieux exp

ucoup moins de leur composition élémentaire. Dans l’état actuel de la science , il n’y aurait d’ailleurs aucun rapport possible

iner l’élément irréductible des phénomènes dans l’état actuel de leur science , le problème scientifique s’est simplifié, mais s

cause prochaine de cette manifestation. L’objet de l’analyse dans les sciences biologiques, comme dans les sciences physico-chim

n. L’objet de l’analyse dans les sciences biologiques, comme dans les sciences physico-chimiques, est en effet de déterminer et

nt mieux analysées et ramenées à un plus grand état de simplicité. La science réelle n’existe donc qu’au moment où le phénomène

incomplète et superficielle des conditions des phénomènes vitaux. Là science antique n’a pu concevoir que le milieu extérieur 

a pu concevoir que le milieu extérieur ; mais il faut, pour fonder la science biologique expérimentale, concevoir de plus un mi

, reposent sur cette double connaissance ; hors de là il n’y a pas de science médicale ni de thérapeutique véritablement scient

érapeutique véritablement scientifique et efficace. VIII. Dans les sciences biologiques comme dans les sciences physico-chimi

ue et efficace. VIII. Dans les sciences biologiques comme dans les sciences physico-chimiques, le déterminisme est possible,

un déterminisme absolu qui doit devenir pour lui la base réelle de la science des corps vivants. IX. La limite de nos connai

es. Sous ce rapport, les limites de notre connaissance sont, dans les sciences biologiques, les mêmes que dans les sciences phys

naissance sont, dans les sciences biologiques, les mêmes que dans les sciences physico-chimiques. Lorsque, par une analyse succe

mais l’étude nous enlève peu à peu de ces prétentions chimériques. La science a précisément le privilège de nous apprendre ce q

ce actuelle. Mais, par une merveilleuse compensation, à mesure que la science rabaisse ainsi notre orgueil, elle augmente notre

est inconnu, mais il peut s’en servir. Cela est vrai dans toutes les sciences expérimentales, où nous ne pouvons atteindre que

ante et déterminée, c’est-à-dire unique ; autrement ce serait nier la science en médecine. Les causes déterminantes sont, il es

st un axiome scientifique qui ne saurait être violé pas plus dans les sciences de la vie que dans les sciences des corps bruts.

saurait être violé pas plus dans les sciences de la vie que dans les sciences des corps bruts. X. Dans les sciences des corp

ences de la vie que dans les sciences des corps bruts. X. Dans les sciences des corps vivants comme dans celles des corps bru

rien, ni comme force ni comme matière. À la fin du siècle dernier, la science a proclamé une grande vérité, à savoir, qu’en fai

gation de matières équivalentes en poids. Dans ces derniers temps, la science a proclamé une seconde vérité dont elle poursuit

ènes cosmiques de l’univers entier ni même ceux de la terre ; mais la science qu’il acquiert lui permet cependant de faire vari

rale une puissance qui se révèle avec éclat dans les applications des sciences modernes, bien qu’elle paraisse n’être encore qu’

ces modernes, bien qu’elle paraisse n’être encore qu’à son aurore. La science expérimentale appliquée aux corps vivants doit av

à l’étude des phénomènes physiologiques et que, sous ce rapport, les sciences physiologiques et les sciences physico-chimiques

ologiques et que, sous ce rapport, les sciences physiologiques et les sciences physico-chimiques reposent exactement sur les mêm

ions générales et elles ont nui considérablement à l’avancement de la science . Il est juste de dire, sans doute, que les partie

e l’analyse des organismes au moyen de l’expérience, c’est arrêter la science et nier la méthode expérimentale ; mais que, d’un

erdant de vue l’unité harmonique de l’organisme, c’est méconnaître la science vitale et lui enlever tout son caractère, Il faud

ont jamais scientifiques : la généralisation seule peut constituer la science . Mais il y a là un double écueil à éviter ; car s

particularités est antiscientifique, l’excès des généralités crée une science idéale qui n’a plus de lien avec la réalité. Cet

D’où il semblerait résulter que la médecine, à l’encontre des autres sciences , doive se constituer en particularisant de plus e

rait une erreur ; il n’y a là que des apparences, car pour toutes les sciences , c’est la généralisation qui conduit à la loi des

en relief le seul caractère qui, suivant moi, distingue nettement la science biologique, je dirais : la vie, c’est la création

es divers phénomènes vitaux dont il cherche à découvrir les lois. Les sciences possèdent chacune sinon une méthode propre, au mo

ysiologie et à la médecine. Dans ce secours mutuel que se prêtent les sciences , il faut bien distinguer le savant qui fait avanc

s sciences, il faut bien distinguer le savant qui fait avancer chaque science de celui qui s’en sert. Le physicien et le chimis

propriétés de certains liquides et tissus animaux ou végétaux. Chaque science a son problème et son point de vue qu’il ne faut

tifique. Cette confusion s’est pourtant fréquemment présentée dans la science biologique qui, à raison de sa complexité, a beso

, à raison de sa complexité, a besoin du secours de toutes les autres sciences . On a vu et l’on voit souvent encore des chimiste

moyens ou des arguments propres à établir certains principes de leur science , veulent encore absorber la physiologie et la réd

ar leur trompeuse simplicité, mais qui dans tous les cas nuisent à la science biologique en y introduisant une fausse direction

me spécial et son point de vue déterminé ; elle n’emprunte aux autres sciences que leur secours et leurs méthodes, mais non leur

urs et leurs méthodes, mais non leurs théories. Ce secours des autres sciences est si puissant, que sans lui le développement de

autres sciences est si puissant, que sans lui le développement de la science des phénomènes de la vie est impossible. La conna

es phénomènes de la vie est impossible. La connaissance préalable des sciences physico-chimiques n’est donc point accessoire à l

et fondamentale. C’est pourquoi je pense qu’il convient d’appeler les sciences physico-chimiques les sciences auxiliaires et non

je pense qu’il convient d’appeler les sciences physico-chimiques les sciences auxiliaires et non les sciences accessoires de la

er les sciences physico-chimiques les sciences auxiliaires et non les sciences accessoires de la physiologie. Nous verrons que l

ires de la physiologie. Nous verrons que l’anatomie devient aussi une science auxiliaire de la physiologie, de même que la phys

siologie elle-même, qui exige le secours de l’anatomie, de toutes les sciences physico-chimiques, devient la science la plus imm

s de l’anatomie, de toutes les sciences physico-chimiques, devient la science la plus immédiatement auxiliaire de la médecine e

a médecine et constitue sa vraie base scientifique. L’application des sciences physico-chimiques à la physiologie et l’emploi de

s physiologiques évolutives spéciales qui sont le quid proprium de la science biologique. J’ai toujours beaucoup insisté sur ce

un degré quelconque, bien que le résultat pût intéresser beaucoup la science , c’est-à-dire la santé des autres. Mais cela n’em

malade qui les subit, elles ne tournent en même temps au profit de la science . En effet, il ne saurait en être autrement ; un v

complètement ces idées. Cependant, je considère comme très utile à la science et comme parfaitement permis de faire des recherc

eux-mêmes. Ces sortes d’expériences étant très intéressantes pour la science , et ne pouvant être concluantes que sur l’homme,

n, et qu’on lui défendît de s’en servir pour s’instruire dans une des sciences les plus utiles à l’humanité. Il n’y a pas à hési

es sciences les plus utiles à l’humanité. Il n’y a pas à hésiter ; la science de la vie ne peut se constituer que par des expér

e la nécessité des expériences et des vivisections pour constituer la science biologique. Je comprends parfaitement aussi que l

ent. Nous avons dit quelque part dans cette introduction que, dans la science , c’est l’idée qui donne aux faits leur valeur et

tes du reproche de cruauté que leur adressent les gens étrangers à la science  ; la différence des idées explique tout. Le physi

atomie n’est que le premier pas de la physiologie. L’anatomie est une science stérile par elle-même ; elle n’a de raison d’être

Cela m’a paru d’autant plus nécessaire qu’il règne à ce sujet dans la science des idées différentes ; il est bien entendu que,

ue de la physiologie et de la médecine expérimentales, qui forment la science médicale vraiment active. Dans la biologie on peu

n quelque sorte, autant de sous-sciences distinctes. En effet, chaque science n’est séparée d’une autre science que parce qu’el

iences distinctes. En effet, chaque science n’est séparée d’une autre science que parce qu’elle a un point de vue particulier e

donnant la description et la classification des espèces, n’est qu’une science d’observation qui sert de vestibule à la vraie sc

, n’est qu’une science d’observation qui sert de vestibule à la vraie science des animaux. Le zoologiste ne fait que cataloguer

doit occuper un animal dans une classification donnée. L’anatomie, ou science de l’organisation des animaux, a une relation plu

ie, ce qui est bien différent. Le point de vue anatomique a dominé la science depuis son début jusqu’à nos jours ; et il compte

int de vue ont cependant contribué puissamment au développement de la science physiologique, et Haller a résumé cette idée de s

ue je ne conteste pas plus que personne. En effet, l’anatomie est une science plus simple que la physiologie, et, par conséquen

e autant. Ils ont le même tort de vouloir subordonner la physiologie, science plus complexe, à la chimie ou à la physique, qui

ie, science plus complexe, à la chimie ou à la physique, qui sont des sciences plus simples. Ce qui n’empêche pas que beaucoup d

mot, je considère que la physiologie, la plus complexe de toutes les sciences , ne peut pas être expliquée complètement par l’an

s être expliquée complètement par l’anatomie. L’anatomie n’est qu’une science auxiliaire de la physiologie, la plus immédiateme

s vues, parce que c’est, ce me semble, établir une confusion dans les sciences et amener l’obscurité au lieu de la clarté. L’ana

déterminée. Le génie de Cuvier a développé ces vues et en a tiré une science nouvelle, la paléontologie, qui reconstruit un an

u’elle déduit les fonctions de la comparaison des organes, serait une science insuffisante et fausse si elle repoussait l’expér

r dans cette voie exclusive, c’est rester en arrière du progrès de la science , et croire qu’on peut imposer des principes scien

ou des organes, ne me paraît pas avoir une existence distincte comme science . Elle retombe nécessairement dans la physiologie

nérale, puisque son but devient le même. On ne distingue les diverses sciences biologiques entre elles que par le but que l’on s

iste appelle à son secours pour résoudre le problème vital toutes les sciences  : l’anatomie, la physique, la chimie, qui sont to

vestigation. Il faut donc nécessairement connaître assez ces diverses sciences pour savoir toutes les ressources qu’on en peut t

e la biologie, la physiologie expérimentale constitue à elle seule la science vitale active, parce qu’en déterminant les condit

s qui ne comprendraient ni plus ni moins que l’histoire entière de la science médicale. Nous nous bornerons à indiquer notre id

par la physiologie aidée de l’anatomie pathologique et de toutes les sciences auxiliaires dont se sert l’investigateur des phén

se-cour, etc. Mais s’il fallait tenir compte des services rendus à la science , la grenouille mériterait la première place. Aucu

s grandes et de plus nombreuses découvertes sur tous les points de la science , et encore aujourd’hui, sans la grenouille, la ph

e sur l’homme les expériences qu’exige impérieusement l’intérêt de la science , nous proclamons bien haut l’expérimentation sur

s normaux ou pathologiques de la vie, ce serait non seulement nier la science en général, mais de plus introduire dans la biolo

bscurité qui l’entraveraient absolument dans sa marche ; car, dans la science de la vie, le caractère qui doit être placé au pr

différente. C’est précisément là ce qui constituera le problème de la science  ; rechercher l’unité de nature des phénomènes phy

s cette étude comparative sur les animaux, prendre le caractère d’une science . Je terminerai, à ce sujet, par les mots de Buffo

nt fourni des arguments aux détracteurs de l’expérimentation. Mais la science n’avancerait jamais si l’on se croyait autorisé à

nes des êtres vivants ; des moyennes et de la statistique Dans les sciences expérimentales, la mesure des phénomènes est un p

ication des mathématiques aux phénomènes naturels est le but de toute science , parce que l’expression de la loi des phénomènes

faits nouveaux, au lieu d’essayer de réduire en équations ceux que la science possède. Ce n’est point que je condamne l’applica

énomènes biologiques, car c’est par elle seule que, dans la suite, la science se constituera ; seulement j’ai la conviction que

es lois d’une statique chimique des animaux. Bien que les progrès des sciences physico-chimiques aient rendu la solution de ces

ue je dise ici ce que je pense de l’application de la statistique aux sciences physiologiques en général, et à la médecine en pa

éral, et à la médecine en particulier. Il faut reconnaître dans toute science deux classes de phénomènes, les uns dont la cause

à cette connaissance. Je ne comprends pas qu’on puisse arriver à une science pratique et précise en se fondant sur la statisti

uante et unième fois. La statistique ne saurait donc enfanter que les sciences conjecturales ; elle ne produira jamais les scien

enfanter que les sciences conjecturales ; elle ne produira jamais les sciences actives et expérimentales, c’est-à-dire les scien

duira jamais les sciences actives et expérimentales, c’est-à-dire les sciences qui règlent les phénomènes d’après les lois déter

r au-delà et qu’on croie que la statistique doive servir de base à la science médicale ; c’est cette idée fausse qui porte cert

r la médecine dans l’état où elle est depuis si longtemps. Toutes les sciences ont nécessairement commencé par être conjecturale

ommencé par être conjecturales, il y a encore aujourd’hui dans chaque science des parties conjecturales. La médecine est encore

t conjecturale, je ne le nie pas ; mais je veux dire seulement que la science moderne doit faire ses efforts pour sortit de cet

scientifique définitif, pas plus pour la médecine que pour les autres sciences . L’état scientifique sera long à se constituer et

des phénomènes ; mais le but du médecin savant est de ramener dans sa science comme dans toutes les autres l’indéterminé au dét

ondant sur la statistique, la médecine ne pourrait être jamais qu’une science conjecturale ; c’est seulement en se fondant sur

en se fondant sur le déterminisme expérimental qu’elle deviendra une science vraie, c’est-à-dire une science certaine. Je cons

me expérimental qu’elle deviendra une science vraie, c’est-à-dire une science certaine. Je considère cette idée comme le pivot

érimental, et sans cette dernière condition, il ne saurait y avoir de science . Les médecins en général semblent croire qu’en mé

i l’on veut fonder la médecine scientifique. La médecine, en tant que science , a nécessairement des lois qui sont précises et d

ois qui sont précises et déterminées, qui, comme celles de toutes les sciences , dérivent du critérium expérimental. C’est au dév

les principes de la méthode expérimentale, afin qu’au lieu de rester science conjecturale fondée sur la statistique, elle puis

ience conjecturale fondée sur la statistique, elle puisse devenir une science exacte fondée sur le déterminisme expérimental. E

science exacte fondée sur le déterminisme expérimental. En effet, une science conjecturale peut reposer sur l’indéterminé ; mai

t, une science conjecturale peut reposer sur l’indéterminé ; mais une science expérimentale n’admet que des phénomènes détermin

isir et l’enfermer dans une limite de variations. On sort alors de la science , car c’est le hasard ou une cause occulte quelcon

exister. Il y aura donc toujours de l’indéterminisme dans toutes les sciences , et dans la médecine plus que dans toute autre. M

rs moyens nécessaires à l’étude de la médecine expérimentale Toute science expérimentale exige un laboratoire. C’est là que

e a été et est encore un des plus grands obstacles à l’avancement des sciences expérimentales. C’est cette fausse érudition qui,

on qui, mettant l’autorité des hommes à la place des faits, arrêta la science aux idées de Galien pendant plusieurs siècles san

on parle et à juger les opinions qu’on discute. De cette manière, la science , en avançant, se simplifierait en s’épurant par u

e les productions littéraires ou artistiques et les productions de la science , entre la critique d’art et la critique scientifi

la critique d’art et la critique scientifique, entre l’histoire de la science et l’histoire des hommes. Les productions littéra

que sous ce rapport ils peuvent encore nous servir de modèle. Mais la science , qui représente ce que l’homme a appris, est esse

e perfectionne à mesure que les connaissances acquises augmentent. La science du présent est donc nécessairement au-dessus de c

n’y a aucune espèce de raison d’aller chercher un accroissement de la science moderne dans les connaissances des anciens. Leurs

aits découverts depuis, ne sauraient avoir aucun profit réel pour les sciences actuelles. Toute science expérimentale ne peut do

sauraient avoir aucun profit réel pour les sciences actuelles. Toute science expérimentale ne peut donc faire de progrès qu’en

ifique, faite littérairement, ne saurait avoir aucune utilité pour la science . En effet, si, pour juger une œuvre littéraire ou

re d’être soi-même poète ou artiste, il n’en est pas de même pour les sciences expérimentales. On ne saurait juger un mémoire de

ue ou bon traducteur, il faut surtout être profondément versé dans la science technique, il faut même être maître dans cette sc

versé dans la science technique, il faut même être maître dans cette science et être capable d’expérimenter par soi-même et de

ences anatomiques. Je n’admets donc pas qu’il puisse y avoir dans les sciences des hommes qui fassent leur spécialité de la crit

il y en a dans les lettres et dans les arts. La critique dans chaque science , pour être vraiment utile, doit être faite par le

qui consiste à confondre l’histoire des hommes avec l’histoire d’une science . L’évolution logique et didactique d’une science

vec l’histoire d’une science. L’évolution logique et didactique d’une science expérimentale n’est pas du tout représentée par l

ique des hommes qui s’en sont occupés. Toutefois il faut excepter les sciences mathématiques et astronomiques, mais cela ne saur

mathématiques et astronomiques, mais cela ne saurait exister pour les sciences expérimentales physico-chimiques et pour la médec

cherché à le guérir. La médecine s’est donc trouvée à son berceau une science appliquée mêlée à la religion et aux sentiments d

rouvent les uns pour les autres. Mais la médecine existait-elle comme science  ? Évidemment non. C’était un empirisme aveugle qu

ogie, la pathologie et la thérapeutique se sont développées comme des sciences distinctes les unes des autres, ce qui est une fa

ue en un seul. Le point de vue expérimental est le couronnement d’une science achevée, car il ne faut pas s’y tromper, la scien

ouronnement d’une science achevée, car il ne faut pas s’y tromper, la science vraie n’existe que lorsque l’homme est arrivé à p

assement des corps ou des phénomènes naturels ne constituent point la science complète. La vraie science agit et explique son a

hénomènes naturels ne constituent point la science complète. La vraie science agit et explique son action ou sa puissance : c’e

mporte d’expliquer. D’abord il faut savoir que toute nos divisions de sciences ne sont pas dans la nature ; elles n’existent que

er et des phénomènes qu’il s’agit de connaître et de maîtriser. Or la science qui donne à l’homme le moyen d’analyser et de maî

en d’analyser et de maîtriser expérimentalement les phénomènes est la science la plus avancée et la plus difficile à atteindre.

mais on ne saurait pour cela la considérer comme un démembrement des sciences qui l’ont précédée. Sous ce rapport la physiologi

iences qui l’ont précédée. Sous ce rapport la physiologie, qui est la science des êtres vivants la plus difficile et la plus él

géologie ou de la minéralogie. La physique et la chimie sont les deux sciences minérales actives par l’intermédiaire desquelles

peut maîtriser les phénomènes des corps bruts. La physiologie est la science vitale active à l’aide de laquelle l’homme pourra

ientifiques. L’évolution même des connaissances humaines veut que les sciences expérimentales soient le but, et cette évolution

iences expérimentales soient le but, et cette évolution exige que les sciences de classification qui les précèdent perdent de le

ication qui les précèdent perdent de leur importance à mesure que les sciences expérimentales se développent. L’esprit de l’homm

sprit humain dans son évolution, mais cela est du temps perdu pour la science proprement dite. Je pense qu’il importe beaucoup

mporte beaucoup de diriger de bonne heure l’esprit des élèves vers la science active expérimentale, en leur faisant comprendre

savons par l’histoire la stérilité de cette voie scolastique, et les sciences n’ont pris leur essor que lorsqu’on a substitué à

ns la voie du véritable progrès, c’est-à-dire vers la fondation d’une science médicale expérimentale. C’est chez moi une convic

rant les rapports qu’ils ont avec l’état normaL Il n’y aura jamais de science médicale tant que l’on séparera l’explication des

 ; au contraire, elle ne vient qu’après elle. Mais elle constitue une science plus élevée et nécessairement plus vaste et plus

ôpital, considère que la médecine s’y renferme tout entière comme une science qui est distincte de la physiologie, dont il ne s

vant, il n’y a ni médecine ni physiologie distinctes, il n’y a qu’une science de la vie, il n’y a que des phénomènes de la vie

ns dès le début de leurs études médicales, on leur montrerait que les sciences physico-chimiques qu’ils ont dû apprendre sont de

atoires, ils saisiront facilement le lien général qui unit toutes les sciences médicales, au lieu de les apprendre comme des fra

e médecin, mais c’est le laboratoire qui est le vrai sanctuaire de la science médicale ; c’est là seulement qu’il cherche les e

s des organes ou des tissus. C’est là, en un mot, qu’il fera la vraie science médicale. Tout médecin savant doit donc avoir un

énomènes de la vie à l’état sain et à l’état morbide. Aujourd’hui les sciences biologiques n’en sont plus à chercher leur voie.

cause de leur nature complexe, oscillé plus longtemps que les autres sciences plus simples, dans les régions philosophiques et

du champ scientifique de la biologie. Il faut dire à l’honneur de la science française qu’elle a eu la gloire d’inaugurer d’un

d’inaugurer d’une manière définitive la méthode expérimentale dans la science des phénomènes de la vie. Vers la fin du siècle d

rénovation de la chimie exerça une action puissante sur la marche des sciences physiologiques, et les travaux de Lavoisier et La

est entrée comme méthode générale d’investigation dans le domaine des sciences biologiques. Mais cette méthode s’est perfectionn

ientifique soit en harmonie avec les moyens de culture que possède la science , et il n’y a rien d’étonnant dès lors que l’Allem

où se trouvent installés le plus largement les moyens de culture des sciences physiologiques, devance les autres pays par le no

e ses produits scientifiques. Sans doute le génie de l’homme dans les sciences a une suprématie qui ne perd jamais ses droits. C

s a une suprématie qui ne perd jamais ses droits. Cependant, pour les sciences expérimentales, le savant se trouve captif dans s

de la médecine expérimentale, comme il l’a été pour toutes les autres sciences physico-chimiques. Sans cela l’expérimentateur et

autres sciences physico-chimiques. Sans cela l’expérimentateur et la science expérimentale ne sauraient exister. Je ne m’étend

t ; je terminerai en disant qu’il est une vérité bien établie dans la science moderne, c’est que les cours scientifiques ne peu

t que les cours scientifiques ne peuvent que faire naître le goût des sciences et leur servir d’introduction. Le professeur, en

r, en indiquant dans une chaire didactique les résultats acquis d’une science ainsi que sa méthode, forme l’esprit de ses audit

elle du vrai savant expérimentateur c’est-à-dire de celui qui crée la science que d’autres pourront ensuite vulgariser. Or, si

t aujourd’hui que c’est dans le laboratoire que germe et s’élabore la science pure pour se répandre ensuite et couvrir le monde

a source scientifique qu’il faut avant tout se préoccuper, puisque la science appliquée procède nécessairement de la science pu

préoccuper, puisque la science appliquée procède nécessairement de la science pure. La science et les savants sont cosmopolites

ue la science appliquée procède nécessairement de la science pure. La science et les savants sont cosmopolites, et il semble pe

globe dès que tous les hommes, par suite de la diffusion générale des sciences , peuvent y participer. Cependant je ne saurais m’

point de départ de cette ère brillante que parcourent aujourd’hui les sciences physiologiques expérimentales44, possède le plus

mentateurs. Le laboratoire seul apprend les difficultés réelles de la science à ceux qui le fréquentent, il leur montre que la

éelles de la science à ceux qui le fréquentent, il leur montre que la science pure a toujours été la source de toutes les riche

lui fait comprendre que les applications actuelles si brillantes des sciences ne sont que l’épanouissement de travaux antérieur

aissance à leurs devanciers qui ont péniblement cultivé l’arbre de la science sans le voir fructifier. Je ne saurais traiter ic

r laquelle l’expérimentateur a besoin du secours de toutes les autres sciences . Le laboratoire du médecin physiologiste doit êtr

u pathologique. Mais comme c’est surtout par des moyens empruntés aux sciences physico-chimiques que se fait l’analyse des phéno

il scientifique. On se promène, comme l’on dit, dans le domaine de la science , et l’on poursuit ce qui se présente par hasard d

n pas les altérations anatomiques. En effet, dans l’état actuel de la science , nous voyons les propriétés physiologiques dispar

s’introduire dans les conditions d’un phénomène, que jamais dans les sciences expérimentales la logique seule ne suffit. Même q

est précisément alors de nous entraîner hors du fait et de porter la science en avant. Les hypothèses ont pour objet non seule

condition pour trouver la vérité et pour faire faire des progrès à la science . C’est ce que prouveront les exemples suivants.

gétaux, de produire du sucre, est aujourd’hui un résultat acquis à la science , mais on n’est point encore fixé sur une théorie

de suite. Les théories sont comme des degrés successifs que monte la science en élargissant de plus en plus son horizon, parce

surgir ; ce sont là les seuls matériaux sur lesquels l’édifice de la science s’élèvera un jour quand elle possédera un nombre

sans idée préconçue (voy. p. 52). Le grand principe est donc dans des sciences aussi complexes et aussi peu avancées que la phys

ente des résultats qui sont encore aujourd’hui solidement acquis à la science et qui ont fait faire beaucoup de progrès à la qu

foi robuste et ne pas croire ; je m’explique en disant qu’il faut en science croire fermement aux principes et douter des form

rtains de le tenir. Il faut être inébranlable sur les principes de la science expérimentale (déterminisme), et ne pas croire ab

e nous avons développé ailleurs (voy. p. 109), à savoir, que pour les sciences expérimentales, le principe est dans notre esprit

nt leur foi dans les formules Ou dans les théories ont tort. Toute la science humaine consiste à chercher la vraie formule ou l

conduire à des découvertes. Cette remarque est vraie pour toutes les sciences . Les alchimistes ont fondé la chimie en poursuiva

s problèmes chimériques et des théories fausses aujourd’hui. Dans les sciences physiques, qui sont plus avancées que la biologie

clure que les idées et les théories admises, dans l’état actuel de la science biologique, ne représentent que des vérités restr

vir comme d’instruments intellectuels nécessaires à l’évolution de la science et propres à lui faire découvrir des faits nouvea

prouverait qu’il n’a pas un sentiment exact de l’état actuel de cette science . Aujourd’hui le problème biologique commence à pe

aut d’abord assembler et préparer les faits qui devront constituer la science des corps vivants. C’est à l’expérimentation que

qu’elle doit analyser sont si complexes, que le vrai promoteur de la science pour le moment sera celui qui pourra donner quelq

alisations ne se font jamais attendre. Je suis convaincu que dans les sciences expérimentales en évolution, et particulièrement

ature. La critique expérimentale sera particulièrement utile dans les sciences biologiques où règnent des théories si souvent ét

doute philosophique. À ce propos, je rappellerai encore que dans les sciences il ne faut jamais confondre les principes avec le

toujours relatives et destinées à se modifier par le progrès même des sciences . Donc si nous posons comme conclusion fondamental

n fondamentale qu’il ne faut pas croire absolument aux formules de la science , il faut croire au contraire d’une manière absolu

sont livrés à toutes les causes d’erreurs qui en dérivent. Dans toute science le progrès réel consiste à changer les théories d

nous représenter les prétendues forces de la nature. Dans toutes les sciences , mais dans les sciences physiologiques plus que d

étendues forces de la nature. Dans toutes les sciences, mais dans les sciences physiologiques plus que dans toutes les autres, o

erches, l’autre choisi dans les travaux des autres. En effet, dans la science , il ne s’agit pas seulement de chercher à critiqu

ous les jours on voit des discussions qui restent sans profit pour la science parce que l’on n’est pas assez pénétré de ce prin

té de ces résultats qui, comme tant d’autres, ne font qu’encombrer la science et gêner sa marche57. » Il est certain, d’après c

ourquoi la négation pure et simple n’est point de la critique, et, en science , ce procédé doit être repoussé d’une manière abso

procédé doit être repoussé d’une manière absolue, parce que jamais la science ne se constitue par des négations. En résumé, il

re, surtout quand il s’agit de contredire un homme haut placé dans la science . C’est un sentiment dont il faut se défendre parc

tifiques sont rares. D’ailleurs ce dernier cas ne relevant plus de la science , je n’ai pas à donner de précepte à ce sujet. Je

de découverte ; et cela ne peut devenir un travail profitable pour la science qu’autant que l’on montre comment cet homme s’est

ut se réduit, tout devient lumineux, et alors, comme dit Leibnitz, la science en s’étendant s’éclaire et se simplifie. II. L

re et se simplifie. II. Le principe du déterminisme repousse de la science les faits indéterminés ou irrationnels Nous av

occulte ou le surnaturel, qui doivent être absolument bannis de toute science expérimentale. De là il résulte que, quand un fai

e déterminisme n’est point rationnel doit de même être repoussé de la science . En effet, si l’expérimentateur doit soumettre se

t-à-dire de l’occulte et du merveilleux. Sans doute il existe dans la science un grand nombre de faits bruts qui sont encore in

e, en attendant, comme faits bruts, et ne pas être introduits dans la science , c’est-à-dire dans le raisonnement expérimental,

a pas de déterminisme nécessaire dans les phénomènes, et dès lors la science se trouverait niée par ce fait. C’est en vertu de

t pas trompeuse. Ce précepte est de rigueur absolue, surtout dans les sciences médicales qui, à raison de leur complexité, recèl

r à Gerdy que ses opinions n’étaient rien moins que la négation de la science biologique et qu’il se faisait complètement illus

soutenues par des hommes qui se piquent d’appliquer l’exactitude des sciences physiques à la physiologie et à la médecine. Je m

ication exacte qu’on lui donne, mais plus tard, par les progrès de la science , le sens du mot change pour les uns, tandis que p

’est en effet qu’approximatif, et il est si peu précis, même dans les sciences , que, si l’on perd des phénomènes de vue pour s’a

st bien vite en dehors de la réalité. On ne peut alors que nuire à la science quand on discute pour conserver un mot qui n’est

ce réelle. Comme tous ceux qui ont eu le bonheur d’introduire dans la science des faits inattendus ou des idées nouvelles, j’ai

itique expérimentale : le fait d’expérience et son interprétation. La science exige avant tout qu’on s’accorde sur le fait parc

de bon et d’important. Ce procédé est celui d’une fausse critique. En science , le mot de critique n’est point synonyme de dénig

le est juste pour le savant, est la seule qui soit profitable pour la science . C’est ce qu’il nous sera facile de démontrer par

nvestigation et de critique scientifiques ne sauraient différer d’une science à l’autre, et à plus forte raison dans les divers

l’autre, et à plus forte raison dans les diverses parties d’une même science . Il sera donc facile de montrer que les règles qu

thologique. C’est là un principe qui nous paraît fondamental dans les sciences biologiques. I. De l’investigation pathologique

fois émettre par des médecins l’opinion que la médecine n’est pas une science , parce que toutes les connaissances que l’on poss

ervation ou l’expérience fortuite, a donc été l’origine de toutes les sciences , il en a été forcément la première période. Mais

remière période. Mais l’empirisme n’est un état permanent dans aucune science . Dans les sciences complexes de l’humanité, l’emp

ais l’empirisme n’est un état permanent dans aucune science. Dans les sciences complexes de l’humanité, l’empirisme gouvernera n

ouvernera nécessairement la pratique bien plus longtemps que dans les sciences plus simples. Aujourd’hui la pratique médicale es

ôt qu’on le pourra. En un mot l’empirisme n’est point la négation des sciences expérimentales, comme semblent le croire certains

jouter même que l’empirisme ne disparaît jamais complètement d’aucune science . Les sciences, en effet, ne s’illuminent pas dans

ue l’empirisme ne disparaît jamais complètement d’aucune science. Les sciences , en effet, ne s’illuminent pas dans toutes leurs

imprévues par les théories régnantes. Je conclurai donc que dans les sciences on ne fait des découvertes que parce que toutes o

pirisme et l’obscurité règnent presque partout. Cela prouve que cette science si complexe est plus arriérée que d’autres, mais

ue. Tout le monde sait que le hasard a été le premier promoteur de la science thérapeutique, et que c’est par hasard qu’on a ob

logique et thérapeutique C’est la critique des faits qui donne aux sciences leur véritable caractère. Toute critique scientif

i, au contraire, la critique est ramenée à un sentiment personnel, la science disparaît parce qu’elle repose sur un critérium q

t facile de comprendre que les médecins qui raisonnent ainsi nient la science . Mais, en outre, on ne saurait s’élever avec trop

ière rationnelle de ce qu’il fait et j’admets qu’il en conclue que la science médicale est encore plongée dans les ténèbres de

nous l’avons vu, doit faire repousser la statistique comme base de la science pathologique et thérapeutique expérimentales. Il

dans son but de la Médecine d’observation de la même manière que les sciences d’observation, en général, diffèrent des sciences

ême manière que les sciences d’observation, en général, diffèrent des sciences expérimentales. Le but d’une science d’observatio

tion, en général, diffèrent des sciences expérimentales. Le but d’une science d’observation est de découvrir les lois des phéno

le ne saurait les modifier ni les maîtriser à son gré. Le type de ces sciences est l’astronomie ; nous pouvons prévoir les phéno

nes astronomiques, mais nous ne saurions rien y changer. Le but d’une science expérimentale est de découvrir les lois des phéno

édecins il en est qui ont pu croire que la médecine devait rester une science d’observation, c’est-à-dire une médecine capable

et je suis du nombre, qui ont pensé que la médecine pouvait être une science expérimentale, c’est-à-dire une médecine capable

n du médecin expérimentateur sorte de l’empirisme et mérite le nom de science , il faut qu’elle soit fondée sur la connaissance

faut le proclamer bien haut parce que, hors de là, il n’y a point de science médicale possible. Les malades ne sont au fond qu

e et simple du malade faite aussi complètement que possible ; puis la science expérimentale arrive ensuite pour analyser chacun

ue avec l’état normal ou physiologique. Mais dans l’état actuel de la science biologique, nul ne saurait avoir la prétention d’

sant ce qui est encore inexplicable pour les progrès ultérieurs de la science biologique. Cette sorte d’analyse successive, qui

cation des phénomènes pathologiques qu’à mesure que les progrès de la science physiologique le permettent, isole peu à peu, et

uve une semblable manière de procéder essentiellement funeste pour la science médicale, en ce qu’elle subordonne la pathologie,

ste pour la science médicale, en ce qu’elle subordonne la pathologie, science plus complexe, à la physiologie, science plus sim

le subordonne la pathologie, science plus complexe, à la physiologie, science plus simple. En effet, c’est l’inverse de ce qui

ue j’ai dû me borner à donner les résultats de mon expérience dans la science physiologique, que j’ai le plus étudiée. J’ai la

’est cantonné, comprenne bien la connexion scientifique de toutes les sciences médicales afin de donner à ses recherches une dir

ceux qui l’emploient n’ont pas une idée exacte du développement d’une science telle que peut être la médecine expérimentale. En

ensables au médecin ; par conséquent il faut cultiver et répandre les sciences physiologiques si l’on veut favoriser le développ

ar le plus obscur encore. Il faut donc s’habituer à comprendre que la science n’est que le déterminisme des conditions des phén

phénomène dont nous ignorons la cause prochaine ou les conditions. La science doit expliquer toujours le plus obscur et le plus

explications vitales rend crédule et favorise l’introduction dans la science de faits erronés ou absurdes. Ainsi tout récemmen

ec la négation systématique qui met en doute même les principes de la science . Il ne faut douter que des théories, et encore il

n’impose pas de limite au doute. A côté de ces médecins qui nient la science médicale en admettant qu’on ne peut rien savoir d

la médecine sans savoir comment et qu’on la possède par une sorte de science infuse qu’ils appellent le tact médical. Sans dou

e conteste pas qu’il puisse exister en médecine comme dans les autres sciences pratiques, ce qu’on appelle le tact ou le coup d’

e la pratique médicale n’ait de grandes exigences ; mais ici je parle science pure et je combats le tact médical comme une donn

tiscientifique qui, par ses excès faciles, nuit considérablement à la science . Une autre opinion fausse assez accréditée et mêm

qui consiste à dire que la médecine n’est pas destinée à devenir une science , mais seulement un art, et que par conséquent le

s de la médecine expérimentale. Le médecin empirique doit tendre à la science , car si, dans la pratique, il se détermine souven

t médical ; ceux qui se qualifient ainsi nuisent à l’avancement de la science médicale parce qu’ils augmentent la personnalité

augmentent la personnalité du médecin en diminuant l’importance de la science  ; ils empêchent par là qu’on ne cherche dans l’ét

dère donc que l’inspiration des médecins qui ne s’appuient pas sur la science expérimentale n’est que de la fantaisie, et c’est

cience expérimentale n’est que de la fantaisie, et c’est au nom de la science et de l’humanité qu’il faut la blâmer et la prosc

ait pourquoi il avait proposé de mettre des médecins à l’Académie des sciences puisque la médecine n’est pas une science : « C’e

médecins à l’Académie des sciences puisque la médecine n’est pas une science  : « C’est, répondit-il, afin qu’ils se trouvent a

sés quand il faut agir au lit du malade. Cela voudrait-il dire que la science physiologique nuit à la pratique médicale ? Et da

ions de famille ou de position sociale qui n’ont rien à faire avec la science . C’est ce qui fait qu’un médecin praticien accomp

icien accompli doit non seulement être un homme très instruit dans sa science , mais il doit encore être un homme honnête, doué

de et légitime puissance parmi les hommes, parce que, en dehors de la science , ils ont une action morale dans la société. Aussi

par Hippocrate. Mais cette médecine, fondée sur l’observation, comme science , et sur l’expectation, comme traitement, laissa e

ontre l’expectation. La médecine expérimentale, par sa nature même de science expérimentale, n’a pas de système et ne repousse

dans la médecine l’esprit analytique de la méthode expérimentale des sciences modernes ; mais cela n’empêche pas que le médecin

son heureuse ; il croira que c’est là l’objet que doit se proposer la science médicale. Un médecin empirique se trouve satisfai

t l’employer ; il pourra croire aussi avoir atteint les limites de la science médicale. Mais le médecin expérimentateur, tout e

la médecine ne saurait exister, ne croira pas que la médecine, comme science , doive s’arrêter à l’observation et à la connaiss

ut le médecin expérimentateur, c’est donc de chercher à constituer la science médicale sur les mêmes principes que toutes les a

uer la science médicale sur les mêmes principes que toutes les autres sciences expérimentales. Voyons actuellement comment un ho

le médecin empirique l’était peu. En effet, dans l’état actuel de la science , on comprend si peu de chose dans l’action des mé

l’esprit scientifique et les initier aux notions et aux tendances des sciences modernes. D’ailleurs faire autrement serait en dé

ue l’on exige d’un docteur, uniquement afin qu’il puisse cultiver les sciences médicales, car on exige beaucoup moins de connais

ntre qu’on puisse atteindre en médecine la précision scientifique des sciences expérimentales. Je désire autant que possible ne

médecine scientifique. En cela, la médecine ne diffère pas des autres sciences qui toutes ont traversé l’empirisme avant d’arriv

a théorie scientifique. L’empirisme a donc aussi servi de guide à ces sciences pendant leurs temps nébuleux ; mais ce n’est que

s ce n’est que depuis l’avènement des théories expérimentales que les sciences physiques et chimiques ont pris leur essor si bri

sciences physiques et chimiques ont pris leur essor si brillant comme sciences appliquées, car il faut se garder de confondre l’

es appliquées, car il faut se garder de confondre l’empirisme avec la science appliquée. La science appliquée suppose toujours

faut se garder de confondre l’empirisme avec la science appliquée. La science appliquée suppose toujours la science pure comme

e avec la science appliquée. La science appliquée suppose toujours la science pure comme point d’appui. Sans doute la médecine

irisme beaucoup plus lentement et beaucoup plus difficilement que les sciences physico-chimiques, parce que les phénomènes organ

peu de l’empirisme, et elle en sortira de même que toutes les autres sciences par la méthode expérimentale. Cette conviction pr

ténèbres au lieu de travailler et de faire effort pour en sortir. Les sciences physico-chimiques ne se sont élucidées que succes

je ne fais donc que chercher à diriger les esprits vers un but que la science poursuit instinctivement et à son insu, mais qu’e

umanité ; ceux qui sèment et qui cultivent péniblement le champ de la science ne sont pas ceux qui sont destinés à recueillir l

ale, etc. Ce fractionnement n’est pas mauvais pour l’avancement de la science  ; au contraire. Les spécialités pratiques sont un

ontraire. Les spécialités pratiques sont une excellente chose pour la science proprement dite, mais à la condition que ceux qui

n ensemble et à savoir la place que doit occuper dans cet ensemble la science spéciale qu’ils cultivent. De cette manière, tout

ont ainsi au même but ; c’est tout ce que l’on peut demander dans une science qui, comme la médecine, est forcée d’être sans ce

la nature de son institution, doit toujours être à l’avant-garde des sciences et en représenter le mouvement et les tendances.

cours de médecine dont je suis chargé doit représenter la partie des sciences médicales qui est actuellement en voie d’un plus

iser avec les procédés modernes d’investigation mis en usage dans les sciences anatomiques, physiologiques, pathologiques et thé

tique. Je dis à ceux que leur voie portera vers la théorie ou vers la science pure, de ne jamais perdre de vue le problème de l

irer la pratique, la pratique à son tour doit tourner au profit de la science . Le médecin bien imbu de ces idées ne cessera jam

imbu de ces idées ne cessera jamais de s’intéresser aux progrès de la science , en même temps qu’il remplira ses devoirs de prat

essants qui se présenteront à lui en comprenant tout le profit que la science peut en tirer. La médecine scientifique expérimen

médecine expérimentale aura pour résultat de faire disparaître de la science toutes les vues individuelles pour les remplacer

ries impersonnelles et générales qui ne seront, comme dans les autres sciences , qu’une coordination régulière et raisonnée des f

expérimentale qui y pénètre de plus en plus, elle tend à devenir une science précise. La médecine est en voie de transition ;

ls seront remplacés par des théories représentant l’état actuel de la science et donnant à ce point de vue le résultat des effo

essives et perfectibles avec les méthodes ou avec les principes de la science qui sont fixes et inébranlables. Or il faut se le

cientifique immuable, aussi bien dans la médecine que dans les autres sciences expérimentales, c’est le déterminisme absolu des

nt à lui-même. La médecine expérimentale, comme d’ailleurs toutes les sciences expérimentales, ne devant pas aller au-delà des p

e, ni organiciste, ni solidiste, ni humorale, elle sera simplement la science qui cherche à remonter aux causes prochaines des

ication peut être obtenue tantôt à l’aide d’une nouvelle observation ( science d’observation), tantôt à l’aide d’une expérience

bservation (science d’observation), tantôt à l’aide d’une expérience ( science expérimentale). En méthode expérimentale, l’hypot

, pour rester bonne, doit toujours se modifier avec les progrès de la science et demeurer constamment soumise à la vérification

it. Les systèmes au contraire sont séduisants parce qu’ils donnent la science absolue réglée par la logique seule ; ce qui disp

hilosophiques. La médecine expérimentale (comme d’ailleurs toutes les sciences expérimentales) ne sent le besoin de se rattacher

eulement dans l’esprit : des hommes. Le positivisme qui, au nom de la science , repousse les systèmes philosophiques, a comme eu

appartenir à aucun système, doit régner non seulement sur toutes les sciences , mais sur toutes les connaissances humaines. C’es

s en controverse et dans les régions élevées, limites supérieures des sciences . Par là ils communiquent à la pensée scientifique

vie se porte encore avec plus d’ardeur. C’est ce qui fait que dans la science même le connu perd son attrait, tandis que l’inco

nt précisément ces fragments de la vérité générale qui constituent la science . Le savant ne cherche donc pas pour le plaisir de

la posséder, et il la possède déjà dans des limites qu’expriment les sciences elles-mêmes dans leur état actuel. Mais le savant

ant ne se systématisât dans ce qu’il a d’acquis ou de connu. Alors la science ne ferait plus de progrès et s’arrêterait par ind

. Il faut donc empêcher que l’esprit, trop absorbé par le connu d’une science spéciale, ne tende au repos ou ne se traîne terre

s non résolues, stimule et entretient ce mouvement salutaire dans les sciences . Car, dans le sens restreint où je considère ici

’admets donc pas la philosophie qui voudrait assigner des bornes à la science , pas plus que la science qui prétendrait supprime

sophie qui voudrait assigner des bornes à la science, pas plus que la science qui prétendrait supprimer les vérités philosophiq

osophiques qui sont actuellement hors de son propre domaine. La vraie science ne supprime rien, mais elle cherche toujours et r

it philosophique est celui dont les aspirations élevées fécondent les sciences en les entraînant à la recherche de vérités qui s

er les autres connaissances dans une systématisation personnelle. Une science qui s’arrêterait dans un système resterait statio

ombats qui les détruisent en agitant et en excitant la vitalité de la science . En effet, il faut chercher à briser les entraves

rrêté par les barrières d’un système quelconque. La philosophie et la science ne doivent donc point être systématiques : elles

ines. La philosophie, tendant sans cesse à s’élever, fait remonter la science vers la cause ou vers la source des choses. Elle

umanité, et qu’elle n’a pas encore résolues. Cette union solide de la science et de la philosophie est utile aux deux, elle élè

une et contient l’autre. Mais si le lien qui unit la philosophie à la science vient à se briser, la philosophie, privée de l’ap

se briser, la philosophie, privée de l’appui ou du contrepoids de la science , monte à perte de vue et s’égare dans les nuages,

ience, monte à perte de vue et s’égare dans les nuages, tandis que la science , restée sans direction et sans aspiration élevée,

union fraternelle, la philosophie voulait entrer dans le ménage de la science et la régenter dogmatiquement dans ses production

llusion que de prétendre absorber les découvertes particulières d’une science au profit d’un système philosophique quelconque.

s expérimentateurs, des savants ou des philosophes qui pratiquent une science déterminée. Les connaissances humaines sont telle

oins que dans l’influence particulière ou générale qu’ils ont sur les sciences , ils sont toujours et nécessairement plus ou moin

ne faudrait donc pas qu’un philosophe, arrivant dans un moment où les sciences prennent une direction féconde, vînt faire un sys

on féconde, vînt faire un système en harmonie avec cette marche de la science et s’écrier ensuite que tous les progrès scientif

à moi, que les savants font leurs découvertes, leurs théories et leur science sans les philosophes. Si l’on rencontrait des inc

t J. de Maistre, que ceux qui ont fait le plus de découvertes dans la science sont ceux qui ont le moins connu Bacon76, tandis

e peuvent porter des fruits que lorsqu’on a commencé à s’initier à la science dans son sanctuaire réel, c’est-à-dire dans le la

cédés du raisonnement doivent varier à l’infini, suivant les diverses sciences et les cas plus ou moins difficiles et plus ou mo

il les applique. Les savants, et même les savants spéciaux en chaque science , peuvent seuls intervenir dans de pareilles quest

fique, ils ont pu paraître séduisants aux personnes qui ne voient les sciences que de loin ; mais de pareils ouvrages ne sont d’

ux savants faits, et pour ceux qui veulent se livrer à la culture des sciences , ils les égarent par une fausse simplicité des ch

pplicables, qu’il faut se hâter d’oublier si l’on veut entrer dans la science et devenir un véritable expérimentateur. Je viens

de l’expérimentateur ne se fait que dans le laboratoire spécial de la science qu’il veut cultiver, et que les préceptes utiles

ceux qui ressortent des détails d’une pratique expérimentale dans une science déterminée. J’ai voulu donner dans cette introduc

ner dans cette introduction une idée aussi précise que possible de la science physiologique et de la médecine expérimentale. Ce

lement examiner la nature des problèmes que l’on a à résoudre dans la science expérimentale des êtres vivants, afin que chacun

ues qui sont du domaine de la biologie et connaître les moyens que la science possède aujourd’hui pour les attaquer. J’ai cité

un maître doit se borner à montrer clairement à l’élève le but que la science se propose, et à lui indiquer tous les moyens qu’

ontanéité scientifique qui sont les qualités les plus précieuses. Les sciences n’avancent que par les idées nouvelles et par la

r ici dans d’autres développements ; j’ai dû me borner à prémunir les sciences biologiques et la médecine expérimentale contre l

t contre l’envahissement et la domination des systèmes, parce que ces sciences , en s’y soumettant, verraient disparaître leur fé

6e séance publique et annuelle de la Société de secours des amis des sciences . 10. Gœthe, Œuvres d’histoire naturelle, traduc

oire sur le pancréas (Supplément aux comptes rendus de l’Académie des sciences , 1856, t. I. 30. Pinel, Nosographie philosophi

4. C. Duméril, Notice historique sur les découvertes faites dans les sciences d’observation par l’étude de l’organisme des gren

rches sur l’opium et ses alcaloïdes (Comptes rendus de l’Académie des sciences , 1864). 38. Voyez la troisième partie de cette I

nal (Mémoires présentés par divers savants étrangers à l’Académie des sciences , t. X, 1851). 44. En 1771, un cours de physiolo

sang veineux des organes glandulaires (Comptes rendus de l’Acad. des sciences , t. XLVII, 6 septembre 1858). 48. Voy. Claude B

la détermination de l’oxygène du sang (Comptes rendus de l’Acad. des sciences , séance du 6 septembre 1858, t. XLVII). 51. Clau

de la formation du sucre dans le foie (Comptes rendus par l’Acad. des sciences , 24 septembre 1855). Suite (Comptes rendus de l’A

es sciences, 24 septembre 1855). Suite (Comptes rendus de l’Acad. des sciences , 23 mars 1857). 53. Claude Bernard, Recherches

res et caloriques du grand sympathique (Comptes rendus de l’Acad. des sciences , 1852, t. XXXIV, 1862, t. LV.) 54. Pourfour du

t. X, p. 296, et XI, p. 129). 56. Comptes rendus de l’Académie des sciences , t. VIII, P. 787, 3 et 10 juin ; Comptes rendus d

ces, t. VIII, P. 787, 3 et 10 juin ; Comptes rendus de l’Académie des sciences , 4 juin ; Gazette des hôpitaux, 13 et 18 juin 183

de médecine et de chirurgie pour 1864 (Comptes rendus de l’Acad. des sciences ). 67. Voyez Chevreul, Considérations sur l’his

VI Pourquoi donc la science , dont les destinées tiennent de si près à celles

rieux. Mais le savant ne vaut quelque chose s’il n’est professeur. La science ne doit pas sortir du collège ou de l’école spéci

ette ignoble méprise ? Reconnaissons d’abord que l’enthousiasme de la science est beaucoup plus rare et plus difficile dans un

aine ont fait d’incontestables progrès, qu’à une époque où toutes les sciences étaient en voie de création. La conquête et la dé

orts prophétiques des deux Bacon ? C’était alors l’âge héroïque de la science , quand tel philologue comptait parmi ses Anecdota

il est plus facile encore de montrer que ces amants passionnés de la science n’avaient ni le bon goût ni la sévère méthode de

peuvent ainsi trouver place que dans l’enseignement des lycées, où la science ne saurait avoir sa dignité 62. Comment l’opinion

sa dignité 62. Comment l’opinion publique serait-elle favorable à la science , quand la plupart ne la connaissent que par de vi

ue l’éducation ne devrait être qu’une des moindres applications de la science . Ce ridicule préjugé est une des plus sensibles p

es plus sensibles peines que rencontre celui qui consacre sa vie à la science pure. Ainsi, par un étrange renversement, la scie

acre sa vie à la science pure. Ainsi, par un étrange renversement, la science n’est chez nous que pour l’école, tandis que l’éc

nous que pour l’école, tandis que l’école ne devrait être que pour la science . Sans doute, si l’école était dans les temps mode

et réunis par une méthode commune de philosopher, on permettrait à la science de s’y renfermer. Mais l’école ayant en général c

ayant en général chez nous un but pédagogique ou pratique, réduire la science à ces étroites proportions, supposer par exemple

se concevoir et le plus absurde contre-bon sens. Le département de la science et des recherches sérieuses devient ainsi celui d

arrières ; mais il convient, ce semble, de distinguer profondément la science de l’instruction et de donner à la première, en d

ter une sorte de défaveur sur les branches les plus importantes de la science , sur celles-là même qui, à cause de leur importan

r à considérer l’application que l’on fait de certaines parties de la science , et en particulier de la philologie, aux études c

uelque chose d’accessoire et d’assez secondaire au point de vue de la science . Ce n’est que par rapport à la philosophie positi

a son prix et sa valeur. La légèreté d’esprit, qui ne comprend pas la science , le pédantisme, qui la comprend mal et la rabaiss

ce des choses, les hommes les plus éminents dans chaque branche de la science seront appelés à les professer, et réciproquement

à part. Il est même à remarquer que les noms les plus illustres de la science moderne sont tous ceux de professeurs ; on cherch

Sacy, des Burnouf. Ce n’est pas toutefois sans un grave danger que la science devien-drait trop exclusivement une affaire d’éco

du grand milieu de l’humanité. Plus que personne, nous pensons que la science ne peut exister sans ce qu’on appelle le techniqu

le technique ; moins que personne nous avons de sympathie pour cette science de salon énervée dans sa forme, visant à être int

e science de salon énervée dans sa forme, visant à être intéressante, science de revues demi-scientifiques, demi-mondaines. La

sante, science de revues demi-scientifiques, demi-mondaines. La vraie science est celle qui n’appartient ni à l’école, ni au sa

vieille école, vous retrouverez le même contraste. En défendant à la science les airs d’école, nous ne faisons donc point une

ue l’esprit français sait du reste si bien comprendre. Il y a pour la science , comme pour la littérature, un bon goût que nos c

ompatriotes ont su parfois saisir avec une délicatesse supérieure. La science allemande n’est pas obligée sous ce rapport à aut

de ses découvertes et des résultats nouveaux qu’il introduit dans la science , qu’il s’en fasse un plaisir, quelquefois même un

de la société ou la pratique des affaires peuvent seuls préserver la science du pédantisme. Mais longtemps encore il faudra pa

ire, leur seraient moins nuisibles qu’à nous. Chez eux, l’école et la science se touchent ; chez nous, tout enseignement supéri

fait, jusqu’à ce qu’on ait conçu le but élevé et philosophique de la science , tant qu’on n’y verra qu’une curiosité comme une

r faire le brave et le dégagé, l’homme du monde qui n’entend rien aux sciences et sait tout sans avoir jamais rien appris. « Ce

s. « Ce ne sont ici, dit-il, que resveries d’homme qui n’a gousté des sciences que la crouste première en son enfance et n’en a

quoy elles visent. Et à l’adventure encore sçay-je la prétention des sciences en général, au service de nostre vie : mais d’y e

ristote, monarque de la doctrine moderne, ou opiniastré après quelque science , je ne l’ay jamais faict : ny n’est art de quoy j

e. Tout cela prouve aussi une chose assez triste, c’est que l’art, la science et la littérature ne fleurissent pas chez nous pa

Chapitre I : Rapports de cette science avec l’histoire Les sciences, comme les mœurs,

Chapitre I : Rapports de cette science avec l’histoire Les sciences , comme les mœurs, sont soumises aux vicissitudes

mœurs, sont soumises aux vicissitudes de la mode et du caprice. Telle science obtient tout à coup la faveur publique : on s’en

porter ailleurs le bruyant tribut de son admiration superficielle. La science courtisée naguère se voit oubliée et dédaignée po

que religieuse prendre sa place dans l’opinion. Après tout, comme les sciences valent par elles-mêmes et non par le bruit qu’ell

it mal, ce serait peut-être même un bien (au point de vue de la vraie science ), si beaucoup de bons esprits ne se joignaient à

es objections sera donc utile en faisant connaître le vrai rôle de la science historique appliquée à la philosophie, ses droits

l’histoire, et non de la philosophie même ? Elle est un chapitre des sciences historiques, comme l’histoire littéraire, l’histo

roblèmes inexplorés. Il ne faut pas oublier d’ailleurs que toutes les sciences , quelque effort que l’on fasse pour les séparer e

. Il n’y a point de règle pour mesurer ou limiter les emprunts qu’une science peut faire à une autre : cela dépend du tact et d

acile de comprendre qu’un certain excès changerait le caractère d’une science . Par exemple, s’il plaisait à un écrivain qui nou

ophie, car, pour comprendre les systèmes, il faut avoir approfondi la science elle-même, et l’érudition ne suffît pas ; mais un

usions rapides et générales sur les principaux systèmes. Elle est une science de recherches nouvelles (autant qu’il est possibl

ctions consiste à écarter le passé comme indigne d’être l’objet de la science , ou du moins comme un objet inutile ou spéculatif

l est nécessaire de creuser un peu loin. Distinguons d’abord en toute science la théorie et la pratique. On peut étudier une sc

abord en toute science la théorie et la pratique. On peut étudier une science pour s’en servir, pour en tirer parti ; mais on p

en outre l’étudier pour elle-même. Aux yeux du plus grand nombre, la science ne vaut que par son utilité ; mais il n’en est pa

du vrai savant : son seul objet est de connaître pour connaître ; la science a une valeur intrinsèque, indépendante de ses rés

itable but de la curiosité scientifique. Ce n’est point à dire que la science ne puisse pas être utile aussi bien que belle ; m

’y a donc point à s’occuper ici de ceux qui ne mesurent la valeur des sciences que par l’utilité : c’est là sans doute un élémen

lle-même l’objet légitime de la curiosité, de l’examen. L’objet de la science étant, non pas l’utilité, mais la vérité, il me s

ppuierait-on pour établir que le présent seul peut être l’objet de la science  ? Ce qui nous trompe ici, c’est que les sciences

ut être l’objet de la science ? Ce qui nous trompe ici, c’est que les sciences les plus autorisées, les sciences physiques et ch

qui nous trompe ici, c’est que les sciences les plus autorisées, les sciences physiques et chimiques (je laisse les mathématiqu

et on n’y songerait même pas, si d’autres faits empruntés à d’autres sciences ne donnaient à penser que la nature n’a pas toujo

s hypothèses philosophiques. Il n’y avait aucune transition entre les sciences naturelles et les sciences historiques : d’un côt

. Il n’y avait aucune transition entre les sciences naturelles et les sciences historiques : d’un côté la permanence et l’immobi

diversité. La géologie devint bientôt le lien de ces deux classes de sciences . Il fut démontré que la terre n’avait pas toujour

t l’expression d’histoire naturelle, qui n’avait signifié d’abord que science de la nature, se retrouva justifiée dans son acce

du système planétaire. Ainsi le passé est entré comme objet dans les sciences de la nature, et elles sont devenues historiques

la nature, et elles sont devenues historiques sans cesser d’être des sciences . Mais s’il a fallu beaucoup de temps et une atten

ature extérieure. En un mot, l’accidentel, qu’Aristote rejetait de la science , est bien près d’en devenir au contraire ici le p

que l’histoire elle-même peut se plier à cette loi d’Aristote : « la science ne s’occupe que du général. » Il est arrivé pour

u général. » Il est arrivé pour l’histoire ce qui est arrivé pour la science  : elle s’est démembrée, elle s’est divisée en cha

e, elle s’est divisée en chapitres particuliers, qui sont devenus des sciences distinctes. Tout le monde sait quelle révolution

e des mœurs, des controverses religieuses, des lettres, des arts, des sciences , enfin des systèmes de philosophie. Ce qui n’étai

’un chapitre ou à peine un chapitre est devenu par son importance une science tout entière, et cette science elle-même a des ch

itre est devenu par son importance une science tout entière, et cette science elle-même a des chapitres qui sont presque des sc

ière, et cette science elle-même a des chapitres qui sont presque des sciences , car l’infini est partout. L’histoire de la philo

sidérée ainsi comme une partie de l’histoire en général, est donc une science incontestable et d’un intérêt universel. S’il est

cette considération : c’est que l’histoire de la philosophie est une science sur le terrain de laquelle toutes opinions peuven

ie, avec les positivistes, condamnée à périr ou à s’absorber dans les sciences exactes et positives, ou qu’avec les spéculatifs

ves, ou qu’avec les spéculatifs on la considère comme la première des sciences , résumant et dominant toutes les autres ; que l’o

histoire de la philosophie est de plus en plus en voie de devenir une science positive. L’établissement, l’interprétation, la c

a faits de nos jours, et qui lui assurent une place durable parmi les sciences historiques. Un illustre érudit du xviiie  siècle

la philosophie ancienne, au niveau des parties les plus avancées des sciences historiques et philologiques ; mais la France a e

ire de la philosophie, disons que depuis trente ans, à l’Académie des sciences morales, il suscite les recherches de la science

s, à l’Académie des sciences morales, il suscite les recherches de la science et les fait porter successivement sur tous les po

et quelle est enfin sa conclusion, sinon qu’il ne saurait y avoir de science , ou de certitude, que de ce qui compte, se mesure

ondément modifiées, c’est celle que l’on se formait avant lui de la «  Science . » On peut bien dire, à cette occasion, que, s’il

ni de superstition plus accréditée ou plus répandue que celle de la «  Science  », il n’y en a pas non plus dont il soit plus dif

er les titres à la domination qu’elle exerce. Qu’est-ce donc que la «  Science  ? » Il y aurait tout un livre à écrire sur l’évol

rupule négliger tout le moyen âge et toute l’antiquité, — le mot de «  Science  » était synonyme de « savoir » ou d’« érudition. 

e de Molière le prouverait encore, — on commençait à se faire de la «  Science  » une idée plus précise à la fois et plus large,

rge, et le sens du mot se déterminait. La fondation de l’Académie des sciences , 1666, y aidait ; et le progrès des sciences phys

dation de l’Académie des sciences, 1666, y aidait ; et le progrès des sciences physiques et mathématiques ; et l’influence de qu

, aux environs de 1695, la querelle des Anciens et des Modernes. La «  Science  » se distinguait de la connaissance ou du savoir

ientifique et la différenciaient de la vérité historique. Il n’y a de science que de ce qui s’est vu deux fois, et le même, et

, ni la poésie ne réussissaient au plus qu’à égaler leurs modèles, la Science « avançait », d’un mouvement, irrégulier peut-êtr

u, des littérateurs ou des philosophes plus ou moins informés de la «  Science  » de leur temps, se plaisait à opposer son éviden

codifiait. Et bientôt, dans l’universel désarroi des principes, la «  Science  », tandis qu’il semblait que tout menaçât de s’éc

le dans l’océan de nos perplexités, et ce roc ou ce terme, c’est la «  Science . » Ils savent que deux et deux font quatre, que l

ur eux qu’il a écrit, si c’est bien cette conception surannée de la «  Science  » que le positivisme, que l’on persiste à croire

’a été de substituer, dans l’idée qu’il nous faut nous former de la «  Science  », 1° le point de vue dynamique au point de vue s

théorie moderne de l’unité des forces physiques, ou, dans l’ordre des sciences naturelles, les progrès de l’anatomie et de la ph

c rien de l’absolu, pas même, — pour le moment, — s’il existe ; et la science est hors d’état de nous garantir, sinon peut-être

ucune vérité avec son objet. Les rapports seuls sont certains : toute science , quand on l’approfondit, n’est en somme qu’un sys

ir des lois de l’esprit ou de celles de l’histoire. Les entités de la science , de quelque nom qu’on les appelle, — nature, mati

utile, — on le verra bien tout à l’heure, — mais cela signifie que la science n’est investie, par nature ou par définition, d’a

ts. Un autre et non moindre avantage de cette manière de concevoir la science est de nous la représenter comme animée d’un mouv

Avant Auguste Comte et le positivisme, l’idée qu’on se formait de la science participait, pour ainsi dire, de l’immutabilité d

ité de ses lois. Il y a, dit-on, des cœurs de toute part ouverts : la science , avant Auguste Comte, était comme un système de t

taient donc efforcés, et leurs disciples depuis eux, de donner à la «  Science  » une consistance quasi dogmatique, et, pour cela

ant, « avait d’abord toute sa perfection. » Si cette conception de la science , — infiniment plus étroite et plus ennemie du pro

dire et le redire, — que d’avoir opéré cette révolution. De ce que la science , en effet, n’est qu’un système de rapports, et de

physico-chimique. À cet égard, et pour cette seule raison, dès que la science est conçue comme un système de rapports, la scien

aison, dès que la science est conçue comme un système de rapports, la science , d’âge en âge, est donc perpétuellement, et en un

mesure que nous connaîtrons mieux ces « rapports » qui sont toute la science  ; à mesure qu’ils seront plus nombreux, et surtou

de la nature des choses que la constitution de l’esprit humain, — la science , bien loin d’être exceptée de la loi du changemen

« point de vue statique », le positivisme a fait passer le concept de science au « point de vue dynamique. » Elle n’est plus au

s, dont Renan, — le Renan jeune, et sincère encore, de L’Avenir de la science  ; — et ils ont bien compris que ce qui s’évanouis

e l’un à l’autre point de vue, c’était le mirage d’une religion de la science , vers le milieu du XIXe siècle, ne pouvant faire

que à leur gré, quelques philosophes avaient essayé de transformer la science en une religion. On a cru plus d’une fois qu’ils

avoir de scientifique, et en fait comme en droit, sa conception de la science a ruiné dans son fondement même l’idée d’une « re

science a ruiné dans son fondement même l’idée d’une « religion de la science . » M’objectera-t-on peut-être ici que cette expre

objectera-t-on peut-être ici que cette expression de « religion de la science  » n’est qu’une manière de parler, une métaphore,

uelques textes suffiront à le prouver. « On n’envisage d’ordinaire la science , — lisons-nous dans L’Avenir de la science, — que

n’envisage d’ordinaire la science, — lisons-nous dans L’Avenir de la science , — que par ses résultats pratiques et ses effets

la est très vrai, mais c’est poser la thèse d’une façon dangereuse.La science a sa valeur en elle-même, etindépendamment de ses

cette valeur ? Renan, pour nous l’expliquer, s’en prend alors à la «  science anglaise », qui, dit-il « n’a jamais compris d’un

e parle là bien irrévérencieusement de Newton ! Et il continue : « La science , en effet, ne valant qu’en tant qu’elle peut remp

ances. Misères que tout cela ! Je ne connais qu’un seul résultat à la science , c’est de résoudre l’énigme, c’est de dire défini

it pas compris, et il ajoute : « Que reste-t-il, si vous enlevez à la science son but philosophique ? De menus détails, capable

se préoccupe avant tout des besoins religieux et moraux de l’homme.La science ne vaut qu’autant qu’elle peut rechercher ce que

la révélation prétend enseigner5. » Ai-je besoin de citer encore ? La science , dans la pensée de Renan, n’apparaît-elle pas com

s comme destinée à « remplacer » la religion ? Si la « religion de la science  » n’est qu’une métaphore, ne la réalise-t-il pas 

n’est qu’une métaphore, ne la réalise-t-il pas ? Et si L’Avenir de la science est une œuvre de sa jeunesse, qui ne sait que son

est on quelque manière employé qu’à essayer de réparer au moyen de la science les brèches que son exégèse croyait avoir faites

s séculaire de la morale et de la religion ? Mais, précisément, si la science n’est qu’un système de rapports, et de rapports h

us vain que d’en tenter l’épreuve. Dans la conception positiviste, la science , par tous ses caractères, s’oppose à la religion,

l’énigme du monde. C’est ce qu’aurait vu Renan si sa conception de la science , en 1848, n’avait pas été beaucoup plus conforme

n du mépris doux et transcendant avec lequel, — dans son Avenir de la science et ailleurs, — il a toujours parlé d’Auguste Comt

écrire moins bien qu’Ernest Renan. IV De cette conception de la science , voyons maintenant se dégager et sortir la métaph

nons d’abord à la théorie de la « relativité de la connaissance. » La science , avons-nous dit, n’est qu’un système de rapports

ême nom. En revanche, de ces rapports dont le système constitue notre science , nous pouvons assurer qu’ils sont constans et néc

nce et nécessité, ce sont même deux des caractères qui distinguent la science d’avec l’art. Car ne sont-ce pas aussi des « rapp

èle sur l’homme, est une des meilleures preuves que le système de nos sciences est bien fondé sur ses raisons naturelles, indépe

isque nous ne pouvons nous tenir pour certains de l’objectivité de la science qu’autant que nous le sommes de l’objectivité du

ous le sommes de l’objectivité du monde extérieur, le fondement de la science est donc « métaphysique » ; et voilà, sans grand

des plus intéressantes est sans doute la limitation du pouvoir de la science par la science, et au nom de la science elle-même

essantes est sans doute la limitation du pouvoir de la science par la science , et au nom de la science elle-même. « Plus s’est

a limitation du pouvoir de la science par la science, et au nom de la science elle-même. « Plus s’est étendue notre connaissanc

la nature. Soyons certains, dès aujourd’hui, qu’aucun progrès de la «  Science  » en général, ni d’aucune science en particulier,

jourd’hui, qu’aucun progrès de la « Science » en général, ni d’aucune science en particulier, n’éclaircira le mystère, Ignorabi

le professeur Hæckel qui résoudra Les Enigmes de l’Univers 12. Et la science elle-même, par une espèce de miracle, continuera

ujours le plus beau témoignage de la puissance de l’esprit humain, la science ne « justifiera » jamais son fondement, et tous l

yait en droit d’espérer de trancher. À l’extrémité du domaine où la «  Science  » est souveraine, la théorie de l’Inconnaissable

rter toujours. Elle a posé aussi la borne qui sépare le domaine de la science du domaine de la morale ou de la religion. « Tout

de la science du domaine de la morale ou de la religion. « Toutes les sciences réunies, avait écrit Descartes, ne sont rien que

sance qu’il y a d’objets différens à connaître. On ne voit pas que la science de l’embryogénie, quoi que l’on puisse dire, soit

n’ont aucune compétence à traiter de morale ou de théodicée. C’est la Science même qui avoue qu’il y a des questions qui ne rel

ouverne le monde ? L’agnosticisme a produit cet effet de resserrer la science dans les frontières de son territoire, et de sous

t de leurs préoccupations ; qui ne sont curieux ni de l’art, ni de la science en soi, mais des services que l’art ou la science

de l’art, ni de la science en soi, mais des services que l’art ou la science peuvent rendre à l’éducation morale de l’humanité

dérive, pour ainsi dire, la loi même de son progrès. Le propre de la science est de n’être jamais achevée. Nous sommes riches

u raisonnement ou de l’expérience aux abois. 5. Voyez L’Avenir de la Science , p. 22, 23, 29. 6. C’est la définition première

 ? Avertis par leur expérience, nous savons maintenant que, comme les sciences n’ont pris leur essor qu’une fois détachées de la

ique, il nous faut, avec une pareille indépendance même à l’égard des sciences , organiser notre recherche, construire notre conn

s réelles qui sont à notre disposition pour l’atteindre. Comme aucune science ne s’est condamnée à reproduire le plan extérieur

à reproduire le plan extérieur ni à utiliser les formules d’une autre science , ne cherchons pas non plus à copier la structure

re naturelle. Disons-nous bien que toutes les opérations, qui pour la science des laboratoires sont réelles, ne peuvent être da

n, est purement verbale, et qu’enfin tout ce qui est méthode dans les sciences de la nature, si on le transporte dans notre doma

s notre domaine, devient système. Et ainsi ce qui est pour l’homme de science un moyen de voir, n’est plus aux mains du littéra

ns aimer et imiter la discrétion de Sainte-Beuve. Celui-là goûtait la science et savait ce que c’était qu’un fait. Il s’était f

ts, de les classer par familles. Mais il ne prenait rien de plus à la science de cette assimilation générale : cela voulait dir

rocédés de philologue, et jamais œuvre n’a moins singé les gestes des sciences ni été plus imprégnée de l’âme de la science. Gas

ns singé les gestes des sciences ni été plus imprégnée de l’âme de la science . Gaston Paris savait que ce qu’il nous faut prend

e la science. Gaston Paris savait que ce qu’il nous faut prendre à la science , Messieurs, c’est sa conscience. Laissons-lui ses

étude actuelle des esprits, de déterminer sous quelle forme l’idée de science peut s’appliquer aux questions psychologiques ou

questions, une attitude scientifique possible. Bien plus : l’idée de science tend, selon nous, à organiser… la pensée et la co

… Mais ce ne sont pas tels ou tels procédés qu’il faut emprunter à la science  ; c’est son esprit… « Il nous paraît, en effet, q

ce ; c’est son esprit… « Il nous paraît, en effet, qu’il n’y a pas de science , pas de méthode universelle, mais seulement une a

nfondu longtemps avec l’esprit scientifique même, la méthode de telle science , en raison des résultats précis où elle conduisai

telle science, en raison des résultats précis où elle conduisait. Les sciences du monde extérieur sont ainsi devenues le seul ty

es sciences du monde extérieur sont ainsi devenues le seul type de la science … Mais l’unité des sciences physiques et des scien

ieur sont ainsi devenues le seul type de la science… Mais l’unité des sciences physiques et des sciences morales n’est qu’un pos

e seul type de la science… Mais l’unité des sciences physiques et des sciences morales n’est qu’un postulat. « Et cependant il n

er, dans l’application de deux méthodes différentes, à deux ordres de sciences le même esprit scientifique. Il en est ainsi, au

nces le même esprit scientifique. Il en est ainsi, au reste, dans les sciences mêmes du monde physique. Bien des généralisations

ontrôle et de vérification. Je ne sais pas si alors nous ferons de la science , mais je suis sûr, du moins, que nous ferons de l

e la meilleure histoire littéraire. Si nous songeons aux méthodes des sciences , de la nature, que ce soit aux plus générales, au

s autant que par elles. Voilà ce qui fait que toutes les méthodes des sciences , transportées chez nous, ne peuvent rien donner :

nos résultats n’auront que la certitude de l’histoire, cette « petite science conjecturale ». Mais notre condition diffère par

ive en effet assez communément de nous figurer que nous faisons de la science objective, quand nous chaussons simplement, au li

orthodoxie des étranges démocrates qui conçoivent la République et la Science sur le type de l’Église et du Syllabus. Ou bien c

xcès de la liberté. Cette liberté excessive est celle qui asservit la science à des caprices individuels ; nous ne trouverons n

remarquer que le champ des disputes se resserre, que le domaine de la science faite, de la connaissance incontestée, va s’étend

ail scientifique, un principe d’unité intellectuelle. Il n’y a pas de science nationale. La science est humaine, mais comme ell

rincipe d’unité intellectuelle. Il n’y a pas de science nationale. La science est humaine, mais comme elle tend à faire l’unité

mais comme elle tend à faire l’unité intellectuelle de l’humanité, la science aussi concourt à maintenir et à restaurer l’unité

restaurer l’unité intellectuelle des nations. Car s’il n’y a pas une science allemande, une science française, une science bel

llectuelle des nations. Car s’il n’y a pas une science allemande, une science française, une science belge, mais la science, la

Car s’il n’y a pas une science allemande, une science française, une science belge, mais la science, la même et commune pour t

science allemande, une science française, une science belge, mais la science , la même et commune pour toutes les nations, enco

la même et commune pour toutes les nations, encore moins y a-t-il une science de parti, une science monarchiste ou républicaine

r toutes les nations, encore moins y a-t-il une science de parti, une science monarchiste ou républicaine, catholique ou social

isiste ou passionnée, divise ; l’histoire littéraire réunit, comme la science dont l’esprit s’inspire ; elle devient ainsi un m

i le philologue, manipulant les choses de l’humanité pour en tirer la science de l’humanité, est-il moins compris que le chimis

au XVIIe siècle de deviner la haute critique et le grand esprit de la science . Leibniz le premier a réalisé dans une belle harm

l’homme les vérités vitales. La philosophie, en effet, n’est pas une science à part ; c’est un côté de toutes les sciences. Il

en effet, n’est pas une science à part ; c’est un côté de toutes les sciences . Il faut distinguer dans chaque science la partie

c’est un côté de toutes les sciences. Il faut distinguer dans chaque science la partie technique et spéciale, qui n’a de valeu

t à la découverte et à l’exposition, et les résultats généraux que la science en question fournit pour son compte à la solution

considérer comme la philosophie tout entière, n’est après tout qu’une science comme une autre ; peut-être n’est-ce même pas cel

la seule logique légitime. La morale et la théodicée ne sont pas des sciences à part ; elles deviennent lourdes et ridicules, q

et présenter un côté de la vie universelle, chaque branche devint une science indépendante et laissa le tronc commun appauvri p

s sans doute pour renfermer de nouveau dans la philosophie toutes les sciences particulières avec leurs infinis détails, mais po

s, tracer le système de l’univers, les patientes investigations de la science moderne, les innombrables ramifications des probl

on seulement l’alliance des études psychologiques et morales avec les sciences physiques et mathématiques est devenue un rare ph

t. Je n’entends point que ce soit là une critique. Cette marche de la science est légitime. Au syncrétisme primitif, à l’étude

connaissance des détails en soit le terme définitif. Si le but de la science était de compter les taches de l’aile d’un papill

revenir à la définition platonicienne et déclarer qu’il n’y a pas de science de ce qui passe. Il est bon sans doute que l’étud

e jusqu’à ses dernières limites (et on peut croire que, dans quelques sciences , cette limite a été atteinte), alors on commencer

profitant de nos travaux, on reprochera peut-être aussi durement à la science du XVIIIe et du XIXe siècle d’avoir été minutieus

ain. Une conséquence de cette méthode fragmentaire et partielle de la science moderne a été de bannir de la philosophie la cosm

saire : la philosophie, après avoir renfermé dans son sein toutes les sciences naissantes, a dû les voir se séparer d’elle aussi

c leurs résultats généraux ; un jour où la philosophie sera moins une science à part qu’une face de toutes les sciences, une so

a philosophie sera moins une science à part qu’une face de toutes les sciences , une sorte de centre lumineux où toutes les conna

le système général des choses, comment serait-elle indifférente à la science de l’univers ? La cosmologie n’est-elle pas sacré

l’univers ? La cosmologie n’est-elle pas sacrée au même titre que les sciences psychologiques ? Ne soulève-t-elle pas des problè

moraux et les théologoumènes. Et déjà même de nos jours, bien que les sciences particulières soient loin d’avoir atteint leur fo

e, la structure de l’univers ; de l’ethnographie et de l’histoire, la science de l’humanité dans son devenir ; celui-là peut-il

éclairer par un exemple la manière dont on pourrait faire servir les sciences particulières à la solution d’une question philos

estions subordonnées, lesquelles devraient toutes se résoudre par des sciences diverses : 1° Question ethnographique. — Si et ju

de la géographie dans sa partie la plus philosophique, et surtout la science la plus approfondie des antiques littératures et

tre capable d’avoir un avis sur la question la plus délicate de cette science . 5°Question psychologique. — État de l’humanité e

de la psychologie spontanée, haute habitude de la psychologie et des sciences philosophiques, étude expérimentale de l’enfant e

pparition définitive de la réflexion. Je suis convaincu qu’il y a une science des origines de l’humanité qui sera construite un

scientifique. Quelle est la vie humaine qui, dans l’état actuel de la science , suffirait à explorer tous les côtés de cet uniqu

on prête à ce mot en France. (Voir son mémoire sur L’Organisation des sciences philosophiques.) 87. Cicéron, Tusculanae disput

première des philosophies. » On pourrait en dire autant de toutes les sciences , si elles étaient traitées par des Geoffroy Saint

Chapitre XIV118. La littérature et la science La littérature et la science poursuivent deux

Chapitre XIV118. La littérature et la science La littérature et la science poursuivent deux buts différents : l’une cherche

ge au vrai et au vraisemblable. Cela ne veut pas dire non plus que la science , en s’efforçant de débrouiller le mystère qui nou

es ou un poème fantastique n’a le plus souvent rien à démêler avec la science . Mais il y a aussi quantité d’œuvres qui sont mix

e double. C’est le cas, par exemple, pour les écrits qui traitent des sciences concrètes et sont appelés à tracer des descriptio

ste théorie. C’est le cas encore pour ce qui rentre dans le cadre des sciences dites morales et politiques, par exemple pour l’h

hie. Presque à toute époque, dans cette espèce de domaine indivis, la science et la littérature se livrent un combat acharné. L

lternent leurs victoires successives. Dans les périodes réalistes, la science , qui constate, accumule et ordonne des faits réel

n conquis. A considérer l’ensemble des siècles, il semble bien que la science ait eu, en somme, l’avantage et obtenu des agrand

ont ensemble. § 1. — Comment la littérature peut-elle exercer sur la science une action heureuse et légitime ? C’est d’abord e

e Invocation aux Muses en tête de l’Esprit des lois. A l’Académie des sciences , Fontenelle, auteur de tragédies et de pastorales

antique et de la théorie de l’évolution. Or, en s’unissant ainsi à la science , la littérature lui rend des services signalés. E

non avenue, celle qui demeure au fond d’un puits, fût-ce un puits de science  ! Il est nécessaire de l’en tirer, de la vêtir, d

large et de niveau moyen plus élevé. La littérature, en répandant la science , lui prépare une légion d’amoureux et des lendema

se, une alliée qui commande, adieu le profit de son intervention ! La science attifée, pomponnée, enrubannée ne perd pas seulem

dans les genres d’écrits qui sont mitoyens entre la littérature et la science , tels que l’histoire et la philosophie. Dans les

boratrices qui travaillent côte à côte dans ces sortes d’écrits. A la science revient de plus en plus la constatation des faits

i nous amène à un second service que la littérature rend parfois à la science . Il lui arrive en certains cas de la devancer, de

des échappées, de lui indiquer des directions. Dans le domaine de la science pure, la chose est assez rare. Il ne faut pas s’a

savoir humain qui se partagent à proportions presque égales entre la science et la littérature, plus fréquent et plus utile es

us tard atteintes par une marche plus prudente et plus sûre. Dans les sciences dites sociales et qui jusqu’ici sont si peu scien

s sûre. Dans les sciences dites sociales et qui jusqu’ici sont si peu sciences , l’utopie, qui esquisse la figure de l’avenir, a

quel il appartient, il faut bien admettre, au-delà et au-dessus de la science , se dégageant d’elle et la dépassant, un idéal qu

rit des barrières qu’on lui oppose et pénètre dans des régions où la science n’ose pas s’engager, mais finit un jour ou l’autr

fique ? § 2. — Mais il faut regarder la contrepartie : l’action de la science sur la littérature. Elle est multiple et longue à

Pas n’est besoin d’être savant pour savoir quels progrès immenses les sciences physiques et naturelles ont accomplis à la fin du

u siècle dernier. Ce fut une éclosion subite, presque une éruption de sciences jusqu’alors inconnues. Ce fut aussi une transform

squ’alors inconnues. Ce fut aussi une transformation merveilleuse des sciences déjà existantes par l’application de méthodes nou

en de faire de l’or ; Lavoisier y trouve, y crée mieux que cela : une science , riche de jeunesse et d’avenir, qui s’appelle la

restent pas emprisonnés dans les livres spéciaux. Non, les hommes de science se font hommes de lettres pour répandre leurs idé

usqu’aux gens du monde dont la frivolité ne se pique de goût pour les sciences naturelles, et les grands amphithéâtres où l’on e

ces, il n’a certes pas été indigne de ce prodigieux essor. Toutes les sciences se donnant la main, fraternellement unies, se pou

ie (locomotives, microphones, cinématographes, etc.), tantôt même des sciences dont ils n’avaient aucune idée (biologie, météoro

ralentissent son allure. Car, si beaucoup de ces termes forgés par la science ne se hasardent pas dans le langage ordinaire, be

ceux qui s’aventuraient au hasard dans les mystères de l’étymologie. Science étrange, pouvait-il dire, où les consonnes compte

de ces exercices de voltige. Philologie, étymologie sont devenues des sciences précises, soumises à des préceptes rigoureux, acc

ent épandu travers notre siècle. L’histoire, qui est et sera toujours science et art, a renversé l’ordre jusqu’alors accepté da

esser de varier d’un individu à un autre ; mais ce qui est affaire de science , pure question de fait, je veux dire l’analyse de

our tâche d’expliquer, sans les séparer, la partie et le tout. Si une science , suivant la définition de Spencer, est du savoir

ence ; elle a senti la nécessité de connaître les résultats où chaque science particulière aboutit, de relier les phénomènes ph

térature pure n’a pas non plus échappé à cette féconde invasion de la science . Le théâtre s’en est assez peu ressenti. On peut

astique, s’il en fut, a admis beaucoup plus d’éléments empruntés à la science . Mentionnerai-je à ce propos ces œuvres qui ont p

roman : c’est dans sa constitution intime qu’il a été modifié par la science . On me pardonnera d’être bref sur ce point : j’ai

ppé les raisons que le naturalisme a eues de se définir lui-même « la science appliquée à la littérature. » Il me suffira de le

déal, à la passion, à l’amour ardent de la vie et de la beauté, et la science fait, non pas banqueroute, comme le croient et le

our en parler avec plus d’ampleur, les rapports de la poésie et de la science , parce qu’elles passent pour être placées aux deu

ant séparées par un vaste écart. Il semble, au premier abord, que la science n’ait sur la poésie qu’une influence désastreuse.

x immortels sont morts ! Et la poésie va mourir avec eux, tuée par la science . On a souvent cité ce toast d’un poète anglais120

eu de lumière, une variété du prisme. Ô l’admirable instrument que la science pour couper les ailes à l’imagination, pour tout

aque l’heureuse ignorance, d’où naissent les fables merveilleuses, la science est pour elle une alliée plus dangereuse encore,

tre poétiques. Ainsi, soit l’examen direct des effets produits par la science sur l’esprit, soit le souvenir des tentatives avo

avortées d’un passé lointain ou voisin, tout semble démontrer que la science réduit sans cesse le domaine et menace même l’exi

ts, dignes pendants des littérateurs qui proclament la faillite de la science , aient gaillardement prononcé l’oraison funèbre d

c’est pourquoi la poésie non seulement garde à côté et au-delà de la science son royaume inviolable, mais aussi sait puiser da

vibrer le cœur d’un poète. Mais ce n’est pas la seule façon dont la science puisse éveiller la poésie. Elle suscite parfois d

erne entend retentir au fond de sa conscience ; l’une est celle de la science , implacable et sereine, qui renverse sans pitié l

endormir dans le plaisir et l’insouciance, tantôt se révolte, taxe la science d’impie, l’accable d’invectives passionnées, l’ac

qui l’on niait le mouvement : il a marché. Est-ce tout ? Non pas. La science devient encore et surtout poétique, parce qu’elle

arts effacé ? J’aime mieux, je l’avoue, ce que nous fait entrevoir la science actuelle : les tumultueux bouillonnements de la v

es lois auxquelles nous sommes soumis comme ce qui nous environne. La science nous a donné de nos jours le sentiment puissant d

s élevons de la sorte à des conceptions vraiment philosophiques où la science se transfigure d’elle-même en poésie. Les grandes

ent du xixe  siècle, désespérant de marier comme il l’aurait voulu la science et la poésie, disait : « La science n’est pas enc

marier comme il l’aurait voulu la science et la poésie, disait : « La science n’est pas encore nubile. » Et il avait raison. El

nce abécédaire et ignorance doctorale. — L’une est celle d’où part la science  ; l’autre est celle où elle aboutit. L’origine et

tuitions des poètes. Il nous est permis après cela de conclure que la science et la poésie peuvent s’allier heureusement. Sans

raison. » Ces conditions marquent une fois de plus la limite que la science ne peut franchir dans son alliance avec la littér

les caractères essentiels de la littérature régnante et le groupe de sciences qui prédomine une analogie d’où ressort cette vér

e milieu du xviie  siècle. C’est en France une grande époque pour les sciences physiques et mathématiques, pour les mathématique

une série de corollaires enchaînés comme les théorèmes d’Euclide. Les sciences mathématiques sont les plus abstraites et, si je

idérons, au contraire, une époque où la première place appartient aux sciences concrètes, à la zoologie, à la botanique, aux sci

appartient aux sciences concrètes, à la zoologie, à la botanique, aux sciences naturelles et médicales, nous pouvons deviner ce

ste. Laquelle de ces deux tendances l’emportera, quand triomphent les sciences dites naturelles ? Evidemment la dernière. En fau

e floraison du matérialisme correspond à une magnifique floraison des sciences naturelles, et l’on peut dans notre siècle, de 18

ses entre la littérature et les méthodes en honneur dans le groupe de sciences dominant. On verrait, par exemple, comment les th

V Ce n’est pas sans quelque dessein que j’appelle du nom de science ce que d’ordinaire on appelle philosophie. Philos

des moyens les plus efficaces de l’atteindre. Si tel est le but de la science , si elle a pour objet d’enseigner à l’homme sa fi

humaine, peut-elle avoir de sérieux détracteurs ? Mais, dira-t-on, la science accomplira-t-elle ces merveilleuses destinées ? T

fera, et que l’humanité ignorera à jamais le mot des choses ; car la science est la seule manière légitime de connaître, et, s

fluence, c’est uniquement par ce qui s’y trouvait obscurément mêlé de science , c’est-à-dire d’exercice régulier de l’esprit hum

t humain. Sans doute, si l’on s’en tenait à ce qu’a fait jusqu’ici la science sans considérer l’avenir, on pourrait se demander

à donner à l’humanité un symbole comparable à celui des religions. La science n’a guère fait jusqu’ici que détruire. Appliquée

y est reposé. Quel est celui qui, après s’être livré franchement à la science , n’a pas maudit le jour où il naquit à la pensée

de dire avec elle : (« Rends-moi ma cécité. » Faut-il conclure que la science ne va qu’à décolorer la vie, et à détruire de bea

onne. S’il y a quelque chose de fatal au monde, c’est la raison et la science . De murmurer contre elle et de perdre patience, i

ormes successivement et diversement imparfaites. C’est qu’en effet la science n’aura détruit les rêves du passé que pour mettre

que pour mettre à leur place une réalité mille fois supérieure. Si la science devait rester ce qu’elle est, il faudrait la subi

me d’un doux sommeil, sans lui adoucir la réalité. Ce que me donne la science ne me suffit pas, j’ai faim encore. Si je croyais

foi aurait plus d’aliment, je l’avoue ; mais mieux vaut peu de bonne science que beaucoup de science hasardée. S’il fallait ad

nt, je l’avoue ; mais mieux vaut peu de bonne science que beaucoup de science hasardée. S’il fallait admettre à la lettre tout

pour garant la plus invincible des inductions, tirée de l’exemple des sciences de la nature. Si, comme Burke l’a soutenu, « notr

s la source du sentiment du sublime », on pourrait se demander si les sciences modernes, en déchirant le voile qui nous dérobait

in, c’est détruire sa beauté ; et, pourtant, par cette dissection, la science arrive à y reconnaître une beauté d’un ordre bien

ne peut être que par l’effet d’une vue incomplète des résultats de la science . Car le monde véritable que la science nous révèl

incomplète des résultats de la science. Car le monde véritable que la science nous révèle est de beaucoup supérieur au monde fa

des choses. N’est-ce pas un fait étrange que toutes les idées que la science primitive s’était formées sur le monde nous parai

s finies ! Le temple de notre Dieu n’est-il pas agrandi depuis que la science nous a découvert l’infinité des mondes ? Et pourt

plus sublime, une poésie qui sera la réalité même, qui sera à la fois science et philosophie. Que si la connaissance expériment

si notre métaphysique et notre théologie ne sont pas à celles que la science rationnelle révélera un jour ce que le Cosmos d’A

ce me semble, à rassurer sur les résultats futurs et éventuels de la science , comme aussi à justifier toute hardiesse et à con

ux misérables hypothèses que renverse la sévère raison, qu’un jour la science retrouvera une réalité mille fois plus belle et q

d la vieille conception anthropomorphique du monde disparut devant la science positive, on put dire un instant : « Adieu la poé

eilles de la réalité. Il ne faut jamais s’effrayer de la marche de la science , puisqu’il est sûr qu’elle ne mènera qu’à découvr

ailles, n’aura plus qu’un seul temple, dont le toit sera le ciel ! La science doit donc poursuivre son chemin, sans regarder qu

ît soulever des objections contre les dogmes reçus, ce n’est pas à la science , c’est aux dogmes reçus à se mettre en garde et à

ux dogmes reçus à se mettre en garde et à répondre aux objections. La science doit se comporter comme si le monde était libre d

r monde n’imagine qu’enfantillage auprès de la réalité, que, quand la science positive semble ne révéler que petitesse et fini,

ant un jour Fourier sera dépassé par les réalistes qui connaîtront de science certaine la vérité des choses. Qu’on me permette

se retrouvera au bout de l’infini, par une façon d’immortalité que la science morale découvrira un jour 56 et qui sera à l’immo

croyant. Les vieux dogmes peuvent être comparés à ces hypothèses des sciences physiques qui offrent des manières suffisamment e

passer du beau monde poétique des peuples naïfs au grand Cosmos de la science moderne, il a fallu traverser le monde atomique e

nouvelles ne se font pas toujours dans l’ordre le plus désirable. La science détruit souvent une croyance alors qu’elle est en

tre âge de douleur. Dans la constitution définitive de l’humanité, la science sera le bonheur ; mais, dans l’état imparfait que

ctrines qui semblaient les plus rationnelles, la rêverie se mêle à la science dans un indiscernable tissu. L’école d’Alexandrie

ent l’histoire de toutes les sectes. Immense leçon pour l’avenir ! La science large et libre, sans autre chaîne que celle de la

mmencer par son éducation dite profane, lui apprendre l’histoire, les sciences , les langues. Car la vraie religion n’est que la

onvictions, sans se faire secte ou religion, en restant bien purement science et philosophie. La réforme religieuse et sociale

ent ; mais elle ne viendra d’aucune secte ; elle viendra de la grande science commune, s’exerçant dans le libre milieu de l’esp

de révélation particulière, un sens à part que n’a pas l’humanité. La science est donc une religion ; la science seule fera dés

à part que n’a pas l’humanité. La science est donc une religion ; la science seule fera désormais les symboles ; la science se

donc une religion ; la science seule fera désormais les symboles ; la science seule peut résoudre à l’homme les éternels problè

n admirable sens moral, a merveilleusement exprimé ce sacerdoce de la science (De la destinée du savant et de l’homme de lettre

onc que poser les principes. Que l’État ait le devoir de patronner la science , comme l’art, c’est ce qui ne saurait être contes

fonder de grands établissements scientifiques. L’État doit donc à la science des observatoires, des bibliothèques, des établis

s travaux. L’État leur doit des subventions. Certaines branches de la science (et ce sont les plus importantes) ne sauraient pr

at accordait autrefois à l’exercice religieux reviendra de droit à la science , seule religion définitive. Il n’y aura plus de b

nitive. Il n’y aura plus de budget des cultes, il y aura budget de la science , budget des arts. L’État doit subvenir à la scien

aura budget de la science, budget des arts. L’État doit subvenir à la science comme à la religion, puisque la science, comme la

ts. L’État doit subvenir à la science comme à la religion, puisque la science , comme la religion, est de la nature humaine. Il

dans sa forme quelque chose de transitoire ; elle n’est pas comme la science tout entière de la nature humaine. La science n’e

elle n’est pas comme la science tout entière de la nature humaine. La science n’existant qu’à la condition de la plus parfaite

faire des articles de foi. L’État peut même moins, en un sens, sur la science que sur les religions ; car à celles-ci il peut d

ments de police ; au lieu qu’il ne peut rien, absolument rien, sur la science . La science, en effet, se conduisant par la consi

ice ; au lieu qu’il ne peut rien, absolument rien, sur la science. La science , en effet, se conduisant par la considération int

l’est pas ; rien de plus fatal que la raison et par conséquent que la science . Lui donner une direction, lui demander d’arriver

lle est flexible à tous les sens, c’est supposer qu’elle n’est pas la science . Certains ordres religieux qui appliquaient à l’é

critiques. À côté de l’œuvre savante de l’architecte, il y a dans la science l’œuvre pénible du manœuvre, qui exige une obscur

ssaient l’œuvre à laquelle ils mettaient ensuite la dernière main. La science ne fera de rapides conquêtes que quand des bénédi

ravaux. À vrai dire, la forme la plus naturelle de patronner ainsi la science est celle des siné-cures. Les sinécures sont indi

e est celle des siné-cures. Les sinécures sont indispensables dans la science  ; elles sont la forme la plus digne et la plus co

de satisfaire aux besoins matériels du service. Chose singulière ! La science , la chose du monde la plus vraiment libérale, n’e

omplir une foule de travaux qui contribueraient plus au progrès de la science qu’un siècle de réflexion métaphysique. Quelle ra

i sont exempts de ce souci, puissent jamais suffire aux besoins de la science . Les grands instincts scientifiques se développen

nes gens instruits, mais pauvres. Les riches portent toujours dans la science un ton d’amateur superficiel d’assez mauvais aloi

réclamant l’assistance de l’État. Quant à ceux qui ne voient dans la science que l’argent qu’elle procure, nous n’avons rien à

clergé : ce serait d’attirer des âmes vénales, qui ne voient dans la science qu’un moyen comme un autre de faire fortune ; hon

l’enseignement, emploi social qui n’a presque rien de commun avec la science . 123. Le type de cette science de grand seigneu

i n’a presque rien de commun avec la science. 123. Le type de cette science de grand seigneur à coups de cravache est M. de M

que, du développement de l’organisme social, enfin de la genèse de la science . L’idée qu’on attache en général au mot progrès e

nt, de l’industrie, du commerce, du langage, de la littérature, de la science et de l’art, suppose la même évolution du simple

tout cela forme plus tard autant de genres. Il en est de même dans la science , comme nous le verrons ci-après. Concluons donc,

’évolution, en la défendant des objections élevées contre elle par la science . Le puissant télescope de lord Rosse ayant permis

mènes biologiques. Si nous entrons dans un autre domaine, celui de la science , nous y retrouvons encore la continuité dans le d

comme le chêne sort du gland. A s’en tenir aux opinions courantes, la science est considérée comme un mode de connaissance à pa

commune. La doctrine de l’évolution, au contraire, montre qu’entre la science et les prévisions du vulgaire, toute ligne de dém

e. De plus, comme le développement implique la continuité, toutes les sciences se tiennent, elles sont les parties d’un même tou

e tient : la haute civilisation n’est possible que par la culture des sciences  ; mais qu’on y prenne garde, la culture des scien

r la culture des sciences ; mais qu’on y prenne garde, la culture des sciences n’est possible non plus que par la civilisation ;

Laissons maintenant M. Herbert Spencer nous retracer la Genèse de la science (Essais, tom. I, p. 116-193), c’est-à-dire son év

tom. I, p. 116-193), c’est-à-dire son évolution. Si l’on oppose à la science sous sa forme la plus précise, celle des mathémat

mode d’opération est le même dans son fond. Dira-t-on en effet que la science est une connaissance organisée ? Mais toute conna

llis, des inférences tirées, des résultats attendus. Dira-t-on que la science est une prévision ? La définition sera alors trop

ésistante, douce au toucher et aura un certain goût. Dira-t-on que la science est une prévision exacte ? Mais il y a des scienc

. Dira-t-on que la science est une prévision exacte ? Mais il y a des sciences qui ne sont pas exactes et ne pourront jamais le

e ; et il y a des prévisions exactes qu’on ne considère pas comme une science  : savoir qu’une lumière s’éteindra dans l’eau, qu

pas en nature, quel rapport y a-t-il donc entre elles ? 1° Ce que la science révèle est plus éloigné de la perception que ce q

e le feu fera bouillir l’eau. On peut dire, à ce point de vue, que la science est une extension des perceptions par le moyen du

est une extension des perceptions par le moyen du raisonnement. 2° La science non développée est une prévision qualitative ; la

ment. 2° La science non développée est une prévision qualitative ; la science développée est une prévision quantitative. Prévoi

révision qualitative et de la prévision quantative. Il n’y a vraiment science que là où les phénomènes sont mesurables. L’espac

la dynamique. Point de mesure possible pour nos sensations, point de science  ; ainsi il n’y a point de science des goûts ni de

sible pour nos sensations, point de science ; ainsi il n’y a point de science des goûts ni des odeurs. A mesure que nous passon

a prévision qualitative à la prévision quantative, nous passons de la science inductive à la science déductive. Tant que la sci

à la prévision quantative, nous passons de la science inductive à la science déductive. Tant que la science est purement induc

s passons de la science inductive à la science déductive. Tant que la science est purement inductive, elle est purement qualita

lle parfaitement quantitative, elle est complètement déductive. Toute science , à l’origine, a été qualitative et a mis quelquef

est entrée que récemment. Il ne faut donc jamais perdre de vue que la science et la connaissance ordinaire sont de même nature

’une n’est que l’extension et la perfection de l’autre133. Puisque la science , par son processus d’évolution, sort de la connai

sance commune sort elle-même des simples perceptions, la genèse de la science devrait, à rigoureusement parler, prendre pour po

vers la ressemblance complète ou égalité ; quand elle l’a atteinte la science est devenue quantitative. D’où naît la notion d’é

ux triangles semblables). La première idée est le germe concret de la science exacte ; la seconde en est le germe abstrait : et

elle de numération. Voilà donc connue l’idée d’égalité, base de toute science  ; mais comment l’appliquons-nous ? Comment passon

e la perception vague de l’égalité à la perception exacte propre à la science  ? Par la juxtaposition des choses comparées. De l

égales ; l’égalité devenant alors identité. « De là ce fait que toute science exacte est réductible, en dernière analyse, à des

ague analogie jusqu’à l’égalité parfaite, laquelle seule constitue la science quantitative ; l’égalité étant donnée et vérifiée

des sceptiques. Telle est l’histoire psychologique de la genèse de la science . Ce serait sortir de notre sujet que de suivre M.

t Spencer dans le tableau qu’il retrace de la production des diverses sciences . Par des faits nombreux, il en a fait ressortir l

a dépendance réciproque. De nos jours, dit-il, le consensus entre les sciences est devenu tel, qu’il n’y a guère de découverte c

our corriger « l’équation personnelle. » Telle est la complication de sciences que suppose une chose aussi simple que de détermi

te erreur. Ceux-là seulement qui ignorent le but et les limites de la science peuvent y tomber. Les généralisations précédentes

à toute vraie religion. Le timide sectaire, alarmé des progrès de la science , obligé d’abandonner une à une les superstitions

secret que toutes choses ne soient un jour expliquées ; il redoute la science , pratiquant ainsi la plus profonde de toutes les

, p. 298. 133. M. Herbert Spencer examine ici la classification des sciences de Hegel, Oken et A. Comte. Il n’est point favora

é décroissante est celui dans lequel se produisent historiquement les sciences . En effet, l’algèbre qui est plus générale que l’

entiel. La solution d’A. Comte est une demi-vérité : le progrès de la science est double : il se fait du général au spécial et

néral au spécial et du spécial au général. Son arrangement sériel des sciences est une conception vicieuse ; il y a entre elles

que Comte a eu le tort de ne pas reconnaître. Chaque découverte d’une science influe sur les autres. M. Spencer a repris et dév

M. Spencer a repris et développé ces idées dans sa Classification des Sciences , et M. Littré a discuté longuement les objections

é sa vie, et qui, plus ou moins exacte, entrera comme élément dans la science de l’avenir. L’art seul, où la forme est insépara

les littératures ont à leur origine le modèle de leur perfection. La science , au contraire, avance par des procédés tout oppos

e technique et spéciale, qui n’a de sens que pour l’érudit. Plusieurs sciences n’ont même encore que cette partie, et plusieurs

e faire regarder comme un esprit léger et une pauvre tête. Prêcher la science aux gens du monde, c’est se ranger à leurs yeux p

a philosophie n’a guère été jusqu’ici que la fantaisie a priori et la science n’a été qu’un insignifiant étalage d’érudition. L

nt possibles que par les spécialités ; la vérité, c’est qu’il y a une science vitale, qui est le tout de l’homme, et que cette

u’il y a une science vitale, qui est le tout de l’homme, et que cette science a besoin de s’asseoir sur toutes les sciences par

de l’homme, et que cette science a besoin de s’asseoir sur toutes les sciences particulières, qui sont belles en elles-mêmes, ma

op loin la division du travail scientifique. Dans l’état actuel de la science , et surtout des sciences philologiques, les trava

ravail scientifique. Dans l’état actuel de la science, et surtout des sciences philologiques, les travaux les plus utiles sont c

nouvelles sources originales. Jusqu’à ce que toutes les parties de la science soient élucidées par des monographies spéciales,

ient aussi spéciaux que les philologues qui ont créé pièce à pièce la science des littératures classiques ! Les seuls ouvrages

science des littératures classiques ! Les seuls ouvrages utiles à la science sont ceux auxquels on peut accorder une entière c

z réunissant sous le nom commun de philosophie les mathématiques, les sciences naturelles, l’histoire, la linguistique. Mais je

ce coupable morcellement de la vie scientifique qui fait envisager la science comme un moyen pour arriver aux affaires et prélè

d’une petite âme, d’un homme qui n’a jamais compris la noblesse de la science . Les vrais intérêts de la science réclament donc

’a jamais compris la noblesse de la science. Les vrais intérêts de la science réclament donc plus que jamais des spécialités et

énéraux soient possibles avec une pleine sécurité. Presque toutes les sciences ont déjà leur grande histoire : histoire de la mé

mieux fait de s’y borner. Des monographies sur tous les points de la science telle devrait donc être l’œuvre du XIXe siècle :

humaine tout entière réclame la solution définitive. Les héros de la science sont ceux qui, capables des vues les plus élevées

eux qui, tout en comprenant d’une manière élevée le but suprême de la science , tout en ressentant d’énergiques besoins philosop

la première condition de la méthode scientifique. Longtemps encore la science aura besoin de ces patientes recherches qui s’int

dépassé au bout de dix années ; une monographie étant un fait dans la science , une pierre posée dans l’édifice est en un sens é

t-on espérer que ces études demeurent avec tous leurs détails dans la science de l’avenir ? Non certes. Et pourtant elles ont é

ira-t-on, ont démontré… » Et tout sera dit. Il faut se représenter la science comme un édifice séculaire, qui ne pourra s’éleve

de valeur que par sa place dans le tout et par ses relations avec la science de l’esprit humain. Les études orientales, par ex

t sa monographie, à quoi bon la faire ? Il serait trop étrange que la science n’eût d’autre but que de servir ainsi d’aliment à

e but que de servir ainsi d’aliment à la curiosité de tel ou tel. Les sciences diverses d’ailleurs, ont des problèmes communs ou

orme, lesquels sont souvent beaucoup plus faciles à résoudre dans une science que dans une autre. Ainsi, je suis persuadé que l

ur, et ainsi, à moins de se retremper continuellement aux sources, la science historique est toujours inexacte et suspecte. La

t-à-dire rien que des à-peu-près. Il faut définitivement bannir de la science ces travaux de troisième et de quatrième main, où

s les compléter ni les contrôler. Quiconque, dans l’état actuel de la science , entreprendrait une histoire complète de la philo

maines seraient bien employées à l’acquérir. Dans l’état actuel de la science , on peut trouver regrettable que des intelligence

x à des objets en apparence si peu dignes de les occuper. Mais, si la science était, comme elle devrait l’être, cultivée par de

ées aux choses sérieuses, aucun travail ne serait à dédaigner. Car la science parfaite du tout ne sera possible que par l’explo

esprits peu philosophiques, ce sont les plus importants pour la vraie science et ceux qui supposent le meilleur esprit. Qui pou

Les travaux de cet ordre sont les seuls qui, dans l’état actuel de la science , aient une valeur réelle et durable. Toutefois, c

développant ainsi sa partie sans égard pour les autres branches de la science , devient étroit, égoïste, et perd le sens élevé d

ne pour épuiser ce qui serait à consulter sur tel point spécial d’une science qui n’est elle-même que la moindre partie d’une s

spécial d’une science qui n’est elle-même que la moindre partie d’une science plus étendue. Les mêmes recherches se recommencen

faudage qui fut nécessaire à sa construction. Ainsi le pratiquent les sciences physiques. Les travaux approuvés par l’autorité c

en quelques lignes ou quelques chiffres, et que le vaste ensemble des sciences de la nature s’est fait pièce à pièce et avec une

art de tous les travailleurs. La délicatesse beaucoup plus grande des sciences philologiques ne permettrait pas sans doute l’emp

tent sans ouvriers, par suite de la mauvaise direction du travail. La science ressemble de nos jours à une riche bibliothèque b

qui ne peut continuer indéfiniment sans amener une révolution dans la science . Il serait puéril de se demander comment elle se

ien préciser, je concevrais que, dans une organisation sérieuse de la science , on ouvrît ainsi des problèmes publics où chacun

t aussi soignées que les parties destinées à être vues. Ainsi dans la science . 115. Eugène Burnouf Commentaires sur le Yaçna,

aux dans aucune branche, s’occuperaient des généralités de toutes les sciences . Voir Cours de Philosophie positive, t. I, 1re le

tre chose qu’une manipulation vulgaire ; de même, dans le champ de la science , des travailleurs, fort estimables d’ailleurs, so

ages des prolégomènes identiques. Prenez les plus beaux travaux de la science , parcourez l’œuvre des Letronne, des Burnouf, des

on est un acte de vertu scientifique, et ceux-là sont les héros de la science qui, plus capables que personne de se livrer à de

 ? Parmi les laborieux travailleurs qui ont construit l’édifice de la science , plusieurs n’ont vu que la pierre qu’ils taillaie

de tant d’hommes, sans qu’aucun plan ait été combiné à l’avance, une science se trouve organisée dans ses belles proportions.

forts isolés à une parfaite unité. En étudiant les origines de chaque science , on trouverait que les premiers pas ont été presq

et pourtant le plus beau livre de généralités n’a pas eu sur la haute science une aussi grande influence que le dictionnaire tr

rficiel et le charlatanisme prétendent imiter les allures de la vraie science et ceux où l’auteur, obéissant à une pensée intér

ix à leurs recherches. Si tant de laborieux travailleurs, auxquels la science moderne doit ses progrès, eussent eu l’intelligen

ucune action directe sur la marche de l’humanité. Il me semble que la science ne retrouvera sa dignité qu’en se posant définiti

été où le factice avait encore une si grande part. C’est rabaisser la science que de la tirer du grand milieu de l’humanité pou

aissons les gens du vieux temps dire petitement pour l’apologie de la science  : « Elle est nécessaire comme toute autre chose ;

ond de ma conscience, si je voyais une forme de vie plus belle que la science , j’y courrais. Comment se résigner à ce qu’on sai

rit, par son cœur et par ses actes, a le plus adoré ! Ne voir dans la science qu’une mesquine satisfaction de la curiosité ou d

vient le plus volontiers. Le curieux et l’amateur peuvent rendre à la science d’éminents services ; mais ils ne sont ni le sava

nnocente jouissance, pour nous aider à dévorer les pages arides de la science . Les premières études que l’on consacre à apprend

e peut constituer le savant. Il y a des industriels qui exploitent la science pour leur profit ; ceux-ci l’exploitent pour leur

rien de sacré, rien de moral. Toute littérature, toute poésie, toute science qui ne se propose que d’amuser ou d’intéresser es

our mieux dire, n’a plus aucun droit à s’appeler littérature, poésie, science . Les bateleurs en font autant, et même y réussiss

e le Magasin pittoresque est un livre frivole. C’est donc humilier la science que de ne la relever que comme intéressante et cu

raison contre elle. Le seul moyen légitime de faire l’apologie de la science , c’est de l’envisager comme élément essentiel de

llement savoir », avait toute raison d’ajouter : « Mais qu’importe la science sans l’amour ? Mieux vaut l’humble paysan qui ser

anité, excepté aimer Dieu et le servir. » Cela est indubitable, si la science est conçue comme une simple série de formules, si

partage qui est illégitime. Car la perfection est impossible sans la science . La vraie façon d’adorer Dieu, c’est de connaître

usait aucune hésitation. Depuis que nous avons dressé une carte de la science , nous nous obstinons à donner une place à part à

à la philologie, à la philosophie ; et pourtant ce sont là moins des sciences spéciales que des façons diverses de traiter les

Heyne et Wolf, ont borné le rôle du philo-logue à reproduire dans sa science , comme en une bibliothèque vivante, tous les trai

nt les mille paillettes de leur érudition. Ici, comme dans toutes les sciences , il a pu être utile que la curiosité naturelle de

onsidérations seraient suffisantes, ce me semble, pour l’apologie des sciences philologiques. Et pourtant elles ne sont à mes ye

es. Un pas encore, et l’on proclamera que la vraie philosophie est la science de l’humanité, et que la science d’un être qui es

mera que la vraie philosophie est la science de l’humanité, et que la science d’un être qui est dans un perpétuel devenir ne pe

u’on ne comprend pas dans toute son étendue et son infinie variété la science de l’esprit humain. Un savant élève de M. Burnouf

ait certain de poser une pierre éternelle dans le grand édifice de la science de l’humanité. Quel est le penseur abstrait qui p

sance humaine a ses résultats spéciaux qu’elle apporte en tribut à la science générale des choses et à la critique universelle,

mince que paraisse son objet, qui n’apporte son trait de lumière à la science du tout, à la vraie philosophie des réalités. Les

il faut l’avouer, ont de la valeur en eux-mêmes, et sont la fin de la science , ne sont possibles que par le moyen de la connais

sont exactes et conduites suivant une sévère méthode. L’esprit de la science est cette communauté intellectuelle qui rattache

u moins une fois dans sa vie, à éclaircir quelque point spécial de la science . Sans doute les deux rôles peuvent se séparer, et

ât plus à chercher au-dedans de lui-même les vérités vitales dont les sciences du dehors sont si riches pour celui qui les explo

nous ces mondes de l’Orient, dont la connaissance a rendu possible la science comparée des développements de l’esprit humain ?

es pour l’histoire des religions comparées. Depuis le XVe siècle, les sciences qui ont pour objet l’esprit humain et ses œuvres

une création philosophique n’a fourni autant de parties vivantes à la science moderne que cette patiente restitution d’un monde

dans l’école d’Alexandrie, une simple curiosité d’érudit ; c’est une science organisée, ayant un but sérieux et élevé ; c’est

c’est une science organisée, ayant un but sérieux et élevé ; c’est la science des produits de l’esprit humain. Je ne crains pas

ar les événements. C’est le sort de la philologie comme de toutes les sciences , d’être inévitablement enchaînée à la marche des

nous avons pu recueillir dans des livres qui ne traitent pas de cette science ex professo ? La rareté des livres, l’absence des

n, arrive à ses résultats bien plus par la critique, l’histoire et la science positive que par l’abstraction métaphysique 81. L

rôle de la philologie est d’achever cette œuvre, de concert avec les sciences physiques. Dissiper le brouillard qui, aux yeux d

recte et pragmatique des choses ; pour le monde physique, ce sont les sciences physiques ; pour le monde intellectuel, c’est la

ce sont les sciences physiques ; pour le monde intellectuel, c’est la science des faits de l’esprit. Or, à cette science je ne

nde intellectuel, c’est la science des faits de l’esprit. Or, à cette science je ne trouve d’autre nom que celui de philologie.

a durée en poèmes immortels (religions, art, temples, mythes, vertus, science , philosophie, etc.), enfin sur la part de divin q

peut rien apprendre sur la réalité existante. La philologie 83 est la science exacte des choses de l’esprit. Elle est aux scien

lologie 83 est la science exacte des choses de l’esprit. Elle est aux sciences de l’humanité ce que la physique et la chimie son

aux sciences de l’humanité ce que la physique et la chimie sont à la science philosophique des corps. C’est ce que n’a pas suf

omte. Il est étrange qu’un homme, préoccupé surtout de la méthode des sciences physiques et aspirant à transporter cette méthode

ode dans les autres branches de la connaissance humaine, ait conçu la science de l’esprit humain et celle de l’humanité de la f

isissable, qui est la nature humaine. La psychologie est pour lui une science sans objet, la distinction des faits psychologiqu

e l’esprit par lui-même, une chimère. La sociologie résume toutes les sciences de l’humanité : or la sociologie n’est pas pour l

naissances littéraires fort inutiles. La méthode de M. Comte dans les sciences de l’humanité est donc le pur a priori 84. M. Com

n marche de la théologie à la métaphysique et de la métaphysique à la science positive. La morale, la poésie, les religions, le

insignifiante manivelle. M. Comte croit bien comme nous qu’un jour la science donnera un symbole à l’humanité ; mais la science

nous qu’un jour la science donnera un symbole à l’humanité ; mais la science qu’il a en vue est celle des Galilée, des Descart

rien à faire. M. Comte croit que l’homme se nourrit exclusivement de science , que dis-je ? de petits bouts de phrase comme les

nature très délicate et ne se présentant point de face comme dans les sciences physiques, la faculté essentielle est celle du cr

ralité date des premiers jours. En un mot, M. Comte n’entend rien aux sciences de l’humanité, parce qu’il n’est pas philologue.

vers des choses, ne me semble pas non plus par moments avoir conçu la science d’une manière assez large. Nul n’a mieux compris

ience d’une manière assez large. Nul n’a mieux compris que lui que la science seule est désormais possible ; mais sa science n’

compris que lui que la science seule est désormais possible ; mais sa science n’est ni poétique ni religieuse ; elle est trop e

beaucoup ; il ne semble pas avoir compris suffisamment que, dans les sciences de l’humanité, l’argumentation logique n’est rien

inesse d’esprit est tout. L’argumentation n’est possible que dans une science comme la géométrie, où les principes sont simples

t vrais, sans aucune restriction. Mais il n’en est pas ainsi dans les sciences morales, où les principes ne sont que des à-peu-p

Ceux qui déclament contre le style et la beauté de la forme dans les sciences philosophiques et morales méconnaissent la vraie

phiques et morales méconnaissent la vraie nature des résultats de ces sciences et la délicatesse de leurs principes. En géométri

courant du raisonnement, des réalités qu’elles représentent. Dans les sciences morales, au contraire, il n’est jamais permis de

Il se peut donc qu’en raisonnant très logiquement on arrive dans les sciences morales à des conséquences absolument fausses en

endait l’antiquité. La grammaire, c’était l’encyclopédie, non pour la science positive elle-même, mais comme moyen nécessaire p

moderne et qui, presque seul, en un espace de dix siècles, comprit la science comme nous la comprenons, avait déjà deviné la ph

philologues, Au XVIIIe siècle, l’œuvre s’accomplit surtout au nom des sciences positives. D’Alembert et l’Encyclopédie caractéri

on, sinon de la « banqueroute », en tout cas des « faillites » que la Science a faites à quelques-unes au moins de ses promesse

. Puissent-elles également en doubler la portée ! 4 avril 1895. La Science et la Religion Le 27 novembre de l’année qui v

spond à une diminution du surnaturel dans le monde… L’avenir est à la science . » Ces lignes sont datées de 1892, mais l’esprit

t, à ce propos, parlerons-nous à notre tour de la « banqueroute de la science  » ? Les savants s’indignent sur ce mot, et on en

sique, par exemple, ou la chimie n’aient pas tenues, et au-delà ? Nos sciences ne sont nées que d’hier, et elles ont, en moins d

parlent ici de banqueroute ou de faillite ? Que connaissent-ils de la science  ? A quelle découverte, à quel progrès de la mécan

d’esprit plus chimérique ou plus aventureux, aurait pris au nom de la science des engagements qu’elle n’a pas souscrits, est-ce

om de la science des engagements qu’elle n’a pas souscrits, est-ce la science qu’il en faut accuser ? Le bon sens, que Descarte

Ainsi raisonnent ceux qui ne veulent voir dans « la banqueroute de la science  » qu’une métaphore retentissante ; — et je ne pui

la fâcheuse témérité des autres, ce qui est bien certain c’est que la science a plus d’une fois promis de renouveler la « face

. Mais Renan, à ses débuts du moins, ne disait pas autre chose : « La science restera toujours la satisfaction du plus haut dés

ort. » Et, en un autre endroit, dans ce même livre sur l’Avenir de la science , dont le titre à lui seul était tout un programme

nité, — c’est lui qui soulignait, — tel est donc le dernier mot de la science moderne, telle est son audacieuse, mais légitime

du physicien ! Et ce sont ces promesses auxquelles on prétend que la science aurait fait banqueroute7. Serrons cependant la qu

anqueroute7. Serrons cependant la question de plus près. En fait, les sciences physiques ou naturelles nous avaient promis de su

sé d’autre objet. « Je suis convaincu, — a dit Renan, — qu’il y a une science des origines de l’humanité qui sera construite un

scientifique… Quelle est la vie humaine qui, dans l’état actuel de la science , suffirait à explorer tous les côtés de cet uniqu

t l’humanité 9 » ? Mais nous pouvons être assurés aujourd’hui que les sciences naturelles ne nous le diront pas. Ce que nous som

n qui échappent à la compétence, aux méthodes, aux prises enfin de la science . Ai-je besoin d’ajouter qu’à plus forte raison le

nfin de la science. Ai-je besoin d’ajouter qu’à plus forte raison les sciences naturelles ne décideront pas la question de savoi

en vérité, le comble de la déraison chez un être qui doit mourir. Les sciences philologiques ont-elles mieux tenu leurs promesse

enté si souvent d’établir entre Jésus et Bouddha ? J’arrive enfin aux sciences historiques, — si ce sont des sciences, — et, com

t Bouddha ? J’arrive enfin aux sciences historiques, — si ce sont des sciences , — et, comme les sciences naturelles, je ne puis

aux sciences historiques, — si ce sont des sciences, — et, comme les sciences naturelles, je ne puis m’empêcher d’observer d’ab

avions inventées, selon l’expression de Renan, que pour constituer la science des « produits de l’esprit humain », et si cette

onstituer la science des « produits de l’esprit humain », et si cette science n’avait pour objet que d’augmenter, que de précis

ation à laquelle nous avons vu, depuis cinquante ou soixante ans, les sciences historiques s’efforcer de se soustraire, il ne fa

lin ; l’érudition n’a pas son objet en elle-même ; et de même que les sciences juridiques ne sauraient se détacher d’une philoso

s juridiques ne sauraient se détacher d’une philosophie du droit, les sciences historiques ne sont qu’une curiosité vaine, si le

et l’on conçoit assez aisément qu’elles aient ébranlé le crédit de la science . Qui donc a prononcé cette parole imprudente « qu

t de la science. Qui donc a prononcé cette parole imprudente « que la science ne valait qu’autant qu’elle peut rechercher ce qu

ce que la religion prétend enseigner » ? et encore celle-ci, « que la science n’a vraiment commencé que le jour où la raison s’

r faire elle-même son salut ; et s’il est vrai que depuis cent ans la science ait prétendu remplacer « la religion », la scienc

depuis cent ans la science ait prétendu remplacer « la religion », la science , pour le moment et pour longtemps encore, a perdu

mencement de réponse aux seules questions qui nous intéressent, ni la science en général, ni les sciences particulières, — phys

ules questions qui nous intéressent, ni la science en général, ni les sciences particulières, — physiques ou naturelles, philolo

mes, et si le lien social ne peut subsister qu’à cette condition, les sciences peuvent nous y aider, mais il ne leur appartient

moins de juger cette idée. Pour le moment, dans l’état présent de la science , et après l’expérience que nous en avons faite, l

Taine et sur ses traces, « en soudant, — selon son expression, — les sciences morales aux sciences naturelles », n’a pas été du

ces, « en soudant, — selon son expression, — les sciences morales aux sciences naturelles », n’a pas été du tout un progrès, mai

dant, il faut vivre d’une vie qui ne soit pas purement animale, et la science , aucune science aujourd’hui ne saurait nous en do

vre d’une vie qui ne soit pas purement animale, et la science, aucune science aujourd’hui ne saurait nous en donner les moyens.

ner quelques-uns des effets16. Deux mots suffisent à les résumer : la Science a perdu son prestige ; et la Religion a reconquis

ants, — et notamment celui de soutenir et de repousser l’assaut de la science laïque, — avaient surtout préoccupé les prédécess

raisons philologiques » ? Et, d’un autre côté, si l’impuissance de la science physique ou naturelle à supprimer le « mystère »

, cependant, que ferons-nous ? Évidemment, nous ne sacrifierons ni la science , et encore bien moins l’indépendance de notre pen

moins l’indépendance de notre pensée. Si nous n’admettons pas que la science puisse jamais remplacer la religion, — et nous en

chise, — nous n’admettrons pas non plus qu’on oppose la religion à la science . L’Église aussi bien ne le demande à personne ; e

de la doctrine évolutive ? J’ajoute que l’impuissance radicale de la science à résoudre les questions d’origine et de fin semb

uestion, nous n’avons rien à sacrifier. Il n’appartient pas plus à la science d’infirmer ou de fortifier les « preuves de la re

ue. « Eh quoi ! disait déjà saint Augustin, tandis qu’il n’est pas de science ou d’art si faciles qu’ils ne réclament un guide

depuis trois ou quatre cents ans nous avons vainement attendu de la «  science  ? » Nous ne le pourrions, en tout cas, que dans l

us objecterions bien à la doctrine catholique sur la séparation des «  sciences morales » par exemple, et des « sciences naturell

ique sur la séparation des « sciences morales » par exemple, et des «  sciences naturelles ». Ç’a été la chimère de Taine, nous l

rait rien de commun avec celui qui « conditionne » les phénomènes des sciences physiques et naturelles. On a reproché jadis, au

té, — quand on est sur le champ de bataille33 En l’honneur de la Science Trois mois après la publication de ces pages,

un banquet de protestation contre la manière dont j’avais parlé de la science , le Figaro a publié, le matin de ce banquet, l’ar

à l’École des hautes études ; secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences  ; grand officier de la Légion d’honneur, sénateur

angeant des fraises exquises, — on ne peut évidemment pas dire que la science ait fait « banqueroute » à mon très cher et très

je ne suis pas médiocrement fier d’en être le premier ! Mais c’est la science que je plains, c’est M. Berthelot lui-même, d’en

taient des mammifères. Ne sont-ce pas là de beaux représentants de la science  ! Veuillent seulement les dieux qu’à l’heure sole

e monde entier, depuis quarante ou cinquante ans, les « progrès de la science  » ont-ils enflé les budgets de la guerre ? Je ne

ds que nous coûte ce genre de progrès. Grâce donc aux « progrès de la science  », on n’a pas plutôt construit un cuirassé de pre

réserve » et, en voilà pour des millions ! Grâce aux « progrès de la science  », on n’a pas plutôt adopté un modèle de fusil, q

voilà pour des dizaines de millions ! Mais grâce aux « progrès de la science  », on n’a pas plus tôt encerclé la frontière d’un

si fort et si profondément ému, n’est pas l’œuvre des « progrès de la science  », étant sans doute la création de la vapeur et d

tre nature de tant de milliers de nos semblables, « les progrès de la science  » nous font payer un peu cher le splendide éclair

raient ainsi toucher du doigt ce que leur coûtent les « progrès de la science  », — les mineurs de Carmaux ou d’Anzin ? * Et com

comme lui. Nous fera-t-il donc l’honneur de nous dire pour combien la science et ses progrès sont dans la formation de ce « cap

honte, et de dégoût de la civilisation ? Ce sont les « progrès de la science  ». Qui a dépeuplé les campagnes, poussé l’ouvrièr

, jeté l’enfance dans les usines ? Ce sont encore les « progrès de la science  ». Et qui a enfin dénaturé les rapports du travai

classes de haines inexpiables ? Ce sont toujours les « progrès de la science  ». Il est permis de trouver là-dessus qu’avant de

r quels progrès de la morale ont ou n’ont pas suivi ces progrès de la science  ; et, — pour terminer par une observation personn

ans cette page toutes les objections que l’on m’a faites au nom de la science , et mes adversaires n’ont eu qu’à les développer.

qu’à les développer. Non seulement je n’ai pas nié les progrès de la science , « le téléphone » ou « le vaccin du croup », — ce

» Ceux qui m’ont répondu par une longue énumération des progrès de la science ne m’ont donc rien appris que je n’eusse moi-même

ant, d’esprit plus chimérique ou plus aventureux, a pris au nom de la science des engagements qu’elle n’a pas souscrits, ce n’e

la science des engagements qu’elle n’a pas souscrits, ce n’est pas la science qu’il en faut accuser » ? Trop simple ou trop naï

’on a cru me faire en me demandant « quels sont les grands noms de la science que l’on pourrait placer au bas de ces superbes m

n pourrait placer au bas de ces superbes manifestes, dont je rends la science elle-même responsable ? » Mais j’étais loin de co

rit humain. Édition Didot, t. IV, Œuvres, p. 395. 6. L’Avenir de la science , p. 37. 7. C’est ici l’un des points importants

portants du débat. — Les « promesses » dont vous demandez compte à la science , me dit-on, elle ne les a point faites, et ni les

btenu cet important aveu. Car sa prétention était bien de faire de la science  ! S’il se flattait de quelque chose au monde, c’é

Condorcet, fut en son temps « secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences  » ? et où allons-nous si nous admettons qu’on pui

admettons qu’on puisse « être secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences  », et cependant n’être pas un « savant » ? 2° Il

an même, et vingt autres qu’on pourrait citer, se sont réclamés de la science , est-ce que la science les a récusés ? Est-ce qu’

s qu’on pourrait citer, se sont réclamés de la science, est-ce que la science les a récusés ? Est-ce qu’elle a repoussé l’allia

omphe de leurs idées n’a pas été son triomphe autant que le leur ? La science peut donc bien avoir aujourd’hui le droit de pass

dence peut-être, et sans y être en quelque sorte dûment autorisés, la science n’a pas moins profité de leur enthousiasme pour e

x qui ont assuré, dans le temps où nous sommes, la domination de la «  science  » sur les esprits. Et voilà pourquoi, les « prome

Et voilà pourquoi, les « promesses » qu’ils ont faites en son nom, la science nous en est aujourd’hui comptable, parce qu’un ho

— dans son article de la Revue de Paris, du 1er février 1895, sur la Science et la Morale. Je ne parle pas ici, ni pour le mom

la méthode scientifique. C’est ainsi que le triomphe universel de la science arrivera à assurer aux hommes le maximum possible

promis, on le voit, un autre « secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences  » nous le promet à son tour. Que reste-t-il après

es prétendues « réponses » où l’on m’a reproché d’avoir attribué à la science des ambitions qu’elle n’aurait jamais eues ? 8

’habitude, plus de précision et de perspicacité. 9. L’Avenir de la science , p. 163. 10. Un jeune professeur de philosophie,

ls écriés ; l’exégèse, la gloire du dix-neuvième siècle, la reine des sciences philologiques, Lessing et Paulus, de Wette et Str

qu’un postulat dont nous avons besoin pour asseoir le fondement de la science , et rien ne prouve que ce postulat soit autre cho

les Richet, dans un article de la Revue Rose sur la Banqueroute de la science , en réponse au présent article, — c’est le contra

e c’est le maréchal de Moltke. M. Charles Richet n’est pas toute la «  Science  » à lui seul, et je connais nombre de savants qui

ne aujourd’hui n’est probablement pas très différente de celle que la science nous enseigne ». On vient de voir précisément le

e ou dix-sept cents ans dans le temps, et ainsi, à une époque où la «  Science  », n’existait pas, pour avoir pourvu aux besoins

la puissance de tous, a le devoir d’imposer aux plus forts. C’est la science sociale qui se fait, mes maîtres, la science de j

aux plus forts. C’est la science sociale qui se fait, mes maîtres, la science de justice et de liberté, par qui se fera la fail

 » Si nous n’avons peut-être pas plus de peur qu’il n’en a de cette «  science sociale qui se fait », et au contraire si nous ne

ère spontanée, sans que l’on s’aperçût encore que l’homme peut par la science se rendre maître de la nature et de la société el

hoisie et voulue. Cette grande idée, l’idée de la civilisation par la science , ne date guère que du xvie  siècle ; elle a eu po

erspicacité merveilleuse la société moderne, la nature vaincue par la science , l’industrie affranchie des tâtonnements lents et

de la société contemporaine est précisément cet effort d’appliquer la science à l’amélioration de la destinée humaine. A la pol

celui de l’égalité des droits, tout comme l’industrie empruntait aux sciences physiques et chimiques le principe de l’élasticit

nfiniment plus nombreux et plus compliqués. Or, ce qui caractérise la science , c’est la méthode : c’est par la précision et la

la méthode : c’est par la précision et la rigueur des méthodes que la science se distingue de la poésie, de la littérature, de

t ; c’est par la diversité des méthodes autant que des objets que les sciences se distinguent les unes des autres. C’est par la

ences se distinguent les unes des autres. C’est par la méthode que la science réalise ce qui paraît impossible à l’ignorance ét

toute prise, le hasard et l’infini. Ainsi la méthode est l’arme de la science , comme la science est l’arme de la civilisation.

sard et l’infini. Ainsi la méthode est l’arme de la science, comme la science est l’arme de la civilisation. Rien n’est donc pl

mais pour tous les esprits éclairés, que de voir un des maîtres de la science nous exposer les principes de sa méthode, les écl

ont les découvertes et les solides progrès. S’il s’agit surtout d’une science toute jeune, et qui commence à peine à se constit

d’une science toute jeune, et qui commence à peine à se constituer en science positive, de la science la plus complexe et la pl

e, et qui commence à peine à se constituer en science positive, de la science la plus complexe et la plus délicate d’entre les

itive, de la science la plus complexe et la plus délicate d’entre les sciences physiques, de celle qui nous touche de plus près,

les tourner à son profit. Sans une connaissance exacte et précise des sciences , la théorie des méthodes se perdra toujours en va

s procédés doivent obéir pour discerner la vérité dans telle ou telle science , quels sont en mathématiques les principes de la

imentale, la philosophie ne peut plus alors se passer du concours des sciences  ; et, sur ce terrain pratique, les savants seront

ie et de l’esprit humain, M. le docteur Whewell dans son Histoire des sciences inductives, M. Mill dans sa Logique, beaucoup d’a

t un profond et éminent travail de M. Duhamel sur la Méthode dans les sciences de raisonnement, œuvre d’un esprit serré et philo

pourrait retrouver parmi eux beaucoup de ses propres idées. Pour les sciences naturelles et zoologiques, je rappellerai la préf

l’expression de M. Claude Bernard, « de régenter dogmatiquement » les sciences . Ils ont eu tort, et ce n’est plus le temps aujou

e ou trop affaiblir la part qu’ils ont pu avoir dans l’avancement des sciences . Celle de Bacon me paraît considérable, et un peu

s ? Non sans doute, il a autre chose à faire : à lui la théorie et la science , à d’autres l’application de ses idées. Pourquoi

e contentait de dire qu’il en allait faire ; le premier fondait cette science , que le second ne faisait qu’annoncer. Mais pourq

méthode toute neuve et à peine éprouvée était le renouvellement de la science et de l’esprit humain ? Descartes sans doute étai

3 de l’expérience, dont on peut citer des exemples importants dans la science moderne. C’est en prolongeant l’expérience que M.

récurseur anticipant sur l’avenir, et généralisant d’avance ce que la science positive réalisera et démontrera. Quoi qu’il en s

t je crois qu’il a raison : c’est sur l’emploi des hypothèses dans la science . C’est là une des vues les plus intéressantes de

qui nous déclare que non-seulement l’hypothèse est légitime dans les sciences , mais qu’elle y est absolument nécessaire, que l’

de reconnaître que ces réclamations en faveur de l’hypothèse dans les sciences expérimentales ne sont pas absolument neuves, et

cole de M. Auguste Comte. Celui-ci avait dit que l’hypothèse dans les sciences joue de plus en plus un rôle subalterne ; on lui

idées, disons que cette doctrine de l’utilité de l’hypothèse dans les sciences expérimentales est passée de l’école saint-simoni

lative, comme celle de quelques philosophes qui n’ont pas pratiqué la science elle-même, ou encore de quelques savants tels que

oyons que les systèmes philosophiques eux-mêmes peuvent avoir pour la science plus d’utilité que ne le croient les savants. Un

u’il ne faut pas confondre avec le scepticisme ; celui-ci doute de la science elle-même, le premier ne doute que des conception

IIe et du XVIIIe siècle, lesquelles sont liées au développement de la science moderne. Les créateurs de la philosophie moderne,

la philosophie moderne, Bacon et Descartes, ont donné pour objet à la science d’atteindre à des lois qui eussent le double cara

ant une méthode convenable, suffisent à réaliser l’idée moderne de la science . Mais voici que surgit une difficulté, inverse de

l’esprit est absolument passif, ou plutôt il doit, pour constituer la science , se rendre passif, se faire « table rase », et re

, ce qui, pour la philosophie, n’était qu’un idéal et un problème, la science l’a réalisé. Elle a su allier les mathématiques e

vitation, radicalement distinguée des lois purement géométriques. Les sciences se sont ainsi émancipées une à une ; elles se son

ysiques et chimiques. Sans doute on essaie de faire ressembler chaque science , mutatis mutandis, aux sciences mathématiques ; m

e on essaie de faire ressembler chaque science, mutatis mutandis, aux sciences mathématiques ; mais on ne considère plus les une

lus les unes comme un simple prolongement des autres : on accorde aux sciences particulières la spécificité de leurs principes.

étudier l’idée de loi naturelle, prendre notre point d’appui dans les sciences , tout en demandant à la philosophie des indicatio

es principes et les résultats. Nous prendrons les lois telles que les sciences nous les présentent, réparties en groupes distinc

s quelle mesure cette condition est réalisée ; le développement de la science peut seul nous en instruire. Tout ce que nous pou

nécessité est la liaison au sein de l’espèce et du genre. Seules les sciences spéciales nous apprendront s’il y a dans la natur

ature. Notre fin dernière est de savoir si, d’après l’état actuel des sciences , il nous est encore permis de nous considérer com

vers. Mais ce n’est jamais là qu’une conjecture. La considération des sciences concrètes nous permettra seule de dire quel degré

morale et à la religion. En revanche, elle contrarie le progrès de la science . Comment, en effet, mesurer et prévoir l’action d

ielle sollicitée par des raisons esthétiques et morales ? En fait, la science du réel fit peu de progrès tant qu’elle resta pla

scal ; mais, au point de vue de son état actuel qui est l’objet de la science , la matière porte en elle de quoi expliquer son m

formules. Mais la mécanique abstraite ne suffit pas pour arriver à la science de la nature. Newton l’a bien vu ; c’est dans l’e

relatifs. Il faut distinguer soigneusement entre le newtonisme comme science et le newtonisme comme métaphysique. Le newtonism

omme science et le newtonisme comme métaphysique. Le newtonisme comme science se contente, à peu près autant que le peut l’espr

ions expérimentales ou mathématiques. Mais, si l’on veut ériger cette science en connaissance de la nature telle qu’elle existe

e qu’on l’entend en métaphysique, et la force telle que la suppose la science . Cette dernière n’est qu’une mesure de mouvements

aphysique. La métaphysique de Leibnitz, est superposée du dehors à la science proprement dite. Vraie ou, fausse, ce n’est plus

doute, ne résulte pas d’une induction fondée sur les résultats de la science , elle n’est qu’une simple analogie ; mais elle co

lique que nulle part le savant ne puisse trouver les conditions de la science exactement réalisées dans les phénomènes. Reste u

ment mécaniques. Mais cette manière de voir est très défavorable à la science  ; car les choses, ainsi considérées, se prêtent d

ais complètement abandonné : il demeura comme indiquant l’idéal de la science parfaite. Dans notre siècle, on tend de nouveau à

Dès lors, nous devons nous demander si, d’après les conclusions de la science actuelle, il semble y avoir dans la physique quel

ductible à la mécanique, ou bien s’il n’y a, dans l’objet de ces deux sciences , rien de plus qu’une différence de complication e

de les tenir pour objectivement existantes. Lorsque s’établit dans la science la théorie mécanique de la chaleur, les philosoph

s son remarquable ouvrage Des notions de matière et de force dans les sciences de la nature, si ce qui se conserve est inconnais

ranscendant n’a rien de commun avec les forces dont il s’agit dans la science , et sa prétendue persistance n’explique rien, — o

on affirme en réalité cette transmutation des forces que rien dans la science n’autorise à admettre. Selon M. Renouvier, ce qui

ous les faits peuvent se ramener à des causes constantes, mais que la science , en tant qu’elle veut concevoir la nature comme i

ntrod.). Le principe de la conservation de la force est donc, pour la science , une idée directrice. Mais rien ne garantit que c

s de l’être, qu’il a fallu éliminer pour constituer la physique comme science , demeurent-ils, dans la réalité, inactifs, au-des

rent-ils, dans la réalité, inactifs, au-dessus des abstractions de la science , comme les dieux d’Épicure au-dessus de notre mon

e à l’étude des lois de la chimie. VII. Les lois chimiques Les sciences qui nous ont occupés jusqu’ici avaient toutes, qu

ps concrets existant en eux-mêmes. De là il semble résulter que cette science a, au point de vue philosophique, une plus grande

’essence même des choses. Voyons s’il en est ainsi. La chimie est une science relativement récente. Comme le montre le savant e

t Lavoisier qui, en démêlant les principes de la chimie, a créé cette science telle qu’elle existe aujourd’hui. (Voir : Berthel

tal le simple, de l’oxyde le composé, changeant ainsi les bases de la science . En second lieu, d’après Lavoisier, les corps sim

le même reproche d’abstraction que celle-ci comporte, envisagée comme science de l’être, atteindra celle-là. Mais la théorie at

aux. Un tel langage indique assez que l’on n’entend pas, au nom de la science , ériger l’atomisme en vérité absolue. Mais la mét

à l’appui de cette théorie et prétend lui apporter le secours que la science ne peut ni ne veut lui fournir. D’une manière gén

a question au point de vue historique. Descartes a professé que toute science , celle de la vie comme celle de la mature, devait

l a lui-même fait en physiologie des tentatives dans ce sens. Mais la science moderne n’est pas partie immédiatement de cette v

s Glisson les origines de la physiologie moderne. Glisson fonde cette science sur la notion d’irritabilité, laquelle, pour lui,

e remarquable article du Dr Gley, dont nous avons parlé plus haut. La science actuelle enseigne que dans l’être vivant : 1° il

tains aspects de l’être vivant apparaissent, dans l’état actuel de la science , comme inintelligibles, c’est-à-dire irréductible

et la chimie ; l’autre, qui n’a pas d’analogue dans les objets de ces sciences . Un phénomène met en saillie cette différence, c’

l’être vivant soit immortel. M. Sabatier, professeur à la Faculté des sciences de Montpellier, estime que la mort est liée à l’e

e perdant l’immortalité le jour où il goûte au fruit de l’arbre de la science , est, pour M. Sabatier, un symbole exact de la ca

soit à la physiologie, soit à la métaphysique : il trouve un objet de science qui se suffit dans les relations de composition d

s’élever, que nous avons notés, fassent ici corps avec l’objet de la science . L’un des êtres les plus simples que l’on puisse

t que tout doive un jour se ramener à l’unité, qui nous prouve que la science totale ne sera qu’une extension de la science méc

qui nous prouve que la science totale ne sera qu’une extension de la science mécanique, et non pas une science supérieure, où

tale ne sera qu’une extension de la science mécanique, et non pas une science supérieure, où le mécanisme lui-même rentrerait c

é contient toutes les lois de la nature, et qu’ainsi, s’il existe une science dont la forme est parfaite, cette science doit êt

t qu’ainsi, s’il existe une science dont la forme est parfaite, cette science doit être grosse de toutes les autres. La mécaniq

cette science doit être grosse de toutes les autres. La mécanique, ou science du mouvement, possède cette forme relativement pa

Nous avons vu, dans la dernière leçon, que l’acte réflexe, auquel la science contemporaine s’efforce de ramener tous les phéno

siologique, il présente des caractères irréductibles. Chaque ordre de sciences suppose ainsi des postulats qui lui sont propre.

eurent un caractère essentiellement téléologique. Avec Descartes, la science , dans sein ensemble, prend un tout autre caractèr

ies, à établir la continuité. Soit d’une manière, soit de l’autre, la science moderne ne cherche plus, comme la science aristot

anière, soit de l’autre, la science moderne ne cherche plus, comme la science aristotélicienne, des lois de finalité, mais des

es de manière que cette condition soit remplie, tel est l’objet de la science . Une telle classification est nécessairement uniq

causes physiques assignables, et constitue ainsi la tératologie comme science . A Geoffroy Saint-Hilaire s’oppose Cuvier. Le pre

ble, mais dans l’histoire et la genèse des êtres, l’objet suprême des sciences de la nature. Déjà Kant, dans son Histoire nature

és en des sens divers au lieu de suivre la même voie. Ces lacunes, la science contemporaine essaie de les combler. C’est ainsi

ce sont les évolutionnistes qui introduisent la métaphysique dans la science  ; 2° que scientifiquement le système n’est qu’une

que les questions d’origine ressortissent à la métaphysique, non à la science . Cela est vrai de l’origine absolue de l’être, no

’est affaire au savant de travailler à les découvrir. Donc c’est à la science seule qu’il appartient de résoudre, dans la mesur

êtres descendent tous, par voie de génération, du protoplasma, et la science dressera de plus en plus complètement cet arbre g

alogique, expliquant ainsi le composé par le simple, à la manière des sciences physiques. Ce système étant conçu comme achevé, t

ue Descartes avait refusé de reconnaître, et ainsi elles sont pour la science un précieux enrichissement ; mais il reste qu’ell

e loi, nous pouvons concevoir comme déterminées des relations que les sciences purement statiques laissaient indéterminées. Mais

essité et rien d’autre qui supporte ces lois d’un aspect nouveau ? La science ne dit ni oui ni non, puisqu’en réalité elle ne r

ne possèdent pas le même degré de clarté et de précision que ceux des sciences physiques ou des sciences naturelles ; aussi, ava

egré de clarté et de précision que ceux des sciences physiques ou des sciences naturelles ; aussi, avant de soumettre à la criti

ette remarque demande explication, car, depuis l’antiquité, le mot de science a changé de sens. Pour les anciens, la science ét

l’antiquité, le mot de science a changé de sens. Pour les anciens, la science était définie, a priori, la connaissance de ce qu

était, selon eux, la forme parfaite et la cause finale. Rechercher la science de l’âme, en ce sens, c’était déterminer l’idée q

n est pas de même chez les modernes. Ceux-ci déterminent l’idée de la science , non a priori, mais d’après les sciences effectiv

x-ci déterminent l’idée de la science, non a priori, mais d’après les sciences effectivement réalisées. C’est ainsi qu’avec Baco

de loi phénoménale ou relation constante entre choses hétérogènes. La science selon lui, doit être pratique et établir la « max

atérielle, mais les mathématiques ou production idéale, estime que la science exacte consiste à partir d’éléments rationnelleme

de Descartes, il paraît difficile de constituer la psychologie comme science . Les lois baconiennes, qui consistent en rapports

ourra-t-elle s’appliquer à ce qui semble réfractaire à la mesure ? La science étant envisagée comme un ensemble de lois physiqu

ur ainsi dire, un paradoxe de vouloir constituer la psychologie comme science . Pourtant les modernes y ont tendu de toutes part

lui-même qu’apparaît la première réalisation de la psychologie comme science . Descartes distingue deux domaines, celui de la p

la pensée et celui de l’étendue. Ce dernier est l’objet propre de la science , tandis que l’esprit en est l’auteur. Dès lors, p

tandis que l’esprit en est l’auteur. Dès lors, pour devenir objet de science , l’âme devra être considérée sous le point de vue

des difficultés qui furent vite aperçues. D’abord elle soustrait à la science proprement dite, sous le nom de pensée pure, une

occasionnelles, de l’unité de substance, de l’harmonie préétablie. La science y est justifiée, mais, en définitive, par la croy

cette idée avec des principes cartésiens. Locke place à la base de la science de l’âme un élément proprement psychique, l’idée.

ocke, pourra-t-elle suffire à la philosophie moderne, qui poursuit la science de l’âme ? Dynamistes et associationnistes sont e

rines, prise en elle-même, ne satisfait vraiment aux conditions de la science . Aux dynamistes on reproche un apriorisme qui sor

e. Aux dynamistes on reproche un apriorisme qui sort des cadres de la science et ne comporte pas de relation définie avec les f

oint de vue, on espère, non seulement constituer la psychologie comme science analogue aux sciences physiques, mais la faire re

e, non seulement constituer la psychologie comme science analogue aux sciences physiques, mais la faire rentrer expressément dan

ces physiques, mais la faire rentrer expressément dans le concert des sciences de la nature. Or, en quoi consistent ces deux esp

èces de lois ? Seront-elles vraiment de même, nature que les lois des sciences de la matière ? Pourront-elles enserrer la réalit

ont ils ne sont qu’une grossière représentation. Mais, dira-t-on, les sciences les plus parfaites ne supposent-elles pas des art

ignorance volontaire est, en psychologie, aussi légitime que dans les sciences précédentes. Celles-ci portent sur des phénomènes

ure une délimitation qu’elle ne comporte pas ? En ce qui concerne les sciences de la matière, l’événement a montré la légitimité

C’est que la psychologie physique poursuit un problème paradoxal. Les sciences positives, depuis les mathématiques jusqu’à l’his

sion et le calcul, on l’écarte ; la première seule fera l’objet de la science . Or, ce résidu, que les sciences précédentes ont

la première seule fera l’objet de la science. Or, ce résidu, que les sciences précédentes ont dû éliminer pour devenir positive

drait connaître scientifiquement. Cela est l’opposé de la méthode des sciences . Or, de deux choses l’une : ou l’on entend réduir

 : ou l’on entend réduire absolument le dedans qu’avaient réservé les sciences , et cette réduction aura, métaphysiquement, une i

e réduction aura, métaphysiquement, une influence rétroactive sur les sciences . Elle réduira leurs objets à des abstractions san

suivra la résolution que jusqu’à un certain point, ainsi que font les sciences . En ce cas, la science que l’on constituera sera

jusqu’à un certain point, ainsi que font les sciences. En ce cas, la science que l’on constituera sera aussi légitime que les

éflexes propres à réaliser la vie. Elles sont de nature à procurer la science et, par la science, l’empire sur les choses. L’êt

éaliser la vie. Elles sont de nature à procurer la science et, par la science , l’empire sur les choses. L’être doué d’une âme n

ntent dans le monde, comme le mécanicien applique les principes de sa science aux forces réelles que lui offre la nature. Rouss

la volonté humaine. Inversement Rousseau soutenait que le progrès des sciences , poursuivi pour lui-même, diminue le bonheur et c

rier, se supposent. Voilà donc l’idée de loi naturelle entrée dans la science sociale ; mais les publicistes dont nous venons d

premier dégagea nettement l’idée d’une sociologie analogue aux autres sciences . Pour lui, une loi sociale n’est plus l’expressio

us la loi des causes efficientes. Si donc la sociologie veut être une science comme les autres, les faits y doivent être reliés

onditions, non à des fins. Admettons que la sociologie doive être une science . Quelle en sera la forme ? Au temps où les scienc

gie doive être une science. Quelle en sera la forme ? Au temps où les sciences mathématiques étaient les plus développées, on vo

ées, on voulait que cette forme fût mathématique. Aujourd’hui que les sciences naturelles prennent un admirable essor, on se les

it pas de dire : la sociologie doit revêtir telle forme, elle ne sera science qu’à ce prix. La science est-elle une entité une

logie doit revêtir telle forme, elle ne sera science qu’à ce prix. La science est-elle une entité une et indivisible, et ne se

e entité une et indivisible, et ne se pourrait-il pas qu’il y eût des sciences véritablement différentes, possédant chacune son

oi physico-sociale ne satisfait pas complètement aux conditions d’une science rigoureusement positive. Pour faire rentrer vérit

e. Pour faire rentrer véritablement la sociologie dans le concert des sciences , il faudrait arriver à ne considérer les faits so

rables à l’analyse et irréductibles ; mais, à y regarder de près, les sciences inférieures supposent déjà de telles données. Il

vons analysé les divers types de lois naturelles que nous offrent les sciences , en nous plaçant au point de vue de ces sciences

que nous offrent les sciences, en nous plaçant au point de vue de ces sciences mêmes. Nous avons vu dans les lois les données fo

avons vu dans les lois les données fournies à la philosophie par les sciences , comme la science voit dans les faits les données

lois les données fournies à la philosophie par les sciences, comme la science voit dans les faits les données que lui fournit l

hui qu’il ne l’était encore au siècle dernier. Quand le domaine de la science proprement dite était peu étendu, on pouvait adme

qu’en dehors de ce domaine, il y avait place pour la liberté. Mais la science gagne chaque jour en étendue et en précision. Ell

nséquent soit déterminé et nécessité ? Comme, malgré ce progrès de la science , le sentiment de la liberté subsiste dans l’âme h

r à la destinée. C’est pourquoi les anciens professent qu’il y a deux sciences , dont la seconde ne peut rentrer dans la première

deux sciences, dont la seconde ne peut rentrer dans la première : la science de l’être, parfaite et stable comme son objet, et

ère : la science de l’être, parfaite et stable comme son objet, et la science du devenir, imparfaite et instable comme le deven

ience du devenir, imparfaite et instable comme le devenir même. Or la science moderne a pour caractère essentiel de tendre à ab

nscendantes, celle-ci incertaine. Intimement unies, elles fondent une science absolue de la réalité sensible elle-même. Les mat

de la réalité sensible elle-même. Les mathématiques communiquent à la science la nécessité; l’expérience, la valeur concrète. T

tutif ou simplement un principe régulateur et une idée directrice. La science établit-elle, ou se borne-t-elle à supposer que l

La fusion parfaite des mathématiques et de l’expérience, objet de la science moderne, se réalise-t-elle effectivement ? Parait

e consistant en mouvements, les choses satisfont aux conditions d’une science mathématico-expérimentale. Précise et rigoureuse

quantité et de la qualité peut-elle être exactement réalisée dans les sciences  ? On ne saurait l’affirmer. La science concrète q

exactement réalisée dans les sciences ? On ne saurait l’affirmer. La science concrète qui doit être la base de toutes les autr

e dire que la mécanique est à elle seule, au moins en droit, toute la science du réel. Car, dans l’état actuel de nos connaissa

la science du réel. Car, dans l’état actuel de nos connaissances, la science n’est pas une, mais multiple. La science, conçue

uel de nos connaissances, la science n’est pas une, mais multiple. La science , conçue comme embrassant toutes les sciences, n’e

as une, mais multiple. La science, conçue comme embrassant toutes les sciences , n’est qu’une abstraction. Ce qui nous est donné,

ciences, n’est qu’une abstraction. Ce qui nous est donné, ce sont des sciences , dont chacune, en même temps qu’elle tient aux au

t quelque chose de plus, puisqu’elle tend à procurer à un individu la science des choses, c’est-à-dire la connaissance des lois

e progrès, de justice et d’harmonie. Ainsi les objets des différentes sciences ne se laissent pas entièrement pénétrer par les m

t pénétrer par les mathématiques, et les lois fondamentales de chaque science nous apparaissent comme les compromis les moins d

athématiques de l’expérience. Il faut d’ailleurs distinguer entre les sciences physiques, qui s’unissent aisément aux mathématiq

sciences physiques, qui s’unissent aisément aux mathématiques, et les sciences biologiques, pour qui cette union est bien plus a

jet qui comporte sensiblement la détermination mathématique. Dans les sciences biologiques, on peut employer encore cette méthod

oi de l’analyse mathématique. Ainsi la forme mathématique imprime aux sciences un caractère d’abstraction. L’être concret et viv

orter. Ainsi nécessité et détermination sont choses distinctes. Notre science ne parvient pas à les fondre en une unité. En rés

rminisme ? C’est une généralisation et un passage à limite. Certaines sciences concrètes approchent de la rigueur mathématique :

part. Que si maintenant nous confrontons avec la forme actuelle de la science le témoignage de la conscience en faveur de la li

n’est pas mouvement peut directement déterminer un mouvement. Mais la science n’établit nullement la réalité de ce dualisme. El

alité de ce dualisme. Elle nous montre au contraire une hiérarchie de sciences , une hiérarchie de lois, que nous pouvons bien ra

ons bien rapprocher les unes des autres, mais non fondre en une seule science et en une loi unique. De plus elle nous montre, a

ar suite, la liberté qu’il s’attribuait n’avait de prise sur rien. La science moderne lui fit voir partout la loi, et il crut v

emps où il parlait. Les lois mécaniques de la nature, révélées par la science moderne, sont la chaîne qui lie le dehors au deda

écessité, elles nous affranchissent, et nous permettent d’ajouter une science active à la contemplation où les anciens s’étaien

que celles des nôtres. Qu’on juge par l’état où sont aujourd’hui les sciences naturelles de combien notre siecle est déja plus

’art de raisonner, qui nous a fait faire tant de découvertes dans les sciences naturelles, est une source féconde en nouvelles l

oître les vieux préjugez, ainsi qu’elles les ont fait disparoître des sciences naturelles. Ces lumieres se communiqueront encore

oixante et dix ans dans tous les états de l’Europe, où l’étude de ces sciences qui perfectionnent tant la raison humaine fleurit

re humain ; cela n’empêche pas que nous ne raisonnions mieux dans les sciences que n’ont fait tous les hommes qui nous ont préce

s sur les hommes des temps passez, par l’état où sont aujourd’hui les sciences naturelles, et par l’état où elles étoient de leu

at où elles étoient de leur temps. Il est vrai, repondrai-je, que les sciences naturelles dont on ne sçauroit faire un trop gran

été, pour ainsi dire, regenerez. L’unique cause de la perfection des sciences naturelles, ou, pour parler avec précision, l’uni

lles, ou, pour parler avec précision, l’unique cause qui fait que ces sciences sont moins imparfaites aujourd’hui qu’elles ne l’

temps tout l’avantage que nous pouvons avoir sur les anciens dans les sciences naturelles. Il a mis en évidence plusieurs faits

un siecle vienne après un autre pour raisonner mieux que lui dans les sciences naturelles, à moins qu’il ne soit arrivé dans la

soit par l’expérience soit par la revelation, c’est-à-dire, dans les sciences naturelles et dans les differentes parties de la

ment les auteurs, mais qui ont beaucoup contribué à perfectionner les sciences naturelles. Secondement, je puis alléguer des pr

la superiorité qu’il peut avoir sur les siecles antérieurs, dans les sciences naturelles. Ces quatre découvertes, sçavoir, la c

zard. L’imprimerie, cet art si favorable à l’avancement de toutes les sciences , qui deviennent plus parfaites à mesure que les c

stronomie, la médecine, l’histoire des animaux, en un mot, toutes les sciences naturelles. Les grecs et les romains nous ont-ils

aux anciens, se sont ouvertes avant le temps où l’on prétend que les sciences aïent commencé d’acquérir la perfection qui fait

etius l’honneur de cette invention, qui seule a plus perfectionné les sciences naturelles que toutes les spéculations des philos

nt enrichi l’astronomie et l’histoire naturelle, et qui ont rendu ces sciences supérieures aujourd’hui à ce qu’elles étoient aut

nt eu perfectionné l’astronomie, l’astronomie a perfectionné d’autres sciences . Elle a perfectionné, par exemple, la géographie,

ie. La derniere des découvertes qui ont tant contribué à enrichir les sciences naturelles, est celle de la pesanteur de l’air. C

que je viens d’exposer, que les connoissances que nous avons dans les sciences naturelles, et que les anciens n’avoient pas, que

l s’est rencontré dans la maturité des temps, et quand le progrès des sciences naturelles étoit le plus rapide. Les lumieres res

servation à perfectionner l’anatomie. Il a même perfectionné d’autres sciences comme la botanique. Peut-on nier que la circulati

t solides, l’opinion qu’ils ont prise par choix ou par hazard, et les sciences naturelles ne font presque aucun progrès. Mais dè

que nous appellons esprit philosophique, devoit présider à toutes les sciences et à tous les arts ? N’ont-ils pas reconnu qu’ell

l’utilité que les orateurs mêmes pouvoient tirer de l’étude de cette science . N’y dit-il pas en termes formels, qu’une differe

erieure à la leur, parce que nous sommes plus sçavans qu’eux dans les sciences naturelles, c’est inferer que nous avons plus d’e

leur païs. Si nous sommes plus habiles que les anciens dans quelques sciences indépendantes des découvertes fortuites que le ha

le hazard et le temps font faire, notre superiorité sur eux dans ces sciences , vient de la même cause qui fait que le fils doit

métrie, il auroit fallu que les modernes nez avec du génie pour cette science , emploïassent leur temps et leurs talens à la déf

é la geométrie où ils l’ont poussée, s’ils n’eussent pas trouvé cette science en un état de perfection qui lui venoit d’avoir é

mper en plaçant les bornes que nous marquons à leurs progrès dans les sciences naturelles, où nous les plaçons. Les critiques n’

mber d’accord que la logique, que l’art de penser est aujourd’hui une science plus parfaite que ne l’étoit la logique des ancie

remier lieu qu’il n’est pas bien certain que l’art de penser soit une science plus parfaite aujourd’hui qu’il ne l’étoit aux te

onner, ce qu’est le poid d’une once ôté ou ajouté à un quintal. Cette science sert plutôt à nous apprendre comment on raisonne

nce des faits qui font qu’un homme raisonne mieux qu’un autre, et les sciences où les modernes raisonnent mieux que les anciens,

ici tant de professions differentes sous le nom de philosophie et de sciences , que je n’ose les nommer toutes. Il faut bien que

ur sentiment en toutes choses. On peut appliquer à l’état présent des sciences naturelles l’emblême du temps qui découvre toujou

roit en possession d’une nouvelle méthode, elle essaye d’organiser la science philosophique, elle propose une théorie nouvelle

est distincte de la physiologie, et qu’elle est la base de toutes les sciences philosophiques. Bientôt cependant, il faut le rec

te œuvre plus modeste que brillante, on aura peut-être mieux servi la science qu’en bâtissant de fragiles hypothèses ; qu’il es

issant de fragiles hypothèses ; qu’il est de toute nécessité pour une science de connaître sa propre histoire, que cela est néc