science autre chose que ce qu’ils renferment. Ils ne renferment qu’un rapport de contingence, et ne renferment pas de rapport n

s ne renferment qu’un rapport de contingence, et ne renferment pas de rapport nécessaire. Dans ces deux jugements : « Je souffr

x jugements : « Je souffre ; cette pierre est ronde », il n’y a qu’un rapport contingent, il n’y a point de rapport nécessaire.

rre est ronde », il n’y a qu’un rapport contingent, il n’y a point de rapport nécessaire. On ne peut donc tirer d’eux un rappor

il n’y a point de rapport nécessaire. On ne peut donc tirer d’eux un rapport nécessaire. Donc les axiomes ou jugements nécessa

ient ainsi que de pures abstractions, suspendues dans le vide et sans rapport à quoi que ce soit. La vérité, la beauté, le bien

le sens. Dans une proposition, il y a deux choses, les termes et leur rapport . Vous dites vrai, si vous parlez du rapport. Vous

hoses, les termes et leur rapport. Vous dites vrai, si vous parlez du rapport . Vous dites faux, si vous parlez des termes. Vous

si vous parlez des termes. Vous dites vrai, si vous affirmez que d’un  rapport  contingent on ne peut tirer un rapport nécessaire

rai, si vous affirmez que d’un rapport contingent on ne peut tirer un rapport nécessaire. De ce que cette fleur est rose, on ne

faux, si vous affirmez que de termes contingents on ne peut tirer un rapport nécessaire. Une fois posé que ces quatre chevaux

ualité, comparer ces deux termes, isoler entre eux par abstraction un rapport nécessaire, celui de substance à qualité, et tire

e qu’entre l’attribut ou qualité, et le sujet ou substance, il y a un rapport nécessaire. Puisqu’il y est, je puis l’y trouver 

ition, vous confondez donc deux choses distinctes, les termes et leur rapport . Vous raisonnez comme si le rapport était la même

es distinctes, les termes et leur rapport. Vous raisonnez comme si le rapport était la même chose que les termes. Vous imposez

rmes. Vous imposez aux termes une conséquence qui ne s’applique qu’au rapport , et vous arrivez à une conséquence fausse par un

des vérités nécessaires » : dans ce membre de phrase, vérité signifie  rapport , et vous voulez dire, avec tout le monde, qu’il y

nifie rapport, et vous voulez dire, avec tout le monde, qu’il y a des rapports nécessaires entre certains sujets et certaines qu

 » : dans ce second membre vous entendez par vérité connaissance d’un rapport nécessaire et vous voulez dire qu’une connaissanc

ous le mot vérité deux choses fort distinctes, une connaissance et un rapport . Le rapport du tout et de la partie existe dans l

érité deux choses fort distinctes, une connaissance et un rapport. Le rapport du tout et de la partie existe dans le tout et da

partie existe dans le tout et dans la partie ; la connaissance de ce rapport n’existe ni dans le tout ni dans la partie, mais

partie, mais dans l’être intelligent qui connaît l’un et l’autre. Le rapport est une différence ou une ressemblance entre deux

t ; la connaissance est l’action d’un être qui pense. Vous imposez au rapport une propriété qui ne convient qu’à la connaissanc

. Quand je remarque que quatre est le double de deux, ce n’est pas un rapport que je vois, c’est une idée, une idée d’autrui, u

nérales et ces constructions générales, j’en ai extrait une vérité ou  rapport universel et nécessaire. J’ai retiré le triangle

le triangle particulier ; ce qui est une abstraction. J’ai retiré un rapport universel et nécessaire contenu dans les propriét

naître les propositions nécessaires. Réduisez les mots à leur valeur. Rapport universel signifie rapport entre deux abstraits ;

essaires. Réduisez les mots à leur valeur. Rapport universel signifie rapport entre deux abstraits ; mais il y a des abstraits

choses limitées ; on peut donc découvrir dans les choses limitées des rapports universels. Rapport nécessaire signifie rapport d

peut donc découvrir dans les choses limitées des rapports universels. Rapport nécessaire signifie rapport d’identité ; mais il

choses limitées des rapports universels. Rapport nécessaire signifie rapport d’identité ; mais il y a des données identiques à

s à d’autres dans les choses contingentes. On peut donc découvrir des rapports nécessaires dans des objets contingents. Reste un

t point dans les choses ce que l’analyse y découvre, c’est-à-dire les rapports nécessaires, ni ce que l’analyse en tire, c’est-à

alyser les idées, il ne voit pas qu’une proposition nécessaire est un rapport nécessaire, qu’un rapport nécessaire est un rappo

it pas qu’une proposition nécessaire est un rapport nécessaire, qu’un rapport  nécessaire est un rapport d’identité, qu’il y a d

nécessaire est un rapport nécessaire, qu’un rapport nécessaire est un rapport d’identité, qu’il y a dans tout objet, contingent

lyser les idées, il ne voit pas qu’une proposition universelle est un rapport entre deux abstraits, qu’il y a des abstraits dan

ites dans l’organisme par ce fruit : tant que nous n’examinons que le rapport À B, nous faisons une étude physique ; tant que n

B, nous faisons une étude physique ; tant que nous n’examinons que le rapport a b, nous faisons une étude de physiologie, « Mai

ie dès que nous cherchons comment il peut exister dans l’organisme un rapport entre a et b qui d’une manière ou de l’autre répo

sme un rapport entre a et b qui d’une manière ou de l’autre répond au rapport entre A et B. La psychologie s’occupe exclusiveme

e deux catégories d’éléments : les feelings (ce qui est senti) et les rapports entre ces états. Le feeling a pour caractère esse

une portion de conscience assez considérable pour être percevable. Le rapport n’occupe pas dans la conscience cette portion app

re, vive ou réelle ; la forme secondaire, faible ou idéale. Quant aux rapports , sur lesquels nous reviendrons plus tard, M. Herb

ondamentaux qui sont, en allant du plus complexe au plus simple : les rapports de coexistence, succession, différence. Les deux

la conscience, formées de groupes d’états de conscience unis par des rapports extrêmement compliqués. On peut entrevoir déjà qu

taires du monde externe, en vient à exprimer d’une façon complète les rapports extérieurs les plus variés et les plus complexes

ncer : celle de la continuité des phénomènes psychologiques, celle du rapport intime entre l’être et son milieu. Insistons sur

disant que la vie est une correspondance, « un ajustement continu des rapports internes aux rapports externes. » L’être vivant q

une correspondance, « un ajustement continu des rapports internes aux rapports externes. » L’être vivant quel qu’il soit, arbre,

son milieu spécial existe. Ici peu de changements, et qui ne sont en rapport qu’avec un milieu à peu près homogène. Au-dessus

s, que présente le milieu environnant, correspond dans l’organisme un rapport de séquence entre certaines impressions tactiles

tactiles et certaines contractions. Mais la correspondance entre des rapports internes et des rapports externes lointains est a

ntractions. Mais la correspondance entre des rapports internes et des rapports externes lointains est absente dans toutes ces fo

différences, mais des ressemblances ; de former en lui des groupes de rapports intérieurs qui répondent à des groupes de rapport

lui des groupes de rapports intérieurs qui répondent à des groupes de rapports et d’attributs externes : la correspondance croît

on terrier, jusqu’à celle de la science quantitative qui embrasse les rapports les plus précis et les données les plus complexes

être rien autre chose que des modes particuliers de l’ajustement des rapports internes aux rapports externes, ou des portions p

que des modes particuliers de l’ajustement des rapports internes aux rapports externes, ou des portions particulières de ce pro

a pensée. Mais ces coexistences et séquences ont entre elles tous les rapports possibles. Il y a celles qui sont unies par des r

les tous les rapports possibles. Il y a celles qui sont unies par des rapports immuables, fixes, sans exceptions connues ; il y

rience qu’une fois au plus, comme associées. Entre ces deux sortes de rapports , l’un intime, l’autre tout fortuit, il y a tous l

s cellules sont les corrélatifs objectifs de ce que nous appelons les rapports . Il en résulte que de même que l’association d’un

, dans une partie de cette partie, etc.. ; de même l’association d’un rapport avec sa classe, son ordre, son genre et son espèc

’instinct et la raison n’existe pas. Tous deux sont un ajustement des rapports internes aux rapports externes, avec cette seule

n’existe pas. Tous deux sont un ajustement des rapports internes aux rapports externes, avec cette seule différence que dans l’

dité. Dans ce sens donc qu’il existe dans le système nerveux certains rapports préétablis correspondant à des rapports dans le m

s le système nerveux certains rapports préétablis correspondant à des rapports dans le milieu environnant, « il y a du vrai dans

utiennent ses défenseurs, mais une vérité d’un ordre parallèle. » Ces rapports internes préétablis, quoique indépendants de l’ex

eurs, dans la suite des siècles, des Newton et des Shakespeare147. Le rapport intime du sentiment et de la raison est depuis lo

it être précise et ne souffre pas l’à-peu-près, ensuite parce que les rapports sont très nombreux. Voici un exemple de ce mode d

usion négative qu’en tenant compte d’un grand nombre d’éléments et de rapports déterminés, de plusieurs lois précises enseignées

f quel qu’il soit, l’intelligence parcourt une série d’identités. Les rapports qu’il saisit, ajoute, transforme, compare, sont h

e raisonnement quantitatif simple : le premier ayant pour objet « des rapports quantitatifs de rapports quantitatifs » ; le seco

f simple : le premier ayant pour objet « des rapports quantitatifs de rapports quantitatifs » ; le second se réduisant à une int

fs » ; le second se réduisant à une intuition directe et immédiate de rapports de quantité. Mais, en se simplifiant, le procédé

ractère de rigueur incontestable, c’est qu’il ne s’applique pas à des rapports de toute espèce, mais à un nombre restreint. Iden

terminer « la coexistence ou non-coexistence des choses, attributs ou rapports qui sont identiques en nature avec certaines autr

rapports qui sont identiques en nature avec certaines autres choses, rapports et attributs. » On ne peut cependant pas tracer d

ste en ce que nous passons de l’égalité à la simple ressemblance. Les rapports comparés ne sont plus considérés comme égaux ou i

s degrés possibles, la probabilité des conclusions varie dans le même rapport . C’est au raisonnement qualificatif qu’il faut ra

ute l’étude du raisonnement en le définissant une « classification de rapports . » Mais que signifie le mot classification ? Il s

ie le mot classification ? Il signifie l’acte de grouper ensemble les rapports semblables et l’acte de séparer les semblables de

les et l’acte de séparer les semblables des dissemblables. Inférer un rapport , c’est penser qu’il est semblable ou dissemblable

t, c’est penser qu’il est semblable ou dissemblable à certains autres rapports . Tout raisonnement se réduit donc à une assimilat

s font connaître les corps comme doués d’attributs de toute sorte. Le rapport qui s’établit entre le sujet et l’objet, dans l’a

fondamentaux de la perception. Il montre que la figure est résolue en rapport de grandeur, la grandeur en rapports de position 

ntre que la figure est résolue en rapport de grandeur, la grandeur en rapports de position ; et que tous les rapports de positio

rt de grandeur, la grandeur en rapports de position ; et que tous les rapports de positions peuvent être finalement réduits aux

e inoccupée, c’est-à-dire de l’espace ? Comment de la perception d’un rapport entre des positions résistantes, en venons-nous à

entre des positions résistantes, en venons-nous à la perception d’un rapport entre des positions non résistantes ? — C’est par

établie, qu’il est inutile de l’exposer. Le temps in abstracto est un rapport de position entre des états de conscience. Notre

, considérée dans ce qu’elle a de plus général, consiste à saisir les rapports que les sensations ont entre elles ; à apercevoir

sir les rapports que les sensations ont entre elles ; à apercevoir un rapport ou des rapports entre des états de conscience act

s que les sensations ont entre elles ; à apercevoir un rapport ou des rapports entre des états de conscience actuels, ou antérie

sser des rapports150. M. Herbert Spencer examine en détail les divers rapports de coïntensité, coétendue, coexistence, identité

ncature). Il montre qu’ils se ramènent tous en dernière analyse à des rapports de ressemblances et de différence. Mais, différen

nterne. Nous voici donc arrivés au dernier terme de notre analyse. Le rapport le plus simple que l’intelligence puisse percevoi

rapport le plus simple que l’intelligence puisse percevoir, c’est un rapport de séquence ou de succession ; c’est là le rappor

ercevoir, c’est un rapport de séquence ou de succession ; c’est là le rapport primordial qui constitue le fond même de la consc

, et que ce changement d’état engendre nécessairement les termes d’un rapport de dissemblance. Nous avons vu que, non-seulement

’autant que les changements continuent, qu’autant qu’il s’établit des rapports de dissemblance. Par suite donc, la conscience ne

be : dans l’image, les lignes n’ont ni la même longueur, ni les mêmes rapports , ni les mêmes directions, etc., etc., que dans le

ubjectifs produit est totalement différent du groupe des causes ; les rapports entre les effets sont totalement différents des r

causes ; les rapports entre les effets sont totalement différents des rapports entre les causes ; les lois de variation d’un gro

t, raisonnement en général. Le raisonnement est une classification de rapports , la perception une classification d’attributs. L’

sidérée en général, la perception est une classification organique de rapports  ; les deux rapports les plus simples sont celui d

la perception est une classification organique de rapports ; les deux rapports les plus simples sont celui de ressemblance et de

Parmi les longues analyses que M. Herbert Spencer a faites des divers rapports , l’une des plus remarquables est celle qui résout

divers rapports, l’une des plus remarquables est celle qui résout le rapport de coexistence ou simultanéité, en un rapport de

est celle qui résout le rapport de coexistence ou simultanéité, en un rapport de séquence. Comme MM. Bain et John Stuart Mill l

clusion. (Princ. de psych., tome II, § 367-368.) « On peut définir le rapport de coexistence, l’union de deux rapports de séque

67-368.) « On peut définir le rapport de coexistence, l’union de deux rapports de séquence, telle que, tandis que les deux terme

dans leur ordre de succession, ils sont exactement semblables sous le rapport du sentiment qui accompagne cette succession. En

emblent parfaitement par l’absence de contrainte. Et naturellement le rapport de non-coexistence diffère en ceci, que quoique l

par une opération sensitive ? — II. La forme des sensations et leurs rapports sont-ils saisis par une opération sensitive ? — I

? » À cette mobilité des choses sensibles Platon opposa les immuables rapports que saisit la pensée. « Il y a des objets que l’â

tu l’être ? — Dans la classe des objets avec lesquels l’âme se met en rapport immédiatement et par elle-même. — En est-il de mê

intellectualistes, quoiqu’ils l’aient parfois eux-mêmes indiqué : le rapport des idées au désir et au mouvement, à « l’appétit

que cette même action réciproque de l’appétit et du milieu dégage les rapports intelligibles entre les sensations, rapports attr

et du milieu dégage les rapports intelligibles entre les sensations, rapports attribués par les platoniciens à l’action du pur

omme la spécialisation et le développement des autres organes, par le rapport aux besoins de la vie. La connaissance n’est, qu’

entiments de différence et de ressemblance. Passons maintenant aux rapports établis par la pensée entre les sensations, rappo

s maintenant aux rapports établis par la pensée entre les sensations, rapports qu’on appelle la « forme » de la connaissance. — 

l et spontané, peut introduire l’unité dans ce chaos et y établir des rapports . — Nous voilà revenus à la discussion du Théétète

en de laquelle les représentations ne se peuvent saisir qu’en un seul rapport spécial et invariable. Si le son du tonnerre suit

uire enfin les relations qui existent entre nos sensations mêmes. Les rapports de nos sensations, leur coexistence ou leur séque

ent crée en toute liberté les formes qu’il applique aux choses et les rapports qu’il établit entre elles ; d’autre part, il n’ad

e sous la forme affaiblie et la pénombre du souvenir. En général, les rapports de nos états de conscience dans le temps, leurs r

général, les rapports de nos états de conscience dans le temps, leurs rapports mêmes de dépendance mutuelle et de causalité empi

n ordre imposé du dehors et qui demeure lui-même extérieur : c’est un rapport constant de simultanéité ou de succession qui n’a

comme deux couleurs, sont sans doute des images sensibles, mais « le rapport de différence ou de ressemblance, lui, n’est pas

entation sensible » ; les termes seuls sont sentis, la conscience des rapports n’a absolument rien de sensible. Au point de vue

lables ou différentes, unes ou multiples : il ne fait que dégager les rapports des objets. Or, il ne connaît les objets que par

jets. Or, il ne connaît les objets que par ses impressions ; donc ces rapports existent déjà d’une manière concrète dans ces imp

sions mêmes du Parménide, toutes les applications qu’il doit faire de rapports purement intellectuels entre des choses qui ne lu

nent, selon vous, aucun sentiment préalable et caractéristique de ces rapports  ? N’est-ce pas aussi impossible que de déclarer u

quand il saisit des relations. Sans cela, la prétendue aperception de rapports ne serait qu’une dénomination extrinsèque et arti

illeurs de reconnaître qu’il est au moins deux cas où l’intuition des rapports est impliquée dans l’intuition même des données :

quée dans l’intuition même des données : c’est ce qui a lieu pour les rapports d’espace et les rapports de temps. La couleur, pa

e des données : c’est ce qui a lieu pour les rapports d’espace et les rapports de temps. La couleur, par exemple, est inséparabl

de quelque représentation de l’étendue, qui enveloppe un ensemble de rapports  ; tous les états de conscience sont liés au senti

de la succession ou de la durée, qui enveloppe encore un ensemble de rapports . Ces rapports sont réalisés et représentés effect

ion ou de la durée, qui enveloppe encore un ensemble de rapports. Ces rapports sont réalisés et représentés effectivement dans l

tirée par la réflexion. — À quoi les platoniciens répondent : Si ces rapports sont représentés dans l’ensemble des données, ils

ie d’expériences successives que le sentiment concret de tels ou tels rapports , demeurant invariable sous les sentiments de term

ugement proprement dit. — Soit, dit-on encore ; il y a des cas ou les rapports sont représentés eux-mêmes d’avance avec leurs te

utres qui échappent à toute représentation de ce genre. Tels sont les rapports de différence et de ressemblance. Avant que j’aie

figure, plus l’idée de la différence ou de la ressemblance. Or, quel rapport y a-t-il entre celle-ci et celles-là ? Les figure

’appelle tantôt similitude, tantôt dissimilitude. En résumé, c’est le rapport dynamique d’opposition qui produit l’idée de l’au

maintenant au second fait élémentaire contenu dans la conscience des rapports  : la perception d’une ressemblance. Selon Spencer

il également vrai que j’y provoque d’autres mouvements pour saisir le rapport d’égalité qui existe entre ses côtés98 ? — Oui ce

rieur à la matière, soit dans des objets intelligibles, soit dans des rapports intelligibles, au lieu de le chercher dans l’inte

tte conclusion que tout objet proprement dit est sensible et que tout rapport d’objets est pour nous sensitif, réductible dans

es extérieures, elle leur répond en son langage. Nous avons vu que le rapport des sensations est un ordre imposé du dehors et p

ns-nous que nos idées ressemblent aux réalités, ou du moins que leurs rapports ressemblent aux rapports des réalités ? Pour cela

semblent aux réalités, ou du moins que leurs rapports ressemblent aux rapports des réalités ? Pour cela nous n’avons qu’un moyen

. Les conséquences pratiques manquent au rêve, qui ne modifie pas les rapports des choses conformément aux rapports de ses fanta

au rêve, qui ne modifie pas les rapports des choses conformément aux rapports de ses fantaisies. Seule, la force de l’idée, son

ment à satisfaire un besoin éveillé par une sensation ? C’est dans le rapport même qui existe entre notre volition et le mouvem

cience et inexplicables par l’influence du dehors. Ce ne sont pas des rapports intelligibles, mais au contraire quelque chose de

Chapitre deuxième Rapports du plaisir et de la douleur à la représentation e

plaisir et de la douleur à la représentation et à l’appétition I. Rapport du plaisir et de la douleur à la représentation e

es qualitatives, mais seulement des différences quantitatives ? — II. Rapport du plaisir et de la douleur à l’appétition. La te

tendance précède-t-elle le sentiment, ou en est-elle la suite ? I Rapport du plaisir et de la peine à la représentation

a peine à la représentation Nous pouvons maintenant déterminer les rapports du plaisir et de la douleur avec l’intelligence e

s des choses par notre activité ne nous sera pas enlevé d’avance. Les rapports de la sensibilité à l’intelligence ont donné lieu

e de la sensibilité, les plaisirs et les peines sont des idées ou des rapports entre les idées. Selon Hartmann, l’intelligence e

l’ouïe s’expliquent par des harmonies de sons, conséquemment par des rapports numériques dans la simplicité desquels l’âme se c

rs, à toutes les peines, et on a voulu les ramener à la perception de rapports harmoniques ou désharmoniques. Wolf alla jusqu’à

ents « le produit conscient d’une estimation inconsciente de certains rapports  ». C’est là se tirer d’affaire par un mode occult

autres à la refouler, comme le souvenir de sa mort ; il en résulte un rapport de tension et de lutte, qui est la peine. Toute p

tenu, par exemple à l’idée même de notre ami, et affectés par le seul rapport mutuel de nos représentations opposées ? Sans dou

ons, comme l’inquiétude, le contentement, etc. ; mais ce n’est pas le rapport même des représentations entre elles qui constitu

orielles. Or, comment expliquer une colique ou un mal de dents par un rapport de représentations ? Nous ne saurions donc accord

entations ? Nous ne saurions donc accorder que la représentation ou «  rapport à un objet » soit, selon l’expression de Brentano

tes semblent provoquer des sentiments de plaisir ou de déplaisir, par rapport auxquels nous, au contraire, nous sommes « blasés

he en proche. M. Richet ne compare donc pas les objets sous les mêmes rapports . Chez les animaux les plus primitifs, rien n’indi

ssement moins rapides. En résumé, voici quel est, selon nous, le vrai rapport du plaisir et de la peine avec l’intelligence. En

nous l’avons vu, le sentiment n’est pas la représentation même, ni un rapport de représentations, il n’a pas non plus pour caus

nc il ne faut pas composer les plaisirs avec des raisonnements sur le rapport des choses à notre intérêt vital ou sur leurs rap

nnements sur le rapport des choses à notre intérêt vital ou sur leurs rapports mutuels de symétrie, d’uniformité, de variété, il

tèmes qui ont voulu réduire le sentiment à l’intelligence jugeant les rapports des objets entre eux ou leurs rapports à nous-mêm

t à l’intelligence jugeant les rapports des objets entre eux ou leurs rapports à nous-mêmes. Le tort de ces systèmes est de repr

r le plaisir et la douleur comme un jugement, et comme un jugement de rapports plus ou moins extérieurs ou objectifs : ce sont d

e auxquels seuls appartiendraient la réalité et l’efficacité. II Rapport du plaisir et de la peine à l’appétition On

du Gange ! Quelques années encore et l’universalité, la nécessité des rapports qu’elle exprime, leur interdépendance, apparaissa

s, en tout cas, la « conformité » d’aucune vérité avec son objet. Les rapports seuls sont certains : toute science, quand on l’a

te science, quand on l’approfondit, n’est en somme qu’un système de «  rapports  », et ces « rapports », en un certain sens, ne so

l’approfondit, n’est en somme qu’un système de « rapports », et ces «  rapports  », en un certain sens, ne sont eux-mêmes que des

e, — et on pourrait dire de génération en génération, — le système de rapports qu’elle est. Avant Auguste Comte et le positivism

te révolution. De ce que la science, en effet, n’est qu’un système de rapports , et de ce que ses progrès ne sauraient consister

ses progrès ne sauraient consister qu’à développer le système de ces rapports , il résulte, en premier lieu, que nous pouvons to

ier lieu, que nous pouvons toujours nous tromper sur la nature de ces rapports , et que la vérification, si je puis ainsi dire, e

cette seule raison, dès que la science est conçue comme un système de rapports , la science, d’âge en âge, est donc perpétuelleme

illeurs assez clairement qu’à mesure que nous connaîtrons mieux ces «  rapports  » qui sont toute la science ; à mesure qu’ils ser

la religion ? Mais, précisément, si la science n’est qu’un système de rapports , et de rapports humainement variables, quoique th

is, précisément, si la science n’est qu’un système de rapports, et de rapports humainement variables, quoique théoriquement néce

t de la « remplacer ! » L’absolu n’est pas le relatif ! Un système de rapports n’explique pas l’homme à lui-même, son origine ou

la connaissance. » La science, avons-nous dit, n’est qu’un système de rapports ou de signes, entre lesquels et ce qu’ils signifi

et ce qu’ils signifient nous ne saurions affirmer s’il y a plus de «  rapports  » qu’entre « le Chien, constellation céleste », e

n animal aboyant. » Il y en a même et certainement moins, puisque les rapports que nous ne voyons pas entre le Chien « constella

iens hommes qui jadis les ont nommés du même nom. En revanche, de ces rapports dont le système constitue notre science, nous pou

i distinguent la science d’avec l’art. Car ne sont-ce pas aussi des «  rapports  » qu’expriment la musique, par exemple, ou la pei

rts » qu’expriment la musique, par exemple, ou la peinture ? Mais ces rapports ne sont pas « constans », et ils ne sont pas « né

s ne sont pas « nécessaires. » Il arrive, dit-on, fréquemment, que le rapport soit le même entre la longueur de la tête humaine

par exemple, et la longueur du buste ou du corps tout entier. Mais ce rapport n’est pas « nécessaire », puisqu’il est souvent a

, et imprévu. On a pu dire que l’art consistait dans l’altération des rapports réels des choses6. En tout cas, les rapports des

it dans l’altération des rapports réels des choses6. En tout cas, les rapports des objets qu’ils imitent ne sont pas les mêmes a

ni en affirmer l’existence en dehors de nous. Il en est autrement des rapports que nous appelons « constans » et « nécessaires. 

en prendre et la réalité de ce qu’il est en son fond, il n’y a pas de rapport à nous connu, de communication certaine, de resse

et la constitution de notre mentalité, quelle qu’elle soit, il y a un rapport constant. Peut-être même y a-t-il quelque chose d

relatif, ou en d’autres termes, nous ne connaissons rien que dans son rapport avec autre chose, et, par conséquent, sous la con

de Corneille, ont fait d’une altération systématique et convenue des rapports réels des choses le principe de leur esthétique.

sur la marche des idées dans l’histoire, t. I, p. 296. 8. Ravaisson, Rapport sur le concours pour le prix Victor Cousin, 1884.

i joliment enfilées les unes au bout des autres, sans liaison et sans rapport , comme les grains d’un chapelet, ne font presque

mondes dans l’autre. L’oreille, l’œil, trouvent leur plaisir dans le rapport harmonique de deux sons ou de deux couleurs ; mai

ouble plaisir est encore surpassé par celui qui naît simultanément du rapport entre les deux termes, c’est-à-dire de la similit

oésie vit de métaphore, et que le poète est un artiste qui saisit des rapports de tout genre par toutes les puissances de son âm

genre par toutes les puissances de son âme, et qui leur substitue des rapports identiques sous forme d’images, de même que le gé

istique. Mais le Mazeppa surtout est un parfait symbole, et, sous ce rapport , on peut le regarder comme une création qui n’ava

pourrait peut-être aussi tirer de là quelques considérations sur les rapports qui unissent maintenant notre prose et notre poés

Dans la science des nombres, on peut multiplier les deux termes d’un rapport sans que le rapport change ; on a ainsi deux rapp

nombres, on peut multiplier les deux termes d’un rapport sans que le rapport change ; on a ainsi deux rapports égaux et une pr

deux termes d’un rapport sans que le rapport change ; on a ainsi deux rapports égaux et une proportion ; et si on répète la même

i on répète la même opération plusieurs fois, on obtient une suite de rapports , tous identiques, quoique sous des formes différe

, le géomètre substitue des nombres, parce qu’il ne considère que des rapports . Nous pourrions continuer, et montrer que tout se

t le sensible aux conceptions pures, ou en d’autres termes saisir des rapports et leur substituer des rapports identiques pris d

res, ou en d’autres termes saisir des rapports et leur substituer des rapports identiques pris dans un autre ordre d’idées, de m

cas, il ne fait qu’abstraire et comparer, c’est-à-dire substituer le rapport de deux termes au rapport identique de deux autre

ire et comparer, c’est-à-dire substituer le rapport de deux termes au rapport identique de deux autres termes. L’identité est l

e sensible par l’abstrait ; mais tous deux ne font que substituer des rapports à d’autres rapports, ou plutôt reproduire sous de

trait ; mais tous deux ne font que substituer des rapports à d’autres rapports , ou plutôt reproduire sous des termes différents

’autres rapports, ou plutôt reproduire sous des termes différents des rapports identiques. Seulement ils ne travaillent pas sur

oire d’un homme qui eût pu laisser un nom s’il eût voulu se mettre en rapport avec le public, et dont d’inexprimables chagrins

considérées comme peintures, comme expressions de nos idées et de nos rapports perçus ; et qu’elles n’avaient point été considér

elais la révélation. Les vieux monuments de la langue latine, sous ce rapport , nous raconteront, plus tard, comme la Bible. J’e

nt tout pour nous ; nous finissons par ne plus évoquer les idées (les rapports rendus concrets et fixés), et par ne plus opérer

ocaux pour représenter soit nos perceptions intellectuelles, soit les rapports intellectuels, les volontés, les actes de l’espri

on pense souvent avec des images ; un grand nombre de perceptions de rapports a lieu, et ces perceptions sont des idées, des pe

’est plus évoquée que par cette nature de signes ; la perception d’un rapport rappelle immédiatement son signe oral représentat

ue des langues dérivées, la valeur des mots qui peignent à la fois le rapport physique, ou l’être physique, avec le rapport ana

i peignent à la fois le rapport physique, ou l’être physique, avec le rapport analogique intellectuel ; s’est presque totalemen

l’expression nette, significative de nos idées, de nos perceptions de rapports intellectuels ; que l’analogie de ces rapports in

de nos perceptions de rapports intellectuels ; que l’analogie de ces rapports intellectuels avec les êtres physiques et les rap

nalogie de ces rapports intellectuels avec les êtres physiques et les rapports physiques n’est plus sentie ; que le langage a ce

avait reconnu l’absolu dans le moi de l’homme exprimant par le son un rapport entre l’être physique et l’être métaphysique, et

voir de valeur objective parce qu’elle ne nous fait connaître que des rapports , c’est raisonner à rebours, puisque précisément c

rapports, c’est raisonner à rebours, puisque précisément ce sont les rapports seuls qui peuvent être regardés comme objectifs.

st ce lien, et ce lien seul qui est objet en eux, et ce lien c’est un rapport . Donc quand nous demandons quelle est la valeur o

hoses ? mais cela veut dire ; nous fait-elle connaître les véritables rapports des choses ? À la première question, personne n’h

la seconde. La science peut-elle nous faire connaître les véritables rapports des choses ? Ce qu’elle rapproche devrait-il être

que nous avons dit plus haut sur les conditions de l’objectivité. Ces rapports ont-ils une valeur objective ? cela veut dire : c

ité. Ces rapports ont-ils une valeur objective ? cela veut dire : ces rapports sont-ils les mêmes pour tous ? Seront-ils encore

qui le plus souvent survit. Si l’une d’elles nous a fait connaître un rapport vrai, ce rapport est définitivement acquis et on

nt survit. Si l’une d’elles nous a fait connaître un rapport vrai, ce rapport est définitivement acquis et on le retrouvera sou

s être par hasard. En résumé, la seule réalité objective, ce sont les rapports des choses d’où résulte l’harmonie universelle. S

pports des choses d’où résulte l’harmonie universelle. Sans doute ces rapports , cette harmonie ne sauraient être conçus en dehor

ns-nous dit, est d’autant plus vraie, qu’elle met en évidence plus de rapports vrais. À la lumière de ce nouveau principe, exami

dmettre l’existence de l’espace absolu. Mais si l’une nous révèle des rapports vrais que l’autre nous dissimule, on pourra néanm

En disant, la Terre tourne, j’affirme que tous ces phénomènes ont un rapport intime, et cela est vrai, et cela reste vrai bien

’action de forces centrales, la Mécanique Céleste est impossible. Les rapports intimes que la Mécanique Céleste nous révèle entr

nique Céleste nous révèle entre tous les phénomènes célestes sont des rapports vrais ; affirmer l’immobilité de la Terre, ce ser

apports vrais ; affirmer l’immobilité de la Terre, ce serait nier ces rapports , ce serait donc se tromper. La vérité, pour laque

Chapitre deuxième Les opérations intellectuelles. — Leur rapport à l’appétition et à la motion. I. Rôle de l’ap

eur véritable du processus, dont le mécanisme exprime la forme et les rapports extérieurs. II Quel est le véritable pouvoi

ique. À l’origine, l’être animé ne se préoccupe pas de contempler les rapports des choses pour eux-mêmes ; il sent, veut et se m

à la théorie de la logique formelle, qui établit entre les objets des rapports de contenant à contenu, de tout à parties, et qui

exe suivie de réaction. De plus, quand même nous pourrions établir un rapport dans notre pensée entre l’idée de feu et l’idée d

s où l’on tient compte des différences, des ressemblances et de leurs rapports selon les lois de la nature. Les idées sont des f

mouvements. — Mais, objectera-t-on, le jugement consiste à saisir le rapport des termes ; or « les termes sont des images, mai

isir le rapport des termes ; or « les termes sont des images, mais le rapport n’est pas une image. » Nous avons déjà répondu pl

t n’est pas une image. » Nous avons déjà répondu plus haut que, si le rapport n’est pas une image objective (encore est-il tel

boutissent à cette théorie : « Aucune association n’est perception de rapport ou jugement. » — Il faudrait simplement dire, pou

tre exact : « Toute association n’est pas par cela même perception de rapport ou jugement », car il faut, pour juger, non seule

e l’acte ; mais cela n’implique pas du tout que l’animal ait pensé un rapport quelconque entre l’éclair et le tonnerre, pas mêm

ensé un rapport quelconque entre l’éclair et le tonnerre, pas même le rapport de succession ; non plus qu’un rapport quelconque

ir et le tonnerre, pas même le rapport de succession ; non plus qu’un rapport quelconque entre l’idée de tonnerre et l’idée de

té, par cela même, dans l’impossibilité d’apercevoir aucune espèce de rapport . Il y aurait alors pure succession, simple déroul

mple déroulement d’une série : dans le jugement, il y a perception de rapports , liaison logique entre tous les termes de cette s

but prennent alors dans la conscience des formes nettes, ainsi que le rapport qui les unit. Tout ce qui eût passé inaperçu est

tème d’actions et de mouvements, on peut dire de nouveau que c’est le rapport au mouvement, la force plus ou moins intensive et

de toute cette multitude. Il résulte de ce qui précède que, par leurs rapports avec la mobilité de la pensée et avec la motilité

fonction, et cette fonction elle-même est sensorielle et motrice : le rapport intellectuel de généralité est un extrait 1° du s

des similitudes, des identités soit entre des objets, soit entre des rapports . Or, c’est là raisonner ; car je n’ai besoin que

 : A = C, et jamais : A n’égale point C. Ce qui revient à dire que de rapports semblables on ne peut déduire des rapports différ

qui revient à dire que de rapports semblables on ne peut déduire des rapports différents, ou, plus généralement encore, que du

mbent toujours sur le même nombre, on dira qu’ils sont pipés. Plus un rapport est à la fois simple et constant, plus il est voi

e qui revient à dire que les choses identiques seulement par quelques rapports ont des raisons identiques seulement par quelques

r quelques rapports ont des raisons identiques seulement par quelques rapports . Deux objets étant donnés, si nous reconnaissons

tés ou attributs (homme, mortel, etc.), entre lesquels il établit des rapports de simple coexistence ou de succession ; le raiso

u contraire, roule sur des quantités, entre lesquelles il établit des rapports d’égalité ou d’inégalité. Par exemple, je puis dé

+ 4 = 10, x = 3. Cette sorte de raisonnement, ne portant que sur des rapports parfaitement définis, ceux de quantité, et procéd

nfondraient avec les lois des forces, mais elle n’exprimerait que les rapports nécessaires des choses sans en saisir le fond int

non une analogie de formes, mais une analogie de lois, de règles, de rapports , elle constitue le symbole proprement dit. Par ex

les lois du monde physique au monde moral. Enfin, quand il n’y pas de rapport réel, mais seulement un rapport plus ou moins con

nde moral. Enfin, quand il n’y pas de rapport réel, mais seulement un rapport plus ou moins conventionnel entre la représentati

e absolue et complète ; nous connaissons seulement, et en partie, les rapports des choses entre elles ou avec nous : nos concept

dans lesquels la partie est substituée au tout, la forme au fond, les rapports plus ou moins extrinsèques à l’être intime, le re

une direction nouvelle : le monde des idées est ainsi, sous tous les rapports , un monde de forces. 99. Voir Volkmann, Lehrbu

it ailleurs : « Si nous cherchons quel est, à l’origine de la vie, le rapport de ces deux choses, volonté et croyance (ou induc

e portrait de la Fornarina. La ressemblance et la différence sont des rapports tout extrinsèques, pour un troisième terme qui la

s représentations, qu’ils ne le deviennent que plus tard, en vertu de rapports très complexes, dérivés et secondaires. Ils sont

s ; par conséquent, ils sont des actions et réactions ; et tel est le rapport sous lequel une psychologie mieux entendue doit l

raits d’une réalité unique et totale, qui comprend à la fois tous les rapports mécaniques et tous les faits de sensibilité ou de

réalité qui peut s’exprimer en sensations visuelles ou tactiles et en rapports dans l’espace entre les causes supposées de ces s

tants, d’autres parties ou éléments du processus total, avec d’autres rapports à d’autres sens. Nous disons : si, en même temps

son tant que la sensation de son ne viendra pas s’ajouter aux autres rapports de ces vibrations avec d’autres sens, tels que la

coup, d’autres sensations possibles de la vue et de l’ouïe, d’autres rapports du même phénomène, d’autres richesses qu’il renfe

us l’avons formulé tout à l’heure, est très différent, sous plus d’un rapport , du problème que se posent les sciences physiques

n quelconque à l’être sentant et conscient ; car c’est précisément ce rapport à une conscience actuelle ou virtuelle qui consti

ence quelconque, en tant qu’appréhendées sous forme de sensations. Le rapport à un sujet sentant et voulant est donc bien carac

phénomènes doivent toujours être considérés synthétiquement dans leur rapport à l’intérieur, au centre de vie mentale qui non s

ntaire. Les phénomènes à étudier sont toujours concentriques. Sous ce rapport , la psychologie ressemble à la biologie, qui cons

a réaction de la volonté appelée aversion, il n’y a pas simplement un rapport dans le temps dont on ferait la constatation brut

rconstances, le même ordre se reproduira. Nous voyons un pourquoi, un rapport de convenance interne entre les phénomènes se con

ne même volonté tendant au plus grand bien. On peut donc dire que les rapports psychologiques sont, comme tels, des rapports de

peut donc dire que les rapports psychologiques sont, comme tels, des rapports de finalité immanente, très différents des lois d

le calcul que la patte gauche se lèverait. Tout est mécanique sous le rapport des changements dans l’espace ; mais la série des

st plus seulement : existe-t-il un sujet ? mais, comment agit-il ? Le rapport du sujet aux objets n’est plus un simple rapport

comment agit-il ? Le rapport du sujet aux objets n’est plus un simple rapport de représentation, mais d’adaptation et de finali

enu tout objectif et sensoriel est-elle la meilleure expression de ce rapport primordial auquel vient aboutir l’analyse intérie

e se comprend que par le sujet, et le sujet ne se saisit que dans son rapport à un objet ; donc l’intelligence arrive elle-même

t certain, c’est que l’objectivité, nous l’avons vu plus haut, est un rapport ultérieurement conçu ; la représentation ne repré

rt ultérieurement conçu ; la représentation ne représente que par son rapport à autre chose qu’elle ; primitivement, il n’y a q

eurs aussi pour le son et pour la chaleur. Il n’en résulte pas que le rapport des deux sensations puisse toujours être exprimé

une sensation de qualité différente, quoique semblable sous certains rapports  ? Mais une qualité qui admet du plus et du moins

onnaissance sont des éléments qu’on trouve dans l’esprit, et, sous ce rapport , ils font partie des objets de la science psychol

’objet sur le sujet, et ce que peut le sujet sur l’objet ; sous leurs rapports de « représentation » elle cherche à découvrir le

s leurs rapports de « représentation » elle cherche à découvrir leurs rapports d’action réciproque ; enfin elle montre comment l

verrait qu’elles impliquent deux hypothèses assez différentes sur les rapports de la loi avec le fait qu’elle régit. A mesure qu

ns opposées de l’activité humaine, selon la manière dont on entend le rapport du concret à l’abstrait, du simple au complexe, e

dans une certaine nuance ou qualité de l’action même, et non dans un rapport de cet acte avec ce qu’il n’est pas ou avec ce qu

ce point, car ce n’est pas lier l’avenir au présent que d’établir un rapport de convenance ou de disconvenance entre une condu

ous indiquât la position des points de cette ligne, non seulement par rapport les uns aux autres, mais encore par rapport aux p

car dans ces équations le symbole t ne désigne pas une durée, mais un rapport entre deux durées, un certain nombre d’unités de

nte par une équation. À vrai dire, il se borne à établir une série de rapports de position entre ce corps et d’autres corps donn

a même hypothèse s’étende à toute la série des opérations, et que les rapports successifs de position dans l’espace se trouvent

éduire de plus en plus un intervalle de temps futur en conservant les rapports de ses parties entre elles, ainsi qu’il arrive po

mouvement qui se produit, mais un mouvement que l’on pense ; c’est un rapport entre des rapports. On admet, sans bien s’en rend

roduit, mais un mouvement que l’on pense ; c’est un rapport entre des rapports . On admet, sans bien s’en rendre compte peut-être

imultanéités seulement, et l’on nous fournit le moyen de calculer ces rapports de simultanéité pour un moment quelconque de notr

nature tend à s’évanouir ainsi en fumée algébrique. Ainsi entendu, le rapport de causalité est un rapport nécessaire en ce sens

si en fumée algébrique. Ainsi entendu, le rapport de causalité est un rapport nécessaire en ce sens qu’il se rapprochera indéfi

un rapport nécessaire en ce sens qu’il se rapprochera indéfiniment du rapport d’identité, comme une courbe de son asymptote. Le

s l’absolu, à l’unité divine : il supposait ainsi, d’une part, que le rapport de causalité apparente entre les phénomènes se ra

rapport de causalité apparente entre les phénomènes se ramenait à un rapport d’identité dans l’absolu, et, d’autre part, que l

e notre temps, on trouvera partout la même préoccupation d’établir un rapport de nécessité, logique entre la cause et l’effet,

que cette préoccupation se traduit par une tendance à transformer en rapports d’inhérence les rapports de succession, à annuler

se traduit par une tendance à transformer en rapports d’inhérence les rapports de succession, à annuler l’action de la durée, et

a conception spinoziste ou cartésienne de la nature, inversement tout rapport de détermination nécessaire établi entre des phén

En d’autres termes, plus nous tendons à ériger la relation causale en rapport de détermination nécessaire, plus nous affirmons

paradoxale que cette opinion puisse paraître, que la supposition d’un rapport d’inhérence mathématique entre les phénomènes ext

ut affirmer a priori qu’il n’y aura plus entre la cause et l’effet un rapport de détermination nécessaire, car l’effet ne sera

lle des faits de conscience. À vrai dire, cette seconde conception du rapport de la cause à l’effet est plus naturelle que la p

sentatifs les uns des autres. Ainsi, avec notre seconde conception du rapport de causalité, nous aboutissons à Leibnitz, comme

x idées timides et confuses du sens commun. Or, il est évident que le rapport de causalité, entendu de cette seconde manière, n

harmonie préétablie, et point du tout dans la conception dynamique du rapport de causalité. Mais laissons de côté l’histoire. L

re qu’à l’état d’idée. En d’autres termes, la conception dynamique du rapport de causalité attribue aux choses une durée tout à

urs l’un par l’autre revêt maintenant à nos yeux la même forme que le rapport dynamique de notre force à l’acte qui en émane ;

ue de notre force à l’acte qui en émane ; mais en revanche ce dernier rapport prend l’aspect d’une dérivation mathématique, l’a

nter de la même manière, et de désigner par un même mot, d’un côté le rapport qui existe entre deux moments de notre propre exi

ts de notre existence pour ainsi dire objectivée nous établissions un rapport analogue à la relation objective de causalité, et

, considérée comme activité ou effort. Il est donc entendu ici que le rapport de causalité externe est purement mathématique, e

externe est purement mathématique, et n’a aucune ressemblance avec le rapport de la force psychique à l’acte qui en émane. Le m

ce psychique à l’acte qui en émane. Le moment est venu d’ajouter : le rapport de causalité interne est purement dynamique, et n

salité interne est purement dynamique, et n’a aucune analogie avec le rapport de deux phénomènes extérieurs qui se conditionnen

tenant formuler notre conception de la liberté. On appelle liberté le rapport du moi concret à l’acte qu’il accomplit. Ce rappo

ppelle liberté le rapport du moi concret à l’acte qu’il accomplit. Ce rapport est indéfinissable, précisément parce que nous so

u que l’explication sociologique consiste exclusivement à établir des rapports de causalité, qu’il s’agisse de rattacher un phén

logiques. Suivant lui, elles doivent principalement exprimer, non des rapports définis de causalité, mais le sens dans lequel se

qu’un effet puisse suivre tantôt une cause et tantôt une autre. Si le rapport qui unit C à A est purement chronologique, il n’e

it C à A est purement chronologique, il n’est pas exclusif d’un autre rapport du même genre qui unirait C à B par exemple. Mais

gible, il ne saurait être à ce point indéterminé. S’il consiste en un rapport qui résulte de la nature des choses, un même effe

ui résulte de la nature des choses, un même effet ne peut soutenir ce rapport qu’avec une seule cause, car il ne peut exprimer

es spécifiquement différentes et la pluralité des causes se trouve en rapport avec celle des effets ; et si entre toutes ces es

nsidérable de faits, on ne pourra jamais obtenir de lois précises, de rapports déterminés de causalités. On ne pourra qu’assigne

approximative, que deux peuples concordent ou diffèrent sous tous les rapports , sauf un. Les chances de laisser un phénomène se

une relation. Cette méthode doit ce privilège à ce qu’elle atteint le rapport causal, non du dehors comme les précédentes, mais

omènes varient régulièrement l’un comme l’autre, il faut maintenir ce rapport alors même que, dans certains cas, l’un de ces ph

ar ce procédé ne se présentent pas toujours d’emblée sous la forme de rapports de causalité. La concomitance peut être due non à

le est la méthode expérimentale qui permet d’obtenir mécaniquement un rapport de causalité sans que les faits qu’elle établit a

influence sur la liaison des idées I. Nature de l’aperception. Son rapport avec l’attention et l’appétition. — II. L’apercep

re, supérieure en extension et en homogénéité interne ; c’est donc un rapport entre des groupes de représentations. Enfin pour

selon nous, la reconnaissance et la classification instantanée, avec rapport plus ou moins implicite au moi. Nous avons vu que

nnent une combinaison de changements organisés et conscients de leurs rapports . De plus, ajouterons-nous, le groupe général et e

le sujet sentant et agissant prend à ses sensations, en vertu de leur rapport à son état total ; l’intérêt sensible produit une

elle indéterminée de sa nature, ou, comme toute réaction, est-elle en rapport nécessaire avec l’action subie ? La théorie de Wu

es vibrent seulement sous l’influence des sons qui ont avec elles des rapports harmoniques. Helmholtz a montré, dans son Optique

intenses et distinctes. « Mais, objecte Wundt, on ne peut établir de rapport constant et mesurable entre l’action déterminante

l’intérêt que nous prenons à la chose, — intérêt déterminé, fini, en rapport avec les deux termes subjectif et objectif, et qu

elle leur simplicité ? — V. Elément relationnel des sensations. — VI. Rapport nécessaire de la sensation au mouvement. I Rôl

ns la genèse et le développement des sensations Chaque être est en rapport avec tous les êtres ; il en subit l’influence, il

ssance avec le minimum de souffrance. En vertu de cette loi, c’est le rapport des sensations aux émotions agréables ou pénibles

sont encore qu’une langue dérivée, une algèbre propre à exprimer des rapports  : le fond même de la vie, l’original de l’existen

renciation et intégration successives, ont intensité, qualité, durée, rapport plus ou moins vague à l’étendue, ou extensivité.

tance ne peut se sentir seule, puisqu’elle implique deux termes et un rapport . La résistance est une motion arrêtée, une action

s laquelle il ne serait ni distinct ni senti. Il y a là d’ailleurs un rapport réciproque : car, si les sensations de tension et

t nous ne sommes avertis de ces sentiments d’appétition que dans leur rapport avec la résistance appréhendée par le sens. Nous

dire passivement changé et activement changeant dans la durée avec un rapport vague à l’espace ; mais cet élément sensoriel, mê

et encore n’obtenez-vous ainsi qu’une unité de lois, c’est-à-dire de rapports de temps, d’espace, de durée, d’intensité et de q

isirs et douleurs, de nos appétitions. Mais, en premier lieu, sous le rapport du temps, nous ne saurions saisir en nous l’insta

conscience, principalement les sensations, sont des composés, sous le rapport du nombre, du temps, de l’intensité, et même de l

exes, qu’elles enveloppent une somme d’actions et de réactions en des rapports déterminés, elles renferment nécessairement un él

exemple la différence de 2 à 3, non des intensités en elles-mêmes, le rapport de 2 à 3 devrait être saisi partout où il existe.

rop faibles, il n’est pas perceptible. Donc ce n’est pas seulement le rapport que nous sentons, mais les intensités mêmes des a

i en résulte, mais il ne s’ensuit pas que nous sentions seulement des rapports . Un disque rouge trop éloigné n’est pas vu ; il n

c’est bien la qualité même de la couleur qui est appréhendée, non son rapport avec une autre couleur. Ce qui donne lieu, dans c

t plus intime dans la conscience : c’est le sentir et le vouloir. Les rapports qui constituent le raisonnement ne peuvent unir q

s un sentiment spécial où ils sont à la fois réalisés et aperçus : le rapport de ressemblance suppose, nous le verrons plus tar

ppose, nous le verrons plus tard22, un sentiment de ressemblance ; le rapport de différence suppose un sentiment de différence 

certaine affection de la conscience particulière et concrète dont les rapports abstraits sont des extraits. Le sentiment seul un

l’existence mentale. Riehl s’est inspiré de Wundt, mais, au lieu d’un rapport entre des phénomènes inconscients, il fait consis

e des phénomènes inconscients, il fait consister la sensation dans un rapport entre une stimulation inconsciente et une stimula

hanger un pur vide, vacuum, en une réalité. C’est changer indûment le rapport entre sensation et absence de sensation en rappor

hanger indûment le rapport entre sensation et absence de sensation en rapport de sujet à objet. Quoi qu’il en soit du passage à

e combinés avec des éléments conscients, ni consister dans de simples rapports . Les relations entre les éléments sensitifs de la

sation générale, mais ils n’en sont pas plus les constituants que les rapports numériques, conditions d’un accord, ne constituen

mériques, conditions d’un accord, ne constituent l’accord même. VI Rapport nécessaire de la sensation au mouvement La sen

emble soit grand ou petit, ses parties peuvent être unies par le même rapport . Entre deux exemplaires, plus ou moins volumineux

ses éléments si cet accroissement même ne devait rien changer à leurs rapports . Mais c’est ce qui est invraisemblable. Déjà en b

est vrai que celle-ci doit s’expliquer, en dernière analyse, par les rapports des éléments biologiques, par les actions et réac

e que l’accroissement de la quantité de ces éléments, multipliant ces rapports et permettant par suite à ces actions et réaction

générale de l’organisme ? A fortiori s’il s’agit d’une société : les rapports qui unissent ses éléments pouvant être infiniment

ments, devant redoubler le nombre, la complexité et la variété de ces rapports , sera vraisemblablement capable de modifier jusqu

être modifiées par le nombre des hommes avec lesquels nous vivons en rapports constants. On n’aime pas de la même façon, — c’es

les aspirations et les croyances égalitaires, qui ont pour objet les rapports mêmes des individus, ne seraient-elles pas soumis

s distinctifs qui nous autorise à chercher, entre l’un et l’autre, un rapport de condition à conséquence. Et qu’on ne nous oppo

st celle qui a pour effet d’augmenter, de compliquer et de varier les rapports entre individus. L’immensité de l’aire couverte p

lée la densité. On mesure d’ordinaire la densité d’une société par le rapport qui unit la surface qu’elle recouvre aux éléments

lité. Si donc, comme nous cherchons à l’établir, il existe un certain rapport entre l’accroissement de la quantité sociale et l

a aussi atteint son maximum. * ** Mais si nous voulons prouver que ce rapport est plus qu’une coïncidence, et que l’accroisseme

solait d’être esclave, comme soumis au corps collectif, dans tous ses rapports privés ». Les grandes démocraties modernes n’offr

 ? L’accroissement numérique des hommes avec lesquels nous entrons en rapports donne à notre pensée une sorte d’élan, qui la por

ient et le démonétisent, ne faut-il pas compter la seule quantité des rapports sociaux ? Un homme que nous coudoyons journelleme

la déduction psychologique nous autorise à penser qu’il y a, dans le rapport établi tout à l’heure par l’induction historique,

tion civilisée, dans son ensemble et dans ses parties, entretient des rapports d’importance vitale, avec les autres nations, et

complexe développement social correspond l’ensemble le plus riche de rapports inter-nationaux. Pourquoi dès lors ne pas accepte

oitesse et de vanité bouffonne, et d’affirmer que l’accroissement des rapports inter-nationaux est l’une des bases les plus esse

ent isolés, se défient les uns des autres et n’ont entre eux d’autres rapports que ceux de la guerre », tandis que « aujourd’hui

développement de l’humanité est, en effet, lié à l’élargissement des rapports inter-sociaux. L’homme moderne ne borne plus ses

de la vie générale de l’organisme social. Le droit international, les rapports diplomatiques, les « Affaires étrangères » et, en

re, cette face externe d’un organisme, c’est le mutiler.‌ L’étude des rapports de l’individu et du corps social qui constitue la

fatalement, l’analogie des deux organismes étant admise, à celle des rapports du corps social et de la société humaine dans son

at des cités. Si nous voulions exprimer par une brève formule que les rapports du nationalisme et de l’Inter-nationalisme sont d

et solidarité. Nous sommes donc naturellement conduits à éclaircir le rapport de ces deux derniers termes.   De même que le sen

uvent être conçus comme in-solidaires, que tout agrégat humain est en rapport nécessaire avec un plus vaste agrégat qui est l’h

es relations commerciales ou diplomatiques, par exemple. Bien que ces rapports entrent en ligne de compte dans l’ensemble de la

ité dont nous allons envisager quelques-uns des éléments. Ce sont des rapports d’une très différente sorte qui nous intéressent

des liens matériels, se subdivisant en une multitude d’éléments. Les rapports commerciaux et industriels notamment, sont, de no

litiques ne peuvent rompre l’unité.‌ Quelque soit l’importance de ces rapports matériels, celle des liens intellectuels de cité

ements nationaux. Je ne suis pas avec ceux qui considèrent ces libres rapports comme un attentat aux nationalités. J’y vois au c

atesses exagérées de quelques sociétés de l’ancien régime n’ont aucun rapport sans doute avec les vrais principes du goût, touj

in celui qui devait naître de l’esprit général créé par de semblables rapports . Il existait des sociétés qui pouvaient, par des

doivent briser ces légères digues. Mais la société, c’est-à-dire, des rapports sans but, des égards sans subordination, un théât

t croient encore aux sentiments vrais et aux intérêts graves. Sous ce rapport , il n’est pas dépourvu d’une sorte de philosophie

, à la liberté, à tout ce qui peut exister de bon et d’élevé dans les rapports des hommes entre eux ! Depuis la révolution, une

actions même, annonce une âme paisible et fière, qui saisit tous les rapports dans tous les instants, et ne perd jamais ni le s

oût ne devant consister que dans la connaissance parfaite de tous les rapports vrais et durables, manquer aux principes de ce go

qu’on briserait une barrière, on n’en respecterait plus aucune ; les rapports de la société n’auraient pas assez de puissance p

hent à votre famille, à vos amis, aux malheureux ; mais dans tous les rapports qui n’ont point pris encore le caractère d’un dev

ré de considération auquel chaque individu s’est élevé ; et ; sous ce rapport , elle dispense le prix, objet des travaux de tout

vertu : loin que la république doive donner plus de liberté dans les rapports habituels de la société, comme toutes les distinc

ans les grandes circonstances, aux sentiments du cœur ; mais dans les rapports détaillés de la société, on ne s’entend que par l

portance à telle manière de voir en affaires publiques, qu’à tous ces rapports de l’âme et de la pensée, seule fraternité dont l

me que l’on n’avait jamais abordé, cette aversion s’affaiblit par les rapports de conversation, d’égards, de prévenance, qui ran

ygiène ; Montesquieu, dans les temps modernes, l’a envisagée dans son rapport avec le gouvernement, et, par la manière paradoxa

’est que la force résultante de toutes ces forces. Continuellement en rapport et souvent en lutte avec elle, l’homme, qui n’est

; et celui-ci modifié réagit incessamment sur l’homme. [Il y a] là un rapport évident, mais complexe, qui lie les progrès de la

u nord et du raidi, il le raconte dans ce livre, et en fait sentir le rapport avec le climat. C’est un recueil d’observations m

e l’homme du nord a nécessairement un gîte, une vie intérieure et des rapports de famille, tandis que l’homme du midi est bien p

liquent en partie par la prédominance des nuits et des hivers, et les rapports de société qui en résultent. Je ne suivrai pas l’

t. Dans le premier cas, nous les considérons principalement dans leur rapport à nos divers sentiments et, par conséquent, au su

me. Dans le second cas, nous les considérons principalement dans leur rapport avec un ou plusieurs groupes de cette possibilité

nes de la nature, dit-il, sont les uns à l’égard des autres dans deux rapports distincts : simultanéité et succession95. C’est à

ts distincts : simultanéité et succession95. C’est à la catégorie des rapports de succession qu’appartient la causalité ; mais t

rie des rapports de succession qu’appartient la causalité ; mais tout rapport de succession n’est pas un rapport de causalité ;

ppartient la causalité ; mais tout rapport de succession n’est pas un rapport de causalité ; il faut pour cela qu’il remplisse

est appelé la cause ; le conséquent invariable est appelé l’effet. Le rapport de cause à effet a lieu d’ordinaire entre un grou

t en meurt : on dit que ce mets est la cause de sa mort. Mais le vrai rapport de causalité est entre la totalité des antécédent

l, avec sa grande autorité philosophique, n’ait traité nulle part des rapports de la psychologie et de la logique. Cette questio

iseuse qu’il pourrait sembler d’abord ; car, déterminer nettement les rapports de deux sciences voisines, c’est préciser leur ob

pourvu qu’elle fasse une large part aux faits), nous recherchons les rapports de la psychologie à la logique, nous verrons que

u que la cause pour M. Mill, c’est l’antécédent invariable, et que le rapport de causalité c’est la succession inconditionnelle

rience nous les ait montrés jusqu’ici (sans exception connue) dans un rapport de succession invariable et inconditionnelle, il

tes, des successifs constantes et inconditionnelles, c’est-à-dire des rapports de causalité. VII M. J. Stuart Mill a trait

ccord viennent d’une théorie erronée de la causalité qui considère le rapport de cause à effet comme nécessaire, qui imagine un

ici, il n’est pas hors de notre sujet de montrer en quelques mots les rapports de l’Associationisme avec les théories morales qu

des déterminations rigoureuses et vraiment scientifiques. Tel est le rapport qui existe entre la moralité fondée sur l’utilité

profondément la philosophie platonicienne, il faut que je la mette en rapport avec l’époque de l’histoire de la philosophie à l

ière sa forme et son prix. La destinée de l’homme (j’entends dans ses rapports avec le monde) est de s’assimiler le plus possibl

l n’embrasse pas l’homme tout entier ; il ne le considère que par son rapport à l’idée du juste et de l’injuste, c’est-à-dire c

e chose, il n’aperçoit plus que son caractère divin, c’est-à-dire son rapport à Dieu. Le monde de la religion, c’est le culte.

e rappeler Dieu à l’homme, tandis que la nature extérieure, outre son rapport à Dieu, en a beaucoup d’autres qui distraient san

ficacement l’homme à son auteur ? À la condition de lui présenter les rapports si obscurs en eux-mêmes du monde et de l’homme à

sa borne infranchissable ? Dans toute époque de l’humanité, tous les rapports connus du monde et de l’homme à Dieu sont déposés

sans en omettre ni en supposer aucun ; puis, nous avons observé leurs rapports , leurs rapports de ressemblance et de dissemblanc

ni en supposer aucun ; puis, nous avons observé leurs rapports, leurs rapports de ressemblance et de dissemblance ; enfin, nous

ce et de dissemblance ; enfin, nous les avons classés à l’aide de ces rapports . C’est là l’analyse appliquée à l’âme, c’est-à-di

i elle y soutient avec les autres éléments de la civilisation le même rapport que nous l’avons vue soutenir avec les autres élé

roblème terrible. Que ferez-vous du premier ? tuez-le ou mettez-le en rapport avec son espèce. Pourquoi n’aurait-il pas connu l

tant que Leibnitz sur lui-même, sur le monde et sur Dieu, et sur leur rapport  ; mais il n’a pas le secret de son savoir ; il ne

u développement intérieur de l’esprit et du mouvement d’une époque. —  Rapport de l’histoire de la philosophie à l’histoire en g

soutient avec les autres branches de l’histoire universelle les mêmes rapports que soutient la philosophie avec les autres éléme

, et quelles qu’elles soient, j’affirme, nous affirmons tous que leur rapport numérique est un rapport d’égalité. Eh bien, je v

ent, j’affirme, nous affirmons tous que leur rapport numérique est un rapport d’égalité. Eh bien, je vous le demande, cette vér

t un rapport d’égalité. Eh bien, je vous le demande, cette vérité, ce rapport repose-t-il sur ce qu’il y a de concret dans ces

que d’abord il ait en lui-même l’intelligence claire et parfaite des rapports abstraits des nombres, et qu’ensuite, armé de cet

nombres, et qu’ensuite, armé de cette intelligence, il détermine les rapports des objets sensibles et des quantités concrètes ;

es quantités concrètes sont numériquement égales. Nous n’admettons le rapport des quantités concrètes que parce que nous admett

ns le rapport des quantités concrètes que parce que nous admettons le rapport des quantités abstraites en elles-mêmes. Ici donc

en, où est dans les choses extérieures, dans le phénomène visible, ce rapport que nous y supposons, le rapport de la cause à l’

eures, dans le phénomène visible, ce rapport que nous y supposons, le rapport de la cause à l’effet ? Il n’est plus permis, dep

ne sensible, dans ce qu’il a de déterminé, et de concret, renferme le rapport de l’effet à la cause ; il est prouvé que le phén

d’une autre, un mouvement qui a lieu et un autre qui lui succède. Le rapport de la cause à l’effet y est pourtant, et le genre

e seule, qui, partant de la raison humaine, de ses éléments, de leurs rapports et de leurs lois, chercherait le développement de

tion complète des éléments de la raison ; 2º leur réduction ; 3º leur rapport . — Antécédents historiques de cette recherche. Ar

la cause absolue et la cause relative, l’infini et le fini ; 3º leur rapport . — Contemporanéité des deux idées essentielles de

d’un élément particulier de la nature humaine, la réflexion ; sous ce rapport , elle a ses événements à elle, un mouvement qui l

s embrasserait dans leur développement extérieur, pût concevoir leurs rapports secrets, leur ordre véritable, et qui puisât l’in

d’abord de les constater et de les décrire ; puis de rechercher leurs rapports , de ces rapports de tirer des lois, et avec ces l

nstater et de les décrire ; puis de rechercher leurs rapports, de ces rapports de tirer des lois, et avec ces lois de déterminer

coles, ces systèmes : une observation assidue donnerait peu à peu les rapports qui les séparent et qui les unissent, et les lois

re j’entends leurs éléments essentiels, il s’agit de déterminer leurs rapports , rapports essentiels comme leurs éléments eux-mêm

ds leurs éléments essentiels, il s’agit de déterminer leurs rapports, rapports essentiels comme leurs éléments eux-mêmes. Or, qu

orts essentiels comme leurs éléments eux-mêmes. Or, qu’est-ce que les rapports essentiels des choses ? Montesquieu l’a dit, ce s

choses ? Montesquieu l’a dit, ce sont leurs lois : Les lois sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses.

ure des choses ; les éléments essentiels déterminés, il a saisi leurs rapports  : ces rapports essentiels et nécessaires lui ont

; les éléments essentiels déterminés, il a saisi leurs rapports : ces rapports essentiels et nécessaires lui ont été des lois, e

ait bien que ces éléments se retrouvassent dans l’histoire avec leurs rapports , c’est-à-dire avec leurs lois ; et de là est résu

entiels de l’humanité ; puis de la nature de ces éléments tirer leurs rapports fondamentaux ; de leurs rapports tirer leurs lois

a nature de ces éléments tirer leurs rapports fondamentaux ; de leurs rapports tirer leurs lois ; ensuite, passant à l’histoire,

philosophie. Les différents éléments de la raison humaine avec leurs rapports et avec leurs lois, voilà ce qu’on appelle, à pro

sera la philosophie elle-même avec tous ses éléments, avec tous leurs rapports , avec toutes leurs lois, représentée en grand et

s en imaginons un seul, un élément hypothétique nous conduirait à des rapports hypothétiques, et de là à un système hypothétique

l’analyse. La troisième loi de la méthode est l’examen des différents rapports de ces éléments entre eux ; je dis des différents

différents rapports de ces éléments entre eux ; je dis des différents rapports , car ces éléments peuvent soutenir un grand nombr

érents rapports, car ces éléments peuvent soutenir un grand nombre de rapports différents ; il n’en faudrait supposer aucun, mai

ts, quand nous les aurons réduits, quand nous aurons saisi tous leurs rapports , que nous serons en possession des fondements de

ces éléments soit la borne de l’analyse, ni qu’ils aient discerné les rapports fondamentaux de ces éléments. Quels sont ces élém

ces éléments légitimes ? Quelle est leur réduction ? Quels sont leurs rapports essentiels ? Ce sont là des questions bien graves

atés, décrits, je procéderais à leur réduction et à l’examen de leurs rapports . Mais il faut aller plus vite ; il faut vous dire

ccupe-t-elle de l’existence, considère-t-elle les choses sous ce seul rapport qu’elles existent ? elle ne peut concevoir que l’

ité et de la différence, etc. Arrivés à cette réduction, examinons le rapport de ces deux termes ; prenons, comme proposition e

’on peut s’exprimer ainsi, l’unité et la multiplicité. Quels sont les rapports de ces deux termes de la même proposition ? Dans

mental de conscience : trois termes encore, le fini, l’infini et leur rapport . — Tous les hommes possèdent ce fait ; leur seule

quel le premier terme est d’un côté, le second de l’autre, sans autre rapport que celui d’être aperçus en même temps par l’inte

apport que celui d’être aperçus en même temps par l’intelligence ; le rapport qui les lie est tout autrement essentiel : l’unit

, etc. Le résultat de tout ceci est que les deux termes, ainsi que le rapport de génération qui tire le second du premier et qu

, et un seul terme ne suffisant à aucune proposition ; enfin, ôtez le rapport qui lie intimement la variété à l’unité, et vous

ainsi : en fait nous déclarons en délire ceux qui n’admettent pas les rapports mathématiques des nombres, ceux qui n’admettent p

erait infaillible, mais tombée qu’elle est dans l’homme, et par là en rapport avec les sens, les passions et l’imagination, d’i

es aberrations : elles sont nombreuses ; et comme elles dérivent d’un rapport qui, dans l’état actuel des choses, est notre con

nous. Il y a dans la raison humaine deux éléments distincts avec leur rapport , c’est-à-dire trois éléments, trois idées. Ces tr

ensible ? Mais ce qui serait absolument incompréhensible n’aurait nul rapport à notre intelligence, et ne pourrait être admis n

e la puissance, avec la variété inhérente à cette unité, et avec leur rapport tout aussi nécessaire que les deux termes qu’il u

elle-même, quoiqu’elle soit manifestée dans le monde, qu’est le vrai rapport du monde à Dieu, rapport qui est à la fois un rap

oit manifestée dans le monde, qu’est le vrai rapport du monde à Dieu, rapport qui est à la fois un rapport de ressemblance et d

qu’est le vrai rapport du monde à Dieu, rapport qui est à la fois un rapport de ressemblance et de différence ; car il répugne

eule. Il y a déjà de la variété dans l’harmonie, et de plus il y a un rapport de la variété à l’unité, il y a le mélange de l’u

vers. Voilà pourquoi vous trouvez le monde une belle chose ; c’est ce rapport intime de l’unité et de la variété qui fait la be

unité et de la variété qui fait la beauté de ce monde ; c’est ce même rapport qui, en faisant son existence, sa durée et sa bea

é à la variété. Et c’est parce que ces deux lois universelles sont en rapport l’une avec l’autre, et se forment l’une à l’autre

ogie végétale et animale ; vous retrouvez ces deux mouvements et leur rapport  ; la cohésion et son contraire, l’assimilation et

ion et son contraire, l’assimilation et son contraire encore, avec le rapport intime qui les rapproche. Je n’insiste pas ; déjà

e monde extérieur peut se résumer dans deux grandes lois et dans leur rapport , de même tous les faits de conscience peuvent se

s, finis ; de plus, l’idée de l’infini ; et de plus encore, l’idée du rapport du moi et du non-moi, c’est-à-dire du fini à l’in

’infini le fini : le contraire appelle le contraire ; et il en est du rapport du fini et de l’infini comme des deux termes qui

re du non-moi, le moi et le non-moi dans leur opposition et dans leur rapport nous donnent l’idée claire du fini ; et comme le

es. Les catégories obtenues par la réflexion ont donc l’air, par leur rapport à la réflexion, à la volonté, à la personne, d’êt

si données sont des vérités absolues, subjectives sans doute par leur rapport au moi qui les aperçoit, mais objectives en elles

re contiendra de nouveaux éléments, lesquels engendreront de nouveaux rapports , des lois nouvelles. L’homme change beaucoup, mai

Vous l’avez vu : trois, ni plus ni moins, le fini et l’infini, et le rapport du fini et de l’infini. Il est donc absolument im

ées séparées, il cherchera, les deux termes étant connus, leurs vrais rapports . Il ne peut donc y avoir que trois époques ; chac

fini et de l’infini ne sont pas seuls, qu’il y en a un troisième, le rapport du fini à l’infini, et comme ce rapport est réel

qu’il y en a un troisième, le rapport du fini à l’infini, et comme ce rapport est réel et occupe une grande place dans la pensé

aucune autre. Dans toutes les époques est le fini et l’infini, et le rapport de l’un à l’autre ; car il n’y a de vie que dans

ue à elle ! Ou n’admettez-vous que ces deux époques, négligez-vous le rapport du fini et de l’infini, et ne donnez-vous pas une

i, et ne donnez-vous pas une époque particulière à l’expression de ce rapport  ? Vous condamnez l’humanité à aller sans cesse de

ne peut rien concevoir que sous la raison du fini, de l’infini et du rapport du fini à l’infini : il n’y a pas d’autre catégor

’unité séparées l’une de l’autre, mais fondues ensemble ; elle est le rapport même, l’union de la variété et de l’unité. Enfin

ent trois éléments, le moi et le non-moi ou le fini, l’infini et leur rapport  ; la réflexion en s’y appliquant les divise pour

éments qui le premier la sollicite ? Il est impossible que ce soit le rapport du fini à l’infini : un rapport, pour être bien c

te ? Il est impossible que ce soit le rapport du fini à l’infini : un rapport , pour être bien compris, suppose que ses deux ter

our être bien compris, suppose que ses deux termes l’ont été ; car un rapport a autant de caractères, de nuances, de degrés que

en ont eux-mêmes. Il est donc clair que la réflexion ne s’attache au rapport du fini et de l’infini qu’après avoir parcouru l’

comme dans toute sa faiblesse, elle arrive à la conception tardive du rapport nécessaire du fini et de l’infini : de là une épo

e, dans l’État, dans l’art, dans la religion, dans la philosophie, le rapport du fini et de l’infini, et donne dans l’histoire

hie, le rapport du fini et de l’infini, et donne dans l’histoire à ce rapport son expression propre, son empire77. Tel est l’or

es de l’humanité ne soutiennent pas seulement l’une envers l’autre un rapport de succession ; elles sont liées entre elles par

’autre un rapport de succession ; elles sont liées entre elles par un rapport de génération. La première époque de l’humanité e

auxquelles toutes les idées ont été ramenées. — Question générale du rapport des lieux à l’homme. — Des climats. Défense de l’

’histoire ; que ces trois époques soutenaient l’une envers l’autre un rapport invariable de succession, et même que ce rapport

ne envers l’autre un rapport invariable de succession, et même que ce rapport de succession en couvrait un autre, celui de géné

toire à l’humanité et au monde et par là à Dieu. Dieu, considéré sans rapport avec le monde et l’humanité, est déjà sans doute,

gne de ce nom [ἱστορία, de ἴσημι, ἐπίσταμω savoir], est la science du rapport des faits aux idées. Le premier devoir de l’histo

demander aux faits ce qu’ils signifient, l’idée qu’ils expriment, le rapport qu’ils soutiennent avec l’esprit de l’époque du m

Rappeler tout fait, même le plus particulier, à sa loi, examiner son rapport avec les autres faits élevés aussi à leur loi, et

iner son rapport avec les autres faits élevés aussi à leur loi, et de rapports en rapports arriver jusqu’à saisir celui de la pa

port avec les autres faits élevés aussi à leur loi, et de rapports en rapports arriver jusqu’à saisir celui de la particularité

toutes les autres. Un lieu représente ou l’infini, ou le fini, ou le rapport du fini à l’infini ; telle est la formule que la

de lacunes dans les choses ; tout se lie et se tient. Sans doute, le rapport de l’homme et de la nature, nous l’avons dit bien

l’homme et de la nature, nous l’avons dit bien souvent, n’est pas un rapport de l’effet à la cause, mais l’homme et la nature

époques. Nous avons l’époque de l’infini, celle du fini, et celle du rapport de l’infini et du fini. Où placerons-nous la prem

main ? Enfin, mettrez-vous l’époque du monde qui doit représenter le rapport du fini à l’infini, la mettrez-vous dans une peti

il n’y aura pas assez de jeu pour tous les extrêmes, et pour tous les rapports de tous les extrêmes ? Je demande si vous pouvez

fin, soyez sûrs que l’époque qui devra représenter dans l’histoire le rapport du fini à l’infini sera un continent considérable

un peuple. Dans la dernière leçon nous avons indiqué rapidement les rapports intimes qui lient la géographie physique à l’hist

les autres, il faut qu’elle les compare entre eux pour en saisir les rapports , car ces rapports sont loin d’être indifférents.

ut qu’elle les compare entre eux pour en saisir les rapports, car ces rapports sont loin d’être indifférents. Il faut qu’elle ex

ine, lesquels sont subordonnés ; il faut qu’elle recherche surtout le rapport de l’élément religieux et de l’élément politique,

irent au hasard de leurs rêveries un certain nombre de systèmes, sans rapport avec l’esprit du temps, ni avec les autres élémen

us n’osez pas le soutenir, si vous accordez que la philosophie est en rapport intime avec l’époque et le peuple qui la produise

euples pour représenter différentes idées ; il faut donc examiner les rapports des différents peuples d’une même époque entre eu

tat, l’art, la religion et la philosophie ; nous avons parlé de leurs rapports de coexistence, de leurs rapports de prédominance

osophie ; nous avons parlé de leurs rapports de coexistence, de leurs rapports de prédominance ou de subordination, et nous avon

apports de prédominance ou de subordination, et nous avons décrit ces rapports avec le calme de la philosophie. Mais ces divers

 ; or la plus forte idée dans une époque est celle qui est le plus en rapport avec l’esprit même de cette époque. Chaque peuple

s idées ; d’où il suit que le peuple qui représente l’idée le plus en rapport avec l’esprit général de l’époque est le peuple a

stoire ! L’existence historique d’un peuple est tout entière dans son rapport avec l’idée qu’il représente. Ôtez à chacun des i

and homme est grand et il est homme ; ce qui le fait grand, c’est son rapport à l’esprit de son temps et de son peuple ; ce qui

puissance et de la gloire, à savoir l’idée qu’ils représentent, leur rapport intime avec l’esprit de leur temps et de leur peu

l’âge héroïque de l’humanité. La troisième époque, qui représente le rapport du fini et de l’infini, n’est pas moins fertile e

monde a été fait pour l’homme ; que l’homme est tout entier dans son rapport à Dieu, dans la religion ; que la vraie religion

e que les empires comme les individus n’ont d’importance que par leur rapport au service de Dieu, c’est-à-dire au christianisme

s idées qui n’en paraissent guère susceptibles. Il a très bien vu les rapports intimes qui rattachent l’homme à la nature, mais

composa deux discours en latin sur l’histoire de l’humanité dans ses rapports avec celle de l’Église et sur les immenses servic

réciproquement les uns sur les autres et sont unis entre eux par des rapports intimes et nécessaires, lesquels sont les lois mê

losophie de Locke à ses extrêmes et nécessaires conséquences. Sous ce rapport , le Traité des Sensations est un véritable monume

ue, le beau et le sublime considérés presque exclusivement dans leurs rapports avec l’homme, centre et mesure de toutes choses ;

me les Éléates, l’être pur sans mouvement, l’infini en soi sans aucun rapport au fini, l’absolu sans aucun rapport au relatif,

ment, l’infini en soi sans aucun rapport au fini, l’absolu sans aucun rapport au relatif, l’unité sans diversité. D’une autre p

monde et distinct du monde. P. 104. — Dans l’épineuse question des rapports de Dieu au monde, nous nous sommes constamment pr

rité divine. Voilà un Dieu réel, avec lequel nous pouvons soutenir un rapport réel aussi, que nous pouvons comprendre et sentir

tences, seulement il se trompait sur leur vrai caractère et sur leurs rapports . Selon Spinoza, l’homme n’est pas libre ; car sa

panthéisme et les théodicées abstraites, l’univers-Dieu et Dieu sans rapport à l’univers. Fragments de philosophie ancienne,

s deux termes extrêmes de toute spéculation : il reste à trouver leur rapport . La solution qui se présente d’abord à l’esprit h

elle est hautement contredite par celles de nos facultés qui sont en rapport avec ce monde et nous attestent sa réalité, et pa

r dans l’une ou l’autre extrémité de systèmes également vrais sous un rapport , également faux sous un autre, et tous vicieux au

ilieu Le milieu social, dont nous avons maintenant à rechercher les rapports avec la littérature, est si complexe qu’il est né

ui l’entourent ou qui l’ont précédée. Il faut donc encore étudier les rapports que chaque époque a pu avoir soit avec le dehors,

aque époque a pu avoir soit avec le dehors, soit avec le passé et ces rapports , comme tous ceux que nous avons à relever, sont d

en un développement parallèle, par suite des causes semblables, ou un rapport d’effet à cause, ou un rapport de cause à effet.

par suite des causes semblables, ou un rapport d’effet à cause, ou un rapport de cause à effet. Tantôt donc on découvrira une c

philosophique, la liberté a toujours été l’indépendance sous certains rapports . Nous adoptons cette notion, plus vivante et plus

liberté relative et limitée, c’est-à-dire une indépendance sous tels rapports n’excluant pas la dépendance sous tels autres rap

ance sous tels rapports n’excluant pas la dépendance sous tels autres rapports . Le problème est, encore une fois, de savoir jusq

ent d’énergie et à un mouvement dans un sens déterminé. Sous tous les rapports , nous avons un sentiment de puissance active et p

ce active et personnelle, qui est la base du sentiment de liberté. Le rapport du sujet aux objets dans l’intelligence est une n

it plus donner de raison, à savoir elle-même. Aucune détermination de rapports entre les objets de pensée ne peut nous rendre co

peut nous rendre compte de la pensée qui conçoit et ces objets et ces rapports . En tant que sujet pensant, je suis donc inexplic

ment ; nous n’arrivons donc pas arbitrairement à la conscience de tel rapport entre les diverses directions jugées et senties q

me quelconque, c’est admettre que certains actes, considérés sous tel rapport , ne sont pas déterminés par leurs antécédents et

s par leurs antécédents et n’y ont pas leur complète raison ; sous ce rapport , ils constituent des « commencements absolus », d

e qui les a précédés n’entraînait à sa suite. Or un acte qui, sous un rapport quelconque, n’a pas de raison capable d’expliquer

ale est « fonction » dépendante des deux termes, et elle exprime leur rapport  ; selon M. James, au contraire, on peut admettre

. En un mot, l’action est libre, selon cette doctrine, parce que « le rapport de l’action à l’état d’où elle sort ne saurait s’

ée véritable hors du calcul, pour se borner à déterminer une série de rapports de position, de simultanéités ou coïncidences, un

ne porte pas plus que l’autre sur la durée comme telle, mais sur des rapports de succession ou de simultanéité entre certains é

soin d’être spécifiée et n’offre vraiment de sens que sous tel ou tel rapport , par conséquent d’une façon relative. Etre indépe

pendance relativement à cet objet, et, si cette indépendance, sous un rapport quelconque, me paraît désirable, l’idée et le dés

d’une action, ni l’idée d’un objet ; elle n’est pas même l’idée d’un rapport  ; elle est précisément l’idée de la négation d’un

l’idée d’un rapport ; elle est précisément l’idée de la négation d’un rapport  : comment donc pourrait-elle agir et surtout se r

tingence complète ; nous aurions alors, en effet, la négation de tout rapport , notamment du rapport des conditions et raisons à

us aurions alors, en effet, la négation de tout rapport, notamment du rapport des conditions et raisons à leurs conséquences. «

er notre vouloir, de manifester notre indétermination sous tel ou tel rapport . Par exemple, je veux remuer mon bras pour vouloi

proposer pour lin de réaliser une volonté indéterminée sous certains rapports . Mais, en se réalisant, la volonté se trouve déte

ste idée du mérite de ces ouvrages, il faut qu’ils la prennent sur le rapport des personnes qui entendent ces langues et qui le

uroient bien juger d’un objet dès qu’ils n’en sçauroient juger par le rapport du sens destiné pour le connoître. Nous ne sçauri

nous n’entendons point la langue, ne sçauroit nous être connu par le rapport du sens destiné pour en juger. Nous ne sçaurions

qui n’entend pas le latin au fait du mérite des odes d’Horace, que le rapport des qualitez d’une liqueur dont nous n’aurions ja

t au fait de la saveur de cette liqueur. Rien ne sçauroit suppléer le rapport du sens destiné à juger de la chose dont il s’agi

mes croiront toujours plusieurs témoins oculaires uniformes dans leur rapport , préferablement à tous ceux qui voudront en conte

diroit au critique d’aller voir le tableau, et l’on s’en tiendroit au rapport uniforme de tous ceux qui l’ont vû et qui assuren

et qui assurent qu’il les a charmez malgré ses défauts. En effet, le rapport uniforme des sens des autres hommes, est après le

n effet, le rapport uniforme des sens des autres hommes, est après le rapport de nos propres sens, la voïe la plus certaine que

et l’on n’ébranlera jamais la foi humaine, ou l’opinion prise sur le rapport uniforme des sens des autres. On ne sçauroit donc

la chute des corps, cela ne nous importe point ; mais quels sont les rapports des corps et de leurs mouvements avec nos percept

joutant un contrôle. La méthode subjective cherche la vérité dans les rapports des idées, la méthode objective la cherche dans l

dans les rapports des idées, la méthode objective la cherche dans les rapports des objets. Un raisonnement exact est la réunion

Un raisonnement exact est la réunion idéale d’objets dans leurs vrais rapports de coexistence et de succession : c’est voir avec

étaphysique. Otez de la loi de la gravitation la formule vérifiable «  rapport direct des masses, rapport inverse du carré des d

de la gravitation la formule vérifiable « rapport direct des masses, rapport inverse du carré des distances », il ne reste qu’

nes des sens et du cerveau quoiqu’elle n’ait pas encore découvert les rapports qui les relient. Nous savons que le cerveau est u

essemble-t-elle en rien au feu ? Nullement. Elle exprime seulement un rapport entre nous et le feu, un effet que le feu produir

c un effet, et sa vérité est une vérité, non de ressemblance, mais de rapport . Elle ne peut nous faire connaître ce que sont le

toute chose. « La perception est l’identité du moi et du non-moi, le rapport de deux termes, le tertium quid de deux forces un

n’est pas une preuve que l’hydrogène ne puisse exister dans d’autres rapports avec d’autres gaz. De même, quoique le non-moi ne

s avec d’autres gaz. De même, quoique le non-moi ne puisse exister en rapport avec l’esprit, autrement que dans l’idée des deux

deux (perception), ce n’est point une preuve qu’il ne peut exister en rapport avec d’autres êtres sous des conditions toutes di

ur la fonction231. Son grand mérite a été d’apercevoir clairement les rapports de la psychologie avec la science de la vie, reco

nouveauté consiste dans sa précision. On avait vaguement reconnu les rapports du physique et du moral, et les rapports généraux

avait vaguement reconnu les rapports du physique et du moral, et les rapports généraux du système nerveux et des fonctions ment

8. P. 393. 229. P. 375. 230. Pour texte de la phrase, voir Cabanis, Rapports du physique et du moral, édit. Peisse, p. 138, av

u contraire, ce qui dépend d’elle ou dont elle dépend, en un mot, les rapports rationnels. » Soit ; mais M. Ravaisson ajoute : «

rmes ne lui sont pas préalablement donnés ? Jamais la conception d’un rapport ne pourra précéder la conscience des termes entre

a une cause et les révolutions des astres ont une cause » ; ces deux rapports ne lui auraient jamais donné le terme inconnu : g

épendante de la réaction intellectuelle qui saisit actuellement leurs rapports . Et il en est ainsi même quand une idée en suggèr

ier et non encore épuisés. Il résulte de ces lois physiologiques des rapports d’exclusion mutuelle ou d’affinité mutuelle soit

oif de vengeance, etc. Le lien qui les relie est l’unité d’un but par rapport auquel les impulsions sont moyens, l’unité d’un e

par rapport auquel les impulsions sont moyens, l’unité d’un effet par rapport auquel elles sont causes coopérantes. Cette solid

tion et de répulsion. Les idées ne s’enchaînent pas seulement par des rapports tout mécaniques et logiques ; elles s’enchaînent

des rapports tout mécaniques et logiques ; elles s’enchaînent par un rapport d’adaptation à nos sentiments. Ferri, dans son ét

oire. Du côté psychologique, le vrai lien primitif des idées est leur rapports l’unité de l’appétition, de l’effort, de la volon

et à l’unité de conscience. Du côté physiologique, leur lien est leur rapport à l’unité de la tension cérébrale, chaque décharg

e idée que se trouve la raison de l’apparition de la seconde ; «  les rapports des ombres résultent de rapports entre les causes

l’apparition de la seconde ; «  les rapports des ombres résultent de rapports entre les causes des ombres elles-mêmes. » Nous v

jours suivie d’un autre mot, qui détermine la relation ou l’espece de rapport que la préposition indique. Ainsi la préposition

avons ni déclinaison, ni cas, ni par conséquent de datif. V. Cas . Le rapport que les Latins marquoient par la terminaison du d

e préposition est entre deux termes, qu’elle lie & qu’elle met en rapport . 2. Que ce rapport est souvent marqué par la sign

ntre deux termes, qu’elle lie & qu’elle met en rapport. 2. Que ce rapport est souvent marqué par la signification propre de

ais que souvent aussi les prépositions, surtout à, de ou du, outre le rapport qu’elles indiquent quand elles sont prises dans l

ositions unitives ou indicatives, qui ne font que mettre deux mots en rapport  ; ensorte qu’alors c’est à l’esprit même à remarq

port ; ensorte qu’alors c’est à l’esprit même à remarquer la sorte de rapport qu’il y a entre les deux termes de la relation un

 : du, lie feu avec approchez-vous, & l’esprit observe ensuite un rapport d’approximation, que du ne marque pas. Eloignez-v

du feu ; du, lie feu avec éloignez-vous, & l’esprit observe-là un rapport d’éloignement. Vous voyez que la même préposition

d’éloignement. Vous voyez que la même préposition sert à marquer des rapports opposés. On dit de même donner à & ôter à. Ai

ts opposés. On dit de même donner à & ôter à. Ainsi ces sortes de rapports different autant que les mots different entre-eux

que par conséquent elles n’indiquent pas par elles-mêmes la sorte de rapport particulier que celui qui parle veut faire entend

alors c’est à celui qui écoute ou qui lit, à reconnoître la sorte de rapport qui se trouve entre les mots liés par la préposit

ment que lui donne la connoissance & l’usage de sa propre Langue. Rapport de cause, rapport d’effet, d’instrument, de situa

la connoissance & l’usage de sa propre Langue. Rapport de cause, rapport d’effet, d’instrument, de situation, d’époque, ta

strument, de situation, d’époque, table à pieds de biche, c’est-là un rapport de forme, dit M. l’Abbé Girard, tom. II. p. 199.

port de forme, dit M. l’Abbé Girard, tom. II. p. 199. Bassin à barbe, rapport de service, (id. ib.) Pierre à feu, rapport de pr

. p. 199. Bassin à barbe, rapport de service, (id. ib.) Pierre à feu, rapport de propriété productive, (id. ib.) &c. La pré

p;c. La préposition à n’est point destinée à marquer par elle-même un rapport de propriété productive, ou de service, ou de for

propriété productive, ou de service, ou de forme, &c. quoique ces rapports se trouvent entre les mots liés par la prépositio

uvent entre les mots liés par la préposition à. D’ailleurs, les mêmes rapports sont souvent indiqués par des prépositions différ

souvent indiqués par des prépositions différentes, & souvent des rapports opposés sont indiqués par la même préposition. Il

raison de cette différence est que dans le dernier exemple de n’a pas rapport à facile, mais à il ; il, hoc, cela, à savoir de

habétique Abécédaire est différent d’Alphabéthique. Abécédaire a rapport au fond de la chose, au lieu qu’Alphabétique se d

ulgaires, parce que dans ces Langues les noms n’ont point de cas. Les rapports ou vûes de l’esprit que les Latins marquoient par

sa premiere dénomination, que parce que l’esprit y ajoûte un nouveau rapport , une nouvelle vûe. Quelle est cette vûe ou rappor

ajoûte un nouveau rapport, une nouvelle vûe. Quelle est cette vûe ou rapport qu’un tel ablatif désigne ? est-ce le tems, ou la

ou l’instrument, ou la cause, &c. Vous trouverez toûjours que ce rapport sera quelqu’une de ces vûes de l’esprit qui sont

e imperante Coesare Augusto, Christus natus est : on voit aisément le rapport de tems, & l’on sousentend sub. 3. Que lorsqu

ler absolues, c’est-à-dire, des phrases où les mots, sans avoir aucun rapport Grammatical avec les autres mots de la propositio

aisons, comme les noms Latins ; & voyant que ces mots n’ont aucun rapport grammatical ou de syntaxe avec les autres mots de

taxe avec les autres mots de la phrase, avec lesquels ils n’ont qu’un rapport de sens ou de raison, nous concevons aisément ce

) ABSOLUMENT, adv. Un mot est dit absolument, lorsqu’il n’a aucun rapport grammatical avec les autres mots de la propositio

y a des Langues qui énoncent en un seul mot ces vûes de l’esprit, ces rapports , ces manieres d’être, au lieu qu’en d’autres Lang

pports, ces manieres d’être, au lieu qu’en d’autres Langues ces mêmes rapports sont divisés par l’élocution & exprimés par p

noms ont des terminaisons particulieres destinées à marquer différens rapports , ou vûes particulieres sous lesquelles l’esprit c

me qu’un sens appellatif ; elle ne marque qu’une sorte, une espece de rapport particulier : mais ce rapport est ensuite appliqu

e ne marque qu’une sorte, une espece de rapport particulier : mais ce rapport est ensuite appliqué, & pour ainsi dire indiv

avant, cette préposition avant marque une priorité. Voilà l’espece de rapport  : mais ce rapport doit être déterminé. Mon esprit

sition avant marque une priorité. Voilà l’espece de rapport : mais ce rapport doit être déterminé. Mon esprit est en suspens ju

iens, qui est au même cas que filius Maioe : tout cela se fait par le rapport d’identité. Voyez Construction . Pour épargner bi

ent leur terminaison que pour distinguer le pluriel du singulier. Les rapports ou vûes de l’esprit que les Latins font connoître

ou par le secours des prépositions. C’est ainsi que nous marquons le rapport de l’accusatif en plaçant le nom après le verbe.

s adjectifs métaphysiques. Ce sont des adjectifs de relation & de rapport numéral. Les noms de nombre cardinal, tels que de

, sa, &c. sont aussi des adjectifs métaphysiques qui désignent un rapport d’appartenance ou de propriété, & non une qua

. Enfin y a-t-il dans une Langue une maniere établie pour marquer les rapports ou points de vûe qu’on appelle cas : l’adjectif d

se conformer ici au substantif : en un mot il doit énoncer les mêmes rapports , & se présenter sous les mêmes faces que le s

qui ont des cas, c’est-à-dire, qui marquent par des terminaisons les rapports que les mots ont entre eux, la position n’est d’a

riens qui font la construction des mots de la phrase, relativement au rapport que les mots ont entr’eux dans la proposition que

marque ce que l’on dit que vous êtes, & se rapporte à vous par un rapport d’identité. Voilà la proposition complete. Hélas

let est composée de divers sens ou concepts particuliers, qui, par le rapport qu’ils ont entr’eux, forment l’ensemble ou sens c

puisqu’il se sert de ce mot en Latin, il le traduira par comparaison, rapport de ressemblance entre une chose & une autre :

oportio-ve dici potest. Cic. Analogie signifie donc la relation, le rapport ou la proportion que plusieurs choses ont les une

ntes. Il y a de l’analogie entre les êtres qui ont entre eux certains rapports de ressemblance, par exemple, entre les animaux &

commun soit la même, il se trouve une différence dans son habitude ou rapport  ; en ce sens salutaire est analogue tant à l’homm

estres. Ainsi l’oeil & l’entendement sont dits avoir analogie, ou rapport l’un à l’autre. En matiere de langage, nous dison

h garda la conduite dont nous parlons. En Grammaire l’analogie est un rapport de ressemblance ou d’approximation qu’il y a entr

A l’égard de it clamor coelo ; coelo est au datif, qui est le cas du rapport & de l’attribution, c’est une façon de parler

nd principe de syntaxe, que les mots ne sont construits que selon les rapports qu’ils ont entr’eux dans la même proposition ; c’

autre proposition, puisque les mots ne se construisent & n’ont de rapport entr’eux que dans la même proposition. Urbem qua

t, &c. c’est-à-dire qui est le théatre sanglant, &c. ainsi le rapport d’identité est la raison de l’apposition. (F)

linent, c’est-à-dire, qu’ils changent de terminaison selon les divers rapports ou vûes de l’esprit qu’on a à marquer, ils ont en

les prépositions ne sauroient entrer dans le discours sans marquer un rapport ou relation entre deux termes, entre un mot &

ne pour ; ces deux mots pour la patrie font un sens particulier qui a rapport à travaille, & ce dernier au sujet de la prép

eau. A est aussi une préposition qui, entre autres usages, marque un rapport d’attribution, donner son coeur à Dieu, parler à

ositions. Les Latins n’ont que six cas, cependant il y a bien plus de rapports à marquer ; ce plus, ils l’énoncent par le secour

n, quand la place du mot ne peut pas nous servir à faire connoître le rapport que nous avons à marquer, nous faisons alors ce q

génitif, nous avons recours à une préposition ; il en est de même du rapport d’attribution, nous le marquons par la prépositio

pour, & même par quelques autres, & les Latins marquoient ce rapport par une terminaison particuliere qui faisoit dire

un complément comme les autres prépositions, & ont également des rapports particuliers à marquer ; par conséquent si de &am

avec l’article, forment autant de nouveaux cas, qu’elles marquent de rapports différens ; pourquoi dit-on que di, a, da, ont ce

es de ces prépositions n’entrent dans le discours que pour marquer le rapport particulier qu’elles doivent indiquer chacune sel

age leur a donnée, sauf aux Latins à marquer un certain nombre de ces rapports par des terminaisons particulieres. Encore un mot

nt dit en François ; nous ne faisons que nommer : & à l’égard des rapports ou vûes différentes sous lesquels nous considéron

ion & à la détermination ; c’est-à-dire, qu’elle sert à mettre en rapport le mot qui qualifie, avec celui qui est qualifié 

. les unes & les autres servent à faire connoître en François les rapports particuliers que l’usage les a chargés de marquer

és de marquer, sauf à la langue Latine à exprimer autrement ces mêmes rapports . A l’égard de le, la, les, je n’en fais pas une c

rimé ou sousentendu, avec lequel elle puisse mettre son complément en rapport  : qu’ainsi il y a ellipse dans ces façons de parl

ert à tourner l’esprit vers deux objets, & à faire appercevoir le rapport que l’on veut indiquer entre l’un & l’autre.

un un ensemble, un tout particulier par la liaison, la continuité, le rapport & la dépendance de leurs parties. Quand une f

mbrable de ces êtres particuliers, de leurs propriétés & de leurs rapports . D’ailleurs comment apprendre & retenir tant

d’un lieu en un autre, qui ont des organes, dont la liaison & les rapports forment un ensemble. Ainsi l’on dit ce chien est

tirés des pronoms personnels ; ils marquent que leur substantif a un rapport de propriété avec la premiere, la seconde, ou la

de nombre est précédé de l’article ou prénom qui indiquent ce nouveau rapport . Le jour de la multiplication des pains, les Apôt

d’article, il ne lui faut que la simple préposition pour le mettre en rapport avec beaucoup, peu, rien, pas, point, sorte, &

hacune de ces phrases, le roi & le peuple sont considérés sous un rapport différent. Dans la premiere, c’est le roi qui aim

r la langue Latine, pour exprimer nettement & clairement certains rapports ou vûes de l’esprit, que l’article seul peut dési

ne, qui avoit ; dit-on, une voix frêle & qui bégayoit : mais quel rapport y a t-il entre la battologie & le bégayement 

t, pour quiret ; relicu-um, pour reliquum. Il faut encore observer le rapport du c au g. Avant que le caractere g eût été inven

s la prononciation du g, ce fut ce qui donna lieu à Sp. Carvilius, au rapport de Terentius Scaurus, d’inventer le g pour distin

u Caius ; Gneius pour Cneius. Pour achever ce qu’il y a à dire sur ce rapport du c au g, je ne puis mieux faire que de transcri

ecueilli à ce sujet, p. 647. « Le g n’est qu’une diminution du c, au rapport de Quintilien ; aussi ces deux lettres ont-elles

ere des Hébreux : mais le chaph est une lettre aspirée, qui a plus de rapport au χ, chi, des Grecs qu’à notre c. D’ailleurs, le

age au κάππα & à notre c, c’est le kouph dont la figure n’a aucun rapport au c. Le P. Mabillon a observé que Charlemagne a

ur morale, leur politique, & sur tout dans les choses qui avoient rapport à leur fanatisme & à leur superstition. Les m

89 ; 2°. certains caracteres ont été en usage, qui semblent avoir du rapport aux lettres ; par exemple M, par lequel on exprim

n, r, s, t, &c. sont les caracteres des exposans indéterminés des rapports & des puissances ; ainsi xm, yn, zr, &c.

s auteurs se servent du même caractere = pour exprimer l’identité des rapports , ou pour marquer les termes qui sont en proportio

[non reproduit]30.15. ou 8 : 4 [non reproduit]30 : 15. montre que le rapport de 30 à 15 est le même que celui de 8 à 4, ou que

le caractere de la proportion géométrique continue ; il montre que le rapport est [non reproduit]jours le même sans interruptio

ues, des propriétés essentielles des corps désignés, & même leurs rapports génériques & spécifiques. Ces sept signes n’o

souvent précédés de certaines prépositions qui en font connoître les rapports  : souvent aussi c’est le sens, c’est l’ensemble d

amp; par la considération des circonstances, donne l’intelligence des rapports des mots ; ce qui arrive aussi en latin à l’égard

. (Prisc. liv. V. de Casu.) Le datif sert à marquer principalement le rapport d’attribution, le profit, le dommage, par rapport

bles ont avec les autres mots de la même proposition, & sous quel rapport ils y doivent être considérés. Ainsi dans le prem

bien observer la destination de chaque terminaison particuliere : tel rapport , telle vûe de l’esprit est marquée par tel cas, c

nt qu’agricolam est à l’accusatif, j’apperçois qu’il ne peut avoir de rapport qu’avec continet : ainsi je range ces mots selon

rba moriens sitit prae vitio aeris. Ainsi les cas sont les signes des rapports , & indiquent l’ordre successif, par lequel se

de ma langue, la simple position de ces mots me fait connoître leurs rapports & les différentes vûes de l’esprit de celui q

le patient. C’est l’objet du sentiment que j’attribue au Roi. Or ces rapports sont indiqués en François par la place ou positio

leur position, & leur place, qui est le signe principal de leurs rapports . Or, comme en Latin il faut que le mot ait la ter

oine ; ce seroit-là pour lui trois mots qui n’auroient aucun signe de rapport . Mais reprenons la suite de nos réflexions sur le

nec non etiam structuroe rationem servamus. Prise. L. V. de Casu. Les rapports qui ne sont pas indiqués par des cas en Grec, en

en Grec, en Latin, & dans les autres langues qui ont des cas, ces rapports , dis-je, sont suppléés par des prépositions, clam

server que les objets peuvent être qualifiés ou absolument sans aucun rapport à d’autres objets, ou relativement, c’est-à-dire

ivement à un autre ou à d’autres, alors il y a entre ces objets ou un rapport d’égalité, ou un rapport de supériorité, ou enfin

’autres, alors il y a entre ces objets ou un rapport d’égalité, ou un rapport de supériorité, ou enfin un rapport de prééminenc

ts ou un rapport d’égalité, ou un rapport de supériorité, ou enfin un rapport de prééminence. S’il y a un rapport d’égalité, l’

pport de supériorité, ou enfin un rapport de prééminence. S’il y a un rapport d’égalité, l’adjectif qualificatif est toûjours r

les nuits sont aussi longues que les jours. 2°. Lorsqu’on observe un rapport de plus ou un rapport de moins dans la qualité de

longues que les jours. 2°. Lorsqu’on observe un rapport de plus ou un rapport de moins dans la qualité de deux choses comparées

s la qualité de deux choses comparées, alors l’adjectif qui énonce ce rapport est dit être au comparatif ; c’est le second degr

té distingués du positif par des terminaisons particulieres, comme le rapport d’égalité ne l’est point ; il y a, dis-je, bien d

urroit bien avoir dit autrefois en Latin peus pour malus : on sait le rapport qu’il y a entre le b & p ; ainsi peus, géniti

ord établir comme un principe certain, que les mots n’ont entr’eux de rapport grammatical, que pour concourir à former un sens

ammaire a trouvés établis en chaque langue, ne sont que des signes du rapport que l’esprit conçoit entre les mots, selon le sen

, doit commencer par ranger les mots selon l’ordre successif de leurs rapports , par lesquels seuls on apperçoit, après que la ph

e qui indique ce que j’ai vû. Observez qu’il n’y a que deux sortes de rapports entre ces mots, relativement à la construction. I

sortes de rapports entre ces mots, relativement à la construction. I. Rapport , ou raison d’identité (R. id. le même). II. Rappo

construction. I. Rapport, ou raison d’identité (R. id. le même). II. Rapport de détermination. 1. A l’égard du rapport d’ident

ntité (R. id. le même). II. Rapport de détermination. 1. A l’égard du rapport d’identité, il est évident que le qualificatif ou

ne, & du cas dans les langues qui ont des cas. Tel est l’effet du rapport d’identité, & c’est ce qu’on appelle concorda

’identité, & c’est ce qu’on appelle concordance. 2. A l’égard du rapport de détermination, comme nous ne pouvons pas commu

alors c’est l’ensemble qui forme le sens que nous voulons énoncer. Le rapport d’identité n’exclut pas le rapport de déterminati

sens que nous voulons énoncer. Le rapport d’identité n’exclut pas le rapport de détermination. Quand je dis l’homme savant, ou

le savane homme, savant modifié détermine homme ; cependant il y a un rapport d’identité entre homme & savant, puisque ces

individu, qui pourroit être exprimé en un seul mot, doctor. Mais le rapport de détermination se trouve souvent sans celui d’i

souvent sans celui d’identité. Diane étoit sœur d’Apollon ; il y a un rapport d’identité entre Diane & sœur : ces deux mots

n ils sont au même cas, &c. Diana erat soror. Mais il n’y a qu’un rapport de détermination entre sœur & Apollon : ce ra

il n’y a qu’un rapport de détermination entre sœur & Apollon : ce rapport est marqué en Latin par la terminaison du génitif

soror Apollinis ; au lieu qu’en François le mot d’Apollon est mis en rapport avec sœur par la préposition de, c’est-à-dire que

le nom qui la précede. Pierre aime la vertu : il y a concordance ou rapport d’identité entre Pierre & aime ; & il y a

cordance ou rapport d’identité entre Pierre & aime ; & il y a rapport de détermination entre aime & vertu. En Franç

y a rapport de détermination entre aime & vertu. En François, ce rapport est marqué par la place ou position du mot ; ains

position du mot ; ainsi vertu est après aime : au lieu qu’en Latin ce rapport est indiqué par la terminaison virtutem, & il

bes des mots qui précedent ou qui suivent. Il y a autant de sortes de rapports de détermination, qu’il y a de questions qu’un mo

on répond, à N. c’est la détermination de la personne à qui, c’est le rapport d’attribution. Ces trois sortes de déterminations

t un sens particulier, avec lequel les mots de la réponse n’ont aucun rapport grammatical. Si l’on répond Christus, c’est que l

rait, qui marque la propriété d’être blanc, conçue par l’esprit, sans rapport à aucun sujet particulier, & comme si c’étoit

bstrait marque une forme ou qualité considérée en elle-même, sans nul rapport à aucun sujet ; tels sont humanité, vérité, beaut

e la perception qu’il a de deux objets, apperçoit entre ces objets un rapport ou d’accompagnement, ou d’opposition, ou de quelq

n est la conjonction. Il en est de même si l’on veut marquer quelque rapport d’opposition ou de disconvenance ; par exemple, s

férences dans les points de vûe sous lesquels notre esprit observe un rapport entre un mot & un mot, ou entre une pensée &a

action est relative à un tems, puisqu’elle se passe dans le tems. Ces rapports de l’action au tems sont marqués en quelques lang

e d’un mot. Amusez-vous ensuite tant qu’il vous plaira à observer les rapports de filiation ou de paternité que ce mot peut avoi

. On dit construction pleine, quand on exprime tous les mots dont les rapports successifs forment le sens que l’on vent énoncer.

e ; car dans chacune de ces constructions il y a les mêmes signes des rapports que les mots ont entr’eux, ainsi ces rapports son

a les mêmes signes des rapports que les mots ont entr’eux, ainsi ces rapports sont les mêmes dans chacune de ces phrases. Chaqu

prit. Ces signes, quand on en sait la destination, font connoître les rapports successifs que les mots ont entr’eux ; c’est pour

e successif qui nous en fait appercevoir aisément la liaison & le rapport , sans qu’il y ait aucune proposition intermédiair

ensée ; nous en rassemblons toutes les parties selon l’ordre de leurs rapports  ; nous lions ces parties à des signes, ce sont le

personnes, & les tems, nous devenions plus habiles à démêler les rapports des mots & à en appercevoir l’ordre successif

& ne leur laissez que la premiere terminaison qui n’indique aucun rapport , vous ne formerez aucun sens ; ce seroit comme si

proposition est finie, nous les font regarder selon l’ordre de leurs rapports , & par conséquent selon l’ordre de la constru

ité de l’élocution nous fait donner à la pensée ; il nous indique les rapports que ces parties ont entr’elles ; rapports dont le

ensée ; il nous indique les rapports que ces parties ont entr’elles ; rapports dont le concert produit l’ensemble, & pour ai

simple, parce qu’on n’y suit pas l’ordre de l’état des choses, ni du rapport immédiat qui est entre les mots en conséquence de

ient : ainsi tous les mots se trouvent rangés successivement selon le rapport immédiat du mot qui suit avec celui qui le préced

n simple exige que les mots soient énoncés dans l’ordre successif des rapports qu’il y a entr’eux, ensorte que le mot qui est à

la destination des terminaisons ; elles indiquent la place & les rapports des mots ; ce qui est d’un grand usage lorsqu’il

tives des mots. II. De la construction figurée. L’ordre successif des rapports des mots n’est pas toûjours exactement suivi dans

e sont dans les langues qui ont des cas ; parce que dans celles-ci le rapport du mot exprimé avec le mot sousentendu, est indiq

x. Ainsi nous ne saurions faire usage de cette figure, que lorsque le rapport des correlatifs n’est pas difficile à appercevoir

dans un ordre différent. Quel est celui de ce, divers arrangemens par rapport auquel on doit dire qu’il y a inversion ? Ce ne p

, inspire. Cependant en ces occasions-là mêmes l’esprit apperçoit les rapports des mots, selon l’ordre de la construction signif

ion. Les mots forment un tout qui a des parties ; or la perception du rapport que ces parties ont l’une à l’autre, & qui no

ion simple, qui, énonçant les mots suivant l’ordre successif de leurs rapports , nous les présente de la maniere la plus propre à

es présente de la maniere la plus propre à nous faire appercevoir ces rapports & à faire naître la pensée totale. Cette prem

simple & bien ordonné, & que nous appercevons sans peine les rapports des parties qui font l’ensemble, nous ne faisons

e qui fait appercevoir la liaison, la dépendance, la suite, & les rapports des mots ; cependant les langues n’ont pas eu d’a

fait donner à la pensée, sur les signes de ces parties, & sur le rapport & le service de ces signes. Ils ont observé e

osition est un assemblage de mots, qui, par le concours des différens rapports qu’ils ont entr’eux, énoncent un jugement ou quel

la proposition, & en achever le sens, pour démêler exactement les rapports que les mots ont entr’eux selon l’usage de la lan

séparer des autres mots. C’est le sens total, qui résulte des divers rapports que les mots ont entr’eux, qui est le sujet de la

liées entr’elles par des conjonctions ou par des termes relatifs. Les rapports mutuels que ces propositions ont alors entre elle

i, auquel, auxquels, servent aussi à lier les propositions, selon les rapports que ces pronoms relatifs ont avec les mots qui su

ode. IV. Proposition principale, proposition incidente. Un mot n’a de rapport grammatical avec un autre mot, que dans la même p

à la proposition particuliere dont il fait partie, sur-tout quand le rapport des mots se trouve interrompu par quelque proposi

nd on considere une proposition grammaticalement, on n’a égard qu’aux rapports réciproques qui sont entre les mots ; au lieu que

se ou cet assemblage de mots grammaticalement, c’est-à-dire selon les rapports que les mots ont entr’eux ; rapports d’où résulte

calement, c’est-à-dire selon les rapports que les mots ont entr’eux ; rapports d’où résulte le sens : je trouve que cette phrase

terme de l’action de suit : car selon l’ordre de la pensée & des rapports , me est après suit ; mais selon l’élocution ordin

nnent le nom de proposition composée à tout sens total qui résulté du rapport que deux propositions grammaticales ont entr’elle

sulté du rapport que deux propositions grammaticales ont entr’elles ; rapports qui sont marqués par la valeur des différentes co

Telles sont encore les propositions conditionnelles qui résultent du rapport de deux propositions par la conjonction condition

e la connoître pour avoir des principes sûrs de construction. Deux rapports généraux entre les mots dans la construction : I.

n. Deux rapports généraux entre les mots dans la construction : I. rapport d’identité : II. rapport de détermination. Tous l

aux entre les mots dans la construction : I. rapport d’identité : II. rapport de détermination. Tous les rapports particuliers

tion : I. rapport d’identité : II. rapport de détermination. Tous les rapports particuliers de construction se réduisent à deux

s rapports particuliers de construction se réduisent à deux sortes de rapports généraux. I. Rapport d’identité. C’est le fondeme

s de construction se réduisent à deux sortes de rapports généraux. I. Rapport d’identité. C’est le fondement de l’accord de l’a

t l’hébreu, où le verbe indique même le genre. Voilà ce que j’appelle rapport ou raison d’identité, du latin idem. II. La secon

rapport ou raison d’identité, du latin idem. II. La seconde sorte de rapport qui regle la construction des mots, c’est le rapp

seconde sorte de rapport qui regle la construction des mots, c’est le rapport de détermination. Le service des mots dans le dis

cer une idée ; lumen, lumiere ; sol, soleil. 2°. A faire connoître le rapport qu’une idée a avec une autre idée ; ce qui se fai

, & de nous servir des signes établis, pour en marquer les divers rapports . Si je veux parler de la lumiere du soleil, je di

proposition n’en seroit pas moins telle proposition. A l’occasion du rapport de détermination, il ne sera pas inutile d’observ

; à l’égard de l’adjectif, il se construit avec son substantif par le rapport d’identité. 1°. Lorsqu’un nom substantif détermin

minant se met au génitif en latin lumen, solis ; & en françois ce rapport se marque par la préposition de : surquoi il faut

e comme un adjectif, & alors on met les deux noms au même cas par rapport d’identité : urbs Roma, Roma quoe est urbs ; c’es

urs auteurs Latins ont aussi mis au génitif le nom de l’individu, par rapport de détermination. In oppido Antiochioe (Cic.) ; &

ajoûtez au sujet personnel, ou réel, ou abstrait, chaque mot qui y a rapport , soit par la raison de l’identité, ou par la rais

ttribut en commençant par le verbe, & ajoûtant chaque mot qui y a rapport selon l’ordre le plus simple, & selon les dét

par la terminaison, que filius unigenitus se rapporte à Christus par rapport d’identité ; & je vois que Dei étant au génit

té ; & je vois que Dei étant au génitif, se rapporte à filius par rapport de détermination : ce mot Dei détermine filius à

Est natus, voilà l’attribut nécessaire. Natus est au nominatif, par rapport d’identité avec Christus ; car le verbe est marqu

identifié à vous, à votre existence ; c’est ce que nous appellons le rapport d’identité. Vous paissez dans nos champs sans so

omplément de la préposition à. Cette préposition met ce sens total en rapport avec force, forcer, à cogere ad. Virgile a dit, c

t pas être. Ainsi, selon la pensée, jaloux se rapporte à animaux, par rapport d’identité, mais négativement, ne soyez pas jalou

t souvent cette préposition, comme nous l’avons observé en parlant du rapport de détermination. Les anciens disoient maugré, pu

incipes que je viens d’exposer, pourvû que l’on connût les signes des rapports des mots en cette langue, & ce qu’il y a d’ar

nsi on dit, grand’ardeur, gran-d’ame, &c. C’est en conséquence du rapport qu’il y a entre le d & le t, que l’on trouve

n’exclut pas les autres usages. En effet le datif marque également le rapport d’ôter, de ravir : Eripere agnum lupo, Plaut. enl

par rapport à vous. Le datif sert aussi à marquer la destination, le rapport de fin, le pourquoi, finis cui : do tibi pecuniam

t la cause des différentes inflexions que l’on donne aux noms qui ont rapport aux verbes. Voyez Cas, Concordance, Construction,

is ce qui me vient dans l’esprit. Ainsi alicui est là au datif par le rapport de fin ; le pourquoi, c’est accourir pour aider.

mari ; nubebat se marito, elle se voiloit pour, à cause de ; c’est le rapport de fin. Cet usage se conserve encore aujourd’hui

s l’esprit des hommes certaines vûes particulieres, ou perceptions de rapports , dont les unes sont exprimées par certaines combi

ervice & l’emploi de chaque terminaison, & de chaque signe de rapport entre un mot & un mot. Celui qui veut parler

font trois différences spéciales dans le nom, suivant trois sortes de rapports que les choses ont les unes avec les autres. Meth

p; qu’en admettant une distinction entre ce même mot, on fait voir un rapport merveilleux entre la langue françoise & la la

établi que l’on pût changer la terminaison des noms, selon les divers rapports sous lesquels on veut les faire considérer. On di

de même en espagnol, en italien, &c. On connoît en françois les rapports respectifs des mots entr’eux, 1°. Par l’arrangeme

s place. Voyez Cas . 2°. Par les prépositions qui mettent les mots en rapport , comme par, pour, sur, dans, en, à, de, &c. 3

. C’est que si nous considerons notre pensée en elle-même, sans aucun rapport à l’élocution, nous trouverons qu’elle est très-s

signes. Ces mots rapprochés forment d’abord divers ensembles, par les rapports que l’esprit a mis entre les mots dont ces ensemb

et, ne forme de sens ou d’ensemble, & ne devient tout que par les rapports que l’esprit met entre les mots qui le composent 

 : de même il faut des mots ; mais il faut que ces mots soient mis en rapport , si l’on veut qu’ils énoncent des pensées. Il y a

n doit étudier les signes établis en chaque langue, pour indiquer les rapports que celui qui parle met entre les mots dont il se

ndre le sens d’aucune phrase. C’est uniquement la connoissance de ces rapports qui donne l’intelligence de chaque sens partiel &

oute la proposition, l’esprit rétablit les mots dans l’ordre de leurs rapports successifs : si quando (aliquando) imber frigidus

t est un verbe ; or en françois la terminaison du verbe en indique le rapport  : je connois donc par la terminaison de vainquit,

les autres langues dont les noms ne se déclinent point, la suite des rapports des mots commence par le sujet de la proposition 

après quoi viennent les mots qui se rapportent à ce sujet, ou par le rapport d’identité, ou par le rapport de détermination :

qui se rapportent à ce sujet, ou par le rapport d’identité, ou par le rapport de détermination : je veux dire que le correlatif

fit-il ? il vainquit, & qui ? Pompée. Les mots sont aussi mis en rapport par le moyen des prépositions : un temple de marb

y avoir dans notre langue ni cas ni déclinaisons. La connoissance du rapport des mots nous vient ou des terminaisons des verbe

es prépositions par, pour, en, à, de, &c. qui mettent les mots en rapport , ou enfin de l’ensemble des mots de la phrase. S’

se rapporte, produit sur ce mot-là. L’amour de Dieu, de Dieu a un tel rapport de détermination avec amour, qu’on n’entend plus

es gens. Je dis dans ce discours, que toute syntaxe est fondée sur le rapport d’identité & sur le rapport de détermination 

, que toute syntaxe est fondée sur le rapport d’identité & sur le rapport de détermination ; ce que j’explique page 14. &am

ce que j’explique page 14. & page 45. Je parle aussi de ces deux rapports au mot Concordance & au mot Construction .

entre lesquelles l’esprit apperçoit de l’opposition, ou ne voit aucun rapport . Il semble qu on tourne d’abord l’esprit d’un cer

r & sur les bornes de l’habitude. J’ajoûterai encore un mot qui a rapport à cet article, c’est que la société qui s’intéres

e qu’autant que notre corps se trouve en certaine disposition, par le rapport mutuel & la connexion réciproque qui est entr

te, ou à un cas différent, Diana soror Apollinis, on leur explique le rapport d’identité, & le rapport ou raison de détermi

ana soror Apollinis, on leur explique le rapport d’identité, & le rapport ou raison de détermination. Diana soror, ces deux

oître de qui Diane étoit soeur. Toute la syntaxe se réduit à ces deux rapports comme je l’ai dit il y a long-tems. Cette méthode

t de motif extérieur & propre : ce qu’il pensoit n’étoit point en rapport avec la réalité des choses : cogitare tuum nil po

e toûjours quelqu’heure ; mais elle ne va bien que lorsqu’elle est en rapport avec la situation du Soleil : notre sentiment int

tre sentiment intime, aidé par les circonstances, nous fait sentir le rapport de notre jugement avec la réalité des choses. Qua

on travaille en des tems marqués à acquérir les connoissances qui ont rapport à cet objet : telles sont les Langues, la Géométr

aire la construction de toute la phrase, & appercevoir les divers rapports que les mots ont entr’eux : par exemple, lorsque

aisoient un fréquent usage de l’ellipse ; car comme on connoissoit le rapport des mots par les terminaisons, la terminaison d’u

ts ne changent point de terminaison ; nous ne pouvons en connoître le rapport que par leur place ou position, relativement au v

ira que je fasse. (F) EN EN & DANS, prépositions qui ont rapport au lieu & au tems. En France, en un an, en un

ogie les regles de l’élocution, & qui croyent que chaque signe de rapport n’est le signe que du rapport particulier qu’il d

, & qui croyent que chaque signe de rapport n’est le signe que du rapport particulier qu’il doit indiquer, selon l’institut

gie & la destination des signes ; un tel mot, dis-je, seroit sans rapport , & ne feroit que troubler, sans aucun fruit,

quant point par lui-même un sens déterminé, il faut qu’il soit mis en rapport avec un autre verbe qui soit à un mode fini, &

s phrases d’un discours : c’est-à-dire qui les considere sous le même rapport . Nous n’avons pas oublié cette particule au mot

ver que lorsque les mots sont rangés selon l’ordre successif de leurs rapports dans le discours, & que le mot qui en détermi

élange de mots ; c’est lorsque l’on s’écarte de l’ordre successif des rapports des mots, selon la construction simple : en voici

ts changent de terminaisons, parce que ces terminaisons indiquent les rapports des mots, & par-là font appercevoir l’ordre ;

entre les parties d’une période, une certaine suite & un certain rapport grammatical qui est nécessaire pour la netteté du

m & quantum, tel & quei, quoique, cependant, &c. Quand ce rapport ne se trouve point, c’est un anacoluthon ; en voi

oint ainsi que parle la nature. Voici deux autres figures qui ont du rapport à celles dont nous venons de parler : l’une s’app

st. Ainsi l’idée d’étendu vous doit faire appercevoir la connexion ou rapport d’identité qu’il y a entre atome & divisible 

que le moyen est le terme qui donne lieu à l’esprit d’appercevoir le rapport qu’il y a entre l’un & l’autre des termes de

a entre les idées accessoires, je veux dire, entre les idées qui ont rapport les unes aux autres, est la source & le princ

mot ; il est employé dans le sens passif, quand le sujet auquel il a rapport , est consideré comme le terme de l’impression pro

x mêmes mots ont le sens passif, parce que la robe à laquelle ils ont rapport , est considerée comme le terme de l’impression pr

t la liaison que les idées ont les unes avec les autres : le moin dre rapport réveille une idée de moralité dans un homme dont

trouvoit partout jusque dans les nombres. Métrodore de Lampsaque, au rapport de Tatien, avoit tourné Homere tout entier en all

res sens de l’Ecriture-sainte. Si les explications qu’on en donne ont rapport aux moeurs, c’est le sens moral. Si les explicati

me dans les constructions louches, les mots semblent avoir un certain rapport pendant qu’ils en ont un autre » : par conséquen

elles de très-grandes différences ; néanmoins’il y a beaucoup plus de rapport entre les couleurs les plus opposées, qu’entre un

e sont perceptibles que par les sens différens de la vue, sans au cun rapport aux idées de couleur. Le seul plaisir de sentimen

andeur véritable ou absolue des mouvemens du corps, mais seulement le rapport que ces mouvemens ont les uns avec les autres. Il

es qui agissent par l’impression nécessaire des objets, à laquelle le rapport des sens est toujours conforme. L’oeil placé sur

rompent ; c’est nous qui nous trompons par notre imprudence, sur leur rapport fidele. Leur fidélité ne consiste pas à avertir l

sujet de croire aussi-bien organisés que nous. Si mes yeux me font un rapport contraire à celui des yeux de tous les autres, je

que nos yeux nous portent continuellement à l’erreur, parce que leur rapport est ordinairement faux sur la véritable grandeur 

la grandeur de l’objet auquel elle est appliquée. A moins donc que le rapport des yeux sur la grandeur ne soit vérifié par la m

e le rapport des yeux sur la grandeur ne soit vérifié par la main, le rapport des yeux sur la grandeur doit passer pour suspect

s mysteres de notre foi ; l’anagogique, la béatitude & ce qui y a rapport  ; le tropologique, le réglement de nos moeurs : c

fférentes especes de sensations, lesquelles ne paroissent avoir aucun rapport avec les premieres ; car toutes les fois que les

er, & celui dont on emprunte le nom ; car s’il n’y avoit point de rapport entre ces objets, il n’y auroit aucune idée acces

veille l’idée, & ne forme point un ensemble avec lui ; tel est le rapport qui se trouve entre la cause & l’effet, entre

ble, comme le tout & la partie ; leur union n’est point un simple rapport , elle est plus intérieure & plus indépendante

absurde. M. Schwob analyse : « Quand nous saisissons des choses leurs rapports de position, nous les classons suivant la cause e

otre esprit… on peut imaginer que les choses ont entre elles d’autres rapports que le rapport scientifique et le rapport logique

peut imaginer que les choses ont entre elles d’autres rapports que le rapport scientifique et le rapport logique. » Mais on peu

s ont entre elles d’autres rapports que le rapport scientifique et le rapport logique. » Mais on peut même dire qu’elles n’ont

Mais on peut même dire qu’elles n’ont ni l’un ni l’autre de ces deux rapports qui sont tous deux des façons subjectives de repr

pas impossible certes, mais que c’est improbable ! Schwob parlait des rapports des choses ; que sont tous ces rapports ? Des pro

probable ! Schwob parlait des rapports des choses ; que sont tous ces rapports  ? Des procédés variés d’association d’idées ; la

re, et les petites phrases n’y parviendraient pas, qui disloquent les rapports que la période souligne : « … Car c’est moins le

etc., comme lui ayant fourni des matériaux. Il diffère donc, sous ce rapport , des psychologues précédemment étudiés, dont la d

lus sans profit ses études sur le Darwinisme psychologique et sur les rapports de l’hypothèse de l’évolution avec la psychologie

siologique de la doctrine kantienne des formes de la pensée. Les deux rapports les plus généraux que conçoive l’intelligence hum

l’intelligence humaine sont ceux de succession et de simultanéité. Le rapport de succession est le plus simple : il constitue l

est le plus simple : il constitue le fait de conscience primitif. Le rapport de simultanéité est une duplication du précédent 

e contraire ; de sorte que l’on va également de A à G et de C à B. Au rapport de succession se rattache une notion importante,

aux causes phénomènes, comme l’École entend le faire. L’ensemble des rapports de succession est le temps. L’ensemble des rappor

e. L’ensemble des rapports de succession est le temps. L’ensemble des rapports de simultanéité est l’espace. Le caractère d’infi

, simple en apparence, est une machine compliquée, faite de pièces de rapport . Les faits volontaires sont soumis à la loi unive

la propriété de joindre ensemble les idées des phénomènes suivant des rapports de ressemblance, de contiguïté et de causalité. E

s A = A, car le signe = est un signe mathématique, qui limite déjà le rapport qu’il s’agit d’établir. Le principe d’identité, a

n’appartienne pas à un même sujet dans le même temps et sous le même rapport . » La logique pure ne dit pas de quelle nature do

minée ; de plus, les expressions « dans le même temps et sous le même rapport  » ne se trouvaient pas dans les formules de la lo

’épuisent en vains efforts pour établir la légitimité de la notion de rapport . C’est qu’il y a dans la logique syllogistique qu

dans la nature ; l’intelligence qui le caractérise doit avoir quelque rapport avec la nature des êtres en général. Il doit donc

traire, font une œuvre essentiellement synthétique ; elles posent les rapports que la logique suppose ; elles créent un lien ent

ns la nature, ce qui satisfait son intelligence ne doit pas être sans rapport avec le reste des choses. On peut donc conjecture

même. Et s’il n’est pas douteux qu’elles n’aient déjà avec l’être un rapport plus étroit que les lois logiques, on ne peut dir

ns l’espoir d’en tirer quelque conséquence, en ce qui concerne, et le rapport de ces lois à la réalité, et la situation de la p

e l’esprit n’arrive pas à s’assimiler complètement : elles créent des rapports de composition ; elles diversifient l’identique à

compte. Aussi les voit-on, aujourd’hui, s’efforcer de transformer le rapport de la force au mouvement en une simple dépendance

ort de la force au mouvement en une simple dépendance mutuelle, en un rapport de solidarité. C’est en ce sens que la force est

t une dépendance régulière entre ces choses. Il s’agit donc bien d’un rapport mathématique, mais ce rapport ne peut être affirm

re ces choses. Il s’agit donc bien d’un rapport mathématique, mais ce rapport ne peut être affirmé ni connu a priori. Et ainsi,

ctrine kantienne. En effet, penser les choses, c’est comprendre leurs rapports , leurs affinités naturelles ; c’est voir comment,

de tout contenu psychologique ou métaphysique, qu’on ne voit plus de rapport entre la force telle qu’on l’entend en métaphysiq

mblent déjà, ou ils ne sont pas pour nous. La distinction des lois ou rapports et des phénomènes ou éléments, calquée sur celle

 étendu ne se concilie pas avec la force centrifuge qu’impliquent les rapports des atomes situés à de petites distances les uns

difficultés insurmontables de l’infini. L’étendue n’est jamais qu’un rapport . Il en est de même du poids : le poids est un rap

st jamais qu’un rapport. Il en est de même du poids : le poids est un rapport , et dépend de l’attraction terrestre. D’une maniè

empérature ou le mouvement de la population. Une loi naturelle est un rapport constant entre deux termes définis et immuables ;

un rapport constant entre deux termes définis et immuables ; c’est ce rapport que représente excellemment un couple d’atomes do

erre. Déjà la mécanique a dû substituer à l’intuition mathématique un rapport de simple causalité phénoménale, irréductible à c

énoménale, irréductible à cette intuition. La physique a compliqué ce rapport en y introduisant une notion de qualité, la notio

s. Conformément à cette division, nous allons aujourd’hui étudier les rapports de la physiologie avec la physique ; et, dans la

c la physique ; et, dans la prochaine leçon, nous nous occuperons des rapports des espèces entre elles et de l’évolution. Les lo

savants s’y trouvent amenés comme les autres hommes. Quel est donc le rapport des facultés vitales avec les propriétés physico-

cartes, notre confiance dans la vérité des idées claires et dans leur rapport à la réalité. Nous prétendons que notre intellige

la valeur absolue du mécanisme. Mais, dira-t-on, comment concevoir le rapport de la vie avec les phénomènes physico-chimiques ?

s étudier maintenant, non plus l’être vivant pris isolément, mais les rapports des êtres vivants entre eux, c’est-à-dire les loi

e la science aristotélicienne, des lois de finalité, mais des lois de rapports et de coexistence. Il ne s’agit plus de l’origine

n cherche, ce n’est pas la cause qui produit les êtres, mais bien les rapports de ressemblance qui les relient les uns aux autre

uvent demeurer analogues, lorsque demeurent et leur position et leurs rapports aux autres organes ; 3° le principe des connexion

la simple description. Lui aussi cherche des lois de solidarité et de rapports . Tel est son principe de la corrélation des forme

usalité ; elle prétend atteindre à l’origine et non pas seulement aux rapports de solidarité, et cela en dehors de toute considé

en effet, les natures des choses sont immuables, et les lois sont les rapports qui en résultent. Ici les natures des choses sont

nt l’un à l’autre pour l’esprit : ils peuvent n’avoir entre eux aucun rapport logique. D’autre part, Descartes, prenant pour ty

la psychologie comme science. Les lois baconiennes, qui consistent en rapports constants de coexistence ou de succession, vont-e

. De cette union résultent, dans l’âme, des modes accidentels qui ont rapport à l’étendue, qui peuvent être envisagés du point

tissant à la confiance en la véracité divine. C’est à ce problème des rapports de l’âme et du corps, impliqué dans la prétention

deviennent des idées. Ces idées s’associent d’elles-mêmes, selon les rapports de ressemblance, de contiguïté et de causation, l

’esprit et de l’idée, puisque les lois psychologiques ne sont que des rapports résultant de la nature des idées elles-mêmes. Cep

ont leur premier modèle dans la doctrine cartésienne, établissent un rapport entre un phénomène psychique et un phénomène phys

dé d’une autre idée ; comme l’associationnisme n’exige pas le moindre rapport logique entre deux idées pour que l’une soit dite

l’associationnisme, la psychologie physique considère l’âme dans ses rapports avec l’organisme. Elle espère superposer une psyc

rattache un phénomène mental à un phénomène physique, et relie par un rapport de constance et de nécessité deux termes hétérogè

t le mécanisme que détermine cette seconde psychologie n’est pas sans rapport avec la liberté que révèle la première. Il représ

l sens cet antécédent déterminera-t-il ce conséquent ? Y a-t-il là un rapport de nécessité semblable à celui qui lie l’attracti

re, sinon que ce qu’on prenait pour une loi de causalité enveloppe un rapport de finalité, et que l’on suppose l’intelligence e

mentales en vérités rationnelles. Connus par la seule expérience, les rapports les plus généraux des choses demeurent pour nous,

entre les formes de ces sociétés et le succès de cette idée il y a un rapport de condition à conséquence. * ** Toutefois, sur l

on à conséquence. * ** Toutefois, sur la nature et le vrai sens de ce rapport , ne peut-il subsister une dernière équivoque ? L’

es de groupement et l’idée de l’égalité vous avez justement aperçu un rapport , mais vous en avez faussement déterminé le sens :

e historique — sans parler de la rareté avec laquelle se montrent des rapports constants entre deux phénomènes — qui ne sait com

ance, mais rarement décider de l’antériorité. De ce point de vue, les rapports que nous avons établis inductivement paraîtront s

serait-elle nécessairement ruinée ? Nullement, s’il est vrai que les rapports « réversibles » sont presque de règle en matière

et que par suite, là où l’histoire nous montre entre elles et lui des rapports constants, il est, bien plutôt que leur cause uni

me elle amène, entraîne et produit des conséquences. Qu’est-elle ? Un rapport . Un rapport entre la vie et les opérations, entre

e, entraîne et produit des conséquences. Qu’est-elle ? Un rapport. Un rapport entre la vie et les opérations, entre la définiti

a force vitale n’est ni une qualité, ni une substance, mais un simple rapport . Je ne vois plus de fluide, de monade, de mystère

, les fonctions et la structure qui rend ces fonctions possibles ; un rapport , la nécessité qui attache ces faits subordonnés a

é qui attache ces faits subordonnés au fait principal. Des faits, des rapports , il n’y a rien d’autre. Nous avons purgé notre es

plutôt continuez-la seul ; vous réduirez de même à des faits ou à des rapports toutes les expressions des sciences physiques. L’

répète ; chaque fois il y a deux faits, et chaque fois il s’agit d’un rapport qui les lie. La présence de l’air et l’élévation

econd. Il n’y a là non plus ni fluide, ni monade, ni mystère, mais un rapport . Traduisez de même les autres expressions un peu

t produit par l’analyse désignera une portion, une combinaison, ou un rapport de faits. Portez-la dans le monde moral ; essayez

bés, et il n’est plus resté que des portions, des combinaisons ou des rapports de faits. Ce premier pas en amène un autre ; l’an

, de sens compliqué et douteux, aux faits, aux portions de faits, aux rapports ou aux combinaisons de faits qu’ils signifient. P

ne laissaient rien à désirer à cet égard ; mais je voulais montrer le rapport qui existe entre la littérature et les institutio

s chansons d’Anacréon. Mais cette manière d’être affectée n’a que des rapports très indirects avec le plan général de mon ouvrag

e Gray ne lui fut point inconnu : il a servi de modèle, sous quelques rapports , à Fontanes dans une de ses meilleures pièces, Le

ns mon ouvrage, ce qui appartient aux arts d’imagination, de ce qui a rapport à la philosophie ; j’ai dit que ces arts n’étaien

èce humaine déchaîne maintenant toutes les passions politiques ? quel rapport peut-il avoir avec elles5 ? Ceux qui pensent que

iences. Si l’on dirigeait un jour la navigation aérienne, combien les rapports de la société ne seraient-ils pas différents ? La

t été le type de la littérature du Nord en général, ont le plus grand rapport avec le caractère de la poésie d’Ossian. On trouv

les plus frappants dans l’homme, dit le citoyen Talleyrand, dans son Rapport sur l’instruction publique du 10 septembre 1791,

et de ce travail. On me dit : Vous paraissez craindre que si certains rapports précis et certains étaient trouvés entre l’intell

la physiologie ? Si cette science venait à établir rigoureusement les rapports que vous trouvez si incertains, s’ensuivrait-il q

: Est-il bien vrai que la science n’ait rien établi jusqu’ici sur les rapports du cerveau et de l’intelligence ? Et qui pourrait

sur deux instruments inégaux paraîtraient être l’un à l’autre dans le rapport de leurs instruments. Ainsi deux âmes qui auraien

a mesure et l’expression de celle-là ; mais il arrivera aussi que les rapports seront renversés, et, que l’on ne trouvera pas da

t toutes les fois qu’ils veulent soumettre à des lois rigoureuses les rapports du cerveau et de la pensée. La force intérieure,

u poème de Lucrèce. C’est dans ce chant que le grand poète expose les rapports de l’âme et du corps, la dépendance où l’une est

vers d’un accent si grand et si triste résument toute la science des rapports du physique et du moral, et Cabanis, dans son cél

au reste du corps lorsque les fonctions de cet organe ont précisément rapport au corps tout entier : par exemple, le système mu

ont pas seulement des organes d’intelligence, et qu’ils sont aussi en rapport avec les sensations, avec les mouvements. Il suit

s membres, les parties articulaires du coude ou du genou ». Mais quel rapport imaginer entre la forme ronde, carrée, ovale ou p

lut, Physiologie de la pensée, t. I, ch. x, et t. II, Mémoire sur les rapports de la pensée et du cerveau. 14. Appréciation de

ives de médecine, 1838). 15. Mémoire sur la forme du crâne dans son rapport avec le développement de l’intelligence (Bulletin

uret, p. 577. 17. De l’étendue et de la surface du cerveau dans son rapport avec le développement de l’intelligence. — Bullet

s, dans le grossissement des corps, la sui face croît dans un moindre rapport que le volume. Si les dimensions d’un corps passe

inisme. — II. Causes physiologiques au plaisir et de la douleur. Leur rapport à la vie. — III. La lutte pour la vie n’est-elle

conséquences morales ou métaphysiques auxquelles aboutit l’étude des rapports du plaisir et de la douleur avec la vie. I Part

lié un sentiment d’une intensité correspondante et convenable. » Les rapports anormaux se rencontrent surtout chez les hommes c

vement sur le mécanisme extérieur des choses déjà existantes, sur les rapports d’éléments une fois donnés. On comprend fort bien

es physiologiques et psychologiques du plaisir et de la douleur. Leur rapport à la vie. Le plaisir et la douleur varient en

uvement30. » Cette théorie vient de ce que Léon Dumont conçoit mal le rapport des deux travaux moléculaires. Le travail visible

de l’organisme. Quatre situations sont possibles, si on considère le rapport d’intensité entre l’énergie dépensée et l’énergie

loi de proportion qui veut que le travail positif d’exercice soit en rapport avec le travail négatif de réparation ? On a voul

té propre, encore moins une efficacité quelconque, mais seulement des rapports et des changements32. Selon cette doctrine, une s

ses extérieures qui leur correspondent, mais ils expriment un certain rapport entre les objets et ce qu’il y a en nous de plus

ndance de notre être qui demeure stable dans la multiplicité même des rapports qu’elle soutient avec le milieu extérieur. Sans d

qui, en lui-même, peut être légèrement pénible ou agréable selon son rapport avec le développement général de la vitalité. C’e

mme à une sorte d’excitation qui, en soi, serait indifférente sous le rapport du plaisir ou de la peine, et qui, en se combinan

inséparable de la sensibilité et de la motilité. La loi relative aux rapports du sentiment avec la durée consiste en ce que les

ière. Nous restons donc toujours en présence de l’intensité et de son rapport avec l’action. Jouir, c’est toujours agir, agir l

te en tous sens et son plaisir croît avec l’intensité de la motion en rapport avec les forces emmagasinées. Psychologiquement,

ent d’une quantité pure. L’action, enfin, doit toujours se trouver en rapport avec la forme même des organes, produit de la sél

lus qu’à une autre période antérieure de leur existence, soit sous le rapport des conditions générales de leur vie, soit sous l

it sous le rapport des conditions générales de leur vie, soit sous le rapport des relations d’un sexe à l’autre. Des organes de

intenant, comparons les sens supérieurs aux sens inférieurs dans leur rapport avec l’activité ; nous trouverons qu’avec leur pl

de la fatigue se dessiner aussi nettement l’un que l’autre, selon le rapport exact qui existe entre notre force musculaire et

Chapitre V : Rapports du physique et du moral. I Outre la psycho

. I Outre la psychologie proprement dite, M. Bain a étudié les rapports du physique et du moral dans son récent livre l’E

substance matérielle unie à une substance immatérielle par un certain rapport vaguement défini — subit maintenant une certaine

s ne tenons pas compte des deux faces. La seule difficulté réelle des rapports entre l’esprit et le corps, c’est qu’il est impos

nce étendue. » II Allant encore plus loin, M. Bain a montré le rapport entre la question qui nous occupe et celle de la

question posée en passant : à notre avis elle contient la question du rapport du physique et du moral dans sa totalité : mais c

a le plus de confiance. C’est au sens de la vûë que l’ame appelle du rapport des autres sens lorsqu’elle soupçonne ce rapport

que l’ame appelle du rapport des autres sens lorsqu’elle soupçonne ce rapport d’être infidele. Ainsi les bruits et même les son

dont l’énergie ne dépend pas de l’éducation. Ils tirent leur force du rapport que la nature elle-même a pris soin de mettre ent

e l’idée d’un bâtiment que notre imagination aura formée, même sur le rapport des gens du métier, se trouve conforme au bâtimen

s experts tombent aussi d’accord qu’ils auroient peine à concevoir le rapport d’une nouvelle découverte, si l’on ne joignoit pa

rt d’une nouvelle découverte, si l’on ne joignoit pas une figure à ce rapport . Un des proverbes italiens dont l’usage est le pl

Mais, dans la séance du vendredi 21 juin, M. le sénateur Suin fit un rapport sur une pétition de cent deux habitants de Saint-

stre de l’instruction publique. La discussion de cette pétition et du Rapport ayant été ajournée et fixée pour la séance du mar

ontredire dans sa forme, dans sa tendance et dans ses conclusions, le Rapport que vous avez entendu dans la séance de vendredi

t de la convenance dans les choix des bibliothèques populaires. Si le Rapport s’était tenu dans ces termes, il ne saurait y avo

ée de conciliation et de concorde chez tous les bons esprits. Mais le Rapport n’a point fait cela : le Rapport a pris fait et c

chez tous les bons esprits. Mais le Rapport n’a point fait cela : le Rapport a pris fait et cause pour une pétition ; il a pri

’on a saisi le Sénat d’une liste où ils sont nommément incriminés. Le Rapport (chose inouïe, inusitée parmi vous), le Rapport a

mément incriminés. Le Rapport (chose inouïe, inusitée parmi vous), le Rapport a épousé la pétition ; — il est la pétition même.

ute une branche de romans champêtres, purs et irréprochables. Mais le Rapport frappe de haut : il n’a pas daigné entrer dans ce

est pas excepté, pas plus que l’auteur de la Mare au Diable. Voilà un Rapport bien inflexible et bien draconien. Nicole un jour

é les deux amis avec lesquels M. de Reinach et lui seraient entrés en rapport , ce qui l’aurait dispensé d’avoir à lui adresser

et même. « Jamais, avant ce moment, nous n’avions eu, monsieur, aucun rapport personnel ; jamais nous n’avions eu l’occasion d’

M. Villemain, secrétaire perpétuel de l’Académie française, dans son Rapport lu en séance publique, en parlait comme il suit :

r cette combinaison d’impulsions psychiques simples à l’intérieur, de rapports mécaniques à l’extérieur, vous pourrez expliquer

essaire à la volonté primordiale. La finalité de l’entendement est un rapport conçu, représenté, entre une fin et un moyen ; ma

n de l’intelligence sur les appétitions, qui résultent elles-mêmes du rapport des circonstances extérieures à notre caractère.

ar des idées proprement dites. Ces jugements et idées portent sur les rapports des choses (similitude, différence, causalité, et

duit par tout ce qui n’est pas la réflexion même du moi, soit dans un rapport inverse avec le désir intellectuel, produit par c

tion même, conséquemment à la conscience qu’il a eue de soi et de ses rapports avec les autres motifs. De plus, ces rapports ne

a eue de soi et de ses rapports avec les autres motifs. De plus, ces rapports ne sont pas seulement des rapports de quantité, m

ec les autres motifs. De plus, ces rapports ne sont pas seulement des rapports de quantité, mais encore de qualité. Enfin, cette

e, esthétique, morale et sociale. La conscience réfléchie de tous ces rapports modifie l’intensité et la qualité primitives des

lier, consistant à être mû par des idées pures sans images et par des rapports tout abstraits. A coup sûr, la détermination par

ugement, pratique est la représentation anticipée d’un acte et de son rapport avec notre sensibilité, avec notre intelligence,

er, est toujours une image, accompagnée de quelque émotion. Quant aux rapports impliqués dans le jugement, s’ils n’enveloppent p

e sentir et de réagir, de certaines attitudes passives ou actives. Le rapport de différence, par exemple, si abstrait semble-t-

et à exécuter des mouvements comme si telles représentations et tels rapports de représentations étaient en accord ou en désacc

nies et les représentations et les impulsions corrélatives, dans leur rapport avec l’ensemble de toutes nos autres impulsions.

la loi : « Les lois, dans la signification la plus étendue, sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses 

elligents ? « Il y a donc une raison primitive ; et les lois sont les rapports qui se trouvent entre elle et les différents être

s rapports qui se trouvent entre elle et les différents êtres, et les rapports de ces divers êtres entre eux. « Dieu a du rappor

nts êtres, et les rapports de ces divers êtres entre eux. « Dieu a du rapport avec l’univers comme Créateur et comme Conservate

naît parce qu’il les a faites ; il les a faites parce qu’elles ont du rapport avec sa sagesse et sa puissance. « Les êtres part

tres intelligents, ces êtres étaient possibles ; ils avaient donc des rapports possibles, et par conséquent des lois possibles.

des lois possibles. Avant qu’il y eût des lois faites, il y avait des rapports de justice possibles. Dire qu’il n’y a rien de ju

t nécessaire qu’il y ait différents peuples, ils ont des lois dans le rapport que ces peuples ont entre eux ; et c’est le droit

nt dans une société qui doit être maintenue, ils ont des lois dans le rapport qu’ont ceux qui gouvernent avec ceux qui sont gou

nt gouvernés ; et c’est le droit politique. Ils en ont encore dans le rapport que tous les citoyens ont entre eux ; et c’est le

leur commerce, à leurs mœurs, à leurs manières. Enfin, elles ont des rapports entre elles, elles en ont avec leur origine, avec

ce que j’entreprends de faire dans cet ouvrage. J’examinerai tous ces rapports , ils forment tous ensemble ce que l’on appelle l’

ble ce que l’on appelle l’esprit des lois. « J’examinerai d’abord les rapports que les lois ont avec la nature et avec le princi

couler les lois comme de leur source. Je passerai ensuite aux autres rapports qui semblent être plus particuliers. » XII

s sur les lois politiques, Montesquieu passe aux lois qui règlent les rapports des citoyens entre eux. Mauvais publiciste, il re

s les pays chauds, l’âme est souverainement émue par tout ce qui a du rapport à l’union des deux sexes ; tout conduit à cet obj

t située dans des climats très-différents entre eux, n’y ait point de rapport entre les climats d’Espagne et d’Italie, et ceux

qués au jour où nous sommes. Il n’y a qu’un esprit des lois, c’est le rapport exact des lois et des croyances. On ne peut pas f

il existe par conséquent entre toutes les sciences humaines certains rapports qui ne permettent à aucune de refuser les lumière

’est la physiologie et la psychologie. Ici en effet, ce n’est plus de rapports entre objets différents qu’il s’agit, comme entre

homme moral de l’homme physique, de même ils ont toujours reconnu les rapports qui les unissent. Dans l’antiquité, cette dernièr

établie, comme dans tout le reste de l’univers. Cudworth explique les rapports de l’âme et du corps par l’hypothèse d’un médiate

. Enfin le dernier mot de l’école de la sensation sur la question des rapports du physique et du moral se trouve dans l’ouvrage

re la philosophie de la sensation. Maine de Biran répond au livre des Rapports du physique et du moral en distinguant deux vies,

sor des ambitions physiologiques dans la question toujours agitée des rapports du physique et du moral. On vit bientôt les plus

les plus délicats, ont répandu de telles lumières sur la question des rapports du physique et du moral qu’il en est sorti, non p

avait pour but de substituer à une juste, mais vague affirmation des rapports entre l’homme physique et l’homme moral, une clas

ie, où elle avait espéré d’abord trouver une théorie scientifique des rapports du physique et du moral, la physiologie reprit le

herche, et qui éclairent d’une lumière toute nouvelle la question des rapports de l’âme et du corps. Il ne s’agit plus ici d’une

iciter. Que cela contrarie ou non telle doctrine métaphysique sur les rapports de l’âme et du corps, il n’y a pas lieu de contes

ste. Une école cependant pousse la nouvelle science physiologique des rapports du physique et du moral jusqu’à des conclusions c

M. Lhuys, à propos de l’association des idées, parle de la notion du rapport qui les relie, et les anastomose ainsi l’une à l’

n, correspond à un certain état moléculaire défini du cerveau, que ce rapport du physique à la conscience existe invariablement

ne peut tenir un autre langage. La physiologie constate seulement des rapports entre les phénomènes organiques et les phénomènes

 ; entre ces deux faces, bien qu’elles diffèrent de nature, il y a un rapport défini de degrés ; et le côté physique est lui-mê

n faire le principe d’une science positive. Voilà donc le problème du rapport de la vie et de l’organisation résolu de manière

en problème ni en discussion rien de ce qui appartient aux bases des rapports sociaux et du commerce des hommes entre eux ; pay

le tint de même à distance, et jamais il ne s’établit entre eux aucun rapport de confiance. » Remarquez que ce reproche, adres

rconscrire l’essor des esprits dans la réalité. Vainement, fatigué de rapports vagues sur l’existence de tel ou tel corps de tro

ait s’ouvrir à Varsovie vers la mi-juin ; un comité spécial ferait un rapport sur les malheurs et les espérances de la patrie.

ferait un rapport sur les malheurs et les espérances de la patrie. Ce rapport devait être européen et polonais, mais dirigé ent

tait intervenu d’une manière indiscrète et intempestive. Mécontent du rapport que devait prononcer le comte Matuchewitz au nom

osait la Confédération de Pologne, il l’avait refait de sa main. « Ce rapport , nous dit M. de Senfft peu suspect de sévérité en

de déclamation et de faux brillant. M. de Senfft regretta de voir ce rapport substitué à un travail préparé pour cet objet par

é par un ardent dépit, de tous ceux avec qui il était précédemment en rapports officiels et en relations déférentes, mais qui so

d il est dispensé de découvrir. Le paganisme romain avait beaucoup de rapport avec le paganisme grec. Les préceptes des beaux-a

, pas même pour un succès présent, ce qui pouvait porter atteinte aux rapports durables de subordination, d’égards et de sagesse

popularité, occupent entièrement le temps, et n’ont presque point de rapport avec les travaux nécessaires à l’accroissement de

ient qu’on jouât devant eux de certaines mœurs théâtrales, sans aucun rapport avec leurs vertus domestiques, des pantomimes, ou

ient de l’ascendant : elles n’en avaient point acquis encore dans les rapports de la société. Le goût, l’urbanité romaine avaien

rit véritable ; c’est-à-dire, qu’ils voyaient un plus grand nombre de rapports entre les idées, et qu’ils approfondissaient dava

u cœur de l’homme ; et la philosophie morale y a perdu sous plusieurs rapports . Les opinions stoïciennes étaient le point d’honn

oit nécessaires, les coups répétés que Démosthène veut porter, tout a rapport au gouvernement et au caractère des deux peuples.

de Rome. Les sectes philosophiques de la grande Grèce avaient eu des rapports continuels avec Rome ; la langue latine avait emp

ls attachaient à ne pas corriger les pièces qu’ils composaient ? Quel rapport peut-il y avoir entre le caractère, les talents e

a contradiction logique dans l’opposition du présent et du passé. II. Rapports du temps et de l’espace. L’ordre dans le temps. —

A, j’ai l’image-souvenir de la sensation B ; de là la perception d’un rapport de succession. Il faut donc que le passé reste en

isons les plus profondes de la conception de la durée ; c’est par son rapport à la sensibilité et à l’activité motrice que chaq

-dire, en somme, le réel. Que ce réel ne soit pas indivisible sous le rapport du temps, qu’il ait en lui-même un commencement,

t ; la distinction nette des temps ne pourra sortir que de la mise en rapport et de la comparaison entre ces trois diverses att

t capital, mais elle n’est pas le seul : il faut encore considérer le rapport de l’activité à l’objet, selon que cette activité

ers ce qui n’est, pas, mais peut être et sera. En même temps, sous le rapport intellectuel, il est la projection dans le futur

ons intenses et des représentations évanouissantes ; mais pourquoi le rapport de ces représentations simultanées, au lieu d’êtr

quoi le rapport de ces représentations simultanées, au lieu d’être un rapport de coexistence entre des représentations faibles

tations faibles et des représentations intenses, apparaît-il comme un rapport de succession entre des représentations passées e

onnée. C’est qu’il s’en tient toujours à des représentations et à des rapports de représentations statiques, au lieu de faire ap

du temps une forme de l’appétition et non de la représentation. II Rapports du temps et de l’espace Les rapports du temps

n de la représentation. II Rapports du temps et de l’espace Les rapports du temps à l’espace ont donné lieu à de nombreuse

érogénéité absolue d’états purement qualitatifs, sans intensité, sans rapport à l’espace, sans loi contraignante ; ce n’est plu

t rien, pas plus de temps qu’autre chose. Le temps étant la série des rapports de succession, une fois supprimés tous les objets

ous les objets et toutes les successions, comment voulez-vous que les rapports subsistent, sinon comme pures possibilités pour n

ion motrice sont les expressions de la vie dans tout animal. C’est le rapport de ces deux termes qui, selon nous, a engendré to

; 6° au temps nécessaire pour la conception de ces images et de leurs rapports  ; 7° à l’intensité de notre attention à ces image

aux appétits, désirs ou aversions qui accompagnent ces images ; 9° au rapport de ces images avec notre attente, avec notre prév

attente, avec notre prévision. « On voit combien sont nombreux les rapports de représentation, d’émotion et de volition qui i

onde a priori la possibilité de principes apodictiques concernant les rapports du temps, ou d’axiomes du temps en général, comme

par les astronomes arrivent à point nommé, comme si le temps était un rapport objectif des choses. Comment donc a lieu cette ha

elles sont ses causes, ses conséquences, avec quels faits elle est en rapports constants. Autre chose est apprécier, autre chose

moins générales et les enchaîne logiquement, n’impliquent pas le même rapport du sujet à l’objet que les jugements de la scienc

oriques. Mais combien ces interférences nuisent à l’exacte vision des rapports de fait, on le sait de reste. Rien ne trouble plu

it, dont il faut établir, soit inductivement, soit déductivement, les rapports avec d’autres faits. Nos préférences fondées ou n

ces de leur apparition, à découvrir les phénomènes avec lesquels leur rapport est constant, et d’autre part à prouver, en dériv

leur rapport est constant, et d’autre part à prouver, en dérivant ce rapport de vérités plus générales, qu’il est autre chose

es en Allemagne, 1896, les diverses façons dont on peut comprendre le rapport de la sociologie à la pratique, à l’histoire, à l

sons ou inflexions que l’usage a établies pour exprimer les différens rapports du mot à l’ordre de l’énonciation. Ce n’est donc

accessoires qui peuvent modifier en elle-même l’idée primitive, sans rapport à l’ordre de l’énonciation : ainsi cantare, canti

ive exprimée par canere y est modifiée en elle-même, & sans aucun rapport à l’ordre de l’énonciation. Felicior & felici

que l’idée principale exprimée par cano y est modifiée par différens rapports à l’ordre de l’énonciation, rapports de nombres,

ano y est modifiée par différens rapports à l’ordre de l’énonciation, rapports de nombres, rapports de tems, rapports de personn

r différens rapports à l’ordre de l’énonciation, rapports de nombres, rapports de tems, rapports de personnes : cantatoris, cant

ts à l’ordre de l’énonciation, rapports de nombres, rapports de tems, rapports de personnes : cantatoris, cantatori, cantatorem,

mp; fodico sont fréquentatifs ; outre que cette terminaison n’a aucun rapport au supin des primitifs vello & fodio, la sign

iculiere ou une espece d’inflexion qui désigne l’idée accessoire d’un rapport au tems à venir, ajoûtée à l’idée principale du v

uve dans toutes les langues différentes sortes de futur, parce que ce rapport au tems à venir y a été envisagé sous différens p

rai ; accipiam, je recevrai. Le futur relatif marque l’avenir avec un rapport à quelque autre circonstance du tems ; il est com

conjugaisons, non plus que les tems composés du subjonctif qui ont un rapport à l’avenir, comme laudaturus sim, laudaturus esse

ont admis à l’infinitif, & tous les tems composés qui marquent un rapport au passé dans la voix passive. Ce n’est pas la se

soupé quand vous entrerez, caenavero cum intrabis ? c’est de fixer le rapport du tems de son souper au tems de l’entrée de celu

ipalement la coexistence des deux actions comparées. S’il renferme un rapport au tems passé, ce rapport n’est qu’une idée secon

es deux actions comparées. S’il renferme un rapport au tems passé, ce rapport n’est qu’une idée secondaire, & seulement rel

te anteriorité est donc en quelque sorte l’idée principale ; & le rapport à l’avenir, une idée accessoire qui lui est subor

ous avons de plus deux futurs relatifs, qui marquent l’avenir avec un rapport spécial au présent ; & voilà en quoi convienn

ue restreigne exclusivement ces futurs à leur destination propre ; le rapport de ressemblance & d’affinité qui est entre ce

verticale G, pour avertir le lecteur d’en affoiblir l’expression. Le rapport d’affinité qui est entre les deux articulations q

aggelus, agcora, Agchises : ils avoient même porté cette pratique, au rapport de Varron, jusque dans des mots purement latins,

t reçu : son usage universel est de présenter le nom comme terme d’un rapport quelconque, qui détermine la signification vague

individuel d’où elle émane ; c’est ici un détermination fondée sur le rapport de l’effet à la cause. La détermination produite

mination produite par le génitif peut être fondée sur une infinité de rapports différens. Tantôt c’est le rapport d’une qualité

t être fondée sur une infinité de rapports différens. Tantôt c’est le rapport d’une qualité à son sujet, fortitudo regis ; tant

t du sujet à la qualité, puer egregiae indolis : quelquefois c’est le rapport de la forme à la matiere, vas auri ; d’autre fois

ri ; d’autre fois de la matiere à la forme, aurum vasis. Ici c’est le rapport de la cause à l’effet, creator mundi ; là de l’ef

mundi ; là de l’effet à la cause, Ciceronis opera. Ailleurs c’est le rapport de la partie au tout, pes montis ; de l’espece à

plicii, &c. Partout le nom qui est au génitif exprime le terme du rapport  ; le nom auquel il est associé en exprime l’antéc

l’antécédent ; & la terminaison propre du génitif annonce que ce rapport qu’elle indique est une idée déterminative de la

t une idée déterminative de la signification du nom antécédent. Voyez Rapport . Cette diversité des rapports auxquels le géniti

signification du nom antécédent. Voyez Rapport . Cette diversité des rapports auxquels le génitif peut avoir trait, a fait donn

iens. Les uns l’ont appellé possessif, parce qu’il indique souvent le rapport de la chose possédée au possesseur, praedium Tere

edium Terentii ; d’autres l’ont nommé patrius ou paternus, à cause du rapport du pere aux enfans, Cicero pater Tuiliae : d’autr

pere aux enfans, Cicero pater Tuiliae : d’autres uxorius, à cause du rapport de l’épouse au mari, Hectoris Andromache. Toutes

mache. Toutes ces dénominations péchent en ce qu’elles portent sur un rapport qui ne tient point directement à la signification

servir à déterminer la signification vague d’un nom appellatif par un rapport quelconque dont il exprime le terme ; c’étoit dan

éposition de, qui par le vague de sa signification semble exprimer un rapport quelconque ; ce rapport est spécifié dans les dif

vague de sa signification semble exprimer un rapport quelconque ; ce rapport est spécifié dans les différentes occurrences (qu

de son antécédent & de son conséquent. Le créateur de l’univers, rapport de la cause à l’effet : les écrits de Cicéron, ra

de l’univers, rapport de la cause à l’effet : les écrits de Cicéron, rapport de l’effet à la cause : un vase d’or, rapport de

les écrits de Cicéron, rapport de l’effet à la cause : un vase d’or, rapport de la forme à la matiere : l’or de ce vase, rappo

e : un vase d’or, rapport de la forme à la matiere : l’or de ce vase, rapport de la matiere à la forme, &c. En hébreu, on e

iber pertinens ad me ; domus regia, c’est domus regis. On voit que le rapport de la chose possédée au possesseur, s’exprime par

r, mais qui s’accorde avec le nom de la chose possédée ; parce que le rapport d’appartenance est réellement en elle & s’ide

’appartenance est réellement en elle & s’identifie avec elle. Le rapport de l’espece à l’individu, n’est pas toûjours anno

e qui lui est propre, de déterminer un nom appellatif d’action par le rapport de cette action à l’objet ; ce n’est pas en metta

issimulons pas les inconvéniens. Il détermine quelquetois en vertu du rapport d’une action au sujet qui la produit, quelquefois

t d’une action au sujet qui la produit, quelquefois aussi en vertu du rapport de cette action à l’objet ; c’est une source d’ob

ent d’aucun genre relatif au sexe, ou ce genre n’auroit au sexe qu’un rapport d’exclusion, & alors le nom de genre neutre l

ficulté, &c. Pour rendre sensible par une application décidée, le rapport vague des adjectifs aux noms, on leur a donné dan

inaisons, dans les langues qui admettent cette maniere d’exprimer les rapports des mots. C’est pour rendre la corrélation des no

ication l’équivoque d’une application douteuse au sujet auquel elle a rapport  : c’est une conséquence que les Orientaux ont sen

r à déterminer le choix des terminaisons des mots qui ont avec eux un rapport d’identité ; & dans les mots qui ont avec eux

c eux un rapport d’identité ; & dans les mots qui ont avec eux ce rapport d’identité, les genres sont les diverses terminai

mmes & d’animaux, la justesse & l’analogie exigeroient que le rapport réel au sexe fût toûjours caractérisé ou par des

ngues qui en admettent, auroient suffi pour caractériser nettement ce rapport , l’esprit ne peut qu’être satisfait de rencontrer

e langue débarrassée de toutes les inflexions qui ne marquent que des rapports , seroit plus facile à apprendre que toute autre q

Régime , en y exposant les principes de Grammaire qui peuvent y avoir rapport . On y verra que l’on peut quelquefois à peu de fr

nom d’usage dans l’expression censurée. Mais cet usage a toûjours un rapport nécessaire aux lois immuables de la Grammaire gén

nt la même idée, entre les moyens qu’elles adoptent pour désigner les rapports énonciatifs de ces mots, entre les tours de phras

les que la syntaxe prescrit sur la concordance, ont pour fondement un rapport d’identité entre les mots qu’elle fait accorder,

st le signe que l’usage a établi dans chaque langue, pour indiquer le rapport de determination d’un mot à un autre. Le mot qui

de l’explosion gutturale, est donc une véritable consonne, & ses rapports analogiques avec les autres consonnes, sont autan

s principes comme les difficultés, faute de sagacité pour démêler les rapports de convenance entre ces principes, & les poin

s’y méprendre : mais il falloit prendre garde si les deux cas avoient rapport au même ordre, ou s’ils présentoient la même espe

ophe, la parenthèse & la synchyse. La premiere est l’inversion du rapport de deux mots autorisée dans quelques cas seulemen

tant point assujetti ses infinitifs à ce genre d’inflexion ; mais les rapports à l’ordre analytique que les cas désignent dans l

e langue, à cause des cas qui y sont admis, exige quelquefois que les rapports de l’infinitif à l’ordre analytique y soient cara

s ne marquons l’ordre analytique que par le rang des mots ; & les rapports analytiques, que par les prépositions. La langue

ciliam tendere (Salust. Jugurth.) où il est évident qu’audito est en rapport & en concordance avec tendere qui tient lieu

sens, indéfini par soi-même, exige l’expression du terme auquel il a rapport  : amo (j’aime), eh quoi ? car l’amour est une pas

ppe l’intonation des divers sentimens de l’ame, & de voir que ces rapports se trouvant les mêmes partout où il y a des machi

coute, s’ils ne sont assortis d’une maniere qui rende sensibles leurs rapports mutuels, qui sont l’image des relations qui se tr

us immédiate des idées. Il faut peindre telle liaison, fondée sur tel rapport  ; ce rapport a un premier terme, puis un second :

des idées. Il faut peindre telle liaison, fondée sur tel rapport ; ce rapport a un premier terme, puis un second : s’ils se sui

riel des mots & leur ensemble qui détermine une langue ; elle n’a rapport qu’aux idées, aux conceptions, à l’intelligence d

’intelligence de ceux qui la parlent. Le langage paroît avoir plus de rapport au caractere de celui qui parle, à ses vues, à se

lui substituer les articulations de la voix, qui, sans avoir le même rapport avec certaines idées, sont plus propres à les rep

pendant la construction de la ville & de la tour de Babel, qui au rapport d’Eusebe in Chron. dura quarante ans ; que les pr

s qu’elles s’éloignent plus du centre de l’ondulation, ainsi plus les rapports de liaison entre les hommes sont affoiblis par l’

jet, & les diverses relations qu’elles ont entre elles à cause du rapport qu’elles ont toutes à la pensée indivisible dans

adverbes & les conjonctions : les prépositions, pour désigner les rapports généraux avec abstraction des termes ; les adverb

énéraux avec abstraction des termes ; les adverbes, pour désigner des rapports particuliers à un terme déterminé ; & les con

ce qui est des relations qui naissent entre les idées partielles, du rapport général qu’elles ont toutes à une même pensée ind

nsée, il y a une succession fondée sur leurs relations résultantes du rapport qu’elles ont toutes à cette pensée. Voyez Inversi

on grand & savant ouvrage sur la langue celtique, trouve bien des rapports entre cette langue & les orientales, notammen

noncent les enfans : de-là viennent papa, maman, & autres qui ont rapport à ceux-ci ; & il y a apparence que les enfans

uer les diverses circonstances où l’on se trouve, & les différens rapports sous lesquels on envisage les langues. La simple

ole, & l’objet commun de tous les idiomes : c’est donc le premier rapport sous lequel il convient ici de les envisager pour

st. La langue hébraïque & les autres langues orientales qui y ont rapport , comme la chaldaïque, la syriaque, l’arabique, &a

tous les tropes. De plus, il y a une sorte de comparaison où quelque rapport équivalent entre le mot auquel on donne un sens m

les métaphores sont régulieres, il n’est pas difficile de trouver le rapport de comparaison. La métaphore est donc aussi étend

arte rhet. 2°. Quand elles sont forcées, prises de loin, & que le rapport n’est point assez naturel, ni la comparaison asse

as, en nombre & en genre avec le nom propre Spuri, auquel il a un rapport d’identité. Voyez Concordance & Identité . S

en genre, en nombre & en cas avec le nom virtutum, auquel il a un rapport d’identité, & qu’il doit suivre dans la const

ion dont le complément doit être à l’accusatif, quand elle exprime un rapport de tendance vers un terme, soit physique, soit mo

complément doit être à l’ablatif, quand cette préposition exprime un rapport d’adhésion à ce terme physique ou moral. Mentem

er en cas, en nombre & en genre avec le nom finem, auquel il a un rapport d’identité. Finem (fin) est à l’accusatif singuli

on dont le complément est ici à l’accusatif, parce qu’elle exprime un rapport de tendance vers un terme moral. In hunc finem ut

d’employer les adjectifs mien, tien, sien avec le nom auquel ils ont rapport , comme nous faisions autrefois, & comme font

raison naissante des enfans ; & j’en ai, de mon côté, qui ont un rapport immédiat à l’utilité de la méthode analytique tel

sont les différentes formes qui expriment dans le verbe les différens rapports d’existence aux diverses époques que l’on peut en

lorsqu’il présente à l’esprit une autre idée totale à laquelle il n’a rapport que par l’analogie de celle qui est l’objet du se

our être en concordance avec les noms ou les pronoms auxquels ils ont rapport , & qui sont comme leurs originaux. Par exempl

êtent des terminaisons numériques que par imitation ; ils ont donc un rapport nécessaire aux noms ou aux pronoms leurs corélati

apport nécessaire aux noms ou aux pronoms leurs corélatifs : c’est le rapport d’identité qui suppose que les adjectifs & le

rentes qui ajoûtent à l’idée principale du mot l’idée accessoire d’un rapport déterminé à l’ordre analytique de l’énonciation.

s, par la raison qu’il n’y a que des êtres qui soient susceptibles de rapports , & qui puissent en être les termes. La second

atif est le cas destiné par l’usage de la langue latine à designer ce rapport à l’ordre analytique. Voilà des raisons de nécess

les adjectifs & les verbes sont du second. Les cas désignent des rapports déterminés, & les cas des noms & des pron

prit de celui qui parle : or on ne peut fixer dans son esprit que les rapports des êtres déterminés, parce que des êtres indéter

res déterminés, parce que des êtres indéterminés ne peuvent avoir des rapports fixes. Il suit donc encore de ceci que les noms &

e celui qui parle, mais selon le genre même du nom auquel le pronom a rapport  : ainsi ἐγὼ en grec, ego en latin, ich en alleman

exions & terminaisons. Voilà donc entre le nom & le pronom un rapport d’identité fondé sur le genre ; mais l’identité s

s prennent successivement selon le genre propre du nom auquel ils ont rapport , qu’ils imitent en quelque maniere, & avec le

mes exclusivement propres au verbe, & qui expriment les différens rapports d’existence aux diverses époques que l’on peut en

du verbe qui n’exprime d’une maniere ou d’une autre quelqu’un de ces rapports d’existence à une époque (Voyez Tems), quoique qu

le faire aussi, mais sous un autre aspect. Tous les tems expriment un rapport d’existence à une époque ; c’est là l’idée commun

nt l’antériorité, les futurs la postériorité ; les tems indéfinis ont rapport à une époque indéterminée, & les définis à un

les définis à une époque determinée ; parmi ceux-ci, les actuels ont rapport à une époque co-incidente avec l’acte de la parol

ne se déclinent point, on désigne par des prépositions la plûpart des rapports dont les cas sont ailleurs les signes : manus Dei

derniere observation nous indique que les prépositions désignent des rapports  : l’application que l’on peut faire des mêmes pré

sitions à une infinité de circonstances différentes, démontre que les rapports qu’elles désignent font abstraction de toute appl

8 est à 16, comme 25 est à 50, &c. que veulent-ils dire ? que le rapport de 3 à 6 est le même que le rapport de 5 à 10, qu

;c. que veulent-ils dire ? que le rapport de 3 à 6 est le même que le rapport de 5 à 10, que le rapport de 8 à 16, que le rappo

que le rapport de 3 à 6 est le même que le rapport de 5 à 10, que le rapport de 8 à 16, que le rapport de 25 à 50 ; mais ce ra

st le même que le rapport de 5 à 10, que le rapport de 8 à 16, que le rapport de 25 à 50 ; mais ce rapport n’est aucun des nomb

5 à 10, que le rapport de 8 à 16, que le rapport de 25 à 50 ; mais ce rapport n’est aucun des nombres dont il s’agit ici ; &

ême chose d’une préposition ; c’est, pour ainsi dire, l’exposant d’un rapport considéré d’une maniere abstraite & générale,

ces observations que les prépositions sont des mots qui désignent des rapports généraux avec abstraction de tout terme antécéden

par lui-même est vague & indéfini ; c’est le terme conséquent du rapport , envisagé vaguement dans la préposition. De-là en

général se trouve modifié & restraint par l’idée accessoire de ce rapport  ; l’adjectif, le verbe, ou le nom appellatif, en

sans témérité, aimer avec fureur ; chacune de ces phrases exprime un rapport complet ; on y voit l’antécédent, l’utilité, cour

différent donc des prépositions, qu’en ce que celles-ci expriment des rapports avec abstraction de tout terme antécédent & c

es adverbes renferment dans leur signification le terme conséquent du rapport . Les adverbes sont donc des mots qui expriment de

séquent du rapport. Les adverbes sont donc des mots qui expriment des rapports généraux, déterminés par la désignation du terme

selon que l’idée individuelle du terme conséquent qui y est enfermé a rapport au tems, au lieu, à l’ordre, à la quantité, à la

y a de commun entre ces deux especes : l’une & l’autre énonce un rapport général, c’est l’idée générique fondamentale des

& l’autre fait abstraction du terme antécédent, parce que le même rapport pouvant se trouver dans différens êtres, on peut

du terme antécédent ne suppose donc point que dans aucun discours le rapport sera envisage de la sorte ; si cela avoit lieu, c

 : l’abstraction dont il s’agit ici, n’est qu’un moyen d’appliquer le rapport à tel terme antécédent qui se trouvera nécessaire

e Richelet ; c’est donc un adverbe. Quant signifie relativement, par rapport . Surtout vient de sur tout, c’est-à-dire princip

une liaison : & comme l’expression déterminée du complément d’un rapport , fait qu’un mot, sous cet aspect, n’est plus une

mots qui désignent entre les propositions, une liaison fondée sur les rapports qu’elles ont entre elles. De-là la distinction de

causatives, transitives & déterminatives, selon la différence des rapports qui fondent la liaison des propositions. Les conj

bre, de la personne, du tems ; & dans celle du tems, les idées du rapport d’existence à l’époque, & du rapport de l’épo

celle du tems, les idées du rapport d’existence à l’époque, & du rapport de l’époque au moment de la parole. Cette complex

. liv. I. ch. iv.), ne signifient rien par eux-mêmes, ils n’ont aucun rapport naturel avec les idées dont ils sont les signes ;

r, doubte, advenir, aultre, moult, recepvoir, vostre, pour marquer le rapport de ces mots avec les noms latins directus, sanctu

miné par un n nasal, se trouve immédiatement suivi du nom auquel il a rapport , & que ce nom commence par une voyelle, ou pa

on, s’ils ne sont séparés du nom que par d’autres adjectifs qui y ont rapport  : un excellent ouvrage, mon intime & fidele a

°. par un adjectif possessif qui caractériseroit les individus par un rapport de dependance, meus ensis, tuus ensis, Evandrius

 : 4°. par un adjectif démonstratif qui fixeroit les individus par un rapport d’indication précise, ce livre, cette femme, ces

s : 5°. par un adjectif ordinal qui spécifieroit les individus par un rapport d’ordre, le second tome, chaque troisieme année :

addition d’un autre nom ou d’un pronom qui seroit le terme de quelque rapport , & qui seroit annoncé comme tel par les signe

par imitation avec les noms ou les pronoms avec lesquels ils sont en rapport d’identité. Voyez Identité . Il suit de-là que le

oprium vescor ; il est certain que vescor n’a ni ne peut avoir aucun rapport à mei, & qu’il n’est relatif qu’à ipse ; il f

la plûpart des terminaisons des noms grecs en ος ; qu’ils ont dit, au rapport de Quintilien & de Priscien, huminem pour hom

d’une maniere qui puisse le distinguer des autres ; comme l’ouïe a un rapport immédiat avec l’organe de la voix, l’homme sans r

nsidérer deux choses dans la signification générale des tems ; 1°. un rapport d’existence à une époque, 2°. l’époque même qui e

rme de comparaison. L’existence peut avoir à l’époque trois sortes de rapports  ; rapport de simultanéité, qui caractérise les pr

araison. L’existence peut avoir à l’époque trois sortes de rapports ; rapport de simultanéité, qui caractérise les présens ; ra

de rapports ; rapport de simultanéité, qui caractérise les présens ; rapport d’antériorité, qui caractérise les prétérits ; &a

résens ; rapport d’antériorité, qui caractérise les prétérits ; & rapport de postériorité, qui caractérise les futurs : ain

à Dieu en est un autre. Dans ce cas l’un des complémens a au verbe un rapport plus immédiat & plus nécessaire, & il se

l’énergie du sens, & qui font entendre qu’on ne parle pas sur le rapport douteux d’autrui, ou qu’on n’a pas vû la chose pa

ette disparate, que les parties similaires du premier exemple sont en rapport d’union, & celles du second en rapport de par

du premier exemple sont en rapport d’union, & celles du second en rapport de partie intégrante, c’est fonder une différence

rence trop réelle sur une distinction purement nominale, parce que le rapport de partie intégrante est un vrai rapport d’union,

ement nominale, parce que le rapport de partie intégrante est un vrai rapport d’union, puisque les parties intégrantes ont entr

nsérée accidentellement dans la principale, à laquelle elle n’a aucun rapport grammatical, quoiqu’elle ait avec elle une liaiso

rimitive & fondamentale de l’adjectif ou de l’adverbe, sans aucun rapport au plus ni au moins dont elle est susceptible ; c

us, parce qu’ils sont employés seuls & sans le nom auquel ils ont rapport . Voilà comment les différentes manieres de voir u

sessifs, puisqu’ils ne servent qu’à qualifier le sujet auquel ils ont rapport , par l’idée d’une dépendance relative à quelqu’un

e y a introduit deux articles & deux adjectifs possessifs qui ont rapport à la troisieme personne du singulier ; l’un s’emp

ITION, s. f. (Gram.) les prépositions sont des mots qui désignent des rapports généraux, avec abstraction de tout terme antécéde

dre l’usage plus général, par la liberté d’appliquer l’idée de chaque rapport à tel terme, soit antécédent, soit conséquent, qu

écédent, dont elle restraint le sens général par l’idée nécessaire du rapport dont elle est le signe, & sans être suivie d’

sans être suivie d’un terme conséquent qui acheve d’individualiser le rapport indiqué d’une maniere vague & indéfinie dans

es & les adverbes. Le terme conséquent devant énoncer le terme du rapport dont la préposition est le signe, ne peut être qu

ece de nom. Le terme conséquent servant à completter l’idée totale du rapport individuel que l’on se propose d’énoncer, est app

adjectif, d’un verbe, ou d’un adverbe, qui est le terme antécédent du rapport . Je travaille pour vous ; le pronom vous est comp

différentes qui servent à présenter les mots comme termes de certains rapports  : en latin, par exemple, le cas nommé génitif pré

génitif présente le nom qui en est revêtu comme terme conséquent d’un rapport quelconque, dont le terme antécédent est un nom a

ue, dont le terme antécédent est un nom appellatif ; fortitudo regis, rapport d’une qualité au sujet qui en est revêtu ; puer e

rt d’une qualité au sujet qui en est revêtu ; puer egregiae indolis , rapport du sujet à sa qualité ; creator mundi , rapport d

er egregiae indolis , rapport du sujet à sa qualité ; creator mundi , rapport de la cause à l’effet ; Ciceronis opera, rapport

é ; creator mundi , rapport de la cause à l’effet ; Ciceronis opera, rapport de l’effet à la cause, &c. V. Génitif, Cas ,

variété de terminaisons, & qui ne peuvent exprimer les différens rapports des êtres, des idées, & des mots, que par la

, on est forcé de recourir aux prépositions pour exprimer quantité de rapports dont l’expression n’a point été comprise dans le

prépositions ou par la construction de rendre avec fidélité tous les rapports désignés par des cas dans les autres langues ; d’

quelque système, au moyen duquel ils auroient exprimé par des cas les rapports que nous exprimons par la construction ou par des

e l’adverbe. L’une désigne, comme je l’ai dit dès le commencement, un rapport général, avec abstraction de tout terme antécéden

action de tout terme antécédent & conséquent ; l’autre exprime un rapport déterminé par la désignation du terme conséquent,

mp; de composées, qui comprennent plusieurs mots pour l’expression du rapport . Telle est à cet égard la doctrine de l’abbé Régn

le complément grammatical de à, & le terme antécédent d’un autre rapport exprimé par de ; enfin de, autre préposition. C’e

s, contre a un sens d’opposition : dans les suivans ce mot exprime un rapport de voisinage ; sa maison est contre la mienne, co

positions contraires sont réunies par une conjonction copulative avec rapport à un même & unique complément, comme quand on

riens, je n’ai pas cru devoir m’occuper de la distinction de tous les rapports que chaque préposition peut exprimer en vertu de

ications régulieres. « Non seulement une même préposition marque des rapports différens, ce qui est déja un défaut dans une lan

: ces différentes significations ne sont point dans le mot vers : les rapports sont compris dans la signification des termes ant

termes antécédens, & c’est l’ordre ; les termes conséquens de ces rapports sont les complémens de la préposition ; & la

ion ne fait qu’indiquer que son complément est le terme conséquent du rapport renfermé dans la signification du terme antécéden

pport renfermé dans la signification du terme antécédent. Nous disons rapport de tems, quand le complément est un nom de tems ;

Nous disons rapport de tems, quand le complément est un nom de tems ; rapport de lieu, quand c’est un nom de lieu, &c. Dans

eu, quand c’est un nom de lieu, &c. Dans le fait, vers indique un rapport d’approximation, & l’approximation se mesure

st-à-dire de les souffrir dans les complémens dont elles indiquent le rapport  ; de façon qu’il se trouve alors un rapport parti

s dont elles indiquent le rapport ; de façon qu’il se trouve alors un rapport particulier compris dans le général : celui-ci es

s (ib. p. 177.), de mettre deux avec qui se suivent & qui ont des rapports différens, dont l’un regarde la personne & l’

nés, ne me plaisent point dans une même période, quand ils ont divers rapports  ; je dis quand ils ont divers rapports ; car si l

période, quand ils ont divers rapports ; je dis quand ils ont divers rapports  ; car si l’un & l’autre se rapportent ou à la

ou dans des sens différens, un même mot qui annonce vaguement quelque rapport . C’est que l’esprit ayant été déterminé par le pr

ndépendante de celle de l’autre. Toutes les prépositions désignent un rapport vague qui n’est bien déterminé que par l’applicat

e, &c. sont encore dans le même cas, parce qu’elles désignent des rapports généraux. Notre on doit suivre la même regle, par

ous l’une des qualités désignées par les nombres, & sous l’un des rapports marqués par le cas de quelque espece que soit l’i

à la préposition à : en & y sont donc des mots qui expriment des rapports généraux déterminés par la désignation du terme c

individus de l’espece nommée pris distributivement, communément avec rapport à un sens négatif. Exemples : Aucun contretems n

tous les individus de l’espece nommée pris distributivement, avec le rapport à un sens affirmatif, au-contraire d’aucun, aucun

ie seul, les circonstances font toujours connoître un nom auquel il a rapport . Quel, quelle . Adjectif qui énonce un objet qu

osition est un assemblage de mots, qui, par le concours des différens rapports qu’ils ont entre eux, énoncent un jugement ou que

est en particulier exprime l’existence du sujet ; juste en exprime le rapport de convenance à la justice. Si la relation du suj

. vivre comme si on ne doutoit point qu’elle ne fût fausse ; & le rapport du nom général ce à cette double addition est mar

sque tous les mots en sont disposés selon l’ordre & la nature des rapports successifs qui fondent leur liaison : omnes sunt

irati constantiam Catonis. La phrase est inverse, lorsque l’ordre des rapports successifs qui fondent la liaison des mots est su

ati sunt omnes. Enfin la phrase est hyperbatique, lorsque l’ordre des rapports successifs & la liaison naturelle des mots co

lles, mais il n’y a que le premier qui soit aussi l’ordre naturel des rapports  ; il est renversé dans le second. Enfin la dispos

prime plus ni les liaisons des idées, ni l’ordre qui résulte de leurs rapports  ; ce qui arrive quand on jette entre deux corréla

quand on jette entre deux corrélatifs quelque mot qui est étranger au rapport qui les unit : il n’y a plus alors ni constructio

quantité des sons dans chaque syllabe, ne consiste donc point dans un rapport déterminé de la durée du son, à quelqu’une des pa

soi, se, à soi, & de soi sont les cas de on, qu’autant qu’ils ont rapport à on. Il faudroit donc dire que soi est un autre

de même en latin, parce que la terminaison du complément y désigne le rapport qui le lie au terme antécédent, & rend inutil

gne le complément qui exprime l’objet sur lequel tombe directement le rapport énoncé par le mot completé : tel est le complémen

sirer les richesses, bâtir une maison, teindre une étoffe, &c. Le rapport énoncé par plusieurs verbes relatifs exige souven

. Or il est constant que la phrase a d’autant plus de netteté, que le rapport mutuel de ses parties est plus marqué ; ainsi il

iation, sert au contraire à l’augmenter, en fortifiant les traits des rapports mutuels des parties de la phrase : il consiste à

cer le plus près du mot completé, celui des complémens auquel il a un rapport plus nécessaire. Or le rapport au complément modi

é, celui des complémens auquel il a un rapport plus nécessaire. Or le rapport au complément modificatif est le plus nécessaire

positives, où la terminaison des mots sert à caractériser l’espece de rapport auquel ils sont employés, la nécessité de marquer

spece de rapport auquel ils sont employés, la nécessité de marquer ce rapport par la place des mots n’existe plus au même degré

ue doit prendre un complément grammatical d’un mot, en conséquence du rapport particulier sous lequel il est alors envisagé. Ai

nom Petri est au génitif, parce qu’il exprime le terme conséquent du rapport dont liber est le terme antécédent, & que le

nt, & que le régime d’un nom appellatif que l’on détermine par un rapport quelconque à un autre nom, est en latin le géniti

’action énoncée par un verbe actif relatif, ou le terme conséquent du rapport abstrait énoncé par certaines prépositions, c’est

m faciem tuam (Job. 22. 26.) : si ce nom est le terme conséquent d’un rapport sous lequel on envisage un nom appellatif pour en

llatif pour en déterminer la signification, sans pourtant exprimer ce rapport par aucune préposition, c’est Dei ; comme dans no

o Deum, ex Deo, sapientia Dei, &c. c’est qu’il ne peut y avoir de rapport qu’entre des choses différentes, & que tout r

que tout régime caracterise essentiellement le terme conséquent d’un rapport  ; ainsi le régime est fondé sur le principe de la

e régime est fondé sur le principe de la diversité des idées mises en rapport , & des termes rapprochés dont l’un détermine

amp; des termes rapprochés dont l’un détermine l’autre en vertu de ce rapport . Voyez Détermination . Il suit de-là qu’à prendre

que doit prendre un complément grammatical d’un mot en conséquence du rapport particulier sous lequel il est alors envisagé : o

xe, car dans chacune de ces constructions il y a les mêmes signes des rapports que les mots ont entre eux ». C’est-à-dire que l

e régime tome I. disc. iij. pag. 87. Il consiste, selon lui, dans des rapports de dépendance soumis aux regles pour la construct

ormes des complémens grammaticaux considérés comme termes de certains rapports , & il ne consiste pas dans les rapports mêmes

comme termes de certains rapports, & il ne consiste pas dans les rapports mêmes, comme le prétend M. l’abbé Girard. Une sec

nt peut-il se faire que le régime consiste, comme il le dit, dans des rapports de dépendance, & qu’il y ait cependant des mo

M. B.) RELATIF RELATIF, ve, adj. (Gramm.) qui a relation ou rapport à quelque chose, ou qui sert à l’expression de qu

ion ou rapport à quelque chose, ou qui sert à l’expression de quelque rapport . Relatif vient du supin relatum (rapporter), &

relatif signifie littéralement qui aide à rapporter, ou qui sert aux rapports . L’opposé de relatif est absolu, formé d’absolutu

es sous un autre aspect. Si A & B sont des grandeurs inégales, le rapport de A à B n’est pas le même que celui de B à A ; c

A à B n’est pas le même que celui de B à A ; cependant un de ces deux rapports étant une fois fixé, l’autre par-là même est déte

déterminé : si A, par exemple, contient B quatre fois, l’exposant du rapport de A à B est 4 ; mais 4 n’est pas l’exposant du r

l’exposant du rapport de A à B est 4 ; mais 4 n’est pas l’exposant du rapport de B à A, parce que B ne contient pas réciproquem

ois, il en est le quart, & c’est pourquoi l’exposant de ce second rapport , au-lieu d’être 4, est ¼, ce qui est analogue san

logue sans être identique. Si A & B sont des grandeurs égales, le rapport de A à B est le même que celui de B à A : A conti

proquement B contient une fois A ; & 1 est toujours l’exposant du rapport de ces deux grandeurs sous chacune des deux combi

s sous chacune des deux combinaisons. C’est la même chose de tous les rapports imaginables, tous supposent deux termes, & ce

ermes peuvent être vus sous deux combinaisons. Il peut arriver que le rapport du premier terme au second ne soit pas le même qu

ond au premier, quoiqu’il le détermine ; & il peut arriver que le rapport des deux termes soit le même sous les deux combin

ciproquement relatifs, ceux qui déterminent les êtres par l’idée d’un rapport qui est toujours le même sous chacune des deux co

s simplement relatifs, ceux qui déterminent les êtres par l’idée d’un rapport , qui n’est tel que sous une seule des deux combin

n’est tel que sous une seule des deux combinaisons ; de sorte que le rapport qui se trouve sous l’autre combinaison est différ

t doublement, parce que toute comparaison envisage essentiellement un rapport entre les deux termes comparés ; ainsi on peut di

ble, sont simplement relatifs, parce qu’ils désignent par l’idée d’un rapport qui n’est tel que sous l’une des deux combinaison

completté par l’expression de l’objet qui est le terme conséquent du rapport renfermé dans le sens de ce verbe ; mais si je di

ns relatives, celles qui renferment quelque comparaison & quelque rapport  : comme, où est le trésor, là est le coeur ; tell

être considéré en deux manieres. La premiere, en ce qu’il a toujours rapport à un autre nom ou pronom qu’on appelle antécédent

i. « Pour moi, dit-il, je crois que c’est le relatis, qui a toujours rapport à un antécédent, mais qui est dépouillé de son us

même à tous les mots d’une phrase, puisqu’ils sont tous liés par les rapports respectifs qui les font concourir à l’expression

n pronom : il est vrai que le cas d’un pronom ne se décide que par le rapport propre dont il est chargé dans l’ensemble de la p

mots qui désignent entre les propositions, une liaison fondée sur les rapports qu’elles ont entre elles : d’ailleurs la concorda

qui est l’un des caracteres de cet adjectif, est le signe naturel du rapport de la proposition incidente à l’antécédent ; elle

récedent ; absolus, quand ils n’ont pas d’antécédent auquel ils aient rapport . Voyez la gram. fr. de M. Restaut, ch. v. art. 5.

a entre les idées accessoires, je veux dire, entre les idées qui ont rapport les unes aux autres, est la source & le princ

mot ; il est employé dans le sens passif, quand le sujet auquel il a rapport , est consideré comme le terme de l’impression pro

x mêmes mots ont le sens passif, parce que la robe à laquelle ils ont rapport , est considerée comme le terme de l’impression pr

t la liaison que les idées ont les unes avec les autres : le moin dre rapport réveille une idée de moralité dans un homme dont

trouvoit partout jusque dans les nombres. Métrodore de Lampsaque, au rapport de Tatien, avoit tourné Homere tout entier en all

res sens de l’Ecriture-sainte. Si les explications qu’on en donne ont rapport aux moeurs, c’est le sens moral. Si les explicati

me dans les constructions louches, les mots semblent avoir un certain rapport pendant qu’ils en ont un autre » : par conséquen

mparaison il faut distinguer l’acte de l’esprit qui compare, & le rapport que cette comparaison lui fait appercevoir entre

és : il y a en effet la même différence entre la comparaison & le rapport , qu’entre le télescope & les taches qu’il me

fais de deux êtres est à moi, c’est un acte propre de mon esprit ; le rapport que je découvre entre ces êtres par la comparaiso

raison ; au lieu que l’adjectif que l’on nomme comparatif, exprime le rapport de supériorité de l’un des termes comparés sur l’

paraison même, qui en est fort différente. J’avoue néanmoins que tout rapport énoncé, & conséquemment connu, suppose nécess

a préposition vraiment comparative proe, suffisamment indiquée par le rapport énoncé dans l’adjectif comparatif. Mais ce que l’

Si l’adjectif ou l’adverbe comparatif, par la raison qu’il énonce un rapport , suppose nécessairement une comparaison des deux

ve en soi, suppose pareillement que l’adjectif ou l’adverbe énonce un rapport découvert par la comparaison ; ce rapport est en

ctif ou l’adverbe énonce un rapport découvert par la comparaison ; ce rapport est en latin celui de supériorité, comme le seul

contredit comparative, & l’adjectif miserior, qui qualifie par un rapport de supériorité, suppose nécessairement cette comp

e distinction : l’origine du mot superlatif indique nécessairement un rapport de supériorité ; & par conséquent un superlat

mp; par conséquent un superlatif absolu est une forme qui énonce sans rapport , un rapport de supériorité : c’est une antilogie

équent un superlatif absolu est une forme qui énonce sans rapport, un rapport de supériorité : c’est une antilogie insoutenable

différens. Or il y a trois especes de sens comparatifs, selon que le rapport accessoire que l’on considere, est d’égalité, de

d’égalité est celui qui ajoute au sens positif l’idée accessoire d’un rapport d’égalité entre les degrés actuellement comparés.

périorité est celui qui ajoute au sens positif l’idée accessoire d’un rapport de supériorité à l’égard du degré avec lequel on

fériorité est celui qui ajoute au sens positif l’idée accessoire d’un rapport d’infériorité à l’égard du degré avec lequel on l

rre avec le degré de sagesse de l’autre sujet Paul : & les divers rapports du savoir de l’un à la sagesse de l’autre, sont e

idérés dans des sujets, & différencier par les mêmes adverbes les rapports d’égalité, de supériorité ou d’infériorité. Ainsi

nomme exclusivement comparatif, parce que c’est le seul qui énonce le rapport de supériorité, dont l’idée est nettement désigné

nient ; sur-tout si l’on se rappelle que ce sens comparatif énonce un rapport de supériorité, quelquefois individuelle & qu

rme qu’au comparatif, parce qu’en effet l’un exprime comme l’autre un rapport de supériorité ; mais le superlatif exige de plus

paré ma passion, & le terme de comparaison, ma crainte ; & le rapport de supériorité de l’un à l’égard de l’autre, plus

és sous cet aspect, que : ainsi l’esprit voit clairement qu’il y a un rapport de supériorité individuelle. Mais quand on dit, l

ngeres à cet article, & je ne m’arrêterai qu’à la seconde qui y a rapport direct. Rien de mieux que les observations de M. 

e semble avoir assez prouvé que notre plus est toujours le signe d’un rapport de supériorité, & conséquemment qu’il exprime

il faut pourtant répéter l’article simple avant le mot qui exprime le rapport de supériorité ; mais sans répéter la préposition

s grammairiens, comme sum, existo, fio, sto, &c. Diomedes dit, au rapport de Vossius, (Anal. III. 2.) que le nom de supins

de la puissance, (res acta), mais considéré en soi, & sans aucun rapport à la puissance qui l’a produit, ni au sujet sur q

que ou moral, qu’elle se donne pour produire l’effet, mais sans aucun rapport au sujet sur qui peut tomber l’opération. La pass

de l’existence sous un attribut, qui est marquée dans le supin par le rapport d’antériorité qui le met dans la classe des prété

ou suivie ou censée suivie d’une voyelle qu’elle modifie, sans aucun rapport à la voyelle précédente : ainsi, les mots or, dur

les phrases explicitement comparatives, de quelque nature que soit le rapport énoncé par la comparaison, ou d’égalité, ou de su

er, & celui dont on emprunte le nom ; car s’il n’y avoit point de rapport entre ces objets, il n’y auroit aucune idée acces

veille l’idée, & ne forme point un ensemble avec lui ; tel est le rapport qui se trouve entre la cause & l’effet, entre

ble, comme le tout & la partie ; leur union n’est point un simple rapport , elle est plus intérieure & plus indépendante

énéral les tems sont les formes du verbe, qui expriment les différens rapports d’existence aux diverses époques que l’on peut en

e doit finir, &c. J’ajoute que ces formes expriment les différens rapports d’existence aux diverses époques que l’on peut en

nification, dans laquelle il y a deux choses à considérer, savoir les rapports d’existence à une époque, & l’époque qui est

nérale des Tems . L’existence peut avoir, en général, trois sortes de rapports à l’époque de comparaison : rapport de simultanéi

oir, en général, trois sortes de rapports à l’époque de comparaison : rapport de simultanéité, lorsque l’existence est coïncide

de simultanéité, lorsque l’existence est coïncidente avec l’époque ; rapport d’antériorité, lorsque l’existence précede l’époq

; rapport d’antériorité, lorsque l’existence précede l’époque ; & rapport de postériorité, lorsque l’existence succede à l’

st pas possible que les tems des verbes expriment autre chose que des rapports d’existence à quelque époque de comparaison ; il

omparaison ; il est également impossible d’imaginer quelque espece de rapport autre que ceux que l’on vient d’exposer : il ne p

s de tems, & chacune doit être différenciée par l’un de ces trois rapports généraux. Je dis trois especes générales de Tems

iné. Sous le premier aspect, les tems des verbes expriment tel ou tel rapport d’existence à une époque quelconque & indéter

née : sous le second aspect, les tems des verbes expriment tel ou tel rapport d’existence à une époque précise & déterminée

erminée, & qu’ils n’expriment en quelque sorte que l’un des trois rapports généraux d’existence, avec abstraction de toute é

ur ne plus signifier la simultanéité, mais c’est pour l’exprimer avec rapport à une époque déterminée. Or II. Nous avons vu le

. de 1660, ch. xv. édit. de 1756), est celui qui marque le passé avec rapport au présent, & on l’a nommé prétérit imparfait

question ; il falloit conclure que cette forme marque le présent avec rapport au passé, plutôt que de dire au contraire qu’elle

u passé, plutôt que de dire au contraire qu’elle marque le passé avec rapport au présent. Cette inconséquence est dûe à l’habit

l, antérieur ou postérieur, selon que le terme a lui-même l’un de ces rapports au moment de l’acte de la parole. Or le tems, don

des tems antérieurs. Il reste donc à déterminer l’espèce génerale de rapport que ce tems exprime relativement à ce période ant

un quatrieme tems composé, savoir celui qui eût marqué l’avenir avec rapport au présent… néanmoins dans l’usage on l’a confond

le : l’auteur dit que le tems dont il parle, eût marqué l’avenir avec rapport au présent ; & il prouve lui-même qu’il fallo

l prouve lui-même qu’il falloit dire qu’il eût marqué le présent avec rapport à l’avenir, puisque, de son aveu, coenabo, dans l

amp; les propositions d’une vérité contingente ont nécessairement des rapports différens aux diverses époques ; rapport de la si

ente ont nécessairement des rapports différens aux diverses époques ; rapport de la simultanéité pour l’une, d’antériorité pour

la grammaire générale (loc. cit.) est celui qui marque l’avenir avec rapport au passé, savoir le futur parfait, comme coenaver

r ce nom : c’est pour cela qu’il dit que ce tems marque l’avenir avec rapport au passé : au-lieu qu’il suit de l’exemple même d

e l’exemple même de la grammaire générale, qu’il marque le passé avec rapport à l’avenir. Quelle est en effet l’intention de ce

ui dit, quand j’aurai soupé il entrera ? c’est évidemment de fixer le rapport du tems de son souper, au tems de l’entrée de cel

d’une maniere conséquente à l’observation, elle marque le passé avec rapport à l’avenir. Une autre erreur de cet écrivain céle

s des autres verbes, n’expriment absolument que le second de ces deux rapports , & loin d’exprimer le premier, il ne le suppo

er les tems, que ceux de tout autre verbe, pour marquer les différens rapports d’existence qui caractérisent les tems de tous le

tems d’un autre verbe, pour ne lui laisser que celle qui convient aux rapports d’existence qu’il est alors chargé de caractérise

mbre, & en cas avec le sujet du verbe ; c’est qu’il en exprime le rapport à l’action qui constitue la signification propre

uturition exprimée par le participe, dans le sens indéfini & sans rapport à aucune époque déterminée ; ce qui, dans l’occur

ieu que quand il convient de rendre en quelque sorte plus sensible le rapport général d’existence, que le terme de comparaison 

l’existence est coincidente avec l’époque ; mais sous les deux autres rapports , d’antériorité & de postériorité, l’existence

cond, si nos procédés sont analogiques, doit désigner encore un autre rapport d’antériorité, dont l’idée est accessoire à l’éga

sées. Je pensois que ce qui avoit trompé ce grammairien, c’est que le rapport de postériorité étoit essentiel au mode impératif

ntérieur : c’est que le premier est destiné par l’usage à exprimer le rapport d’existence, qui lui convient, à l’égard d’une ép

l, ou avec un présent postérieur ; au lieu que le second n’exprime le rapport qui lui convient, qu’à l’égard d’une époque envis

fixent l’époque de comparaison. A l’indicatif, les tems expriment des rapports d’existence à une époque dont la position est fix

relativement au moment de la parole : au subjonctif ils expriment des rapports d’existence à une époque dont la position est fix

role, puisqu’il peut être, ou actuel, ou antérieur, ou postérieur. Le rapport d’existence au moment de la parole, qui est expri

par un tems de l’indicatif : celui de l’indicatif est composé de deux rapports , rapport d’existence à l’époque, & rapport de

s de l’indicatif : celui de l’indicatif est composé de deux rapports, rapport d’existence à l’époque, & rapport de l’époque

f est composé de deux rapports, rapport d’existence à l’époque, & rapport de l’époque au moment de la parole : celui du sub

e au moment de la parole : celui du subjonctif est composé de trois ; rapport d’existence à une époque, rapport de cette époque

u subjonctif est composé de trois ; rapport d’existence à une époque, rapport de cette époque au moment déterminé par l’un des

ue au moment déterminé par l’un des présens du verbe principal, & rapport de ce moment principal à celui de la parole. Quan

ini antérieur ; je ne considérois dans ces tems que les deux premiers rapports élémentaires, celui de l’existence à l’époque, &a

ems de chaque classe : car si l’on considere tout à la fois les trois rapports élémentaires, l’indétermination devient générale,

losophe. Ibid.] « Toutes les fois qu’il y a de la différence dans le rapport naturel qui donne lieu à la signification emprunt

cation empruntée, on peut dire que l’expression qui est fondée sur ce rapport appartient à un trope particulier. C’est le rappo

est fondée sur ce rapport appartient à un trope particulier. C’est le rapport de ressemblance qui est le fondement de la catach

ressemblance pour fondement. L’ironie au contraire est fondée sur un rapport d’opposition, de contrariété, de différence, &

speces de l’une ou de l’autre, sont fondées sur quelqu’autre sorte de rapport , qui n’est ni un rapport de ressemblance, ni un r

utre, sont fondées sur quelqu’autre sorte de rapport, qui n’est ni un rapport de ressemblance, ni un rapport du contraire. Tel

utre sorte de rapport, qui n’est ni un rapport de ressemblance, ni un rapport du contraire. Tel est, par exemple, le rapport de

de ressemblance, ni un rapport du contraire. Tel est, par exemple, le rapport de la cause à l’effet ; ainsi dans la métonymie &

regne dans toute l’étendue du discours. Les autres sont fondés sur un rapport de correspondance : c’est la métonymie, à laquell

omination superflue de métalepse. Les autres enfin sont fondés sur un rapport de connexion : c’est la synecdoque avec ses dépen

modification : & ce dernier trait, en facilitant l’explication du rapport qu’a le verbe à l’expression de nos jugemens obje

tion normande que ce grand homme pourroit y avoir introduite. Dans le rapport analysé des remarques de M. Duclos & du suppl

tracé le caractère de la poésie de l’Italie et de l’Espagne dans son rapport avec la religion et l’état politique de ces deux

mais j’ai voulu d’abord signaler son caractère le plus général et son rapport avec l’esprit de la civilisation dont elle émane.

r le monde ; on a comparé les divers êtres entre eux ; on a saisi des rapports  ; on a tiré des conséquences, toujours en travail

st peu de philosophes qui aient considéré les connaissances dans leur rapport avec l’esprit humain. C’était là cependant le seu

fondie du jugement. Kant distingue deux sortes de jugemens. Tantôt le rapport lie l’attribut au sujet comme inhérent au sujet m

t nécessairement dans la nature du sujet, en sorte qu’en exprimant ce rapport vous n’exprimez pas deux connaissances différente

notion de pesanteur n’en sortira pas comme partie intégrante. Donc ce rapport n’est pas un rapport d’identité, comme le premier

’en sortira pas comme partie intégrante. Donc ce rapport n’est pas un rapport d’identité, comme le premier, car un des termes é

des termes étant donné, l’autre n’est pas supposé nécessairement. Le rapport n’étant plus le même, le jugement qui l’exprime n

même du même, parce qu’en effet il suffit d’analyser un des termes du rapport qu’ils expriment, pour en tirer l’autre terme, et

ment, pour en tirer l’autre terme, et pour avoir par conséquent et le rapport et le jugement, expression du rapport ; et il app

pour avoir par conséquent et le rapport et le jugement, expression du rapport  ; et il appellesynthétiques les jugemens qui affi

ribut qui n’y est pas contenu logiquement, parce que, pour trouver le rapport , il ne s’agit plus d’analyser un des termes, mais

fet, l’expérience ne donne que des successions de faits, et jamais un rapport tel que celui de causalité. Les jugemens synthéti

es jugemens synthétiques à priori ou à posteriori, les deux termes du rapport fussent identiques, c’est-à-dire que, l’un étant

es à priori, ni les jugemens synthétiques à posteriori n’expriment un rapport d’identité. — Loin donc que tous nos jugemens soi

notion de douze, la notion du sujet sans celle de l’autre terme et du rapport d’égalité qui les unit. Or, après que vous avez a

moins que des jugemens synthétiques à priori, car le second terme du rapport que ces jugemens expriment n’est nullement renfer

ement de M. Suard ne dura pas moins de treize années (1803-1817). Les rapports de ce secrétaire perpétuel, lus dans leur continu

ut l’honneur aux pièces couronnées. Seulement, dans le dernier de ses rapports , daté de 1816, ayant à parler du concours pour l’

n partie aux malheurs d’un temps où régnaient les haines civiles. Les rapports de M. Raynouard, dont le gouvernement comme secré

’offrait la manière de Suard. M. Raynouard est homme d’affaires ; ses rapports sont consciencieux, un peu longs, un peu lourds,

Ils aspirent à prendre leurs grades dans ses concours. Aussi dans les rapports de Suard et dans ceux de Raynouard, il n’y a pas

aynouard, il n’y a pas trace de polémique. On voit seulement dans les rapports de Suard que l’Académie se reconnaît et se présen

i, pour la plupart, ne pensaient qu’à divertir le public. Et dans les rapports de Raynouard, on entrevoit, au milieu de grands é

nouard, il est vrai, continua, malgré sa démission, de se charger des rapports annuels jusqu’en 1830 et de s’acquitter de cette

c’est plaisir encore aujourd’hui de lire ou de parcourir ces premiers rapports , tracés d’une plume élevée et brillante : on se s

depuis, se sont développés et comme déployés de plus en plus dans des rapports toujours savants et composés avec art ; mais, en

orte qu’en vivant elle se rajeunisse et qu’elle se maintienne dans un rapport vrai avec une société qui change. La France, quel

nne son avis, ait ses discussions intérieures et les consigne dans un Rapport public, qu’elle ne craigne pas, en un mot, de fai

les branches réputées légères. Pourquoi, deux ou trois fois l’an, des rapports spéciaux et succincts, confiés à deux ou trois de

vais examiner d’abord la littérature d’une manière générale dans ses rapports avec la vertu, la gloire, la liberté et le bonheu

e la jeunesse à la mort. De l’importance de la littérature dans ses rapports avec la vertu La parfaite vertu est le beau id

rfaite vertu est le beau idéal du monde intellectuel. Il y a quelques rapports entre l’impression qu’elle produit sur nous et le

onsidéré comme un défaut. L’esprit donc ainsi assimilé, sous tous les rapports , à la raison supérieure, ne peut pas plus nuire q

t indifférents aux malheurs des autres. De la littérature dans ses rapports avec la gloire Si la littérature peut servir u

a gloire du moins était encore l’objet. De la littérature dans ses rapports avec la liberté La liberté, la vertu, la gloir

inion parmi les troupes. À cet égard, leur esprit de corps a quelques rapports avec celui des prêtres ; il exclut de même le rai

e : vous y retrouvez tout, hors la vie. De la littérature dans ses rapports avec le bonheur On a presque perdu de vue l’id

ce de quelques larmes ; et par des émotions semblables, j’ai quelques rapports avec ceux dont je plains si profondément la desti

idérés selon le but général de cet ouvrage, c’est à dire, d’après les rapports qui existent entre l’état politique d’un pays et

ue de la France depuis dix ans ; mais je ne la considère que dans ses rapports avec la littérature et la philosophie, sans me li

ques désastreuses de la révolution ; mais rien cependant n’a moins de rapport avec de telles conséquences que ce noble système.

mouvement plus ou moins nécessairement exécuté, le cerveau les met en rapport avec des mécanismes moteurs plus ou moins libreme

intellectuelle toute désintéressée : mais toujours elles négligent le rapport de la perception à l’action et du souvenir à la c

La complexité croissante du système nerveux met l’ébranlement reçu en rapport avec une variété de plus en plus considérable d’a

vont découler de là pour la perception, pour la mémoire, et pour les rapports du corps avec l’esprit. III. Pour la percep

e et l’idéalisme. Que toute réalité ait une parenté, une analogie, un rapport enfin avec la conscience, c’est ce que nous concé

anneaux. Mais pour établir ainsi entre la perception et la réalité le rapport de la partie au tout, il fallait laisser à la per

tive, parce qu’il n’y a pas entre le « phénomène » et la « chose » le rapport de l’apparence à la réalité, mais simplement celu

vec laquelle nous construisons notre connaissance, on ne trouve aucun rapport concevable, aucune commune mesure. Maintenant, en

, que la perception entretienne avec son concomitant physiologique le rapport de l’action virtuelle à l’action commencée, c’est

ée en parties indépendantes : comment d’ailleurs, n’ayant ainsi aucun rapport possible avec notre conscience, déroulerait-elle

cience, déroulerait-elle une série de changements dont l’ordre et les rapports correspondraient exactement à l’ordre et aux rapp

ive n’est acceptée par les choses. 3º Mais si l’on envisage ainsi les rapports de l’étendu à l’inétendu, de la qualité à la quan

anc qui, vivant à Londres, se trouvait à la source pour contrôler les rapports français par ceux de la marine anglaise, et qui a

it de Jomini (1820), celui de M. Thiers, celui de Louis Blanc, et les rapports mêmes à la Convention, soit de Jean-Bon, soit de

mai 1795, et où on l’accusait d’en avoir imposé à la France dans son Rapport sur le combat du 13 prairial, Jean-Bon n’opposait

11 messidor dernier va faire cesser, Citoyen commissaire général, les rapports qu’en cette qualité vous avez entretenus jusqu’ic

r ; le maréchal lui demandant pourquoi il partait si tôt : « J’ai mon rapport à faire et à envoyer cette nuit même à Paris », r

cent à se manifester dans les villages ; Votre Excellence en aura les rapports détaillés. Mes moyens sont insuffisants ou même n

he adjoint de la Marine, de pouvoir ajouter ici quelques extraits des rapports du temps qui viennent à l’appui de nos conclusion

Duras, secrétaire de la Commission des Représentants », — Extrait du rapport du contre-amiral Villaret-Joyeuse à la Commission

nt déployé dans toutes les affaires qu’il a traitées. » — Extrait du rapport du contre-amiral Villaret-Joyeuse à la Commission

saye de tout remettre en question, ne veut voir dans ces passages des rapports de Villaret relatifs à Jean-Bon que de la courtoi

ence pendant l’armistice de 1813 : « Il s’y montrait sous beaucoup de rapports , dit-il, le préfet modèle. Mettant à l’écart la r

inactif dans l’observation, et l’on serait amené à distinguer sous ce rapport deux sortes d’observations : les unes passives, l

e ce médecin que la production de cette maladie pourrait bien être en rapport avec certaines circonstances météorologiques ou h

n véritable contremaître de la création ; et l’on ne saurait, sous ce rapport , assigner de limites à la puissance qu’il peut ac

apparaît jamais à son esprit que sous la forme d’une relation ou d’un rapport absolu et nécessaire. Mais ce rapport ne peut êtr

la forme d’une relation ou d’un rapport absolu et nécessaire. Mais ce rapport ne peut être absolu qu’autant que les conditions

nscience qu’il les connaît toutes. Les mathématiques représentent les rapports des choses dans les conditions d’une simplicité i

onditions d’une simplicité idéale. Il en résulte que ces principes ou rapports , une fois trouvés, sont acceptés par l’esprit com

ourrait concevoir autrement. Mais quand, au lieu de s’exercer sur des rapports subjectifs dont son esprit a créé les conditions,

ifs dont son esprit a créé les conditions, l’homme veut connaître les rapports objectifs de la nature qu’il n’a pas créés, imméd

nde objectif ou extérieur, la vérité est également constituée par des rapports nécessaires, mais la connaissance des conditions

des rapports nécessaires, mais la connaissance des conditions de ces rapports lui manque. Il faudrait, en effet, qu’il eût créé

ance et la conception absolues. Toutefois l’homme doit croire que les rapports objectifs des phénomènes du monde extérieur pourr

hénomènes les plus simples, la science expérimentale a saisi certains rapports qui paraissent absolus. Telles sont les propositi

plus forte raison dans la biologie, les phénomènes se compliquent de rapports tellement nombreux, que les principes représentés

sibilité et de sa volonté. De plus nous admettons encore qu’il y a un rapport nécessaire entre les actes et leur cause ; mais q

ui l’entourent et qu’il veut les connaître en eux-mêmes et dans leurs rapports mutuels et complexes de causalité, tout critérium

blables peuvent naître chez tous les hommes, à l’occasion de certains rapports simples des objets que tout le monde peut saisir.

s n’ont pas toutes la même puissance ni la même acuité, et il est des rapports subtils et délicats qui ne peuvent être sentis, s

nterprète le même fait tout autrement qu’auparavant et lui trouve des rapports tout nouveaux. L’idée neuve apparaît alors avec l

ns philosophes d’avoir accordé trop de puissance à la méthode sous ce rapport . L’idée expérimentale résulte d’une sorte de pres

choses doivent se passer d’une certaine manière. On peut dire sous ce rapport que nous avons dans l’esprit l’intuition ou le se

tique ; il faut croire à la science, c’est-à-dire au déterminisme, au rapport absolu et nécessaire des choses, aussi bien dans

 ; mais il faut en même temps être bien convaincu que nous n’avons ce rapport que d’une manière plus ou moins approximative, et

ent opposée à l’invention. En effet, une découverte est en général un rapport imprévu qui ne se trouve pas compris dans la théo

gnorant, qui ne connaîtrait pas la théorie, serait, en effet, sous ce rapport , dans de meilleures conditions d’esprit ; la théo

cience ne doive plus faire de progrès, ce qui est impossible. Sous ce rapport , il y aurait peut-être une distinction à établir

t ainsi, en effet, si l’homme n’avait dans sa raison le sentiment des rapports et du déterminisme qui deviennent critérium de la

e procédé physiologique. De même, quand l’expérimentateur déduira des rapports simples de phénomènes précis et d’après des princ

certaine et nécessaire, tandis que, quand il se trouvera au milieu de rapports complexes, ne pouvant s’appuyer que sur des princ

e n’est point le fait lui-même qui donne la preuve, mais seulement le rapport rationnel qu’il établit entre le phénomène et sa

port rationnel qu’il établit entre le phénomène et sa cause. C’est ce rapport qui est la vérité scientifique et qu’il s’agit ma

l a la certitude a priori que ces variations sont déterminées par des rapports rigoureux et mathématiques. L’expérience ne fait

expérience ne fait que nous montrer la forme des phénomènes ; mais le rapport d’un phénomène à une cause déterminée est nécessa

ématiques, puisque de part et d’autre, ce principe est exprimé par un rapport des choses nécessaire et absolu. Seulement dans l

nécessaire et absolu. Seulement dans les sciences expérimentales ces rapports sont entourés par des phénomènes nombreux, comple

que la science des phénomènes des corps bruts, et qu’il n’y a sous ce rapport aucune différence entre les principes des science

effet c’est le milieu intérieur des êtres vivants qui est toujours en rapport immédiat avec les manifestations vitales, normale

intérieur, qui est un véritable produit de l’organisme, conserve des rapports nécessaires d’échanges et d’équilibres avec le mi

vons pour la commodité du langage. Pour le mécanicien la force est le rapport d’un mouvement à sa cause. Pour le physicien, le

Les propriétés des corps vivants ne se manifestent à nous que par des rapports de réciprocité organique. Une glande salivaire, p

Une glande salivaire, par exemple, n’existe que parce qu’elle est en rapport avec le système digestif, et que parce que ses él

estif, et que parce que ses éléments histologiques sont dans certains rapports entre eux et avec le sang ; supprimez toutes ces

s des autres, la glande salivaire n’existe plus. La loi nous donne le rapport numérique de l’effet à sa cause, et c’est là le b

rminisme absolu des conditions de son existence, mais on a encore les rapports qui sont relatifs à toutes ses variations, de sor

e l’étude des phénomènes de la matière vivante ne saurait avoir aucun rapport avec l’étude des phénomènes de la matière brute.

ples que possible Un phénomène naturel n’étant que l’expression de rapports ou de relations, il faut au moins deux corps pour

offre, il règne toujours une complexité plus ou moins grande. Sous ce rapport , la complexité des phénomènes minéraux est beauco

propriétés de la matière vivante ne peuvent être connues que par leur rapport avec les propriétés de la matière brute ; d’où il

ires chimiques qui constituent les éléments du physiologiste. Sous ce rapport , le biologue ressemble plus au physicien qu’au ch

ire. Dans l’état actuel de la science, il n’y aurait d’ailleurs aucun rapport possible à établir entre les propriétés vitales d

rganismes élémentaires, considérés d’abord isolément, puis dans leurs rapports réciproques. Quand le physicien, le chimiste ou l

nce des conditions d’existence des phénomènes, et la détermination du rapport défini qui existe entre le corps qui manifeste se

exactement défini dans sa nature et rigoureusement déterminé dans le rapport de ses conditions matérielles, c’est-à-dire quand

l’anéantissons par cela même, et si nous multiplions au contraire ses rapports avec le milieu extérieur, nous multiplions ses pr

ec les autres, au moyen de propriétés vitales qui sont elles-mêmes en rapports nécessaires avec les conditions physico-chimiques

il s’agit des organismes élevés et complexes, ce n’est point dans les rapports de l’organisme total avec le milieu cosmique géné

cause prochaine ou des conditions d’existence des phénomènes. Sous ce rapport , les limites de notre connaissance sont, dans les

e cette relation établie numériquement, de manière à faire prévoir le rapport de la cause à l’effet dans tous les cas donnés. C

r le rapport de la cause à l’effet dans tous les cas donnés. C’est ce rapport établi par l’observation, qui permet à l’astronom

l’astronome de prédire les phénomènes célestes ; c’est encore ce même rapport , établi par l’observation et par l’expérience, qu

e les modifier à son gré et à coup sûr, pourvu qu’il ne sorte pas des rapports que l’expérience lui a indiqués, c’est à-dire de

leurs manifestations. Les phénomènes ne sont que l’expression même du rapport de ces conditions ; d’où il résulte que, les cond

conditions ; d’où il résulte que, les conditions étant semblables, le rapport sera constant et le phénomène identique, et que l

et le phénomène identique, et que les conditions venant à changer, le rapport sera autre et le phénomène différent. En un mot,

corps et les êtres qui sont à la surface de notre terre expriment le rapport harmonieux des conditions cosmiques de notre plan

éé ni en force ni en matière : qu’il y aurait seulement production de rapports différents et par suite création d’êtres et de ph

tre appliquée à l’étude des phénomènes physiologiques et que, sous ce rapport , les sciences physiologiques et les sciences phys

alors comme le résultat d’une force vitale distincte n’ayant que des rapports éloignés avec les conditions physico-chimiques du

ssection préalable sur le mort. IV. De l’anatomie normale dans ses rapports avec la vivisection L’anatomie est la base néc

res ou nerveux ont des formes anatomiques déterminées, il a établi un rapport entre la forme de l’élément anatomique et ses fon

alors l’anatomiste mettra les propriétés physiologiques constatées en rapport avec les formes anatomiques déterminées des éléme

ans un organe, suivant de Blainville, on devait pouvoir comprendre un rapport mécanique nécessaire entre la structure et la fon

ue l’on explique. Mais, pour l’encéphale, ajoutait-il, il n’y a aucun rapport matériel à établir entre la structure du cerveau

ue les dispositions des instruments de la vie sont entre eux dans des rapports nécessaires et harmoniques avec l’ensemble de l’o

V. De l’anatomie pathologique et des sections cadavériques dans leurs rapports avec la vivisection Ce que nous avons dit dans

rations des tissus. Mais on a voulu de plus mettre les altérations en rapport avec les phénomènes morbides et déduire, en quelq

aient dans les éléments organiques. Alors, ne pouvant plus établir de rapport anatomique, on disait que la maladie était essent

ie pathologique pour désigner cette sorte de fonction pathologique en rapport avec l’anatomie anormale. Je n’examinerai pas ici

. Mais il faudrait, pour saisir les lésions physiologiques dans leurs rapports avec le mécanisme de la mort, faire des autopsies

végétaux et les animaux, comme on sait, ne se ressemblent pas sous le rapport des altérations qu’ils produisent dans l’air ambi

qu’on veut étudier deviennent plus mobiles et plus délicats ; sous ce rapport , jamais aucun animal n’est absolument comparable

e un poids de 64 kilogrammes ; par conséquent le calcul établi sur ce rapport nous donne pour les glandes sous-maxillaires de l

live obtenue par le poids des glandes salivaires, on aurait obtenu un rapport plus approché, mais je n’admets pas qu’on puisse

s donner des descriptions moyennes d’expériences, parce que les vrais rapports des phénomènes disparaissent dans cette moyenne ;

par une personne de l’administration étrangère à la médecine. Sous ce rapport , il ne pourrait y avoir de statistique pathologiq

teront toujours des différences, d’où il résulte que la moyenne ou le rapport que l’on déduira de la comparaison des faits sera

ité dans cette opération est de deux sur cinq. Eh bien, je dis que ce rapport ne signifie absolument rien scientifiquement et n

e cette idée comme le pivot de la médecine expérimentale, et, sous ce rapport , le médecin expérimentateur se place à un tout au

êt à rechercher ce que les anciens nous ont laissé, parce que sous ce rapport ils peuvent encore nous servir de modèle. Mais la

idérer comme un démembrement des sciences qui l’ont précédée. Sous ce rapport la physiologie, qui est la science des êtres viva

qui doit donner l’explication des phénomènes morbides en montrant les rapports qu’ils ont avec l’état normaL Il n’y aura jamais

pprendre comme des fragments de connaissances détachées n’ayant aucun rapport entre elles. En un mot, je considère l’hôpital se

autres sciences. Le laboratoire du médecin physiologiste doit être en rapport avec l’hôpital, de manière à en recevoir les dive

eux qui sont relatifs à l’idée préconçue et ceux même qui n’ont aucun rapport avec elle. Si l’on ne voyait que les faits relati

vint que cette coloration rouge du sang veineux pourrait bien être en rapport avec l’état sécrétoire ou fonctionnel du rein. Da

étion de l’urine. J’obtins ainsi la preuve expérimentale qu’il y a un rapport entre la sécrétion de l’urine et la coloration du

ouleur rutilante du sang, dis-je, est spéciale au sang artériel et en rapport avec la présence de l’oxygène en forte proportion

s le foie, je n’ai jamais pu trouver deux animaux comparables sous ce rapport , même en les mettant dans des conditions alimenta

ais sans avoir pour but d’agir directement sur leur marche70. Sous ce rapport il est très rare de trouver un médecin purement h

ramener à des explications et à des lois vitales qui comprendront le rapport de l’état pathologique avec l’état normal ou phys

et le charlatan, aussi bien que l’homme instruit. Cela n’a donc aucun rapport avec l’inspiration de l’artiste qui doit se réali

s doivent se trouver dans des conditions organiques déterminées et en rapport avec des propriétés de liquides ou de tissus. Il

voir expérimenté empiriquement ou pour voir. Or, l’empirisme, sous ce rapport , n’est pas autre chose que le premier degré de la

rium expérimental. Elle a une marche lente et laborieuse, et, sous ce rapport , elle plaira toujours moins à l’esprit. Les systè

s, etc. 65. Sydenham, Médecine pratique. Préface, p. 12. 66. Voy. Rapport des prix de médecine et de chirurgie pour 1864 (C

unden und kranken Zustand der Menschen. Leipzig, 1800. 69. Béclard, Rapport général sur les prix décernés en 1862 (Mémoires d

éories et les hypothèses. M. Ancillon se distingue entre tous sous ce rapport . Le système social s’appuie dès lors sur une base

es. Les termes qui expriment les notions primitives, les faits et les rapports primitifs, ont proprement occasionné et amené les

ald et M. Ancillon professent tous les deux la même doctrine, sous le rapport qu’ils voient l’un et l’autre la métaphysique tou

autre la métaphysique tout entière déposée dans les langues ; sous le rapport qu’ils pensent l’un et l’autre que les termes qui

que les termes qui expriment les notions primitives, les faits et les rapports primitifs, ont proprement occasionné et amené les

proprement occasionné et amené les recherches métaphysiques ; sous le rapport enfin que les philosophes qui sont partis de ces

ne. Tout germe à l’origine est une substance uniforme, sous le double rapport de la texture et de la composition chimique ; par

iniment étendu et presque homogène en densité, température et sous le rapport des autres attributs physiques. Le premier progrè

ne n’est point justifiable. Si elles ne diffèrent pas en nature, quel rapport y a-t-il donc entre elles ? 1° Ce que la science

la prédiction d’une éclipse de lune par l’astronome diffère, sous ce rapport , de cette prévision d’une servante quelconque, qu

nsemble des choses semblables ; raisonner, c’est grouper ensemble des rapports semblables. Il est de l’essence du raisonnement d

s tard ridée d’égalité en deux idées : égalité de choses ; égalité de rapports (deux triangles égaux et deux triangles semblable

t le germe abstrait : et toutes deux sortent de cette ressemblance de rapports que nous avons rencontrée déjà. En même temps et

bre. Nombre, égalité, ressemblance, ce sont là des notions qui ont un rapport intime. La simple énumération est un enregistreme

remarque aussi que plusieurs nations, qui ne semblent avoir eu aucun rapport entre elles, ont adopté pour base de leur numérat

diverses sciences. Par des faits nombreux, il en a fait ressortir les rapports étroits et la dépendance réciproque. De nos jours

contraction telle que sa nouvelle dimension soit à l’ancienne dans le rapport de équation à l’unité. Cette contraction, natur

le second, de sorte que les temps de parcours sont entre eux dans le rapport de c + v à c − v. En marquant le zéro au milieu d

ar la lumière de O en A est à la distance parcourue de A en O dans le rapport de c + v à c − v, au lieu de lui être égale. Il c

on compare les indications des deux horloges, sont en réalité dans le rapport de c + v à c − v. Il y a donc eu, se dira-t-il, e

sens de son mouvement. La nouvelle longueur est à l’ancienne dans le rapport de équation à l’unité. 2° Le Temps du système s

du système s’est dilaté. La nouvelle seconde est à l’ancienne dans le rapport de l’unité à équation . 3° Ce qui était simultan

me la mesure de ces longueurs, à l’intérieur de mon système, est leur rapport au mètre ainsi déplacé, cette mesure doit rester

ains encore, pour ne pas avoir à envisager d’une manière nouvelle les rapports de ces événements entre eux d’abord, et ensuite a

sur un plan absolument différent du tien. Ainsi toutes choses et tous rapports entre choses conserveront leur grandeur, resteron

urer un intervalle de temps ou de situer exactement deux instants par rapport l’un à l’autre. Dans les expériences relatives à

t les opérations de ce corps vivant, et considéré quelque temps leurs rapports et leurs suites, je dégage un fait général, c’est

j’appelle une cause ? Un fait d’où l’on puisse déduire la nature, les rapports et les changements des autres. Si la nutrition es

la nutrition est une cause, on pourra déduire d’elle la nature et les rapports d’un groupe d’opérations et d’organes ; on pourra

justifiée devient une vérité. Première vérification : considérez les rapports et la nature des opérations et des organes. Les a

arties et tous les mouvements d’un grand système concourent par leurs rapports et par leur nature à produire la nutrition finale

roduire la nutrition finale. Donc de la nutrition on peut déduire les rapports et la nature d’un groupe de faits. Deuxième vérif

ême conclusion. « Première vérification : considérez la nature et les rapports des opérations et des organes. Si la décompositio