s dire tout simplement que la première idée intuitive correspond à un objet plus remarquable que la seconde. Mais comment jug

et plus remarquable que la seconde. Mais comment jugeons-nous que cet objet est plus remarquable ? C’est ce que j’ai recherch

ite non-euclidienne, c’est avant tout qu’elle diffère peu de certains objets naturels remarquables dont la droite non-euclidie

 ? cela veut dire : pouvons-nous imaginer un monde où il y aurait des objets naturels remarquables affectant à peu près la for

que tous nos instruments de mesure grandiraient en même temps que les objets mêmes qu’ils servent à mesurer. Le monde, après c

ordonnées du point correspondant. Je suppose d’autre part qu’à chaque objet du premier monde, corresponde dans le second un o

art qu’à chaque objet du premier monde, corresponde dans le second un objet de même nature placé précisément au point corresp

és, exemptes de toute idée de mesure. L’étude de ces propriétés est l’ objet d’une science qui a été cultivée par plusieurs gr

ment doit-on s’arrêter ? On s’arrêtera d’abord quand on arrivera à un objet qui tombe sous nos sens ou que nous pouvons nous

plume sur un papier blanc, et qu’ils ne peuvent se représenter qu’un objet ou mieux les impressions que cet objet ferait sur

e peuvent se représenter qu’un objet ou mieux les impressions que cet objet ferait sur leurs sens. Quand ils cherchent à se r

t, ils se représentent les impressions que leur feraient éprouver des objets très petits. Il est inutile d’ajouter que deux ob

nt éprouver des objets très petits. Il est inutile d’ajouter que deux objets différents, quoique l’un et l’autre très petits,

ent. En d’autres termes, comment savons-nous si le point occupé par l’ objet A à l’instant α est le même que le point occupé p

upé par l’objet A à l’instant α est le même que le point occupé par l’ objet B à l’instant β, ou mieux encore, qu’est-ce que c

ore, qu’est-ce que cela veut dire ? Je suis assis dans ma chambre, un objet est posé sur ma table ; je ne bouge pas pendant u

a table ; je ne bouge pas pendant une seconde, personne ne touche à l’ objet  ; je suis tenté de dire que le point A qu’occupai

uche à l’objet ; je suis tenté de dire que le point A qu’occupait cet objet au début de cette seconde est identique au point

fin ; pas du tout : du point A au point B il y a 30 kilomètres, car l’ objet a été entraîné dans le mouvement de la Terre. Nou

entraîné dans le mouvement de la Terre. Nous ne pourrons savoir si un objet , très petit ou non, n’a pas changé de position ab

n. Mais alors nous pouvons nous demander si la position relative d’un objet par rapport à d’autres objets a varié ou non, et

us demander si la position relative d’un objet par rapport à d’autres objets a varié ou non, et d’abord si la position relativ

tres objets a varié ou non, et d’abord si la position relative de cet objet par rapport à notre corps a varié ; si les impres

rapport à notre corps a varié ; si les impressions que nous cause cet objet n’ont pas changé, nous serons enclins à juger que

n’a pas changé non plus ; si elles ont changé, nous jugerons que cet objet a changé soit d’état, soit de position relative.

s plus loin. Nous arrivons donc à savoir si la position relative d’un objet par rapport à notre corps est ou non restée la mê

e corps est ou non restée la même. Si maintenant nous voyons que deux objets ont conservé leur position relative par rapport à

rt à notre corps, nous concluons que la position relative de ces deux objets l’un par rapport à l’autre n’a pas changé ; mais

hose que nous connaissions directement c’est la position relative des objets par rapport à notre corps. A fortiori ce n’est q

encore cette croyance est-elle trompeuse) si la position absolue de l’ objet a changé. En somme, le système d’axes de coordonn

d’axes de coordonnées auxquels nous rapportons naturellement tous les objets extérieurs, c’est un système d’axes invariablemen

nter l’espace absolu ; quand je veux me représenter simultanément des objets et moi-même en mouvement dans l’espace absolu, en

ésente moi-même immobile et regardant se mouvoir autour de moi divers objets et un homme qui est extérieur à moi, mais que je

ous. Bien des gens répondront oui et diront qu’ils « localisent » les objets extérieurs. Qu’est-ce à dire ? Localiser un objet

« localisent » les objets extérieurs. Qu’est-ce à dire ? Localiser un objet , cela veut dire simplement se représenter les mou

ent pas la préexistence de la notion d’espace. Si nous supposons deux objets différents qui viennent successivement occuper la

ative par rapport à nous, les impressions que nous causeront ces deux objets seront très différentes ; si nous les localisons

t pas bien ce qu’ils pourraient avoir de commun. Mais, étant donné un objet , on peut concevoir plusieurs séries différentes d

que c’est à notre propre corps que nous rapportons naturellement les objets extérieurs ; que nous transportons pour ainsi dir

tre. Comme il n’en est pas ainsi, nous devons, avant de rapporter les objets extérieurs à ces axes fictifs, supposer notre cor

y aurait ni espace, ni géométrie ; c’est en vain qu’autour de lui les objets extérieurs se déplaceraient, les variations que c

effet de faire varier les impressions produites sur nos sens par les objets extérieurs ; d’autres causes peuvent également le

es ne peuvent pas être corrigés de la sorte (c’est ainsi que quand un objet extérieur s’est déplacé, nous pouvons en nous dép

pouvons en nous déplaçant nous-mêmes nous replacer par rapport à cet objet dans la même situation relative de façon à rétabl

ve de façon à rétablir l’ensemble des impressions primitives ; si cet objet ne s’est pas déplacé, mais a changé d’état, cela

mouvements de mon corps dans l’espace géométrique. Autre exemple. Un objet s’est déplacé devant mon œil, son image se formai

une même image qui s’est déplacée ? C’est parce que je puis suivre l’ objet de l’œil et, par un déplacement de l’œil volontai

étine et rétablir la sensation primitive. Je suppose que l’image d’un objet rouge soit allée du centre A au bord B de la réti

soit allée du centre A au bord B de la rétine, puis que l’image d’un objet bleu aille à son tour du centre A au bord B de la

son tour du centre A au bord B de la rétine ; je jugerai que ces deux objets ont subi le même déplacement. Pourquoi ? parce qu

nstater. Quoi qu’il en soit, l’explication est aisée. Supposons qu’un objet extérieur se soit déplacé ; si nous voulons que l

que les diverses parties de notre corps reprennent par rapport à cet objet leur position relative initiale, il faut que ces

s de corriger le changement externe produit par le déplacement de cet objet . Si donc la position relative de mon œil par rapp

ien ramener l’œil dans sa situation relative initiale par rapport à l’ objet et rétablir ainsi les sensations visuelles primit

primitives, mais alors la position relative du doigt par rapport à l’ objet aura changé et les sensations tactiles ne seront

t nous permet dans une certaine mesure de reconnaître la distance des objets . Quand on cherche à analyser ce sentiment, on con

ystèmes de notation dont la philosophie dispose. Quand nous parlons d’ objets extérieurs, nous avons le choix, en effet, entre

, en effet, entre deux systèmes de notation. Nous pouvons traiter ces objets et les changements qui s’y accomplissent comme de

bsurde de parler d’une propriété de la matière qui ne pût pas devenir objet de représentation. Il n’y a pas de virtualité, ou

uent, d’appliquer en même temps les deux systèmes de notation au même objet , tout le monde nous l’accordera. Or, nous n’avons

point de vue idéaliste, et considérons par exemple la perception des objets qui occupent, à un moment donné, le champ visuel.

tion des objets qui occupent, à un moment donné, le champ visuel. Ces objets agissent, par l’intermédiaire de la rétine et du

moléculaires. Quel est le rapport de cette modification cérébrale aux objets extérieurs ? La thèse du parallélisme consistera

e l’état cérébral, supprimer par un coup de baguette magique tous les objets perçus sans rien changer à ce qui se passe dans l

e passe dans la conscience, car c’est cet état cérébral causé par les objets , et non pas l’objet lui-même, qui détermine la pe

ience, car c’est cet état cérébral causé par les objets, et non pas l’ objet lui-même, qui détermine la perception consciente.

genre est absurde dans l’hypothèse idéaliste ? Pour l’idéalisme, les objets extérieurs sont des images et le cerveau est l’un

déaliste, que la modification cérébrale soit un effet de l’action des objets extérieurs, un mouvement reçu par l’organisme et

la perception, en effet, il y a la mémoire. Quand je me remémore les objets une fois perçus, ils peuvent n’être plus là. Mon

e, dans l’hypothèse idéaliste, il est impossible de se représenter un objet en l’absence complète de l’objet lui-même. S’il n

est impossible de se représenter un objet en l’absence complète de l’ objet lui-même. S’il n’y a rien de plus dans l’objet pr

’absence complète de l’objet lui-même. S’il n’y a rien de plus dans l’ objet présent que ce qui en est représenté, si la prése

ans l’objet présent que ce qui en est représenté, si la présence de l’ objet coïncide avec la représentation qu’on en a, toute

la représentation qu’on en a, toute partie de la représentation de l’ objet sera, en quelque sorte, une partie de sa présence

quelque sorte, une partie de sa présence. Le souvenir ne sera plus l’ objet lui-même, je le veux bien ; il lui manquera pour

. Ensuite il n’existe que pour la personne qui l’évoque, tandis que l’ objet fait partie d’une expérience commune. Enfin, quan

anisme à réagir immédiatement. Le corps ne se sent plus soulevé par l’ objet aperçu, et comme c’est dans cette suggestion d’ac

tte suggestion d’activité que consiste le sentiment de l’actualité, l’ objet représenté n’apparaît plus comme actuel : c’est c

achée de la représentation primitive ou, ce qui revient au même, de l’ objet . Il est toujours présent, mais la conscience en d

nt dessine déjà quelques-unes des réactions motrices naissantes que l’ objet réel (c’est-à-dire la représentation complète) au

ions motrices. Mais nous n’insisterons pas sur ce point, qui a fait l’ objet d’un travail antérieur. Qu’il nous suffise de dir

ieur. Qu’il nous suffise de dire que, dans l’hypothèse idéaliste, les objets perçus coïncident avec la représentation complète

cident avec la représentation complète et complètement agissante, les objets remémorés avec la même représentation incomplète

élisme psychophysiologique y va devenir plus claire. Voici encore les objets qui peuplent le champ de ma vision ; voici mon ce

es déplacements de molécules et d’atomes occasionnés par l’action des objets extérieurs. Du point de vue idéaliste, je n’avais

Rien ne l’empêchera, semble-t-il, de considérer la représentation des objets extérieurs comme impliquée dans les modifications

tradiction véritable ? Un idéaliste a le droit de déclarer isolable l’ objet qui lui donne une représentation isolée, puisque

r isolable l’objet qui lui donne une représentation isolée, puisque l’ objet ne se distingue pas pour lui de la représentation

actions réciproques et de virtualités enchevêtrées, enfin à définir l’ objet , non plus par son entrée dans notre représentatio

définitive. Or, vous avez commencé par vous donner un cerveau que des objets extérieurs à lui modifient, dites-vous, de manièr

à susciter des représentations. Puis vous avez fait table rase de ces objets extérieurs au cerveau et vous avez attribué à la

cérébrale le pouvoir de dessiner, à elle seule, la représentation des objets . Mais, en retirant les objets qui l’encadrent, vo

er, à elle seule, la représentation des objets. Mais, en retirant les objets qui l’encadrent, vous retirez aussi, bon gré mal

t isolé dans la représentation. Tenez-vous-en à votre hypothèse. Les objets extérieurs et le cerveau étant en présence, la re

fonction de l’état cérébral tout seul, mais de l’état cérébral et des objets qui le déterminent, cet état et ces objets forman

de l’état cérébral et des objets qui le déterminent, cet état et ces objets formant maintenant ensemble un bloc indivisible.

ionner, ou tout au moins exprimer, à eux seuls, la représentation des objets , ne saurait donc encore une fois s’énoncer sans s

quivalent de la représentation : c’est, nous le répétons, le tout des objets perçus qui entrera encore (cette fois dissimulé)

et nous ne pouvons nous représenter que des continus physiques et des objets finis. Les divers éléments de l’espace, que nous

identiques ou différents ? Ou, en d’autres termes ; quand je dis : l’ objet A occupait à l’instant α le point qu’occupe l’obj

quand je dis : l’objet A occupait à l’instant α le point qu’occupe l’ objet B à l’instant β, qu’est-ce que cela veut dire ? T

omme je l’ai expliqué, il ne s’agit pas de comparer les positions des objets A et B dans l’espace absolu ; la question n’aurai

estement aucun sens ; il s’agit de comparer les positions de ces deux objets par rapport à des axes invariablement liés à mon

in. Je constate qu’à l’instant α des impressions que j’attribuais à l’ objet A m’étaient transmises les unes par une des fibre

je constate qu’à l’instant β, d’autres impressions que j’attribue à l’ objet B me sont transmises, les unes par cette même fib

et b + b′, sans quoi nous n’aurions aucun moyen de reconnaître que l’ objet B a pris la place de l’objet A. Je n’insiste donc

aurions aucun moyen de reconnaître que l’objet B a pris la place de l’ objet A. Je n’insiste donc pas davantage et je rappelle

is points O M M′ soient en ligne droite. Cette condition que les deux objets forment leur image en O est donc nécessaire, mais

t pas tout ; jusqu’ici j’ai supposé que pour déterminer la place d’un objet , je faisais usage seulement de mon œil et d’un se

doigt reçoive à l’instant α une impression tactile que j’attribue à l’ objet A. Je fais une série de mouvements, correspondant

nsmet de nouveau une impression tactile que j’attribue cette fois à l’ objet B ; je fais ensuite une série de mouvements corre

née, mon premier doigt éprouve une impression tactile attribuable à l’ objet B ? Pour répondre à cette question, ceux qui saur

géométrie raisonneraient comme il suit. Il y a des chances pour que l’ objet A n’ait pas bougé entre les instants α et α′, ni

s pour que l’objet A n’ait pas bougé entre les instants α et α′, ni l’ objet B entre les instants β et β′ ; admettons-le. À l’

l’objet B entre les instants β et β′ ; admettons-le. À l’instant α, l’ objet A occupait un certain point M de l’espace. Or à c

ments et à la fin de cette série, à l’instant α′, j’ai constaté que l’ objet A touchait mon second doigt. J’en conclus que ce

ffet d’amener le second doigt à la place du premier. A l’instant β, l’ objet B est venu au contact de mon second doigt : comme

gt : comme je n’ai pas bougé, ce second doigt est resté en M ; donc l’ objet B est venu en M ; par hypothèse il ne bouge pas j

second. À l’instant β′, ce premier doigt sera donc en M ; et comme l’ objet B est également en M cet objet B touchera mon pre

mier doigt sera donc en M ; et comme l’objet B est également en M cet objet B touchera mon premier doigt. À la question posée

e ; et nous pouvons toujours expliquer les exceptions en disant que l’ objet A a bougé entre les instants α et α′, ou l’objet

ions en disant que l’objet A a bougé entre les instants α et α′, ou l’ objet B entre les instants β et β′. Mais l’expérience n

à dit un mot. Comment savons-nous que les impressions produites par l’ objet rouge A à l’instant α, et par l’objet bleu B à l’

les impressions produites par l’objet rouge A à l’instant α, et par l’ objet bleu B à l’instant β, si ces deux objets ont form

uge A à l’instant α, et par l’objet bleu B à l’instant β, si ces deux objets ont formé leur image au même point de la rétine,

ie pas bougé entre les instants α et β. Cela ne suffit pas pour notre objet . Supposons donc que j’aie remué d’une manière que

au point occupé par B à l’instant β ? Je suppose qu’à l’instant α, l’ objet A était au contact de mon premier doigt et que de

tait au contact de mon premier doigt et que de même, à l’instant β, l’ objet B touche ce premier doigt ; mais en même temps, m

ne serait pas altérée si le doigt n’a pas bougé, à la condition que l’ objet A qui était au contact de ce doigt n’ait pas boug

raient le fait. Au début mon doigt D′ est au point M, au contact de l’ objet a qui lui fait éprouver l’impression A′ ; je fais

t D′, c’est-à-dire au point M ; ce doigt D sera ainsi au contact de l’ objet a, qui lui fera éprouver l’impression A. Je fais

osition du doigt D ne change pas, ce doigt reste donc au contact de l’ objet a et continue à éprouver l’impression A. Je fais

D, c’est-à-dire au point M. Si, comme il est permis de le supposer, l’ objet a n’a pas bougé, ce doigt D′ se trouvera au conta

r, l’objet a n’a pas bougé, ce doigt D′ se trouvera au contact de cet objet et éprouvera de nouveau l’impression A′ ; … C. Q.

pas toujours. Nous interprétons ce fait expérimental en disant que l’ objet inconnu a qui cause l’impression A au doigt D est

objet inconnu a qui cause l’impression A au doigt D est identique à l’ objet inconnu a′ qui cause l’impression A′ au doigt D′.

′ qui cause l’impression A′ au doigt D′. Et en effet quand le premier objet bouge, ce dont nous avertit la disparition de l’i

lement, puisque l’impression A′ disparaît également. Quand le premier objet reste immobile, le second reste immobile. Si ces

e premier objet reste immobile, le second reste immobile. Si ces ceux objets sont identiques, comme le premier est au point M

faits ne se vérifient pas, on l’expliquera aisément en disant que les objets extérieurs ont bougé. Si l’expérience réussit, on

us renseigne sur l’espace ; si elle ne réussit pas, on s’en prend aux objets extérieurs qu’on accuse d’avoir bougé ; en d’autr

s doute, mais vous en abusez ; à quoi bon faire bouger si souvent les objets extérieurs ? » En résumé, l’expérience ne nous pr

es représenter vides, et nous ne pouvons non plus nous représenter un objet ni dans l’espace à quatre, ni dans l’espace à tro

ulaires, correspondant aux mouvements qui permettraient d’atteindre l’ objet qui les cause, qui permettraient, en d’autres ter

is un pareil mouvement relatif ne peut pas être quelconque, quand des objets sont en repos, leur mouvement relatif par rapport

lucinatoire qui constitue la perception extérieure se complète ; et l’ objet , qui ne nous apparaissait que comme un quelque ch

, lorsqu’une sensation aura pour condition ordinaire la présence d’un objet plus ou moins éloigné de notre corps et que l’exp

us qu’elles nous appartiennent ; elles nous semblent faire partie des objets  ; nous croyons que la couleur verte, qui nous sem

s de couleur sont ainsi projetées hors de notre corps et revêtent les objets plus ou moins distants, meubles, murs, maisons, a

qu’un moyen ; nous n’y faisons pas attention ; c’est la couleur et l’ objet désigné par la couleur qui seuls nous intéressent

nt pas ; désormais nous croyons percevoir directement la couleur et l’ objet coloré comme situés à telle distance. — Par suite

elles sont stables, comme la couleur d’une pierre, d’une fleur, d’un objet tangible, ce qui est le cas le plus fréquent, ell

les nous semblent une qualité plus ou moins permanente et fixe de cet objet . La raison en est claire. Si longtemps que nous m

ons des amputés à l’endroit du toucher. La couleur n’est point dans l’ objet ni dans les rayons lumineux qui en jaillissent ;

ui en jaillissent ; car, en beaucoup de cas, nous la voyons lorsque l’ objet est absent et lorsque les rayons lumineux manquen

est absent et lorsque les rayons lumineux manquent. La présence de l’ objet et des rayons lumineux ne contribue qu’indirectem

couleur et la figure apparente naissent d’elles-mêmes, sans qu’aucun objet extérieur ni aucun faisceau de rayons lumineux éb

ébranle directement ni indirectement le nerf. Lorsqu’on a regardé un objet lumineux ou fort éclairé, l’excitation de la réti

suelles complètes qui survivent et se prolongent en l’absence de leur objet . Selon les circonstances, tantôt les parties plus

claires, et ses parties plus obscures aux parties plus obscures de l’ objet  ; tantôt c’est l’inverse. Dans ce second cas, les

urs de l’image consécutive sont les complémentaires des couleurs de l’ objet  ; en d’autres termes, là où l’objet est rouge, el

complémentaires des couleurs de l’objet ; en d’autres termes, là où l’ objet est rouge, elle est d’un bleu vert ; là où l’obje

es termes, là où l’objet est rouge, elle est d’un bleu vert ; là où l’ objet est jaune, elle est bleue ; là où l’objet est ver

st d’un bleu vert ; là où l’objet est jaune, elle est bleue ; là où l’ objet est vert, elle est d’un rose rouge, et réciproque

i, étant donnée une sensation visuelle à laquelle ne correspond aucun objet extérieur, elle provoque le jeu d’un mécanisme in

s ordinaires, lorsque la cause ou condition ordinaire, c’est-à-dire l’ objet , est présent et occupe l’endroit désigné, lorsqu’

ltérieur, qu’ils les reportent au-delà, jusqu’à l’endroit où sont les objets . — En troisième lieu, on voit que le jugement loc

ar rapport à l’autre dans l’ordre inverse, ce qui est le cas pour les objets visibles, nous situerons dans l’ordre inverse les

x sensations qui en dérivent. En effet, sur la rétine, les images des objets sont renversées ; les pieds d’une figure sont en

tre marche, pour aller couvrir de notre main la surface éclairée de l’ objet qui nous envoie ces rayons. Or il n’y a que ces d

nombre des pas et l’amplitude du geste par lesquels, en atteignant l’ objet , nous reproduirons en nous tel état antérieur qui

qui nous était agréable ou utile, par lesquels, en nous écartant de l’ objet , nous éviterons tel état antérieur qui nous était

opère le premier ébranlement nerveux dont elles sont la fin, tantôt l’ objet extérieur qui provoque cet ébranlement nerveux. C

e corps. Nous nous le représentons comme nous ferions pour tout autre objet dont nos yeux ont l’expérience. Chaque sensation

ation générale et déjà décrite. Nous situons nos sensations comme les objets , par l’image associée de telles sensations muscul

isuelles qui notent cet organe parmi les autres organes et les autres objets notés de la même façon. Tout cela est l’œuvre de

ation visuelle reçoit une situation apparente, et que nous voyons les objets à telle distance, dans telle direction, avec tell

’affaiblissement de la couleur, il n’a aucune idée de la position des objets visibles. Le plus souvent, au moment où pour la p

oment où pour la première fois il voit clair, il croit « que tous les objets qu’il regarde touchent ses yeux, de même que les

 que tous les objets qu’il regarde touchent ses yeux, de même que les objets qu’il tâte touchent sa peau47 ». Ainsi parlaient

mois, et un mois après l’abaissement de la seconde cataracte, que les objets lui semblèrent situés plus loin, quoique pourtant

sensations, décider de la situation, de la forme, de la grandeur des objets , les reconnaître. Il fallut que le toucher, lente

du temps pour accorder les diverses sensations visuelles que le même objet leur fournit selon ses diverses distances, et pou

der toutes ensemble avec les sensations musculaires et tactiles que l’ objet leur a déjà fournies. À cet égard, l’exemple le p

oiture, les yeux couverts par un mouchoir lâche de soie. « Le premier objet qu’elle remarqua fut une voiture de louage : qu’e

diriger à peu près sa tête et ses yeux du côté où apparaissaient les objets éclairés ; mais chez elle cet art était tout à fa

ncore éprouver la plus grande difficulté à découvrir la distance d’un objet  ; car, lorsqu’un objet était tenu tout près de so

grande difficulté à découvrir la distance d’un objet ; car, lorsqu’un objet était tenu tout près de son œil, elle le cherchai

elle faisait le geste de saisir tout près de son visage, alors que l’ objet était très loin d’elle… ». — Lorsque au bout de s

te des couleurs, de leurs nuances, de leur nom et aussi de beaucoup d’ objets , « mais rien encore qui ressemblât à une connaiss

lait une infinité de tentatives inutiles pour diriger son œil vers un objet  ; de sorte que, lorsqu’elle essayait de le regard

it sa tête en diverses directions, jusqu’à ce que son œil eût saisi l’ objet à la recherche duquel il s’était mis ». En effet,

élangée. — Jusqu’ici, nulle idée de la distance et de la position des objets , sauf lorsqu’une induction tirée du toucher les s

r les situe tout contre l’œil. Sans doute on peut déjà reconnaître un objet par la couleur, la vivacité, les caractères de sa

pendices musculaires. — D’abord nous l’accommodons à la distance de l’ objet , en le disposant de telle sorte que l’image lumin

ibres musculaires de l’iris. — En outre, quand nous regardons le même objet avec nos deux yeux, ces deux yeux convergent plus

ec nos deux yeux, ces deux yeux convergent plus ou moins, selon que l’ objet est plus ou moins proche. Or cette convergence pl

oteurs de l’œil. Partant, selon la distance plus ou moins grande de l’ objet , nous avons telle ou telle sensation musculaire d

ou telle sensation musculaire de l’œil. — D’autre part, suivant que l’ objet est dans telle ou telle direction par rapport à n

es qui, joints aux premiers, achèvent de déterminer la direction de l’ objet , par l’association qu’ils ont contractée avec l’i

ue l’autre soit altérée ; ce que nous exprimons en disant que le même objet tangible passe régulièrement, selon la distance,

n de tous les jugements et de toutes les erreurs de l’œil. Ils sont l’ objet d’une science entière, mais ils se ramènent tous

t apprendre quelles autres sensations de la vue ou des autres sens un objet que nous voyons excitera en nous, si nous portons

nous portons en avant nos yeux ou notre corps, si nous regardons cet objet de différents côtés, si nous le palpons, etc. Le

laire que l’œil doit éprouver pour avoir la sensation rétinienne d’un objet situé à trente centimètres. À ce moment encore, l

de l’effort musculaire par lequel nos membres atteindront tel ou tel objet . VI On voit maintenant pourquoi une sensati

nanime, tout à fait précise et décidée. Sans doute, pour percevoir un objet nouveau, il leur faut plus de temps qu’à nous, pu

l’explorer en détail par le toucher. Mais, cela fait, quel que soit l’ objet , une sphère, un cube, même une étendue considérab

manque, disent-ils, que ce que vous appelez l’idée de la couleur ; l’ objet est pour nous ce qu’est pour vous un dessin, une

une simple diminution de la convergence des yeux, nous jugeons qu’un objet est de vingt pas plus éloigné qu’un autre. En un

emps très court et par une perception qui nous semble instantanée, un objet tout entier, une chaise, une table, un personnage

et tout entier, une chaise, une table, un personnage, bien plus, si l’ objet est éloigné, une prairie entière, tout un groupe

otre œil est au point de jonction des rayons lumineux qui partent des objets , c’est-à-dire au sommet du compas que forment deu

pendant ce coup d’œil sont simultanées, et, de cette façon, tous les objets extérieurs qu’elles nous révèlent sont perçus, po

s besoin. D’autre part, les très petites distances et les très petits objets sont, encore du ressort de la vue. À cet égard, l

laire ne comprend-il point d’images qui correspondent aux très petits objets , à la forme et à la proximité de deux fils dans u

es plans colorés, à la présence, à la forme, au mouvement de tous les objets situés hors de la portée de notre main, comme les

es en des points de notre corps, nous concevons et nous affirmons des objets situés au-delà de notre corps, c’est-à-dire extér

pporte à la jambe gauche ; là-dessus, je conçois et j’affirme quelque objet chaud, un courant d’air chaud, un poêle, un foyer

erminé et précis, plus je détermine avec précision l’emplacement de l’ objet . C’est ce qui arrive pour les sensations de conta

moyen de sensations pareilles, nous pouvons très exactement situer l’ objet  ; leur emplacement est très précis ; partant, l’e

bjet ; leur emplacement est très précis ; partant, l’emplacement de l’ objet ne l’est pas moins. — Cet emplacement est bien pl

git de sensations de couleur ; partant, en ce cas, l’emplacement de l’ objet l’est encore bien davantage. — À présent, considé

apparence étendue et continue ; nous concevrons et nous affirmerons l’ objet extérieur comme étendu et continu. C’est là aujou

pied s’appuie, la portion de table sur laquelle s’étale notre main, l’ objet éloigné que désigne notre sensation de couleur. N

l’étendue et de la continuité de notre sensation, pour attribuer à l’ objet une étendue et une continuité semblables ; or, le

tuel. — Il suit de là que, lorsque aujourd’hui je touche une table, l’ objet touché doit m’apparaître non seulement comme autr

en apparence hors de notre surface sensible, pour être incorporée à l’ objet qui la provoque, en sorte que la couleur, qui est

eur, qui est un événement de notre être, nous semble une qualité de l’ objet . Quand à trois pas de moi j’aperçois cette sonnet

notre sensation elle-même nous apparaît comme un au-delà ; partant, l’ objet auquel nous l’attribuons et que, sous le nom de c

ement internes, qui, lorsque nous ouvrons les yeux, nous semblent des objets externes, et l’on comprend maintenant sans peine

hose de réel correspond à tant d’illusions. Nous avons trouvé que les objets que nous nommons corps ne sont que des fantômes i

ments étrangers à nous, par exemple les sons, ou comme des qualités d’ objets étrangers à nous, par exemple les couleurs. — San

trouve vrai d’une autre chose les variations et les différences de l’ objet coïncident avec les variations et les différences

ans un cas rapporté par M. Nunnely, « le jeune patient disait que les objets touchaient ses yeux, et il marchait avec précauti

écaution, tenant les mains élevées devant ses yeux, pour empêcher ces objets de les toucher et de les blesser ». Examination o

sa vie. — Toutes les fois qu’il regardait, à travers la fenêtre, les objets du dehors, la rue, un jardin, etc., il lui sembla

mble de choses toutes différentes ; et de même pour beaucoup d’autres objets . À la fin, le volet disparut, et il vit et reconn

s objets. À la fin, le volet disparut, et il vit et reconnut tous les objets dans leurs justes proportions. » (Franz, On the E

nsations, pour qu’un individu se fasse par la vue une idée exacte des objets , il est nécessaire, dans tous les cas, que les fa

t qui, à l’âge de sept ans, était incapable d’estimer la distance des objets , surtout dans le sens de la hauteur : il tendait

c le jugement qui corrige et rend claire cette idée ou perception des objets visibles. » 50. Helmholtz, Physiologische Optik

rtains cas, diriger son regard en tournant les yeux et la tête vers l’ objet qu’elle voulait voir, entre autres, mon visage. M

autres, mon visage. Mais elle ne savait pas faire cela pour tous les objets . — Visiblement, ce qu’elle a distingué, noté dans

ommencé à tâter avec ses mains, à mouvoir les bras pour atteindre les objets , partant à associer aux taches colorées des impre

nt une forme propre dans un cadre propre et, de plus, répondant à des objets dont elles sont les portraits. Dès lors, non seul

e, comme les mouvements des ombres se subordonnent aux mouvements des objets qui les projettent. Si donc vous concluez : A = C

rie de la ressemblance et de la différence. On peut la comparer à son objet ou à une autre représentation ; comparée à son ob

a comparer à son objet ou à une autre représentation ; comparée à son objet , elle lui est semblable ou dissemblable, comme un

emblable, comme un portrait à l’original : elle n’agit pas plus sur l’ objet que le portrait sur l’original. Comparée à une au

me état de conscience est toujours pour nous représentatif de quelque objet , toujours extériorisé et projeté dans un monde ré

ppartenant par essence ». Dans ce cas, une idée-force serait comme un objet détaché doué d’une certaine quantité d’énergie to

au processus appétitif. II Ainsi conçue, la psychologie a pour objet des réalités, non plus de simples reflets, puisqu

sychique qui serait parallèle à cette réalité. S’il en était ainsi, l’ objet qu’on veut poser en face de la conscience comme s

t pas la relation au sujet qui est à étudier ici, mais au contraire l’ objet , dépouillé autant que possible de cette relation,

t-ils donnés à une conscience ? qu’est-ce qu’un sujet par rapport aux objets qu’il sent et sur lesquels il réagit ? Le point d

t de vue dynamique. Est-ce à dire que la distinction du sujet et de l’ objet ait besoin d’être posée comme consciente d’elle-m

xiste-t-il un sujet ? mais, comment agit-il ? Le rapport du sujet aux objets n’est plus un simple rapport de représentation, m

, de sentiments, etc. Le sujet je est conscient, mais impersonnel ; l’ objet moi est personnel, mais inconscient. C’est à prou

vouloir, ni agir à vide, pas plus qu’on ne peut penser sans penser un objet , conséquemment un résidu quelconque de sensations

ience implique, ipso facto, un changement du contenu conscient et des objets représentés. Mais il n’en résulte pas qu’en dehor

entés. Mais il n’en résulte pas qu’en dehors de la représentation des objets il n’y ait dans le sujet qu’une forme impersonnel

stinguent nettement des sensations mêmes, en tant que présentations d’ objets qui arrivent ou s’en vont devant l’œil intérieur.

William James tend à supprimer toute activité mentale, au profit des objets dont nous avons la représentation. C’est un nouve

e le sentiment d’activité mentale, accompagnant l’arrivée de certains objets devant l’esprit, n’est rien que certains autres o

ée de certains objets devant l’esprit, n’est rien que certains autres objets , à savoir des constrictions dans les sourcils, da

é mentale, de quelque nature qu’elle soit, qui ne se ramène pas à des objets « dont l’entrée au sein de la conscience, sous fo

ne pas l’être, car, pour faire attention, consentir, etc., il faut un objet quelconque, une sensation actuelle, forte ou faib

ts réactifs qui ne nous apparaissent plus comme une arrivée passive d’ objets devant la conscience, mais comme nous-même jouiss

, jusque dans la sensation, quelque chose qui ne peut se convertir en objet  : c’est le plaisir et la peine. Essayez de vous r

plaisir et la peine. Essayez de vous représenter le plaisir comme un objet , vous reconnaîtrez que vous vous représentez touj

qu’il ne reste rien dans votre conscience qui puisse être conçu comme objet par la pensée, ni exprimé comme objet par la paro

nce qui puisse être conçu comme objet par la pensée, ni exprimé comme objet par la parole. Tout n’est donc pas objectif dans

, le sentiment de plaisir ou de peine comme l’arrivée de tels ou tels objets devant la conscience, c’est-à-dire comme une repr

itions ou même les percevoir, soit nettement, soit confusément, comme objets , ce n’est pas souffrir. Pourquoi d’ailleurs la pe

a plutôt du plaisir que de la peine à s’instruire et à percevoir des objets . Il faut que le trouble organique soit en relatio

laisir ni la douleur. Ce quelque chose, est-ce vraiment une chose, un objet venant apparaître après les autres pour former un

nouveau dessin interne ? Essayez, encore ici, de vous représenter cet objet , vous n’y parviendrez pas. C’est même pour cette

r. Mais, de ce qu’on ne peut se représenter une réalité interne comme objet , il n’en résulte pas qu’elle n’existe point, car

us-même ; étant identique à nous, elle n’est plus représentable comme objet extérieur à nous. Qui dit : représenté, présenté

vouloir, donc vouloir n’est rien, disent les partisans exclusifs de l’ objet  ; je ne me vois pas vouloir, donc mon vouloir est

r est moi-même, répondent les partisans du sujet. Intellectuellement, objet ne se comprend que par le sujet, et le sujet ne s

que par le sujet, et le sujet ne se saisit que dans son rapport à un objet  ; donc l’intelligence arrive elle-même à poser la

s et états d’apparence subjective ? Pourquoi cette « distribution des objets en deux parts », dont l’une apparaît miraculeusem

ersion en sont les fonctions volitives ; or la discrimination de deux objets n’est plus elle-même un objet ; le plaisir ou la

litives ; or la discrimination de deux objets n’est plus elle-même un objet  ; le plaisir ou la peine résultant d’une modifica

a peine résultant d’une modification reçue et discernée n’est plus un objet  ; enfin le désir d’un objet n’est plus un objet.

fication reçue et discernée n’est plus un objet ; enfin le désir d’un objet n’est plus un objet. Par un dernier et radical ex

scernée n’est plus un objet ; enfin le désir d’un objet n’est plus un objet . Par un dernier et radical expédient, les psychol

une science de soi, une connaissance, une façon quelconque d’être son objet à soi-même, d’être représenté à soi-même. De plus

— Quand nous sentons, est-il nécessaire de changer notre sensation en objet de représentation, de se mettre en dehors et de l

ma souffrance et en même temps qu’elle, l’idée de ma souffrance comme objet  ; cette idée, si je l’ai, est un autre phénomène

tre ceux qui la soutiennent, et qui voudraient tout absorber dans les objets . La conscience, en un mot, est l’immédiation des

sée se réfléchissant sur elle-même, se représentant à elle-même comme objet . Quelle est, d’après cela, la part de l’élément

e percevoir, observer des images venues du dehors, se représenter des objets . Cette représentation d’objets se mêle toujours à

s venues du dehors, se représenter des objets. Cette représentation d’ objets se mêle toujours à l’affection du plaisir ou de l

ce du désir ou du vouloir, toutes fonctions qui ne peuvent être des «  objets  » de pensée. Le reste tombe nécessairement dans l

ur, qui est précisément composé d’images. En imaginant, nous créons l’ objet même à étudier et nous le varions de mille manièr

partout, mais il y est toujours incorporé dans l’objectif et devient objet de science parce côté « représentable ». Concluon

ous plaçons à l’antipode de ceux qui veulent réserver l’intensité aux objets extérieurs, qui vont même jusqu’à prétendre, comm

s cérébraux que l’on totalise à grand’peine ; on se sent envahi par l’ objet . À notre avis, donc, tout changement de qualité i

qu’on trouve dans l’esprit, et, sous ce rapport, ils font partie des objets de la science psychologique ; aussi étudierons-no

ère pas seulement les états de conscience en eux-mêmes, ni dans leurs objets , mais encore et surtout comme conditions d’un cha

t interne lié à un mouvement externe. Elle recherche et ce que peut l’ objet sur le sujet, et ce que peut le sujet sur l’objet

he et ce que peut l’objet sur le sujet, et ce que peut le sujet sur l’ objet  ; sous leurs rapports de « représentation » elle

ère comme pures idées et comme facteurs psychologiques, non dans leur objet métaphysique : elle étudie leur formation en nous

nstitution des corps, tous les autres aspects des choses qui sont les objets des recherches positives, sont en même temps, dan

la psychologie n’est pas la métaphysique, comme elle a cependant pour objet la conscience, où vient se représenter l’univers,

le merite principal des poëmes et des tableaux consiste à imiter les objets qui auroient excité en nous des passions réelles.

re, des êtres d’une nouvelle nature ? Ne pourroit-il pas produire des objets qui excitassent en nous des passions artificielle

ous ces passions artificielles, en nous présentant les imitations des objets capables d’exciter en nous des passions veritable

ces imitations font sur nous est du même genre que l’impression que l’ objet imité par le peintre ou par le poëte feroit sur n

mpression que l’imitation fait n’est differente de l’impression que l’ objet imité feroit, qu’en ce qu’elle est moins forte, e

e doit exciter dans notre ame une passion qui ressemble à celle que l’ objet imité y auroit pu exciter. La copie de l’objet do

essemble à celle que l’objet imité y auroit pu exciter. La copie de l’ objet doit, pour ainsi dire, exciter en nous une copie

doit, pour ainsi dire, exciter en nous une copie de la passion que l’ objet y auroit excitée. Mais comme l’impression que l’i

que l’imitation fait n’est pas aussi profonde que l’impression que l’ objet même auroit faite ; comme l’impression faite par

avoir des suites durables, comme en auroit une impression faite par l’ objet même que le peintre ou le poëte ont imité. On con

raison de la difference qui se trouve entre l’impression faite par l’ objet même et l’impression faite par l’imitation. L’imi

tée, au lieu que la force et l’activité de la nature se trouve dans l’ objet imité. C’est en vertu du pouvoir qu’il tient de l

imité. C’est en vertu du pouvoir qu’il tient de la nature même que l’ objet réel agit sur nous. Voilà d’où procede le plaisir

voir les imitations que les peintres et les poëtes sçavent faire des objets qui auroient excité en nous des passions dont la

conveniens dont les émotions serieuses qui auroient été causées par l’ objet même, seroient accompagnées. Des exemples éclairc

ême des crimes atroces dont elle s’est punie par le poison, seroit un objet à fuir. Nous serions plusieurs jours avant que de

leur vivacité comme de leur durée, si nous avions été frappez par les objets mêmes que ces habiles artisans ont imitez. Il est

ubstitution de la formule à l’expérience impossible. — Nous pensons l’ objet idéal par sa formule. — Emploi universel de la su

nter distinctement ensemble au-delà d’un certain nombre de faits ou d’ objets  ; d’ordinaire, c’est cinq ou six, plus souvent qu

plus d’attention qu’au mot substitut ; après avoir vu ensemble quatre objets , nous les oublions pour ne plus songer qu’au mot

Voilà donc quatre opérations remplacées par une seule. — Qu’un nouvel objet semblable aux précédents se rencontre après que n

, tendance différente de la première, en ce que, au lieu d’ajouter un objet à un objet, on ajoute ici un objet à un groupe de

différente de la première, en ce que, au lieu d’ajouter un objet à un objet , on ajoute ici un objet à un groupe de quatre obj

e, en ce que, au lieu d’ajouter un objet à un objet, on ajoute ici un objet à un groupe de quatre objets réunis. Cette nouvel

ter un objet à un objet, on ajoute ici un objet à un groupe de quatre objets réunis. Cette nouvelle tendance aboutit à un nouv

le, chaque nouveau nom est le substitut du précédent, et partant de l’ objet du précédent, accouplé à l’unité. Ici encore, une

s imaginer distinctement ensemble deux, trois et même quatre faits ou objets , nous ne pouvons en imaginer distinctement trente

une tendance et un nom. Nous joignons ensuite ce nom et, par suite, l’ objet de ce nom, c’est-à-dire le petit groupe, à un nou

, et qu’un esprit capable de maintenir ensemble devant soi trente-six objets ou faits à l’état distinct pourrait seul éprouver

la substitution s’étend beaucoup plus loin. — Le lecteur sait que les objets géométriques n’existent pas dans la nature ; nous

est point ce cercle tracé que nous considérons ; il n’est point notre objet , il n’est que notre aide ; nous concevons à propo

noir, ni de tel rayon, ni d’une rondeur inexacte. — Quel est donc cet objet conçu dont l’expérience ne fournit pas le modèle 

a suffit. En effet, cette formule serait rigoureusement la même, si l’ objet était tombé sous notre expérience. Nous l’avons f

ond terme, la définition, équivaut au premier terme, c’est-à-dire à l’ objet . — Cet objet peut rester idéal, être situé par lu

définition, équivaut au premier terme, c’est-à-dire à l’objet. — Cet objet peut rester idéal, être situé par lui-même hors d

contrecoup, comme un arpenteur qui, voulant mesurer la distance d’un objet inaccessible, mesure une base et deux angles, et

; elle est indéfinie ; tous ensemble, ils forment un royaume à part d’ objets qui ne sont pas réels, mais qui sont distribuable

’objets qui ne sont pas réels, mais qui sont distribuables, comme les objets réels, en familles, genres, espèces, et dont nous

substituts. Par une continuation étrange, le procédé qui a formé ces objets est encore celui qui établit leurs rapports. Arit

étudiant la formule génératrice, nous découvrons les propriétés de l’ objet qu’elle doit engendrer. En certains cas, nous y d

n d’étendue située par-delà les dernières nébuleuses d’Herschell. Des objets infinis, séries ou quantités8, peuvent donc être

avoir le nom du nombre précédent joint à l’unité ; ce ne sont pas les objets infinis, ni les objets idéaux que nous pensons, m

précédent joint à l’unité ; ce ne sont pas les objets infinis, ni les objets idéaux que nous pensons, mais les caractères abst

es, jusqu’à ce que, par une série d’équivalents, la chaîne rejoigne l’ objet lointain que directement nous n’atteignons pas. D

nous imaginons la proximité ou l’éloignement plus ou moins grand des objets . Quand nous apprécions une distance, il faut bien

serait absurde d’en vouloir tirer celle de tout l’univers. Mon corps, objet destiné à mouvoir des objets, est donc un centre

tirer celle de tout l’univers. Mon corps, objet destiné à mouvoir des objets , est donc un centre d’action il ne saurait faire

ne saurait faire naître une représentation. Mais si mon corps est un objet capable d’exercer une action réelle et nouvelle s

est un objet capable d’exercer une action réelle et nouvelle sur les objets qui l’entourent, il doit occuper vis-à-vis d’eux

s. De fait, j’observe que la dimension, la forme, la couleur même des objets extérieurs se modifient selon que mon corps s’en

e et me devenir indifférentes. Plus je rétrécis cet horizon, plus les objets qu’il circonscrit s’échelonnent distinctement sel

t selon les puissances croissantes ou décroissantes de mon corps. Les objets qui entourent mon corps réfléchissent l’action po

centripètes et centrifuges, avec les centres nerveux. Je sais que les objets extérieurs impriment aux nerfs afférents des ébra

riés, que ces mouvements dépendent de la nature et de la position des objets . Changez les objets, modifiez leur rapport à mon

ents dépendent de la nature et de la position des objets. Changez les objets , modifiez leur rapport à mon corps, et tout est c

ses mouvements intérieurs n’est par hypothèse que celle d’un certain objet matériel, et que je me représente l’univers matér

à préparer, en la commençant, la réaction de mon corps à l’action des objets extérieurs. Images eux-mêmes, ils ne peuvent crée

l autour duquel la terre gravite ? Plus généralement, la fiction d’un objet matériel isolé n’implique-t-elle pas une espèce d

ériel isolé n’implique-t-elle pas une espèce d’absurdité, puisque cet objet emprunte ses propriétés physiques aux relations q

anisme rudimentaire, il faudra, il est vrai, un contact immédiat de l’ objet intéressant pour que l’ébranlement se produise, e

roît la distance à laquelle se fait sentir sur l’animal l’action de l’ objet qui l’intéresse. Par la vue, par l’ouïe, il se me

il subit des influences de plus en plus lointaines ; et soit que ces objets lui promettent un avantage, soit qu’ils le menace

tion dispose du temps. Mais pourquoi ce rapport de l’organisme à des objets plus ou moins lointains prend-il la forme particu

le entre l’être vivant et les influences plus ou moins lointaines des objets qui l’intéressent. D’où vient que cette perceptio

à l’exclusion de tout autre travail, dans la tâche de se mouler sur l’ objet extérieur. Dira-t-on que nous faisons une hypothè

les convertît en représentations. Or, voici l’image que j’appelle un objet matériel ; j’en ai la représentation. D’où vient

Ce qu’il faut pour obtenir cette conversion, ce n’est pas éclairer l’ objet , mais au contraire en obscurcir certains côtés, l

présence puisse équivaloir à la suppression de toutes les parties des objets auxquelles leurs fonctions ne sont pas intéressée

lieu de les traverser, paraîtront revenir dessiner les contours de l’ objet qui les envoie. Il n’y aura rien là de positif, r

rien là de positif, rien qui s’ajoute à l’image, rien de nouveau. Les objets ne feront qu’abandonner quelque chose de leur act

choses. Dans cette masse matérielle simplement possible on isolera l’ objet particulier que j’appelle mon corps, et dans ce c

minuez la matière élargit l’intervalle entre la représentation et son objet . Si vous faites cette matière inétendue, comment

commun. Tous, nous avons commencé par croire que nous entrions dans l’ objet même, que nous le percevions en lui, et non pas e

n, lui paraît être l’équivalent de la perception entière. Supprimez l’ objet perçu en conservant ce processus interne ; il lui

u en conservant ce processus interne ; il lui semble que l’image de l’ objet demeure. Et sa croyance s’explique sans peine : i

itent de tout point la perception extérieure. Comme, en pareil cas, l’ objet a disparu tandis que le cerveau subsiste, on conc

é une image visuelle. Pareille image ne peut donc apparaître que si l’ objet extérieur a joué un rôle au moins une première fo

vous êtes bien obligé de reconnaître qu’il n’y a jamais d’image sans objet . Mais dès que vous adjoignez aux processus intrac

ans objet. Mais dès que vous adjoignez aux processus intracérébraux l’ objet extérieur qui en est cause, je vois très bien com

extérieur qui en est cause, je vois très bien comment l’image de cet objet est donnée avec lui et en lui, je ne vois pas du

met plus au cerveau et de là aux nerfs moteurs ; le fil qui reliait l’ objet extérieur aux mécanismes moteurs de l’animal en e

ouvements. La vérité est que mon système nerveux, interposé entre les objets qui ébranlent mon corps et ceux que je pourrais i

des fils dits sensitifs est coupé, parce qu’alors quelque partie de l’ objet extérieur devient impuissante à solliciter l’acti

Il semble que le mouvement de mon corps pour atteindre et modifier un objet reste le même, soit que j’aie été averti de son e

impression visuelle, tactile ou auditive. J’aperçois une multitude d’ objets dans l’espace ; chacun d’eux, en tant que forme v

iminuée, en ce sens que si je peux produire les mêmes mouvements, les objets m’en fournissent moins l’occasion. Et par suite,

ps, et qui n’intéressent que ce corps, vont se constituer pour moi en objets indépendants et former un monde extérieur. Donnez

te, chacune des qualités perçues par mes différents sens dans le même objet symbolise une certaine direction de mon activité,

nces de tous les points de tous les corps serait descendre à l’état d’ objet matériel. Percevoir consciemment signifie choisir

tout dans ce discernement pratique. Les perceptions diverses du même objet que donnent mes divers sens ne reconstitueront do

ne reconstitueront donc pas, en se réunissant, l’image complète de l’ objet  ; elles resteront séparées les unes des autres pa

ns de mon corps, enfin de reconstruire approximativement le tout de l’ objet matériel. Ainsi s’expliquera, dans notre hypothès

oucher et des autres sens pour donner, par leur synthèse, l’idée d’un objet matériel. Mais d’abord on ne voit pas comment ces

ions d’espèces différentes vont se coordonner ensemble pour former un objet stable, désormais solidifié, commun à mon expérie

xpérience et à celle de tous les hommes, soumis, vis-à-vis des autres objets , à ces règles inflexibles qu’on appelle les lois

l’abstraction seule les a séparées ? — Dans la première hypothèse, l’ objet matériel n’est rien de tout ce que nous apercevon

propre, qui doit être de même genre que son action virtuelle, sur les objets extérieurs qu’il perçoit ordinairement, de sorte

finiront par donner notre corps étendu d’abord, puis tous les autres objets matériels. Mais cette étrange supposition serait

de perception qui ne puisse, par un accroissement de l’action de son objet sur notre corps, devenir affection et plus partic

le Corps vivant comme une espèce de centre d’où se réfléchit, sur les objets environnants, l’action que ces objets exercent su

ntre d’où se réfléchit, sur les objets environnants, l’action que ces objets exercent sur lui : en cette réflexion consiste la

p que la perception embrasse. La distance qui sépare notre corps d’un objet perçu mesure donc véritablement la plus ou moins

rochaine échéance d’une promesse. Et par suite, notre perception d’un objet distinct de notre corps, séparé de notre corps pa

mais qu’une action virtuelle. Mais plus la distance décroît entre cet objet et notre corps, plus, en d’autres termes, le dang

a limite, supposez que la distance devienne nulle, c’est-à-dire que l’ objet à percevoir coïncide avec notre corps, c’est-à-di

de avec notre corps, c’est-à-dire enfin que notre propre corps soit l’ objet à percevoir. Alors ce n’est plus une action virtu

ction possible ou virtuelle. Son action virtuelle concerne les autres objets et se dessine dans ces objets ; son action réelle

on action virtuelle concerne les autres objets et se dessine dans ces objets  ; son action réelle le concerne lui-même et se de

corps, et mon affection au contraire dans mon corps. De même que les objets extérieurs sont perçus par moi où ils sont, en eu

quelle de leur substance, comme si, exprimant l’action virtuelle de l’ objet sur notre corps ou de notre corps sur l’objet, el

l’action virtuelle de l’objet sur notre corps ou de notre corps sur l’ objet , elle se bornait à isoler de l’objet total l’aspe

re corps ou de notre corps sur l’objet, elle se bornait à isoler de l’ objet total l’aspect qui nous en intéresse. Mais il fau

vue constate dans l’espace, mon toucher le vérifie. Dira-t-on que les objets se constituent précisément par la coopération de

’accord des deux sens dans la perception s’explique par ce fait que l’ objet perçu est leur œuvre commune ? Mais on ne saurait

ri de la définition même des corps vivants. Car si ces corps ont pour objet de recevoir des excitations pour les élaborer en

avions donc raison de dire que la coïncidence de la perception avec l’ objet perçu existe en droit plutôt qu’en fait. Il faut

ment qu’un fond impersonnel demeure, où la perception coïncide avec l’ objet perçu, et que ce fond est l’extériorité même. L’e

éral. Ce qui constitue le monde matériel, avons-nous dit, ce sont des objets , ou, si l’on aime mieux, des images, dont toutes

e, en un mot, pour passer de la perception à la matière, du sujet à l’ objet . Alors la matière, devenue de plus en plus homogè

nsives. C’est au contraire dans une perception extensive que sujet et objet s’uniraient d’abord, l’aspect subjectif de la per

rnière partie de ce travail : les questions relatives au sujet et à l’ objet , à leur distinction et à leur union, doivent se p

ion de la « perception pure » et de la « mémoire pure » vise un autre objet encore. Si la perception pure, en nous fournissan

se aux faits, puisque la perception pure porte par définition sur des objets présents, actionnant nos organes et nos centres n

ons émanaient de notre état cérébral et se projetaient ensuite sur un objet qui diffère absolument d’elles. En d’autres terme

. Le souvenir pur est en effet, par hypothèse, la représentation d’un objet absent. Si c’est dans une certaine activité céréb

é cérébrale, se répétant plus ou moins complètement en l’absence de l’ objet , suffira à reproduire la perception : la mémoire

ue sa fonction était simplement d’assurer notre action efficace sur l’ objet présent. Notre première conclusion se trouverait

nous dans la perception pure, que nous touchons alors la réalité de l’ objet dans une intuition immédiate. Ici encore une véri

ltats pratiques seront absolument les mêmes, soit que la réalité de l’ objet ait été intuitivement perçue, soit qu’elle ait ét

donc à se réaliser dans un état de connaissance qu’en se divisant en objet et en sujet. Or il est évident que chacune de ces

solu de l’attitude subjective, il arriverait en effet que, faute d’un objet pour déterminer le sujet, celui-ci qui ne prend c

iner le sujet, celui-ci qui ne prend conscience de lui-même que comme objet , s’abîmerait dans l’inconscience. Par le triomphe

ans l’inconscience. Par le triomphe absolu de l’attitude objective, l’ objet , faute d’un sujet pour le percevoir, se verrait p

ien ici un compromis entre deux forces dont l’une tend à convertir en objet — matière inanimée, spontanéité inconsciente ou a

onclusions auxquelles il faut aboutir demeurent encore les mêmes. Les objets du monde extérieur ne deviennent des réalités pou

bolie par hypertrophie du désir de connaître avec la disparition de l’ objet que nous nous proposions de connaître, la possibi

elle. Avec l’abolition totale de cette activité, voici abolie, avec l’ objet qui se reflétait dans la conscience, l’activité e

aboutit à connaître, il apparaît que malgré l’existence des nombreux objets que présentent à leurs regards les formes de la n

pourtant, par l’exagération de leur passion, d’en voir disparaître l’ objet . Ils n’entrent en effet en relation avec tous ces

disparaître l’objet. Ils n’entrent en effet en relation avec tous ces objets du monde extérieur, ainsi qu’on vient d’en faire

le à l’action de la lumière et s’empare, pour le fixer, du reflet des objets . Si l’on retranche cette joie, comme étrangère à

ance, voici le pur contemplatif privé de toute communication avec les objets de sa contemplation ; le voici supprimé lui-même

i-même comme sujet par cet effort suprême où il tente de convertir en objet de contemplation cette dernière passion qui l’ani

dépasser soi-même. Réponse à l’idéalisme. — Construction de l’idée d’ objet et de l’idée de réalité. Influence de ces idées.

plus difficile de concevoir une autre conscience, un autre moi, qu’un objet en général, un non-moi. — Rôle du facteur social

jettent des activités plus ou moins semblables à la leur derrière les objets extérieurs. L’animal qui sent la dent de son enne

titude. La notion d’être réel n’est pas la même chose que la notion d’ objet . L’objet, c’est la forme que l’appréhension de la

a notion d’être réel n’est pas la même chose que la notion d’objet. L’ objet , c’est la forme que l’appréhension de la réalité

telle affection spéciale d’un sens particulier. Il est clair que tout objet est pour notre conscience et dans notre conscienc

la couleur, ou le son, ou l’odeur. Un coup qu’un autre nous donne, un objet qu’il nous enlève, nous fait faire tout de suite

c’est cette action, placée ainsi derrière nos sensations, qui devient objet , et objet réel. Une fois construite, l’idée d’obj

e action, placée ainsi derrière nos sensations, qui devient objet, et objet réel. Une fois construite, l’idée d’objet est, pa

ions, qui devient objet, et objet réel. Une fois construite, l’idée d’ objet est, par excellence, une idée-force : l’être qui

d’objet est, par excellence, une idée-force : l’être qui conçoit les objets agissant sur lui, et sur lesquels il peut réagir,

ir, ne réagit pas de la même manière que l’être qui ne conçoit ni les objets , ni leur action, ni sa réaction possible. Dans le

s déterminée, c’est un déterminisme dans lequel le sujet réagit sur l’ objet par l’idée même qu’il a de cet objet. II Idée

ans lequel le sujet réagit sur l’objet par l’idée même qu’il a de cet objet . II Idée des autres moi. — Le facteur social

 Le facteur social Au lieu de l’idée du non-moi en général ou de l’ objet , examinons de plus près l’idée des autres moi. No

nt, comme les phénomènes matériels encore inconnus, devenir pour nous objets de conscience ; elles sont donc rejetées en quelq

nce, ou actuelle ou possible, et elles constituent des éjets, non des objets . — A ce compte, les animaux eux-mêmes feraient de

-être même il est plus facile de concevoir une autre conscience qu’un objet matériel quelconque. Il y a toujours là un simple

des appétitions comme les miennes ; l’imagination n’a pas pour unique objet des phénomènes dans l’espace : elle roule aussi s

es sous tel aspect visible, tangible, etc. En même temps que tous les objets se classent ainsi par leurs attributs appétitifs,

substance de l’être se divise, selon une infinité de proportions, en objet et en sujet et compose, pour se saisir, une infin

lité prend forme objective, c’est là seulement que se rencontrent des objets . De même que la réalité psychologique est un comp

e contemplation, on peut remarquer tout d’abord, en ce qui touche à l’ objet considéré isolément, qu’il apparaît et prend form

étaphysiquement, le geste analytique selon lequel l’Etre se divise en objet et en sujet est proprement le geste créateur de l

iment, devant le regard du sujet, le spectacle de la multiplicité des objets qu’en livrant toutes les choses au flux du temps.

du temps. C’est parmi cet écoulement du temps que toutes les choses, objets et sujets tour à tour les unes pour les autres, s

toutes les relations infiniment nombreuses que réalisait seul, entre objets et sujets, le mécanisme de la cause par l’intermé

ssance à aucune représentation possible. Elle ne laisse apparaître un objet qu’autant qu’on la suppose appliquée à un princip

et, il apparaît que tout état de conscience où le sujet s’empare de l’ objet , exige le recul d’un spectateur rapportant à lui

de percevoir, avec le changement qui est le mode du mouvement dans l’ objet , l’objet lui-même. Ainsi l’objet ne se condense s

voir, avec le changement qui est le mode du mouvement dans l’objet, l’ objet lui-même. Ainsi l’objet ne se condense sous le re

qui est le mode du mouvement dans l’objet, l’objet lui-même. Ainsi l’ objet ne se condense sous le regard du sujet qu’autant

au degré et dans les limites où la perception dans la conscience de l’ objet par le sujet devient et demeure possible. *** Si,

lté ou pouvoir qu’a l’esprit de produire les axiomes et les idées des objets infinis. Les axiomes sont des propositions nécess

situé dans l’espace ; tout changement arrive dans le temps, etc. Les objets infinis sont, par exemple, l’espace, le temps, Di

ercevons très-nettement qu’en aucun cas ils ne peuvent être faux. Ces objets sont bien réellement infinis ; non-seulement nous

étition de principe. Vous dites qu’en additionnant un nombre limité d’ objets finis, on ne forme pas un objet infini. Cela est

u’en additionnant un nombre limité d’objets finis, on ne forme pas un objet infini. Cela est vrai. Mais vous supposez, par un

précédent, que l’addition est le seul moyen par lequel de l’idée d’un objet fini on puisse tirer l’idée d’un objet infini. Ce

oyen par lequel de l’idée d’un objet fini on puisse tirer l’idée d’un objet infini. Ce qui n’est pas. On peut faire sur une i

l’autre. Le rapport est une différence ou une ressemblance entre deux objets qui souvent ne pensent point ; la connaissance es

uelle opération formons-nous ces jugements nécessaires et ces idées d’ objets infinis ? Au lieu de faire des raisonnements, reg

ot la donnée concrète et complexe d’où sont extraites les qualités. L’ objet avant analyse et division, c’est la substance ; l

ités. L’objet avant analyse et division, c’est la substance ; le même objet analysé et divisé, ce sont les qualités. La subst

e tout, les qualités sont les parties ; ôtez toutes les qualités d’un objet , toutes ses manières d’être, tous les points de v

eut tirer une proposition nécessaire et universelle de la notion d’un objet limité et contingent. De cet objet, substance lim

e et universelle de la notion d’un objet limité et contingent. De cet objet , substance limitée, on tire par abstraction l’idé

 toutes vous voyez naître les propositions universelles. — De ce même objet , substance contingente, on tire un groupe d’idées

ontingentes. On peut donc découvrir des rapports nécessaires dans des objets contingents. Reste un second point. Revenons au m

eur, secourez encore une fois la métaphysique. Si vous connaissez des objets infinis, comment les connaissez-vous ? — Messieur

par analyse, et non plus divinement par révélation. Soit l’idée d’un objet infini, par exemple, l’espace. Examinons d’abord

ec le même effet. Concluez que la même théorie s’applique aux idées d’ objets infinis aussi bien qu’aux axiomes, et que partout

oyé l’expérience des sens ou de la conscience pour former l’idée d’un objet réel étendu. Vous avez employé l’abstraction pour

us contre M. Cousin que les propositions nécessaires et les idées des objets infinis se tirent par abstraction ou analyse des

nécessaires, ni ce que l’analyse en tire, c’est-à-dire les idées des objets infinis. Faute d’analyser les idées, il ne voit p

’un rapport nécessaire est un rapport d’identité, qu’il y a dans tout objet , contingent ou non, des termes identiques, et que

t ou non, des termes identiques, et que partant on peut tirer de tout objet des propositions nécessaires. Faute d’analyser le

verselles. Faute d’analyser les idées, il ne voit pas que l’idée d’un objet infini n’est que l’idée d’un objet fini, jointe à

es, il ne voit pas que l’idée d’un objet infini n’est que l’idée d’un objet fini, jointe à la connaissance de la loi ou cause

abstraite, peut se tirer par abstraction de la moindre partie de cet objet fini. Faute d’analyser, il déclare l’analyse impu

le discontinu. À en croire Kant, nous ne pourrions apercevoir « qu’un objet à la fois » ; mais, pour cela, il faudrait aperce

4 ? Spencer a soutenu ce paradoxe que, si on dirige les yeux sur deux objets très rapprochés, par exemple une tache rouge et u

et millimètres ». Si vous prenez les périodes présentes pour autant d’ objets séparés, c’est simplement parce que vous avez l’h

sentiment d’actualité, une sorte d’adéquation de la conscience à son objet , qui fait qu’elle n’a pas le sentiment de quelque

vent acquérir une intensité très grande. Il est vrai qu’en ce cas les objets semblent présents ou bien près de l’être ; mais e

tères, qu’il y ait le sentiment d’équation entre la conscience et son objet , excluant le sentiment de manque, conséquemment d

e l’avoir, de l’ἔξις, de l’actualité, non celui de la tension vers un objet qui n’est encore ou n’est plus qu’une idée, une r

ar l’intensité, mais par l’actualité, la possession, l’adéquation à l’ objet . Maintenant, comment se fait-il qu’un souvenir in

, comme première conséquence, la substitution possible de l’image à l’ objet même, puis, comme seconde conséquence, le sentime

sparition de toute tension et de tout manque. Nous ne désirons plus l’ objet futur, nous le tenons, par la substitution de l’i

jet futur, nous le tenons, par la substitution de l’image intense à l’ objet . Nous ne regrettons plus l’objet passé, nous en j

substitution de l’image intense à l’objet. Nous ne regrettons plus l’ objet passé, nous en jouissons encore, par la vivacité

pas le seul : il faut encore considérer le rapport de l’activité à l’ objet , selon que cette activité s’adapte entièrement l’

l’activité à l’objet, selon que cette activité s’adapte entièrement l’ objet , ou qu’au contraire elle est en tension sans se l

va arriver, vous désirez encore ce plaisir ; quand vous contemplez l’ objet prétendu indifférent, vous désirez le connaître,

d’avec l’état d’adaptation actuelle et réciproque entre le sujet et l’ objet . Il en résulte que l’état de conscience corrélati

jet et l’objet. Il en résulte que l’état de conscience corrélatif à l’ objet présent et l’état de conscience corrélatif à l’ob

e corrélatif à l’objet présent et l’état de conscience corrélatif à l’ objet futur, offrant en eux-mêmes une différence, doive

de manque à possession, de non-équation à équation. S’il s’agit d’un objet agréable, il y a cette impression de manque qui s

tre activité est vraiment tournée, tandis que le passé est surtout un objet de vision passive. Aussi y a-t-il encore une diff

te en intensité au lieu de décroître. En même temps cette série est l’ objet de l’attitude expectante, de la tendance à un com

d’une attente de ce qui vient, au lieu que la série en arrière est l’ objet fuyant d’une contemplation rétroactive. Remarquon

ien avant d’être celle de la pensée. Avoir faim, c’est tendre vers un objet séparé non seulement par un intervalle d’espace,

ournons-nous maintenant du côté du passé. Quand nous reconnaissons un objet en le revoyant, par exemple une personne, il y a

s représentées à l’esprit se distingue nécessairement de la série des objets de perception et forme la perspective du passé. Q

ction mise à part, entraîne donc et l’affirmation de la présence de l’ objet et les mouvements corrélatifs. Mais il y a des id

ite n’entraîne plus jusqu’au bout l’affirmation de la présence de son objet , ni les mouvements relatifs à cet objet. La repré

rmation de la présence de son objet, ni les mouvements relatifs à cet objet . La représentation purement imaginative d’une pro

e temporel est une acquisition plus tardive que la représentation des objets dans leur ordre spatial. La raison en est, ajoute

es enfants atteignent même des idées très élevées sur la position des objets dans l’espace, sur les relations de près et loin,

aire le pendant de signes locaux. Quand nous parcourons de la main un objet , la série d’efforts dans l’espace laisse des rési

pareillement, quand nous faisons attention successivement à plusieurs objets , nos efforts successifs d’attention laissent une

ure du temps soit simplement « la puissance mentale du classement des objets de la pensée en tant que successifs et plus ou mo

« représentation des successifs »132. Pour Kant, le temps est bien l’ objet d’une intuition, mais pure de tout élément sensib

nt sensible ; il n’est pas une simple loi de notre expérience, mais l’ objet d’une intuition supérieure à l’expérience et néce

tant la série des rapports de succession, une fois supprimés tous les objets et toutes les successions, comment voulez-vous qu

 ; or, il n’y a de différence et de ressemblance aperçue qu’entre des objets co-existants dans la conscience. 125. Voir, outr

Genèse de l’idée de temps de Guyau : « Que cet animal se heurte à un objet et se blesse, la vue de l’objet, en reparaissant,

yau : « Que cet animal se heurte à un objet et se blesse, la vue de l’ objet , en reparaissant, ressuscitera l’image de la doul

temps. Or, une représentation qui ne peut être donnée que par un seul objet est une intuition. » Kant veut dire que nous ne g

propriété la plus constante de notre expérience, soit une intuition d’ objet  ? Ce que dit Kant, — qu’il n’y a pas plusieurs te

entation, vient de dire Kant, qui ne peut être donnée que par un seul objet est une intuition. » — Mais où est donc ce seul o

que par un seul objet est une intuition. » — Mais où est donc ce seul objet dont nous aurions l’intuition et qui serait le te

ience, je n’y puis voir le temps en lui-même, tout seul et comme un «  objet  ». Je me représente des successions de sensations

aucune intuition pure. Le temps, d’ailleurs, est-il donc vraiment un objet , une réalité qu’on puisse intueri, contempler, un

ncipe pour Kant qu’« une intuition ne peut avoir lieu qu’autant qu’un objet nous est donné », et cela n’est possible, ajoute-

ous est donné », et cela n’est possible, ajoute-t-il, qu’autant que l’ objet « affecte l’esprit d’une certaine manière ». Or,

l’esprit d’une certaine manière ». Or, « la capacité de recevoir des objets par la manière dont ils nous affectent s’appelle

ppelle sensibilité ». C’est donc « au moyen de la sensibilité que des objets nous sont donnés, et elle seule nous fournit des

re, t. 1. I.) — Comment alors pourrions-nous avoir une intuition d’un objet appelé temps, qui n’est pas un objet réel, qui ne

ns-nous avoir une intuition d’un objet appelé temps, qui n’est pas un objet réel, qui ne peut pas, en tant que tel, affecter

sé-présent-futur, comment peut-il, dans le passé et le futur, être un objet d’intuition ? Comment l’esprit aurait-il la visio

sent avec tendance actuelle à passer à un autre état. Le temps est un objet partiellement de conscience et partiellement de c

eption : il n’est ni ne peut être, à aucun titre ni d’aucune manière, objet d’intuition, encore moins a priori qu’a posterior

. Kant prend le dernier fantôme de l’expérience pour l’intuition d’un objet transcendantal. Nous ne comprenons pas comment, a

par conséquent, l’intensité est une forme pure de la sensibilité, un objet d’intuition pure et a priori, auquel nous mesuron

t une intuition du sens interne. Le temps est d’abord une intuition d’ objet , puis il se trouve que cet objet n’existe pas, qu

Le temps est d’abord une intuition d’objet, puis il se trouve que cet objet n’existe pas, que c’est simplement notre manière

omme s’il y était allé voir) que le temps s’évanouirait ; ce prétendu objet pur d’une intuition pure finit donc par être une

er. L’irréductibilité est précisément le caractère de tout ce qui est objet d’expérience immédiate et radicale. » 135. L’E

rale. — Ce qui se dégage en nous, après que nous avons vu une série d’ objets semblables, c’est une tendance finale dont l’effe

emiers, comme César, Tuileries, Cromwell, ne conviennent qu’à un seul objet , tandis que les seconds, comme arbre, triangle, c

s, comme arbre, triangle, couleur, conviennent à un groupe indéfini d’ objets . Ceux-ci sont les plus nombreux et les plus usité

bstrait. — Il est général parce qu’il convient à un genre ou groupe d’ objets semblables, le nom d’arbre à tous les arbres, peu

parce qu’il est abstrait ; il convient à toute la classe parce que l’ objet désigné, n’étant qu’un morceau, peut se retrouver

là un couple d’espèce nouvelle, puisque son second terme n’est pas un objet dont nous puissions avoir perception et expérienc

pas d’avoir un contour propre ; elle est changeante et obscure, et l’ objet désigné par le nom n’est ni changeant ni obscur ;

dérons tour à tour plusieurs cas où, après avoir parcouru une série d’ objets semblables, nous en retirons mentalement une qual

t nous pensons une qualité générale ; quand nous avons vu une série d’ objets pourvus d’une qualité commune, nous éprouvons une

uelque chose, c’est qu’en entendant le premier nous n’imaginons aucun objet ou série d’objets appartenant à une classe distin

st qu’en entendant le premier nous n’imaginons aucun objet ou série d’ objets appartenant à une classe distincte et qu’aucun ob

bjet ou série d’objets appartenant à une classe distincte et qu’aucun objet ou série d’objets appartenant à une classe distin

bjets appartenant à une classe distincte et qu’aucun objet ou série d’ objets appartenant à une classe distincte ne réveille en

ime ou à un degré fixe d’action profonde, et nous observons le second objet que nous n’atteignons pas dans le premier que nou

ez les petits enfants, on la prend sur le fait. Nous leur nommons tel objet particulier et déterminé, et, avec un instinct d’

e d’individus pour laquelle nous n’avons pas de nom, celle des petits objets ronds, munis d’une queue, percés d’un trou et att

ésormais, un bateau à vapeur, une cafetière à esprit-de-vin, tous les objets qui sifflent, font du bruit et jettent de la fumé

n bruit, avait été appelé un zizi. Jusqu’à deux ans et demi, tous les objets longs, creux et minces, un étui, un tube à cigare

s pas, mais encore correspondant à des idées, partant à des classes d’ objets , à des caractères généraux, à des tendances disti

est l’histoire du langage : spontanément, après avoir expérimenté des objets semblables, nous éprouvons une tendance qui corre

rouvons une tendance qui correspond à ce qu’il y a de commun dans ces objets , c’est-à-dire à quelque caractère général, à quel

e caractère général, à quelque qualité abstraite, à un extrait de ces objets , et cette tendance aboutit à tel geste, à telle m

d’autres termes, il suffit de ressemblances fort légères entre divers objets pour susciter en nous un nom ou désignation parti

nous nommons un plus grand nombre de caractères généraux dans un même objet . Son nom, qui d’abord désignait le caractère uniq

se l’un par l’autre. Les deux mots de chaque couple représentent deux objets différents et sentis différemment chez les deux p

gros ; les détails du sens diffèrent et sont intraduisibles, faute d’ objets et d’émotions semblables chez l’un et chez l’autr

ce réciproque entre ses parties ; mais quand je pénétrai dans l’autre objet , quelle surprise ! Dans la partie supérieure appe

partie supérieure appelée la tête, et qui, vue du dehors, semblait un objet comme tous les autres, circonscrit dans l’espace,

s moi-même, allant et venant. Oui, voilà ce que je découvris dans cet objet à peine aussi gros qu’un gros fruit, et que le bo

représenter la pensée comme le reflet ou l’enregistrement passif des objets extérieurs et des lois de la nature, auxquelles e

la nature, auxquelles elle n’aurait aucune part : c’est la forme de l’ objet qui explique seule celle de l’image dans le miroi

selles et des relations nécessaires que l’on croit découvrir dans les objets extérieurs : c’est la forme du miroir qui expliqu

forme du miroir qui explique celle de l’image, et par cela même de l’ objet représenté. L’idéalisme kantien de Schopenhauer p

la connaissance, dit Schopenhauer, n’existerait plus si cette sorte d’ objets qu’on appelle cerveaux « ne pullulaient sans cess

e image identique en tous, dont ils expriment l’identité par le mot d’ objet  ». Le monde, conclut Schopenhauer, l’objet de la

nt l’identité par le mot d’objet ». Le monde, conclut Schopenhauer, l’ objet de la connaissance, c’est « ma représentation » ;

nomènes selon sa propre loi et prononce le fiat lux. Il n’y a point d’ objet sans sujet, de monde sans une pensée qui le conço

lus profond, de plus irréductible, qui se retrouve également dans les objets extérieurs ? — La vie, ou plus généralement l’act

de l’âme est antique en Angleterre, si la littérature y a choisi pour objet l’histoire du cœur, la cause en est dans le carac

une science particulière, opposée aux sciences physiques, ayant pour objet non le tout, mais un fragment du tout, et restrei

leurs écrits à marquer les préliminaires de la science, à définir son objet , à marquer ses divisions, à indiquer ses conséque

e en accessoire, la consultant par occasion, par intérêt, en vue d’un objet étranger, pour y chercher les preuves d’une opini

ervation extérieure des sens. Il y a donc dans la science de l’âme un objet et un instrument comme dans la science des corps.

is leur naissance jusqu’à leur mort. L’homme ordinaire, apercevant un objet beau, remarquera en lui-même une sensation de pla

n d’expression ; que notre plaisir est augmenté par la nouveauté de l’ objet , ou par son ancienneté, ou par les idées associée

ation sensible, peut donc, en se perfectionnant, distinguer plusieurs objets là où elle n’en remarquait qu’un seul, changer le

’instruire et se contrôler. Ainsi la psychologie est utile. Elle a un objet réel. Elle a un instrument véridique. Elle est ca

suite et le complément ; non-seulement la sensibilité se porte vers l’ objet , mais elle tend à le ramener à elle, à se l’assim

f, celui-ci est attractif ; par le premier, la sensibilité allait à l’ objet agréable ; par le second, elle y va encore, mais

e en même temps, à ce mouvement par lequel elle semble se dérober à l’ objet désagréable, se mêle un troisième et dernier mouv

êle un troisième et dernier mouvement qui éloigne et qui repousse cet objet , et qui correspond en s’y opposant au mouvement a

ilate, se met au large, puis se porte hors de soi et se répand vers l’ objet qui l’affecte agréablement, puis enfin tend à ram

ers l’objet qui l’affecte agréablement, puis enfin tend à ramener cet objet vers lui, à se l’assimiler, pour ainsi dire. » Je

que le moi peut « se dilater, se mettre au large, se répandre vers l’ objet  ? » Autant vaudrait dire, avec les écrivains lyri

se que celle du mouvement attractif. Dire que la sensibilité attire l’ objet , c’est supprimer les trois quarts du phénomène. A

le moi et ses facultés. « Il y a dans le monde interne, il y a dans l’ objet complexe saisi à chaque instant par la conscience

ramené la science à l’étude du sujet nu, et vous lui avez donné pour objet un être qui n’existe pas. De là, plusieurs mépris

it dormir parce qu’il a une vertu dormitive ; l’homme qui perçoit les objets extérieurs parce qu’il a la faculté appelée perce

orte en naissant un penchant à l’émulation ; l’esprit qui connaît les objets infinis parce qu’il possède la raison, faculté de

et des Écossais sur la perception extérieure. Que disent-ils ? Que l’ objet excite une sensation dans notre main froissée, et

issée, et qu’à la suite de la sensation nous concevons et affirmons l’ objet . J’en savais autant avant de les lire. Le maître

, singulière même, en apprenant que les arbres, les maisons, tous les objets sensibles, sont des fantômes de notre cerveau, le

fantômes de notre cerveau, lesquels correspondent ordinairement à des objets réels. Le maître de philosophie de M. Jourdain ne

assez de lui fournir sa lumière ; il faut encore l’appliquer sur son objet . Avec un grand talent de psychologue, un zèle adm

I L’attention est la réaction intellectuelle déterminée vers un objet sous l’influence d’un désir ou d’une volition. Le

nte ; c’était la faire venir tout entière et directement du dehors. L’ objet qui cause actuellement la sensation la plus forte

concentration d’efforts musculaires. Si je veux faire attention à un objet que je regarde, écoute, palpe, flaire ou savoure,

e ma main pour mieux palper, ceux de mes yeux pour les accommoder à l’ objet et à la lumière, etc. Ces mouvements sont visible

isibles. Même quand je fais attention à la simple représentation d’un objet absent, je commence des mouvements semblables. L’

tablit une opposition trop tranchée entre l’attention spontanée, où l’ objet semble agir par son pouvoir intrinsèque, et l’att

es centres affectés par la douleur, quand elle se porte vers un autre objet , tout comme je puis, par ma volonté, produire pen

divers groupes de fibres cérébrales et d’associations aboutissant à l’ objet cherché. Pour peu que nous ne soyons pas dans la

t, le jugement est un acte de subsomption par lequel nous rangeons un objet donné sous un concept plus général : l’or est un

rs revenir à la théorie de la logique formelle, qui établit entre les objets des rapports de contenant à contenu, de tout à pa

parer, nous ne pourrions ni les unir entre elles ni les unir avec les objets . Aucune comparaison mentale entre l’idée du feu e

c’est croire que ce qui est lié dans ma pensée est lié aussi dans les objets mêmes. Pour comprendre comment se produit l’affir

eprésentations, 2° la nature du lien qui unit nos représentations aux objets . 1. Le lien entre nos représentations n’est autre

éralement mal expliquée) la nature du lien des représentations avec l’ objet extérieur, qui fait que nous attribuons une valeu

, constitue proprement l’affirmation. Le lien de l’affirmation à son objet est donc le lien qui unit la pensée, d’une part,

e cheval ailé sera présent pour l’enfant, et, à lui seul, sera tout l’ objet de sa conscience : ce sera son univers, ce sera l

oi ; et si les motions corrélatives s’ensuivaient, l’affirmation de l’ objet comme réel se traduirait en actes. Spinoza a donc

ons qu’on peut expliquer en partie non seulement la reproduction d’un objet individuel, mais encore la formation d’une image

ouvement, soit à la vue des lignes colorées. Un concept relatif à des objets de perception, comme le cheval, l’homme, la coule

e substitut de la sensation, comme la sensation est le substitut de l’ objet sensible. Les observations des nominalistes ne re

se qui en dépasse les limites et s’étend même indéfiniment à tous les objets analogues. Au point de vue physiologique, il y a

généralité n’est pas dans la matière même de la pensée, dans quelque objet général que la pensée saisirait ou concevrait, ca

existe cependant d’une certaine manière dans le sujet pensant. Aucun objet de la pensée ne peut être vraiment général ; mais

uvoir d’action et de mouvement dont j’ai conscience comme dépassant l’ objet particulier sur lequel j’agis. La généralisation

aperception réfléchie, des similitudes, des identités soit entre des objets , soit entre des rapports. Or, c’est là raisonner 

iste à conclure de ressemblances nombreuses ou importantes entre deux objets de genre différent d’autres ressemblances liées a

orts ont des raisons identiques seulement par quelques rapports. Deux objets étant donnés, si nous reconnaissons entre eux une

s par des raisons semblables. De même, si nous reconnaissons dans ces objets des différences, nous sommes aussi autorisés à co

s en partie par des raisons différentes. D’où il suit que si, dans un objet , les ressemblances prédominent, c’est que les rai

ême de l’esprit, en tant que cette activité s’applique toujours à des objets , et à des objets représentables. Comme l’a remar

en tant que cette activité s’applique toujours à des objets, et à des objets représentables. Comme l’a remarqué Aristote, nou

r sans images, sans représentations. Tantôt nous nous représentons un objet extérieur et la sensation qu’il nous cause, — par

ons, volitions, et alors nous avons encore dans l’esprit des images d’ objets auxquels ces sentiments ou volitions s’appliquent

ne peut penser à la pensée même sans penser à la représentation, à un objet quelconque. Reste, il est vrai, le côté purement

on un fait d’expérience psychologique. En fait il n’y a ni sujet sans objet , ni objet sans sujet : la pensée complète est à l

d’expérience psychologique. En fait il n’y a ni sujet sans objet, ni objet sans sujet : la pensée complète est à la fois con

ctrice ne se distingue pas de la mémoire ; elle reproduit l’image des objets en l’absence des objets mêmes. Son utilité consis

as de la mémoire ; elle reproduit l’image des objets en l’absence des objets mêmes. Son utilité consiste à remplacer les objet

s en l’absence des objets mêmes. Son utilité consiste à remplacer les objets par des images qui les représentent dans leurs tr

ouvements commencés. Les images ne sont point aussi complexes que les objets mêmes, elles ne sont point fixes et absolument in

les ne sont point fixes et absolument indépendantes de nous comme les objets extérieurs : elles sont donc des objets intérieur

dépendantes de nous comme les objets extérieurs : elles sont donc des objets intérieurs plus commodes, plus maniables et plus

ons-nous prévoir l’avenir si nous étions obligés d’avoir toujours les objets présents devant nos sens ? L’imagination rend l’i

ste. Dans la géométrie, l’imagination combine et invente les figures, objets des définitions et des théorèmes. Pour cela, des

t à s’associer et à se combiner de la même manière que les forces des objets dans le Cosmos. Le psychologue, lui aussi, a beso

ar la pensée. L’imagination, au lieu de se représenter directement un objet , peut se le représenter indirectement au moyen d’

ectement un objet, peut se le représenter indirectement au moyen d’un objet plus ou moins analogue. Si j’imagine une femme à

divers degrés, selon que l’analogie est plus ou moins grande entre l’ objet représenté et la représentation qui en est le sub

ple la figure d’un triangle, est une représentation très analogue à l’ objet représenté, qui est le triangle en général ; pour

ofondeur, etc. Quand la représentation est moins semblable encore à l’ objet et ne fait que figurer non une analogie de formes

tique : quoiqu’il n’y ait aucune ressemblance de forme entre les deux objets , il y a une analogie de lois et de procédés. Les

un rapport plus ou moins conventionnel entre la représentation et son objet , par exemple entre un arbre et le mot arbre, cett

ec agilité sur des substituts commodes, au lieu de se traîner sur les objets mêmes. Les idées sont donc, en définitive, de la

nsibles. L’idéal étant la perfection à laquelle tend naturellement un objet , tandis que la pure fiction est en contradiction

ée de liberté. — Ses moyens psychologiques. Comment la liberté est un objet de désir. Comment le désir produit la réalisation

lle, qui est la base du sentiment de liberté. Le rapport du sujet aux objets dans l’intelligence est une nouvelle explication

tement des états mentaux particuliers, ils deviennent pour nous des «  objets  » : ils ont une forme déterminée provenant des re

à des perceptions renouvelées : ils finissent donc par ressembler aux objets du monde extérieur, et nous les pensons comme que

plus notre moi ni l’action de notre moi. De là un double effet : ces objets de notre conscience réfléchie nous paraissent exe

même temps, nous avons une tendance à nous rendre indépendants de ces objets internes tout comme des objets externes, et nous

ance à nous rendre indépendants de ces objets internes tout comme des objets externes, et nous formons ainsi l’idée de volonté

ous arrive d’agir indépendamment des motifs conscients et de tous les objets internes clairement aperçus par notre réflexion,

aison, à savoir elle-même. Aucune détermination de rapports entre les objets de pensée ne peut nous rendre compte de la pensée

de pensée ne peut nous rendre compte de la pensée qui conçoit et ces objets et ces rapports. En tant que sujet pensant, je su

toujours la pensée même qui n’est pas tout entière expliquée par ses objets  ; si bien que l’acte intelligent ne paraît jamais

e intelligent ne paraît jamais lui-même complètement expliqué par les objets de l’intelligence. Ajoutons que le sujet conscien

et le désir ne sont pas plus explicables que la pensée même par les «  objets  » qui les provoquent et auxquels ils s’appliquent

uent. Ils constituent une réaction de l’être vivant par rapport à ces objets , et aucune explication en termes d’objets ne rend

re vivant par rapport à ces objets, et aucune explication en termes d’ objets ne rendra jamais compte de la réaction subjective

se fondamentale de l’interne et de l’externe, de la conscience et des objets auxquels elle s’applique, sans lesquels elle n’ex

s et dans lesquels, cependant, elle ne paraît pas s’épuiser ; car ces objets , à leur tour, en tant du moins qu’objets de consc

raît pas s’épuiser ; car ces objets, à leur tour, en tant du moins qu’ objets de conscience, n’existeraient pas sans la conscie

nt pas sans la conscience. Il y a donc là une antithèse de sujet et d’ objet qui est la « forme » même de la conscience, ou pl

oute, mais il y a une indétermination relative aux raisons tirées des objets dont nous avons conscience. Il n’est pas étonnant

re à la conscience une indépendance proportionnelle par rapport à ses objets , et lui permette de se poser en face d’eux comme

connu, le moi d’expérience, que le sujet aperçoit, est en réalité un objet , son produit en même temps que le produit des cho

notre effort sont-elles ou ne sont-elles pas des fonctions fixes de l’ objet  ? Voilà le problème. » — Remarquons que M. James

Remarquons que M. James pose mal la question, car il est clair qu’à l’ objet pensé ou désiré il faut ajouter le sujet pensant

rien prévoir à son sujet, pas même le plaisir que causera la vue de l’ objet aimé, parce que « une cause interne profonde donn

certaine indépendance de son moi intelligent et actif par rapport aux objets extérieurs, et même aux objets intérieurs ou moti

i intelligent et actif par rapport aux objets extérieurs, et même aux objets intérieurs ou motifs particuliers d’agir. Jusqu’à

puissance indépendante et spontanée pour le moi, peut et doit être un objet de désir. En effet, tous les éléments qui entrent

uissance à leur maximum, y compris la puissance de la volonté sur les objets extérieurs ou même sur ces objets intérieurs qu’o

la puissance de la volonté sur les objets extérieurs ou même sur ces objets intérieurs qu’on nomme motifs et mobiles. Le mond

ents. Ce pouvoir ascendant est sans nul doute un bien et doit être un objet de désir, comme le pouvoir qu’a un oiseau de touj

bien entendu que nous ne parlons pas d’une puissance en l’air et sans objet , mais du pouvoir de se décider à tel acte détermi

nalyse qui considère seulement l’idée de la puissance sans celle de l’ objet désirable auquel elle s’applique, ou l’idée de l’

ans celle de l’objet désirable auquel elle s’applique, ou l’idée de l’ objet désirable sans celle de la puissance. Je ne me co

ne me confère aucune puissance par la conception d’une puissance sans objet  ; mais, d’autre part, il n’est pas vrai que l’idé

ce sans objet ; mais, d’autre part, il n’est pas vrai que l’idée de l’ objet agisse seule, par son degré de désirabilité intri

concrète enveloppe à la fois et l’idée de ma puissance et l’idée d’un objet auquel elle s’applique : les deux termes sont ins

n objet auquel elle s’applique : les deux termes sont inséparablement objets de pensée et de désir. Après les effets généraux

ndépendance relative est-elle parfaitement réalisable. Etant donné un objet quelconque, je puis toujours concevoir mon indépe

onque, je puis toujours concevoir mon indépendance relativement à cet objet , et, si cette indépendance, sous un rapport quelc

tera-t-on, n’est ni une image, ni l’idée d’une action, ni l’idée d’un objet  ; elle n’est pas même l’idée d’un rapport ; elle

minée : 1° par l’idée même de son indétermination relative ; 2° par l’ objet particulier auquel cette volonté s’applique pour

uloir ; qu’ainsi le sujet pensant ne s’absorbe pas entièrement dans l’ objet , mais se pose au contraire en face de lui et agit

théorie de la mémoire. Nous disions que le corps, interposé entre les objets qui agissent sur lui et ceux qu’il influence, n’e

tuelle. D’où notre seconde proposition :   II. La reconnaissance d’un objet présent se fait par des mouvements quand elle pro

d’un objet présent se fait par des mouvements quand elle procède de l’ objet , par des représentations quand elle émane du suje

gé dans un instant unique, n’est qu’un conducteur interposé entre les objets qui l’influencent et les objets sur lesquels il a

qu’un conducteur interposé entre les objets qui l’influencent et les objets sur lesquels il agit, en revanche, replacé dans l

est assez artificiel. Toutefois notre existence s’écoule au milieu d’ objets en nombre restreint, qui repassent plus ou moins

la mnémotechnie, vous trouverez que cette science a précisément pour objet d’amener au premier plan le souvenir spontané qui

attraction réciproque 18. Alléguerons-nous qu’on reconnaît souvent un objet sans réussir à l’identifier avec une ancienne ima

ont conservées. La cécité psychique, ou impuissance à reconnaître les objets aperçus, n’irait donc pas sans une inhibition de

et Lissauer 23. Les malades savent évoquer la vision intérieure d’un objet qu’on leur nomme ; ils le décrivent fort bien ; i

j’y circulerai machinalement, sans avoir la perception distincte des objets devant lesquels je passe. Or, entre ces deux cond

endre ma perception inutile, il y a une condition intermédiaire, où l’ objet est aperçu, mais provoque des mouvements liés ent

nce il y aurait donc bien un phénomène d’ordre moteur. Reconnaître un objet usuel consiste surtout à savoir s’en servir. Cela

« impulsions motrices » (Bewegungsantriebe). L’habitude d’utiliser l’ objet a donc fini par organiser ensemble mouvements et

ssance avant de la penser. Notre vie journalière se déroule parmi des objets dont la seule présence nous invite à jouer un rôl

relier entre eux en vérifiant à tout moment si l’image ressemble à l’ objet . C’est ce qui s’appellerait dessiner « par points

à cet égard 31. Son malade avait la plus grande peine à dessiner les objets simples, et s’il voulait les dessiner de tête, il

oli ici, c’est donc bien l’habitude de démêler les articulations de l’ objet aperçu, c’est-à-dire d’en compléter la perception

rception pour en tirer des effets utiles et nous éloignent ainsi de l’ objet aperçu, ici au contraire ils nous ramènent à l’ob

gnent ainsi de l’objet aperçu, ici au contraire ils nous ramènent à l’ objet pour en souligner les contours. De là vient le rô

eulement. Tantôt eues empêcheraient le corps de prendre, en face d’un objet , l’attitude appropriée au rappel de l’image : tan

par laquelle le même organe, percevant dans le même entourage le même objet , y découvre un nombre croissant de choses. Mais o

et décrits 39, et qui ont pour rôle de repasser sur les contours de l’ objet aperçu. Avec ces mouvements commence le travail p

n extérieure d’une image activement créée, identique ou semblable à l’ objet , et qui vient se mouler sur ses contours. Si, apr

jet, et qui vient se mouler sur ses contours. Si, après avoir fixé un objet , nous détournons brusquement notre regard, nous e

ériphérie. Il est vrai qu’il s’agit ici d’images photographiées sur l’ objet même, et de souvenirs immédiatement consécutifs à

dont ils ne sont que l’écho. Mais derrière ces images identiques à l’ objet , il en est d’autres, emmagasinées dans la mémoire

e une série de processus qui chemineraient le long d’un fil unique, l’ objet excitant des sensations, les sensations faisant s

igne droite, par laquelle l’esprit s’éloignerait de plus en plus de l’ objet pour n’y plus revenir. Nous prétendons au contrai

erception réfléchie est un circuit, où tous les éléments, y compris l’ objet perçu lui-même, se tiennent en état de tension mu

dans un circuit électrique, de sorte qu’aucun ébranlement parti de l’ objet ne peut s’arrêter en route dans les profondeurs d

dans les profondeurs de l’esprit : il doit toujours faire retour à l’ objet lui-même. Qu’on ne voie pas ici une simple questi

acte d’attention implique une telle solidarité entre l’esprit et son objet , c’est un circuit si bien fermé, qu’on ne saurait

ux qui enveloppent le premier, et qui n’ont de commun entre eux que l’ objet aperçu. De ces différents cercles de la mémoire,

A est le plus voisin de la perception immédiate. Il ne contient que l’ objet O lui-même avec l’image consécutive qui revient l

e, que son élasticité permet de dilater indéfiniment, réfléchit sur l’ objet un nombre croissant de choses suggérées, — tantôt

et un nombre croissant de choses suggérées, — tantôt les détails de l’ objet lui-même, tantôt des détails concomitants pouvant

ts pouvant contribuer à l’éclaircir. Ainsi, après avoir reconstitué l’ objet aperçu, à la manière d’un tout indépendant, nous

ns B′, C′, D′ ces causes de profondeur croissante, situées derrière l’ objet , et virtuellement données avec l’objet lui-même.

croissante, situées derrière l’objet, et virtuellement données avec l’ objet lui-même. On voit que le progrès de l’attention a

ogrès de l’attention a pour effet de créer à nouveau, non seulement l’ objet aperçu, mais les systèmes de plus en plus vastes

une autonomie absolue ; on lui prête le pouvoir de travailler sur les objets présents ou absents comme il lui plaît ; et l’on

tion présente ; on veut que, par un progrès nécessaire et uniforme, l’ objet fasse surgir des sensations, et les sensations de

automatiquement exécuté : l’attention ne pourra plus être fixée par l’ objet . Dans le second, la lésion intéressera ces centre

econnaissance attentive, disions-nous, est un véritable circuit, où l’ objet extérieur nous livre des parties de plus en plus

er vers lui ses souvenirs. Dans le cas particulier qui nous occupe, l’ objet est un interlocuteur dont les idées s’épanouissen

s d’une hypothèse de ce genre. L’image auditive d’un mot n’est pas un objet aux contours définitivement arrêtés, car le même

r deux courants de sens contraires, dont l’un, centripète, vient de l’ objet extérieur, et dont l’autre, centrifuge, a pour po

t ordre, et qu’est-ce qui assure cette coexistence ? Dans le cas d’un objet matériel présent, la réponse n’est pas douteuse :

dre et coexistence viennent d’un organe des sens, impressionné par un objet extérieur. Cet organe est précisément construit e

s choisies de sa surface. C’est donc un immense clavier, sur lequel l’ objet extérieur exécute tout d’un coup son accord aux m

us les points intéressés du centre sensoriel. Maintenant, supprimez l’ objet extérieur, ou l’organe des sens, ou l’un et l’aut

reçoivent les impressions des organes des sens et par conséquent d’un objet réel ; par derrière ils subissent, d’intermédiair

ère ils subissent, d’intermédiaire en intermédiaire, l’influence d’un objet virtuel. Les centres d’images, s’ils existent, ne

ls ne sont pas plus dépositaires des souvenirs purs, c’est-à-dire des objets virtuels, que les organes des sens ne sont déposi

es objets virtuels, que les organes des sens ne sont dépositaires des objets réels. Ajoutons que c’est là une traduction, infi

ntrifuge revêt dans chaque cas une forme distincte, celle même de l’«  objet virtuel » qui tend de degré en degré à s’actualis

phérie des organes de perception réelle, influencés par l’action de l’ objet . Voir la Psychologie physiologique, t. I, pp. 242

réflexion retire la causalité que l’ignorance avait répandue sur les objets , les volontés locales, exilées du monde matériel,

dées représentatives, sortes d’êtres interposés entre l’esprit et les objets , ayant de la ressemblance avec les objets, présen

posés entre l’esprit et les objets, ayant de la ressemblance avec les objets , présentant à l’esprit l’image des objets, et fou

de la ressemblance avec les objets, présentant à l’esprit l’image des objets , et fournissant à l’esprit, qui ne peut pas sorti

urnissant à l’esprit, qui ne peut pas sortir de soi ni apercevoir les objets directement et en eux-mêmes, les moyens de les ap

en nous-mêmes, bien loin d’être interposées entre nos pensées et les objets , ne sont que nos pensées elles-mêmes. Supposition

je ne suis pas gendarme. Je ne pense pas qu’on doive se proposer pour objet la justification du sens commun et la réfutation

passion, c’est le désir d’opérer beaucoup, avec précision, et sur des objets inconnus. Quand j’entre dans la philosophie, je s

représentatives, c’est-à-dire douées de la propriété de suppléer les objets , d’offrir leur simulacre, de contenir la copie de

un miroir ou dans un tableau, tantôt véridique, tantôt infidèle, les objets qu’en cet instant je ne vois pas. Poussons plus l

stant la scène change. L’illusion vient. Le fantôme prend un corps. L’ objet imaginaire10 paraît réel ; la forêt intérieure de

ns semblables et plus intenses. Vous ajouterez foi à votre songe. Les objets rêvés vous sembleront aussi réels et aussi consis

ntative, ou, en d’autres termes, un simulacre que nous prenons pour l’ objet , qui, comme l’objet, nous paraît extérieur et rée

tres termes, un simulacre que nous prenons pour l’objet, qui, comme l’ objet , nous paraît extérieur et réel, dont la naissance

t extérieur et réel, dont la naissance coïncide avec la présence d’un objet réel et extérieur. Malebranche a raison : le sole

e, née au dedans ou causée par le dehors11, suscite le simulacre d’un objet extérieur qui paraît réel. Donc, dans la percepti

Donc, dans la perception extérieure, il y a en nous le simulacre d’un objet extérieur qui paraît réel. — Au sortir d’une perc

ervons la représentation très-exacte, très-claire, très-complète de l’ objet perçu. Mais selon la loi de Dugald Stewart, l’éta

imulacre intérieur nous a fait illusion, et nous est apparue comme un objet extérieur et réel. — Dans un très-grand nombre de

rand nombre de cas, par exemple dans toutes les illusions des sens, l’ objet apparent diffère de l’objet réel, et par conséque

ple dans toutes les illusions des sens, l’objet apparent diffère de l’ objet réel, et par conséquent s’en distingue12. On conc

dans les cas où il n’en diffère pas. Donc, en tous les cas, il y a un objet apparent, c’est-à-dire un simulacre qui paraît êt

il y a un objet apparent, c’est-à-dire un simulacre qui paraît être l’ objet réel et ne l’est pas. — La perception extérieure,

r, sorte d’hallucination naturelle, ordinairement correspondante à un objet réel, opération qui mène par l’illusion à la véri

es simulacres ? Quelle force les forme, les accommode à la nature des objets extérieurs, les enchaîne entre eux, les attache à

tièrement, nous, notre sensibilité et nos formes intellectuelles, des objets de notre connaissance ; nous ne pouvons jamais le

pouvons jamais les saisir que par rapport à nous et en nous. Donc ces objets sont toujours des phénomènes, des façons d’appara

elle s’efforce de déterminer les lois. L’opposition du sujet et de l’ objet est la forme même de toute notre connaissance. En

opposition, nous finissons par nous, demander s’il ne peut exister un objet séparé du sujet, existant en lui-même et non plus

ité, qui nous est par définition même inaccessible, est simplement un objet de pensée, on l’appelle le noumène, c’est-à-dire

égories ou formes de pensée. Dès lors, la totalité des phénomènes, ou objets en rapport avec nos moyens de connaître, n’est pe

omme les relations de notre pensée en sont les conditions et que tout objet de notre connaissance est ainsi conditionné, l’ab

ons maintenant la déterminer. L’idée d’absolu n’est autre que celle d’ objet en général, d’existence en général, à laquelle no

e à la conscience, car c’est simplement l’opposition du sujet et de l’ objet , par exemple de vous et de moi, de vous qui pouss

combinons et auxquels nous affectons des négations : l’absolu est un objet non relatif, un non-moi non connaissable pour moi

a établi que l’idée d’absolu ne nous donne aucune connaissance de son objet et demeure un problème. Mais elle n’en est pas mo

e faut s’arrêter jamais, parce qu’aucun ensemble de phénomènes, aucun objet de l’expérience ne peut satisfaire notre idée de

en résulte un effet d’optique tel que ces lignes semblent partir d’un objet particulier qui serait placé en dehors du champ d

n dehors du champ de la connaissance expérimentale, « de même que les objets paraissent être derrière le miroir où on les voit

la négation de toute limite comme contradictoire à la définition d’un objet . Pareillement, soit la ligne AB. Je puis l’ajoute

ntense. De même, notre intelligence peut s’appliquer à une quantité d’ objets plus ou moins grande ; elle peut avoir une clarté

t quelque chose de positif, parce qu’elle connaît un certain nombre d’ objets , et que cette connaissance a une étendue plus ou

ts, ne suffit pas cependant à nous fournir l’idée de la perfection. L’ objet n’est jamais pour nous aussi intelligible que not

r, mais qui pourtant ne répondent pas, comme le croyait Platon, à des objets réels. — Il est bien vrai, peut-on répondre à Pla

de causer la pensée. Or, il est clair que le mouvement et la matière, objets particuliers d’expérience, en un mot de sensation

tions. Il en résulte que durée, étendue, mouvement, matière, tous les objets de l’expérience ne peuvent pas entièrement expliq

ence : c’est la position de la volonté ou de la pensée en face de son objet  ; 1° comme identique à elle-même et différente de

ce de son objet ; 1° comme identique à elle-même et différente de son objet  ; 2° comme agissant identiquement sous des raison

n a érigée en « Raison », sans voir que, si elle semble atteindre des objets universels, c’est uniquement parce qu’elle attein

que qui explique le plus simplement cet accord de la pensée et de ses objets est la doctrine d’unité radicale qu’on nomme le m

n mode d’action qui se confond avec le mode d’action fondamental de l’ objet pensé, et que les idées sont les réalités mêmes a

jours hors de sa portée. Et l’objection se fonde moins encore sur les objets de sa recherche, Dieu, la liberté, la causalité,

ée », substitués à la formule ordinaire : conformité de l’idée avec l’ objet . Si l’on accepte celle-ci, la vérité est une chim

s conceptions sur les réalités, en suivant de près les mouvements des objets , tels qu’en particulier ils se présentent aux sen

la direction est déterminée par les pensées et non contrôlée par les objets . » (§ 13) Toute recherche contient une observati

orts des idées, la méthode objective la cherche dans les rapports des objets . Un raisonnement exact est la réunion idéale d’ob

es rapports des objets. Un raisonnement exact est la réunion idéale d’ objets dans leurs vrais rapports de coexistence et de su

t la science est donc dans leur méthode et non dans la nature de leur objet . Ajoutez à une théorie métaphysique l’élément vér

hysiques, l’autre des propensions scientifiques. Les voici devant cet objet nouveau. Le métaphysicien dira : cela s’explique

pouvons jamais connaître que des états de conscience et nullement les objets en soi. Mais comme la vérité est simplement une c

ce point. Qu’est-ce que l’expérience ? c’est la somme des actions des objets sur la conscience. Cette somme comprend deux élém

ble rase : l’esprit n’est pas un miroir qui réfléchit passivement les objets . L’école de l’à priori commet l’erreur contraire,

ssairement et universellement pour nous un objet-sujet. Le sujet et l’ objet se combinent dans la même connaissance, comme l’a

question : Toute modification de l’âme correspond-elle exactement à l’ objet externe qui la cause ? La sensation, dit M. Lewes

la cause ? La sensation, dit M. Lewes207, ne correspond en rien à son objet , sinon sous le rapport de l’effet à la cause. Cel

int. Demandez-lui s’il considère ses perceptions comme des copies des objets , s’il croit que la fleur qui est devant lui, peut

ez. Cependant une modification ne peut aucunement être une copie de l’ objet qui modifie. La douleur causée par une brûlure es

, et à croire que la perception ressemble à un miroir dans lequel les objets se réfléchissent. La perception n’est rien de plu

t, c’est-à-dire un état de conscience : elle peut être causée par des objets externes, mais elle ne leur ressemble en rien. To

pas moi, la conscience ne me garantit plus rien, ma connaissance de l’ objet est médiate, incertaine. Par suite, aussitôt que

synthèse est une synthèse mentale. Il fait remarquer d’abord que les objets de nos connaissances sont des idées : assertion i

e faisons tout le temps que contempler nos propres idées. » Donc, les objets et les idées sont la même chose. Donc rien n’exis

essembler qu’à une idée, il faut de deux choses l’une : ou bien que l’ objet dont vous parlez soit une idée, et alors l’idéali

e par les sensations, et affirmer qu’elle l’est immédiatement par les objets externes : ce qu’aucun métaphysicien ne voudra fa

clure avec Berkeley que, comme nous ne connaissons que des idées, les objets doivent être identifiés avec les idées, et que le

les objets doivent être identifiés avec les idées, et que le esse des objets , pour nous, c’est percipi ? Il y a là une ambiguï

rcipi ? Il y a là une ambiguïté. Sans doute nous ne pouvons penser un objet , sans le faire rentrer sous les lois de la nature

et à des problèmes factices. Pourquoi, avec des jeux, voyons-nous les objets simples ? Pourquoi les images étant renversées su

? Pourquoi les images étant renversées sur la rétine, voyons-nous les objets droits ? Ces questions et celles de ce genre sont

u sucre des angles de ses cristaux, que de déduire la perception d’un objet des lois de l’optique : le sucre doit être dissou

te, elle s’appuie sur les faits. On peut, le montrer. Nous voyons les objets simples avec nos deux yeux ; mais nous entendons

ines nous donnent une odeur simple ; nos cinq doigts nous donnent les objets simples. Ces faits auraient dû être rapprochés et

ssion doit devenir sensation. De même quand on demande : Pourquoi les objets renversés sur la rétine nous paraissent-ils droit

n Quel que soit le sujet qui vous occupe, vous avez à considérer un objet physique ou moral, une idée concrète ou abstraite

s pouvez vous poser un certain nombre de questions. Elles auront pour objet de donner plus de précision et de clarté aux chos

che à l’ordre accoutumé. La première question qui se pose sur quelque objet que ce soit, est : Qu’est-ce que c’est ? La répon

st-ce que c’est ? La réponse est une définition, qui fait connaître l’ objet . Je ne parle pas des définitions de mots, dont ce

donneront rien. Il faut donc que Bourdaloue détermine exactement son objet  ; il ne manque pas de le faire, et voici comme il

résence d’une idée particulière ou concrète, il est bon de regarder l’ objet , d’en étudier les caractères essentiels, en un mo

s on commence à prendre son pli, les passions s’appliquent à quelques objets , et alors celle qui domine ralentit du moins la f

et de la pudeur » ? Une description n’est pas un inventaire, où les objets de rebut sont notés avec le même soin que les plu

e entre deux limites : la recherche du caractère général, qui remet l’ objet dans une série, dans un genre, et la recherche du

t le pose seul, dans son individualité distincte, en face de tous les objets analogues. Voici une description de Buffon : Qu’

s l’œil s’étend et le regard se perd sans pouvoir s’arrêter sur aucun objet vivant ; une terre morte et, pour ainsi dire, éco

ère en lui la sincérité de la sensation. Pour vous, si vous avez vu l’ objet , n’allez pas le revoir ; si vous ne l’avez pas vu

t, c’est précisément ce qu’il y a pour vous de caractéristique dans l’ objet , c’est ce que la description doit éclairer. Maint

it éclairer. Maintes fois, vous n’aurez pas vu, vous ne pouvez voir l’ objet qu’il vous faudra décrire : il vous restera à l’i

sible, aussi approchante que possible, de l’idée que vous prenez de l’ objet , selon les conditions et les données qui vous son

ais il faut faire ici une distinction : on peut toujours imaginer les objets matériels et sensibles. Peu de jeunes gens en Fra

rine qu’une main invisible exposa sur l’appui d’une fenêtre. Tous ces objets tenaient du prodige : l’enfant courut vers un des

es mathématiques et physiques, par certains attributs statiques que l’ objet défini possède et que les autres ne possèdent pas

econd. Mais si, dès le début, la fabrication de l’explosif avait pour objet l’explosion, c’est l’évolution de l’animal, bien

Les éléments d’une tendance ne sont pas comparables, en effet, à des objets juxtaposés dans l’espace et exclusifs les uns des

peut être minime, mais où il y a du moins adéquation parfaite entre l’ objet fabriqué et le travail de fabrication. Rien de se

r lui-même un instrument grossier, soit qu’il utilise à son profit un objet fabriqué par l’homme. Les animaux qu’on classe to

ux, mais non pas très loin d’eux, on mettra ceux qui reconnaissent un objet fabriqué : par exemple le Renard, qui sait fort b

n idéal. Et si, d’ordinaire, elle, n’arrive pas encore à façonner des objets artificiels et à s’en servir, elle s’y prépare pa

n paraît être la démarche originelle, est la faculté de fabriquer des objets artificiels, en particulier des outils à faire de

ite idéale vers laquelle s’acheminent les formes très nombreuses de l’ objet défini. On a bien souvent fait remarquer que la p

st donc nécessairement spécialisé, n’étant que l’utilisation, pour un objet déterminé, d’un instrument déterminé. Au contrair

e ces deux formes de l’activité intérieure, aller tout droit aux deux objets , profondément distincts l’un de l’autre, qui en s

ce innée, quoiqu’elle soit une faculté de connaître, ne connaît aucun objet en particulier. Quand le nouveau-né cherche pour

dira, précisément parce que la connaissance innée est ici celle d’un objet déterminé, que c’est de l’instinct et non pas de

lligence. L’intelligence n’apporte donc la connaissance innée d’aucun objet . Et pourtant, si elle ne connaissait rien naturel

, il y a les rapports. L’enfant qui vient de naître ne connaît ni des objets déterminés ni une propriété déterminée d’aucun ob

connaît ni des objets déterminés ni une propriété déterminée d’aucun objet  ; mais, le jour où l’on appliquera devant lui une

bjet ; mais, le jour où l’on appliquera devant lui une propriété à un objet , une épithète à un substantif, il comprendra tout

naissance systématique. La forme, sans matière, peut-elle être déjà l’ objet d’une connaissance ? Oui, sans doute, à condition

e. La première atteint immédiatement, dans leur matérialité même, des objets déterminés. Elle dit : « voici ce qui est ». La s

terminés. Elle dit : « voici ce qui est ». La seconde n’atteint aucun objet en particulier ; elle n’est qu’une puissance natu

n particulier ; elle n’est qu’une puissance naturelle de rapporter un objet à un objet, ou une partie à une partie, ou un asp

er ; elle n’est qu’une puissance naturelle de rapporter un objet à un objet , ou une partie à une partie, ou un aspect à un as

Et elle le serait en effet, si elle s’étendait à un nombre indéfini d’ objets . Mais, en fait, elle ne s’applique jamais qu’à un

e indéfini d’objets. Mais, en fait, elle ne s’applique jamais qu’à un objet spécial, et même à une partie restreinte de cet o

jamais qu’à un objet spécial, et même à une partie restreinte de cet objet . Du moins en a-t-elle la connaissance intérieure

par là même, elle a l’avantage d’apporter un cadre où une infinité d’ objets pourront trouver place tour à tour. Tout se passe

ce pourra être étoffée et pleine, mais elle se restreindra alors à un objet déterminé ; dans le second, elle ne limite plus s

alors à un objet déterminé ; dans le second, elle ne limite plus son objet , mais c’est parce qu’elle ne contient plus rien,

(virtuelle ou inconsciente, il est vrai) et de cet instrument et de l’ objet auquel il s’applique. L’instinct est donc la conn

igence la prive du lest dont elle aurait besoin pour se poser sur les objets qui seraient du plus puissant intérêt pour la spé

ait la matérialité voulue, mais il est incapable d’aller chercher son objet aussi loin : il ne spécule pas. Nous touchons au

e est essentiellement unification, que toutes ses opérations ont pour objet commun d’introduire une certaine unité dans la di

que, même si elle emploie des matériaux organisés, elle les traite en objets inertes, sans se préoccuper de la vie qui les a i

Notre intelligence, telle qu’elle sort des mains de la nature, a pour objet principal le solide inorganisé. Si l’on passait

nérale de la matière brute ? Elle est étendue, elle nous présente des objets extérieurs à d’autres objets et, dans ces objets,

Elle est étendue, elle nous présente des objets extérieurs à d’autres objets et, dans ces objets, des parties extérieures à de

le nous présente des objets extérieurs à d’autres objets et, dans ces objets , des parties extérieures à des parties, Sans dout

utile, en vue de nos manipulations ultérieures, de considérer chaque objet comme divisible en parties arbitrairement découpé

est avant tout nécessaire, pour la manipulation présente, de tenir l’ objet réel auquel nous avons affaire, ou les éléments r

ence ne se représente clairement que le discontinu. D’autre part, les objets sur lesquels notre action s’exerce sont, sans auc

objets sur lesquels notre action s’exerce sont, sans aucun doute, des objets mobiles. Mais ce qui nous importe, c’est de savoi

intenant, fabriquer consiste à tailler dans une matière la forme d’un objet . Ce qui importe avant tout, c’est la forme à obte

oins en imagination, à doter toute espèce de matière de la forme de l’ objet conçu. En d’autres termes, une intelligence qui v

elles, comme artificielle et provisoire, que notre pensée efface de l’ objet aperçu, fût-il organisé et vivant, les lignes qui

er invariablement attaché, une fois l’espèce constituée, à un certain objet ou à une certaine opération. Le signe est adhéren

une infinité de choses. Cette tendance du signe à se transporter d’un objet à un autre est caractéristique du langage humain.

et transporter ailleurs le signe qu’on avait attaché devant lui à un objet . « N’importe quoi peut désigner n’importe quoi »,

présumable que, sans le langage, l’intelligence aurait été rivée aux objets matériels qu’elle avait intérêt à considérer. Ell

de certains moyens qui ne sont pas taillés à la mesure exacte de leur objet , qui le dépassent, et qui permettent ainsi à l’in

e d’idées, comme faculté de représentation en général, il n’y a pas d’ objet dont elle ne veuille avoir l’idée, fût-il sans ra

e en chemin, alors qu’il n’était posé sur rien, pour l’appliquer à un objet qui n’est pas une chose et qui, dissimulé jusque-

mot pour passer de l’ombre à la lumière. Mais le mot, en couvrant cet objet , le convertit encore en chose. Ainsi l’intelligen

s concepts sont en effet extérieurs les uns aux autres, ainsi que des objets dans l’espace. Et ils ont la même stabilité que l

si que des objets dans l’espace. Et ils ont la même stabilité que les objets , sur le modèle desquels ils ont été créés. Ils co

logique triomphe dans la science qui prend la solidité des corps pour objet , c’est-à-dire dans la géométrie. Logique et géomé

ne prise à notre action. Il faut, pour que nous puissions modifier un objet , que nous l’apercevions divisible et discontinu.

se répète. Notre intelligence est là à son aise. Et, quel que soit l’ objet , elle abstraira, séparera, éliminera, de manière

jet, elle abstraira, séparera, éliminera, de manière à substituer à l’ objet même, s’il le faut, un équivalent approximatif où

ntiel de la vie, comme si elle n’était point faite pour penser un tel objet . Toutes nos analyses nous ramènent à cette conclu

des aveugles-nés n’admettrait pas qu’il fût possible de percevoir un objet distant sans avoir passé par la perception de tou

evoir un objet distant sans avoir passé par la perception de tous les objets intermédiaires. Pourtant la vision fait ce miracl

dans son rôle. Elle nous donnera, à défaut d’une analyse réelle de l’ objet , une traduction de cet objet en termes d’intellig

nera, à défaut d’une analyse réelle de l’objet, une traduction de cet objet en termes d’intelligence. Mais comment ne pas rem

té de rapporter un point de l’espace à un autre point de l’espace, un objet matériel à un objet matériel ; elle s’applique à

oint de l’espace à un autre point de l’espace, un objet matériel à un objet matériel ; elle s’applique à toutes choses, mais

bles par certains côtés et, par d’autres, également inadéquats à leur objet  ? L’explication concrète, non plus scientifique,

 »   L’instinct est sympathie. Si cette sympathie pouvait étendre son objet et aussi réfléchir sur elle-même, elle nous donne

ur, prenant, du dehors, le plus grand nombre possible de vues sur cet objet qu’elle attire chez elle, au lieu d’entrer chez l

enu désintéressé, conscient de lui-même, capable de réfléchir sur son objet et de l’élargir indéfiniment. Qu’un effort de ce

ion que l’artiste vise à ressaisir en se replaçant à l’intérieur de l’ objet par une espèce de sympathie, en abaissant, par un

recherche orientée dans le même sens que l’art et qui prendrait pour objet la vie en général, de même que la science physiqu

individuels. Sans doute, cette philosophie n’obtiendra jamais de son objet une connaissance comparable à celle que la scienc

l’intelligence, elle serait restée, sous forme d’instinct, rivée à l’ objet spécial qui l’intéresse pratiquement, et extérior

resser l’une et l’autre pour extraire d’elles la quintessence de leur objet  ; la métaphysique sera donc suspendue à la théori

ns doute plus clairement le sens de l’évolution elle-même. Tel sera l’ objet de notre prochain chapitre. Mais déjà les faits q

par rapport à elle-même ; mais, justement parce qu’elle s’adapte aux objets du dehors, elle arrive à circuler au milieu d’eux

ériel de l’invention même. Si nous retirons un avantage immédiat de l’ objet fabriqué, comme pourrait le faire un animal intel

si la mainmise de l’intelligence sur la matière avait pour principal objet de laisser passer quelque chose que la matière ar

’autres termes, les habitudes que sa volonté contracte, n’ont d’autre objet et d’autre effet que d’accomplir les mouvements d

ecter que des tableaux où nous ne voïons que l’imitation de differens objets qui ne nous auroient point attachez, si nous les

s animaux répresentez dans un tableau, que nous n’en donnerions à ces objets mêmes. La copie nous attache plus que l’original.

s tableaux de ce genre, notre attention principale ne tombe pas sur l’ objet imité, mais bien sur l’art de l’imitateur. C’est

sur l’objet imité, mais bien sur l’art de l’imitateur. C’est moins l’ objet qui fixe nos regards que l’adresse de l’artisan ;

que l’adresse de l’artisan ; nous ne donnons pas plus d’attention à l’ objet même imité dans le tableau, que nous lui en donno

tinguant l’attention qu’on donne à l’art d’avec celle qu’on donne à l’ objet imité, on trouvera toujours que j’ai raison d’ava

ancer que l’imitation ne fait jamais sur nous plus d’impression que l’ objet imité en pourroit faire. Cela est vrai même en pa

peut plaire par les seuls charmes de l’execution, independamment de l’ objet qu’il répresente : mais je l’ai déja dit, notre a

ême il ne sçauroit pas faire usage de ses talens pour répresenter des objets touchans, et pour mettre dans ses tableaux l’ame

é jusqu’à présent les conséquences plutôt que le principe. Tel sera l’ objet du présent chapitre. Il nous fournira l’occasion

tion un procédé fait pour la pratique. Toute action vise à obtenir un objet dont on se sent prive, ou a créer quelque chose q

se, soit du dehors, soit du dedans. Quand je ne connais plus rien des objets extérieurs, c’est que je me réfugie dans la consc

e moi-même ; si j’abolis cet intérieur, son abolition même devient un objet pour un moi imaginaire qui, cette fois, perçoit c

ent un objet pour un moi imaginaire qui, cette fois, perçoit comme un objet extérieur le moi qui disparaît. Extérieur ou inté

le moi qui disparaît. Extérieur ou intérieur, il y a donc toujours un objet que mon imagination se représente. Elle peut, il

choses, une image qui renferme à la fois celle du sujet et celle de l’ objet , avec en plus, un saut perpétuel de l’une à l’aut

ue le procédé par lequel on en construit l’idée. Il n’est pas un seul objet de notre expérience, en effet, que nous ne puissi

us ne puissions supposer aboli. Étendons cette abolition d’un premier objet à un second, puis à un troisième, et ainsi de sui

n mot. Examinons donc de près le mécanisme de l’opération. En fait, l’ objet qu’on supprime est ou extérieur ou intérieur : c’

de conscience. Considérons le premier cas. J’abolis par la pensée un objet extérieur : à l’endroit où il était, « il n’y a p

: à l’endroit où il était, « il n’y a plus rien ». — Plus rien de cet objet , sans aucun doute, mais un autre objet a pris sa

lus rien ». — Plus rien de cet objet, sans aucun doute, mais un autre objet a pris sa place : il n’y a pas de vide absolu dan

oit possible ; ce n’est pas à ce vide que je pense quand je dis que l’ objet , une fois aboli, laisse sa place inoccupée, car i

hose. Le vide dont je parle n’est donc, au fond, que l’absence de tel objet déterminé, lequel était ici d’abord, se trouve ma

e pour un être capable de souvenir et d’attente. Il se souvenait d’un objet et s’attendait peut-être à le rencontrer : il en

qu’il se heurte au néant. Même s’il ne s’attendait pas à rencontrer l’ objet , c’est une attente possible de cet objet, c’est e

attendait pas à rencontrer l’objet, c’est une attente possible de cet objet , c’est encore la déception de son attente éventue

la déception de son attente éventuelle, qu’il traduit en disant que l’ objet n’est plus où il était. Ce qu’il perçoit, en réal

e qu’il réussit à penser effectivement, c’est la présence de l’ancien objet à une nouvelle place ou celle d’un nouvel objet à

présence de l’ancien objet à une nouvelle place ou celle d’un nouvel objet à l’ancienne ; le reste, tout ce qui s’exprime né

l est le mécanisme de l’opération par laquelle notre esprit abolit un objet et arrive à se représenter, dans le monde extérie

regret ni désir, qui réglerait son mouvement sur le mouvement de son objet , ne concevrait même pas une absence ou un vide. L

carré. L’absurdité ne saute pas aux yeux, par ce qu’il n’existe pas d’ objet particulier qu’on ne puisse supposer aboli : alor

re chose, et même que notre esprit ne peut penser la disparition d’un objet extérieur ou intérieur sans se représenter, — sou

— sous une forme indéterminée et confuse, il est vrai, — qu’un autre objet s’y substitue. Mais on ajoutera que la représenta

ce sont là des opérations physiques. Ne nous représentons plus que l’ objet A soit aboli ou absent. Disons simplement que nou

l’existence spatiale et temporelle, accepter la solidarité qui lie un objet à tous les autres et l’empêche de disparaître san

e, par un effort d’abstraction, nous évoquions la représentation de l’ objet A tout seul, que nous convenions d’abord de le co

te, par un trait de plume intellectuel, nous biffions cette clause. L’ objet sera alors, de par notre décret, inexistant. Soit

nous abstraire. Comparons, en effet, entre elles les deux idées de l’ objet A supposé réel et du même objet supposé« inexista

ffet, entre elles les deux idées de l’objet A supposé réel et du même objet supposé« inexistant ». L’idée de l’objet A suppos

et A supposé réel et du même objet supposé« inexistant ». L’idée de l’ objet A supposé existant n’est que la représentation pu

et A supposé existant n’est que la représentation pure et simple de l’ objet A, car on ne peut pas se représenter un objet san

ion pure et simple de l’objet A, car on ne peut pas se représenter un objet sans lui attribuer, par là même, une certaine réa

ans lui attribuer, par là même, une certaine réalité. Entre penser un objet et le penser existant, il n’y a absolument aucune

critique de l’argument ontologique. Dès lors, qu’est-ce que penser l’ objet A inexistant ? Se le représenter inexistant ne pe

représenter inexistant ne peut pas consister à retirer de l’idée de l’ objet A l’idée de l’attribut « existence », puisque, en

ce », puisque, encore une fois, la représentation de l’existence de l’ objet est inséparable de la représentation de l’objet e

n de l’existence de l’objet est inséparable de la représentation de l’ objet et ne fait même qu’un avec elle. Se représenter l

entation de l’objet et ne fait même qu’un avec elle. Se représenter l’ objet A inexistant ne peut donc consister qu’à ajouter

ant ne peut donc consister qu’à ajouter quelque chose à l’idée de cet objet  : on y ajoute, en effet, l’idée d’une exclusion d

e de cet objet : on y ajoute, en effet, l’idée d’une exclusion de cet objet particulier par la réalité actuelle en général. P

de cet objet particulier par la réalité actuelle en général. Penser l’ objet A inexistant, c’est penser l’objet d’abord, et pa

lité actuelle en général. Penser l’objet A inexistant, c’est penser l’ objet d’abord, et par conséquent le penser existant ; c

occuper de ce qu’elle est ; il nous suffit de savoir qu’elle chasse l’ objet A, lequel est seul à nous intéresser. C’est pourq

éparable du trait de plume qui biffe. L’acte par lequel on déclare un objet irréel pose donc l’existence du réel en général.

l’existence du réel en général. En d’autres termes, se représenter un objet comme irréel ne peut pas consister à le priver de

le priver de toute espèce d’existence, puisque la représentation d’un objet est nécessairement celle de cet objet existant. U

puisque la représentation d’un objet est nécessairement celle de cet objet existant. Un pareil acte consiste simplement à dé

e simplement à déclarer que l’existence attachée par notre esprit à l’ objet , et inséparable de sa représentation, est une exi

existence tout idéale, celle d’un simple possible. Mais idéalité d’un objet , simple possibilité d’un objet, n’ont de sens que

un simple possible. Mais idéalité d’un objet, simple possibilité d’un objet , n’ont de sens que par rapport à une réalité qui

éalité qui chasse dans la région de l’idéal ou du simple possible cet objet incompatible avec elle. Supposez abolie l’existen

a devenir la réalité même, et vous ne vous représenterez plus alors l’ objet comme inexistant. En d’autres termes, et si étran

tion puisse paraître, il y a plus, et non pas moins, dans l’idée d’un objet conçu comme « n’existant pas » que dans l’idée de

d’un objet conçu comme « n’existant pas » que dans l’idée de ce même objet conçu comme « existant », car l’idée de l’objet «

ans l’idée de ce même objet conçu comme « existant », car l’idée de l’ objet « n’existant pas » est nécessairement l’idée de l

r l’idée de l’objet « n’existant pas » est nécessairement l’idée de l’ objet « existant », avec, en plus, la représentation d’

« existant », avec, en plus, la représentation d’une exclusion de cet objet par la réalité actuelle prise en bloc. Mais on pr

me il nous plaît ? Eh bien, après avoir évoqué la représentation d’un objet et l’avoir supposé par là même, si vous voulez, e

erposée. Une proposition affirmative traduit un jugement porté sur un objet  ; une proposition négative traduit un jugement po

quelque chose d’une affirmation qui, elle, affirme quelque chose d’un objet . Mais il suit tout d’abord de là que la négation

t, je veux dire d’un esprit détaché de tout mobile, placé en face des objets et ne voulant avoir affaire qu’à eux. Dès qu’on n

uer à la première). Il n’y a plus simplement alors une personne et un objet en présence l’un de l’autre ; il y a, en face de

rsonne et un objet en présence l’un de l’autre ; il y a, en face de l’ objet , une personne parlant à une personne, la combatta

ement existentiel et non plus un jugement attributif. Si je dis : « l’ objet A n’existe pas », j’entends par là, d’abord, qu’o

’existe pas », j’entends par là, d’abord, qu’on pourrait croire que l’ objet A existe : comment d’ailleurs penser l’objet A sa

on pourrait croire que l’objet A existe : comment d’ailleurs penser l’ objet A sans le penser existant, et quelle différence p

quelle différence peut-il y avoir, encore une fois, entre l’idée de l’ objet A existant et l’idée pure et simple de l’objet A 

ois, entre l’idée de l’objet A existant et l’idée pure et simple de l’ objet A ? Donc, par cela seul que je dis « l’objet A »,

idée pure et simple de l’objet A ? Donc, par cela seul que je dis « l’ objet A », je lui attribue une espèce d’existence, fût-

e, c’est-à-dire d’une pure idée. Et par conséquent dans le jugement l’ objet A n’est pas » il y a d’abord une affirmation tell

l’objet A n’est pas » il y a d’abord une affirmation telle que : « l’ objet A a été », ou : « l’objet A sera », ou plus génér

y a d’abord une affirmation telle que : « l’objet A a été », ou : « l’ objet A sera », ou plus généralement : « l’objet A exis

’objet A a été », ou : « l’objet A sera », ou plus généralement : « l’ objet A existe au moins comme simple possible ». Mainte

s-je entendre par là sinon que, si l’on va plus loin, si l’on érige l’ objet possible en objet réel, on se trompe, et que le p

là sinon que, si l’on va plus loin, si l’on érige l’objet possible en objet réel, on se trompe, et que le possible dont je pa

l’une à l’autre les images successives pour imiter le mouvement de l’ objet réel. Dans la seconde, « devenir » est un sujet.

nnées et coordonnées entre elles, s’éparpille en une série physique d’ objets et d’événements accidentellement placés les uns à

nsée, c’est-à-dire pensée faisant cercle, se transformant de sujet en objet et d’objet en sujet par un processus circulaire i

-à-dire pensée faisant cercle, se transformant de sujet en objet et d’ objet en sujet par un processus circulaire instantané,

e la science, en effet, de manipuler des signes qu’elle substitue aux objets eux-mêmes. Ces signes diffèrent sans doute de ceu

ns de côté les procédés et ne considérons que le résultat. Quel est l’ objet essentiel de la science ? C’est d’accroître notre

ons en disant que la science antique croit connaître suffisamment son objet quand elle en a noté des moments privilégiés, au

acent des formes ; elle se contente d’une description qualitative des objets , qu’elle assimile a des êtres organisés. Mais, qu

us ne percevons pas de forme sans matière. Mais si nous considérons l’ objet changeant en un certain moment essentiel, à son a

nt. Celui-ci est moins qu’être. La connaissance qui le prendrait pour objet , à supposer qu’elle fût possible, serait moins qu

mentaires les unes des autres. C’est ainsi que le relief visible d’un objet équivaut à l’ensemble des vues stéréoscopiques qu

tière et la forme de la connaissance intellectuelle (restreinte à son objet propre) s’engendrer l’une l’autre par une adaptat

-t-elle pas de jeu entre les explications qu’elle nous suggère et les objets qu’il s’agit d’expliquer. C’est le détail du réel

 : c’est de tracer sur un plan celui de son tableau, d’y disposer des objets soit à la même distance que ceux du tableau, soit

leau, soit à des distances relatives, et de comparer les lumières des objets du plan aux lumières des objets du tableau. Elles

ives, et de comparer les lumières des objets du plan aux lumières des objets du tableau. Elles doivent être de part et d’autre

le désire ; cependant il ne lui est pas permis de placer partout des objets . Il est des lointains où les formes de ces objets

placer partout des objets. Il est des lointains où les formes de ces objets n’étant plus sensibles, il est ridicule de les y

t plus sensibles, il est ridicule de les y jeter, puisqu’on ne met un objet sur la toile que pour le faire apercevoir et dist

geurs, des arbres, des ruisseaux, des montagnes et de tous les autres objets qui sont dispersés dans les campagnes et qui les

possible sans le priver de sa faculté de voir distinctement, rend les objets dans tous les détails qu’il aperçoit à cette dist

l’œil replacé en son premier et moindre éloignement, il voit dans les objets du tableau les variétés les plus légères et les p

rendu vivement et fortement que les détails qu’il a aperçus dans les objets du point qu’il a choisi ; au-delà de ce point, on

econd genre : le peintre y néglige tout ce qui ne s’aperçoit dans les objets que dans les points plus voisins du tableau que c

as encore ; les animaux font de même : à la couleur et à l’odeur d’un objet , ils le mangent ou le laissent. — Dans tous ces c

première et nous imaginons la seconde ; l’aperception d’un événement, objet ou caractère éveille la conception d’un autre évé

ement, objet ou caractère éveille la conception d’un autre événement, objet ou caractère. En touchant le premier anneau du co

s comme un intrus ; dans sa longue association avec l’expérience de l’ objet et avec l’imago de l’objet, il a contracté des af

longue association avec l’expérience de l’objet et avec l’imago de l’ objet , il a contracté des affinités et des répugnances 

ration ; tous les calculs pratiques se font de même. On substitue aux objets réels qu’on imaginait d’abord des chiffres qui le

eux, je veux dire au point de vue du nombre. Cela fait, on oublie les objets représentés ; ils reculent sur l’arrière-plan ; o

valents plus commodes, et le chiffre final auquel on arrive indique l’ objet ou groupe d’objets auquel on veut arriver. La sub

des, et le chiffre final auquel on arrive indique l’objet ou groupe d’ objets auquel on veut arriver. La substitution va plus l

la vérité, ils ne sont point, comme les noms propres, substitués à l’ objet total qu’ils désignent, mais seulement à une port

s désignent, mais seulement à une portion ou à un point de vue de cet objet . La lettre algébrique ne remplace pas le chiffre

son nombre. L’une et l’autre remplacent seulement quelque chose de l’ objet imaginé, c’est-à-dire un fragment, un extrait ; l

aton opposa les immuables rapports que saisit la pensée. « Il y a des objets que l’âme connaît par elle-même, et d’autres qu’e

laquelle de ces deux classes ranges-tu l’être ? — Dans la classe des objets avec lesquels l’âme se met en rapport immédiateme

de la philosophie contemporaine : relativité de toute connaissance d’ objets . Sur ce point, l’accord est fait aujourd’hui entr

n quelque sorte vital, un symptôme de santé ou de malaise, ayant pour objet essentiel non la spéculation, mais l’action, le v

sinon dans l’imagination de Platon et de ses modernes disciples ? Les objets extérieurs, quand ils agissent simultanément ou s

toniciens et les kantiens limitent à la sensation informe l’effet des objets extérieurs sur nous ; tout porte à croire, au con

orte à croire, au contraire, que les relations qui existent entre les objets mêmes ont un effet dans la conscience ; elles doi

ont les mouvements propres se combinent avec les mouvements venus des objets extérieurs. En ce sens, il n’y a pas de réceptivi

ie alors la spontanéité ? — Une coopération de la conscience avec les objets extérieurs, soit ; mais, encore une fois, cette c

a douleur que cause la faim a pour facteur non seulement l’action des objets extérieurs, mais une certaine modification de la

rception : Helmholtz aurait prouvé, selon eux, que la perception de l’ objet et de sa forme est l’œuvre d’une activité origina

une des innombrables combinaisons de sensations possibles que le même objet (la table) peut me fournir et dont il éveille l’i

la table et à la regarder perpendiculairement, je la verrai carrée. L’ objet est pour nous un ensemble de sensations virtuelle

rt Mill, et les qualités essentielles qui constituent la forme de cet objet sont des sensations triées parmi les autres selon

sensation devient ainsi le signe de l’autre, et la classification des objets , où Platon voyait une opération du pur esprit, se

, telle qualité propre. Ce qui est irréductible à la seule action des objets externes, au seul mécanisme, c’est précisément ce

lations de nos états de conscience sont produites par celles de leurs objets extérieurs ; mais la conscience même de ces relat

férentes, unes ou multiples : il ne fait que dégager les rapports des objets . Or, il ne connaît les objets que par ses impress

il ne fait que dégager les rapports des objets. Or, il ne connaît les objets que par ses impressions ; donc ces rapports exist

ence ; donc, enfin, les relations, avec leurs effets sur nous, sont l’ objet d’une conscience sensitive avant de pouvoir être

nous, sont l’objet d’une conscience sensitive avant de pouvoir être l’ objet de cette « opération intellectuelle » où Platon v

nu ou uniforme de la conscience. Je suis affecté par le contraste des objets , au moment même où il se produit, d’une autre man

platoniciens raisonnent toujours comme si les sensations étaient des objets séparés par des vides, qui auraient besoin d’être

r. Nos platonisants profitent de ce que l’impression produite par des objets semblables est un sentiment de retour à l’équilib

-même une sorte de représentation reconnaissable parmi les autres, un objet d’intérêt et de réflexion, un tel être n’aura-t-i

t pour être réfléchi et aperçu. Au lieu de reconnaître simplement des objets semblables, il reconnaîtra encore le sentiment mê

urs est de rechercher l’élément supérieur à la matière, soit dans des objets intelligibles, soit dans des rapports intelligibl

chologie moderne, encore un fois, aboutit à cette conclusion que tout objet proprement dit est sensible et que tout rapport d

sion que tout objet proprement dit est sensible et que tout rapport d’ objets est pour nous sensitif, réductible dans la consci

de la conscience, irréductible au mécanisme et à la seule action des objets matériels. En d’autres termes, la sensation même

rceau de l’universelle réalité », à savoir lui-même. Ici, en effet, l’ objet ne se distingue pas de la sensation, puisque c’es

itions et tendant à des appétitions ; elle s’élève peu à peu vers des objets d’un intérêt plus général, mais sans perdre jamai

de son caractère primitivement sensible et volitif. En présence d’un objet nouveau, est-il vrai que la première question soi

st-il vrai que la première question soit celle-ci : Qu’est-ce que cet objet  ? N’est-ce pas plutôt, comme le remarque Horwicz,

pensée pour résoudre ce problème et les autres qui s’y rattachent. Un objet extérieur (par exemple une chose qui blesse un en

es et de la lumière. Problème simple et facile, lorsqu’il n’y a qu’un objet régulier ou qu’un point lumineux ; mais problème

is problème dont la difficulté s’accroît à mesure que les formes de l’ objet sont variées, à mesure que la scène s’étend, que

ition et à sa véritable distance du corps lumineux : quantité que les objets environnants font varier en cent manières diverse

urg et Vernet sont grands. Le ciel répand une teinte générale sur les objets . La vapeur de l’atmosphère se discerne au loin ;

u loin ; près de nous son effet est moins sensible. Autour de moi les objets gardent toute la force et toute la variété de leu

sur chacun de ces plans, et sur chaque tranche infiniment petite des objets qui les occupent ; ce sont les échos, les reflets

on de leurs parties vues à travers un plan interposé entre l’œil et l’ objet , et attachées ou sur ce plan même, ou sur un plan

et attachées ou sur ce plan même, ou sur un plan supposé au-delà de l’ objet . Peintres, donnez quelques instants à l’étude de

l’air même, et d’apprendre à mon œil à mesurer l’espace vide par des objets interposés et graduellement affaiblis. Quel homme

principales se tournassent en ornement ; il faut en peinture que les objets essentiels se tournent en repoussoirs. Il faut qu

du livre, le livre à côté du cornet, le cornet au milieu de cinquante objets disparates de nature, de forme et de couleur. Qui

a part que toutes ses figures lui crient qu’il en a menti. Il y a des objets que l’ombre fait valoir, d’autres qui deviennent

de l’activité librement déployée ou de l’effort contre un obstacle. L’ objet , à l’origine, n’apparaît nettement au sujet appét

sensations innées. De même, si on demande pourquoi nous percevons les objets sous la forme étendue, il est clair que ce qui es

iens : — S’il faut que je reconnaisse la similitude effective de deux objets pour appliquer ma catégorie de ressemblance, la c

dirons-nous, s’il faut que je reconnaisse l’étendue effective de deux objets ou l’extensité effective de deux sensations pour

dent inutiles. Vous ne reconnaîtriez pas que l’étendue convient à tel objet , l’intensité à tel autre, le temps à tel autre, o

es extérieures l’une à l’autre115. Il faut donc non seulement que des objets multiples coexistent dans des relations définies

n’entendons pas des impressions de pure succession temporelle. Qu’un objet sur lequel nos yeux étaient fixés se meuve tout d

elles, crient : qui va là ? et appellent le foyer visuel du côté de l’ objet . Beaucoup de parties de la peau remplissent le mê

e nos membres, soit par celui de nos yeux, soit surtout par celui des objets que voient nos yeux, il ne reste plus qu’à consid

nclut de ses observations que Marie V… « voyait probablement tous les objets à une distance, qui était probablement indétermin

ce d’une série d’efforts musculaires, et nous voyons en même temps un objet situé en face de nous devenir plus grand, puis êt

paraît perpendiculaire aux plans divers que nous avons traversés. Les objets éloignés, qui paraissaient contigus, s’écartent g

us nous sommes déplacés d’arrière en avant, et que ce ne sont pas les objets eux-mêmes qui ont grandi ou qui se sont déplacés

le témoin ; il ne fera jamais cette hypothèse étrange que ce sont les objets qui se déplacent, quand c’est lui-même qui se dép

r. De plus, notre œil étant un composé de bâtonnets, nous perçons les objets de mille regards à la fois. Enfin, comme nous avo

mages stéréoscopiques, nous arrivons, par l’exercice, à localiser les objets vus au point de rencontre des deux percées visuel

ont les vrais cadres natifs ou moules de nos sensations répondant aux objets extérieurs et solides. Il nous arrive aussi, quan

objets extérieurs et solides. Il nous arrive aussi, quand ce sont les objets mêmes qui se meuvent, de voir un objet disparaîtr

rive aussi, quand ce sont les objets mêmes qui se meuvent, de voir un objet disparaître derrière un autre ; l’enfant voit le

« Mais, demande encore M. Lachelier, qui nous garantit que le premier objet continue à exister derrière le second ? » — Une c

derrière le second ? » — Une chose bien simple : c’est que le premier objet reparaît après avoir disparu ; le sein de la mère

à deviner empiriquement et machinalement les situations relatives des objets . L’enfant, par habitude, et sans en penser si lon

érience la plus décisive, c’est de retrouver soi-même et activement l’ objet caché derrière ce qui le cachait ; or, l’enfant a

maternel derrière la robe et le palpe de ses mains. Quand il s’agit d’ objets assez petits pour être tout entiers enserrés d’un

ais si nettes que quand nous les réalisons. En poussant de la main un objet dont nous sentons la surface résistante, nous agi

er), l’avant et l’arrière, la situation et la distance concrètes d’un objet désiré ou craint, etc. C’est dire qu’il y a dans

qu’il y a dans son cerveau un jeu d’images associées, qui fait que l’ objet plus éloigné éveille l’image d’une course plus lo

d’une course plus longue pour l’atteindre, d’un grand bond, etc. ; l’ objet situé à droite éveille l’image d’une certaine dir

résentée à l’esprit et non localisée en soi, puis une seconde sorte d’ objet représenté, l’espace, — ou même non représenté ni

addition de nouveaux éléments, sans aucune représentation d’un nouvel objet , ni d’un cadre ou d’un casier. Nous avons vu que

de dessiner nous-mêmes, par nos mouvements de réaction, la forme des objets , et c’est le rapport entre ces mouvements success

re une simple apparence. Tous ces mouvements d’accommodation ont pour objet de rendre la perception plus distincte, la locali

désir de percevoir, de connaître ce qui va venir, et ce désir a pour objet primitif de savoir si ce qui va venir sera utile

n et non encore plaisir ou douleur. Cette direction provisoire vers l’ objet inconnu et cette accommodation provisoire, qui es

extensif. Comme la résistance nous révèle l’objectif, c’est-à-dire un objet différent de notre propre activité, l’étendue dev

’étendue devient pour nous l’ordre des choses objectives, l’ordre des objets  ; cette idée est conséquemment le grand mode de r

jectivité, pour poser devant nous et distinguer nettement de nous les objets qui résistent à notre action. Nous les rangeons,

perception réfléchie, par laquelle nous transportons hors de nous les objets étendus, en ajoutant aux deux dimensions de l’éte

r à distinguer la troisième dimension, selon laquelle il se meut, des objets placés à sa droite ou à sa gauche, qu’il ne peut

ment. La perception n’est jamais un simple contact de l’esprit avec l’ objet présent ; elle est tout imprégnée des souvenirs-i

repose, en dernière analyse, sur une fausse idée de la nature et de l’ objet de la perception extérieure. On ne veut voir dans

même, par essence, une connaissance de ce genre, puisqu’il n’a plus d’ objet , on ne peut trouver entre la perception et le sou

passé, une fois perçu, s’efface, qu’il n’y en a pour supposer que les objets matériels cessent d’exister quand je cesse de les

e sont pas le tout de la matière. Mais d’autre part, que peut être un objet matériel non perçu, une image non imaginée, sinon

nce en dehors de la conscience nous paraît claire quand il s’agit des objets , obscure quand nous parlons du sujet ? Nos percep

t le long de deux lignes, l’une horizontale AB, qui contient tous les objets simultanés dans l’espace, l’autre verticale CI, s

rnons-nous ici à signaler quelques points essentiels. D’abord, les objets échelonnés le long de cette ligne AB représentent

te d’une distinction métaphysique. Nous avons montré en effet que les objets situés autour de nous représentent, à des degrés

ble est justement marquée par le plus ou moins grand éloignement de l’ objet correspondant, de sorte que la distance dans l’es

ctuellement donnée. Mais tandis que nous nous sentons suspendus à ces objets matériels que nous érigeons ainsi en réalités pré

souvenir à notre état présent est tout à fait comparable à celle des objets inaperçus aux objets que nous percevons, et l’inc

t présent est tout à fait comparable à celle des objets inaperçus aux objets que nous percevons, et l’inconscient joue dans le

nces, et au contraire d’effacer les ressemblances, entre la série des objets simultanément échelonnés dans l’espace et celle d

que l’hypostasie, en quelque sorte, quand je parle de l’existence des objets en dehors de toute conscience. Si je ne vois aucu

e. Si je ne vois aucun inconvénient à supposer donnée la totalité des objets que je ne perçois pas, c’est parce que l’ordre ri

perçois pas, c’est parce que l’ordre rigoureusement déterminé de ces objets leur prête l’aspect d’une chaîne, dont ma percept

tinue dans le temps. Nous n’avons pas affaire, en ce qui concerne les objets inaperçus dans l’espace et les souvenirs inconsci

et ce qui suit. La réalité pour nous d’un état psychologique ou d’un objet matériel consiste dans ce double fait que notre c

acte même par lequel nous l’apercevons. Au contraire, s’il s’agit des objets extérieurs, c’est la connexion qui est parfaite,

s objets extérieurs, c’est la connexion qui est parfaite, puisque ces objets obéissent à des lois nécessaires ; mais alors l’a

tation à la conscience, n’est jamais que partiellement remplie, car l’ objet matériel, justement en raison de la multiplicité

ltiplicité des éléments inaperçus qui le rattachent à tous les autres objets , nous paraît renfermer en lui et cacher derrière

es, il aime mieux dissocier ces deux éléments, et attribuer ainsi aux objets extérieurs d’une part, aux états internes de l’au

ncomitance et de leur succession. D’où l’impossibilité de laisser aux objets matériels existants mais non perçus la moindre pa

unique des perceptions et qui ne se rapportent que de très loin à des objets matériels. Nous les laisserons de côté, pour n’en

extension, voient simplement en elle une série ouverte et indéfinie d’ objets individuels. L’unité de l’idée ne pourra donc con

identité du symbole par lequel nous désignons indifféremment tous ces objets distincts. S’il faut les en croire, nous commenço

érale. Mais pour que le mot s’étende et néanmoins se limite ainsi aux objets qu’il désigne, encore faut-il que ces objets nous

oins se limite ainsi aux objets qu’il désigne, encore faut-il que ces objets nous présentent des ressemblances qui, en les rap

i, en les rapprochant les uns des autres, les distinguent de tous les objets auxquels le mot ne s’applique pas. La généralisat

considérer chaque genre comme comprenant en acte, une multiplicité d’ objets , on veut au contraire maintenant que chaque objet

une multiplicité d’objets, on veut au contraire maintenant que chaque objet renferme, en puissance, et comme autant de qualit

aque qualité un nom, puis collectionne sous ce nom une multiplicité d’ objets individuels. La blancheur d’un lis n’est pas la b

donner un nom commun : appliquant alors ce nom à un nombre indéfini d’ objets semblables, nous renvoyons à la qualité, par une

lles supposent, l’une et l’autre, que nous partons de la perception d’ objets individuels. La première compose le genre par une

its. A priori, en effet, il semble bien que la distinction nette des objets individuels soit un luxe de la perception, de mêm

n sur ces particularités, réflexion sans laquelle l’individualité des objets nous échapperait, suppose une faculté de remarque

our les faire répondre, en nombre limité, à une multitude illimitée d’ objets individuels : l’ensemble de ces mécanismes est la

notre vie mentale, l’associationnisme est réduit à supposer entre ces objets des attractions mystérieuses, dont on ne saurait

tiguës, le tout avant les parties. Nous allons de la ressemblance aux objets ressemblants, en brodant sur la ressemblance, ce

hologie des sciences sur lesquelles elle repose, c’est qu’elle a pour objet non la connexion des phénomènes internes, non la

termes et deux propositions dont l’une concerne le sujet et l’autre l’ objet . Prenons un exemple : soient A et B deux phénomèn

gie, dont nous n’avons indiqué jusqu’ici que les préambules, ont pour objet d’établir, par un double procédé d’analyse et de

suivre. Mais l’esprit humain est ainsi fait, qu’il ne peut saisir les objets que quand ils s’offrent à lui sous des formes dét

es caractères suffisamment tranchés. Toute science doit délimiter son objet  ; elle n’est possible qu’à ce prix ; mais souvent

alité et en complexité. L’impression que l’organisme reçoit de chaque objet devient de plus en plus hétérogène. L’œil saisit

r l’analyse. C’est ainsi que chez l’adulte, un coup d’œil jeté sur un objet visible éveille simultanément les idées d’étendue

et animale et constituer un ordre de faits assez vaste pour devenir l’ objet d’une étude spéciale, il nous reste à aborder cet

xes sortent des plus simples en vertu d’un processus naturel. C’est l’ objet de la synthèse spéciale. Au point où nous en somm

ment des changements successifs. Tandis que les phénomènes qui sont l’ objet de la physiologie, se produisent sous la forme d’

mense de séries différentes liées ensemble, les phénomènes qui sont l’ objet de la psychologie, au contraire, ne se produisent

it jamais à sa réalisation complète. « Les actions vitales qui sont l’ objet de la psychologie, quoiqu’elles se distinguent de

on conséquent est proportionnée à la persistance de l’union entre les objets externes qu’ils représentent. » « Dire cependant

t des myriades de sensations, causées, dans les temps passés, par des objets semblables à ceux qu’on a sous les yeux. Enfin (e

ésout dans le raisonnement quantitatif simple : le premier ayant pour objet « des rapports quantitatifs de rapports quantitat

toute espèce, mais à un nombre restreint. Identité de nature dans les objets comparés, identité de coexistence dans le temps,

s sur des qualités : le raisonnement est devenu qualitatif. Il a pour objet de déterminer « la coexistence ou non-coexistence

tracer de ligne de démarcation nette entre le raisonnement qui a pour objet la quantité et celui qui s’applique à la qualité,

tion visuelle, ne sont qu’inférés. Et ce qui le prouve, c’est que cet objet peut être une simple imitation, un trompe-l’œil :

n ce cas, le goût, le toucher, l’odorat rectifient mon inférence et l’ objet n’est plus classé parmi les oranges. La transitio

a perception et toute perception est une classification. Percevoir un objet spécial, déterminé, concret, c’est le ranger dans

ttributs de toute sorte. Le rapport qui s’établit entre le sujet et l’ objet , dans l’acte de la perception, est d’une triple e

end trois aspects distincts, selon qu’il y a activité de la part de l’ objet , de la part du sujet, ou de la part des deux : 1°

et, ou de la part des deux : 1° Si, tandis que le sujet est passif, l’ objet produit un effet sur lui (ex. : rayonnement de ch

ement une propriété dynamique ; 2° Si le sujet agit directement sur l’ objet en le saisissant, tirant, poussant ou en usant de

ant, poussant ou en usant de quelque autre procédé mécanique, et si l’ objet réagit en une mesure égale, le sujet perçoit ces

ce qui occupe la conscience, ce n’est pas une action ou réaction de l’ objet , mais quelque chose qui a été connu par le moyen

peuvent être finalement réduits aux positions de sujet percevant et d’ objet perçu. Bref, « la perception visuelle ou tactile

acquises par le mouvement. » Passons maintenant de la perception des objets réels, étendus, à la perception de l’espace qui e

expérience entre A et B. « Si le lecteur considère sa main ou quelque objet également proche, et qu’il se demande quelle espè

e espèce de connaissance il a de l’espace compris entre ses yeux et l’ objet , il verra que cette connaissance est pour ainsi d

hangement et ressemblance par non-changement. En effet, pour que deux objets soient connus comme différents, il faut qu’il y a

qu’une intelligence développée découvre quelque distinction entre des objets , des phénomènes ou des lois qui étaient précédemm

éveloppée reconnaît comme étant essentiellement de la même nature des objets , phénomènes, ou lois qui étaient précédemment con

’en supprimant d’autres superstitions, la raison devient elle-même un objet final de superstition. Dans les esprits qu’elle a

u’elle a délivrés de croyances incertaines, elle devient elle-même un objet de croyance incertaine. Elle absorbe, pour ainsi

nsi le culte de ce qui a supprimé les superstitions, et est devenu un objet de superstition finale, nous somme plus près de l

itive du réalisme consiste à montrer que l’antithèse du sujet et de l’ objet « est un produit d’actes réguliers de la pensée c

pour certaines au plus haut point. » Cette antithèse du sujet et de l’ objet est établie par une longue analyse, qui aboutit à

’ailleurs, dans le tableau suivant, cette opposition du sujet et de l’ objet ramenés à des états de conscience151 : États de l

nous appelons mémoire   La différenciation complète du sujet et de l’ objet aboutit à l’affirmation de l’existence objective.

re et un cube : le cylindre représente le sujet percevant, le cube, l’ objet perçu ; et la figure projetée par le cube sur le

fication de rapports, la perception une classification d’attributs. L’ objet concret de la perception soumis à l’analyse est d

diquées même par des considérations à priori. Car si, d’une part, les objets extérieurs pour la plus grande partie sont statiq

151. Dans ce tableau, les états de la première classe représentent l’ objet , ceux de la seconde classe le sujet. 152. Speci

aboration ; mais bientôt il se refroidit et il se lasse : de nouveaux objets l’attirent, de nouveaux talents sollicitent son a

t de vue de la philosophie : nous étudierons successivement ce double objet . L’objection la plus répandue contre l’histoire d

sophie n’est pas nécessairement un grand philosophe, ce n’est pas son objet . Sans doute il ne lui suffit pas de raconter, il

te. Il en est de même de l’historien de la philosophie. Son principal objet est d’exposer et de faire connaître les différent

tes ces objections consiste à écarter le passé comme indigne d’être l’ objet de la science, ou du moins comme un objet inutile

assé comme indigne d’être l’objet de la science, ou du moins comme un objet inutile ou spéculatif, bon pour les érudits, non

ar son utilité ; mais il n’en est pas ainsi du vrai savant : son seul objet est de connaître pour connaître ; la science a un

urrait pas en conclure néanmoins qu’elle ne fût point par elle-même l’ objet légitime de la curiosité, de l’examen. L’objet de

point par elle-même l’objet légitime de la curiosité, de l’examen. L’ objet de la science étant, non pas l’utilité, mais la v

sur quoi s’appuierait-on pour établir que le présent seul peut être l’ objet de la science ? Ce qui nous trompe ici, c’est que

ces physiques et chimiques (je laisse les mathématiques, qui ont pour objet l’absolu), ne s’occupent que du présent de l’univ

u développement du système planétaire. Ainsi le passé est entré comme objet dans les sciences de la nature, et elles sont dev

t les origines de l’histoire ; de là l’histoire elle-même, qui a pour objet l’étude du passé de l’humanité. Maintenant, en la

nt de côté les questions morales et religieuses qui font de l’homme l’ objet le plus élevé de la spéculation humaine, je le de

ture ? Et si le passé de notre globe est pour le géologue un légitime objet de recherches, pourquoi le passé de notre espèce

la science, est bien près d’en devenir au contraire ici le principal objet  ; mais pour quelle raison ? C’est que l’accident

rte objectivement. C’est l’esprit humain qui de part et d’autre est l’ objet de notre étude. Les conceptions des philosophes p

s des philosophes peuvent être plus ou moins arbitraires quant à leur objet  : elles ne le sont pas quant à leur origine et à

constitution que quand nos sensations cessent par l’absence de leurs objets , quelque chose reste. Après avoir vu le soleil, s

es sensations doit avoir lieu conformément à l’ordre établi entre les objets de la nature, c’est-à-dire selon un ordre synchro

es dégâts : association successive. Comme nos idées dérivent, non des objets eux-mêmes, mais de nos sensations, nous devons at

r une idée qui paraît simple. Telles sont nos idées de la plupart des objets familiers ; l’idée de mur est une idée complexe r

recherche de la vérité ; leurs suites d’idées sont dirigées vers cet objet et sont, ou ne sont pas, une source de plaisirs s

ssification est le procédé de l’esprit par lequel nous réunissons les objets de nos sens et de nos idées en certains agrégats

partie de ce qui est contenu dans une idée complexe, pour en faire un objet qu’on considère en lui-même35, Réduite presque en

ons. La croyance aux événements ou existences réelles peut avoir pour objet le présent, le passé, le futur. 1° Commençons par

présent, le passé, le futur. 1° Commençons par la croyance qui a pour objet un fait présent. Voici un premier cas : c’est cel

mplement un autre mot pour dire avoir des sensations. Mais croire aux objets externes, ce n’est pas simplement croire à mes se

C’est cela et quelque chose de plus. C’est ce quelque chose qui est l’ objet de notre recherche. En voyant une rose, j’ai la s

se ; et c’est à cette cause, non à l’effet, qu’est approprié le nom d’ objet . « A chacune des sensations que nous avons d’un o

roprié le nom d’objet. « A chacune des sensations que nous avons d’un objet particulier, nous joignons dans notre imagination

ualités nous l’appelons l’objet38. Ainsi donc dans notre croyance aux objets externes deux choses : d’abord un groupe d’idées

des faits passés : on l’étudiera ci-après. 2° La croyance qui a pour objet un fait passé se ramène à la mémoire. Quand je di

nt deux états de conscience indiscernables. 3° La croyance qui a pour objet les faits futurs est le fond de ce procédé de l’e

l’esprit humain. » Quand donc Dugald Stewart et d’autres l’érigent en objet d’admiration, en prodige, en chose qui ne rentre

s ou d’une personne existante que je n’ai jamais vue, correspond à un objet réel existant ou ayant été existant dans le monde

onde de la sensation : cependant, comme mon idée est dérivée non de l’ objet , mais des paroles d’une autre personne, mon idée

y a en nous, avec l’image de la sensation éprouvée, un simulacre de l’ objet perçu, et cette représentation tend à devenir hal

représentation tend à devenir hallucinatoire. — En beaucoup de cas, l’ objet apparent diffère de l’objet réel. — Trois indices

r hallucinatoire. — En beaucoup de cas, l’objet apparent diffère de l’ objet réel. — Trois indices du simulacre. — Confondu ou

simulacre. — Confondu ou non confondu en totalité ou en partie avec l’ objet réel, il suit toujours la sensation. II. En quoi

nsation tactile ou visuelle, engendre un fantôme intérieur qui paraît objet extérieur. Les rêves, l’hypnotisme, les hallucina

ns l’excitation préalable du bout extérieur du nerf, en l’absence des objets qui d’ordinaire provoquent cette excitation. Dès

ires, c’est-à-dire après l’excitation de son nerf et par l’effet d’un objet extérieur, elle engendre le même fantôme intérieu

le engendre le même fantôme intérieur, et forcément ce fantôme paraît objet extérieur. Par conséquent, s’il y a effectivement

comme tout à l’heure, ces fantômes purement intérieurs me paraîtront objets extérieurs, c’est-à-dire personnages réels et vra

eurs, c’est-à-dire personnages réels et vrais. D’où l’on voit que les objets que nous touchons, voyons ou percevons par un sen

 ; donc il se produit dans la perception où rien ne le distingue de l’ objet réel, comme dans la maladie où tout le distingue

ngue de l’objet réel, comme dans la maladie où tout le distingue de l’ objet réel. Si son existence est établie par ses précéd

térieure laisse après elle un simulacre ; quand nous avons vu quelque objet intéressant, entendu un bel air, palpé un corps d

nception, représentation, fantôme plus ou moins énergique et net de l’ objet senti. Supposez cette représentation très intense

ons le fantôme que dans le premier moment nous avions confondu avec l’ objet réel. Il y a d’autres cas encore où, directement,

nent des sensations purement subjectives ; il est trop clair qu’ici l’ objet apparent se distingue de l’objet réel, puisque l’

ectives ; il est trop clair qu’ici l’objet apparent se distingue de l’ objet réel, puisque l’objet réel n’est pas. Je parle de

clair qu’ici l’objet apparent se distingue de l’objet réel, puisque l’ objet réel n’est pas. Je parle de celles qui proviennen

qui proviennent de sensations mal interprétées ; en ce cas, il y a un objet réel, mais il diffère de l’objet apparent. Par ex

interprétées ; en ce cas, il y a un objet réel, mais il diffère de l’ objet apparent. Par exemple, lorsque, les yeux fermés,

ce cas et dans tous les autres semblables, ce que nous prenons pour l’ objet réel diffère de l’objet réel ; la chose affirmée

autres semblables, ce que nous prenons pour l’objet réel diffère de l’ objet réel ; la chose affirmée n’est qu’une chose appar

r, nous produisions et nous projetions de même à l’endroit indiqué un objet apparent, un simulacre interne et passager qui fa

dans beaucoup de cas, et pour cela il suffit que les caractères de l’ objet réel ne coïncident pas tous et parfaitement avec

idence parfaite de tous ses caractères et de tous les caractères de l’ objet réel empêche l’expérience ultérieure de constater

bjet réel empêche l’expérience ultérieure de constater entre lui et l’ objet réel aucune différence. — Quel est cet objet réel

constater entre lui et l’objet réel aucune différence. — Quel est cet objet réel ? Et en a-t-il un ? Et, si nous en reconnais

onse. — En attendant, posons seulement que, lorsque nous percevons un objet par les sens, lorsque nous voyons un arbre à dix

s trois dimensions, c’est-à-dire le volume ou la grandeur totale d’un objet solide, sont perçues de la même manière… On voit

endue ou de l’espace interposé, la relation qui existe entre les deux objets déjà connus comme simultanés, relation que nous n

érie des sensations doit être plus longue ou plus courte. Si un autre objet G est sur la même ligne, nous jugeons que sa dist

eillera. Un pouvoir n’est donc rien d’intrinsèque et de personnel à l’ objet auquel on l’attribue. Nous entendons simplement p

addition de la condition dernière. Voilà ce qui pour nous constitue l’ objet . Quand, les yeux fermés, j’éprouve une sensation

ves, variables et se déplacent l’une l’autre. Mais ces attributs de l’ objet de la perception sont des propriétés qui appartie

lles ne sont pas même indispensables pour cela ; car la présence de l’ objet (laquelle n’est rien de plus que la présence immé

is qu’elle n’explique point une de nos croyances, la croyance que ces objets permanents sont extérieurs ou hors de nous-mêmes.

s, une ou plusieurs des possibilités de sensation qui constituaient l’ objet disparaissent, sauf à être ou à n’être pas rempla

al, autre que nous-mêmes. En ce cas, non seulement nous considérons l’ objet perçu par nos sens comme un faisceau de possibili

qui prend son vol, nous nous mettons involontairement à la place de l’ objet  ; nous répétons mentalement son essor ; nous l’im

aient se ramener à des mouvements, et nos sciences, ayant toutes pour objet le dégagement des éléments simples, pourraient to

ccupée qu’en deux manieres. Ou l’ame se livre aux impressions que les objets exterieurs font sur elle ; et c’est ce qu’on appe

s. Il faut alors que l’ame fasse des efforts continuels pour suivre l’ objet de son attention ; et ces efforts rendus souvent

e. Ou l’imagination trop allumée ne présente plus distinctement aucun objet , et une infinité d’idées sans liaison et sans rap

orne et languissante, durant laquelle il ne joüit précisement d’aucun objet , est l’unique fruit des efforts qu’il a faits pou

à force de mediter l’habitude de transporter à son gré sa pensée d’un objet sur un autre, ou de la fixer sur un certain objet

gré sa pensée d’un objet sur un autre, ou de la fixer sur un certain objet . Cette conversation avec soi-même met ceux qui la

nous aïons parlé, qui est celle de se livrer aux impressions que les objets étrangers font sur nous, est beaucoup plus facile

auprès de cette agitation. Ainsi nous courons par instinct après les objets qui peuvent exciter nos passions, quoique ces obj

stinct après les objets qui peuvent exciter nos passions, quoique ces objets fassent sur nous des impressions qui nous coutent

r du dehors par simple répétition des relations temporelles entre les objets « extérieurs ». De même pour l’identité et la cau

le ne s’applique exactement qu’au mode direct d’action exercé par les objets extérieurs, qui, par le canal des cinq sens, arri

r la porte des cinq sens sont ceux « qui deviennent immédiatement des objets de notre expérience » ; les autres ne le devienne

ologique, dans une organisation des mouvements de réaction ayant pour objet la vie ; ils ont leur seconde et radicale origine

. Dans cette tempête aveugle des choses, rien ne pourrait plus être l’ objet d’une prévision ; l’être vivant serait englouti p

ce une expérience radicale et immédiate, dont le mode d’exercice et l’ objet expliquent la direction constante de nos pensées

en effet, est elle-même la condition de tout sujet ou moi, et de tout objet de notre expérience : elle est donc la condition

ute perception et dans tout acte intellectuel, la relation de sujet à objet demeure et produit un certain mode d’unité spécif

 : nous ne pouvons jamais sortir ni de cette dualité du sujet et de l’ objet , ni de cette unité du sujet et de l’objet, qui so

te dualité du sujet et de l’objet, ni de cette unité du sujet et de l’ objet , qui sont des nécessités de notre nature. Pour qu

écessités de notre nature. Pour qu’il y ait conscience, le sujet et l’ objet doivent se différencier ; en même temps, cette di

re une certaine unité, sans quoi le sujet ne pourrait rien juger de l’ objet  : le propre du jugement, c’est la différenciation

voir absolument rien en propre, pas mémo ce qui appartient au moindre objet de la nature, à savoir l’identité ? Est-ce qu’un

on sinon par simple emprunt aux pierres, aux arbres, aux animaux, aux objets quelconques qui nous entourent et qui ne nous pré

ournit au contact l’impression de la résistance ; c’est parce que les objets externes qui agissent sur lui sont impénétrables.

opposition des autres choses : — Je veux, donc je suis. Le sujet et l’ objet ne sont pas primitivement dans la conscience à l’

 : le sujet est un vouloir, qui ne se contente pas de représenter les objets , mais tend à les modifier en vue de lui-même. Par

en vue de lui-même. Par la volonté, au lieu de se disperser dans les objets représentés, le sujet se fait centre et tâche de

ue notre pensée est identique à elle-même, nous croyons aussi que les objets de notre pensée sont nécessairement et universell

est contenue dans la question même : puisque nous ne connaissons les objets que par notre pensée, c’est-à-dire par nos états

ant de soi la contradiction, la pensée la repousse par là même de ses objets  ; car, pour concevoir la contradiction dans les o

là même de ses objets ; car, pour concevoir la contradiction dans les objets , il faudrait qu’elle la reçût d’abord en elle-mêm

universalité pour nous revient pratiquement à l’universalité pour nos objets  : quant aux objets qui ne sont pas les nôtres, il

ous revient pratiquement à l’universalité pour nos objets : quant aux objets qui ne sont pas les nôtres, ils sont un x dont no

ente naturelle, la volonté réagit de la même manière devant les mêmes objets douloureux ou agréables : elle se déploie selon u

la pensée scientifique, ne commence que plus tard ; en présence d’un objet , la pensée ne dit plus : que faire ? elle dit : q

lative et si désintéressée, revient encore à ceci : qu’est-ce que cet objet pourrait me faire sentir, et par quel mouvement p

ne peut juger que d’après soi ; il est inévitable qu’il attribue aux objets quelque chose d’analogue à lui-même et, en partic

onsidération de finalité. Restent les lois relatives aux qualités des objets , non plus aux quantités, comme quand le contact d

’idée d’uniformité. L’uniformité n’existe donc pas seulement dans les objets de la conscience ; elle existe encore et avant to

bien distinct du principe d’intelligibilité) n’a, selon nous, d’autre objet que de poser ce fondement objectif du réel. Dire

nsation proprement dite ; elle n’est plus une présentation de quelque objet , et par conséquent elle ne peut plus être elle-mê

ait qu’un ordre abstrait : leur série n‘est pas pour la conscience un objet de contemplation indifférente et comme de calcul

nt rien d’abstrait ni de proprement intellectuel : ce ne sont pas des objets d’entendement ni de logique, ce sont les objets d

 : ce ne sont pas des objets d’entendement ni de logique, ce sont les objets d’un sentiment aussi immédiat que celui de la vie

ar un phénomène de projection spontanée, nous transportons aux autres objets cette succession de changements actifs et passifs

es ou, ce qui revient au même, plusieurs mouvements ne peuvent être l’ objet d’une seule perception que s’ils sont harmoniques

st susceptible d’aucune démonstration et que, si elle est pour nous l’ objet d’un désir légitime, elle ne saurait être celui d

cteurs antagonistes. — La représentation faiblit et cesse de paraître objet réel. — Même lorsque la représentation demeure ne

ue la représentation demeure nette et colorée, elle cesse de paraître objet réel. — Mécanisme général de cette dernière recti

e nouveau : non seulement le fantôme pâlit, mais il cesse de paraître objet réel. Il était déclaré extérieur, il est déclaré

tions ; ils ne confondent pas leurs représentations mentales avec les objets extérieurs ; sauf exception, tous déclarent que,

ne négation, en d’autres termes niée à tel ou tel titre, tantôt comme objet extérieur et réel, tantôt comme objet actuel ou p

tel ou tel titre, tantôt comme objet extérieur et réel, tantôt comme objet actuel ou présent, et cette opération la fait app

actuel ou présent, et cette opération la fait apparaître tantôt comme objet interne et imaginaire, c’est-à-dire comme simple

ne rend plus ; le long emploi de la veille l’a mis hors d’usage ; les objets extérieurs ont beau le tirer, il ne fait plus son

nerait d’après ses fantômes, comme il imagine et raisonne d’après les objets réels ; le micrographe essayerait d’effacer les t

t, à de certains moments, pendant une demi-seconde, on croit voir des objets réels ; je l’éprouvais tout à l’heure, et les art

rieure, nous avons vu de simples fantômes internes être pris pour des objets externes, mais, par une adaptation admirable, cor

ar une adaptation admirable, correspondre à la présence de véritables objets externes ; de même, dans la mémoire, nous voyons

que toute connaissance exige deux termes, un sujet connaissant et un objet connu, il se dit que dans le souvenir il y a deux

tout caractère, sauf son rapport avec la sensation passée qui est son objet . Partant il est disposé à considérer cette connai

nt tous ses caractères, pour les poser à part et fabriquer avec eux l’ objet . En effet, ce qui constitue le souvenir ou acte d

n’a pas fait cette remarque, on le dédouble, en acte intérieur et en objet connu. Dans cette opération, l’acte perd tout ce

ur et en objet connu. Dans cette opération, l’acte perd tout ce que l’ objet gagne ; il se fait un transvasement de caractères

ers de notre fabrique. À vrai dire, si l’on excepte nos perceptions d’ objets extérieurs, nos souvenirs et nos prévisions, tout

s apparaissent telles qu’elles sont, c’est-à-dire, non plus comme des objets extérieurs ou comme des événements futurs et pass

el. Cette science ou connaissance s’appelle conscience, parce que son objet est interne et présent ; elle s’oppose ainsi aux

est interne et présent ; elle s’oppose ainsi aux connaissances dont l’ objet n’est point présent ou n’est point interne ; à ce

naissance, on veut absolument y trouver un acte de connaissance et un objet connu ; on se la figure comme le regard d’un œil

ons parce qu’elle a deux moments, le premier, dans lequel elle paraît objet extérieur ou événement passé, rideau de peupliers

s tard, elle construit en nous des fantômes que nous prenons pour des objets extérieurs, le plus souvent sans nous tromper, ca

xtérieurs, le plus souvent sans nous tromper, car il y a en effet des objets extérieurs qui leur correspondent, parfois en nou

urs qui leur correspondent, parfois en nous trompant, car parfois les objets extérieurs correspondants font défaut : de cette

us nous en souvenons, nous en prévoyons plusieurs. Nous percevons les objets extérieurs, nous nous souvenons de leurs changeme

ations précises, nous jugeons, nous raisonnons, nous construisons des objets idéaux. Voilà les principaux groupes d’actions qu

ussons plus loin. Jusqu’ici, l’antécédent n’est qu’une propriété de l’ objet , tantôt absente, tantôt présente ; en effet, ce q

agrin de la femme. Cherchons maintenant un cas où l’antécédent soit l’ objet lui-même ; c’est ce qui arrive dans l’hallucinati

dents existent ou n’existent pas. On voit par tous ces exemples qu’un objet ou une propriété qui n’existent pas nous semblent

des centres sensitifs, en gardant tous les autres intermédiaires et l’ objet lui-même ; posez que l’objet est présent, qu’il e

dant tous les autres intermédiaires et l’objet lui-même ; posez que l’ objet est présent, qu’il est éclairé, que l’extrémité d

nce de relief et de solidité, fantôme interne, mais si semblable à un objet externe et réel que le malade pousse un cri d’hor

firmera ; ce que nous exprimons en disant, dans le premier cas, que l’ objet n’est qu’apparent, et, dans le second cas, qu’il

itures, des trottoirs et des passants. Seulement, dans notre cas, des objets et des événements extérieurs, indépendants de nou

et même de tout caractère, sauf son rapport avec la chose qui est son objet . — Soit donnée une table : je la regarde, je la t

t de lui tous ses caractères, pour les poser à part et faire d’eux un objet . La perception extérieure d’un fauteuil n’est rie

teuil ; quand, selon l’habitude, nous considérons ce fantôme comme un objet extérieur et réel, nous retranchons de la percept

ce ne sont des actions simples qui s’appliquent et se terminent à des objets différents d’elles-mêmes. Ce sont des simulacres,

les-mêmes. Ce sont des simulacres, des fantômes, ou semblants2 de ces objets , des hallucinations le plus souvent vraies, et, p

, par un artifice de la nature, arrangées de façon à correspondre aux objets , toutes plus ou moins avancées, retardées et alté

’elles suscitent est voisine de l’hallucination. Représentez-vous tel objet que vous connaissez bien, par exemple telle petit

images ; selon leur espèce, nous croyons avoir devant nous tel ou tel objet , « un livre ouvert imprimé en fort petit texte et

soit le commencement de telle action, qui indique la présence de tel objet  ; spontanément, il complète cette attitude, et au

l éprouve le sentiment, il fait l’action, il croit à la présence de l’ objet . — Vous penchez sa tête un peu en arrière et vous

u idée, il y a une image ou un groupe d’images. — Quand je pense à un objet particulier, le Louvre par exemple, il y a en moi

sensation visuelle que j’aurais en sa présence. — Quand je pense à un objet général, l’arbre ou l’animal, il y a en moi quelq

e provoque sur la distance, la forme, l’espèce et les propriétés d’un objet , contiennent aussi des images. Ce fauteuil qui es

tants les plus nombreux d’une tête pensante. Tous sont des fantômes d’ objets extérieurs, des simulacres d’action, des semblant

tincts. I Toute étude de psychologie expérimentale, ayant pour objet la description exacte des faits et la recherche d

é spontanée à nous connus par le sens musculaire. Ce sens, qui a pour objet les sensations liées aux mouvements du corps ou à

ion, comme la respiration, offre toutes les conditions d’un sens ; un objet externe, la nourriture ; un organe propre, le can

is voici des analyses d’un ordre, plus difficile, celles qui ont pour objet la perception de l’extériorité et de l’étendue. L

uppose de plus le sens du mouvement. Notre appréciation du poids d’un objet dépend beaucoup de l’exercice des muscles, quoiqu

u de quelque chose sur la peau, ou de l’œil le long des contours d’un objet , peut être parcourue de Z à A avec une égale faci

épend des mouvements musculaires, faits pour suivre les contours d’un objet matériel. On a plus d’une fois discuté pour savoi

eptions complexes de la vue. Comment se fait-il que l’image de chaque objet se peignant au fond de chaque œil, sur chaque rét

chaque objet se peignant au fond de chaque œil, sur chaque rétine, l’ objet cependant est perçu comme simple et non comme dou

té royale, en lui présentant son stéréoscope. Quand nous regardons un objet éloigné, dit ce physicien, les deux axes visuels

ns ce cas, il n’y a aucune différence entre l’apparence visuelle d’un objet en relief et sa projection sur une surface plane 

lane ; c’est là-dessus qu’est fondé le diorama. Au contraire, quand l’ objet est proche, les axes visuels devant converger, le

e, produisant deux images semblables, ne peut être confondue avec les objets solides. Et maintenant si l’on remarque que les i

sion proprement dite, « qu’il se produit dans l’esprit, à la vue d’un objet extérieur, un agrégat d’impressions passées que l

ent la différence ou la ressemblance des images nous apprennent que l’ objet est distant ou rapproché. Quant à cette difficult

une des parties les plus originales de son œuvre, n’a été jusqu’ici l’ objet d’aucune recherche importante chez les psychologi

alités qui est leur principale signification ou notation, connotent l’ objet auquel les qualités appartiennent. Ainsi le concr

nt l’espace lui-même sans limite. L’étendu (extended), c’est-à-dire l’ objet étendu, opposé à l’étendue. Infini. Dans l’idée

’il y a de fondamental dans tout agrégat auquel nous donnons le nom d’ objet . Dans ce cas, il y a deux choses : l’objet touché

quel nous donnons le nom d’objet. Dans ce cas, il y a deux choses : l’ objet touché, le doigt touchant. Autre cas : j’imprime

ant. Autre cas : j’imprime une action à mon doigt, tout en touchant l’ objet . Cette action implique certaines sensations ; je

t. Cette action implique certaines sensations ; je les combine avec l’ objet et avec mon doigt, et j’ai ainsi deux idées : obj

es combine avec l’objet et avec mon doigt, et j’ai ainsi deux idées : objet étendu, doigt mû. Notre idée d’un corps qui se me

isés avec l’application du terme mû, comme terme connotatif, à divers objets , il est aisé, dans les divers cas, de retrancher

t que les deux noms expriment. On dit qu’il y a un rapport entre deux objets , lorsqu’il y a un fuit simple ou complexe saisi p

sens ou autrement, dans lequel tous deux figurent. Deux ou plusieurs objets , physiques ou intellectuels, sont en rapport l’un

étrange fixité, une expression d’extase, comme s’il se détachait des objets réels et s’absorbait dans quelque vision intérieu

lques-unes de ces œuvres, ce qui me frappe, c’est la beauté même de l’ objet représenté, comme dans cette Vénus aux chairs blo

à ce que s’en dégage quelque chose, qui nous surprenne. Dans tous ces objets qui sont là, exposés dans cette galerie, n’y a-t-

s besoin de me demander ce qu’il peut y avoir de particulier dans ces objets qui m’entourent ; j’aurai l’impression intense qu

nse qu’ils n’existent pas de la même manière et au même degré que les objets réels. Ils ne sont que représentés. Voilà qui est

Mais cette chose, nous ne la regardons pas comme nous regarderions un objet ordinaire, un meuble par exemple, un arbre, un an

u’elle n’est pas là pour son compte, mais au lieu et place d’un autre objet , dont elle doit évoquer en nous l’idée. Parcourez

is : voilà un arbre, voilà un ruisseau, comme si j’avais devant moi l’ objet représenté. Le plus souvent je garde à la fois ce

e de vision équivoque, que je sens à demi vraie, à demi mensongère. L’ objet qui m’apparaît, je sens bien que je le vois, mais

, et rendez-vous compte des renseignements qu’elle vous fournit sur l’ objet décrit : vous vous apercevrez que sur ces seules

avions oublié. Ces effigies évoquaient avec tant de force l’idée de l’ objet représenté, qu’un peu plus et nous aurions cru l’

de cet art. S’il est en esthétique une règle de bon sens, c’est qu’un objet usuel doit tirer avant tout sa beauté de la parfa

pper : c’est l’inutilité parfaite de ces ornements, appliqués sur des objets dont la forme est déterminée pourtant par des rai

ations délicates, sur lesquelles on se fera scrupule de poser quelque objet pesant. Cet écran n’a que faire, pour nous protég

t-il même certain que ces prétendus ornements embellissent vraiment l’ objet auquel on les applique ? Un vase est-il vraiment

leurs, leur beauté leur reste adhérente et ne peut se communiquer à l’ objet . Tout au plus lui donnent-elles l’éclat de leur c

faits, des faits, des faits !… Vous ne devez rien avoir, sous forme d’ objets d’ornement ou d’utilité, qui soit en contradictio

nt d’intérêt propre, plus ils seraient faits pour nous distraire de l’ objet qu’ils prétendent embellir. Le plus sage serait d

a folle du logis qui hante ainsi notre demeure, marquant sur tous les objets qui nous entourent l’empreinte de son caprice, et

ns jusqu’à un certain point la faculté de vision mentale. Regardez un objet fixement, de toute l’intensité de votre regard ;

e précise peu à peu, et dans laquelle vous finissez par reconnaître l’ objet . C’est vraiment une vision. Si l’objet était de n

ous finissez par reconnaître l’objet. C’est vraiment une vision. Si l’ objet était de nature à nous émouvoir, ou si nous l’avo

ssamment se déplace, changeant d’un instant à l’autre l’apparence des objets , versant sur l’un puis sur l’autre la couleur et

’on peut copier à loisir, la mémoire pittoresque est indispensable. L’ objet que je veux représenter est là, devant moi. Je n’

sse la garder présente à l’esprit quand mes yeux se détourneront de l’ objet pour se reporter vers la toile. Le trajet de l’un

e à la pure vision mentale. Quand on dit que l’on a sous les yeux les objets que l’on dessine, ce n’est qu’une façon de parler

te à l’esprit, pendant deux ou trois secondes seulement, l’image d’un objet très simple que l’on a eu tout loisir de considér

on ne se rappelle plus. Aussitôt que les yeux se sont détournés de l’ objet , l’image a disparu. La mémoire pittoresque fait d

à peine si de temps à autre ils éprouveront le besoin de jeter vers l’ objet un coup d’œil rapide, moins pour retrouver un dét

eur et de modifier, par cet effort de représentation, l’apparence des objets visibles. Chacun connaît ce jeu d’illusion volont

vraiment nous ne voyons plus les mêmes choses : certains détails de l’ objet cessent d’être perçus, d’autres se trouvent mis e

erait fort de montrer que le simple coup d’œil que nous jetons sur un objet pour en percevoir la forme est un acte fort compl

faut bien que notre imagination y mette du sien, pour y reconnaître l’ objet représenté. Nous n’avons conscience de faire aucu

se que ce que vos yeux vous montrent positivement. Vous ne voyez de l’ objet qui est devant vous que ce qu’il faut en voir ; v

mples représentations, et ce que vous vous efforcez d’y voir, c’est l’ objet même qu’elles représentent, tel qu’il vous appara

és de perspective qui tromperaient le regard sur la forme réelle de l’ objet décoré. Le vrai décorateur se contentera de l’ill

lle nous fatigue. Parfois nous projetons mentalement les images sur l’ objet qu’elles décorent, comme je fais pour ce vase de

représentations, et je prends un plaisir particulier à contempler cet objet étrange, à demi réel, à demi fictif, ce vase de v

e regard. La décoration la plus élémentaire dont on puisse revêtir un objet est celle qui ne consiste qu’en motifs linéaires.

devant les yeux avec ses lignes précises qui délimitent la forme de l’ objet représenté ; il ne nous reste donc plus qu’à comp

pléter ces indications, à remplir cette forme vide en nous figurant l’ objet . Cela n’est pas bien malaisé ; et si pâle, si vag

sur le papier, telle qu’elle lui est restée dans l’œil, l’image de l’ objet qu’il vient de regarder. Voici la silhouette de n

le coup d’œil très juste et reproduire très exactement le contour des objets  ; mais, on ne sait pourquoi, leur dessin fait l’e

ense, que dans la figure qu’il trace il aperçoit en présence réelle l’ objet représenté. Aussi jamais sa pointe ne porte-t-ell

rte-t-elle à faux et ne glisse-t-elle sur le cuivre : elle mord sur l’ objet même, en fouillant les plis, en marquant les creu

point de procédé mécanique. Figurez-vous le plus nettement possible l’ objet que vous voulez représenter, et peignez sur cette

onséquent appliqué à rendre plutôt le souvenir qu’il avait gardé de l’ objet , la vision qu’il s’en était faite, que son aspect

ension du regard qui sonde les ténèbres pour y discerner la forme des objets . Et la vision voulue apparaît enfin. Alors la tra

nies, et rétabli autant que faire se pouvait l’apparence visible de l’ objet représenté. Est-ce là tout ? L’œuvre n’a-t-elle r

n de plus à nous dire ? Rien de plus, si elle représente platement un objet vulgaire. Mais si elle a été conçue et exécutée p

a voie de l’hallucination par la structure bizarre ou paradoxale de l’ objet décoré, par la magie de la couleur, par des jeux

images intégrales de la nature. Il est certains spectacles, certains objets qui sont mêlés si intimement à notre vie sentimen

s d’oiseaux. Son âme toujours vibrante sait faire jaillir de tous les objets que son regard rencontre, et même des plus vulgai

abandonnons devant certains spectacles de la nature, rêveries dont l’ objet que nous avons devant les yeux est seulement le p

tait pénétré en la composant. Devais-je écarter, comme étrangères à l’ objet de ma contemplation, ces images qui d’elles-mêmes

uns estiment qu’il est sage de ne pas le tenter. Mis en présence d’un objet qui frappe à la fois tous leurs sens, ils s’appli

our n’en recevoir qu’une impression visuelle. Que sont pour l’œil ces objets , que notre imagination s’obstine à nous présenter

a couleur. C’est ici que commence le symbolisme. Entre la couleur des objets que le peintre peut reproduire littéralement, et

it songer à son parfum ; si je retrouve dans une autre fleur, dans un objet quelconque, une coloration identique, je serai te

et de couleurs froides, sinon parce que les unes nous font penser aux objets chauds dans lesquels nous les avons remarquées, b

er, au moyen de la seule couleur, les diverses qualités sensibles des objets . Il ne se contentera pas de reproduire sur la toi

ne se contentera pas de reproduire sur la toile la nuance exacte de l’ objet qu’il a devant lui, s’en remettant à notre imagin

ale, étant donnée une impression à produire, on devra chercher dans l’ objet les tons qui sont le plus capables de la suggérer

lir une harmonie entre la tonalité de son coloris et le caractère des objets représentés. Soit un tableau de fleurs que nous d

dureté, légèreté, lourdeur, etc., pourront servir à exprimer dans les objets représentés une qualité correspondante. Et c’est

xprime, quand par exemple il représente par des tons frais à l’œil un objet qui doit paraître frais au toucher, ou par des to

are que nous écoutions un bruit sans tenir nos yeux fixés sur quelque objet  ; de là des associations variées, bizarres, irrés

ont sur son œil, pour lui faire voir de préférence ces nuances dans l’ objet . Quand nous sommes émus, en effet, notre vue a un

nd particulièrement impressionnable à certaines couleurs. Selon qu’un objet nous donnera telle ou telle émotion, nous ne le r

cette harmonie, et nous en jouissons quand elle se présente. La vue d’ objets ternes et sombres nous déplaira particulièrement

u contraire, nous serons choqués comme d’une discordance par la vue d’ objets gaîment colorés ; nous irons d’instinct aux coule

est expressive : cette couleur diffuse que nous ne rapportons à aucun objet déterminé, simple sensation colorée qui peu à peu

eintre se propose uniquement de nous mettre devant les yeux l’image d’ objets visibles, reproduits dans leur vérité ou leur vra

igences de l’œil et modifier d’une manière systématique la teinte des objets . De là des partis pris de coloration, à la signif

videmment aucune difficulté à se faire comprendre, quand il s’agira d’ objets visibles ou tout au moins imaginables, comme un a

lui suffira de marquer en quelques coups de crayon la silhouette de l’ objet auquel il veut nous faire penser ; la figure la p

ne le sont jamais. En cherchant bien, on trouverait toujours entre l’ objet qui nous est mis devant les yeux et l’idée qu’il

en lieu et place de la chose à laquelle on veut nous faire penser, un objet qui nous la rappelle. Ce sera par exemple, comme

les yeux, une image se présentera qui ramènera l’esprit du fidèle à l’ objet du culte. Dans un panneau décoratif ayant pour su

Le symbolisme par analogie consistera à nous présenter, au lieu de l’ objet auquel on veut nous faire penser, un autre objet

senter, au lieu de l’objet auquel on veut nous faire penser, un autre objet qui lui soit de quelque manière comparable. C’est

urs à établir une certaine analogie entre les figures dont il orne un objet et les idées ou les sentiments que cet objet nous

figures dont il orne un objet et les idées ou les sentiments que cet objet nous suggère par sa forme, par son usage et sa de

ent, par association d’idées, l’éclat, la coloration, la sonorité des objets qu’ils représentent, le caractère moral des senti

iments qu’ils expriment. Ils ont leur poésie, qu’ils communiquent à l’ objet sur lequel ils sont gravés. Ils ont la véritable

il fait l’effet d’un point plus lumineux qui attire l’attention sur l’ objet . On peut en dire autant du mot. Une belle et fièr

esprit pourrait méditer longtemps. Mais en même temps les yeux ont un objet de contemplation d’une beauté parfaite sur lequel

gnes et de couleurs, d’ombres et de lumières que vous fournissent les objets visibles. Peignez tout ce que vous pouvez voir da

nous donner les émotions les plus pénétrantes. La représentation d’un objet qui nous serait de tous points nouveau ne saurait

est qu’elles ne nous sont pas absolument nouvelles. Nous avons vu des objets de forme analogue, pareils effets de couleur ou d

ces effets que nous l’admirons. C’est donc dans la représentation des objets les plus familiers que l’art doit obtenir son max

plus familiers que l’art doit obtenir son maximum d’effet. Le premier objet venu, alors ? Le plus vulgaire, le plus trivial ?

ancée, plus nous trouverons dans le monde de choses à admirer. Dans l’ objet que le vulgaire dédaigne nous saurons voir un cha

ations que l’imagination d’un artiste peut faire subir à la forme des objets réels sont des profanations. Je ne parle même pas

Cette règle n’est-elle pas un peu sévère, nous demandera-t-on ? Que l’ objet représenté ait existé ou non, peu nous importe au

tement inspirée de la nature ? Nous ne saurions nous intéresser à des objets fictifs, à des êtres de conventions comme nous le

s, ou le grossissement démesuré que prennent certaines images quand l’ objet est trop rapproché de l’œil : il semble que le sy

exécution. Aussi le spectateur est-il déconcerté devant cette image d’ objets très réels représentés sous un aspect tellement s

u d’imagination. L’enfant, le primitif, ne songent guère à copier les objets qu’ils ont sous les yeux. Ils dessinent pour se d

endre, et dont pourtant le regard ne peut faire abstraction ! Entre l’ objet que l’on perçoit et la naïve silhouette qu’en peu

mois à reproduire avec une patience infinie les moindres détails d’un objet vulgaire, sur lesquels les yeux s’attacheraient à

yeux s’attacheraient à peine un instant dans la réalité. Mais plus l’ objet a de valeur propre et de dignité, plus il est dig

ion supérieure nous voue à la tâche de fixer sur la toile l’image des objets , d’en reproduire la forme dans l’argile ? Sans do

Ce qu’il prend plaisir à modifier et transfigurer, ce ne sont pas les objets réels : c’est la simple représentation de ces obj

ne sont pas les objets réels : c’est la simple représentation de ces objets . Des peupliers se reflètent dans un étang : s’il

ination inventive sera étrangement timoré. Il posera sur une table un objet quelconque, un vieux bouquin, une bourriche d’huî

marbre on ne saurait rendre avec une exactitude absolue la forme des objets , leur coloration, leur luminosité, leur mouvement

que mon œil y perçoit, ma vie n’y suffirait pas. Et comment copier un objet mobile ? Comment traduire, en une image fixe, son

nier davantage pour y réussir. Il marquera par exemple le contour des objets par un trait. Ceci est déjà une invention ; la li

qu’un procédé expéditif pour découper sur le papier la silhouette des objets et en établir la masse. Il indiquera le relief pa

parallèles ; mais ceci est une façon d’exprimer que telle partie de l’ objet est privée de lumière, plutôt qu’une imitation de

iaires. Il s’en servira pour nous faire sentir, non seulement que tel objet est dans l’ombre ou la lumière, en retrait ou en

déjà une sorte de coloration. Reste à nous donner l’impression que l’ objet est bleu ou rose, rouge ou vert, violet ou orangé

représentations, si nous n’avions déjà une certaine connaissance de l’ objet , et si notre imagination n’était toute prête, sur

n des tons posés sur la toile ne correspond à celui qu’a réellement l’ objet . Même en tenant compte du mélange optique qui s’o

oujours pris au dépourvu. Pour rendre chacune des particularités de l’ objet que l’on a devant, les yeux, il faudra s’improvis

à reproduire le plus exactement possible la coloration naturelle des objets  ? Dans bien des cas il se reconnaîtra le droit de

nter de plusieurs tons, dans l’échelle chromatique, la coloration des objets , et souvent à remplacer leur teinte naturelle par

t la couleur, à regarder l’un comme essentiel et caractéristique de l’ objet , l’autre comme accidentelle et de pur ornement. D

les caprices de la mode, plus irrationnels encore ; donner à tous les objets qui nous entourent des formes à la fois plus élég

urier, menuisier, et se charge lui-même de l’exécution technique de l’ objet à décorer, s’il veut nous présenter des œuvres ho

rer pour disposer de la façon la plus heureuse les personnages ou les objets qu’il fait entrer dans sa composition. On sait ce

plus énergique : car il va jusqu’à la vision concrète, intégrale de l’ objet représenté ; les images ont ici leur maximum de c

ns une étude quelconque faite d’après nature, et de la reporter sur l’ objet à décorer ? Une telle opération aurait à peu près

tement les dispositions ornementales dont il a besoin pour décorer un objet donné. Certes il étudiera la nature sur le vif ;

yon en main. En quelques traits il a dessiné le croquis sommaire de l’ objet qu’il veut décorer, pour en établir la forme et d

spontanément dans son esprit hanté de réminiscences de la nature ; l’ objet semble de lui-même se recouvrir d’ornements, de r

cution définitive. D’un effort de vision mentale il la projette sur l’ objet , la fixe d’un trait de crayon, la contemple pour

es, que nous croyons voir se former, se développer, se composer sur l’ objet même. II. L’animal Passons à la représenta

e sa main à faire le geste précis correspondant à la forme vraie de l’ objet  ; et puis, quand il se met à l’œuvre, il laisse t

rofondeurs de l’inconscient, mais toujours tout d’une pièce, comme un objet réel qui aurait son existence propre avant d’être

nt, se servant de cette esquisse pour se représenter plus nettement l’ objet à rendre et de cette représentation pour compléte

’émotion esthétique la plus intense en nous mettant sous les yeux des objets aussi beaux que possible. Ils apporteront donc da

donc dans toutes leurs compositions ce souci de la valeur propre de l’ objet représenté. Ils rechercheront les attitudes éléga

es objections, et voyons l’art idéaliste au travail, transformant les objets réels pour les amener à un degré plus élevé de pe

peinture et de la sculpture, c’est-à-dire dans la représentation d’un objet quelconque. Mais elle se manifestera surtout dans

ligence. Elle est très déterminée en ce sens qu’elle se porte vers un objet très précis ; mais de cet objet elle ne nous donn

e en ce sens qu’elle se porte vers un objet très précis ; mais de cet objet elle ne nous donne d’avance aucune idée. Quand no

e extérieur. Leur goût personnel les porterait de préférence vers les objets aux formes définies dont ils peuvent d’un coup d’

de savoir si son œuvre doit être regardée comme l’image fantaisiste d’ objets réels ou l’image réelle d’objets de fantaisie. Le

regardée comme l’image fantaisiste d’objets réels ou l’image réelle d’ objets de fantaisie. Les peintres et les sculpteurs, par

chimérique. Considérées comme de simples ornements, appliquées sur un objet qu’elles décorent, n’ayant plus la prétention d’ê

toujours ils conservent à l’effigie la grandeur angulaire qu’aurait l’ objet vu à bonne distance. Ils ne réduisent que les ima

plifie la nature de telle manière qu’il soit impossible de rendre à l’ objet ses dimensions normales. Sur une cretonne imprimé

ineux ; ou bien il nous la fait voir à la loupe, donnant aux moindres objets un grossissement fantastique. Des crevasses d’une

n ne s’interdira pas de faire entrer dans une même composition divers objets dessinés à une échelle différente. Dans une médai

mposition décorative l’artiste figure en présence réelle, sur quelque objet reproduit dans ses dimensions normales, des perso

dre le sentiment de la grandeur des choses, surtout quand il s’agit d’ objets que nous ne sommes pas habitués à percevoir dans

erai les hiéroglyphes égyptiens, où la silhouette caractéristique des objets et des animaux est dessinée d’un trait si sommair

ué à suivre du regard timidement et point par point les contours de l’ objet . Il l’enveloppe d’un coup d’œil, décide de sa for

mme l’armature solide de la forme, la silhouette caractéristique de l’ objet . S’il cherchait la beauté, c’était dans la nature

ntrer la nature dans des cadres ; on modifie le caractère propre de l’ objet pour lui donner une beauté qui n’est pas la sienn

un moyen sommaire et commode de découper nettement la silhouette des objets . Dans la peinture réaliste, où les formes sont su

d’un crayon distrait les images indécises qu’il voit apparaître sur l’ objet , cherchant après coup un sens aux figures ainsi t

les images décoratives étant d’ordinaire projetées après coup sur un objet de forme et de couleur données. Ce sera par exemp

hées de la muraille qu’elles décorent, étalées sur une table comme un objet réel, ce serait à frémir. Ce n’est donc pas ainsi

t anxieusement interrogé son œuvre, sa vie, sa façon de percevoir les objets extérieurs à travers lui-même, j’ai la conviction

ugé réaliste en vertu duquel il serait voué à l’imitation stricte des objets , nous avons reconnu qu’il ne saurait au contraire

constamment nous rappellent à l’idéal ; faire descendre sur tous les objets qui nous entourent et jusqu’aux plus vulgaires un

omposition ont-ils l’importance qu’ils devraient avoir, et sont-ils l’ objet d’un enseignement méthodique ? Si quelques maître

es choses. I Au moment où un ordre nouveau de phénomènes devient objet de science, ils se trouvent déjà représentés dans

, à titre d’exemples ou de preuves confirmatoires ; ils ne sont pas l’ objet de la science. Celle-ci va des idées aux choses,

choses. Produits de l’expérience vulgaire, ils ont, avant tout, pour objet de mettre nos actions en harmonie avec le monde q

ns but. La réflexion est ainsi incitée à se détourner de ce qui est l’ objet même de la science, à savoir le présent et le pas

r la science qui y était contenue, ce sont des idées qu’il prend pour objets d’études. En effet, ce qui fait la matière princi

re établie que la science une fois faite ; on ne peut donc en faire l’ objet même de la recherche que si on la pose comme une

t ainsi, non seulement on reste dans l’idéologie, mais on donne comme objet à la sociologie un concept qui n’a rien de propre

ormé d’une autre façon. Il fait des sociétés, et non de l’humanité, l’ objet de la science ; seulement, il donne aussitôt des

s particulières de la vie et diversifiée suivant les cas. Dès lors, l’ objet de la morale ne saurait être ce système de précep

qui forment la matière de la science, de même que la physique a pour objet les corps tels qu’ils existent, non l’idée que s’

exion. Il n’en est pas autrement de l’économie politique. Elle a pour objet , dit Stuart Mill, les faits sociaux qui se produi

re conscience de l’idée qu’il se fait de la valeur, c’est-à-dire d’un objet susceptible de s’échanger ; il trouve qu’elle imp

ent-elles pas une science, à parler exactement, puisqu’elles ont pour objet de déterminer non ce qui est, en fait, la règle s

iel. Il faut donc que le sociologue, soit au moment où il détermine l’ objet de ses recherches, soit dans le cours de ses démo

idées que nous nous en faisons nous tiennent à cœur, tout comme leurs objets , et prennent ainsi une telle autorité qu’elles ne

risme déguisé, négateur de toute science. Les sentiments qui ont pour objets les choses sociales n’ont pas de privilège sur le

n aux analyses patientes et lumineuses de la raison. Le sentiment est objet de science, non le critère de la vérité scientifi

plus, puisque c’est par cette définition initiale qu’est constitué l’ objet même de la science, celui-ci sera une chose ou no

effets du précédent. D’où la règle suivante : Ne jamais prendre pour objet de recherches qu’un groupe de phénomènes préalabl

appelons crime tout acte puni et nous faisons du crime ainsi défini l’ objet d’une science spéciale, la criminologie. De même,

out agrégat de ce genre et nous faisons de la famille ainsi définie l’ objet d’une investigation spéciale qui n’a pas encore r

riarcale, on commencera par les définir et d’après la même méthode. L’ objet de chaque problème, qu’il soit général ou particu

nu cette erreur27. Dans d’autres cas, on prend bien soin de définir l’ objet sur lequel va porter la recherche ; mais, au lieu

est placée au commencement de la science, elle ne saurait avoir pour objet d’exprimer l’essence de la réalité ; elle doit se

cautions. Les caractères extérieurs en fonction desquels il définit l’ objet de ses recherches doivent être aussi objectifs qu

anifestent. En effet, une sensation est d’autant plus objective que l’ objet auquel elle se rapporte a plus de fixité ; car la

ec les diverses applications qui en sont faites, elles constituent un objet fixe, un étalon constant qui est toujours à la po

ng, au moment où l’on déballait un arrivage du Japon. Parmi les menus objets réunis sur un plateau de laque, se trouvait une p

en de bien remarquable, mais le bibelot avait pour moi l’intérêt d’un objet usuel, ancien, et j’étais confirmé dans cette sup

s naïfs et francs, ainsi qu’on a l’habitude de les faire, là-bas, aux objets d’une certaine valeur. J’offris un prix qui ne fu

nant, qu’on a tout le long du chemin, en s’en allant, à l’endroit des objets ayant en eux une attirance secrète, inexplicable.

i a été un des premiers à posséder les plus beaux et les plus curieux objets japonais. Deux ou trois années se passèrent, et u

83, à la fin du printemps. Oui, vraiment, cette écritoire, ce petit objet de la vie usuelle, a été fabriqué par un vassal d

ec leurs lettres distinctives sur leurs uniformes, leurs armes, leurs objets d’équipement, et tous ayant sur eux un yatate, éc

Afin de se renseigner le mieux possible, il se déguisa en marchand d’ objets de bambou58, et de balais, qu’il offrait naturell

ut son adversaire. On remarquera la phrase se déguisa en marchand d’ objets de bambou , qu’il lui arrivait de fabriquer lui-m

vent malade un homme robuste. ». 58. La date de la fabrication de l’ objet , 1683, si elle est juste, — l’exécution du prince

etite écritoire fut exécutée, avant que Otaka fût ronin et marchand d’ objets de bambou, mais ainsi qu’au Japon, les gens, qui

ent des netzkés pour leur plaisir. Otaka, plus tard, comme marchand d’ objets de bambou, aurait utilisé le talent d’agrément de

A. Notions préliminaires Leçon 1 Objet et méthode de la philosophie Qu’est ce que la

t la forme, l’extérieur de la philosophie. Reste à la définir par son objet . On a proposé diverses définitions. Bossuet dit :

temps. Sachant cela, montrons que toutes ces définitions donnent pour objet à la philosophie l’absolu. En effet, la première

fférent que par la manière de les résoudre. On ne saurait donner pour objet à la philosophie une chose dont l’existence même

ie à s’en occuper si elle juge cette hypothèse nécessaire. Leçon 2 Objet et méthode de la philosophie (suite) Le but de

science, et il n’est pas de vraie science, cherchant à expliquer son objet , qui puisse vivre uniquement d’observation. Ce pr

r son changement. — Au reste, toutes les sciences qui expliquent leur objet précédent ainsi, et ce sont les hypothèses qui on

arriver à son but pour la science étant d’expliquer, on peut dire : l’ objet de la science est d’expliquer. Mais il y a deux f

satisfait le fait est expliqué. On peut donc généraliser et dire : l’ objet de la science est d’établir des rapports rationne

s pour mériter d’être appelé science. Il faut avant tout qu’il ait un objet propre à expliquer, que cet objet ne se confonde

ce. Il faut avant tout qu’il ait un objet propre à expliquer, que cet objet ne se confonde avec celui d’aucune autre science,

chose à expliquer n’est pas définie ? En second lieu, il faut que cet objet soit soumis soit à la loi d’identité, soit à cell

res conditions ne suffisent pas : en effet, pour pouvoir expliquer un objet , il faut qu’il nous soit accessible de quelque fa

oyens dont doit disposer l’esprit pour pouvoir aborder l’étude de cet objet composent la méthode. La troisième condition à re

emplir pour une science c’est donc d’avoir une méthode pour étudier l’ objet . Au moyen de ces principes, examinons maintenant

es, examinons maintenant si la philosophie est une science. Elle a un objet propre, bien défini et dont ne s’occupe aucune au

première condition est donc remplie. — Les faits qui constituent son objet sont soumis à des rapports rationnels : l’on ne s

on de la philosophie pour réfuter cette théorie. La philosophie a son objet propre, les états de conscience, objet indépendan

théorie. La philosophie a son objet propre, les états de conscience, objet indépendant de celui de toutes les autres science

, elle est chez elle, elle est indépendante, et si pour expliquer son objet elle peut emprunter aux autres sciences, elle ne

ue science particulière. Examinons d’abord les rapports généraux. Les objets qu’étudient les différentes sciences positives n’

, n’a pas de valeur objective, c’est-à-dire ne peut pas atteindre les objets réels, voilà toutes les sciences condamnées par l

squels elle réfléchit et qui servent à faciliter l’explication de son objet . Par exemple, il est impossible de faire de la ps

océdés doivent être différemment combinés pour étudier les différents objets des différentes sciences. Elle cherche en un mot

l’avoisinent. Leçon 4 Divisions de la philosophie Connaissant l’ objet de la philosophie, nous prévoyons facilement que

naissant l’objet de la philosophie, nous prévoyons facilement que cet objet sera complexe : les états de conscience représent

savoir, agir, faire. De là trois sciences : la théorétique qui a pour objet la spéculation ; la pratique, qui se définit par

n appelle aujourd’hui la morale ; enfin la poétique, qui a l’art pour objet . » Après Aristote, cette division tombe en désué

e ? Quelles sont les lois auxquelles elle doit être soumise ? C’est l’ objet de la morale. Cette science, par son objet, est b

oit être soumise ? C’est l’objet de la morale. Cette science, par son objet , est bien distincte de la logique et de la psycho

t enfin les conditions des états de conscience. Ces conditions font l’ objet de la métaphysique. Ces diverses parties de la ph

s états de conscience il faut les connaître entièrement, ce qui est l’ objet des trois autres divisions de la philosophie. Qua

gique 3. la morale 4. la métaphysique B. Psychologie Leçon 5 Objet et méthode de la psychologie Nous avons déjà d

eçon 5 Objet et méthode de la psychologie Nous avons déjà défini l’ objet de la psychologie : décrire les états de conscien

ences, physiologie et psychologie sont bien distinctes. Chacune a son objet propre, très différent de celui de l’autre. Il n’

dans ce but que Weber a fondé en Allemagne l’école psychophysique. L’ objet des recherches de cette école est d’arriver à mes

re, les réduire à un certain nombre de types généraux ; et c’est là l’ objet propre de la psychologie pure. Cette étude s’impo

psycho-physiologie ou toute science analogue. Mais comme elle a pour objet de ramener en quelque sorte l’âme au corps, il fa

ue faudrait-il pour cela ? Une science de la mécanique, ayant un seul objet  : le mouvement ; une science de la physique, rame

si toute facilité pour les étudier de sang-froid, à loisir, comme des objets extérieurs. L’observation par la conscience offre

ément. Leçon 6 Théorie des facultés de l’âme Nous connaissons l’ objet de la psychologie, nous en connaissons la méthode

n connaissons la méthode : il ne nous reste plus qu’à l’appliquer à l’ objet . Cet objet est d’énumérer, de décrire et de class

ns la méthode : il ne nous reste plus qu’à l’appliquer à l’objet. Cet objet est d’énumérer, de décrire et de classer les état

s mouvements inséparables du plaisir et de la douleur : suivant qu’un objet nous cause l’un ou l’autre de ces sentiments, qu’

qu’il est impossible de les en séparer. Cette tendance du moi vers un objet agréable distinct de lui constitue ce que l’on ap

r classer les inclinations : autant il y aura d’espèces différentes d’ objets produisant chez nous ces mouvements, autant il y

s d’inclinations. Or, on peut distinguer trois grandes classes de ces objets  : le moi ; les autres mois, c’est-à-dire nos semb

s, supérieures. Les inclinations égoïstes, nous l’avons dit, ont pour objet le moi. Elles peuvent se présenter sous deux form

. Elles peuvent se présenter sous deux formes : tantôt elles ont pour objet de maintenir l’être tel qu’il est, elles sont alo

araître au bout d’un temps déterminé.   Les inclinations qui ont pour objet l’accroissement de l’être sont très complexes et

chesses, etc. Les inclinations altruistes, nous l’avons dit, ont pour objet nos semblables. On a souvent agité la question de

dans nos « semblables ». 1. Inclinations domestiques. Elles ont pour objet la famille. 2. Inclinations sociales, ayant pour

Elles ont pour objet la famille. 2. Inclinations sociales, ayant pour objet la patrie. Ce second groupe d’inclinations a bien

e plus général, l’ensemble des hommes, et l’inclination dont il est l’ objet  : l’amour de l’humanité. Les trois sortes d’incli

ons, celles qu’on nomme les inclinations supérieures : elles ont pour objet trois idées : le vrai, le beau, le bien. Le vrai,

oi se compose une inclination ? De deux mouvements : dans le cas d’un objet agréable 1. le moi se dirige vers l’objet désiré.

uvements : dans le cas d’un objet agréable 1. le moi se dirige vers l’ objet désiré. L’inclination n’est alors qu’un désir ; s

qu’un désir ; si le désir est violent, un besoin. 2. le moi atteint l’ objet agréable. Il fait alors effort pour le rendre sem

tères l’égoïsme, la jalousie. Il a pour but de garder pour soi seul l’ objet recherché, d’en interdire la possession à autrui.

t jamais ni consciemment ni inconsciemment pour but de s’approprier l’ objet agréable uniquement pour le faire servir aux fins

ions et les passions Nous avons vu que les inclinations avaient un objet , agréable ou désagréable. Suivant que l’inclinati

émotions. Pour cela nous n’avons qu’à faire varier les rapports de l’ objet au moi : le moi passera par diverses émotions qu’

r diverses émotions qu’il sera facile de noter. Supposons le cas d’un objet agréable : suivant qu’il s’approchera ou s’éloign

gnera du moi, on aura des émotions agréables ou désagréables. Ce seul objet nous permettra donc d’étudier tous les genres d’é

ul objet nous permettra donc d’étudier tous les genres d’émotions. L’ objet est à l’infini, c’est-à-dire n’existe pour nous q

it en nous un certain sentiment d’inquiétude où domine le plaisir. L’ objet approche. Alors se produit une autre émotion, l’e

t une autre émotion, l’espérance, qui va en augmentant à mesure que l’ objet approche davantage. Quand nous possédons l’objet,

ntant à mesure que l’objet approche davantage. Quand nous possédons l’ objet , l’espérance disparaît à son tour pour faire plac

rité la joie de posséder. Supposons maintenant que la possession de l’ objet aimé ne soit pas sûre, que nous craignons de voir

sion de l’objet aimé ne soit pas sûre, que nous craignons de voir cet objet disparaître, il se produit alors le sentiment pén

s le nom d’inquiétude. Supposons encore que nous voyons tout à coup l’ objet près de nous être enlevé : L’émotion qui survient

en sommes privés subitement sans l’avoir prévu, c’est l’épouvante. L’ objet s’éloigne. Alors le sentiment de la privation est

stesse devient désespoir. Le désespoir augmente avec la distance de l’ objet . Enfin quand il est retourné à l’infini, le senti

eurs, selon lui, se ramener à l’amour et à la haine, et la haine d’un objet n’étant que l’amour de son contraire, il n’y a po

caractères suivants : 1. Comme l’inclination, elle est relative à un objet extérieur. On se passionne pour quelque chose. L’

e pour quelque chose. L’émotion au contraire a bien une cause, mais d’ objet , point. Elle agite le moi, mais sans l’entraîner

une faible partie du moi, la passion est exclusive et dirige vers son objet toutes les facultés du moi. Ainsi, la passion emp

d’une part, elle concentre le moi ; de l’autre elle le dirige vers un objet . On peut donc dire qu’elle concentre tout le moi

On peut donc dire qu’elle concentre tout le moi vers un seul et même objet . Toutes les forces sont dirigées vers un même but

Par elle l’équilibre des facultés est alors détruit. On poursuit son objet avec violence, on ne voit plus que lui, on cherch

ule passion. L’activité n’a plus qu’une forme. Le désir d’atteindre l’ objet de cette passion est si fort, que le moi ne peut

e : artistes, écrivains ne réussissent qu’en se passionnant pour leur objet . Il faut qu’un peintre ait, non seulement la pass

s qu’il peint. Il en sera de même d’un penseur. Ainsi donc, lorsque l’ objet de la passion n’est pas mauvais en soi, lorsqu’un

en de grand. Classifications des mouvements sensibles I. Ayant un objet A. Envahissants Passions B. Non envahissants

ants Passions B. Non envahissants Inclinations II. N’ayant pas d’ objet A. Localisés Affections B. Non localisés Émot

la caractérise, c’est d’être représentative. Toute idée représente un objet . Voilà donc un moyen de classer les différentes f

fférentes formes de l’acte intellectuel. Autant il y aura d’espèces d’ objets à connaître, autant nous compterons de facultés i

e distinguent des premières en ce qu’elles ne se rapportent pas à des objets actuellement présents : ce sont : l’association d

ns de la perception extérieure. Il y en a trois : 1. L’existence d’un objet dans notre voisinage. C’est évident. Cependant la

ent. Cependant la perception se produit quelquefois en l’absence de l’ objet  : on dit alors qu’il y a hallucination. 2. Il fau

giques sont au nombre de trois : relation d’un organe sensible avec l’ objet  ; transmission par les nerfs de la modification a

n a qu’une seule qu’il faille étudier : les rapports des sens et de l’ objet . Il ne peut y avoir sujet de s’occuper de l’exist

de l’objet. Il ne peut y avoir sujet de s’occuper de l’existence de l’ objet et de l’intervention du moi. Il nous faut donc ét

s faut donc étudier les organes qui sont les intermédiaires entre les objets et le cerveau : ces organes sont ce qu’on nomme l

sensation de couleur, nous concluons immédiatement à l’existence d’un objet coloré. Mais comment en sommes-nous venus là ? C’

ées, les perceptions possibles se présentent par groupes, on a appelé objet une chose imaginée par l’esprit, et dont les dive

à différentes reprises ; l’esprit en conclura-t-il à la présence d’un objet  ? Ce n’est pas nécessaire. La loi qui fait que ce

mitif l’ordre que nous concevons aujourd’hui ; et cela, en faisant un objet de la cause des sensations possibles qui se repro

oyons en mesure de décider maintenant si elle correspond ou non à des objets réels situés en dehors de nous. Elle nous est don

connaître. Ce quelque chose est la modification psychique. C’est là l’ objet de la connaissance par la conscience. C’est ce qu

térieure, sauf la nécessité d’un sens servant d’intermédiaire entre l’ objet et le sujet. Telles sont les conditions de la per

out temps par les partisans de la théorie de l’inconscient qui sont l’ objet d’une conscience très faible ou nulle. En voici q

mais inconsciemment. Si l’on est la proie d’une idée fixe on voit les objets placés devant les yeux, mais on n’a pas conscienc

l’idée du moi Tous les philosophes s’accordent pour assigner comme objet à la conscience la connaissance des phénomènes ps

ience est une connaissance, et toute connaissance veut un sujet et un objet . Supprimez le sujet, il ne reste rien. Or le suje

conscience est maintenant terminée. Nous avons vu ses conditions, son objet  ; nous avons critiqué l’objectivité des idées qu’

négativement cette question appuient leur opinion de cet argument. L’ objet de la conscience se confond avec celui de toutes

ence se confond avec celui de toutes les autres facultés, puisque cet objet se compose des états de conscience de l’intellige

nous paraît la meilleure de toutes). Nous n’en comprenons si bien les objets que parce que c’est nous qui les avons faits tout

ue cet idéal si longtemps poursuivi par la pensée humaine ? Ce sera l’ objet de notre métaphysique. Leçon 21 La raison : L’

e lui est par conséquent plus déplaisant. Mais rien ne prouve que les objets présentent cette absolue unité. Tout semble faire

nomènes : [Phrase en grec]. Kant ne nie pas pour cela l’existence des objets extérieurs. Il y a dit-il, des objets, mais que n

e pas pour cela l’existence des objets extérieurs. Il y a dit-il, des objets , mais que nous ne pouvons pas connaître en eux-mê

les défigure. Tout ce que nous pouvons faire, c’est de concevoir ces objets comme existant. L’ensemble de ces objets forme un

aire, c’est de concevoir ces objets comme existant. L’ensemble de ces objets forme un monde qui sert de substratum à celui des

auteur le nom d’idéalisme transcendental, parce que, selon elle, les objets extérieurs existent, mais dans un monde qui dépas

luence serait-elle assez forte pour faire disparaître toute trace des objets réels ? La connaissance est le produit de deux fa

des objets réels ? La connaissance est le produit de deux facteurs, l’ objet et le sujet. Dans ce produit nous devons retrouve

e est produite uniquement par l’action des choses sur l’esprit. Ici l’ objet est l’unique agent de la connaissance. Pour Kant,

ini, dont les formes sont arrêtées, et qu’il existe en même temps des objets , de nature non moins déterminée que la sienne, il

ême temps tendent à se reproduire en même temps. 4. Les idées de deux objets qui sont contigus dans l’espace s’appellent. 5. E

distincte de l’association par contiguïté. Quand nous associons deux objets à cause de leur ressemblance, nous sentons très b

nous montre combien est inexacte l’expression : je me souviens de tel objet . On ne se souvient pas des choses, mais seulement

l’usage courant, l’imagination est la faculté qui nous fait voir les objets avec leur forme concrète, si bien que l’esprit se

si bien que l’esprit se demande quelquefois s’il est en présence d’un objet réel ou d’une simple conception. On voit par là c

là ce qui distingue l’imagination de l’entendement. Ce dernier a pour objet le général, il élimine le particulier et l’indivi

ne le particulier et l’individuel tandis que l’imagination laisse aux objets représentés leurs caractères personnels. Elle don

t individuel. La mémoire imaginative nous représente au contraire les objets déjà perçus, sous des formes aussi concrètes que

effet à ce moment-là par l’intérieur, et la sensation est réelle si l’ objet de cette sensation ne l’est pas. La ressemblance

t. Attention. C’est la faculté qu’a l’esprit de se concentrer sur un objet déterminé. Suivant Condillac, l’attention se rédu

avec le phénomène. Sans doute nous ne faisons souvent attention à un objet que parce qu’il nous a frappé. Mais ces deux idée

très souvent, c’est la sensation forte qui résulte de l’attention. Un objet frappait peu ; nous y faisons attention ; la sens

formes de ce phénomène. Il y en a deux essentielles : ou bien c’est l’ objet qui attire à lui l’intelligence, produit l’attent

t de ressemblance ou de dissemblance. Les idées comparées ayant été l’ objet d’une attention préalable, Condillac a dit que la

ux pensées pouvaient être simultanées. Tout en faisant attention à un objet , on peut en percevoir un autre. Le jugement suppo

verrons d’ailleurs en logique la théorie du raisonnement. Leçon 30 Objet et méthode de l’esthétique Nous allons interca

diée l’expérience intérieure et extérieure. L’esthétique n’a pas pour objet de donner à ceux qui ne l’ont pas le sentiment et

ec l’utile. C’est d’après cette théorie que Socrate appelle beau tout objet utile. — Cette définition méconnaît un des caract

ile. Kant a fait remarquer avec raison que, dès que nous concevons un objet comme utile, la valeur esthétique en est diminuée

tions théoriques, il est de fait que chaque instant nous présente des objets utiles et n’ayant rien de beau. En second lieu, o

out entier à la jouissance qu’il nous procure sans nous demander si l’ objet peut ou ne peut pas nous servir. Nous ne calculon

tique ne nous pousse pas à posséder pour nous et rien que pour nous l’ objet qui l’a causé. Pourvu que nous voyons les choses

beau est satisfait. Nous ne tenons pas à être les propriétaires de l’ objet qui nous a charmés. Si l’amateur cherche à collec

auvais goût, car les gens éclairés s’entendent pour appeler beaux les objets renfermant les mêmes qualités. Mais pourtant le g

es que présente le plaisir esthétique les qualités que doit avoir son objet , le beau. Tout d’abord, nous savons que l’émotion

avons que l’émotion esthétique est désintéressée. Or, cela seul est l’ objet d’un véritable désintéressement, qui n’a pas de r

ous une arrière-pensée intéressée ; nous voulons garder pour nous cet objet . Or, le beau ne produit rien de pareil : c’est do

, le plaisir chez nous est produit par l’action sur notre esprit d’un objet conforme à sa nature ; la douleur, par le contrai

st par comparaison dans leurs rapports avec nous que nous jugeons les objets . Si donc l’émotion esthétique est un plaisir, c’e

lui-même : ce qui fait sa beauté, ce qui le rend capable de devenir l’ objet d’une émotion esthétique, ce sont les sentiments

là deux expressions contradictoires ? Il nous le semble. L’art a pour objet d’exprimer le beau : le beau est idéal ou n’est p

beau : le beau est idéal ou n’est pas. La science, non l’art, a pour objet de nous apprendre ce qui existe. L’art doit nous

nous repose de la première, où tout serait élevé, agrandi. Tel est l’ objet de l’art. Le réalisme se comprend comme une scien

rte. Comme l’instinct encore, elle est spéciale, possède un but et un objet précis : ainsi on acquiert l’habitude de faire te

omment : Toute affection sensible est un rapport entre un besoin et l’ objet qui doit le satisfaire. L’objet reste constant ;

e est un rapport entre un besoin et l’objet qui doit le satisfaire. L’ objet reste constant ; le besoin, actif, est excité par

vons désirer le possible comme l’impossible, l’idéal comme le réel. L’ objet du désir est même l’idéal seul dans la plupart de

comme science pure, pourvu qu’elle parvînt à nous faire connaître son objet , les lois que suit l’esprit quand il raisonne jus

est donc à la fois une science, puisqu’elle se propose d’expliquer un objet déterminé : le raisonnement ; un art, car les sci

déterminé : le raisonnement ; un art, car les sciences étudient leurs objets sans avoir un but pratique, n’y font que constate

uble aspect d’art et de science. Car d’une part elles expliquent leur objet et de l’autre elles appliquent à la pratique les

és indiqués par la logique générale pour être employés aux différents objets proposés au raisonnement. Cette seconde partie es

ent il n’y a qu’un très petit nombre de jugements qui puissent être l’ objet d’une certitude universelle : on a ceux seulement

conclure à tort de l’intuition d’une représentation l’existence de l’ objet représenté. Restent les deux facultés discursives

e avec Pascal que nous ne savons le tout de rien ; qu’il n’est pas un objet , pas même une propriété, dont nous ayons une scie

proposition de termes. L’idée est un acte de l’esprit représentant un objet déterminé ; toute idée est une représentation. Le

n 44 De la définition La définition est une proposition qui a pour objet de nous faire connaître la nature de la chose déf

l’esprit. La troisième règle est que la définition soit adéquate à l’ objet , c’est-à-dire comprenne tout le défini et rien qu

t, mineure. Étudions maintenant le mécanisme du syllogisme. Il a pour objet de démontrer la question ou conclusion. Or, toute

vérité. Ces procédés se combinent différemment suivant les différents objets à étudier ; en d’autres termes, la méthode varie

lus fondées sur un caractère extérieur, mais sur la nature intime des objets . Elles réalisent surtout le second but de la clas

ie politique. La politique est la science de la société. Elle a pour objet de rechercher quelle est la meilleure forme que p

qu’on appelle Philologie comparée. Les sciences historiques ont pour objet le passé ; nous ne pouvons le connaître que par l

n 53 De la méthode dans les sciences historiques L’histoire a pour objet de raconter le passé, et de le faire revivre pour

particuliers où elles sont réalisées. L’histoire au contraire a pour objet de les localiser dans un point de l’espace et du

s voyons qu’un temps ne ressemble pas à un autre. D’où vient cela ? L’ objet de l’histoire est de faire vivre le passé, et le

t en voyant rire, pleure en voyant pleurer ? Approchez d’un enfant un objet de grandes dimensions, dont certaines parties soi

s particulières. Il n’y a pas de raison de croire que non. Je vois un objet  : pour que je le pense, il suffit qu’il ne soit p

que je le désigne au moyen d’un signe. Mais nous avons supposé que l’ objet était présent. En serait-il de même s’il était ab

ffet, pour me rappeler, il suffit que je me souvienne des formes de l’ objet  ; pour cela je n’ai pas besoin de le nommer. Nous

t presque impossible. Si toutes les fois que nous nous souvenons d’un objet , nous étions obligés de le penser tout entier ave

pour la pensée. Au lieu de reproduire en nous toutes les formes de l’ objet , nous nous contentons de quelques lambeaux de sou

êtement. Leçon 63 Morale domestique La morale domestique a pour objet de déterminer les rapports des membres de la fami

spèces de propriété. Voici en quoi consiste la première : je tiens un objet dans ma main ; on ne peut me l’arracher qu’en vio

violant ma liberté, ce qui est immoral. J’ai donc la propriété de cet objet . Comment passer de là à la propriété telle qu’ell

l’espace. Faisons cette abstraction dans l’expérience précédente : l’ objet que je détiens en dehors de toute idée de temps e

omment développer notre activité si nous ne pouvons l’exercer sur des objets extérieurs, si nous la devons renfermer dans l’ét

e que je veux. Je me donne à moi-même mon mouvement ; ce n’est pas un objet extérieur qui me le communique. Inertie d’un côté

t ; elle est ainsi analogue à celle qu’emploie Descartes pour le même objet . Voici comment il procède : il commence par déter

Il y a chez nous des passions que ne parviennent pas à satisfaire les objets qui nous sont offerts par l’expérience. Notre pas

offerts par l’expérience. Notre passion est sans cesse à chercher un objet idéal et ne s’arrête qu’un instant à chacune des

ssible pour l’âme, parce qu’elle l’est également pour tous les autres objets . Le corps meurt en ce sens que ses éléments se di

rées restent sans récompense ! Le bien surtout n’est presque jamais l’ objet de récompenses matérielles de la société. Mais en

y a de principes rationnels. Toute preuve métaphysique aura donc pour objet de montrer que les phénomènes ne se suffisent pas

d’après lui que nos idées fussent produites en nous par l’action d’un objet extérieur. Que cet objet soit matériel ou transce

fussent produites en nous par l’action d’un objet extérieur. Que cet objet soit matériel ou transcendant, ce n’est pas moins

la définition d’une chose son existence. Si les prémisses ne posent l’ objet comme possible, il est absurde a priori, en vertu

rme distinct d’un autre terme, qu’il appelle l’effet. Et en effet, un objet qui se crée lui-même est au-delà des limites de l

re que les douleurs soient en quantité supérieures aux plaisirs : des objets pareils ne se prêtent pas à l’évaluation mathémat

omber, goûte, expérimente ce qui tombe sous sa main ; quel que soit l’ objet , balle, poupée, hochet, jouet, une fois qu’il est

ur l’enfant entre un son et la forme perçue d’un visage individuel. L’ objet désigné par le son n’est pas encore un caractère

lque chose de bariolé dans un cadre luisant. Car il est clair que les objets peints ou dessinés dans l’intérieur des cadres so

lus tard que l’association entre le nom et l’image ou perception de l’ objet s’est précisée, que l’image ou perception du père

ement, plusieurs fois de suite, avec insistance, tantôt pour avoir un objet nouveau qu’elle voit, tantôt pour nous engager à

atif, puisqu’il exprimé à la fois le commandement et la présence de l’ objet sur lequel porte le commandement ; la dentale t e

nt celles des Védas, de l’Edda et même d’Homère. Si on lui parle d’un objet un peu éloigné, mais qu’elle peut se représenter

ments et les variantes que présente ce second exemple. … Les premiers objets que l’enfant ait reconnus sont ma figure, jointe

ment celui d’un journal étendu qu’il foule et ploie. 5º Atteindre les objets qu’il aperçoit. Au sixième mois, il ne sait, enco

, jusqu’à ce qu’enfin il atteigne ou, plus exactement, il rencontre l’ objet . Au septième mois, il commence à dépasser ce proc

peu ses mains d’après son regard, à les relever graduellement vers l’ objet , à saisir, après quelques tâtonnements, une fleur

je veux dire des observations prolongées et des essais variés sur les objets extérieurs. Ainsi, pendant plus de six semaines (

sance incomplète a tendu à se compléter. Quand il avait acquis sur un objet un ordre de renseignements, il éprouvait le besoi

ait le besoin d’acquérir un autre ordre de renseignements sur le même objet . Par exemple (neuvième mois), depuis dix ou onze

dix-septième au vingtième mois ; toujours ils ont désigné d’abord un objet individuel et dans cet objet un caractère général