ion dramatique qui n’a pas l’élan lyrique, ni le sens épique. Sans la nature , l’art ne peut rien : il donne la façon, mais ell

procédé, d’hygiène ou de gymnastique par où l’on puisse se donner une nature de poète. Mais on peut faire un mauvais emploi de

onner une nature de poète. Mais on peut faire un mauvais emploi de la nature qu’on a : de là tous ces préceptes, qui ont l’air

e, comme dans tous les arts, il faut apprendre la technique par où la nature s’exprime et manifeste son originalité ; bien rar

est la vérité : Rien n’est beau que le vrai… Mais le vrai, c’est la nature  : La nature est vraie… Raison, vérité, nature,

 : Rien n’est beau que le vrai… Mais le vrai, c’est la nature : La nature est vraie… Raison, vérité, nature, c’est donc to

ais le vrai, c’est la nature : La nature est vraie… Raison, vérité, nature , c’est donc tout un, et voici le terme où l’on ab

e que Boileau prescrit aux poètes : c’est l’amour et le respect de la nature . Ainsi cette théorie de la poésie classique, dont

e son modèle, pour l’exprimer tout entier sur sa toile. Faire d’après nature , c’est-à-dire se subordonner à la nature, n’avoir

sur sa toile. Faire d’après nature, c’est-à-dire se subordonner à la nature , n’avoir d’esprit et d’art que ce qu’elle en dema

nt coupables envers le bon sens, qui est la vérité, qui est encore la nature . Tous également, chacun à sa façon, prétendaient

ure. Tous également, chacun à sa façon, prétendaient renchérir sur la nature , et faire mieux qu’elle ; par une délicatesse ari

en aucun lieu du monde des esprits. Ils faussaient et corrompaient la nature , qui veut que l’intelligence tende au vrai, et qu

éraient ou grossissaient si fantastiquement toutes les formes, que la nature n’était plus que le prétexte et non le sujet de l

ser à la charge et charbonner des caricatures. Tout l’homme, toute la nature , la politique, la science, et même la religion, t

e la fadeur et la finesse, entre l’enflure et le grotesque, la simple nature et la réelle humanité passaient inaperçues, inexp

grand ou fin, et par condescendance pour le goût d’un public à qui la nature ne suffisait pas encore. Seul Pascal n’avait pas

cal n’avait pas écrit une ligne qui ne fût pour la vérité et selon la nature . Il avait mis la sincérité absolue dans sa pensée

e génie si dissemblable ont tous ceci de commun, qu’ils respectent la nature , l’expriment comme ils la sentent et la voient, e

maintenant, dit La Fontaine, Et maintenant il ne faut pas Quitter la nature d’un pas. Lui-même, le bonhomme, en son genre, l

grâces, célèbre leurs triomphes, leur montre l’idéal, c’est-à-dire la nature , et leur souffle le courage de s’y tenir. On devi

ent ne vient pas de ce qu’ils imaginent, mais de ce qu’ils rendent la nature avec intensité… Tous les efforts de l’écrivain te

s et détruites par l’analyse. En réduisant la raison au respect de la nature , Boileau ne perd pas de vue, autant qu’il semble,

el. Au contraire, la raison, en art, en poésie, ne fait qu’un avec la nature . Car la nature n’est-elle pas la source unique et

e, la raison, en art, en poésie, ne fait qu’un avec la nature. Car la nature n’est-elle pas la source unique et commune des se

e pour tous, dont tous ont également la sensation et l’intuition ? La nature a ce privilège que le sentiment que nous en avons

i la copie ressemble, sans avoir vu l’original. Boileau dit : Mais la nature est vraie, et d’abord on le sent. Et M. Zola, tra

élicates. Il faut des oreilles justes, voilà tout. » Il n’y a que la nature qui puisse donner aux œuvres d’art un intérêt gén

sont les paniers et les vertugadins. Le principe de l’imitation de la nature introduit dans l’art un élément fixe et absolu, u

la conformité de l’expression à l’objet, si l’objet est pris dans la nature . Et ainsi le plaisir même que donne la poésie, ce

parents de la doctrine de Boileau. Car, si tous les hommes sentent la nature , le succès, c’est-à-dire le consentement universe

t pas seulement l’homme juge des œuvres, qui ne change pas : c’est la nature , aussi matière des œuvres. Aujourd’hui, les mêmes

ndement de l’immortalité des œuvres antiques. Nous y reconnaissons la nature , exactement et vigoureusement rendue, et c’est pa

s à l’imitation de ses contemporains. Ces deux équivalents, raison et nature , sont équivalents à un troisième terme, antiquité

e transformer chez Boileau en un principe rationnel. De l’amour de la nature , le respect de l’antiquité tire à la fois son mei

ation. Car voici ce qui arrive nécessairement : si ni la raison ni la nature ne varient pour l’essentiel, et si les anciens va

iel, et si les anciens valent parce qu’ils ont admirablement rendu la nature , l’homme du xviie  siècle, pourvu de la même rais

iècle, pourvu de la même raison, recherchera dans les anciens la même nature qu’il sent en lui, qu’il voit autour de lui. Il l

e regarde pas ou retranche de son impression tout ce qui n’est pas sa nature à lui. En d’autres termes, il se fera une antiqui

ns pour modèles, il ne perd pas pour cela le droit d’écrire : Que la nature donc soit votre étude unique. Mais la nature est

roit d’écrire : Que la nature donc soit votre étude unique. Mais la nature est vaste, infinie en tous sens, effrayante de co

effrayante de complexité, autant que d’immensité. Quelle est donc la nature qu’il faut exprimer ? Tout ce qui est dans la nat

elle est donc la nature qu’il faut exprimer ? Tout ce qui est dans la nature peut-il être dans l’art ? Il semble bien parfois

que tout ce qui est a sa grâce du fait de son existence, et que toute nature plaît, parce qu’elle est la nature. Toute réalité

ait de son existence, et que toute nature plaît, parce qu’elle est la nature . Toute réalité dégage un charme naturel, qu’il ne

e très bien à sa doctrine. L’artiste n’est pas condamné à tronquer la nature ni à la déguiser : il en peut traduire même ce qu

scle. Boileau allait plus loin encore : il n’excluait pas de l’art la nature non plus horrible, mais simplement laide ; sa poé

pendant Boileau admettait bien la nécessité de faire un choix dans la nature . Et d’abord, sans y songer, sans en faire une règ

ons vont se faire. Si les anciens sont admirables pour avoir rendu la nature avec vérité, et si nous pouvons juger de cette vé

c vérité, et si nous pouvons juger de cette vérité, c’est donc que la nature qu’ils ont représentée est encore devant nos yeux

c que la nature qu’ils ont représentée est encore devant nos yeux. La nature , disais-je, ne change pas : mais assurément quelq

sais-je, ne change pas : mais assurément quelque chose change dans la nature , et ce n’est pas à cela que l’imitation des ancie

itation des anciens se rapporte. Ils ont exprimé ce qu’il y a dans la nature d’immuable, d’universel et d’éternel. Et voilà ce

stante. L’original fût-il une forme unique en son genre que jamais la nature ne réalisera une seconde fois, l’imitation, à for

est tout simple que les anciens, avec la même raison, devant la même nature que nous, aient aperçu bien des vérités où notre

ensé avant lui, s’exposerait à marcher contre la raison et loin de la nature  : il ferait des vers « monstrueux ». La poésie en

e qui n’a d’existence nulle part ailleurs, mais bien à extraire de la nature ce qui y est, et ce qu’on s’étonnera de n’y pas a

ant la poésie comme un art, et lui donnant pour but l’imitation de la nature , va au-delà des règles littéraires, et propose vr

d le lyrisme semble être exclu ou condamné. Car, si l’imitation de la nature , et de la nature qu’aperçoivent et reflètent tous

le être exclu ou condamné. Car, si l’imitation de la nature, et de la nature qu’aperçoivent et reflètent tous les esprits, est

il pas qu’on ne puisse donner dans le lyrisme qu’en s’éloignant de la nature  ? Et de fait, il n’y a pas d’écoles plus opposées

pourrait croire. Car l’émotion, l’enthousiasme lyriques sont dans la nature aussi. Cette déformation de la réalité par la sen

, et qui est vraie d’une vérité universelle. S’il y a un lyrisme hors nature , il y en a un aussi selon la nature. Par sa sensi

erselle. S’il y a un lyrisme hors nature, il y en a un aussi selon la nature . Par sa sensibilité toujours frémissante, le poèt

e laquelle il se trouvait. En second lieu, à croire qu’on retrouve la nature toujours la même dans les œuvres des anciens et d

imitant dans les anciens ce qu’on reconnaît être naturel, et dans la nature ce qu’on retrouve chez les anciens, on peut se te

essortir un élément commun, et cet élément commun est justement cette nature raisonnable, universelle, immuable, qui est l’obj

t restreignent ou infirment l’excellent principe de l’imitation de la nature . Comment ce critique naturaliste, et ce naturalis

s doucereuses et spirituelles, par quelques vers immortels, où vit la nature , la vraie nature champêtre, dans sa saine et bell

spirituelles, par quelques vers immortels, où vit la nature, la vraie nature champêtre, dans sa saine et belle grossièreté. Pa

omme et de Français, après avoir si bien dit au poète comique Que la nature donc soit votre étude unique, il l’enferme presq

du monde en lois générales de la raison : il a fixé les bornes de la nature qui peut être objet d’imitation, selon les préjug

eux », ou qui « ouvre la barrière aux athlètes dans Pise » : à quelle nature , pour un homme du xviie  siècle, peut s’attacher

bien du clinquant. Il raisonne comme si ce qui n’a jamais été dans la nature n’était pas conforme à la nature, et ne pouvait j

mme si ce qui n’a jamais été dans la nature n’était pas conforme à la nature , et ne pouvait jamais y être, qu’à titre de monst

Au contraire, la mythologie est dans Homère et dans Virgile : donc la nature que l’épopée imite, implique la mythologie. La my

tendre à faire une trop large part à l’immuable et à l’absolu dans la nature et dans l’esprit humain. Selon les cas, il devait

s. II Ce n’est pourtant pas par les fourmis qu’il entra dans la Nature . Il l’avait toujours aimée, la Nature. Il en avai

les fourmis qu’il entra dans la Nature. Il l’avait toujours aimée, la Nature . Il en avait toujours senti les beautés, les poés

ert d’un tout autre acabit, d’une tout autre amabilité… Ils aiment la nature pour elle-même, la nature pour la nature ! Ils ne

, d’une tout autre amabilité… Ils aiment la nature pour elle-même, la nature pour la nature ! Ils ne l’aiment pas contre les h

tre amabilité… Ils aiment la nature pour elle-même, la nature pour la nature  ! Ils ne l’aiment pas contre les humains. Bernard

lui, un ermite de cette philosophie assagissante, et qui croit que la nature ne fait qu’un avec la sagesse. Il est même plus p

de s’y plonger comme les ermites indiens dans la contemplation de la nature , et d’y noyer sa pauvre volonté assoupie, comme u

i, il a gardé encore une main très prête et très propre au combat. La nature ne le détache pas des hommes et de ce qu’il appel

, comme Sénancourt, qu’il a beaucoup lu, n’est pas un épicurien de la nature et un épicurien malade, qui va au désert comme au

milière ! Il ne s’agit pas pour lui de se faire camper des douches de nature pour se faire du plaisir et du soulagement, mais

la page de Werther où ce comédien de Goethe fait le bouddhiste de la nature et parle de s’abîmer et de succomber, lui, Goethe

e pas, lui, la comédie, comme ce Protée de Goethe, s’anéantit dans la nature au lieu de simplement s’y évanouir. Mais ni son r

lois a fait entrer, après coup, dans son amour naïf et spontané de la nature , l’idée, cette incroyable idée que la nature est

r naïf et spontané de la nature, l’idée, cette incroyable idée que la nature est une éducatrice et qu’elle nous trousse plus l

dans les jambes le haro normand ! C’est par trop beau, cela, pour la nature , et c’est aussi par trop faux ! La nature a ses b

ar trop beau, cela, pour la nature, et c’est aussi par trop faux ! La nature a ses beautés et ses puissances, mais ses puissan

aysage, c’est la rêverie et l’illusion de quelqu’un qui aime mieux la nature qu’il ne comprend l’humanité. C’est la rêverie et

manité. C’est la rêverie et l’illusion d’un homme qui croit plus à la nature qu’à Dieu·, et qui même a supprimé Dieu pour mett

ure qu’à Dieu·, et qui même a supprimé Dieu pour mettre à sa place la Nature  ! Je sais bien que l’auteur de L’Année d’un Ermit

Le Dieu des déistes, puisqu’il n’est pas personnel, n’est plus que la Nature , et la Nature influe sur la conscience, — comme D

istes, puisqu’il n’est pas personnel, n’est plus que la Nature, et la Nature influe sur la conscience, — comme Dieu. Que dis-j

et la Nature influe sur la conscience, — comme Dieu. Que dis-je ? La Nature fait de la conscience comme elle fait de la chair

t cet ermite, l’analyse de l’éducation morale donnée à l’homme par la Nature , et les moyens dont elle se sert pour doubler ou

quemment à l’action de la Providence, mais qui croit à l’action de la nature physique, est un livre de forme très douce et trè

contraire. Il est très bon — dit-elle — que l’homme soit seul, et la Nature , qui suffît pour lui donner la becquée morale, la

une ombre, la vie une déception, nos désirs un piège trompeur. Ici la nature même des choses est convaincue de méchanceté ; le

lique : « Pourquoi suis-je ici ? » Sortez de vous-même, contemplez la nature  ; la même question retentit plus forte, et l’homm

de ses semblables, se trouve par hasard jeté au milieu d’une immense nature , qu’il se trouve seul en face de ce ciel sans fin

d’autres horizons encore, au milieu de ces grandes productions de la nature qui l’écrasent, sinon par leur intelligence, du m

lui, qu’il compare ces êtres et leurs misérables habitations avec la nature qui les environne, cette nature elle-même avec no

leurs misérables habitations avec la nature qui les environne, cette nature elle-même avec notre monde sur la surface duquel

entassés de cercueils. « On s’est convaincu qu’il fut un temps où la nature n’avait su produire à sa surface que des végétaux

ropriétaires de cette terre, dont ils étaient les seuls habitants. La nature brisa cette création, et dans la suivante elle je

et ne semblaient que la première ébauche d’un ouvrier malhabile84. La nature brisa encore cette création, comme elle avait fai

ne sembleront aux espèces vivantes que des ébauches grossières d’une nature qui s’efface ? Et si nous ne sommes ainsi qu’un a

aine. Quelle est ma fin ? Quel but m’est assigné ? Que veut de moi la nature  ? On va voir que la demande ici fait la réponse.

l y aurait contradiction à ce qu’une fin fût imposée à un être, si sa nature ne contenait le moyen de la réaliser. » Puisque

tre, si sa nature ne contenait le moyen de la réaliser. » Puisque la nature des êtres est appropriée à leur fin, on pourra, e

nature des êtres est appropriée à leur fin, on pourra, en étudiant la nature d’un être, connaître sa fin, de même qu’en étudia

er la fin ou le bien des autres et le nôtre, et d’y aider. Puisque la nature d’un être est appropriée à sa destinée et l’indiq

que la nature d’un être est appropriée à sa destinée et l’indique, la nature de l’homme est appropriée à sa destinée et l’indi

l’homme est appropriée à sa destinée et l’indique. Or, en étudiant la nature , c’est-à-dire les tendances fondamentales de l’ho

en vertu de l’axiome que la fin absolue d’un être est appropriée à sa nature , et en vertu de cette observation que notre fin p

cette observation que notre fin présente n’est pas appropriée à notre nature , il est nécessaire qu’à notre vie soient ajoutées

« Si chaque être a une fin qui lui est propre, il a dû recevoir une nature et une organisation adaptées à cette fin. » Fort

morale presque parfait. « La destinée d’un être est appropriée à sa nature . Or, la nature de l’homme est composée d’aspirati

parfait. « La destinée d’un être est appropriée à sa nature. Or, la nature de l’homme est composée d’aspirations infinies qu

tteindre la seule chose qui soit en notre pouvoir, la vertu. » — « La nature d’un être indique sa destinée. Or, la nature de l

voir, la vertu. » — « La nature d’un être indique sa destinée. Or, la nature de l’homme est composée d’aspirations infinies qu

est brouillé et tout est perdu. On va le voir par des exemples. « La nature d’un être indique sa destinée. » Cette propositio

pplique dans son raisonnement au bœuf aussi bien qu’à l’homme. Or, la nature du bœuf est de vivre quinze ans et de se reprodui

ncore, et s’y reproduira. « La destinée d’un être est appropriée à sa nature . » Cette seconde proposition est également généra

tre n’est point allé à sa fin, sa destinée n’a point correspondu à sa nature . — Il y avait dans le bœuf une force vitale et un

ins d’être Dieu il ne serait pas satisfait ! Ne dites donc pas que la nature d’un être prédit sa destinée ; tout au plus elle

r. Ne dites pas non plus que la destinée présente est appropriée à la nature actuelle, et que, puisque nos tendances naturelle

nts, non-seulement nous croyons que chacun de ces êtres agit selon sa nature , mais encore que son action importe à celle de l’

ue moi, ce caillou qui roule sous mes pieds n’a été créé en vain ; sa nature lui assigne, comme à moi, un rôle dans la créatio

t pas Dieu, s’il était humain. « La fin d’un être est indiquée par sa nature . » En aucune façon. Tous les théologiens ont parl

ommes, les habitants du soleil, qui sont en bon lieu pour observer sa nature , n’ont pas encore découvert sa fin. Sortons de ce

vaient atteint. Ici, comme ailleurs, il garde l’empreinte de ses deux natures  : chrétien converti, philosophe tardif, conduit p

nnées et concentrées, il avait un sentiment profond des beautés de la nature . Il eût été malheureux, enfermé dans notre vieill

e pensant. L’enthousiasme public porta les esprits vers l’étude de la nature extérieure, et M. Jouffroy, comme tout le monde,

, les dénonciations, la vie militante de la Chambre auraient brisé sa nature passionnée et délicate ; il aurait trop senti et

Swift, le visitaient ; plus tard, Hume lui présenta son Traité de la nature humaine. Pour rétablir sa poitrine attaquée, il p

eurs amis considéraient avec curiosité l’opposition parfaite de leurs natures , et un soir, dans la petite maison, on s’amusa fo

ssé, imprégnés de l’esprit chrétien, des êtres de rêve, séparés de la nature et de la vie par une barrière de préjugés. Voilà

d’une activité, d’une universalité étonnante, le moindre spectacle de nature le fait vibrer tout entier. L’air, la couleur, l’

tense et profondément juste qu’un art vivant et large, large comme la nature , et comme l’homme, ne peut avoir sa source que da

n’en est pas moins vrai qu’il a fait preuve d’une compréhension de la nature souvent grandiose, presque toujours chaude et réa

ises au hasard : « Ces caractères de Beauté que Dieu a mis dans notre nature d’aimer, il les a imprimés sur les formes qui, da

avouerez que ces derniers n’ont pas su entendre « l’appel de toute la nature inférieure aux cœurs des hommes, l’appel du roche

Ils ont préféré leur idéal mystique à l’immense variété de la réelle nature . A l’avenir — et peut-être même au présent — de j

1843, au début de son œuvre : « Ils (les artistes) doivent aller à la nature en toute simplicité du cœur et marcher avec elle,

te expression. Je le répète, le préraphaélisme n’a cessé de violer la nature , d’en transgresser les lois les plus élémentaires

affirmations trompeuses, assimiler le préraphaélisme à un retour à la nature en art. Ruskin prêchait, il est vrai, un retour s

en art. Ruskin prêchait, il est vrai, un retour sincère et réel à la nature et à la vérité ; et les peintres dont il se fit l

i attribue au mouvement préraphaélite les caractères d’un retour à la nature . Il est permis de se demander dans ce cas à quell

retour à la nature. Il est permis de se demander dans ce cas à quelle nature peuvent bien faire allusion les auteurs de ce sin

vent bien faire allusion les auteurs de ce singulier jugement ; à une nature , sans doute, où l’air ne vibre pas, où les êtres

p d’égards un réaliste ; et malgré leur prétendu souci exclusif de la nature , malgré leur juvénile ardeur et leur enthousiasme

ens large, celui qui, ne méprisant aucun fragment, aucun aspect de la nature , en respectant la vie réelle des choses, de la co

nveloppe en un perpétuel contact, ne daigne employer les formes de la nature qu’à l’expression de ses conceptions intellectuel

n est incontestablement un vigoureux esprit. En dépit de sa puissante nature , il a commis une erreur gigantesque dont l’ensemb

comme autant de maléfices. Le spectacle de ce monde, en dehors de la nature sauvage, des musées ou des édifices anciens lui r

tres horizons et pressenti d’autres vérités. Se résigner à ne voir la nature que d’un œil ingénu, c’est quelque chose. Mais l’

e sa beauté, le sentiment et la pensée, et que vouloir mettre dans la nature une idée indépendante d’elle, c’est l’amoindrir e

nouveau était en train de naître ; et sa merveilleuse sensibilité, sa nature puissante se sont égarées à la défense de théorie

est déplorable pour ce siècle et pour les siècles qu’une aussi riche nature , qu’un aussi noble esprit ait fait fausse route.‌

n anachronisme. Malgré les études patientes de ces artistes devant la nature , leur esprit était faussé a priori. Ils ne sont p

au ne peut sortir de l’imitation des Quattrocentisti, qui voyaient la nature avec leur cœur, leur croyance, leurs connaissance

otographie. Toutefois si on l’examine attentivement, y trouve-t-on la nature et l’âme même de Carlyle ? Je ne crois pas. Ce po

ent et leur indifférence pour cette magnifique machine humaine que la nature a mise à leur disposition. Ce sont des âmes étonn

ment qu’elle suscita procède plus directement des Primitifs que de la nature , et cette prétendue recherche scrupuleuse de la r

rt moderne a relié ce que l’art ancien avait isolé imitant en cela la nature où il n’y a pas de solution de continuité. Il a r

ux de la lumière. Cette fidèle observation des couleurs réelles de la nature l’a conduit à les traduire sur la toile dans leur

core l’école de Worpswede, où quelques artistes travaillant en pleine nature , ont déjà produit des œuvres merveilleuses. Je po

umière, refusant d’admettre pour l’art un soleil spécial, d’une autre nature que celui qui nous éclaire, et une atmosphère san

més dans la rêverie, dépourvus de toute saine notion d’ensemble et de nature , fermaient les yeux à tout ce que leur présentait

ne fois la haute idéalité humaine a fait banqueroute devant la simple nature , devant la plus humble feuille éclairée par le jo

’intelligence, la fantaisie, la pensée de l’homme et la réalité de la nature . 26. Robert de la Sizeranne. La peinture angla

isfait, mais a souvent humilié, un égoïste sentimental, qui aimait la nature , les oiseaux, les fleurs, et qui a sacrifié à ses

ique par son caractère. La société le froisse : il se rejette vers la nature . Il la regarde et l’interprète selon le besoin de

avait trompé. Le malheur, c’est que le pauvre homme veut expliquer la nature sans être savant, et en se passant de la science.

avant, et en se passant de la science. A chaque page des Études de la nature , son ineptie scientifique éclate : il n’y a que l

s pourquoi la Providence a mis les volcans au bord des mers ? « Si la nature n’avait allumé ces vastes fourneaux sur les rivag

Océan, ses eaux seraient couvertes d’huiles végétales et animales… La nature purge les eaux par les feux des volcans… Elle brû

es à être les nourrices du genre humain. » Vous doutiez-vous que « la nature oppose sur la mer l’écume blanche des flots à la

sociale, dont les effusions, mêlées sans cesse aux descriptions de la nature , font des Études un étonnant chaos. Mais là encor

les aliénés. À travers l’incohérence et la puérilité des Études de la nature , on y découvre la matière d’un chef-d’œuvre, qui

piteux philosophe est un grand peintre. Si on ne lit ses Études de la nature que pour y chercher de pures notations d’impressi

humanité et sa Providence : il n’y a plus qu’un artiste en face de la nature . Sans y penser il nous achemine vers une révoluti

pour lesquelles la littérature lui est redevable. Du sentiment de la nature introduit par Rousseau, il nous fait passer à la

ture introduit par Rousseau, il nous fait passer à la sensation de la nature , à la pure sensation sans mélange d’idées ni même

nie. C’est la même puérilité de philosophie que dans les Études de la nature , avec une psychologie étonnamment courte. Deux en

ments et les ressorts de l’émotion. Le cadre est séduisant : c’est la nature des tropiques avec sa richesse éclatante et ses é

ques, papayers, dressent devant les imaginations françaises toute une nature insoupçonnée et saisissante. A peine quelques fau

avec les roses de la pudeur ». Ailleurs « ces paisibles enfants de la nature  » sont des singes qui se balancent dans les hauts

tiers. Rousseau nous montrait Montmorency, la Savoie, la Suisse : une nature connue et familière. Ici, nous sommes dépaysés ;

la pensée, cette églogue rafraîchissante tomba. L’innocence naïve, la nature sauvage, cela reposait du raffinement extrême des

cide à écrire : son Voyage à l’île de France (1773), ses Études de la nature (1784) le font célèbre, et Louis XVI le nomme Int

9. Étude XII. 600. Lettres ; Voyage à l’île de France ; Études de la nature  ; Paul et Virginie. 601. Étude I, le Fraisier ;

Chapitre IV : La métaphysique S’il est une science qui soit de nature à contredire les enseignements de la conscience,

hange d’aspect, le monde moral surtout. Le philosophe qui embrasse la Nature entière d’un regard, oublie l’infinie diversité d

puisse enfermer la riche diversité des phénomènes et des êtres de la nature . Ni l’école critique ni l’école positiviste, qui

fique cherche les siennes dans la voie ouverte par les sciences de la nature . On la voit débuter en physique par un grand effo

ition ou concentration de la force simple primitive. Il n’y a dans la nature entière que des mouvements et des forces mécaniqu

de du mouvement à son maximum de composition. Cette philosophie de la nature a un double mérite que ses plus vifs adversaires

é de l’être humain ? Que devient l’activité spontanée des êtres de la nature  ? Âme, vie, nature, force spontanée, tout cela pe

? Que devient l’activité spontanée des êtres de la nature ? Âme, vie, nature , force spontanée, tout cela peut-il être autre ch

s propriétés caractéristiques qui distinguent les divers règnes de la nature  ; il ne nie aucun des phénomènes de conscience pr

ne peut être que la résultante des forces composant son organisme. La nature paraît peuplée de forces spontanées qui commanden

plus profond de la conscience humaine, et non à la surface même de la nature inorganique, pour y trouver l’essence de l’être,

d’un seul et même type ; toute diversité se confond dans l’identité. Nature , âme et esprit, mouvement, instinct, volonté et p

ent. Mécanique, physique, chimie, biologie, toutes les sciences de la nature viennent chercher leur explication dans une intui

ulation et de la conscience. Il est enfin une autre philosophie de la nature qui s’entend encore moins que les deux autres ave

ainsi non-seulement toute spontanéité, mais encore toute vie dans la nature . Schelling et Hegel restitueront à la nature la f

encore toute vie dans la nature. Schelling et Hegel restitueront à la nature la force et la vie, mais en l’attribuant à l’Être

ie ne répond au sentiment religieux qu’autant que son Dieu possède la nature et les attributs qui permettent de « le connaître

dernières publications. « L’homme est intermédiaire entre Dieu et la nature . Il tient à Dieu par son esprit, et à la nature p

aire entre Dieu et la nature. Il tient à Dieu par son esprit, et à la nature par ses sens. Il peut s’identifier avec celle-ci

e Dieu, quelle part de mérite et de démérite reste en définitive à la nature humaine ainsi tiraillée entre la grâce ou la tent

rme en les confondant et même en les identifiant avec les actes de la nature divine. Ce qui est constant, c’est que le divorce

e qui reçoit ou subit tant d’impressions du dehors ! Au sein de cette nature qui l’enveloppe et le pénètre de ses influences,

cessité, appuyant celle-ci sur la loi de causalité qui régit toute la nature , celle-là sur une loi de la raison. Tandis que l’

sens, d’antinomie moins fondée que celle qui oppose ici la loi de la nature à la loi de la raison. Il est très-vrai que la lo

ité régit toute la série des phénomènes dont se compose l’ordre de la nature  ; mais il ne l’est pas moins que la loi de finali

diction entre les deux vérités. Cette loi de finalité qui gouverne la nature comme la volonté, le monde physique comme le mond

d’un principe dont il a été fait un si grand abus. Le spectacle de la nature , connue et expliquée par la science la plus sévèr

istence d’une cause première, soit dans la série des phénomènes de la nature , soit dans la série des phénomènes de la vie huma

ité ; c’est la cause finale, le bien, cause à laquelle tout obéit, la nature fatalement par l’impulsion mécanique ou l’instinc

e dans leurs spéculations philosophiques. Pourquoi les sciences de la nature tournent-elles au matérialisme aussitôt qu’elles

éculative du savant qui se hasarde à philosopher sur les choses de la nature . C’est ainsi que le physiologiste explique toute

ion des forces mécaniques. Enfin, c’est ainsi que le philosophe de la nature explique la vie universelle par la seule loi de g

ète. Les atomistes de nos jours n’ont pas une autre philosophie de la nature que les atomistes anciens. C’est toujours l’hypot

lé cette dernière, s’ils ont rendu la vie et l’être véritable à cette nature si mal comprise des physiciens atomistes et des p

de l’homme d’abord, puis l’autonomie, la spontanéité des êtres de la nature . C’est parce que l’homme sent son être sous les p

traite de Spinoza en lui infusant le sentiment des forces vives de la nature . Ce n’est pas en effet par sa conception de l’uni

à l’union avec Dieu et tend à l’absorption de sa personnalité dans la nature divine. On a vu le sévère Maine de Biran lui-même

tres en présence et en rapport, les termes par lesquels on exprime la nature de ce rapport ne donnent lieu à aucune équivoque.

hacun sait également ce que c’est que l’influence, l’impression de la nature sur un être humain. Mais pour le théologien, surt

ît en perfection et en sainteté. Sans doute, dans l’état mystique, la nature humaine se confond avec la nature divine, la loi

ans doute, dans l’état mystique, la nature humaine se confond avec la nature divine, la loi de la conscience s’efface devant l

intérieur, au plus profond, au plus pur, au plus vraiment divin de la nature humaine. C’est le mysticisme de l’école d’une sai

n. C’est ce qui lui fait dire que le christianisme seul a connu notre nature tout entière, l’erreur des quiétistes étant de su

religieuse écoute la voix, suit la volonté, prend en quelque sorte la nature , est un Dieu sorti lui-même des entrailles de l’h

re l’âme humaine pour y ranimer, y purifier, y transfigurer sa propre nature , y devenir plus intelligente, plus aimante, plus

e que peut éclater la contradiction ; c’est entre la conscience et la nature seulement, entre la conscience avec ses hautes et

ent, entre la conscience avec ses hautes et pures inspirations, et la nature avec ses grossières et impures suggestions. Quand

celle de Dieu, c’est la volonté ou plutôt l’invincible instinct de la nature qui gémit et réclame. L’âme du Christ contenait e

part les attributs que lui reconnaît la raison, est l’idéal de notre nature . C’est dans la conscience que l’âme a cherché et

e Dieu ; c’est dans la conscience qu’elle le contemple et l’adore. La nature n’a jamais donné qu’un être d’imagination, de mêm

on esprit est essentiellement distrait ; il regarde tout, le ciel, la nature , l’histoire, avant de se regarder soi-même. Pourt

conditions et leurs méthodes propres, de même que les sciences de la nature . Que le monde moral ait ses lois aussi bien que l

la surface des choses, et de ne point pénétrer dans l’intimité de la nature humaine, ouverte seulement à l’œil de la conscien

rmule usuelle de cette nécessité absolue qui est la suprême loi de la nature . Ce mot ne convient point aux phénomènes de l’esp

sel. « Ce n’est point le droit et le devoir que nous trouvons dans la nature , c’est la loi de la force et l’initiative de l’in

rter en dehors de lui la vie idéale qui est en lui-même. Seul dans la nature , l’homme est libre, et seul il a conscience de sa

sont, selon lui, les principes cherchés. Et de plus ils paraissent de nature à fournir des lois universelles ; mais, comme c’e

s a priori de l’intellectualisme ? Point n’est besoin de sortir de la nature pour la comprendre. L’observation et l’induction,

uement indissoluble, et nous porter ainsi à considérer les lois de la nature comme réellement universelles et nécessaires. Et

’il soit bien difficile à l’esprit humain de concevoir les lois de la nature à la fois comme universelles et comme réelles. Qu

chacun d’eux, nous nous poserons des questions relatives : 1° A leur nature . — Dans quel sens et dans quelle mesure ces lois

leur signification. — Le déterminisme existe-t-il réellement dans la nature , ou bien représente-t-il seulement la manière don

temps et sous le même rapport. » La logique pure ne dit pas de quelle nature doit être A, tandis que, pour la logique aristoté

telligible. C’est en ce sens que nous répondrions à la question de la nature et du degré d’intelligibilité des lois logiques.

ues pures sont incontestables, mais ne concernent que peu ou point la nature interne des choses ; les lois de la syllogistique

es choses ; les lois de la syllogistique pénètrent plus avant dans la nature des choses, mais ne peuvent être appliquées qu’av

r de concevoir qu’elles ne soient que purement subjectives, et que la nature ne les réalise pas ; nous ne voyons même pas comm

er que A est en soi dépourvu d’identité. Il reste donc à savoir si la nature même des choses est, elle aussi, conforme à ces p

stème l’histoire de la philosophie oppose celui de Hégel, pour qui la nature intime des choses est, au contraire, la contradic

prises en elles-mêmes, mais seulement celle des lois concrètes de la nature qui peut nous apprendre dans quelle mesure les êt

syllogistique l’expression exacte des lois qui se retrouvent dans la nature . Les dogmatistes sont portés en ce sens à confond

un sens, correspondent à l’enchaînement syllogistique. Il y a dans la nature quelque chose comme des classes d’êtres ou espèce

st peut-être ceci. L’homme, apparemment, n’est pas un monstre dans la nature  ; l’intelligence qui le caractérise doit avoir qu

l’intelligence qui le caractérise doit avoir quelque rapport avec la nature des êtres en général. Il doit donc y avoir, au fo

alogie avec cette intelligence. Il est raisonnable d’admettre dans la nature comme une tendance vers l’intelligibilité. S’il e

tation, d’interrogation qu’il est légitime d’employer à l’égard de la nature . Quelle est maintenant la signification des lois

ctivité. Elle régit la surface des choses, mais n’en détermine pas la nature  ; elle demeure vraie, quelle que soit cette natur

n détermine pas la nature ; elle demeure vraie, quelle que soit cette nature . La nécessité qu’elle implique sera sauvegardée,

enre. Seules les sciences spéciales nous apprendront s’il y a dans la nature des genres et des espèces. Toutefois, comme l’hom

’activité réalise l’intelligence. Peut-être en est-il de même dans la nature . Il y a un principe de nécessité; mais ce princip

ntes l’une de l’autre. Ces considérations nous invitent à examiner la nature de la certitude mathématique. Pour une école de p

mettre ; on ne peut pas dire qu’on les voie clairement découler de la nature fondamentale de l’intelligence. Elles ne peuvent

vra entrer pour devenir aussi intelligible que possible. Telle est la nature et le degré d’intelligibilité des lois mathématiq

ît parfaitement la forme des choses, on n’en ignore pas absolument la nature . La séparation de la matière et de la forme n’est

t permis de dire, c’est que, l’homme n’étant pas une anomalie dans la nature , ce qui satisfait son intelligence ne doit pas êt

des choses ; mais c’est l’examen des lois propres et concrètes de la nature qui nous apprendra jusqu’à quel point les lois ma

oumettre à un examen critique la notion que nous avons des lois de la nature , dans l’espoir d’en tirer quelque conséquence, en

is à la réalité, et la situation de la personne humaine au sein de la nature . Notre fin dernière est de savoir si, d’après l’é

tant mathématiques que logiques, ne découlent pas immédiatement de la nature de l’esprit, elles ne sont pas non plus tirées de

, c’est qu’il y a vraisemblablement une certaine analogie entre notre nature intellectuelle et la nature des choses. Autrement

blement une certaine analogie entre notre nature intellectuelle et la nature des choses. Autrement l’homme serait isolé dans l

la mécanique abstraite ne suffit pas pour arriver à la science de la nature . Newton l’a bien vu ; c’est dans l’expérience qu’

mme on rapproche des pierres pour faire une maison. Elles ramènent la nature , qui devrait unir les êtres d’après leur parenté,

les catégories sont purement subjectives, il est inexplicable que la nature s’y conforme. Dans ces termes, l’objection n’est

t peut-être pas juste, car, dans le kantisme, ce que nous appelons la nature est déjà l’œuvre de l’esprit, non sans doute de l

ois, et alors, prétendrons-nous que c’est nous qui avons raison et la nature qui a tort ? Il est manifeste que, du jour où les

nt s’unir à elle. Et l’événement prouve que certains phénomènes de la nature se prêtent à cette exigence, de telle sorte que l

e scientifique, au moins comme idée directrice. Nous avons examiné la nature des lois mécaniques ; il reste à rechercher quell

les fois mécaniques peuvent être considérées comme réalisées dans la nature . Le premier mouvement des créateurs du mécanisme

l’esprit, et ainsi les lois mécaniques existent comme telles dans la nature . Il y a plus : elles sont les lois fondamentales

dans la nature. Il y a plus : elles sont les lois fondamentales de la nature entière. Cependant le cartésianisme prête à des o

tendue. Mais comment de cette clarté conclure au rôle d’essence de la nature corporelle attribué par Descartes cartes à l’éten

tiques. Mais, si l’on veut ériger cette science en connaissance de la nature telle qu’elle existe en soi, il faut réaliser, et

en elles-mêmes, et ce n’est pas ainsi qu’elles sont réalisées dans la nature . Leur réalité consiste en ce qu’elles sont bien f

peuvent donc être considérées comme réalisées telles quelles dans la nature des choses. Les concepts dont elles se composent

t ne doit pas en être séparé. L’on échoue quand on veut déterminer la nature substantielle des choses ; et pourtant on ne peut

En quoi peut bien consister, en réalité, l’action des choses dans la nature  ? C’est ce que nous ne pouvons que conjecturer pa

lesquelles nous montrent la quantité de force comme constante dans la nature . Devra-t-on dire que l’âme annule une quantité de

lle, mais métaphysique et non mécanique. Descartes admet que, dans la nature , la quantité de mouvement reste constante, mais q

t être isolés des phénomènes physiques et organiques existant dans la nature . Savons-nous si les lois mécaniques sont cause ou

rigoureuses et qu’elles sont immuables ? S’il y a des actions dans la nature , ces actions sont tout autre chose que la prétend

alité, et ce qu’elles renferment d’expérimental reste inconnu dans sa nature et dans sa cause. Quoi qu’il en soit, l’accord de

et le mouvement doivent suffire à expliquer tous les phénomènes de la nature . La physique, dès lors, ne sera qu’une suite de l

ire que la chaleur est du mouvement, n’est-ce pas se prononcer sur la nature même de la chaleur ? Aussi, M. Lippmmann prend-il

la chaleur » celle de « thermodynamique », laquelle ne préjuge pas la nature de la chaleur, et de rechercher, non pas l’essenc

s. En mécanique, on considère une force qui conserve toujours la même nature et la même qualité ; en physique, au contraire, l

ne cherchaient que de métal à métal, devient la loi universelle de la nature . M. Renouvier a montré avec beaucoup de précision

istribution équivalente. Cependant, qu’est-ce qui se conserve dans la nature , si ce n’est une force capable de revêtir toutes

le ouvrage Des notions de matière et de force dans les sciences de la nature , si ce qui se conserve est inconnaissable, commen

avec le mécanisme. L’énergie qui se conserve change en même temps de nature , et sa qualité va toujours en diminuant. En réali

es constantes, mais que la science, en tant qu’elle veut concevoir la nature comme intelligible, doit admettre la possibilité

ais rien ne garantit que cette loi soit, telle quelle, inhérente à la nature des choses. Cette loi, sous sa forme utile, n’est

ui nous dit qu’elles sont un absolu, qu’il existe ainsi un côté de la nature qui se suffit, qui ne subit pas l’influence du re

siques ne sont pas indépendantes des autres, lois que peut receler la nature , comment affirmer qu’elles sont immuables et infl

ne sont que des abstractions, et que l’action, si elle existe dans la nature , est quelque chose de bien autrement complexe. En

et considéraient des propriétés existantes, mais non des êtres de la nature . La chimie, au contraire, considère des corps con

et il est possible à l’homme de mettre à son service les forces de la nature . Le moyen, c’est de s’appuyer sur la nature elle-

service les forces de la nature. Le moyen, c’est de s’appuyer sur la nature elle-même : Natura a natura vincitur. Leur théori

même est impuissante à reproduire la variété et la complication de la nature . En vain elle se complique, admettant que les ato

s, mais qu’elle ne saurait prétendre à déterminer métaphysiquement la nature même des choses. On peut aller plus loin et dire 

priétés des atomes pour expliquer par ces derniers les changements de nature qui semblent se produire dans les corps. Donc l’a

s croyances religieuses. Newton relie étroitement l’idée de Dieu à la nature de l’espace et des lois mécaniques de l’univers.

Avec la physique et la chimie, tout apparaît comme permanent dans la nature , la masse comme l’énergie. Que vaut cette permane

a chimie ajoute l’idée de corps spéciaux relativement stables dans la nature . Le progrès se fait de l’homogène à l’hétérogène,

s de leurs cellules. La raison dernière de l’irritabilité est dans la nature des substances dont se compose le protoplasma, le

l faut, sous peine de déchéance et peut-être de mort, qu’il adapte sa nature physique et sa constitution chimique à ce changem

e compte, lorsque Pascal proclamait que l’homme est plus grand que la nature parce qu’il sait qu’il meurt, il exposait une vue

t est dans tout, qu’un phénomène donné contient toutes les lois de la nature , et qu’ainsi, s’il existe une science dont la for

ne aristotélicienne, est formé de deux éléments : une matière dont la nature propre est la mobilité sans loi, et un principe q

uses finales, comme modèles à réaliser dans la mesure que comporte la nature des éléments. De ce principe résulte la gradation

nutrivité, la sensibilité et l’intelligence. Mais, en même temps, la nature , grâce à la matière continue dont elle dispose, m

isés par la matière ; ils représentent des modèles autour desquels la nature gravite, qu’elle tend à reproduire, mais qu’elle

dans toute sa précision. Si Aristote la repousse, c’est que, dans la nature , selon lui, l’ordre est la règle, non l’exception

cherche plus dans des fins esthétiques et morales l’explication de la nature des choses. Car, estime-t-il, ce n’est pas de ce

par les essences qui y sont immanentes, c’est de rendre compte de la nature par des principes exclusivement naturels. Dès lor

te de la nature par des principes exclusivement naturels. Dès lors la nature apparaît comme un système, comme un édifice dont

e de Leibnitz : Natura non facit saltum. Il pense que les êtres de la nature doivent former une chaîne comme nos pensées mêmes

, et, de ces éléments, former les types irréductibles réalisés par la nature . Le principe de Linné provoquait des recherches n

, s’élevaient contre la prétention de ramener l’infinie variété de la nature aux séparations et oppositions de nos idées clair

ntraire à celui de Linné. Pour Buffon, il n’y a pas d’espèces dans la nature  : seuls les individus existent. Son mot d’ordre e

x classifications, dans lesquelles l’esprit croit pouvoir enserrer la nature . Les vues de Buffon, à cet égard, sont surtout né

es est l’unité du plan de composition de tous les êtres organisés. La nature , selon lui, a formé tous les êtres vivants sur un

tence dans les conditions où il est placé. Jusqu’ici nous avons vu la nature considérée comme système. Cependant du sein même

l’histoire et la genèse des êtres, l’objet suprême des sciences de la nature . Déjà Kant, dans son Histoire naturelle du Ciel,

ats mêmes de la philosophie a donnée à l’explication du système de la nature . Les uns, attachés à l’idée de continuité, sont e

effet, Lamarck invoque le besoin et l’habitude. La sollicitation fait nature un besoin, le besoin détermine une habitude, et l

remiers principes, et se proposent surtout, dans leurs systèmes de la nature , de présenter le tableau des relations logiques q

ent insoluble. Mais cela tient à l’insuffisance des données, non à la nature de la question. Toutes les fois qu’il s’agit de f

lution de cette question ; mais son rôle est d’examiner quelle est la nature des lois que l’on considère comme présidant soit

xité des espèces, c’est, du même coup, faire appel, pour expliquer la nature , à l’action surnaturelle d’une providence, person

chelle des êtres représente, disait-il, « l’ordre qui appartient à la nature et qui résulte, ainsi que les objets que cet ordr

oses… Par ces moyens, dont elle continue sans altération l’usage, [la nature ] a donné et donne perpétuellement l’existence à s

concourt ; et partout et toujours la volonté du suprême Auteur de la nature et de tout ce qui existe est invariablement exécu

ient, par l’art et l’intelligence, à modifier les formes animales. La nature accomplit, avec des forces aveugles, ce que l’hom

ce que l’homme doit à son habileté. La concurrence vitale est dans la nature le substitut de l’intelligence. Par elle se produ

un précieux enrichissement ; mais il reste qu’elles sont d’une autre nature que les lois dont nous nous sommes occupés jusqu’

t dans un temps quelconque. Il introduit l’idée de loi historique. La nature , selon ce système, est comparable à un homme qui

lus du type de la nécessité. Selon l’idée de nécessité, en effet, les natures des choses sont immuables, et les lois sont les r

nt immuables, et les lois sont les rapports qui en résultent. Ici les natures des choses sont variables, et les lois unissent e

bien soit une fin, et il ne nous en coûtera pas plus de voir dans la nature , d’où l’homme doit sortir, un acheminement vers l

oir dans la nature, d’où l’homme doit sortir, un acheminement vers la nature humaine, que de voir dans l’homme, issu de la nat

minement vers la nature humaine, que de voir dans l’homme, issu de la nature , un assemblage d’éléments matériels. Si donc, ave

sque les lois psychologiques ne sont que des rapports résultant de la nature des idées elles-mêmes. Cependant la notion de ten

lque chose de mystérieux. Suspendant cette habitude à la bienfaisante nature , Hume lui attribue une sorte de valeur objective.

ides, qui sont comme des décompositions des opérations opérées par la nature elle-même. Quelle est l’ambition de cette psychol

mutandis, c’est-à-dire établit une connexion entre des termes de même nature , ces termes étant ici des états de conscience. Ce

mais la faire rentrer expressément dans le concert des sciences de la nature . Or, en quoi consistent ces deux espèces de lois 

consistent ces deux espèces de lois ? Seront-elles vraiment de même, nature que les lois des sciences de la matière ? Pourron

festerait une volonté libre ? Ne risque-t-on pas, ici, d’imposer à la nature une délimitation qu’elle ne comporte pas ? En ce

« Any thing may produce any thing » . Mais si les deux termes sont de nature entièrement distincte, leur liaison est pour nous

sont pas de simples réflexes propres à réaliser la vie. Elles sont de nature à procurer la science et, par la science, l’empir

l s’exerce immédiatement la liberté et qui la met en relation avec la nature . XIII. Les lois sociologiques Comment s’es

. Chez lui πολις veut dire cité, et non société en général. En outre, nature ne signifie pas causalité pure et simple, nécessi

ύτην φαμέν τήν φύσιν εΐναι έχάστον2. Ainsi, loin que chez Aristote la nature soit l’opposé de l’art, comme le veut le naturali

soit l’opposé de l’art, comme le veut le naturalisme contemporain, la nature et l’art ne font qu’un dans le fond des choses ;

porain, la nature et l’art ne font qu’un dans le fond des choses ; la nature artiste tend à réaliser un idéal qui est la cité,

ncore mathématique pour une forte part. Son point de départ, c’est la nature de l’homme considéré avant l’établissement des so

nature de l’homme considéré avant l’établissement des sociétés. Cette nature porte les hommes à s’unir. Mais, aussitôt qu’ils

lique les principes de sa science aux forces réelles que lui offre la nature . Rousseau part du fait de la société actuelle, da

nsidérée comme une œuvre d’art, l’art étant nettement distingué de la nature . Dès le XVIIIe siècle, un troisième point de vue

diminue le bonheur et corrompt l’humanité, cela encore par une loi de nature . Les Économistes supposent que les hommes, à l’ét

ic. Les Économistes se proposent de montrer que, selon les lois de la nature , l’intérêt privé et l’intérêt public, loin de se

s avec impartialité. Mais la société conserve, aux yeux de Comte, une nature propre, irréductible aux formes inférieures de l’

de cette évolution, et demandons-nous si elle répond exactement à la nature des choses elles-mêmes. Nous remarquons d’abord q

érentes, possédant chacune son originalité ? Quelle est maintenant la nature des lois auxquelles aboutit la sociologie ? La te

les la plus simple est l’entre-mangement. C’est là vraiment la loi de nature , et la division du travail est précisément destin

possible de faire abstraction de l’homme ; il faut le prendre avec sa nature , avec ses facultés propres d’intelligence et de v

que pas comme homme, et ne fait guère que suivre les impulsions de sa nature animale. Il en est qui se rapportent aux sociétés

Mais l’homme dirige dans une certaine mesure l’animal qui soutient sa nature humaine. Cette vue suppose, il est vrai, qu’une i

, comme la science voit dans les faits les données que lui fournit la nature . Nous nous demandons, pour conclure, ce que devie

nsabilité humaines, en face de ces lois qui représentent pour nous la nature des choses. Le problème est plus pressant aujourd

propose de ne considérer qu’un certain ordre de manifestations de la nature , celui-là même qui donne prise à la mesure et au

i bien que la pensée en soi. Ce qui existe, ce sont des êtres dont la nature est intermédiaire entre la pensée et le mouvement

c ce qui fait l’être de l’esprit. Ce que nous appelons les lois de la nature est l’ensemble des méthodes que nous avons trouvé

et il avait raison au temps où il parlait. Les lois mécaniques de la nature , révélées par la science moderne, sont la chaîne

t. Car c’est présenter un tableau dont le modèle ne peut être dans la nature  ; et s’il ne faut pas choisir pour les exprimer l

n a examiné ce que l’écrivain doit mettre dans son ouvrage, et quelle nature il doit imiter. Mais comment doit-il imiter ? que

s de bourgeois », s’il ne comprend pas. Puisqu’on lui dit que « c’est nature  », qu’attend-il pour applaudir et admirer ? Boile

qu’attend-il pour applaudir et admirer ? Boileau n’en est pas là. La nature est « vraie » et se fait « sentir » à tout le mon

t ému de ce qu’il ne croit pas. Il faut, par suite, en traduisant la nature , avoir l’œil sur l’idée que le public s’en fait ;

r de passions universelles, selon le train ordinaire des choses, à la nature enfin que tout le inonde porte en soi et dans son

Horace ne tuait pas sa sœur, ou Médée ses enfants, c’est alors que la nature ne suivrait pas son cours. Les caractères doivent

us ne croyons pas qu’il y ait deux esprits exactement semblables ; la nature ne fait de ménechmes qu’au physique. Donc l’auteu

défauts marqués dans sa peinture, L’esprit avec plaisir reconnaît la nature . — Enfin sur tous les héros de la légende et de

il manque à la théorie un complément essentiel. Cette imitation de la nature , vraie, vraisemblable, intéressante, doit s’expri

eté technique ? Quel que soit son sujet, et quoi que lui fournisse la nature , l’artiste a toujours à créer une forme, la plus

la précision, par laquelle on ne reconnaît pas vaguement, en gros, la nature de l’objet, mais on le voit dans un degré particu

de versification et de disposition métrique, il détermine surtout la nature du modèle à imiter et la qualité de l’émotion à p

pressive et dans leur couleur propre, et il en marque le rapport à la nature d’une part, à l’esprit d’autre part. À l’idylle,

re par « les passions finement maniées », sans jamais s’écarter de la nature . Aux dépens du bon sens gardez de plaisanter. V

optique particulières, qui obligent à faire une copie inexacte de la nature pour en donner la sensation vraie. Enfin, quand i

ue celle des arts, et s’explique, d’une part, par la complexité de la nature et la diversité des rapports qui peuvent l’unir à

t l’unir à notre sensibilité, d’autre part par la complexité de notre nature , mais aussi par ses bornes et par la nécessité où

refois. Pénétrés du sentiment que tout se tient et s’enchaîne dans la nature , que rien ne s’arrête et ne se fixe, et que dans

er, aux mains des faiseurs, en procédés qui dispensent de regarder la nature , nous avons tant vu de pièces bien faites, où il

l’artiste qui bouscule les genres et leurs lois doive nous étaler la nature toute pure et toute nue. La distinction des genre

entrer dans la raison même ». Si la raison, c’est la conformité à la nature , Pindare, par l’excès de ses figures, par le déco

xcès de ses figures, par le décousu de son style, semble sortir de la nature , mais c’est pour se conformer à la nature de l’od

style, semble sortir de la nature, mais c’est pour se conformer à la nature de l’ode. On ne parle pas naturellement comme il

t des lois particulières des genres, la création poétique, de quelque nature qu’elle soit, doit observer certaines règles très

t, doit observer certaines règles très fines, qui aident à dégager la nature et assurent le plaisir du lecteur. Mais ces règle

préciosité. Mais il n’était pas poète : il n’a pas su choisir dans la nature ce qu’un artiste devait rendre, ni le rendre arti

ontre. Jamais réalisme plus faux et plus matériel ne s’aplatit sur la nature pour en effacer la grâce. On voit hors des deux

outes les particularités visibles. L’art est une simplification de la nature , et l’exprime moins qu’il ne la suggère : il ne s

t parmi les règles et les observations relatives à l’expression de la nature , qui se rencontrent dans tous les ouvrages de Boi

ur que ce naturaliste ne se plaise qu’aux imitations enjolivées de la nature , et que la vérité qu’il aime ne soit pas la vérit

roit sentir que la « beauté » de l’expression va farder et fausser la nature . Il faut convenir que le xviie  siècle n’entendai

ie  siècle n’entendait pas comme nous le naturel et la simplicité. La nature humaine, d’abord, affinée par la vie de cour et l

mes, et ce qui nous plaît aujourd’hui comme une vive expression de la nature , eût fait l’effet alors d’une pure inconvenance.

en eux, qu’en s’y conformant d’abord, et s’ils voulaient exprimer la nature basse ou brutale, ils devaient non pas l’atténuer

our amuser plus de gens qu’on faisait vrai, et qu’on s’attachait à la nature . L’art s’employait à donner un plaisir, non seule

temps-là. Il ne leur déplaisait pas de sentir entre leur esprit et la nature un esprit puissant ou fin, un intermédiaire offic

elle-ci à celui-là. Tandis que nous aimons à prendre le contact de la nature même, à ce point que le fruste et l’inachevé ont

t que l’excellence de la matière. Habitués à regarder surtout dans la nature l’homme, et dans l’homme l’intelligence, ils aima

nt que l’objet. Tandis que les beaux esprits s’amusaient à décorer la nature et poursuivaient l’ingénieux ou l’étonnant, nos g

art coquet et l’art théâtral, il cherchait un chemin, tout près de la nature , au-dessus de la vulgarité. Nous savons de quelle

a de distinguer les faux ornements, l’incessant rappel de l’art à la nature , les préceptes incessamment réitérés d’être simpl

r d’être mis seulement pour réjouir les yeux. En somme, l’art orne la nature , parce qu’il l’exprime dans des formes convention

ue jamais elle n’est vulgaire, même en exprimant les vulgarités de la nature , le sublime est le degré suprême de la beauté : m

notre intelligence croit prendre le contact immédiat et direct de la nature , et où cette interposition d’un esprit entre l’ob

n tempérament, sa conversation, tout en lui exclut l’idée d’une forte nature poétique. C’est un bourgeois de Paris, de vieille

que, et qu’il dépensait toute à la défense de ses idées. Il avait une nature d’esprit avide de vérité, mais de vérité démontré

, un jardin de banlieue, et une face bâillante de jardinier, voilà la nature , vulgaire et bornée, que Boileau rend avec une fr

eur, profils et gestes de chanoines, de chantres, meubles, flacons, «  natures mortes », tout cela est indiqué d’un trait sûr et

e et prolixe, la fantaisie subtile ou emphatique, les sentiments hors nature et les expressions sans naturel. Il fait le procè

pales voies par où la fantaisie aristocratique s’est tirée loin de la nature  : mais le burlesque aura son fait dans l’Art poét

ne œuvre morale : quoi qu’il fasse, il la fera morale, en vertu de sa nature . Et voilà pourquoi Boileau poursuit le débraillé,

ue leur distinction est fondée en raison. Mais il faut que ce soit la nature même qui les distingue et les maintienne, comme e

 : Rien n’est beau que le vrai. Mais, le vrai, à son tour, c’est la nature Mais la nature est vraie… Et elle porte avec e

au que le vrai. Mais, le vrai, à son tour, c’est la nature Mais la nature est vraie… Et elle porte avec elle son évidence 

le porte avec elle son évidence : … Et d’abord on la sent. Ainsi la nature fournit à la poésie un objet universellement et i

oilà la première idée fondamentale de l’Art poétique. Raison, vérité, nature , c’est tout un370 ; et Boileau, par ses formules

gination qu’un peintre qui recommande à ses élèves de faire « d’après nature  ». Il proscrit la fantaisie, l’esprit : il exige

ux victimes des Satires, dont l’ordinaire défaut était de déformer la nature ou de l’exclure. L’imitation de la nature est le

défaut était de déformer la nature ou de l’exclure. L’imitation de la nature est le principe de la beauté dans la poésie : mai

e la nature est le principe de la beauté dans la poésie : mais quelle nature imitera-t-on ? jusqu’à quel degré sera poussée l’

es pittoresques en donnent la preuve — le poussait à répondre : toute nature est objet de l’imitation artistique ; et l’imitat

ception : il n’y a vérité qu’où il y a universalité et permanence. La nature que la poésie imitera sera donc la nature commune

versalité et permanence. La nature que la poésie imitera sera donc la nature commune, celle qui est partout et toujours, les o

ands, parce qu’ils sont vrais : ils ont su voir, ils ont su rendre la nature . Et c’est la nature reconnue dans leurs œuvres, q

ont vrais : ils ont su voir, ils ont su rendre la nature. Et c’est la nature reconnue dans leurs œuvres, qui nous ravit. Ainsi

es garantit l’excellence de leur méthode. Donc, l’antiquité, c’est la nature  ; et imiter l’antiquité, c’est user des meilleurs

lleurs moyens que l’esprit humain ait jamais trouvés pour exprimer la nature en perfection. Voilà comment Boileau achève l’œuv

raison ne reçoit de loi que d’elle-même ; et, du moment que c’est la nature qu’on aime dans l’antiquité, il pourra bien arriv

que parfois (comme dans l’épopée ou l’églogue) on reçoive pour vraie nature ce qui n’existera pas hors des œuvres anciennes ;

era bien plus communément qu’on trouvera dans les œuvres anciennes la nature contemporaine, crue éternelle ; et si elle n’y es

s ont adoré Homère, c’est que ces siècles, ces peuples ont reconnu la nature dans Homère ; et il y a chance qu’elle y soit, si

à Boileau le moyen de transformer en forme d’art l’observation de la nature . Elle l’aide à éviter l’écueil du positivisme lit

sien, qui, traitant scientifiquement la poésie, devait méconnaître la nature et la valeur de la forme poétique : n’y voyant qu

culté à mettre partout d’accord la vérité, équivalent rationnel de la nature , avec la vraisemblance, qui en est l’expression a

gles des genres se tirent de leurs définitions ; et l’imitation de la nature se détermine, en sa manière, par les règles du ge

la vie des salons. Il donne d’abord le principe naturaliste : Que la nature donc soit votre étude unique. Mais il le restrei

es à l’esprit. Il se dorme pour mission de mettre en contact les deux natures , celle des choses et celle du public, et il tient

que la froide raison, est celui qui fait le plus une loi d’adapter la nature à l’esprit, et qui pose nettement le plaisir comm

. Cette méthode n’est pas sans danger, elle peut mener à humaniser la nature à l’excès ; mais le génie consistera à trouver de

e intervention de la personne de l’artiste et une accommodation de la nature à l’esprit, se rapportent à l’idée, que l’art ne

choses. Mais la grande loi reste toujours la vérité, d’autant que ces natures tout intellectuelles du xviie  siècle ne sauraien

370. Voir la raison identifiée à la passion, quand la passion est la nature à rendre, dans ces vers de Molière, Misanthrope,

ontinu de l’Être qui s’égoutte au bord du Temps, c’est permettre à la Nature de nous renvoyer notre image, jusque-là ignorée ;

évolution en littérature, en art, éclate au nom des mêmes principes : Nature et Vérité 1. Ceux-ci sont-ils méconnus ou violés,

ence, postulent l’identité à sa limite du réel et de la raison, de la nature et de l’être2. Au fait, bien que tout problème li

e dans l’air ! L’essentiel est que nous plongions nos racines dans la nature , pour nous élancer droits vers l’Absolu. Plus les

* *   * Tout manifeste d’art porte inscrit sur son drapeau la devise Nature et Vérité 5. L’histoire comparée des littératures

implante et acclimate en France ses deux plus influents facteurs, la nature et la vérité rationnelle. De mêmes les trois unit

itraire, mais s’impose despotique par une prescription des lois de la nature . Et encore, les neuf premières satires de Boilea

mme sur les tours de la cathédrale gothique longtemps désaffectée. La nature offre ses couleurs à Géricault, à Delacroix, à De

adémique. De leur côté, les poètes cherchent leur inspiration dans la nature . « Tout ce qui est dans la nature est dans l’art 

cherchent leur inspiration dans la nature. « Tout ce qui est dans la nature est dans l’art », déclare Hugo. On prêche l’indiv

me une coupe”, très froidement. Vous écrivez mal et vous falsifiez la nature . Au lieu de vous établir centre des choses, appre

s ! Et la loi ? Une série de rapports, des abstractions. Cependant la nature nous dépasse infiniment et fait éclater vos cornu

qu’on sent partout !… » Ainsi chaque école de jouer avec l’expression nature et de se renvoyer la balle. * *   * Car en même t

même temps que toute évolution littéraire ou artistique puise dans la nature la raison de sa nouvelle virginité, en même temps

la nature la raison de sa nouvelle virginité, en même temps aussi la nature n’apparaît pas la même aux yeux des siècles succe

r belle de substituer aux systèmes le Système, celui qui absorbera la nature entière, — affolent le cerveau des hommes en mal

faits, à pousser avec délices des reconnaissances dans l’inconnu. La nature  ! — abîme béant que des siècles de labeur n’ont p

u repos ». Tous deux, stoïciens et épicuriens, invitent à « suivre la nature  » ; cependant leur morale théorique réciproque di

an-Jacques s’en inspire pour affranchir l’homme des liens sociaux. La nature des romantiques n’a rien à voir avec celle des cl

inassouvis, à la lumière clignotante de nos rêves de bonheur, le mot nature s’est varié d’acceptions multicolores ; d’où la d

Il en résulte que des œuvres goûtées par leur fidélité aux lois de la nature , cause première de tout art, sont bientôt répudié

s’impose. Concluons-en que si toute révolution littéraire part de la nature nécessaire, tout le monde n’entend pas le mot dan

leur lieu d’élaboration, la cour de Louis XIV. Et puis et surtout, la nature par son tout continu se prête à de multiples inte

institutions, s’assortit le mieux avec notre mentalité momentanée. La nature est un immense réservoir d’images et de sensation

physique. Cela apparaît d’une telle évidence que l’expression « faire nature  » peut s’entendre de mille façons et ne s’emplit

ailles de notre vie émotive et intellectuelle se coordonnent11. « La nature bien vue, disait Largillière, nous peut seule don

ur vous mettre vis-à-vis de la nature12. » Soit, mais qu’appelez-vous nature bien vue ? Car tous nous voyons, et les procédés

moi, je suppose, idéaliste. Tous deux nous nous plaçons en face de la nature . Nous avons les mêmes organes, les mêmes instinct

é considérée en elle-même. Qu’en conclure, sinon que cette expression nature bien vue ne signifie rien autre que nature bien i

sinon que cette expression nature bien vue ne signifie rien autre que nature bien interprétée ? Le monde en effet, en plus de

mes, poètes, mathématiciens, marchands de laines, nous portons sur la nature des jugements qui, sans qu’on s’en doute, demeure

e dans la plus petite œuvre solutionne les rapports de l’être avec la nature . Impulsif, il écrit, et il se trouve que chacun d

hissent les limites du relatif et le cri de leur cœur est celui de la nature  ; leur plainte aiguë devient idée du monde, dirai

travers un tempérament — et un cerveau, l’équivalent conscient de la nature , l’expression de nos émotions, c’est-à-dire de no

es mots, l’écho intelligent, synthétique des bruits enchevêtrés de la nature . Cette poésie, la vraie, la pure, dont pas n’est

le sujet traité que la manière de le traiter. Tous deux expliquent la nature , l’un par réalisations immédiates, concrètes et i

e mirent. — De même, si chaque époque poétique résume un aspect de la nature , il en est qui la clichent mieux que d’autres, qu

r à une métaphysique quelle qu’elle soit ; et se placer en face de la nature en spectateur impartial, noter ses pulsations et

ne, suppose résolu par le fait le grave problème de l’imitation de la nature , qui lui-même emprunte à la cosmologie rationnell

réel et, par une sorte de sympathie intellectuelle, communier avec la nature . Leur désir a été d’exprimer immédiatement l’inex

r conscience, de concevoir la vie dans sa plénitude, en ajoutant à la nature l’idée, la pensée à la réalité, ils se sont étend

es feuilles bruissent en moi. Ainsi j’ai participé au sentiment de la nature  ; je me suis donné la forêt ; j’ai pensé la forêt

e du Poème grandiose et par excellence, que lui dicte, inlassable, la Nature . De ce Poème total le parnassien ne comprend pas

nsible ; il s’est retourné et contemple le Soleil. Une différence de nature dans la manière de percevoir le réel sépare à jam

trouvables ; on ne peut plus guère parler que par exclamations, Dieu, Nature , Être, cœur, sentiment ! et lorsqu’on a lancé un

i les sons musicaux agissent plus puissamment sur nous que ceux de la nature , c’est que la nature se borne à exprimer des sent

gissent plus puissamment sur nous que ceux de la nature, c’est que la nature se borne à exprimer des sentiments, au lieu que l

es concevoir, de les appréhender derrière les formes illusoires de la nature visuelle. Encore que la représentation adéquate d

rain d’approfondir jusqu’à la passion les rapports de l’homme avec la nature et de l’homme avec l’homme. Selon l’expression de

ue, j’entends une certaine conception des rapports de l’homme avec la nature ambiante ou, si vous l’aimez mieux, avec l’inconn

expression des processus psychiques de l’âme humaine. Étant donnée la nature ondoyante et diverse du cœur, la complexité de no

récipitent vers l’idéal, source de toute réalité, réalisent en eux la nature . Désormais on ne fera plus subir à la pensée de c

re à l’acuité de vision nécessaire pour découvrir le réel derrière la nature , l’idée vivante par-delà la forme matérielle. Hél

Visan Lyon-Paris 1904. 1. Il est évident que la définition du mot nature donnée par les savants « personnification factice

Seule la métaphysique a chance de nous renseigner. Provisoirement par nature j’entends le réel, c’est-à-dire l’objectif, et pa

thèse de l’objet et du sujet. Ainsi j’appréhende dans ces deux mots : nature et vérité, les données de la connaissance et l’op

e que l’être. 3. Emerson. On sait que pour l’idéaliste américain la nature n’est qu’un symbole de l’esprit. Voici sa phrase 

ure n’est qu’un symbole de l’esprit. Voici sa phrase : « Elle est (la nature ) l’incarnation d’une pensée et redevient pensée,

l’homme végétal s’adresse à l’homme personnifié ». Essays and series, Nature . 4. Je ne prêche nullement la relativité de la c

fais que commenter la parole célèbre, qu’on « ne saurait sortir de la nature que par des moyens qui sont eux-mêmes de la natur

urait sortir de la nature que par des moyens qui sont eux-mêmes de la nature  ». 5. Avant d’aller plus loin, une question red

urgit. Est-il vrai que toutes les écoles aient posé l’imitation de la nature en principe ? Cette objection, je la prends telle

s grand », comme Michel-Ange ; « plus élégant » ou « plus drôle » que nature . Il est certain aussi que la sculpture et la musi

certain aussi que la sculpture et la musique sont plus dégagées de la nature que la peinture et la poésie. Mais qu’est-ce à di

ie. Mais qu’est-ce à dire, sinon : 1º Qu’on ne parvient à déformer la nature qu’après l’avoir longtemps maniée, et que la subl

us sensible le caractère essentiel de l’objet, de mieux dégager de la nature son essence, et que l’artiste exagère la nature p

e mieux dégager de la nature son essence, et que l’artiste exagère la nature pour la davantage manifester. « L’idéalisation de

t la philosophie de chacun et l’idée qu’on se fait des rapports de la nature à notre nature. 6. Je dis officielle, car depui

e de chacun et l’idée qu’on se fait des rapports de la nature à notre nature . 6. Je dis officielle, car depuis le xvie  sièc

le mesure nos idées d’art évoluent en même temps que notre concept de nature . 10. Taine. Philosophie de l’art, t. I, p. 49.

-ce que le réel ? comme on se demande ce que signifie l’expression de nature bien vue. C’est avouer son impuissance à résoudre

s Byron, ni Musset, ni Don Juan. C’est aux sources inépuisables de la Nature , de l’Histoire, de la Science, qu’il rajeunira so

Section 39, en quel sens on peut dire que la nature se soit enrichie depuis Raphaël Au contraire,

t ses contemporains n’en pouvoient tirer. Depuis Raphaël, l’art et la nature se sont perfectionnez, et si Raphaël revenoit au

leur reprocher d’en avoir été trop amoureux. Enfin depuis Raphaël la nature s’est embellie. Expliquons ce paradoxe. Nos peint

ie. Expliquons ce paradoxe. Nos peintres connoissent presentement une nature d’arbres et une nature d’animaux plus belle et pl

oxe. Nos peintres connoissent presentement une nature d’arbres et une nature d’animaux plus belle et plus parfaite que celle q

ellissement des tableaux. La temperature du climat des Païs-Bas et la nature du sol, y font croître les arbres plus près l’un

ein. Il est vrai que Raphaël et ses contemporains n’étudioient pas la nature seulement dans la nature même. Ils l’étudioient e

aël et ses contemporains n’étudioient pas la nature seulement dans la nature même. Ils l’étudioient encore dans les ouvrages d

arbres et les animaux dont nous venons de parler. L’idée de la belle nature que les anciens s’étoient formée sur certains arb

Gréce et de l’Italie, cette idée, dis-je, n’approche pas de ce que la nature produit en ce genre-là dans d’autres contrées. Vo

et qui a décidé de son arrangement, pour imaginer la perfection où la nature est capable d’arriver à la faveur d’une combinais

étant aussi bornées qu’elles le sont, ils ne peuvent en prêtant à la nature les beautez qu’ils imaginent, l’annoblir dans leu

leur en apporter de nouvelles richesses, il sera vrai de dire que la nature considerée dans les portefeüilles des peintres et

ue et qu’il l’abandonnerait, plein de confiance, à sa vieille amie la Nature . Souvent ce vieillard, autrefois énergique, brill

d héros de génie de ce siècle, dans la recherche des phénomènes de la nature et des signes sensibles de l’âme. Son héritage pr

qui rappelle sa mémoire ; mais partout où les lumières, l’amour de la nature , l’intelligence du monde et de notre propre espèc

ne se manifesta en lui à ses derniers moments. Il ne parla que de la nature qui allait bientôt fermer ses yeux pour jamais. I

ture qui allait bientôt fermer ses yeux pour jamais. Il entendait par nature ces ensembles et lois générales relatives à la ma

mme déclina peu de jours après sa mort. Je n’en fus point surpris. La nature ne trompe jamais : la physionomie de Humboldt, se

parties spéciales des sciences naturelles, toute contemplation de la nature en grand, tout essai de comprendre les lois qui c

et le paysage des steppes de l’Asie boréale. Des entreprises de cette nature devaient, d’après la tendance de mon esprit vers

des matériaux qui s’offrent à la pensée, sans ôter aux tableaux de la nature le souffle qui les vivifie ; car, si l’on se born

retour du Mexique et des États-Unis, sous le titre de Tableaux de la nature . Ce petit livre, écrit originairement en allemand

’ai tâché de faire voir dans le Cosmos, comme dans les Tableaux de la nature , que la description exacte et précise des phénomè

plus importante à mes yeux de toute mon entreprise, un tableau de la nature présentant l’ensemble des phénomènes de l’univers

ions sur les différents degrés de jouissance qu’offrent l’étude de la nature et la connaissance de ses lois. Les limites de la

rvation, ne tarde pas à vieillir. Les ouvrages sur les sciences de la nature portent ainsi en eux-mêmes un germe de destructio

lexions, mais je pense que ceux qu’un long et intime commerce avec la nature a pénétrés du sentiment de sa grandeur, qui, dans

en rédigée, de ce qu’on peut appeler son cours de contemplation de la nature universelle. C’est le Cosmos lui-même, c’est-à-d

peu vraisemblable ou peu conforme à la loi générale des astres. Leur nature calcinée les ferait plutôt croire volcaniques : m

tre terre. La lumière zodiacale récemment découverte ne révèle pas sa nature et son origine. Humboldt, qui la reconnaît et qui

Ici il s’arrête et il pense : XIII « Le tableau général de la nature que j’essaye de dresser serait incomplet, si je n

les climats, notre espèce échappe plus aisément aux puissances de la nature  ; mais elle n’en participe pas moins d’une manièr

e la fleur la plus délicate de l’esprit ; mais les deux sphères de la nature physique et de l’intelligence ou du sentiment n’e

bilité, et en même temps la direction imposée à l’homme par sa propre nature , pour l’agrandissement indéfini de son existence.

moment présent. Et de la sorte, enracinée dans les profondeurs de la nature humaine, commandée en même temps par ses instinct

ofondeur des sentiments, la description générale des phénomènes de la nature au sein de l’univers. Depuis les nébuleuses loint

t nous ont servi à classer tous ces phénomènes ; d’autres lois, d’une nature plus mystérieuse, exercent leur empire dans les r

les langues variées qui en sont le produit. Un tableau physique de la nature s’arrête à la limite où commence la sphère de l’i

us-mêmes. Voici son début : Moyens propres à répandre l’étude de la nature . « Nous passons de la sphère des objets extérieur

mier volume nous avons exposé, sous la forme d’un vaste tableau de la nature , ce que la science, fondée sur des observations r

ître des phénomènes et des lois de l’univers. Mais ce spectacle de la nature ne serait pas complet si nous ne considérions com

ette contemplation intelligente qui nous élève au pur sentiment de la nature , de rechercher les causes qui, surtout dans les t

des voyages lointains. « Les moyens propres à répandre l’étude de la nature consistent, comme nous l’avons dit déjà, dans tro

e l’homme : la description animée des scènes et des productions de la nature  ; la peinture de paysage, du moment où elle a com

cher à quelques idées essentielles et d’étudier en général comment la nature a diversement agi sur la pensée et l’imagination

t et se pénétrassent de plus en plus. Pour embrasser l’ensemble de la nature , il ne faut pas s’en tenir aux phénomènes du deho

orales qui rattachent l’homme au monde extérieur ; montrer comment la nature , en se reflétant dans l’homme, a été tantôt envel

nt les causes qui peuvent nous porter vers l’étude scientifique de la nature , nous devons rappeler aussi que des impressions f

au genre descriptif inspiré par une contemplation intelligente de la nature , à la peinture de paysage, enfin à l’observation

races et les temps, est plus ou moins sensible aux impressions de la nature . » XVI Humboldt passe à la poésie descript

assister à un cours de littérature. Puis vient Lucrèce qui chante la nature , son dieu. Puis Cicéron, l’homme d’État malheureu

n dieu. Puis Cicéron, l’homme d’État malheureux, se réfugiant dans la nature , conserve dans son cœur, en proie aux passions po

dans son cœur, en proie aux passions politiques, un goût vif pour la nature et l’amour de la solitude. Il faut chercher la so

extraire des passages pour rappeler le vif et tendre sentiment de la nature qui anime quelques-unes de leurs compositions. Da

l’épopée nationale de Virgile, la description du paysage, d’après la nature même de ce genre de poème, devait être un simple

harmonieuses de ses tableaux révèlent une profonde intelligence de la nature . Où le calme de la mer et le repos de la nuit ont

a peau d’un chevreau. » XVII Pline l’Ancien décrit en prose la nature  ; les Indes orientales et la Perse offrent des mo

es tableaux. La poésie lyrique est plus ornée et déploie la vie de la nature dans toute sa plénitude. On peut dire que le 103e

nt aussi trouvé place. Les corps célestes complètent ce tableau de la nature . “Le Seigneur a créé la lune pour mesurer le temp

ples qui possèdent une traduction du livre de Job, ces tableaux de la nature orientale ont produit une impression profonde. “L

u Sud, étendu comme un miroir poli sur les déserts altérés.” Là où la nature est plus avare de ses dons, elle aiguise les sens

s la partie aride et montagneuse de la Palestine que le climat est de nature à provoquer ces observations. La variété ne manqu

nt encore un reflet affaibli de cette grande manière de contempler la nature , qui fut, à une époque si reculée, un trait disti

, ainsi que dans la Chaumière indienne, et même dans les Études de la nature , déparées malheureusement par des théories aventu

avec laquelle se trouve représentée, en si peu de pages, la puissante nature des tropiques, dans tous ses traits originaux. Le

comme l’homme, où trouver les véritables caractères distinctifs de la nature humaine, sinon dans les faits qui sont reconnus l

reur, quand ils en ressentent, sous l’impression des phénomènes de la nature , n’a aucun caractère religieux. C’est une sensati

s réfléchissons à ce que cette psychologie nous laisse ignorer sur la nature humaine. Que nous apprend-elle en réalité sur l’h

on se met à recueillir tous les caractères vraiment distinctifs de la nature humaine, tels que l’histoire nous les donne, pour

e l’intelligence. Tandis que la culture d’esprit et la supériorité de nature révèlent à l’œil ou à l’oreille de l’artiste tant

onsiste surtout en ce que, dans l’un comme dans l’autre cas, c’est la nature seule qui engendre le fait animal, au lieu que c’

yée par les naturalistes. Cette méthode n’entre pas davantage dans la nature intime de l’homme quand elle arrive à le définir

s et permanents avec les caractères accidentels et transitoires de la nature humaine. Il n’est pas douteux que la moralité ne

ènes qui ne sont que la manifestation d’un principe constitutif de la nature humaine, et qui peuvent se ramener eux-mêmes à de

logique. Que si l’on en fait un principe essentiel et permanent de la nature humaine, encore faut-il y voir ce qui en ferait l

que leur méthode est impuissante à donner une véritable idée de notre nature . Si on leur reproche avec raison, au nom de la ph

s aussi nombreuses et aussi complètes. De tous ces observateurs de la nature humaine, les historiens sont ceux qui disposent d

ins longue, ils sont moins exposés à se tromper sur l’existence et la nature de caractères psychologiques qui se sont produits

à ce qu’il confonde une institution transitoire avec une loi de notre nature , à ce qu’il prenne pour une faculté primordiale,

eligieuses qui ont duré et dominé, autant de principes éternels de la nature humaine. L’ethnographie de notre siècle est parve

s nègres à l’état naturel et primitif, on a pu dégager ce qui fait la nature propre de cette race, à savoir la prédominance ma

chologique de l’espèce. On peut bien lui demander ce qui constitue la nature psychique du nègre, du Chinois, du Juif et de l’A

s, du Juif et de l’Arabe ; elle ne peut nous dire ce qui constitue la nature psychique de l’homme lui-même. Et si elle essaye

ître aucune des facultés primordiales et vraiment constitutives de la nature humaine. II Il est une autre école de psych

nséquent dans son histoire, sans chercher à sonder les mystères de sa nature intime. Quant aux lois qui régissent cette histoi

sociation des idées présuppose, dont on puisse dire qu’en vertu de sa nature il ne pourrait résulter de cette association. Néa

n vient de parler pourrait prendre pour devise ce vers si connu : La nature , crois-moi, n’est rien que l’habitude. A ne cons

d’une école qui répond à un point de vue nouveau, dans l’étude de la nature humaine. N’oublions pas qu’il y a plusieurs maniè

ents simples, aux facultés primordiales qui constituent le fond de la nature humaine et forment la seule matière d’une véritab

cés vis-à-vis leur objet à peu près comme les physiciens vis-à-vis la nature . N’en pouvant voir l’intérieur, ils renoncent, eu

outre mesure la liste des principes primitifs et inexplicables de la nature humaine, soit dans l’ordre des vérités métaphysiq

ées de plaisir ou de peine, sans recourir à un principe spécial de la nature humaine : cela n’est guère douteux. Mais combien

tion s’explique elle-même par une affection innée, par un instinct de nature . Ici, c’est l’amour qui est le principe de tout u

s lieu de voir si l’intuition directe des causes ne montrerait pas la nature sous un jour différent. Lois ou causes, il n’est

e l’école dont il est le père, d’avoir rappelé les observateurs de la nature humaine aux enseignements de la conscience. Aux é

cience tout extérieure de l’homme, il fait jaillir du fond même de la nature humaine une lumière qui l’éclairé dans ses profon

cessité ou du fatum, et indépendant de toutes les autres forces de la nature extérieure. C’est ainsi que, sans sortir de nous-

posés de la nécessité et de la liberté, faire la part du moi et de la nature , de l’action et de la passion, de l’homme et de l

ien de remarquer ici que, dans le point de vue de l’observateur de la nature extérieure, la cause qui produit ou amène une sér

on entend la définition de l’être par Leibniz : tout être, esprit ou nature , est une force qui aspire au mouvement. Alors on

mme expérimentale, qu’il appartient de définir l’homme, de définir la nature , de définir en tout et partout l’être des choses,

imentale. Il retrouve cette innéité d’instincts, d’affections dont la nature l’a si abondamment pourvu, et dont l’école de Hum

ds n’en attestait l’invincible conscience, qui ne reconnaît sa propre nature prise sur le fait par une observation qui a pénét

de notre volonté, sur le secret mécanisme de notre vie morale, sur la nature même de notre être. Qu’importe que l’ordre et la

s mouvements de la vie extérieure nous fassent penser à l’ordre de la nature et à l’universelle nécessité qui en fait le carac

ées, le sentiment des attributs qui nous distinguent des forces de la nature . Psychologie de la conscience, psychologie de l’e

timent. C’est ainsi qu’ont procédé les plus grands observateurs de la nature humaine, philosophes ou moralistes, analysant, dé

. Revue des Cours littéraires, 14 et 24 août 1869. 17. Traité de la nature , liv. I, p. 270 et suiv., Essais, liv. IV, V et V

niversitaire et bourgeois. Hardiesse de pensée : réhabilitation de la nature . La poésie de Jean de Meung. 1. Influence de l

s les sentiments qu’il décrit avaient été avant lui étudiés dans leur nature et leurs progrès, définis, étiquetés, classés, dé

certaines comparaisons, du reste, toutes fraîches et prises en pleine nature , on devine que les sens de ce maître ès arts de l

t la conquête de la Rose. Le paupérisme, et l’inégalité des biens, la nature du pouvoir royal, l’origine de l’État et des pouv

origine de l’État et des pouvoirs publics, la justice, l’instinct, la nature du mal, l’origine de la société, de la propriété,

l’Université, l’œuvre de création et de destruction incessantes de la nature , les rapports de la nature et de l’art, la notion

éation et de destruction incessantes de la nature, les rapports de la nature et de l’art, la notion de la liberté et son confl

t la prescience divine, l’origine du mal et du péché, l’homme dans la nature , et son désordre dans l’ordre universel, toutes s

connaît l’illusion, et sait qu’elle n’est qu’un voile sous lequel la nature déguise ses fins, une amorce par où elle nous y a

es deux forces en conflit. Ainsi l’amour est, selon l’intention de la nature , le vainqueur de la mort, c’est la source, le fon

universelle. Honni soit qui s’y dérobe ! il est en révolte contre la nature , ennemi de Dieu, dont il aspire à détruire pour s

vertueux est celui qui, en simplicité de cœur, suit l’instinct de la nature  ! Toutes les institutions, tous les usages qui, r

réglant les rapports sociaux de l’homme et de la femme vont contre la nature , sont condamnés par la raison. Au reste quiconque

rmerait ses actes aux commandements de cette toute bonne et puissante nature , celui-là serait assuré de tenir et le vrai et le

t le vrai et le bien. Le critérium universel et infaillible, c’est la nature  : la raison n’en connaît pas d’autre. La Nature n

infaillible, c’est la nature : la raison n’en connaît pas d’autre. La Nature n’a pas fait les rois : le roi est un homme comme

r sa force ne vaut deux pommes Contre la force d’un ribaut. Selon la nature , il n’a pas de droit sur ses semblables. Quel est

on peut juger les puissances : n’en voit-on pas les conséquences ? La nature n’a pas fait davantage une hiérarchie sociale : s

 ? La nature n’a pas fait davantage une hiérarchie sociale : selon la nature , la noblesse n’existe pas. Ou plutôt elle existe,

les clercs que chez « les gens laïcs, simples et nices ». Suivre la nature , c’est la raison, et c’est la vertu. La nature pr

t nices ». Suivre la nature, c’est la raison, et c’est la vertu. La nature prescrit, à l’homme ses besoins, et par là lui pr

rtout de misères infligées à autrui, pour vivre ? Que demande donc la nature  ? La bonne vie naturelle et, partant, le bonheur

pessimisme, où tant d’autres avant et après lui ont sombré. Enfin la nature même, comme de toute raison, de tout droit, de to

re pas en long propos sur le beau. Cependant d’un mot il a indiqué la nature comme « la fontaine » Toujours courante et toujo

nce contre les moines. Les moines mendient : le travail est la loi de nature . Les moines font vœu de célibat : la loi de natur

vail est la loi de nature. Les moines font vœu de célibat : la loi de nature , c’est l’amour. Mais l’institution monastique est

pureté. L’Église (et non pas seulement les moines) est ennemie de la Nature  : et Jean de Meung, qui ne s’attaque qu’aux moine

’attaque qu’aux moines, le voit bien obscurément. Quand il déclare la Nature « ministre de la cité mondaine », ou « vicaire et

’Église romaine ? Cependant Jean de Meung se contente de consacrer la Nature au nom de Dieu : il laisse à un autre, qui viendr

Rabelais, la charge d’excommunier l’Église, Antiphysie, au nom de la Nature . En effet, il ne peut sortir de son temps, et le

e. Aussi, au formalisme compliqué des pratiques, aux exigences contre nature de la vie monastique, oppose-t-il, dans des vers

, choisit entre les actes que son instinct lui suggère ; s’il suit la nature et l’Évangile, qui en termes différents lui font

’Évangile, qui en termes différents lui font le même commandement, la nature l’avertissant de travailler pour l’espèce, l’Évan

le lourd martèlement et l’insistance rude de son style l’effort de la nature réparant incessamment la mort par la naissance. D

, et rendu avec une fantaisie vigoureuse cette grande allégorie de la Nature travaillant en sa forge, taudis que l’Art à ses g

phie qui consiste essentiellement dans l’identité, la souveraineté de Nature et de Raison, il est le premier anneau de la chaî

rqua dès l’abord de grandes dispositions au travail et au plaisir. La nature lui avait donné tous les avantages, la taille, le

admirable intelligence, le porta au sommet des sciences sublimes. La nature mit le comble à tous ces dons en lui, en les revê

c’est bien lui qui va en construire de si beaux : Le système de la nature dépend peut-être, dit-il, de plusieurs principes 

t par des expériences fines, raisonnées et suivies, que l’on force la nature à découvrir son secret ; toutes les autres méthod

hasardeuse quand il s’agit en effet de prononcer sur les œuvres de la nature  ! Mais c’est qu’il y avait en Buffon un génie qui

le, il confesse avec une sorte d’ingénuité cet impérieux besoin de sa nature , qui le sollicite à introduire dans son Histoire

quelques discours généraux où il puisse se développer, traiter de la nature en grand et se consoler de l’ennui des détails :

ous les hommes que d’en trouver une qui explique les phénomènes de la nature . » En interprétant et en réduisant comme il convi

ition au Jardin du roi un grand parti et de devenir l’historien de la nature . Il avait trente-deux ans. Ce titre d’Histoire na

us grande perfection d’ensemble. Celui qui contient Les Époques de la nature , publié en 1778, est considéré comme le chef-d’œu

près sur le même sujet d’attaque en reprenant, dans ses Époques de la nature , ce même ensemble de vues et de travaux : Tâchon

ire un seul jour de cette contemplation et de cette description de la nature , pour laquelle la plus longue existence humaine é

sur la muraille que la gravure de Newton, — le grand interprète de la nature . On a voulu plaisanter sur la toilette que Buffon

connaissances en ce genre. » Il semblait que, taillé en grand par la nature , il lui coûtât de se baisser pour étudier les pet

ire, Buffon ne va donc classer d’abord les animaux et les êtres de la nature que selon leurs rapports d’utilité avec l’homme,

, le bœuf, et il la faisait précéder par un admirable Discours sur la nature des animaux comparée avec celle de l’homme. Il y

ortant généralement sur le mal, et le plaisir sur la douleur, dans la nature physique de chaque être sentant. Ce qui rompt l’é

. Il voudrait détourner l’homme des passions insensées qui forcent la nature et amènent après elles l’ennui et le dégoût. À la

cet état d’illusion et de ténèbres, dit-il, nous voudrions changer la nature même de notre âme ; elle ne nous a été donnée que

de lui-même. Un tel homme est sans doute l’être le plus heureux de la nature . Donnez un motif, un ressort de plus à ce sage,

ses portraits du Cheval, du Cerf, du Cygne : ce sont des tableaux de nature vivante, de la plus grande manière et de la plus

rdin de Saint-Pierre, lequel apportera de plus, dans ces scènes de la nature , un rayon de lune et une demi-teinte de mélancoli

de lune et une demi-teinte de mélancolie. En général, Buffon peint la nature sous tous les points de vue qui peuvent élever l’

de Buffon, je l’ai dit, est son discours ou tableau des Époques de la nature qu’il publia en 1778, à l’âge de soixante-et-onze

s un tableau nouveau, et en recommençant derechef comme fait aussi la nature . Ici, dans les Époques, il raconte et décrit en s

ait ». On pourrait lui appliquer le même éloge pour les Époques de la nature  ; il sait et voit ces choses d’avant l’homme pour

e avec la précision achevée qu’il aurait mise à une description de la nature existante et réelle. « Où étiez-vous, disait Dieu

de préciser et de définir les traits caractéristiques de sa forme de nature et de son procédé de talent. Buffon reconnaissait

Créateur pour la forme. Cela se sent trop, et dans Les Époques de la nature , par exemple, il régnerait un sentiment plus reli

e génération, telle qu’il la concevait circulant incessamment dans la nature . Mme Necker parle de Buffon comme d’un pyrrhonien

e d’un idéaliste qui croit à peine à la matière : ses discours sur la nature et ses Époques sont d’un naturaliste qui se passe

Mes pensées bizarres sur le dessin La nature ne fait rien d’incorrect. Toute forme belle ou la

s et la gorge ? Oui, bien pour vos yeux et les miens. Mais appelez la nature , présentez-lui ce col, ces épaules, cette gorge ;

lez la nature, présentez-lui ce col, ces épaules, cette gorge ; et la nature vous dira, Cela c’est le col, ce sont les épaules

te et de peine. Couvrez cette figure, n’en montrez que les pieds à la nature  ; et la nature dira, sans hésiter, Ces pieds sont

Couvrez cette figure, n’en montrez que les pieds à la nature ; et la nature dira, sans hésiter, Ces pieds sont ceux d’un boss

gliger ces règles, pour s’assujettir à une imitation rigoureuse de la nature , ne fût souvent justifié de ses pieds trop gros,

ète, un enchaînement nécessaire entre ces difformités. Un nez tors en nature n’offense point, parce que tout tient. On est con

ue, qu’il est mal fait. Oui, selon nos pauvres règles ; mais selon la nature  ? C’est autre chose. Nous disons d’une statue qu’

ions les plus belles. Oui, d’après nos pauvres règles ; mais selon la nature  ? Qu’il me soit permis de transporter le voile de

rcevoir que l’extrémité de son pied. Si sur l’extrémité de ce pied la nature évoquée derechef se chargeait d’achever la figure

production de l’art la plus parfaite à mille lieues de l’œuvre de la nature . Si j’étais initié dans les mystères de l’art, je

je sais, c’est qu’elles ne tiennent point contre le despotisme de la nature , et que l’âge et la condition en entraînent le sa

blie. On n’étudie l’écorché, dit-on, que pour apprendre à regarder la nature  ; mais il est d’expérience qu’après cette étude o

sseur, qu’ont-elles de commun avec les positions et les actions de la nature  ? Qu’ont de commun l’homme qui tire de l’eau dans

el, ou tel autre maître à danser qu’on voudra. Cependant la vérité de nature s’oublie, l’imagination se remplit d’actions, de

sexe, pris dans toutes les conditions de la société, toutes sortes de natures , en un mot. Les sujets se présenteront en foule à

dans le dessin ni dans la couleur, si l’on imitait scrupuleusement la nature . La manière vient du maître, de l’Académie, de l’

terre, dut être frappé du grand spectacle que déployait à ses yeux la nature . L’étendue des cieux, la profondeur des forêts, l

Bientôt un autre sentiment dut succéder à celui-là. Il vit que cette nature si riche avait des rapports avec lui ; les astres

nt religieux qui s’élève dans son cœur, il mêle sa voix à celle de la nature  ; et du sommet d’une montagne, ou dans un vallon

que vers l’origine du monde, l’homme, peu assuré des bienfaits de la nature , s’étonnait, pour ainsi dire, à chaque instant, d

agination et respirer l’enthousiasme ; car l’homme aux prises avec la nature conçoit des idées plus grandes par la vue de sa f

ent avec ses idées, il peint tout avec force, il emprunte de toute la nature des images pour louer celui à qui la nature est s

, il emprunte de toute la nature des images pour louer celui à qui la nature est soumise. Son style est quelquefois mystérieux

n des rangs, l’homme est à côté de l’homme : l’orgueil les sépare, la nature les rapproche. Mais l’homme et Dieu, où est la me

s, les hymnes prennent, pour ainsi dire, la teinte du climat ; et une nature , ou sauvage, ou riante, influant par les sensatio

ux yeux des habitants, quelque chose de divin, et où chaque loi de la nature était représentée par une divinité, dut produire

st une et infinie ! ô Jupiter, premier des immortels, souverain de la nature , qui gouvernes tout, qui soumets tout à une loi,

ins invincibles ; ardent, doué d’une vie immortelle, il frappe, et la nature s’épouvante. Tu diriges l’esprit universel qui an

t, ô roi suprême, ton pouvoir est illimité et souverain ! Génie de la nature , dans les cieux, sur la terre, sur les mers, rien

d que de célébrer dans la justice, la raison sublime qui préside à la nature . » Il est difficile sans doute de parler de Dieu

ousiasme. Ce sont les peuples nouveaux qui sont le plus frappes de la nature , et par conséquent de l’idée d’un être créateur.

ux qui, habitant un plus beau climat, doivent plus aimer et sentir la nature , ont donné à leurs éloges religieux un caractère

t qui semblerait devoir être grand et sublime, comme le tableau de la nature . 2. On voit qu’il ne s’agit ici que des peuples

Bernardin de Saint-Pierre Le sentiment qu’on a de la nature physique extérieure et de tout le spectacle de la

; mais il dépend aussi beaucoup de la manière générale d’envisager la nature et la création elle-même, de l’envisager comme cr

ophiques et religieuses qui favorisent ce sentiment vif qu’on a de la nature  ; il y en a qui le compriment et l’étouffent. Le

atholicisme janséniste, sont contraires et mortels au sentiment de la nature  ; l’épicuréisme, qui ne veut que les surfaces et

rtain degré, favorables au sentiment profond et aimable qu’inspire la nature , et aux tableaux qu’on en peut faire. Comme les p

n efflorescence et son épanouissement chez Calderon. Calderon a de la nature un sentiment mystique, mais enchanteur et enivran

n est plein, qui sont d’avance du pur La Fontaine. Ils ont regardé la nature , et ils la rendent par instants. Ils vous diront

. Cette seconde partie, au contraire, renferme tout un système sur la nature qui sent déjà la philosophie alchimique du XIVe s

s avec lesquelles il a plus d’un rapport. Cette manière d’entendre la nature , la bonne nature, cette chambrière de Dieu, comme

il a plus d’un rapport. Cette manière d’entendre la nature, la bonne nature , cette chambrière de Dieu, comme elle se qualifie

cte, quand il s’écriait : Et l’on n’est point coupable en suivant la nature . Mais cette façon d’envisager la nature, dont le

point coupable en suivant la nature. Mais cette façon d’envisager la nature , dont le discours du grand-prêtre Génius est deme

glanerait chez lui les deux ou trois vers où il y a des traits de la nature  : les vers sur la jeune fille comparée à la rose,

ît peinte sur le penchant de la colline. Madame de Sévigné sentait la nature à sa manière, et la peignait au passage, en charm

des pures doctrines de Saint-Cyran. Pour comprendre et pour aimer la nature , il ne faut pas être tendu constamment vers le bi

ent et retranchent) ne soit contraire au sentiment et à l’amour de la nature  ; bien qu’on ait dans ce grand temple, d’où Zenon

rman, il est vrai de dire que la première condition de ce culte de la nature paraît être une certaine facilité, un certain aba

eau. Les grands effets du ciel, les vastes paysages, la majesté de la nature alpestre, les Elysées des jardins, il trouva des

euf et distinct à côté d’eux. Il introduisit plus particulièrement la nature des tropiques, comme Jean-Jacques avait fait cell

ier qui maltraitait un cheval. Ces instincts sont bien de l’ami de la nature qui réalisera parmi nous quelque image d’un sage

de papayer pour les oiseaux. Tout cœur (qu’on le note bien) ému de la nature , et tendrement disposé à la peindre, quelque choi

ts très-rapprochés contre les monuments des rois opposés à ceux de la nature  ! Après des études fort distraites et fort traver

égler la société, comme pour sa méthode d’étudier et d’interpréter la nature , il remontait vite par une sorte d’attrait filial

enfaisant initiateur de toutes les jeunes âmes à l’intelligence de la nature , ce père de Virginie et de Paul, si béni dans ses

indrir, si je ne peux le repousser. C’est qu’on doit tenir compte aux natures sensibles de l’irritation plus grande qu’elles re

tion, le voyageur ne se montre que médiocrement enthousiaste de cette nature que bientôt, l’horizon aidant et la distance, il

conquête particulière que méditait son talent : « L’art de rendre la nature , dit-il, est si nouveau, que les termes même n’en

ncipale ressource et à se faire jour par ses écrits. Les Études de la Nature , fruit mûr de cette longue retraite et de cette é

ler et de déduire les accords, les harmonies animées du tableau de la nature , et de faire sentir la chaîne et, s’il se pouvait

dans l’intervalle, et en s’arrêtant avec plus de complaisance sur la nature , cette œuvre vivante et cette ouvrière de Dieu60.

t l’observation irrécusable, je dirai aussi, le culte croissant de la nature  : dans ses croyances à l’immortalité, il essaye,

lles paraissent à trop d’égards, demeurent comme une révélation de la nature , qui ne se trouve que là. Quiconque est sensible

à jamais regrettée61 ? On pourrait dire de Bernardin qu’il entend la nature de la même manière qu’il entend Virgile, son poët

nt en mainte occasion au sujet des bienfaits et des prévenances de la nature , il lui arrive d’impatienter à bon droit celui qu

e page. Bernardin, si intime dans quelques parties du sentiment de la nature , est superficiel à l’article du mal. Il n’en tien

remuer et, pour ainsi dire, à faire frémir avec grâce le voile de la nature , s’il lui est refusé de revêtir d’images transpar

des douces persuasions propagées par Bernardin ; par exemple, que la nature , qui varie à chaque instant les formes des êtres,

es des êtres, n’a de lois constantes que celles de leur bonheur. « La nature , dit Saint-Martin, est faite à regret. Elle sembl

cile et partout présent s’y fait seulement sentir, comme Dieu dans la nature , par de continuelles et attachantes images. Lemon

est terminée au regard par un arbre gracieux ou par un tombeau. Cette nature de bananiers, d’orangers et de jam-roses, est déc

que, en ce qu’elle a d’immortel, mariée adorablement à la plus vierge nature  ; dès le début un entrelacement de conditions nob

harmonies lointaines qui se répondent, Paul et Virginie est comme la nature . Qu’il est bien, par exemple, de nous montrer, à

envisageait la femme s’accorde à merveille avec sa façon de sentir la nature  ; et c’est presque en effet (pour oser parler did

ourut qu’en janvier 1814. Il en est un peu de la critique comme de la nature , qui (n’en déplaise à l’optimisme de son interprè

, on se plaît à en composer ! Mais respectons les discernements de la nature  ; laissons à chacun sa saison de beauté et sa glo

sée en son intime essence. M. Ferdinand Denis, auteur de Scènes de la Nature sous les Tropiques et d’André le Voyageur, est da

our cela. » 60. La Prière à Dieu qui termine la première Étude de la Nature   : « Les riches et les puissants croient qu’on es

nfessions. Ce qu’il y a de réalisme dans Rousseau. Le sentiment de la nature . La littérature orientée de nouveau vers l’art.

de son temps, un homme nous gêne : c’est Diderot, cet adorateur de la nature , cette machine à sensations, cette source d’entho

lui. Il y eut en effet entre ces deux hommes de grandes affinités de nature . Mais Diderot s’est trouvé être un petit bourgeoi

hors de la société jusqu’à quarante ans, ou à peu près. L’homme de la nature , le sauvage, il l’a été, il l’a vécu, avant de le

s du caractère de Rousseau, l’amour des arbres, de la campagne, de la nature . Ramené à Genève, il est placé chez un greffier q

ux pas, Rousseau a rattrapé Voltaire. Mais voici le danger pour cette nature immensément orgueilleuse, et fanfaronne de sincér

tions, j’y vis partout le développement de son grand principe, que la nature a fait l’homme heureux et bon, mais que la sociét

et l’éclat, nous ne trouvons en effet qu’erreurs et misères. Mais la nature humaine ne rétrograde pas, et jamais on ne remont

mon assentiment à son évidence. D’où le peintre et l’apologiste de la nature , aujourd’hui si défigurée et si calomniée, peut-i

rfois trouvées dans la liaison des divers écrits qui la composent. La nature avait fait l’homme bon, et la société l’a fait mé

La nature avait fait l’homme bon, et la société l’a fait méchant : la nature avait fait l’homme libre, et la société l’a fait

nature avait fait l’homme libre, et la société l’a fait esclave ; la nature a fait l’homme heureux, et la société l’a fait mi

t des expressions différentes de la même vérité : la société est à la nature ce que le mal est au bien. Là-dessus se fonde tou

nvention artificielle de plaisirs d’opinion, par la prévoyance contre nature des utilités futures. Réflexion, raison, intérêt,

ntiel de la société, c’est l’inégalité. Il y a de l’inégalité dans la nature , mais elle n’empêche personne de satisfaire son a

ciale. La conclusion des deux discours, c’est qu’il faut revenir à la nature , mais — et c’est l’idée qu’il faut bien apercevoi

ribuer à Rousseau une inconséquence qu’il n’a pas commise — mais « la nature humaine ne rétrograde pas il y a trop loin de l’é

homme civil, d’un certain point de vue, est supérieur à l’homme de la nature . « Quoiqu’il se prive dans cet état de plusieurs

qu’il se prive dans cet état de plusieurs avantages qu’il tient de la nature , il en regagne de si grands, ses facultés s’exerc

mitif : voilà en quel sens nous pouvons refaire eu nous l’homme de la nature . Cette œuvre de restauration comprend deux partie

a restauration de l’individu se fera, d’abord, par l’éducation561. La nature est bonne et la société mauvaise ; laissons faire

on561. La nature est bonne et la société mauvaise ; laissons faire la nature , et écartons la société : tâchons de soustraire l

tons la société : tâchons de soustraire l’enfant à son influence ; La nature a fait le sauvage : faisons de notre élève un sau

qu’à l’âge où sa raison saura rejeter le vice et saisir la beauté. La nature ne connaît que Dieu : les dogmes des religions so

C’est le sens de la Nouvelle Héloïse. Rien de plus innocent selon la nature que les amours de Julie et de Saint-Preux : mais

de Julie et de Saint-Preux : mais ils ont oublié que la vie selon la nature est actuellement impossible. La société n’autoris

Julie à l’adultère. Le mensonge, en effet, est un produit social ; la nature est franche. Julie, éclairée par la religion, par

t civil. Deux moyens aussi s’offrent pour rapprocher la société de la nature  : le premier nous est fourni encore par la Nouvel

ffirmation hardie : l’homme est bon, dans l’état primitif, tel que la nature l’a fait. Qui le prouve ? dit-on. Dieu, qui n’a p

f-d’œuvre à la liste déjà offerte : les Confessions, où l’homme de la nature s’expose en sa réalité, meilleur que tous par la

a nature s’expose en sa réalité, meilleur que tous par la vertu de la nature , plus malheureux que tous par le vice de la socié

société. Il n’a qu’à se raconter, il condamne la société, il venge la nature  : il fait croire surtout à la possibilité de refa

conditions où ce moi a pris le contact de la société. L’homme que la nature l’avait fait s’est trouvé impropre à la vie socia

ié sur lui-même, et il a trouvé la raison des choses. Son homme de la nature , c’est l’être d’instinct qu’il a été, sensuel, ég

ttachant à contresens une monstrueuse hypocrisie. La société selon la nature , c’est celle que peut rêver un homme de peuple, e

e son lac ; et les sensations de ses personnages dans cette charmante nature , ce sont les siennes, ses profondes émotions d’en

son tempérament, sa théorie ; la guerre à la société, le retour à la nature , c’est le mot d’ordre de Diderot. De Condillac, e

ntimental : mais l’inclination commune l’encouragea à étaler toute sa nature . Pareillement, l’idée de progrès, la grande idée

société. La société n’est-elle pas un fait naturel, donc bonne si la nature est bonne ? et la société n’a-t-elle pas été fond

st l’homme déjà homme, apte et condamné à la société. Son homme de la nature se perd dans un lointain plus obscur : c’est le p

e de culture, que les uns et les autres ne se sentent plus de la même nature . Leur influence va de pair avec celle des habitud

ion : il ne peut présenter que cette sensation même. Il a noté que la nature changeait avec lui, c’est-à-dire que, restant la

relativité. Mais cette tyrannie de la sensation personnelle fait une nature de poète ; et les Confessions où Rousseau a préte

bleaux exquis. Mais Jean-Jacques a été surtout un grand peintre de la nature . Il en a rendu certains aspects avec puissance. I

nous prenons ici le mot, on peut dire qu’il a ramené son siècle à la nature . Il lui a dit la splendeur des levers du soleil,

ers : il a l’âme tendre et douce : il aime la belle, non l’effrayante nature , il aime surtout la nature que son âme peut absor

douce : il aime la belle, non l’effrayante nature, il aime surtout la nature que son âme peut absorber ou contenir, celle qui

contenir, celle qui la réjouit et ne l’écrase pas. Avant Rousseau la nature n’avait guère tenu de place dans la littérature.

tait la matière du livre, on le prenait par le dedans : maintenant la nature partage avec lui l’attention de l’écrivain, et il

lui l’attention de l’écrivain, et il s’ensuit que, le prenant avec la nature , on le prend dans la nature, c’est-à-dire par le

n, et il s’ensuit que, le prenant avec la nature, on le prend dans la nature , c’est-à-dire par le dehors. La littérature sera

me de vision artistique est étroitement dépendante du sentiment de la nature  : car celui qui s’arrête à noter les formes des c

nation de Rousseau, qui déforme tout, n’a point, en somme, déformé la nature . Il a romancé les faits de sa vie, les sentiments

il a romancé sa vision de la société : il a représenté fidèlement la nature . C’est qu’elle le satisfaisait pleinement : elle

ution dans la langue. Tout se mêle encore dans Rousseau, le moi et la nature , l’abstraction et la sensation, la logique et la

non définie, et indéfinissable en effet, de l’essence divine ou de la nature de Dieu. Ce dogme vient évidemment du haut Orient

en découlent. Sa théologie et sa législation sont d’une seule et même nature  : l’idéal de la perfection. Une seule chose l’emb

fait jour à jour, pendant les siècles des siècles, conformément à la nature de l’homme, ne peut se refaire aussi que jour à j

urs dans le monde, de se révolter, au moins en imagination, contre la nature des choses ; de s’imaginer qu’ils étaient dieux,

straction des instincts, des traditions, des habitudes, cette seconde nature , des nécessités, des expériences, des nationalité

érimental et trop logique pour avoir jamais substitué la chimère à la nature dans le plan des institutions politiques. Selon s

le ? « — Qu’elle la conserve, à la bonne heure. « — Telle est donc la nature de l’injustice, qu’elle se rencontre dans un État

Dieu, avec des idées innées et fatales qui forment sa conscience, sa nature comme sa morale, doctrines que nous croyons aussi

la matière ou au corps des instincts ou des lois absolues qui font sa nature , et au-dessus de toute discussion. XII Dan

ion et tout progrès social à sa démocratie : « Mais, si celui que la nature a destiné à être artisan ou mercenaire, enorgueil

es et des enfants, ce scandale de la raison et ce sacrilège contre la nature , est un des fondements de sa société. Écoutez, no

e, devant le peuple, dans la nudité des athlètes. Des instincts de la nature il ne conserve pas même la pudeur ! Il veut que l

le des sexes, ne sont pas moins impudiques que ridicules. Oh ! que la nature est un plus grand philosophe que ces sophistes !

XVIII Platon conclut de là qu’au lieu de plier le philosophe à la nature des choses, il faut contraindre la nature à la ph

de plier le philosophe à la nature des choses, il faut contraindre la nature à la philosophie, et il part de là pour rêver, co

es. » Platon critique ensuite ironiquement les vices propres à toute nature de gouvernement démocratique. Il montre comment u

rmités aussi paradoxales qu’impraticables ; c’est le contrepied de la nature , de l’expérience et de l’histoire : un monde renv

énité ; Le meurtre des enfants mal conformés, punissant le tort de la nature par la mort de ses victimes ; La population maint

pas une des lois du philosophe qui ne soit la négation des lois de la nature promulguées par la divinité de nos instincts soci

s sociaux. XXII La politique, selon nous, n’est en effet que la nature , étudiée avec intelligence et respect dans les in

ec intelligence et respect dans les instincts sociaux de l’homme ; la nature , révélée par ces instincts, vivifiée par l’expéri

a société humaine ? Il dit que la propriété est la première loi de la nature . L’homme ne vit que des choses qu’il s’approprie,

ire ; celui qui le nie n’a pas lu les premières lettres du code de la nature . La propriété, c’est la vie : voilà l’axiome vrai

r en propre, défend à l’individu de suivre la loi même physique de la nature , et défend à la famille, ce nid de l’humanité, ré

nastères du Thibet. Une fois entré dans le domaine du sophisme contre nature , il y a toujours un fou qui en dépasse un autre :

enfants sans mère, Platon s’enfonce dans l’absurde en contredisant la nature , plus divine heureusement que lui ! XXV La

ntredisant la nature, plus divine heureusement que lui ! XXV La nature a donné à la mère un admirable instinct d’amour p

amour pour l’enfant sorti de son sein, formé de son sang, et à qui la nature a préparé, avant de l’appeler au jour, un berceau

eunesse. Que pourrait inventer de mieux un législateur, s’il avait la nature à sa disposition et s’il était chargé de perpétue

derniers temps. Platon est le générateur de toutes les utopies contre nature  ; c’est le patron du radicalisme dans tout l’univ

tion des infirmités et des faiblesses des êtres moins favorisés de la nature  ? N’est-ce pas là la négation en pratique de cett

ertu de l’instinct, la pitié ? N’est-ce pas là le sacrilège contre la nature  ? Y a-t-il une vertu de la nature qui ne soit vio

st-ce pas là le sacrilège contre la nature ? Y a-t-il une vertu de la nature qui ne soit violentée et anéantie ainsi dans l’ut

ice qui ne soit cultivé et exalté par ce législateur à l’envers de la nature  ? XXVII Enfin, à supposer qu’une société p

substituant la métaphysique, qui est de l’homme, aux instincts de la nature , qui sont de Dieu ! XXIX Arrêtons-nous, ca

ous de plus contraire au progrès, c’est de marcher à contresens de la nature . Les instincts sont les sources des lois bien fai

olitique, non pas calqué sur les utopies de Platon, mais dérivé de la nature de l’homme ; retrouvant l’origine des lois dans c

u nous a fait l’Esprit des lois, le second nous ferait l’Esprit de la nature humaine ; plus son plan social serait parfait, pl

et de l’homme historique, ce second Montesquieu suivrait pas à pas la nature humaine, pour lui faire des institutions à la mes

t espace, la politique, pour être applicable, devait se mouler sur la nature , sur l’histoire, sur les traditions, sur les habi

s à l’usage que le peuple veut en faire. La Grèce, déchiquetée par la nature en détroits, en golfes, en îles et en presqu’îles

our à tour à l’anarchie sanguinaire ou à la servitude féroce de cette nature d’institution armée. Carthage, société de commerc

situation : la liberté, la puissance, la stabilité ; il sortait de sa nature . XXXVI La France seule, par la diversité de

grands changements devant lesquels la monarchie, conservatrice de sa nature , faiblit ou recule ; reprendre la monarchie quand

ger. Tout est temporaire en elle, excepté sa durée. XXXVIII La nature des différents gouvernements connus, depuis l’ori

vrai philosophe taille ses institutions sociales sur le patron de la nature humaine, il taille aussi ses institutions politiq

ire ce qu’il est, d’où il vient, où il va, ou, en d’autres termes, sa nature , son origine et sa fin ; il faut l’observer en lu

t de l’action et de la réaction perpétuelle qui lie cet individu à la nature et à l’humanité. Si l’on entend, comme Hegel et M

aits de conscience, n’atteindra que certaines formes constantes de sa nature , certains éléments abstraits de son esprit ; il n

ante, de son émancipation progressive, de ses conquêtes au sein de la nature  ; à la prédiction de son avenir sur cette terre ;

n d’individus ; si elle existe et vit par elle-même en présence de la nature  ; si, comme la nature et à un plus haut degré enc

e existe et vit par elle-même en présence de la nature ; si, comme la nature et à un plus haut degré encore, elle est une mani

és par les relations qu’il soutient avec les autres hommes et avec la nature  ; cette vie qu’il reçoit de l’univers, il la rend

actif1, il n’est tout cela que par ses rapports avec l’humanité et la nature , c’est-à-dire avec Dieu. Il est une molécule viva

al, la retourner, la décomposer, la dissoudre, et conclure de là à la nature et à la destinée du tout, c’est absurde ; conclur

ure et à la destinée du tout, c’est absurde ; conclure seulement à la nature et à la destinée de la molécule, c’est encore se

mpre l’équilibre dans les facultés du moi et se donner à observer une nature humaine qui n’est plus la véritable et complète n

à observer une nature humaine qui n’est plus la véritable et complète nature  ; c’est décerner d’emblée à la partie rationnelle

de toute conception sociale et de toute interprétation nouvelle de la nature , un avenir facile et paisible qui va découler, po

’hui demeurent, sans le savoir, sous l’influence de Jésus et des deux natures qu’il nous a révélées. Si nous devons enfin sorti

oins du monde dans quelques phénomènes d’hallucinations auxquels leur nature fortement sentimentale est parfois sujette. Ce so

qui doivent se produire beaucoup moins fréquemment aujourd’hui que la nature en est mieux connue ; car, on le sait, une des co

ipales pour que ces accidents se produisent, c’est qu’on en ignore la nature . Quand donc ces accompagnements ordinaires de l’i

n être à part et hors du monde, du moment qu’il est inséparable de la nature et de l’humanité, et qu’il se manifeste uniquemen

plus compréhensive et plus puissante, n’est pas elle-même d’une autre nature que toute découverte, toute conception d’un progr

sorte qu’elle s’est tant remuée autrefois ; c’est à cette fin que la nature aura été domptée et civilisée, que l’esclavage et

eloppements ; le sentiment profond et sympathique qui appartient à sa nature d’artiste donne le démenti à son rationalisme dès

hrétienne, qui confond la volonté avec l’acte. Une pareille vue de la nature humaine est évidemment fausse et incomplète : car

fausse et incomplète : car elle ne peut donner le passage du moi à la nature extérieure. Pour nous, l’acte se rapporte toujour

II Diderot 1. L’homme. — 2. Les idées de Diderot : son retour à la nature . Athéisme ; instinct ; science. — 3. L’art de Did

évacuer sa pensée. Il publiait ses Pensées sur l’Interprétation de la nature , son Entretien d’un philosophe avec la maréchale

mbitions mondaines, Diderot s’était franchement déclaré l’homme de la nature . Et voici ce que la nature était pour lui. Elle é

s’était franchement déclaré l’homme de la nature. Et voici ce que la nature était pour lui. Elle était — elle fut du moins de

elle fut du moins de bonne heure — l’athéisme. Dieu n’est pas dans la nature . Il ne saurait y être, et on n’y a que faire de l

t. Dieu existe ou n’existe pas ; s’il existe, il n’existe pas dans la nature  ; nous n’avons pas à en tenir compte. Il n’existe

r de l’avoir nié, quand nous n’avions aucune raison de l’affirmer. La nature , en second lieu, pour Diderot, c’est le contraire

un bien pour quelqu’un, j’ai bien fait d’être menteur ou ivrogne. La nature de Diderot l’a sauvé des vices qui avilissent ; p

morale avec son instinct. Il s’appuie sur le respect, le culte de la nature , c’est-à-dire des phénomènes, car elle n’en est q

soyons vous et moi : que tout aille d’ailleurs comme il pourra ». La nature , enfin, pour Diderot, c’est la science. Il en a c

en a conçu la méthode, les directions, les résultats. Mais ce mot de nature se détermine pour Diderot dans un sens bien moder

ne pour Diderot dans un sens bien moderne. Il n’y aperçoit plus cette nature intérieure que le xviie  siècle étudiait surtout,

ait l’existence plus assurée et la connaissance plus facile que de la nature extérieure. Toutes ses impulsions, à lui, lui vie

toutes ses idées lui sont venues par ses sens : il est naturel que la nature extérieure, et les sciences qui s’y appliquent, s

dans ses parties caractéristiques, est vraiment une philosophie de la nature  : ce qu’il tire de Leibniz, ce sont ces principes

d’abord qui, avant Helvétius, avant d’Holbach, remet l’homme dans la nature , et réduit les sciences morales aux sciences natu

e est, des êtres tels qu’on les voit. Sollicité comme il était par la nature extérieure, il la reçoit, et la rend, comme mécan

ende est romantique : tout au moins Diderot tend au romantisme. De la nature , il respecte surtout sa nature ; et pourvu qu’il

oins Diderot tend au romantisme. De la nature, il respecte surtout sa nature  ; et pourvu qu’il soit, et qu’il soit lui, il ne

 : ailleurs le subjectif se mêle à l’objectif ; aux impressions de la nature extérieure se superposent, s’enchevêtrent, s’accr

déal classique. Et elle se fait encore, parce qu’il est l’homme de la nature . La nature n’a cure de la beauté, de ce que les h

que. Et elle se fait encore, parce qu’il est l’homme de la nature. La nature n’a cure de la beauté, de ce que les hommes convi

re de la beauté, de ce que les hommes conviennent d’appeler ainsi. La nature n’a souci que de la vie : voilà ce qui est beau,

. Rousseau, le premier des hommes doués du don d’écrire, était par sa nature , par son éducation, par sa place subalterne dans

nt est nourri d’abord d’un aliment mystérieux préparé pour lui par la nature , aussitôt qu’il est sevré, que devient-il ? Non p

démocratie une base aussi fausse en arrière dans l’état soi-disant de nature , où peut aller J.-J. Rousseau, et où peut-il mene

ue, il fait encore mieux. Le droit de la société ne vient point de la nature . » Cet axiome suppose de deux choses l’une : ou q

dans l’indépendance. Cette liberté commune est une conséquence de la nature de l’homme. Sa première loi est de veiller à sa p

droit et sa force dans la source de tout droit et de toute force, la nature et la divinité ? « Le droit, dit-il, n’ajoute ri

ns pas ; on n’a que trop rêvé depuis Rousseau : raisonnons d’après la nature . XII Et d’abord, qu’est-ce que la société p

ature ces lois, non écrites, mais vivantes, consonances divines de la nature intellectuelle de l’homme avec la nature de Dieu,

s, consonances divines de la nature intellectuelle de l’homme avec la nature de Dieu, consonances qui font que, quand le Verbe

société, comme la société a besoin de la souveraineté. Contemplez la nature . L’homme en a besoin même pour naître et avant d’

t petite, voilà donc la preuve évidente que la souveraineté, c’est la nature . Ce n’est là ni une convention délibérée sans lan

t proclamer cette souveraineté chimérique de J.-J. Rousseau. C’est la nature  : elle seule était assez révélatrice des lois soc

on naturelle de la sociabilité qu’on nomme souveraineté. Or, comme la nature , c’est l’oracle du Créateur, par les instincts pr

rtout intellectuel, et encore plus moral, de la société ; et c’est la nature , interprète de Dieu, qui a donné à l’homme dans t

lois, les gouvernements et les peuples, c’est être le ministre de la nature et de la divinité. La vraie souveraineté, c’est l

détestable ; par la loi même de la nécessité : la souveraineté de la nature . XVII Ce besoin divin de la souveraineté ad

ochent davantage dans leurs lois précaires des lois non écrites de la nature sociale révélées par Dieu lui-même à l’humanité.

société nationale, plus elles sont conformes à la souveraineté de la nature , qu’elles ont pour objet de manifester et de main

es par les gouvernements, expression diverse de la souveraineté de la nature , les unes sont purement réglementaires, accidente

s lois organiques émanées pour ainsi dire du Législateur suprême : la nature de l’homme ? Lisez les décalogues antiques des lé

s. C’est là que vous voyez et que vous entendez la souveraineté de la nature , s’exprimant par ces lois instinctives qui révèle

ctive, unanime et de droit divin, puisqu’elle est d’inspiration de la nature , que vous ne trouvez pas une législation primitiv

e soit écrite à la première page. L’instinct dit : Je veux vivre ; la nature dit : Tu as le droit de vivre ; la loi dit : Tu v

re ; la loi dit : Tu vivras. C’est le décret de la souveraineté de la nature , et, en l’écrivant dans ton droit de vivre, elle

rtre est donc la première des lois révélées par la souveraineté de la nature . Si tu fais mourir, tu mourras, est la première a

rrection de l’ignorance et de la démence contre la souveraineté de la nature a été et est encore le plus blasphématoire de la

it de propriété a aveuglé, en les éblouissant, ces insurgés contre la nature qu’on appelle socialistes, sans doute comme on ap

mystère sacré des lois de la propriété. Jamais la souveraineté de la nature n’a parlé plus clairement que dans cette révélati

être qui ne subsiste que des éléments qu’il s’approprie dans toute la nature en venant au monde et en s’y développant jusqu’à

des sophismes et qui finit par des jacqueries. La souveraineté de la nature dit à l’homme : Tu seras propriétaire, sous peine

riétaire, sous peine de mort de l’individu ; et la souveraineté de la nature dit à la propriété : Tu seras héréditaire, sous p

aire, sous peine de mort de la famille ; enfin, la souveraineté de la nature dit à la société : Tu seras héréditaire sous pein

La loi vengeresse des attentats du sophisme contre ces décrets de la nature , c’est la mort de l’espèce. « Je n’ai pas seuleme

nnent par droit de temps. » XXII Mais si la souveraineté de la nature , dont les décrets se manifestent par la nécessité

état de faiblesse et de minorité, espèce d’esclavage attribué par la nature à la femme, doivent posséder des propriétés terri

es incessantes, à des législations aussi variées que les climats, les natures de propriétés, les monogamies ou les polygamies,

la famille, devant l’égalité, devant Dieu. Ici la souveraineté de la nature ne parle pour ainsi dire plus intelligiblement au

ques, démagogiques de la société nationale. Ce n’est pas seulement la nature , ce n’est pas seulement la justice innée qui fait

est peuple, c’est-à-dire plus il est gouverné par les instincts de la nature , tient à ce droit d’aînesse avec plus de ténacité

eau faire, la famille est aristocratique parce qu’elle aspire, par sa nature , à durer, et que rien ne dure que ce qui est héré

bstraction dit à l’individu : L’égalité du partage est ton droit ; la nature dit au père de famille : La conservation de la fa

ué des facultés de l’esprit et du cœur, privilégié par ces dons de la nature  ; l’enfant vicieux, ingrat, rebelle, oisif, dérég

arts dans l’héritage des biens du père est donc un sophisme devant la nature  ; aussi l’instinct dans toutes les nations a-t-il

se, elle-même, n’a pas tardé à revenir sur ses pas dans la voie de la nature et de la vérité ; elle a modifié sa loi d’hérédit

ité, ce droit à l’équité appartenant par égale divinité de titre à la nature , que dis-je ? à l’humanité tout entière. Voilà la

ant on n’en parle pas moins chez ce peuple de l’imitation de la belle nature  ; et ces gens qui parlent sans cesse de l’imitati

ature ; et ces gens qui parlent sans cesse de l’imitation de la belle nature , croyent de bonne foi qu’il y a une belle nature

mitation de la belle nature, croyent de bonne foi qu’il y a une belle nature subsistante, qu’elle est, qu’on la voit quand on

la vérité, le type, l’idée générale de la beauté n’existe pas dans la nature  ; le Platon ancien vous dira qu’elle existe dans

st donc le vrai modèle, s’il n’existe ni en tout ni en partie dans la nature  ; et si l’on peut dire de la plus petite et du me

onctions journalières et habituelles qui auraient bientôt gâté ce que nature auroit supérieurement fait, il est impossible d’i

remière teinture d’anatomie, de physiologie, la première notion de la nature . Convenez du moins que sur cette multitude de têt

l, et qu’il n’est emprunté directement d’aucune image individuelle de nature dont la copie vous soit restée dans l’imagination

e, consiste essentiellement en ce que le portraitiste rend fidèlement nature comme elle est, et se fixe par goût au troisième

sa métaphysique ? Est-ce que cette métaphysique, qui a pour objet la nature , la belle nature, la vérité, le premier modèle au

? Est-ce que cette métaphysique, qui a pour objet la nature, la belle nature , la vérité, le premier modèle auquel tu te confor

plus entier dévelopement, sans en avoir exercé aucune. Mais comme la nature ne nous montre nulle part ce modèle ni total ni p

et avec une circonspection étonante les altérations et difformités de nature viciée, ou dans son origine, ou par les nécessité

rique, le sphinx, le centaure, l’hippogriphe, le faune, et toutes les natures mêlées ; au-dessous de laquelle ils peuvent desce

que stupides imitateurs de ceux qui les ont précédés, ils étudient la nature comme parfaite, et non comme perfectible ; ils la

, du moins en suivant la route qu’ils tiennent ; en n’étudiant que la nature , en ne la recherchant, en ne la trouvant belle qu

et quelque fidelle que puisse être l’image qu’ils en ont. Réformer la nature sur l’antique, c’est suivre la route inverse des

ue j’appelle le modèle idéal ou la ligne vraie, ils aient parcouru la nature , empruntant d’elle, dans une infinité d’individus

e de l’esprit humain dans toutes ses recherches. Je ne dis pas qu’une nature grossièrement viciée ne leur ait inspiré la premi

pensée de réforme et qu’ils n’aient longtemps pris pour parfaites des natures dont ils n’étoient pas en état de sentir le vice

ntervalle du troisième rang, du rang de portraitiste de la plus belle nature subsistante soit en tout soit en partie que sont

établir on prononcera éternellement les mots d’exagération, de pauvre nature , de nature mesquine, sans en avoir d’idées nettes

prononcera éternellement les mots d’exagération, de pauvre nature, de nature mesquine, sans en avoir d’idées nettes. Je préten

l y a tout à présumer qu’obligés comme eux à nous traîner d’après une nature difforme, imparfaite, viciée, nous serions arrivé

es à venir. J’en suis fâché. Mais il faut que les loix inviolables de nature s’exécute ; c’est que nature ne fait rien par sau

Mais il faut que les loix inviolables de nature s’exécute ; c’est que nature ne fait rien par saut, et que cela n’est pas moin

élèbre Garrick disoit au chevalier de Chastelux, quelque sensible que nature ait pu vous former, si vous ne jouez que d’après

ure ait pu vous former, si vous ne jouez que d’après vous-même, ou la nature subsistante la plus parfaite que vous connoissiez

ettement chez le philosophe Anaximandre, dont les spéculations sur la nature contiennent à l’état d’ébauche quelques-unes des

du progrès, attesté par les laborieuses conquêtes de l’esprit sur la nature , sanctifié et couronné par le dévoûment des meill

avenir à des conquêtes plus merveilleuses encore ; il proclame que la nature aura toujours de nouveaux secrets à nous livrer,

e  siècle la loi de l’histoire, elle renouvelle au XIXe l’étude de la nature , et enfin, sous le nom d’évolution, prétend conte

d’abord, si, comme le prétend Cousin, c’est de la connaissance de la nature humaine tout entière que doit se déduire la scien

ience des lois les plus générales de l’histoire, pourquoi, dans cette nature humaine, ne tenir compte que de la raison ? Est-c

sur l’état économique, politique, social, d’une nation. Déterminer la nature , le nombre, l’intensité de ces causes, c’est affa

rès est possible. On a souvent remarqué, et avec raison, que là où la nature extérieure est exubérante, gigantesque, terrible,

ns l’Inde, dit justement un auteur cité par M. Flint, ce n’est pas la nature qui est trop grande, ce n’est pas la nature qui e

M. Flint, ce n’est pas la nature qui est trop grande, ce n’est pas la nature qui est en excès, c’est l’homme qui est trop peti

ligieuses qui constituent la véritable humanité, et voilà pourquoi la nature se conduit envers lui comme une ennemie ; mais do

rs lui comme une ennemie ; mais donnez-lui toutes ces qualités, et la nature aussitôt se mettra de son côté. La nature n’est u

toutes ces qualités, et la nature aussitôt se mettra de son côté. La nature n’est une ennemie pour l’homme que dans la mesure

certains sentimens, certaines tendances, certaines dispositions de la nature humaine ont en soi plus de noblesse, plus de dign

si la science et le bonheur rencontrent dans les conditions de notre nature et de notre existence ici-bas des limites nécessa

s-mêmes, d’accomplir l’œuvre sacrée du progrès. Ni la fatalité, ni la nature , ne peuvent nous dispenser de cette tâche, car le

t précisément le triomphe de la raison et de la liberté morale sur la nature et la fatalité. Ludovic Carrau La zoologie d’

mécaniste ne pouvait manquer de jeter un coup d’œil pénétrant sur la nature . On lui a même fait l’honneur de croire qu’Aristo

dû faire son profit de traités tels que celui de la Génération, de la Nature de d’enfant, de la Stérilité chez la femme. Il a

rebours ; c’est la méconnaissance complète de la marche suivie par la nature  ; c’est précisément l’inverse de la méthode adopt

aits, « car c’est ainsi qu’on peut se faire une méthode conforme à la nature , une fois qu’on possède l’histoire de chaque anim

en suit l’histoire et les procédés à travers tous les échelons de la nature vivante et en a fait l’objet d’un traité spécial

tte page, l’une des plus belles qu’ait inspirées la philosophie de la nature   ? « A considérer l’ensemble des choses, les unes

vent être ou ne pas être. Le beau et le divin sont toujours, par leur nature propre, causes du mieux dans les choses qui ne so

causes qui déterminent la génération des êtres vivans. Sans doute, la nature des êtres de cet ordre ne saurait être éternelle 

ers, elle marque, aux yeux du philosophe grec, l’effort sublime de la nature vivante dans son inconsciente aspiration à l’éter

-être pas une des moindres conditions pour mener à bien l’étude de la nature animée. Elle se trahit dans de rares passages où

« Même dans ceux des détails qui peuvent ne pas flatter nos sens, la nature , qui a si bien organisé les êtres, nous procure à

sionner encore plus vivement pour la réalité de ces êtres que crée la nature et dont il nous est donné de pouvoir découvrir le

ervation des êtres les plus infimes, car dans toutes les œuvres de la nature il y a toujours place pour l’admiration, et l’on

dans tous sans exception, il y a quelque chose de la puissance de la nature et de sa beauté. » III Il semblera peut-êt

a finalité qu’il reconnaît est plutôt immanente que transcendante. La nature ou Dieu ne fait rien en vain, dit-il ; mais le pl

t rien en vain, dit-il ; mais le plus souvent, il ne s’agit que de la nature . Le dieu d’Aristote n’est pas, comme celui de Pla

nne une matière indocile, les yeux fixés sur un modèle ; il ignore la nature et ne l’organise que par l’attrait qu’exerce sur

s, il ne combine pas des moyens en vue de fins à atteindre ; c’est la nature qui par un art inné dont elle n’a pas conscience,

et réalise le mieux. Qu’on explique cette magnifique ascension de la nature par un obscur pressentiment d’une perfection vers

u’en 1827 que M. Milne-Edwards lui donne tous ses développemens. « La nature , dit-il, emploie toujours, si rien ne l’en empêch

finales qu’Aristote entrevoit la grande loi de la continuité dans la nature  ? Le monde, dit-il dans la Métaphysique, n’est pa

uvais poème dont les épisodes soient sans liens entre eux. De même la nature ne saute pas brusquement et par caprice d’une for

ante à une autre : elle n’ignore pas l’art des transitions. « Dans la nature , le passage des êtres inanimés aux animaux se fai

sentiels qui marquent à ses yeux comme les échelons de la vie dans la nature . Et c’est encore l’idée de la finalité qui le con

e c’est l’attrait de la perfection divine qui crée le progrès dans la nature et peut-être la nature elle-même. Aux yeux du phi

perfection divine qui crée le progrès dans la nature et peut-être la nature elle-même. Aux yeux du philosophe, la forme, seul

ue, à cette intelligence active directement venue du ciel, et dont la nature est divine. Enfin, il n’est pas impossible qu’une

chair est dentelée comme les peignes du côté du nez, cela indique une nature vicieuse. » Enfin des yeux gris sont, paraît-il,

IV L’homme qui a embrassé d’une vue si large et si pénétrante la nature animale, qui a connu et appliqué les procédés ess

’ordinaire, qu’il est toujours plus ou moins artificiel, parce que la nature brise de toutes parts les cadres rigides qu’on lu

e à périr. V L’impulsion donnée par Aristote à la science de la nature fut féconde et durable. Son école fut avant tout

vateurs sagaces qui appliquèrent à l’étude des diverses parties de la nature la méthode et les principes du maître. Dans la Ve

profondeur pénètrent dans la mer les rayons solaires et quelle est la nature de l’âme d’une huître. Mais que diriez-vous si l’

boucher, qui ouvrit nombre de gens pour surprendre les secrets de la nature , qui se fit l’ennemi de l’homme pour le connaître

fussent-ils de la même espèce. » 6. Aristote admet cependant que la nature n’a peut-être pas toujours fait pour le mieux. Ai

des difficultés, des scrupules, des pudeurs de toute sorte, et de la nature la plus respectable, avaient retardé l’accompliss

sans aucune nuance, offrait le plus étrange contraste dans sa double nature . Tantôt et souvent il avait ce que Buffon, parlan

physionomie toute nouvelle. Tout se prépare pour la grande fête de la nature . Cette fête entrevue et tant désirée retarde ; b

n instinct particulier pour comprendre et aimer du premier jour cette nature du Nord, voisine des tempêtes : Le 8 (mars). — J

en janvier, et moi, dans ma pauvre enveloppe je me resserre comme la nature . Le 9. — Encore de la neige, giboulées, coups de

st de son école. En ce moment même il achève de lire ses Études de la nature et d’en savourer le charme : « C’est un de ces li

p pour la poésie, pour l’élévation de l’âme et la contemplation de la nature . Ce livre dégage et illumine un sens que nous avo

en sa manière, à lui ; dans les images fidèles qu’il nous offre de la nature , l’homme, l’âme est toujours en présence ; c’est

tée de sa durée ! Il est plus d’une manière de voir et de peindre la nature , et je les admets toutes, pourvu qu’elles aient d

t c’est peint en même temps ; c’est peint de près, sur place, d’après nature , mais sans crudité. Rien n’y sent la palette. Les

Le 28 (mars). — Toutes les fois que nous nous laissons pénétrer à la nature , notre âme s’ouvre aux impressions les plus touch

vre aux impressions les plus touchantes. Il y a quelque chose dans la nature , soit qu’elle rie et se pare dans les beaux jours

mais qui sans doute entretiennent une correspondance avec l’âme de la nature par des sympathies qui nous sont inconnues. J’ai

essentir avec tant de vivacité les insinuations et les voluptés de la nature , un jour de divine componction et de deuil, car c

ce moment de sa vie, de concilier le christianisme et le culte de la nature  ; il cherche, s’il se peut, un rapport mystique e

cherche, s’il se peut, un rapport mystique entre l’adoration de cette nature qui vient se concentrer dans le cœur de l’homme e

n’y a pas de milieu ; la croix barre plus ou moins la vue libre de la nature  ; le grand Pan n’a rien à faire avec le divin cru

confondre, s’y universaliser : 25 avril. — Il vient de pleuvoir. La nature est fraîche, rayonnante ; là terre semble savoure

oire aspirer en soi toute la vie, tout l’amour qui fermentent dans la nature  ! se sentir à la fois fleur, verdure, oiseau, cit

, à force de se concentrer dans cette idée et de regarder fixement la nature , on croit éprouver quelque chose comme cela. Un

es forêts futures se balancent imperceptibles aux forêts vivantes. La nature est tout entière aux soins de son immense materni

par le pays et quand il traverse les landes, c’est bien alors que la nature lui apparaît maigre et triste, en habit de mendia

qui ensuite redevint soudainement la féconde et glorieuse déesse, la nature bretonne finit par livrer à Guérin tout ce qu’ell

t et qui l’obsèdent), il n’ait pas regardé plus souvent du côté de la nature , pour s’y adoucir et s’y calmer. Et pourtant, ce

à savoir l’intelligence sympathique et l’interprétation animée de la nature . L’homme ne joue guère de rôle dans cette manière

ce touchante, ni de chien du pauvre, ni de veuve du soldat : c’est la nature que le peintre embrasse et saisit ; c’est le symb

tain, on aperçoit, pareil à un point noir, un voyageur qui gravit. La nature avant tout, la nature en elle-même et avec toutes

eil à un point noir, un voyageur qui gravit. La nature avant tout, la nature en elle-même et avec toutes ses variétés de colli

lines, de pentes, de vallées, de clochers à distance ou de ruines, la nature surmontée d’un ciel haut, profond et chargé d’acc

vinées et pressenties, qu’un œil vulgaire ne discernerait pas dans la nature , qui ne se révèlent qu’à la prunelle humide de la

génie incomplet, s’épuise dans ses paysages à copier textuellement la nature , introduit à son côté un petit Maltais ironique,

en a profité d’avance ; dans sa manière d’envisager et de peindre la nature , il serait tombé tout à fait d’accord avec Hoffma

ec Hoffmann et avec le petit Maltais ; voici le passage : « Saisir la nature dans l’expression la plus profonde, dans le sens

la sainte mission de tous les arts. Une simple et exacte copie de la nature peut-elle conduire à ce but ? — Qu’une inscriptio

ère. — L’artiste initié au secret divin de l’art entend la voix de la nature qui raconte ses mystères infinis par les arbres,

des tilleuls, que les pins, les platanes étaient plus conformes à la nature , que le fond était plus vaporeux, les eaux plus p

relle des animaux. — Les dégoûts de Buffon. — § IV. Les Époques de la nature . — Le Discours sur le style. §. I. Histoire na

me fait, capable dès le jour de sa naissance de se défendre contre la nature et de se multiplier, qui, si ce n’est Dieu ? Voil

e chaste. Jusque dans le détail des fonctions les plus secrètes de la nature , il sait ne rien taire en ne disant rien qui puis

qui la décrit. Toutes ces choses étaient et sont encore nouvelles. La nature avait eu ses peintres ; l’homme physique n’avait

du sourire ironique ; il semble ignorer ce qui se dit à Paris sur la nature de l’homme. Les belles inventions de l’homme-mach

térieur double que se partagent les deux puissances souveraines de la nature humaine, le principe ou sens spirituel et le sens

u’il n’y a qu’une conscience. Buffon s’est trompé sur le nombre et la nature des combattants ; mais il décrit en grand peintre

a dégénération des espèces, sous la triple influence du climat, de la nature et de la domesticité ; la loi de la distribution

De cette comparaison sortent deux remarques fécondes : l’une, que la nature vivante paraît, en général, beaucoup moins grande

maux du nouveau monde, comparés à ceux de l’ancien, forment comme une nature collatérale, comme un second règne animal, qui co

ris, on ne s’en étonne pas. Ils sont si jaloux des prérogatives de la nature humaine, Descartes, parce qu’il croit les lui avo

ez près de Dieu pour qu’il fût besoin de lui donner pour piédestal la nature animale dégradée. Lui qui a imaginé pour l’homme

De même que son insuffisance comme observateur l’avait trompé sur la nature des animaux, son dédain pour les méthodes le trom

de, et qu’il examinât les objets à mesure que les lui présenterait la nature ou l’occasion, dans leurs rapports avec l’homme,

n, « est fier de sa noblesse et de sa beauté. » Il ôte au cygne de la nature le mérite de sa grâce, qui est de s’ignorer elle-

cle, et n’écoute que ce qui fait du bruit. § IV. Les Époques de la nature . Buffon avait passé l’âge de Bossuet prononçan

raison funèbre du prince de Condé, quand il écrivit les Époques de la nature , son chef-d’œuvre. Après avoir raconté l’histoire

ents de quatre populations animales. Les hypothèses des Époques de la nature ont été corrigées ; leurs vérités subsistent, et

suscité plus de découvertes ? En reconnaissant dans l’histoire de la nature des époques, et dans les ossements fossiles les m

a prescience. Est-il donc vrai que Dieu soit absent des Époques de la nature  ? On l’a dit, et Buffon y a donné prise. On trouv

Dieu, du moins l’idée de Dieu. « Plus j’ai pénétré dans le sein de la nature , dit Buffon, plus j’ai admiré et profondément res

ne création volontaire et intelligente. Il avait sous la plume le mot nature  ; s’il écrit « l’auteur de la nature », c’est qu’

e. Il avait sous la plume le mot nature ; s’il écrit « l’auteur de la nature  », c’est qu’à ce moment-là, l’explication des bea

e, nulle part plus messéante que dans des écrits dont le sujet est la nature , où il n’y a pas d’ordres privilégiés et où tout

parmi quelques ornements vieillis, le vrai, le grand, le noble de la nature choisie subsistent, et si l’on aperçoit quelques

i : peut-on, par la science et la raison, découvrir l’existence et la nature de Dieu ? Ne la compliquons pas, elle est déjà as

e bien d’un être est la somme des faits principaux qui constituent sa nature , et il explique par là, si l’on veut, comment cha

, comme Descartes, tous les objets à deux classes, il ne voit dans la nature que « des groupes de mouvements et des groupes de

érimentale ne doit être que la servante de la science spéculative, la nature doit se soumettre aux arrêts de la dialectique ;

emblable mobilité de sensations, de sentiments, d’impulsions do toute nature , donne naissance aux croyances, aux doctrines, au

individu. Les opinions et les systèmes ne se mesurent donc pas sur la nature des choses : il n’y a pas de nature des choses, o

es ne se mesurent donc pas sur la nature des choses : il n’y a pas de nature des choses, ou, si elle existe, elle est inaccess

che de la vérité, c’est-à-dire le déploiement des forces de l’âme. La nature est soumise à la même mobilité que l’humanité ; e

onomie et n’être plus elles-mêmes ; la précision est contraire à leur nature  : la mobilité universelle ne saurait s’exprimer s

ndre visible. Dételles précisions semblent à M. Renan contraires à la nature des choses ; pour lui, tout ce qui est précis est

an est conduit à reconnaître l’existence d’un je ne sais quoi dans la nature et dans l’homme. Ce je ne sais quoi, appelons-le

flamme quand il pense à la totalité des phénomènes, et il parle de la nature avec l’enthousiasme de Lucrèce. Ne nous y trompon

la nature avec l’enthousiasme de Lucrèce. Ne nous y trompons pas, la nature n’est ici qu’un mot qui représente la somme des p

acceptant comme loi suprême l’évolution des phénomènes, soit dans la nature , soit dans l’humanité. Rien ne prouve mieux l’opp

se être la loi éternelle des choses ; mais cette loi ne change pas la nature de l’objet. Supposez que les vérités géométriques

et les acteurs. Dans un autre sens, Dieu n’est plus ce progrès de la nature toujours en mouvement. Il est l’infini, il est l’

tes, de l’autre la théorie stoïcienne d’une vitalité intérieure de la nature . Deux choses deviennent nécessaires pour explique

ui fait que le monde est plein de nombre, de poids et de mesure. » La nature est une sorte d’artiste qui agit par inspiration

utre dans l’idée commune d’un absolu phénoménisme. Pour tous deux, la nature n’est qu’un grand phénomène qui se transforme san

être un empire indépendant et souverain dans l’empire universel de la nature , l’homme peut y être citoyen, ce qui n’est pas po

mme n’est que le résultat de l’activité aveugle et inconsciente de la nature  ? Mais je laisse de côté ce qu’il y a d’inexplica

, si original, si inattendu dans cette série graduée qu’on appelle la nature , il tranche tellement sur le reste, qu’il faut un

de développer avec éclat et imagination l’idée d’une évolution de la nature  : tout le monde sait qu’il y a une évolution, ou

e monde sait qu’il y a une évolution, ou du moins une échelle dans la nature . Aristote et Leibnitz l’ont dit avant Hegel. La q

ppement il n’y a point des hiatus, des solutions de continuité, si la nature , en se développant, suit une ligne continue, ou s

principe de la gradation et du progrès. Il signifie seulement que la nature agit par degrés, qu’elle ne s’élève à une forme q

r une nuance intermédiaire, et d’autres à l’infini après celle-là. La nature ne passerait donc jamais d’une nuance à l’autre.

urquoi dans cette force nouvelle, la plus haute que nous manifeste la nature , n’y aurait-il pas un mode d’activité entièrement

nouveaux problèmes, à supposer, si l’on veut, qu’il explique toute la nature physique, y compris même la végétation et la vie

saisissant pas le lien intérieur par lequel tous les phénomènes de la nature se rattachent nécessairement les uns aux autres,

t à une force unique, elle détache cette force par abstraction, de la nature elle-même, et elle l’appelle Dieu. Ainsi chacune

problème pour des solutions. Sans doute il y a des inconnues dans la nature  ; mais ces inconnues ne cesseront pas d’être des

si l’on commence par supposer à priori que tous les phénomènes de la nature sont produits par une force unique et s’expliquen

n’a sans doute rien d’absurde ni de contradictoire, qu’il y a dans la nature des forces distinctes, d’ordre différent et inéga

ation irréductible des causes ? La réduction de toutes les lois de la nature à une loi unique, de tous les agents à un agent u

nière absolue qu’il en est ainsi à tous les degrés de l’échelle de la nature  ? Soit, dira-t-on ; mais reconnaissez alors que v

sera jamais réduire à l’idée d’une combinaison quelconque. Quant à la nature de la cause première, s’il y a une philosophie qu

ns et d’invoquer des qualités occultes, c’est celle qui attribue à la nature un instinct, qui lui prête des facultés poétiques

our des causes réelles. Qu’est-ce, je vous prie, que l’instinct de la nature  ? Nous expliquons-nous mieux l’ordre et l’harmoni

e la pensée, ce qu’elle a de commun avec l’animalité, comment dans la nature les degrés supérieurs naissent des inférieurs. Da

a à l’homme étonné et ravi la dignité, la beauté, l’originalité de sa nature et de son rôle dans la création ; il lui apprendr

raison de toutes choses, et vous supprimez purement et simplement la nature tout entière ! Vous faites la science de l’homme,

on navire ! Non-seulement ces abstractions ne sont pas conformes à la nature des choses, mais elles sont contraires à la tradi

tre humain. La philosophie allemande a également uni la science de la nature à la métaphysique. Enfin l’école écossaise elle-m

nforme d’ailleurs aux plus anciennes traditions de la philosophie. La nature a toujours été l’un des livres que le philosophe

ophie ne s’est élevée jusqu’ici sans faire une part considérable à la nature en même temps qu’à l’homme. Socrate a eu beau vou

e », Platon et Aristote eurent l’un et l’autre leur philosophie de la nature . Descartes au xvie  siècle a été aussi puissant p

par sa métaphysique. Leibniz et Spinoza ont eu leur philosophie de la nature  ; Kant lui-même a eu la sienne, Schelling et Hege

l en effet ? De la distinction de l’âme et du corps, de Dieu et de la nature . Or, si d’un côté les psychologues sont arrivés à

ls n’ont que les données les plus générales et les plus vagues sur la nature du corps : ils empruntent leurs idées sur les cor

ls nous impatientent par leurs préjugés et leurs lieux communs sur la nature de l’esprit. De là une nécessité manifeste d’unir

deux substances. Il en est à peu près de même de la distinction de la nature et de Dieu. Les philosophes n’ont pas une idée sc

ure et de Dieu. Les philosophes n’ont pas une idée scientifique de la nature , et les savants n’ont pas une idée scientifique d

t pas une idée scientifique de Dieu. Les uns lorsqu’ils parlent de la nature , les autres lorsqu’ils parlent de Dieu, en parlen

parlent de Dieu, en parlent comme le vulgaire. Pour le philosophe, la nature n’est la plupart du temps qu’un bel objet, un obj

eures une idée philosophique et raisonnée des corps et une idée de la nature . Elle demanderait ce que c’est qu’un corps, soit

nies, y compris les mathématiques, une idée savante et profonde de la nature . D’un autre côté, persistent dans la voie ouverte

dehors et celles du dedans, partant à la fois de la conception de la nature et de la conception de l’esprit, elle s’élèverait

esprit, elle s’élèverait à un Dieu qui serait à la fois le Dieu de la nature et le Dieu de l’esprit, mais non pas indifféremme

sujet-objet, — l’indifférence absolue, — ce n’est autre chose que la nature même à son moindre degré : c’est le sommeil de la

chose que la nature même à son moindre degré : c’est le sommeil de la nature . Non, le Dieu ainsi obtenu par une double inducti

métaphysique, s’est condamnée à n’être pas même une philosophie de la nature , car que serait une philosophie de la nature sans

me une philosophie de la nature, car que serait une philosophie de la nature sans métaphysique ? Elle n’est donc guère qu’une

 ; tantôt ils déclarent expressément qu’il n’y a rien en dehors de la nature et de ses lois. En un mot, il serait possible au

triompher en nous opposant tous les faits contraires, tous ceux où la nature organisée ne sait pas atteindre son but, ou même

son cœur ? Il conclurait, à notre avis, en ces termes : « Puisque la nature nous présente deux séries de faits, les uns favor

vous ne l’osez faire, reconnaissez qu’il y a des sciences de diverse nature et de divers degrés. Pourquoi la métaphysique ne

opre de l’homme, et qui le caractérise entre toutes les espèces de la nature , c’est la vie pensante et réfléchie. Or quiconque

ré rejette l’hypothèse d’un absolu transcendant et nous représente la nature comme un tout complet se suffisant à soi-même, qu

t-il donc autre chose que de transporter l’idée d’absolu de Dieu à la nature , et comment une telle vue pourrait-elle se discul

tes ont raison quand ils combattent une métaphysique qui construit la nature à priori, ou qui, dans la formation de ses synthè

i, ou qui, dans la formation de ses synthèses, néglige entièrement la nature  ; mais ils ont tort lorsqu’ils contestent à la mé

ous ceux qui veulent faire dériver l’âme des forces inférieures de la nature et composer le plus parfait avec le moins parfait

rfait. Partout où quelque degré de réalité se présente à nous dans la nature , nous transportons par la pensée cette réalité da

ient éminemment et sous la raison de l’infini tout ce que l’âme et la nature possèdent de perfections incomplètes. C’est ce qu

l deviendrait imparfait. » C’est en quelque sorte par respect pour la nature divine que M. Vacherot lui interdit l’existence.

abilité ; je le conçois comme idéal de l’esprit plus encore que de la nature , comme le type de la vérité, de la sainteté, de l

ntre toi. L’athée licencieux et sensuel du xviiie  siècle divinise la nature et croit au surnaturel dans Mesmer et Cagliostro.

us pur spiritualisme. Un déisme d’école qui trouve tout clair dans la nature divine et se contente de transporter en Dieu la p

nne est plus profonde et plus vraie en admettant des mystères dans la nature divine. Les grands théologiens, en interprétant à

que-t-elle contradiction ? Il ne faut pas confondre la question de la nature de Dieu avec celle des rapports de Dieu et du mon

e le Dieu de l’esprit et de la conscience est supérieur au Dieu de la nature  ; mais il demande si l’on ne peut pas concevoir u

doute, lui répondrai-je : j’accorde qu’en Dieu les perfections de la nature , sous une forme éminente et absolue, se concilien

s de même dans la doctrine de Hegel ni dans celle de M. Vacherot : la nature , suivant eux, poursuit un but ; ce but, c’est le

en, que le fatalisme géométrique de Spinoza. Dans cette théologie, la nature aspire au parfait. Ce parfait, dont elle est elle

fait. Ce parfait, dont elle est elle-même le germe, est son Dieu ; la nature aspire à la pensée, et cette pensée, qui s’exprim

fin allons au fond des choses, et demandons comment il se fait que la nature marche vers un but qu’elle ignore, et qu’elle soi

l’esprit humain, puisse être un stimulant, une raison d’agir pour une nature aveugle, et cela avant même que l’esprit humain a

faut qu’elle tombe dans l’un ou s’élève à l’autre. Le spectacle de la nature nous offre trois classes d’êtres, ou, si l’on veu

la Revue des deux mondes du 15 février 1861. 4. Les sciences de la nature et les sciences historiques. (Voyez la Revue des

pelons seulement un ouvrage des plus distingués, la Philosophie de la nature de M. Henri Martin (de Rennes), où une grande ind

ue chacun d’eux est une force et qui domine la nôtre, puisqu’il a une nature qui lui est propre, il ne saurait suffire, pour l

l que des forces capables de produire cette force déterminée, que des natures capables de produire cette nature spéciale, soien

re cette force déterminée, que des natures capables de produire cette nature spéciale, soient données. C’est à cette condition

institution sociale changent de fonctions sans, pour cela, changer de nature . La règle is pater est quem justae nuptiae declar

ier par cela seul que nous le jugeons utile. C’est une force qui a sa nature propre ; pour que cette nature soit suscitée ou a

ugeons utile. C’est une force qui a sa nature propre ; pour que cette nature soit suscitée ou altérée, il ne suffit pas que no

la vie collective consistera à faire voir comment elle découle de la nature humaine en général, soit qu’on l’en déduise direc

savoir la tendance qui pousse l’homme à développer de plus en plus sa nature . Les faits sociaux dériveraient même si immédiate

sa nature. Les faits sociaux dériveraient même si immédiatement de la nature humaine que, pendant les premières phases de l’hi

pas de s’égarer67. Mais le rapport entre les lois fondamentales de la nature humaine et les résultats ultimes du progrès ne la

u indirecte, mais toujours incontestable, à la théorie positive de la nature humaine68 » C’est donc toujours la psychologie qu

la société se forme, c’est pour permettre à l’individu de réaliser sa nature , et toutes les transformations par lesquelles ell

ngements qu’elle détermine chez l’individu. C’est donc toujours de la nature humaine, soit primitive, soit dérivée, que tout d

n ? On y voit un produit des impressions que les grandes forces de la nature ou certaines personnalités éminentes éveillent ch

ogie. Car cette puissance contraignante témoigne qu’ils expriment une nature différente de la nôtre puisqu’ils ne pénètrent en

r, l’individu écarté, il ne reste que la société ; c’est donc dans la nature de la société elle-même qu’il faut aller chercher

Tous ces êtres, en dernière analyse, se résolvent en éléments de même nature  ; mais ces éléments sont, ici, juxtaposés, là, as

une individualité psychique d’un genre nouveau74. C’est donc dans la nature de cette individualité, non dans celle des unités

nomènes sociaux, les causes qui en ont déterminé la formation sont de nature psychologique. On accorde que, quand les individu

cultés. Il est clair, au contraire, que les caractères généraux de la nature humaine entrent dans le travail d’élaboration d’o

ans son ensemble. Sans doute, elles ne peuvent se réaliser que si les natures individuelles n’y sont pas réfractaires ; mais ce

s l’histoire montre que ces inclinations, loin d’être inhérentes à la nature humaine, ou bien font totalement défaut dans cert

audrait admettre qu’elle a pour moteur quelque ressort intérieur à la nature humaine. Mais quel pourrait être ce ressort ? Ser

dont parle Comte et qui pousse l’homme à réaliser de plus en plus sa nature  ? Mais c’est répondre à la question par la questi

e nombreux esprits trop vagues, trop flottantes, trop éloignées de la nature spéciale des choses qu’ils croient expliquer. L’h

ns77. III Puisque les faits de morphologie sociale sont de même nature que les phénomènes physiologiques, ils doivent s’

semble déterminé que forment, par leur réunion, les éléments de toute nature qui entrent dans la composition d’une société, en

ne nous assure que les faits réalisés expriment assez complètement la nature de cette tendance pour qu’on puisse préjuger le t

qui domine la sociologie de M. Spencer ne paraît pas être d’une autre nature . Fût-il vrai que nous tendons actuellement à cher

ment distincts les uns des autres, sont tous également fondés dans la nature des milieux sociaux. La question que nous venons

eut être conçue que comme artificielle. Elle n’est pas fondée dans la nature , puisqu’elle est destinée à lui faire violence en

lui confèrent ce caractère, ce n’est pas qu’ils lui reconnaissent une nature spécifique ; c’est qu’ils lui trouvent une base d

nt une nature spécifique ; c’est qu’ils lui trouvent une base dans la nature de l’individu. Pas plus que les précédents penseu

e est naturelle, ce n’est pas que nous en trouvions la source dans la nature de l’individu ; c’est qu’elle dérive directement

lle dérive directement de l’être collectif qui est, par lui-même, une nature sui generis ; c’est qu’elle résulte de cette élab

ont pas formés des mêmes éléments. Les uns, en effet, résultent de la nature de l’être organico-psychique pris isolément, les

vir de l’énergie sociale qu’il détient, dans un sens déterminé par sa nature individuelle, et, par là, il peut avoir une influ

ve n’est naturelle que dans la mesure où elle peut être déduite de la nature individuelle. Or, seules les formes les plus géné

même les arrangements les plus spéciaux ; car tout est fondé dans la nature de la société.

fait Dieu ; que les petits oiseaux montrent aux nonnes les leçons de Nature  : que toutes les Eglises et tous les dogmes ne so

léniste, un médecin, un curieux investigateur de l’antiquité et de la nature  : il sait beaucoup, mais surtout il y a en lui un

e tous les rôles. Le Dieu tout bon et tout-puissant s’exprime dans la nature , toute bonne aussi et toute-puissante. Plus de re

e monde et l’homme vont spontanément par une intime impulsion de leur nature vers ces tins qui sont bonnes. Donc ce qui est, c

onc ce qui est, ce qui tend à être ont droit d’être : le mal est hors nature et contre nature. A Physis, la bonne mère, s’oppo

e qui tend à être ont droit d’être : le mal est hors nature et contre nature . A Physis, la bonne mère, s’oppose Antiphysie, so

ut vice et de toute misère : et toute règle qui comprime ou mutile la nature est une invention d’Antiphysie. Toute la métaphys

ite du vrai par la raison, du bien par la volonté. Des deux côtés, la nature conduit l’être par l’appétit, et des deux côtés l

out entière dans le précepte de Thélème : fais ce que voudras. Car la nature est bonne, et veut ce qu’il faut, quand elle n’es

bien nés, bien instruits, conversans en compagnies honnêtes, ont par nature un instinct et aiguillon qui toujours les pousse

tible et universelle sympathie. Il lui a fallu croire et professer la nature toute bonne, parce qu’il aimait toutes les manife

re toute bonne, parce qu’il aimait toutes les manifestations de cette nature  ; et son jugement moral s’est refusé à supprimer,

a vie. Il n’a vu le mal que dans la contrainte et la mutilation de la nature  : le jeune catholique, la chasteté monacale, tous

des morales les moins morales, l’auteur répare par la rectitude de sa nature l’insuffisance de son système : comme il sent en

encore balbutiantes de son temps l’explication de « tous les faits de nature  », il retient soigneusement les formes de toutes

l invente en semblant prendre. C’est qu’il traite les livres comme la nature  : il met sa forme à tout ce qu’il en tire. Souven

érialistes. Non, mais Rabelais a conscience de la force infinie de la nature  : telle qu’il la saisit en lui, puissante, active

, des procédés de transcription. Quelle que soit la cause interne, la nature essentielle, tous ces mots expriment des faits, e

ce sous les formes, à la solidité de l’individu, à l’unité du moi. La nature n’est pas pour lui l’inaccessible unité qui se jo

ces raisons, il ne sera pas descriptif, il ne cueillera point dans la nature des impressions, il ne se fera point avec les cho

art à l’infini : non pas seulement selon le modèle que lui fournit la nature , mais selon son intention d’artiste, et l’effet à

s et ses plus baroques caprices. Ici il élimine à peu près tout de la nature , là il ne supprime rien de la vie : et partout il

upprime rien de la vie : et partout il donne la sensation de toute la nature et de toute la vie. On concevra facilement quel i

n sens que de l’humanisme seul : il fonde le culte antichrétien de la nature , de l’humanité raisonnable et non corrompue. Comm

ée de ces entretiens qui embrassaient le monde du cœur et celui de la nature , et qui couraient à travers la poésie, les tendre

aime assez à trouver un beau matin le ciel tendu de gris, et toute la nature se reposant en quelque sorte de ses jours de fête

s’est étendu sur mon âme, comme ont fait les nuages paisibles sur la nature . Un grand silence s’est établi, et j’entends comm

ond restait mystérieux et réservé. Je croirais que lui, l’amant de la nature , il sentait trop l’universalité des choses pour a

gitation sublime et de rêverie profonde tout ensemble, où l’âme et la nature se dressent de toute leur hauteur l’une en face d

nge : on ne voit plus que le vaisseau. Heureux qui peut contempler la nature déserte et solitaire ! Heureux qui peut la voir s

e qui suit, sorte de salut et d’adoration que nous allons rendre à la nature , car à mon avis, après avoir adoré Dieu directeme

vif et prompt ; ce petit travail de bûcheron qui nous rapproche de la nature par un contact immédiat et me rappelle l’ardeur d

é un contrepoids, une puissante diversion dans la contemplation de la nature , de même qu’à d’autres moments il y avait eu dang

ait eu danger que l’attraction souveraine, la puissante voix de cette nature ne l’absorbât et ne le dominât uniquement. Car Gu

erner dans le mode de sa sensibilité : Je me mis à la considérer (la nature ) encore plus attentivement que de coutume, et par

rts en rêves mélancoliques. Cette fusion des impressions calmes de la nature avec les rêveries orageuses du cœur, engendra une

choses. Le lendemain il est à Caen, quelques jours après à Paris. Sa nature timide, aussi tremblante et frissonnante que cell

un champ, un vallon, une lande, le Cayla, le Val, quelque chose de la nature . Je marcherai le regard attaché sur ces douces fo

ssement. Ici il nous faut bien entrer un peu dans le secret de cette nature de Guérin. Il y avait une véritable contradiction

ble contradiction en lui : par tout un côté de lui-même il sentait la nature extérieure passionnément, éperdument, il était ca

qu’à demi de la race de René, en ce sens qu’il ne se croyait pas une nature supérieure : bien loin de là, il croyait se senti

se sentir pauvre, infirme, pitoyable, et dans ses meilleurs jours une nature plutôt écartée que supérieure : Pour être aimé t

es, dans la vie du cœur et de la fantaisie ; il abonda dans sa propre nature  ; retiré comme dans son terrier dans un petit jar

 comme le seul être au monde contre qui il pût appuyer sa chancelante nature , comme le seul capable de supporter son embrassem

s parfums. Gardant toutes ses délicatesses de cœur, ses empreintes de nature champêtre et de paysage qu’il ravivait de temps e

a vu comment il aimait à se répandre et presque à se ramifier dans la nature  ; il était, à de certains moments, comme ces plan

e animale encore indomptée et ne faisait qu’un avec elle ; par qui la nature , à peine émergée des eaux, était parcourue, possé

es faiblesses. On comprit alors cette plainte obstinée d’une si riche nature  ; les germes d’extinction et de mort précoce qui

y a une belle pièce consacrée À la mémoire de Maurice de Guérin ; sa nature de poète y est très bien caractérisée : il y est

les contours. Là visiblement l’artiste s’est proposé de dégager de la nature un idéal de grâce féminine. Mais ailleurs, dans d

après ne sont plus qu’une surface plate et miroitante ; visions de la nature qui s’effacent, s’éloignent et ne font plus l’eff

s le cerveau de l’artiste : elles sont inventées. Si j’en excepte les natures mortes, les portraits et quelques paysages réalis

, on peut dire qu’en général ces tableaux n’ont pas été faits d’après nature . La nature a été consultée sans doute, mais seule

ire qu’en général ces tableaux n’ont pas été faits d’après nature. La nature a été consultée sans doute, mais seulement après

ux, bien qu’ils supposent une somme considérable d’observations de la nature et d’études préliminaires, ont été sans aucun dou

, et que nous ne songeons même pas à faire la distinction. Il est des natures mortes, des paysages qui vraiment font trompe-l’œ

illeux, ils avaient donné à leur création toutes les apparences de la nature . Art décoratif. Pour compléter cette enquêt

ion à outrance, des emblèmes conventionnels où le motif fourni par la nature ne nous apparaît plus qu’à travers les transposit

e pour évoquer, par un pur effort de vision mentale, les images de la nature , et les reconnaître même dans une figure grossièr

nt entrer dans des moules nouveaux, et pour rivaliser presque avec la nature dans son œuvre de production plastique. Ils peuve

nt les yeux, en évidence, l’image des choses qu’il a admirées dans la nature , ou conçues dans un rêve ; ces visions veulent pr

montée d’un ton au-dessus de la sensibilité moyenne. S’ils aiment la nature , c’est avec transport et jusqu’à l’adoration. S’i

ination du spectateur ? Comment s’y prend-elle pour remanier ainsi la nature  ? Ne risque-t-elle pas de mener l’artiste trop lo

ion de l’artiste dans sa double fonction : évocation des images de la nature , élaboration d’images nouvelles. Autant que possi

r reconnaître l’objet. C’est vraiment une vision. Si l’objet était de nature à nous émouvoir, ou si nous l’avons longtemps reg

us que personne en garder nettement le souvenir. Les spectacles de la nature que le promeneur effleure d’un regard distrait, l

rès indispensable, comme un instrument professionnel3. Il est dans la nature des effets trop fugitifs pour qu’on puisse en pre

t. Je me figure encore un paysagiste qui essaierait de rendre d’après nature ce charmant effet que produit, dans les beaux jou

s pratiques. Il n’est pas bien commode de peindre en plein air et sur nature le froid intense, la brume, l’orage, la pluie que

inutes ? Leur secret, c’est d’avoir bonne mémoire. Un spectacle de la nature les a frappés : brume d’automne, giboulée de prin

nt des notes qu’ils griffonnent, pour se documenter d’observations de nature . Comment Turner a-t-il pris ces ciels d’une remar

justes d’effet que l’on admire dans ses paysages ? En présence de la nature , il s’est imprégné des impressions qu’il en recev

insi faisait Millet, qui jamais, dit-on, n’a dessiné un arbre d’après nature . Je n’ai pris mes exemples que dans le paysage. L

audrait faire à la lettre, pour représenter certains spectacles de la nature . Il est des effets, des poses, des gestes, des je

diez de près les dessins qui vous donnent le mieux l’impression de la nature vivante, par exemple les compositions d’un Hokous

dés, si leste que fût sa main, l’artiste japonais n’a pu dessiner sur nature le balancement de ces roseaux qui s’inclinent au

les admirables et décevants, merveilleuses apparitions que parfois la nature développe en quelques minutes devant nos yeux ave

alités mouvantes. Lui seul à vrai dire est capable de peindre d’après nature , car c’est là qu’est la nature, non dans les atel

ai dire est capable de peindre d’après nature, car c’est là qu’est la nature , non dans les ateliers. Et quel répertoire d’imag

la mémoire des autres d’après la sienne. Des éléments disjoints de la nature se rejoignent dans son esprit, pour encadrer une

chez Gavarni, chez Delacroix cette gêne qu’ils éprouvaient devant la nature , alors même qu’ils cherchaient à la reproduire ex

même pour Jean Carriès : « Il se fait un langage qui s’appuie sur la nature quand il faut construire, mais s’en éloigne imméd

it… D’abord une consultation laborieuse et parfois même pénible de la nature , puis une exécution franche et joyeuse sur le thè

dignait contre ceux de ses élèves qui voulaient apprendre par cœur la nature . Connaître ses lois ne suffit pas, parce qu’elle

yez toujours attentif, toujours en éveil, toujours en contact avec la nature , et que le mouvement de votre crayon soit incessa

réaliste, plus serrée de dessin ; elle s’attachera de plus près à la nature . L’œuvre faite d’après une vision mentale n’aura

es qualités. Si forte qu’elle soit, la mémoire ne reproduit jamais la nature avec une fidélité absolue ; elle simplifie les ch

me que l’artiste n’est pas obligé de s’effacer absolument derrière la nature , mais a le droit de la voir et de la rendre à sa

e, pour obtenir un effet plus puissant, a systématiquement modifié la nature  ; et l’on admire avec quelle sûreté de goût ces r

ant là aucun système. L’artiste n’a nullement songé à s’écarter de la nature  ; il l’a contemplée longuement, et puis, en toute

objet même qu’elles représentent, tel qu’il vous apparaîtrait dans la nature . Alors de véritables suggestions s’opèrent. Les f

tant réjoui. Mais bientôt la fatigue vient. Aucune réminiscence de la nature  ! Aucune échappée vers le monde vivant et animé !

risquaient de paraître difformes ? Cette attitude serait gracieuse en nature  : dans le tableau, elle ne pourra choquer qu’un s

s l’effet d’une vision actuelle que d’un très lointain souvenir de la nature . D’autres, comme Besnard, ont un œil colorant qui

même se complaire dans cette fausseté. Il s’est mis en présence de la nature et a commencé à peindre. En sa qualité d’imaginat

n s’est progressivement altérée ; elle s’est peu à peu éloignée de la nature . Il est probable aussi qu’il ne l’a pas rendue ex

usions d’optique nous feraient aspirer à quelque représentation de la nature plus complète, plus finie, qui accorderait davant

résent à l’esprit ce masque inoubliable aux traits plus accentués que nature , ce fantôme un peu inquiétant qui vient vers vous

le représente ? Voici une figure humaine, voici un paysage, voici une nature morte. Nous avons compris le sujet du tableau ; p

sante végétation, mais une végétation fantastique ; ce n’est point la nature , c’en est le songe. La lumière voilée prend des t

merveilleux. Faisons entrer dans le décor quelque thème emprunté à la nature . Voici des suggestions nouvelles qui s’ajouteront

précise. Il est surprenant de constater quelle somme d’impressions de nature un véritable artiste peut condenser dans un simpl

même de son inspiration. Ne dessiner que sur une intense vision de la nature  ; se représenter chaque fleur dans son milieu nat

age Voici maintenant, avec le paysage, les images intégrales de la nature . Il est certains spectacles, certains objets qui

rai, hésiteront à le faire. Ne vaut-il pas mieux nous laisser avec la nature en tête à tête ? La présence d’un tiers viendrait

amment que ne l’aurait fait le seul aspect des choses l’impression de nature que le peintre voulait nous rendre. On pourrait f

figure humaine prend dans l’œuvre du peintre une telle importance, la nature passe au second plan, elle n’est plus qu’un accom

ure humaine. Sans doute encore l’expression se déplace, elle va de la nature à l’homme. En sera-t-elle pour cela moins intense

stimerons-nous que la présence de l’homme introduit forcément dans la nature un élément de vulgarité ? Plus j’y pense, moins j

ies auxquelles nous nous abandonnons devant certains spectacles de la nature , rêveries dont l’objet que nous avons devant les

colorée, sans vous laisser aller aux visions, aux réminiscences de la nature , aux rêveries même que l’artiste voulait vous sug

tout ce qu’il avait en lui d’expérience, d’observation patiente de la nature , d’imagination, de poésie : dites-vous cela, et v

le pouvoir de se représenter vivement les choses, le sentiment de la nature  ; ou, pour résumer d’un seul mot toutes ces quali

tes ces sensations rentrent dans l’impression que nous recevons de la nature . Un poète descriptif ne manquerait pas de nous le

e pour se rendre à lui-même les impressions qu’il avait gardées de la nature , la sérénité d’une nuit d’Orient, la fraîcheur de

de ces sensations accessoires qui se mêlent à la contemplation de la nature ou de leur chercher une expression dans un art ét

s essaierions de les rendre seraient trop lourdes pour en exprimer la nature , tant elle est incertaine et légère. Cette couleu

l’artiste donne avant tout l’éveil à mon imagination auditive par la nature même des scènes qu’il me mettra devant les yeux :

 ; par opposition, pour rendre le silence ou les vagues rumeurs de la nature assoupie, des tons neutres, fondus, étalés en nap

ntent ou diminuent notre tonicité morale, qui sont doux au cœur ou de nature pénible. Ainsi les couleurs claires ne sont pas s

té ou leur vraisemblance. Il leur donne une couleur parce que dans la nature ils sont colorés, ne s’inquiétant que de nous ren

n portrait, une scène anecdotique, une toile quelconque faite d’après nature ou directement inspirée de la réalité, vous pouve

vapeur d’encens, alors prenez garde. Vous êtes au pays du symbole. La nature du sujet, l’aspect irréel des figures, la fantais

a le sentiment d’une harmonie entre l’aspect irréel des figures et la nature abstraite des idées qu’elles doivent rendre. C’es

sérénité de son triomphe. Mais que vous représente-t-il ? Rien de la nature . Rien de la puissance qu’il eût dû personnifier.

ne, mais dans un éclat lumineux qui le transfigure ; les forces de la nature sont en lui, et nous comprenons qu’on l’ait adoré

ons, de retrouver l’équivalent d’une chose dans tous les ordres de la nature , d’imaginer toutes les métempsycoses. … J’ai d’

rt ainsi réservés, nous pourrons être d’une complète tolérance sur la nature des suggestions secondaires. Que l’artiste soit a

eil. Ces sentiments prendront en chacun de nous, selon la force et la nature de notre imagination, une intensité particulière,

homme, cette femme, c’est le couple humain, suprême production de la nature . Ce flot bleuâtre, c’est le fleuve de vie qui se

a vie et qui achève de symboliser les quatre grandes puissances de la nature à savoir : l’Air, la Terre, l’Eau et le Feu, prin

ntez à combiner des formes décoratives ? N’est-ce pas folie, quand la nature incessamment en crée devant vous avec une prodiga

z les yeux autour de vous : dans cette flore réduite, dans ce coin de nature vous trouverez autant de formes ornementales que

ue. Contentez-vous de copier les choses telles que vous les voyez, la nature invente pour vous. — Sculpteurs, vous cherchez de

ent les objets visibles. Peignez tout ce que vous pouvez voir dans la nature d’intéressant ; puis, quand vous aurez fait cela,

us trivial ? N’exagérons rien. Nous avons le droit de choisir dans la nature . Qui dit réalisme ne dit pas trivialité. Si quelq

t, du tact, de la délicatesse. Restons sensibles à la beauté. Dans la nature , reproduisons de préférence les spectacles qui so

as étroits et exclusifs. Par cela même que nous aurons le culte de la nature , nous la suivrons toujours dans son œuvre d’un re

demeure de Jupiter. Autant en doit dire le véritable artiste. Dans la nature est toute beauté. En dehors d’elle, que pouvons-n

étranges manipulations qui consistent, sous prétexte d’interpréter la nature , à la simplifier, à la généraliser, à la styliser

nt sacrilège, quand on y réfléchit, de penser seulement à corriger la nature , pour la mettre en conformité avec un idéal préco

tre ainsi modifié devient contradictoire, il ne serait pas viable. La nature entière s’oppose à ce qu’il existe ; et en ce sen

moins variée. Il en est de même pour l’art. Dès qu’il perd de vue la nature , il devient banal, monotone et insipide. Essayez

onomie, vous retomberez constamment sur les mêmes types. Revenez à la nature , elle vous rendra la variété de formes, l’accent

sérieuse et qui a quelque prétention à l’art doit être faite d’après nature . Pas un instant on ne doit perdre de vue le modèl

au fond, pourvu qu’il soit vrai, c’est-à-dire conforme aux lois de la nature . — Nous ne sommes pas de cet avis. Il ne nous est

nous est nullement indifférent de penser qu’une œuvre a été faite sur nature , ou de fantaisie. Soit par exemple la représentat

oute œuvre d’art que nous ne sentirons pas directement inspirée de la nature  ? Nous ne saurions nous intéresser à des objets f

e croquis, nous aurons vite discerné s’il est fait de chic ou d’après nature . Dans une étude faite d’après le modèle, nous dis

it la somme d’observations dont on dispose, jamais on ne connaîtra la nature assez à fond pour pouvoir continuer son œuvre et

donc en toute rigueur notre règle de ne rien représenter que d’après nature , puisque l’artiste ne saurait s’en écarter sans i

stes ont bien le droit de nous apporter leur vision personnelle de la nature . Quoi donc ? Voient-ils les choses autrement que

e plaisanterie. Il ne s’agit évidemment pas là d’une façon de voir la nature , mais d’une façon de la rendre. Or il n’y en a qu

vre d’art ? Quel est ce besoin de l’artiste, de s’interposer entre la nature et moi, et de me faire constamment sentir sa prés

encore. Il leur serait d’ailleurs trop difficile de dessiner d’après nature . S’ils l’essaient parfois, rebutés de cette tenta

ence est si criante ! Voyez un enfant qui s’essaie à dessiner d’après nature . Il s’y applique d’abord avec une extrême content

rompt. Après s’être porté, d’un effort puissant et énergique, vers la nature , il semble la perdre de vue, ferme les yeux, et s

alutaire dont l’art sort rajeuni, retrempé aux sources fraîches de la nature . Ces leçons ne devraient pas être perdues pour no

mes ! L’artiste en somme est un témoin. Il nous doit la vérité sur la nature  ; non peut-être toute la vérité ; mais rien que l

éminemment respectables, le souci de la vérité et l’admiration de la nature . Il a inspiré des œuvres de tout premier ordre. S

réalisme ardent, passionné, qui se voue à reproduire les images de la nature parce qu’il y voit la suprême beauté, qui contemp

rie de sujets réels, ni par impuissance à imiter, ni par dédain de la nature , mais par fécondité, par besoin et par joie de cr

r exubérance d’imagination. Gardez-vous, nous dit-on, de toucher à la nature , vous la gâteriez ! On a mille fois raison. Nous

el. Quand il se livre à ses plus étranges fantaisies, dérange-t-il la nature dans son œuvre ? Il la laisse chez elle et reste

pour voir onduler et vaciller leur image, dira-t-on que je déforme la nature  ? Je ne trouble qu’un reflet. Ainsi de l’artiste.

ette aventure. Mais ce que vous ferez ne vaudra jamais ce que fait la nature  ? — Chacun fait ce qu’il peut et produit selon se

uand mon art n’égalerait pas en perfection plastique les œuvres de la nature , serait-ce une raison pour renoncer à mon art ? S

rquoi même n’atteindraient-elles pas à la perfection des œuvres de la nature  ? L’homme est dans la nature, après tout. Les mêm

les pas à la perfection des œuvres de la nature ? L’homme est dans la nature , après tout. Les mêmes lois profondes qui préside

e que nous n’avons jamais perçue dans un visage humain. L’idée que la nature dépasse infiniment l’art humain repose sur un mal

t-on que les genres qui ont plutôt une tendance au réalisme, comme la nature morte, le paysage, le portrait, sont en soi supér

imaginatif, vous trouverez des morceaux qui ont été exécutés d’après nature , étudiés sur le modèle, ou qui sont à tout le moi

devient de moins en moins rare. Nos maîtres nous ont appris à voir la nature  ; ils nous ont donné des formules et des procédés

regardé de loin un tableau qui rend admirablement certains effets de nature on s’approche pour voir comment ce résultat a été

ar un trait. Ceci est déjà une invention ; la ligne n’est pas dans la nature  : ce n’est qu’un procédé expéditif pour découper

n nous parlant couleur, au moins à demi-mot. Aux couleurs vives de la nature on fera correspondre sur le papier des clairs bie

onnements qu’on a trouvé cette façon de rendre tel ou tel effet de la nature . Le moyen a surpris d’abord et peut-être a fait s

nce ; la toile gardera un aspect papillotant qui n’existe pas dans la nature  : il serait d’ailleurs surprenant que des surface

nt, les yeux, il faudra s’improviser un procédé d’expression ; car la nature , nous avons eu l’occasion de le faire remarquer,

stamment inventer. C’est cette nécessité de transposer constamment la nature et de lui trouver des équivalents par approximati

ait été fait lui aussi d’après un modèle ; mais ce modèle, c’était la nature , qu’on ne peut copier servilement ; il a fallu l’

es procédés très artificiels, très conventionnels. Il interprétera la nature en toute liberté. On veut l’astreindre à reprodui

s, de remplacer les teintes changeantes et indéfiniment variées de la nature par quelques tons francs, fermement posés, ou dég

teinte tout à fait conventionnelle, pour obtenir quelque effet que la nature ne leur fournissait pas. Quel est celui qui résis

la saveur spéciale qu’il trouve à ces fantaisies d’interprétation. La nature même ne nous invite-t-elle pas à regarder les col

outes les modifications ; notre fantaisie peut s’en jouer sans que la nature lui oppose pour ainsi dire de résistance. La prat

rc à travers un vitrail coloré, nous prenons plaisir à reconnaître la nature sous ces teintes arbitraires qui lui donnent une

peu plus artificielle que les précédentes, un peu plus éloignée de la nature . C’est ainsi que nous avons assisté à une véritab

st l’invention plastique, par laquelle il transforme les images de la nature . Dans ce travail de transformation nous distingue

presque excessive. Au premier degré, l’imagination s’écarte peu de la nature  ; elle en modifie l’aspect, mais sans lui enlever

itraire. Nous verrons l’imagination abandonnée à elle-même, pliant la nature à ses convenances propres, se faisant de l’invent

décorative. L’artiste pourrait sans doute l’emprunter simplement à la nature . Ici par conséquent le rôle de l’imagination pour

ou bien d’extraire de ses cartons une étude quelconque faite d’après nature , et de la reporter sur l’objet à décorer ? Une te

t de la décalcomanie. Le décorateur ne peut procéder ainsi. Jamais la nature ne lui fournira exactement les dispositions ornem

s dont il a besoin pour décorer un objet donné. Certes il étudiera la nature sur le vif ; il l’observera avec des yeux avides 

oir la prétention de tirer uniquement de son cerveau les images de la nature . Mais s’il multiplie ainsi les observations exact

son imagination, pour la rendre capable d’inventer dans le sens de la nature et conformément à ses lois. Voici l’artiste imagi

es éclosent spontanément dans son esprit hanté de réminiscences de la nature  ; l’objet semble de lui-même se recouvrir d’ornem

ar ses caprices, ne ressemblera-t-il pas aux libres productions de la nature et n’aura-t-il pas chance de nous les rappeler pl

de ses mouvements et de ses attitudes ne peut avoir été faite d’après nature . Je prends pour exemple le Lion au serpent de Bar

contribuent à former cette image, qui ressemblera d’autant plus à la nature que vous y aurez fait entrer une somme de connais

passe en lui, toute la différence étant dans le degré. Il observe la nature , accumule les notes et les croquis, oblige sa mai

et les places indiquées, j’ai dû rentrer à Paris, pour demander à la nature son autorisation et marcher sûrement. Elle m’a do

s des études, en général très serrées, très réalistes, faites d’après nature , avec quelques changements d’attitude et de point

intercalé entre deux dessins d’imagination donne l’impression que la nature a été pour ainsi dire absorbée et assimilée par l

tenté de revenir. Il va sans dire que cette élaboration mentale de la nature sera poussée plus ou moins loin selon que l’artis

ont trop instables ou trop violents pour pouvoir être étudiés d’après nature . À supposer que le modèle puisse prendre un insta

juste et plus expressif que celui qui aura été longuement étudié sur nature . IV. La figure humaine Nous ne saurions qui

es banales et inexpressives, comme il s’en rencontre pourtant dans la nature  : car celles-là n’ont rien à nous dire, elles son

ie, résumant en elle une somme plus considérable d’observations de la nature . Pour toutes ces raisons l’on voit quelle importa

s si nous nous mettons en imagination à la place de ce personnage, la nature même éveillera en nous les sentiments qu’on doit

mitation littérale des choses vues ; mais il n’ose encore dépasser la nature . Il se croit toujours tenu de rester à son niveau

et parfaites, les beaux visages, et s’ils ne les trouvent pas dans la nature ils les demanderont à l’invention. Ils ne s’inter

t en prenant soin de rester strictement conforme aux intentions de la nature . Pour nous qui n’entendons imposer à l’artiste au

n morale. Dans cet effort de l’imagination créatrice pour dépasser la nature , on peut distinguer deux degrés, et comme un doub

ontrer longuement, une fois de plus, les avantages de l’étude d’après nature  ? Il est trop évident qu’ici l’on ne saurait s’en

tiste, trop longtemps abandonnée à elle-même, à force de retoucher la nature pour la rendre plus conforme à son idéal, finirai

t possible, revienne au point de départ. En reprenant contact avec la nature , il comprendra ce qu’il y avait de conventionnel

. Van Dyck, dans sa période de production hâtive, ne peignait d’après nature que le visage de son modèle, et avait dans son at

quelques peintres de portraits contemporains en usent de même avec la nature , on ne saurait trop blâmer cette pratique. Mais s

élégantes variations du type humain, comprendra comment s’y prend la nature pour diversifier ses productions en leur conserva

eut. Il y a chance pour que l’artiste, mis uniquement à l’école de la nature , réduit à ses observations personnelles sur le mo

ypes Étude minutieuse de beaux modèles très divers choisis dans la nature  ; contemplation prolongée des chefs-d’œuvre de l’

te de vision mentale, synthèse de toutes ses observations d’art et de nature , ne pourra manquer d’avoir déjà une certaine vale

rler ainsi on s’appuie sur ce principe, qu’en formant un organisme la nature doit chercher à se rapprocher le plus possible d’

me l’idéal de toute beauté, comme l’éternel modèle auquel l’art et la nature devront à tout jamais se conformer. Tout cela se

admirablement. Mais le point de départ est tout à fait arbitraire. La nature ne semble nullement éprise d’uniformité. Autant q

ra, mais il soulignera les caractères de la race. Lui aussi, comme la nature , doit se préoccuper de diversifier ses types. Le

er le canon de la beauté humaine et de la beauté animale, comme si la nature s’imposait, en fait de proportions, des règles ab

rmi tous ces types possibles, il en est un certain nombre auxquels la nature semble vouloir s’arrêter un instant comme à une p

er à l’impression qui va vous pénétrer : ce sera bien un sentiment de nature religieuse, produit par la seule contemplation de

écorateur lui-même n’y regarde pas de si près. Habitué à ne rendre la nature que par approximation, il la modifiera à plaisir,

qu’à en recevoir. Son œuvre est initiale, puisée directement dans la nature , élaborée suivant une méthode qui lui est propre.

l n’aurait même plus forme d’animal ? C’est donc sur les images de la nature que le décorateur travaille dans son effort d’inv

ine. Le décorateur n’a pas de ces scrupules. Il réduit ou amplifie la nature de telle manière qu’il soit impossible de rendre

echerchée pour elle-même. L’artiste semble s’amuser à nous montrer la nature dans un miroir sphérique qui la reflète en raccou

étails en étaient trop accusés ; car il serait invraisemblable que la nature les eût tant de fois reproduits. Dans un papier d

t ses figures avant de les exécuter. Alors même qu’il dessine d’après nature , on voit qu’il n’est pas habitué à suivre du rega

se trouve ? Avec une tranquille audace, le dessinateur taille dans la nature  ; et quand nous nous demandons avec inquiétude ce

caractéristique de l’objet. S’il cherchait la beauté, c’était dans la nature même, en retrouvant l’idée première dont elle sem

venances étrangères, en la composant pour l’effet ; on fait entrer la nature dans des cadres ; on modifie le caractère propre

décor réaliste et le décor abstrait, où nous reconnaîtrons encore la nature , mais transposée dans le mode géométrique. Ou bie

animal, le trait qui en marque la silhouette, a été reproduit d’après nature  : aussi comme on voit bien ce lion s’avancer, d’u

gions inconnues, lointaines, merveilleuses, et nous y avons trouvé la nature toujours conforme à ses lois. Les monstres qui le

gênée par la connaissance trop précise que nous avons des lois de la nature . Mais l’art n’est-il pas fait justement pour réve

ers artistes, ils étaient destinés à personnifier quelque force de la nature , à exprimer quelque idée d’ordre moral ; avant d’

s le sphinx à tête d’homme et l’homme à tête de lion : entre les deux natures que l’on juxtapose il y a une suffisante analogie

t décoratif ! Dans cette simple tendance à déconcerter les lois de la nature pour imaginer des êtres monstrueux, il y a quelqu

astique, au point critique où l’imagination va perdre contact avec la nature  : le jeu risque de se gâter. Chapitre VIII. C

invention plastique, pour transformer les éléments que lui fournit la nature et en composer des images nouvelles. De ces analy

le nous apparaît au contraire comme une œuvre toute humaine. C’est la nature élaborée par le génie humain, c’est la réalité tr

, si elle n’a pas pour s’alimenter un riche fond d’observations de la nature , mais d’observations intenses, passionnées, pénét

images et de métaphores ; ils développeront en lui ce sentiment de la nature dont est si profondément imprégnée la poésie mode

es causes finales, trois sources inépuisables d’erreur. Il regarde la nature , elle lui montre des individus ; et elle lui prés

éthode rigoureuse. Il produit les espèces comme il les trouve dans la nature , dans la même confusion, dans le même isolement :

s petits quadrupèdes le désespérait. Il la coupait de discours sur la nature  : « nous retournerons ensuite, disait-il, à nos d

r elle-même, non pour démontrer ceci ou démolir cela. Il demande à la nature ce qu’elle est, comment elle est, non si Dieu est

aisait, lui, une haute idée de l’homme ; il le mettait à part dans la nature , au-dessus de tous les êtres vivants ; il l’éleva

inu de ses facultés intellectuelles. Ce n’était pas là le retour à la nature que prêchaient les philosophes. Il croyait avec e

Buffon : c’est dans la Théorie de la terre et dans les Époques de la nature . Ici il est simple, parce que l’idée est grande e

e Rousseau. Il a retrouvé la poésie de Lucrèce ; et ses Époques de la nature ont la beauté du cinquième livre du De natura rer

du De natura rerum. D’autres ont pu peindre quelques apparences de la nature  ; ils ont offert à nos sensations quelques formes

à la qualité de leur âme. Mais Buffon seul a donné au sentiment de la nature toute sa profondeur ; il en a fait une émotion ph

été la condition de notre existence. Par Buffon, la description de la nature , qui n’était qu’un thème pittoresque, pourra deve

ans les regards de son siècle, quand il regardait l’état actuel de la nature . Il faisait de l’utilité sociale, du goût contemp

commodités de l’homme lui répugnait : il ne voyait que laideur où la nature s’étalait en sa primitive et sauvage simplicité.

artisan maniérés, sont des espèces de monstres qu’on n’imagine pas en nature  ; cependant ils peuvent l’être en imitation. La m

musique, en littérature. Il y a un modèle primitif qui n’est point en nature , et qui n’est que vaguement, confusément dans l’e

, confusément dans l’entendement de l’artiste. Il y a entre l’être de nature le plus parfait et ce modèle primitif et vague un

l est difficile de se départir. On est tenté de prendre pour la belle nature celle qu’on a toujours vue : cependant le modèle

s les compositions de Rubens, si ce n’est cette vilaine et matérielle nature flamande, qu’il a imitée ? Dans des sujets flaman

, une tête, qu’on retrouve partout. Ici, je reconnais l’esclave de la nature  ; là l’esclave de l’antique. Le clair-obscur ? Ma

eur ? Mais le soleil de l’art n’étant pas le même que le soleil de la nature  ; la lumière du peintre, celle du ciel ; la chair

s vertus, toutes les passions ; ces grimaces sont quelquefois dans la nature  ; mais elles déplaisent toujours dans l’imitation

aux membres, écartaient l’animal des actions simples, réelles, de la nature , auxquelles il substituait des attitudes de conve

sites, une distribution asservie au technique, souvent en dépit de la nature du sujet, de faux contrastes entre les figures, d

, le maniéré, a lieu même dans la draperie. L’imitation rigoureuse de nature rendra l’art pauvre, petit, mesquin, mais jamais

petit, mesquin, mais jamais faux ou maniéré. C’est de l’imitation de nature , soit exagérée, soit embellie, que sortiront le b

le précis. Tout ce qui est romanesque est faux et maniéré. Mais toute nature exagérée, agrandie, embellie au-delà de ce qu’ell

prennent point pour modeles les ouvrages de leurs devanciers, mais la nature même ; et la nature est encore plus féconde en su

modeles les ouvrages de leurs devanciers, mais la nature même ; et la nature est encore plus féconde en sujets differens, que

e plus admirables s’écarter à un certain point des proportions que la nature observe ordinairement. Mais il faut que le poëte

nnages, si nous ne reconnoissons pas ces caracteres pour être dans la nature , et Moliere, et quelques-uns de ses successeurs s

eux caracteres parfaitement semblables sont encore plus rares dans la nature que deux visages entierement semblables. Or tout

aracteres bien peints n’ennuieroient point, parce qu’ils sont dans la nature , et la peinture naïve de la nature plaît toujours

t point, parce qu’ils sont dans la nature, et la peinture naïve de la nature plaît toujours. C’est donc parce que les faiseurs

seurs de comedie n’ont pas les yeux assez bons pour bien lire dans la nature , pour y demêler distinctement les differens princ

oliere, mais je suis de ceux dont Despreaux a parlé dans ces vers. La nature féconde en bizarres portraits dans chaque ame est

mmediatement réunis entre eux. Enfin discerner les caracteres dans la nature , c’est invention. Ainsi, l’homme qui n’est pas né

é avec le genie de la peinture n’est pas capable de discerner dans la nature quels sont les objets les plus propres à être pei

necessité de subsister, trouveront toujours des sujets neufs dans la nature . Pour parler figuremment, leurs devanciers ont en

invariable. —  L’expérience seule prouve la stabilité des lois de la nature . —  En quoi consiste une loi. —  Par quelles méth

que tous les événements arrivent selon des lois. —  Le hasard dans la nature . 2. DISCUSSION. I. Concordance de cette doctrine

y a ni substances ni forces, mais seulement des faits et des lois. —   Nature de l’abstraction. —  Rôle de l’abstraction dans l

d’ensemble ? —  Oui. —  A-t-il une idée personnelle et complète de la nature et de l’esprit ? —  Oui. —  A-t-il rassemblé les

admet leurs découvertes originelles. On prend l’instrument tel que la nature nous le fournit, et l’on se fie à son exactitude.

e, le nombre et l’ordre de ces sensations ; nous ne savons rien de sa nature intime, ou s’il en a une, nous affirmons simpleme

 : nous n’y mettons que nos manières d’être. Notre esprit est dans la nature comme un thermomètre est dans une chaudière : nou

omètre est dans une chaudière : nous définissons les propriétés de la nature par les impressions de notre esprit, comme nous d

ine végète et se soutient. Car définir les choses, c’est marquer leur nature . Apporter une idée neuve de la définition, c’est

une idée neuve de la définition, c’est apporter une idée neuve de la nature des choses ; c’est dire ce que sont les êtres, de

, mais toutes ces manières d’être sont les suites ou les œuvres de sa nature intime. Il y a en lui un certain fonds caché, seu

oints suffisent pour déterminer la circonférence. Ce qu’on appelle la nature d’un être est le réseau des faits qui constituent

nature d’un être est le réseau des faits qui constituent cet être. La nature d’un mammifère carnassier consiste en ce que la p

et aux facultés correspondantes. Voilà les éléments qui composent sa nature . Ce sont des faits liés l’un à l’autre comme une

et étend à l’infini ses fils entrecroisés et multipliés. L’essence ou nature d’un être est la somme indéfinie de ses propriété

inie de ses propriétés. « Nulle définition, dit Mill, n’exprime cette nature tout entière, et toute proposition exprime quelqu

sition fructueuse, elle lie deux faits. Comprenons donc exactement la nature de notre connaissance : elle s’applique ou aux mo

ce nominale du moyen âge. Ils ont pris l’explication des noms pour la nature des choses, et la transformation des idées pour l

s expérience. Ils ne peuvent pas l’être, puisqu’ils dépassent, par la nature et la portée de leurs vérités, les vérités de l’e

aits. VII Il suit de là que l’induction est la seule clef de la nature . Cette théorie est le chef-d’œuvre de Mill. Il n’

remier est la cause du second. Cela revient à dire que le cours de la nature est uniforme. Mais l’induction ne part pas de cet

osophie. De l’idée que vous y attachez, dépend toute votre idée de la nature . Renouveler la notion de cause, c’est transformer

e par l’expérience. Nous apprenons par l’expérience qu’il y a dans la nature un ordre de succession invariable, et que chaque

sont les seules voies par lesquelles nous puissions pénétrer dans la nature . Il n’y a qu’elles, et elles sont partout. Et ell

497. Mais comme effectivement on ne peut les exclure, et que, dans la nature , toujours le couple est entouré de circonstances,

ême opération, si elle était conduite dans le grand laboratoire de la nature , aboutirait au même effet. « Et finalement nous s

, même sur cette grande échelle. Le cas est un de ces cas rares où la nature fait l’expérience pour nous de la même manière qu

la retraite des nuages refroidira la surface. Ainsi, dans ce cas, la nature ayant produit un changement dans l’antécédent par

santes et éliminatives, ne peuvent servir contre un phénomène qui par nature exclut toute élimination et toute décomposition.

c tourner l’obstacle, et c’est ici qu’apparaît la dernière clef de la nature , la méthode de déduction. Nous quittons le phénom

l’acoustique, l’optique, lui offrent son modèle. Nous connaîtrons la nature quand nous aurons déduit ses millions de faits de

ments dont elle part pour comprendre que sa portée est restreinte. Sa nature et son procédé réduisent sa marche à quelques pas

ent sa marche à quelques pas. Et d’abord1510 les lois dernières de la nature ne peuvent être moins nombreuses que les espèces

es bornes, les provinces et les méthodes de la science ; qui, dans la nature et dans la science, a partout supprimé les liaiso

de former un couple, c’est-à-dire de joindre deux faits qui, par leur nature , sont séparés. 2. L’abstraction. I —

Une faculté magnifique apparaît, source du langage, interprète de la nature , mère des religions et des philosophies, seule di

cette décomposition que l’on réclame lorsqu’on demande quelle est la nature d’un objet. Ce sont ces composants que l’on cherc

observation, ouvrant aux sciences une carrière nouvelle, définit leur nature , détermine leur marche, complète leurs ressources

la cause intérieure et primordiale de toutes ses propriétés. Voilà la nature de toute vraie définition ; elle ne se contente p

urs, elles ne la recréent pas sous nos yeux, elles ne montrent pas sa nature intime et ses éléments irréductibles. La définiti

e et voilà la preuve. C’est cette loi abstraite qui, présente dans la nature , amènera la mort du prince, et qui, présente dans

oserions qu’en fait ; nous dirions que les deux données étant de leur nature isolées, il peut se rencontrer des circonstances

eux grands moments de la science et les deux grandes apparences de la nature . Il y a deux opérations, l’expérience et l’abstra

, et unit ce qui est séparé1517. Ainsi, tant que nous ne regardons la nature que par l’observation seule, nous ne la voyons pa

opération que sur les faits. Car, à un moindre degré, ils ont la même nature . Quoique plus abstraits, ils sont encore complexe

opriétés des surfaces, des solides, et des formes innombrables que la nature peut effectuer ou l’esprit imaginer. Nous pouvons

étés élémentaires ; que la force active par laquelle nous figurons la nature , n’est que la nécessité logique qui transforme l’

liaison invincible et la production spontanée des êtres, pose dans la nature le ressort de la nature, en même temps qu’elle en

production spontanée des êtres, pose dans la nature le ressort de la nature , en même temps qu’elle enfonce et serre au cœur d

les plus simples de l’être et les tendances les plus générales de la nature . Si quelqu’un recueillait les trois ou quatre gra

ssait ainsi que la quantité pure est le commencement nécessaire de la nature , et que la pensée est le terme extrême auquel la

essaire de la nature, et que la pensée est le terme extrême auquel la nature est tout entière suspendue ; si ensuite, isolant

l’autre la direction spéculative. La première conduit à considérer la nature comme une rencontre de faits, la seconde comme un

called in question. But it is necessary to remark, that on the inmost nature of the thinking principle, as well as on the inmo

the inmost nature of the thinking principle, as well as on the inmost nature of matter, we are, and with our faculties must al

t connoted by that name. 1479. The definition, they say, unfolds the nature of the thing : but no definition can unfold its w

olds the nature of the thing : but no definition can unfold its whole nature and every proposition in which any quality whatev

quality whatever is predicated of the thing, unfolds some part of its nature . The true state of the case we take to be this. A

ent of what Induction is ; an assumption with regard to the course of nature and the order of universe : namely, that there ar

ure and the order of universe : namely, that there are such things in nature as parallel cases ; that what happens once, will,

d in every case of induction. And, if we consult the actual course of nature , we find that the assumption is warranted. The un

of succession is found by observation to obtain between every fact in nature and some other fact which has preceded it ; indep

of production of phenomena, and of every other question regarding the nature of “Things in themselves”. 1490. The real cause

se is one of those rare cases ; as we have shown them to be, in which nature works the experiment for us in the same manner in

the disappearance of clouds will cause the surface to cool ; so that Nature , in this case, produces a change in the anteceden

lleur traité sur ce sujet. 1510. T. II, p. 4. 1511. There exists in nature a number of permanent causes, which have subsiste

ther distinguishable substances, whether simple or compound, of which nature is made up, are such Permanent Causes. They have

perties must accordingly be ranked among the ultimate generalities of nature . 1513. Why these particular natural agents exist

any fixed law ; nor can anything in our experience, or in our mental nature , constitute a sufficient, or indeed any reason fo

ois. Vous ne connaissez pas cet homme ; jusqu’où les phénomènes de la nature lui sont familiers… je répondais de distraction ;

arrêtée sur une masse de rochers couverte d’arbustes sauvages, que la nature avait placés à l’autre extrémité du tertre rocail

s verrez qu’une imagination féconde, aidée d’une étude profonde de la nature , a inspiré à un de nos artistes précisément ces r

voyons. -vous avez beau dire Vernet, Vernet, je ne quitterai point la nature pour courir après son image ; quelque sublime que

s fréquenté l’artiste, il vous aurait peut-être appris à voir dans la nature ce que vous n’y voyez pas. Combien de choses vous

and peintre que lui ; mais, si Vernet vous eût appris à mieux voir la nature , la nature, de son côté, vous eût appris à bien v

que lui ; mais, si Vernet vous eût appris à mieux voir la nature, la nature , de son côté, vous eût appris à bien voir Vernet.

uelques autres antiques ? — Oui. — Avez-vous jamais rencontré dans la nature des figures aussi belles, aussi parfaites que cel

intelligence, sans progrès, sans résistance dans toutes les œuvres de nature . Si l’on inventait une machine qui produisît des

es parts ces machines imitatives ; faites naître les tableaux dans la nature comme les plantes, les arbres et les fruits qui l

la terre sentirait ses poumons déchirés et périrait en maudissant la nature  ; un habitant de la terre transporté dans saturne

saturne se sentirait étouffé, suffoqué, et périrait en maudissant la nature … j’en étais là, lorsqu’un vent d’ouest balayant l

zarre, comme j’en ai quelquefois, transformant tout à coup l’œuvre de nature en une production de l’art, je m’écriai : que cel

i-teinte, de plan, de vigueur, de coloris ? — Je substitue l’art à la nature , pour en bien juger. — Si vous vous exercez souve

us avons quitté me récréait la vue. — Et qu’est-ce que cela fait à la nature  ! Est-ce qu’elle a ordonné le paysage pour vous ?

ons, mon ami, fesons un peu moins les importants. Nous sommes dans la nature , nous y sommes tantôt bien, tantôt mal, et croyez

us y sommes tantôt bien, tantôt mal, et croyez que ceux qui louent la nature d’avoir au printemps tapissé la terre de verd, co

couleur amie de nos yeux, sont des impertinens qui oublient que cette nature , dont ils veulent retrouver en tout et partout la

yeux, nous fait tournoyer la tête et nous expose à mourir glacés. La nature est bonne et belle quand elle nous favorise, elle

, esclaves des usages, des passions, jouer la pantomime de l’homme de nature . Dans l’impossibilité de nous livrer aux fonction

rès-grande distance, tu places dans une de tes compositions, comme la nature te l’indique ici, des montagnes vaporeuses dont j

l’air, entendre le premier chant des oiseaux, sentir le charme de la nature ranimée par les vapeurs de la nuit, recevoir le p

lacé à côté de moi, s’extasiait à son ordinaire sur les charmes de la nature  ; il avait répété cent fois l’épithète de beau, e

n de beau. Il y a encore une autre distinction, c’est l’objet dans la nature , et le même objet dans l’art ou l’imitation. Ce t

aragraphe suivant. — Lisez, l’abbé. — Et l’abbé lut : un imitateur de nature rapportera toujours son ouvrage à quelque but imp

— Oui, l’abbé, le génie, et puis le bon choix des sujets, l’homme de nature opposé à l’homme civilisé, l’homme sous l’empire

u plaisir. — Fort bien, l’abbé ; et voilà la limite de l’imitateur de nature . Si je m’oublie trop et trop longtemps, la terreu

ab ore loquentis ; il est un personnage. Si l’objet nous intéresse en nature , l’art réunira le charme de la chose au charme de

arme de la chose au charme de l’imitation. Si l’objet vous répugne en nature , il ne restera sur la toile, dans le poëme, sur l

loi civile et la loi religieuse sont en contradiction avec la loi de nature . Qu’en arrive-t-il ? C’est que, toutes trois enfr

homme n’allât droit au malheur par la voie qui conduit l’imitateur de nature au sublime. Se jetter dans les extrêmes, voilà la

ds tableaux, ils sont excellens à peindre. Il est d’expérience que la nature condamne au malheur celui à qui elle a départi le

tombera et se cassera une jambe. Celui-ci est un imitateur sublime de nature  ; voyez ce qu’il sait exécuter, soit avec l’ébauc

nomènes lorsqu’ils sont constans, parce qu’alors ils éclairent sur la nature humaine que le même ressort meut dans les grandes

ment de ma surprise ; il m’avoua qu’il s’était usé sur les beautés de nature , mais qu’il était toujours neuf pour la surprise

moi j’errais incertain sous quel point je m’arrêterais et verrais. ô nature , que tu es grande ! ô nature, que tu es imposante

quel point je m’arrêterais et verrais. ô nature, que tu es grande ! ô nature , que tu es imposante, majestueuse et belle ! C’es

e, leur instituteur et moi sans cesse distraits par les beautés de la nature , nous conversions moins que nous ne jettions des

sus. Mais pourquoi y a-t-il si peu d’hommes touchés des charmes de la nature  ? — C’est que la société leur a fait un goût et d

n certain domicile, d’abord une femme, ensuite une certaine femme. La nature demande la chose nécessaire, il est fâcheux d’en

ains ; s’il n’y avait rien de divers, ce serait tout le contraire. La nature a distribué entre les individus de la même espèce

ivines. Ce siècle s’éclipse pour ne plus reparaître. Ce n’est pas que nature , qui produit des chênes aussi grands que ceux d’a

ls d’idées, images singulières et neuves. Il faut alors recourir à la nature , au premier modèle, à la première voie d’institut

tous les morceaux de peinture du sallon, et de tous les objets de la nature . Qui sont donc les hommes les plus faciles à émou

la science qui soit vrai, c’est celui-là ; et deux causes diverses en nature ce sont deux hommes… et l’abbé, dont la rêverie a

cette langue d’accens soit infinie, elle s’entend. C’est la langue de nature , c’est le modèle du musicien, c’est la source vra

ut le contraire ; c’est qu’alors la langue du sentiment, la langue de nature , l’idiôme individuel était parlé en même temps qu

d’où vous êtes parti. — C’est que, dans la science, ainsi que dans la nature , tout tient ; et qu’une idée stérile, un phénomèn

affaiblissaient dans la campagne, la lune s’élevait sur l’horizon, la nature prenait un aspect grave dans les lieux privés de

e de l’ensemble ? Rien de négligé, rien de confus, c’est la loi de la nature riche sans profusion et produisant les plus grand

ais fait un conte jusqu’à présent et que je m’étais supposé devant la nature (et l’illusion était bien facile), puis tout à co

ges dans des entretiens ? —A maraviglia…etc. ce n’est donc plus de la nature , c’est de l’art, ce n’est plus de Dieu, c’est de

xigent ; c’est, vous le répéterai-je, la richesse et la parcimonie de nature toujours économe, et jamais avare ni pauvre ; tou

c’est que l’artiste se rappelle ces effets à deux cents lieues de la nature , et qu’il n’a de modèle présent que dans son imag

ions prêchent plus fortement la grandeur, la puissance, la majesté de nature , que la nature même : il est écrit : coeli enarra

lus fortement la grandeur, la puissance, la majesté de nature, que la nature même : il est écrit : coeli enarrant gloriam dei,

t ce que j’ai rêvé ? Les eaux, les arbres, les forêts que j’ai vus en nature m’ont certainement fait une impression moins fort

on ne les voit point et à leurs atrocités on les juge plus grands que nature . Le sanctuaire de l’homme civilisé et de l’homme

ur les blancs. Il n’est pas en notre pouvoir de séparer des idées que nature associe. Je changerai d’avis, si l’on me dit que

Chapitre premier. Que la Mythologie rapetissait la nature  ; que les Anciens n’avaient point de Poésie propr

mpossible de soutenir que la mythologie si vantée, loin d’embellir la nature , en détruit les véritables charmes, et nous croyo

nd et le premier vice de la mythologie était d’abord de rapetisser la nature , et d’en bannir la vérité. Une preuve incontestab

a été inconnue de l’antiquité56 ; les poètes mêmes qui ont chanté la nature , comme Hésiode, Théocrite et Virgile, n’en ont po

ace, Tibulle, Properce, Ovide, ont aussi crayonné quelques vues de la nature  ; mais ce n’est jamais qu’un ombrage favorisé de

lumelle, qui vinrent les derniers, se sont plus attachés à décrire la nature qu’Aristote. Parmi les historiens et les philosop

es aussi sensibles que les anciens eussent manqué d’yeux pour voir la nature , et de talent pour la peindre, si quelque cause p

le vrai Dieu, en rentrant dans ses œuvres, a donné son immensité à la nature . Le spectacle de l’univers ne pouvait faire senti

forêts ; mais l’esprit de l’homme remplit aisément les espaces de la nature  ; et toutes les solitudes de la terre sont moins

dans l’homme un instinct qui le met en rapport avec les scènes de la nature . Eh ! qui n’a passé des heures entières, assis su

it naître en nous un vague désir de quitter la vie, pour embrasser la nature et nous confondre avec son Auteur. 56. Voyez l

ination du déplacement des objets dans l’espace. — Le sentiment de la nature et le pittoresque. V. La description et l’animati

et le pittoresque. V. La description et l’animation sympathique de la nature  —. Règles et exemples de la description sympathiq

Les diverses esthétiques répondent à des tendances diverses de notre nature , qu’on ne peut pas sacrifier l’une à l’autre. Rab

gré le caractère instable et provisoire de toute monstruosité dans la nature , que de nous représenter une figure morte de l’id

visant à l’exactitude la plus scrupuleuse dans la reproduction de la nature , les anatomistes des seizième, dix-septième, et m

e à une sorte de hasard ; ils croyaient naïvement pouvoir corriger la nature , dans leur parce que, ignorance, ils ne se doutai

est modifier toute la direction d’une vie humaine. L’esthétique de la nature n’est pas dans telle ou telle figure particulière

exagérée, dans l’altération de toutes les courbes et sinuosités de la nature . « L’idéal, a dit justement Amiel, ne doit pas se

tion sous serment. » — Oui, sans doute, l’artiste est un témoin de la nature , et la première obligation d’un témoin, c’est la

gnificatifs et suggestifs ; le génie refait toujours plus ou moins la nature , l’enrichit, la développe. Et ce développement a

ue, car l’esprit humain, étant plus conscient et plus réfléchi que la nature , est aussi plus raisonné, plus systématique. On p

them ? Et Bacon : Ars est homo additus naturae. L’artiste entend la nature à demi-mot ; ou plutôt c’est elle-même qui s’ente

u plutôt c’est elle-même qui s’entend en lui. L’art exprime ce que la nature ne fait que bégayer ; « il lui crie : Voilà ce qu

déal factice, mais sur quelque aspiration intense et durable de notre nature . Quant au réalisme, son mérite est, en recherchan

l’artiste à faire de plus en plus grande dans son œuvre la part de la nature telle qu’elle est, de même qu’en harmonie le musi

lle il n’y a rien de petit, de négligeable, et qui étend sur toute la nature l’immense nivellement de ses lois. Les premiers p

ittérale de la réalité. Il ne faut pas vouloir imiter de trop près la nature ni toute la nature, il faut savoir faire la part

ité. Il ne faut pas vouloir imiter de trop près la nature ni toute la nature , il faut savoir faire la part du feu ; et, par pa

éplacement dans l’espace et invention des milieux. Le sentiment de la nature et le pittoresque. I. Le second moyen d’échapp

nnus de nous. Ce procédé est celui qui inspire les descriptions de la nature , depuis les simples campagnes des diverses région

e française que par une voie détournée, par le moyen de l’amour de la nature . On a compris la nature avant le naturel, et c’es

voie détournée, par le moyen de l’amour de la nature. On a compris la nature avant le naturel, et c’est Rousseau qui nous a fa

ure avant le naturel, et c’est Rousseau qui nous a fait comprendre la nature . Le « genre » de La Fontaine, nous l’avons dit, a

Au dix-huitième siècle, Buffon sans doute sentit quelque chose de la nature  : par majestati naturae ; mais la nature n’a pas

e sentit quelque chose de la nature : par majestati naturae ; mais la nature n’a pas seulement la majesté et la noblesse, elle

a cervelle partout, et ce n’est pas avec de la cervelle qu’on sent la nature . Rousseau, on l’a remarqué souvent, introduit que

eut-être Tolstoï). C’est ainsi par la souffrance que la réalité et la nature s’est imposée à Rousseau, s’est fait jour à trave

ent vrais et sains, et qui se sont propagés très vite : l’amour de la nature et l’amour de la liberté. Ces deux sentiments son

hmée, de la poésie lyrique contemporaine. Enfin, il savait décrire la nature et se décrire dans les paysages de la nature. Rou

in, il savait décrire la nature et se décrire dans les paysages de la nature . Rousseau, par tempérament, comme beaucoup de dét

es éternelles de la vie. Et pour milieu à cette cité ils ont donné la nature même, la vraie et la grande nature. Très peu d’an

lieu à cette cité ils ont donné la nature même, la vraie et la grande nature . Très peu d’années avant la Révolution, Buffon ét

rge, et comme par l’œil d’un philosophe, d’être ramené aux lois de la nature humaine et de devenir ainsi, en quelque sorte, un

e. V — Influence de la Bible et de l’Orient sur le sentiment de la nature I. — Une des influences qui ont transformé peu

ttoresque, c’est celle de l’Orient et de la Bible. Le sentiment de la nature et aussi celui de l’humanité se sont ainsi élargi

our moi sa forme, ce langage qui est pour ainsi dire un produit de la nature , comme un arbre, comme une fleur, comme la mer, c

s vieux poètes hébreux, des Isaïe et des Ezéchiel. Le sentiment de la nature et l’art de la décrire devaient se modifier sous

éditations sans fin des races orientales dans les déserts, devant une nature plus colorée, tantôt plus immuable et tantôt plus

que la nôtre. VI — La description. — L’animation sympathique de la nature Ainsi que nous l’avons déjà remarqué, pour nou

r nous intéresser et exciter notre sympathie, la représentation de la nature doit en être l’animation ; elle doit, par conséqu

e doit, par conséquent, être une extension de la société vivante à la nature entière. Il faut que notre vie se mêle à celle de

e la réalité, le glissement confus des flots de la vie ! « Rien de la nature ne m’est indifférent, disait Michelet. Je la hais

tes de Chateaubriand, de Victor Hugo, de Flaubert, de Zola. Animer la nature , c’est être dans le vrai, car la vie est en tout,

ées plus philosophiques sur l’univers. Toutefois, en animant ainsi la nature , il est essentiel de mesurer les degrés de vie qu

ui prête. Il est permis à la poésie de hâter un peu l’évolution de la nature , non de l’altérer. Si, en vertu de cette loi d’év

nstres aussi ridicules dans l’ordre de la pensée que dans celui de la nature . Prêter la vie consciente et une volonté aux chos

jà été nécessaire pour faire accepter l’animation trop complète de la nature  ; or, rien que pour soutenir cet entraînement, l’

qu’il fasse, sera toujours trop mesquin, trop étroit pour contenir la nature , sa force et sa vie. Ce n’est donc que très excep

vie. Ce n’est donc que très exceptionnellement que l’animation de la nature peut être poussée jusqu’à une vie trop manifestem

des moyens d’enlever, même dans cette simple proportion, la vie à la nature , c’est de tomber dans l’analyse minutieuse des dé

t, par trop de conscience, être infidèle à la méthode véritable de la nature et à la marche naturelle de l’esprit. Par là même

ent pour faire voir. Aussi, quand il veut transcrire un tableau de la nature , il peut choisir à son gré son centre de perspect

ive ; il n’a pas, comme le peintre, son point de vue déterminé par la nature même des lieux, mais bien plutôt par la nature et

e vue déterminé par la nature même des lieux, mais bien plutôt par la nature et les tendances de son esprit personnel : c’est

parce que c’est elle qui nous a fait une âme capable de comprendre la nature . Vous figurez-vous combien l’humanité serait dimi

milliers d’années, et ce qu’il est aujourd’hui. Isolé au milieu d’une nature où tout pour lui était mystère, effaré à chaque m

int de cesser de solliciter. Aujourd’hui, nous ne sollicitons plus la Nature  : nous lui commandons, parce que nous avons décou

le éclatant du succès des astronomes ! Ce succès leur montrait que la Nature obéit à des lois ; il ne leur restait plus qu’à s

e part à l’accident, au hasard, et semblait penser que les lois de la Nature , au moins ici-bas, ne déterminent que les grands

elle contribué à faire justice d’une telle erreur qui aurait rendu la Nature inintelligible ! Mais ces lois ne sont-elles pas

absurde, mais elle eût été stérile, puisque ce n’est pas ainsi que la Nature est faite. C’est Newton qui nous a montré qu’une

qu’un éternel myope, incapable de voir la vérité. Pour comprendre la Nature , il faut pouvoir sortir de soi-même, pour ainsi d

e c’est l’Astronomie qui nous a fait une âme capable de comprendre la Nature  ; que, sous un ciel toujours nébuleux et privé d’

matériels, elles donneront un jour à tous le loisir de contempler la Nature  ; je ne dis pas : la Science est utile, parce qu’

d’autres, car elle ne date que d’hier. Tout d’abord, on a reconnu la nature du Soleil, que le fondateur du positivisme voulai

est rien, que les lois de notre chimie sont des lois générales de la Nature et qu’elles ne doivent rien au hasard qui nous a

Ciel nous a procuré les instruments qui nous permettent d’étudier la nature terrestre, il pourrait, sans danger se voiler pou

ent pas été si crédules, nous continuerions peut-être à croire que la Nature obéit au caprice, et nous croupirions encore dans

n d’ensemble ? — Oui. — A-t-il une idée personnelle et complète de la nature et de l’esprit ? — Oui. — A-t-il rassemblé les op

admet leurs découvertes originelles. On prend l’instrument tel que la nature nous le fournit, et l’on se fie à son exactitude.

e, le nombre et l’ordre de ces sensations ; nous ne savons rien de sa nature intime, ou s’il en a une ; nous affirmons simplem

 : nous n’y mettons que nos manières d’être. Notre esprit est dans la nature comme un thermomètre est dans une chaudière : nou

omètre est dans une chaudière : nous définissons les propriétés de la nature par les impressions de notre esprit, comme nous d

ine végète et se soutient. Car définir les choses, c’est marquer leur nature . Apporter une idée neuve de la définition, c’est

une idée neuve de la définition, c’est apporter une idée neuve de la nature des choses ; c’est dire ce que sont les êtres, de

, mais toutes ces manières d’être sont les suites ou les œuvres de sa nature intime. Il y a en lui un certain fonds caché, seu

oints suffisent pour déterminer la circonférence. Ce qu’on appelle la nature d’un être est le réseau des faits qui constituent

nature d’un être est le réseau des faits qui constituent cet être. La nature d’un mammifère carnassier consiste en ce que la p

et aux facultés correspondantes. Voilà les éléments qui composent sa nature . Ce sont des faits liés l’un à l’autre comme une

et étend à l’infini ses fils entrecroisés et multipliés. L’essence ou nature d’un être est la somme indéfinie de ses propriété

inie de ses propriétés. « Nulle définition, dit Mill, n’exprime cette nature tout entière, et toute proposition exprime quelqu

sition fructueuse, elle lie deux faits. Comprenons donc exactement la nature de notre connaissance : elle s’applique ou aux mo

ce nominale du moyen âge. Ils ont pris l’explication des noms pour la nature des choses, et la transformation des idées pour l

ns expérience. Ils ne peuvent pas l’être puisqu’ils dépassent, par la nature et la portée de leurs vérités, les vérités de l’e

aits. VII Il suit de là que l’induction est la seule clef de la nature . Cette théorie est le chef-d’œuvre de Mill. Il n’

remier est la cause du second. Cela revient à dire que le cours de la nature est uniforme. Mais l’induction ne part pas de cet

osophie. De l’idée que vous y attachez, dépend toute votre idée de la nature . Renouveler la notion de cause, c’est transformer

e par l’expérience. Nous apprenons par l’expérience qu’il y a dans la nature un ordre de succession invariable, et que chaque

sont les seules voies par lesquelles nous puissions pénétrer dans la nature . Il n’y a qu’elles, et elles sont partout. Et ell

e26. Mais comme effectivement on ne peut les exclure, et que, dans la nature , toujours le couple est entouré de circonstances,

ême opération, si elle était conduite dans le grand laboratoire de la nature , aboutirait au même effet. Et finalement nous som

, même sur cette grande échelle. Le cas est un de ces cas rares où la nature fait l’expérience pour nous de la même manière qu

la retraite des nuages refroidira la surface. Ainsi, dans ce cas, la nature ayant produit un changement dans l’antécédent par

santes et éliminatives, ne peuvent servir contre un phénomène qui par nature exclut toute élimination et toute décomposition.

c tourner l’obstacle, et c’est ici qu’apparaît la dernière clef de la nature , la méthode de déduction. Nous quittons le phénom

l’acoustique, l’optique, lui offrent son modèle. Nous connaîtrons la nature quand nous aurons déduit ses millions de faits de

ments dont elle part pour comprendre que sa portée est restreinte. Sa nature et son procédé réduisent sa marche à quelques pas

isent sa marche à quelques pas. Et d’abord39 les lois dernières de la nature ne peuvent être moins nombreuses que les espèces

es bornes, les provinces, et les méthodes de la science ; qui dans la nature et dans la science a partout supprimé les liaison

de former un couple, c’est-à-dire de joindre deux faits qui, par leur nature , sont séparés. § II. L’abstraction I

Une faculté magnifique apparaît, source du langage, interprète de la nature , mère des religions et des philosophies, seule di

cette décomposition que l’on réclame lorsqu’on demande quelle est la nature d’un objet. Ce sont ces composants que l’on cherc

observation, ouvrant aux sciences une carrière nouvelle, définit leur nature , détermine leur marche, complète leurs ressources

la cause intérieure et primordiale de toutes ses propriétés. Voilà la nature de toute vraie définition ; elle ne se contente p

urs, elles ne la recréent pas sous nos yeux, elles ne montrent pas sa nature intime et ses éléments irréductibles. La définiti

e et voilà la preuve. C’est cette loi abstraite qui, présente dans la nature , amènera la mort du prince, et qui, présente dans

oserions qu’en fait ; nous dirions que les deux données étant de leur nature isolées, il peut se rencontrer des circonstances

eux grands moments de la science et les deux grandes apparences de la nature . Il y a deux opérations, l’expérience et l’abstra

ni, et unit ce qui est séparé46. Ainsi, tant que nous ne regardons la nature que par l’observation seule, nous ne la voyons pa

opération que sur les faits, car, à un moindre degré, ils ont la même nature . Quoique plus abstraits, ils sont encore complexe

ropriétés des surfaces, des solides et des formes innombrables que la nature peut effectuer ou l’esprit imaginer. Nous pouvons

étés élémentaires ; que la force active par laquelle nous figurons la nature n’est que la nécessité logique qui transforme l’u

liaison invincible et la production spontanée des êtres, pose dans la nature le ressort de la nature, en même temps qu’elle en

production spontanée des êtres, pose dans la nature le ressort de la nature , en même temps qu’elle enfonce et serre au coeur

les plus simples de l’être et les tendances les plus générales de la nature . Si quelqu’un recueillait les trois ou quatre gra

ssait ainsi que la quantité pure est le commencement nécessaire de la nature , et que la pensée est le terme extrême auquel la

essaire de la nature, et que la pensée est le terme extrême auquel la nature est tout entière suspendue ; si ensuite, isolant

l’autre la direction spéculative. La première conduit à considérer la nature comme une rencontre de faits, la seconde comme un

called in question. But it is necessary to remark, that on the inmost nature of the thinking principle, as well as on the inmo

the inmost nature of the thinking principle, as well as on the inmost nature of matter, we are, and with our faculties must al

not connoted by that name. 8. The definition, they say ; unfolds the nature of the thing : but no definition can unfold its w

olds the nature of the thing : but no definition can unfold its whole nature  ; and every proposition in which any quality what

quality whatever is predicated of the thing, unfolds some part of its nature . The true state of the case we take to be this. A

ent of what Induction is ; an assumption with regard to the course of nature and the order of universe : namely, that there ar

ure and the order of universe : namely, that there are such things in nature as parallel cases ; that what happens once, will,

d in every case of induction. And, if we consult the actual course of nature , we find that the assumption is warranted. The un

of succession is found by observation to obtain between every fact in nature and some other fact which has preceded it ; indep

of production of phenomena, and of every other question regarding the nature of “Things in themselves ”. 19. The real Cause,

ase is one of those rare cases, as we have shown them to be, in which nature works the experiment for us in the same manner in

the disappearance of clouds will cause the surface to cool ; so that Nature , in this case, produces a change in the anteceden

illeur traité sur ce sujet. 39. Tome II, page 4. 40. There exist in nature a number of permanent causes, which have subsiste

ther distinguishable substances, whether simple or compound, of which nature is made up, are such Permanent Causes. They have

perties must accordingly be ranked among the ultimate generalities of nature . 42. Why these particular natural agents existed

any fixed law ; nor can anything in our experience, or in our mental nature , constitute a sufficient, or indeed any reason fo

s’initier à Dieu. Par l’ignorance, l’homme est comme séquestré de la nature , renfermé en lui-même et réduit à se faire un non

squels il n’y a rien de saint. Ceux qui s’en tiennent aux faits de la nature humaine, sans se permettre de qualification sur l

l’homme d’aller au-delà du phénomène qu’il perçoit. C’est d’abord la nature qui aiguise cet appétit de savoir ; il s’attaque

tionnel ni motif officiel, par la simple impulsion intérieure de leur nature , abordent l’éternel problème sous sa forme vérita

et chez les peuples sauvages. Comme ils s’intéressent naïvement à la nature , aux animaux 16, sans arrière-pensée, ni respect

ain ! L’homme affairé, au contraire, s’ennuie dans la compagnie de la nature et des animaux ; ces jouissances désintéressées n

qu’il a sa garantie, comme la morale, dans les instincts mêmes de la nature humaine. On n’envisage d’ordinaire la science que

c’est de lui donner, au nom de la seule autorité légitime qui est la nature humaine tout entière, le symbole que les religion

s que ceux qu’ils voulaient y substituer. Ce siècle ne comprit pas la nature , l’activité spontanée. Sans doute l’homme produit

ontanée. Sans doute l’homme produit en un sens tout ce qui sort de sa nature  ; il y dépense de son activité, il fournit la for

mme des fruits qu’on mûrit entre les doigts ! Gens de peu de foi à la nature , laissez-les donc au soleil. Excusable et nécessa

n imparfaite ne peut reproduire dès le premier essai les œuvres de la nature humaine agissant par toutes ses forces intimes. L

leur revenu, des hommes vivant de leur travail ; donc cela est de la nature humaine, et il en sera toujours ainsi. Avec autan

e aristocratie, des hommes libres, des esclaves ; donc cela est de la nature humaine, donc il en sera toujours ainsi. Avec aut

, l’aristocratie limitant le pouvoir, la roture ; donc cela est de la nature humaine ; donc vous qui voulez changer cet ordre,

tes. Certes, nul plus que moi n’est convaincu qu’on ne réforme pas la nature humaine. Mais les esprits étroits et absolus ont

esprits étroits et absolus ont une singulière façon de l’entendre. La nature humaine est pour eux ce qu’ils voient exister de

une aristocratie pécuniaire lui est nécessaire. Le vrai, c’est que la nature humaine ne consiste qu’en instincts et en princip

elle par exemple. Le vrai, c’est qu’avec les éternels principes de sa nature l’homme peut réformer l’édifice politique et soci

 ; mais que sont les religions, sinon les plus belles créations de la nature humaine ? L’appel à la nature humaine est la rais

, sinon les plus belles créations de la nature humaine ? L’appel à la nature humaine est la raison dernière dans toutes les qu

s philosophiques et sociales. Mais il faut se garder de prendre cette nature , d’une façon étroite et mesquine, pour les usages

connaître que la question même de cette réforme n’est pas d’une autre nature que celle de la réforme politique, dont la légiti

l’œuvre des siècles, vous ne tenez pas compte de l’histoire et de la nature humaine. » Les faciles déclamations de la bourgeo

itution de 91. C’est le XVIIIe siècle tout entier ; le contrôle de la nature et de ce qui est établi, l’analyse, la soif de cl

l l’habitude joue le même rôle que la nécessité dans les œuvres de la nature . De ce premier point de vue, la vie sociale nous

es, est telle que la différence de degré équivaut à une différence de nature . Remarquons en effet que toutes les habitudes (le

nous faire croire que cette régularité est assimilable à celle de la nature . Je ne parle pas seulement de l’unanimité des hom

rdre social, ressemblent d’ailleurs par certains côtés aux lois de la nature . Je veux bien que la différence soit radicale aux

e loi est à leurs yeux un commandement. Il y a un certain ordre de la nature , lequel se traduit par des lois : les faits « obé

adresse à tout le monde se présente un peu à nous comme une loi de la nature . Les deux idées, se rencontrant dans notre esprit

fet d’une exception qui serait à la société ce qu’un monstre est à la nature . Que sera-ce, si nous apercevons derrière l’impér

du sens commun, entre un commandement de la société et une loi de la nature . Ainsi nous sommes toujours ramenés à la même com

ordinaire, l’obligation est à la nécessité ce que l’habitude est à la nature . Elle ne vient donc pas précisément du dehors. Ch

elle exclut de l’ensemble tout ce qui n’est pas d’accord avec eux. La nature est au contraire surabondante. Plus une société e

ure est au contraire surabondante. Plus une société est voisine de la nature , plus large y est la part de l’accident et de l’i

itabilité du retour. Bref, un impératif absolument catégorique est de nature instinctive ou somnambulique : joué comme tel à l

aux autres, les cellules d’un organisme. Supposons un instant que la nature ait voulu, à l’extrémité de l’autre ligne, obteni

des sociétés humaines telles qu’elles sont au sortir des mains de la nature . Il s’agira de sociétés primitives et élémentaire