Chapitre I : De la méthode en général15 La civilisation, comme tout ce qu

breux et plus compliqués. Or, ce qui caractérise la science, c’est la méthode  : c’est par la précision et la rigueur des méthod

science, c’est la méthode : c’est par la précision et la rigueur des méthodes que la science se distingue de la poésie, de la l

, de l’inspiration enfin et du sentiment ; c’est par la diversité des méthodes autant que des objets que les sciences se disting

ets que les sciences se distinguent les unes des autres. C’est par la méthode que la science réalise ce qui paraît impossible à

ce qui paraît échapper à toute prise, le hasard et l’infini. Ainsi la méthode est l’arme de la science, comme la science est l’

de voir un des maîtres de la science nous exposer les principes de sa méthode , les éclairer par de nombreux exemples empruntés

Sans une connaissance exacte et précise des sciences, la théorie des méthodes se perdra toujours en vagues et arides généralité

lle ou telle science, quels sont en mathématiques les principes de la méthode analytique, en physique ceux de la méthode expéri

tiques les principes de la méthode analytique, en physique ceux de la méthode expérimentale, la philosophie ne peut plus alors

on a vu un savant s’interroger avec curiosité sur les principes de la méthode , et on pourrait faire une curieuse histoire de la

et ingénieux physicien, le premier ouvrage français de ce genre où la méthode expérimentale ait pris la place qui lui appartien

i appartient (encore n’y est-elle pas très-nettement distinguée de la méthode géométrique) ; le Traité de l’expérience, du doct

. Mill dans sa Logique, beaucoup d’autres moins connus ont traité des méthodes avec une abondance de vues et de faits qui ne lai

ues parties de leurs œuvres, soit dans des traités spéciaux. Pour les méthodes mathématiques par exemple, on lira avec un grand

consultera surtout un profond et éminent travail de M. Duhamel sur la Méthode dans les sciences de raisonnement, œuvre d’un esp

re, dans laquelle ce grand savant défend contre son illustre rival sa méthode de comparaison analogique. En chimie, sans remont

. M. Chevreul, par exemple, a consacré un ouvrage à la question de la méthode  ; M. Dumas, dans sa Philosophie chimique, a jeté

ant particulièrement sur les progrès qu’il a fait faire lui-même à la méthode synthétique. Ainsi l’on voit tous les grands sava

n vrai trait de génie de la part de celui-ci d’avoir deviné que cette méthode toute neuve et à peine éprouvée était le renouvel

n faite par ces grands expérimentateurs. Il a continué à voir dans la méthode expérimentale une méthode subalterne et d’une imp

érimentateurs. Il a continué à voir dans la méthode expérimentale une méthode subalterne et d’une importance secondaire. Il n’é

a laissé quelques fragments de logique : de quoi traitent-ils ? De la méthode géométrique ; pas un mot sur la méthode expérimen

de quoi traitent-ils ? De la méthode géométrique ; pas un mot sur la méthode expérimentale. Dans Leibnitz, qui est si ouvert à

ouvert à toutes choses et presque d’un siècle postérieur à Bacon, la méthode expérimentale est à peine indiquée et comme noyée

en fût autrement. Comment ! depuis trois siècles que l’on pratique la méthode baconienne, on ne l’aurait point perfectionnée, s

premiers inventeurs. Pour ma part, en comparant le Novum Organum aux méthodes modernes, je suis beaucoup moins frappé de ce qu’

i le savant le plus positif, le plus circonspect, le plus fidèle à la méthode expérimentale, qui nous déclare que non-seulement

emarquable vertu de l’invention scientifique, supérieure à toutes les méthodes et à toutes les règles. « Il n’y a pas de règles

paraît avec la rapidité de l’éclair comme une révélation subite. — La méthode expérimentale ne donnera donc pas des idées vraie

t entièrement en cette doctrine de son maître Reid, aussi opposé à la méthode hypothétique que qui que ce soit au xviiie  siècl

cite une seule découverte dans la nature qui ait été faite par cette méthode . » Dugald Stewart n’a pas de peine à répondre à c

S’Gravesande, Lesage, Boscowitch, qui tous s’accordent à défendre la méthode hypothétique dans le sens et dans les limites que

e dire. On n’apprendra pas sans quelque intérêt que cette question de méthode a été agitée dans une école toute récente à laque

permis et ce qui est défendu. Effacera-t-on toute différence entre la méthode de Descartes et celle de Galilée et de Newton ? O

imite a été ici indiquée par Bacon lui-même. Ce qu’il blâmait dans la méthode hypothétique, c’était de s’élever subitement de q

lus d’utilité que ne le croient les savants. Un autre correctif de la méthode hypothétique indiqué par M. Claude Bernard, c’est

ne expérimentale de M. Claude Bernard. 16. Descartes, Discours de la Méthode . — Règles pour la direction de l’esprit. 17. Pas

ls peuvent être artificiellement produits au gré de l’observateur, la méthode est l’expérimentation proprement dite. Quand, au

vons que les rapprocher tels qu’ils se sont spontanément produits, la méthode que l’on emploie est celle de l’expérimentation i

méthode que l’on emploie est celle de l’expérimentation indirecte ou méthode comparative. Nous avons vu que l’explication soci

phénomènes sociaux échappent évidemment à l’action de l’opérateur, la méthode comparative est la seule qui convienne à la socio

isante ; il a trouvé nécessaire de la compléter par ce qu’il nomme la méthode historique ; mais la cause en est dans sa concept

ctuelle, morale et politique82 ». Telle est la raison d’être de cette méthode que Comte appelle historique et qui, par suite, e

Pour le savant, elle ne fait pas question ; elle est supposée par la méthode de la science. Comment expliquer autrement et le

a alors même qu’ils n’en font pas une objection contre l’emploi de la méthode comparative. Ainsi, on dit couramment que le crim

groupe confus et indéfini d’antécédents. Si donc on veut employer la méthode comparative d’une manière scientifique, c’est-à-d

eur effet commun 84. II Toutefois, si les divers procédés de la méthode comparative ne sont pas inapplicables à la sociol

ociologie, ils n’y ont pas tous une force également démonstrative. La méthode dite des résidus, si tant est d’ailleurs qu’elle

causes moins une. La même raison rend difficilement utilisables et la méthode de concordance et celle de différence. Elles supp

rieures à celles de n’en négliger aucun. Par conséquent, une pareille méthode de démonstration ne peut donner naissance qu’à de

s de tout caractère scientifique. Mais il en est tout autrement de la méthode des variations concomitantes. En effet, pour qu’e

ment variés, est la preuve qu’il existe entre eux une relation. Cette méthode doit ce privilège à ce qu’elle atteint le rapport

’elle est mise en échec par quelques applications particulières de la méthode de concordance ou de différence ; ce serait attri

u premier et la cause du second. Les résultats auxquels conduit cette méthode ont donc besoin d’être interprétés. Mais quelle e

cette méthode ont donc besoin d’être interprétés. Mais quelle est la méthode expérimentale qui permet d’obtenir mécaniquement

t le penchant au suicide. Mais il est une autre raison qui fait de la méthode des variations concomitantes l’instrument par exc

même quand les circonstances leur sont le plus favorables, les autres méthodes ne peuvent être employées utilement que si le nom

ts des sociologues, c’est que, comme ils ont employé de préférence la méthode de concordance ou celle de différence et surtout

lesquels elles sont établies n’inspirent pas toujours confiance.   La méthode des variations concomitantes ne nous oblige ni à

efficacité tous les procédés de la recherche expérimentale, l’unique méthode , dont il doit presque se servir à l’exclusion des

e expérience, elles se classent encore de la même manière. Mais cette méthode elle-même ne peut guère se suffire. Elle ne s’app

e pas à pas la manière dont il s’est progressivement compliqué. Cette méthode , que l’on pourrait appeler génétique, donnerait d

cesser dès qu’une évolution nouvelle recommence. Mais, avec une telle méthode , on est exposé à prendre pour la marche régulière

478. 84. Division du travail social, p. 87. 85. Dans le cas de la méthode de différence, l’absence de la cause exclut la pr

a été faite par quatre ou cinq lignes qui sont dans le Discours de la Méthode . Et c’est tout. Et ces quatre ou cinq lignes, ces

quelques principes antérieurs d’hygiène intellectuelle, des règles de méthode enfin, c’est lui qui le dit, non des principes ou

. Et dans Descartes je vois de bien grands désordres. Discours de la Méthode et qu’il vaut mieux écrire discours de la méthode

es. Discours de la Méthode et qu’il vaut mieux écrire discours de la méthode pour bien conduire sa raison et pour chercher ou

pair et hors classe, un homme hors cadre, un homme à qui une soudaine méthode , brusquement apparue dans l’histoire du monde, au

d’infaillible et de totale certitude. Il en est de ce discours de la méthode comme des fameuses règles baconiennes. Les tables

physicien de génie qui ne procédait pas directement du discours de la méthode , qui n’était pas en liaison directe, en fonction

on continue et pour ainsi dire en création continue du discours de la méthode . Quoi qu’il en eût et qu’il en pensât lui-même. C

hysicien, un géomètre, un mécanicien, un physicien à qui un secret de méthode , soudainement surgi dans l’histoire du monde, eût

ts de la réalité physique. Ce n’est pas en fonction du discours de la méthode que l’on réadoptera l’hypothèse des tourbillons c

pour assurer la pensée ni pour assurer le discours ni pour assurer la méthode . On la reprendra parce que la réalité sera plus c

rbillons cartésiens parce quelle sera en règle avec le Discours de la Méthode mais parce qu’elle sera en règle, ou que l’on pen

hysique, sa physique, sa physiologie, tout son système à partir de sa méthode . Il ne l’a pas même déduit tout entier à partir d

. C’est montrer qu’on n’est pas de ce pays-là.   Si le discours de la Méthode a un sens, c’est bien qu’il faut aller pas à pas

ntre le point de suspense et le point d’arrivée. Si le discours de la Méthode a un sens, c’est bien qu’il faut que la démarche

Descartes est un homme qui dans la deuxième partie du Discours de la Méthode veut que l’on n’avance que pied à pied et qui dan

avançais au commencement de cette note, que ce n’est pas parce que la méthode de Descartes est bonne qu’elle a eu une aussi hau

onne qu’elle a eu une aussi haute fortune, mais parce qu’elle est une méthode . C’est pour cela qu’elle s’est inscrite dans l’hi

(c’est une maxime de sa morale, mais ce que je prétends, c’est que sa méthode aussi est une morale, une morale de pensée ou une

ur la conduite de la conduite (ordinaire, personnelle et sociale). Sa méthode est une morale instauratoire pour la conduite de

solu en mes actions que je pourrais, …   Au fond sa grande maxime de méthode est aussi d’être le plus ferme et le plus résolu

e gîte ce soir. L’espoir d’arriver tard dans un sauvage lieu. Si la méthode de Descartes avait été bonne, au sens où lui-même

int celle qui prononce, mais celle qui requiert. Descartes promet une méthode de certitude et aussitôt après et presque en même

iétude, qui ouvre un ébranlement. Le monde n’a peut-être pas suivi la méthode cartésienne et Descartes certainement ne l’a pas

Ce qu’il faut savoir, c’est si les premiers mots de ce Discours de la Méthode ont été le point d’origine d’un immense ébranleme

siquement du système cartésien, quand Descartes avait fait éclater sa méthode , cum irrupisset, quand il avait fait entrer par i

méthode, cum irrupisset, quand il avait fait entrer par irruption sa méthode , il avait conquis sa part dans l’histoire éternel

taphysiquement du système bergsonien, quand Bergson a fait jaillir sa méthode , il a conquis sa part dans l’histoire éternelle.

rt dans l’histoire éternelle. On se rejetterait en vain sur ce que la méthode de Descartes serait une méthode positive et que l

se rejetterait en vain sur ce que la méthode de Descartes serait une méthode positive et que la méthode de Bergson serait une

ce que la méthode de Descartes serait une méthode positive et que la méthode de Bergson serait une méthode purement négative.

s serait une méthode positive et que la méthode de Bergson serait une méthode purement négative. La méthode de Descartes n’est

et que la méthode de Bergson serait une méthode purement négative. La méthode de Descartes n’est positive qu’en apparence. Et j

re remonter à l’esprit. Je dirai à la faire remonter à l’homme. Et la méthode bergsonienne revient essentiellement à remonter v

ait. Toute grande philosophie a un premier temps, qui est un temps de méthode , et un deuxième temps, qui est un temps de métaph

e philosophie du réel, on les prend tous les trois dans leur temps de méthode . Quand on dit que le platonisme est une philosoph

pte que trois ou quatre de ces grands ébranlements.   Discours de la méthode pour bien conduire sa raison et chercher la vérit

et chercher la vérité dans les sciences. Le bergsonisme aussi est une méthode pour bien conduire sa raison. Le bergsonisme auss

qu’on s’était proposé de ne pas oublier de respirer. Discours de la méthode pour bien conduire, c’est vraiment, c’est littéra

a méthode pour bien conduire, c’est vraiment, c’est littéralement une méthode pour éviter l’inconduite, la mauvaise conduite. E

t, parce que c’est le cartésianisme. Et encore dans ce discours de la méthode il n’y a qu’une partie, sur six, la deuxième, qui

n’y a qu’une partie, sur six, la deuxième, qui soit des règles de la méthode . En tout sept pages et demie. Et dans cette deuxi

il n’y a que le cœur, en tout vingt lignes, qui soit les règles de la méthode . Ce sont ces vingt lignes qui ont révolutionné le

logique raide soit plus une logique qu’une logique souple. Et qu’une méthode scientifique raide soit plus une méthode, et plus

ne logique souple. Et qu’une méthode scientifique raide soit plus une méthode , et plus scientifique, qu’une méthode scientifiqu

cientifique raide soit plus une méthode, et plus scientifique, qu’une méthode scientifique souple. Et surtout qu’une morale rai

thématiques de la courbe. Il est évident au contraire que ce sont les méthodes souples, les logiques souples, les morales souple

. Une logique raide peut laisser échapper des replis de l’erreur. Une méthode raide peut laisser échapper des replis de l’ignor

ursuivra les sinuosités d’échappements. C’est une logique souple, une méthode souple, une morale souple qui poursuit, qui attei

Nous nous sommes lavés d’une telle amertume. De même que ce sont les méthodes souples, les logiques souples qui requièrent un e

s. Les seules qui ne pardonnent pas. Ce sont les morales souples, les méthodes souples, les logiques souples qui excercent les a

II  L’esprit scientifique et la méthode de l’histoire littéraire Conférence faite à l’U

» J’ai peur, Mesdames et Messieurs, qu’en venant discourir ici sur la méthode scientifique  moi dont la culture et l’étude sont

up de discrétion et de réserves que j’ose transporter cette notion de méthode scientifique à l’histoire littéraire, et il faut

tue par génération, est purement verbale, et qu’enfin tout ce qui est méthode dans les sciences de la nature, si on le transpor

re l’an passé, Frédéric Rauh, commençait ses originales études sur la Méthode dans la psychologie des sentiments. « Il nous par

sprit… « Il nous paraît, en effet, qu’il n’y a pas de science, pas de méthode universelle, mais seulement une attitude scientif

ans des recherches diverses des esprits également scientifiques à des méthodes précisément contraires. On a confondu longtemps a

ntraires. On a confondu longtemps avec l’esprit scientifique même, la méthode de telle science, en raison des résultats précis

pproximative, que l’on ne puisse apporter, dans l’application de deux méthodes différentes, à deux ordres de sciences le même es

nous ferons de la meilleure histoire littéraire. Si nous songeons aux méthodes des sciences, de la nature, que ce soit aux plus

notre connaissance que pour éclairer notre conscience. Regardons les méthodes d’accord et de différence, les méthodes des résid

tre conscience. Regardons les méthodes d’accord et de différence, les méthodes des résidus et des variations, mais que ce soit p

les cadres ou les façades qu’elles fournissent. De la méditation des méthodes scientifiques, tirons avant tout des scrupules, l

et pour elles autant que par elles. Voilà ce qui fait que toutes les méthodes des sciences, transportées chez nous, ne peuvent

personnel une seule fois réalisée. Notre étude est historique. Notre méthode sera donc la méthode de l’histoire ; nos résultat

fois réalisée. Notre étude est historique. Notre méthode sera donc la méthode de l’histoire ; nos résultats n’auront que la cer

mploi de l’impression subjective, et si le premier commandement de la méthode scientifique est la soumission de l’esprit à l’ob

et agir sans règle dans nos travaux ? L’impressionnisme est la seule méthode qui nous donne le contact de la beauté. Employons

nergiquement. Ce n’est point l’heure, Messieurs, de faire un cours de méthode . Un mot suffira. Distinguer « savoir » de « senti

roire qu’on sait quand on sent : je crois bien qu’à cela se réduit la méthode scientifique de l’histoire littéraire. Ce n’est q

notre pleine liberté que dans la discipline, la saine discipline des méthodes exactes. Nous avons trop cru qu’il suffisait d’av

’est contre soi-même d’abord qu’il faut savoir être libre. Toutes nos méthodes sont instituées pour neutraliser les puissances t

se rencontrent. L’acceptation de l’arbitrage souverain des règles de méthodes ôte l’aigreur aux disputes et fournit le moyen de

hèse semblable à propos de l’histoire, et faire voir comment, par une méthode analogue à celle des sciences naturelles, certain

à l’histoire son haut caractère d’enseignement moral avec la nouvelle méthode qui en a fait une œuvre éminemment scientifique d

s, la véritable science de l’homme est restée à faire. D’une pareille méthode , on a pu tirer une belle ou forte doctrine morale

ors seulement elle a pu découvrir les lois de son développement. Même méthode pour l’histoire. On peut étudier une époque, une

t l’histoire élevée à la dignité d’une science. Or, de même que cette méthode tend à réduire la psychologie à une sorte de phys

orien dans le sens antique du mot, mais un historien qui a exagéré la méthode de l’antiquité au point de faire de l’histoire un

té de morale. Les historiens latins n’ont point à cet égard une autre méthode que les Grecs. Sans parler des récits fabuleux su

comprennent les anciens, se traite dans le même esprit et par la même méthode que l’histoire politique. Inspiration d’un génie

fatigué. Il faut lire Quintilien sur Homère pour juger d’une pareille méthode critique. Nul ne se doute, parmi les anciens, des

ciétés. Voilà aussi, entre autres raisons, ce qui explique comment la méthode des historiens des républiques italiennes se rapp

des lois qui régissent la succession ou la combinaison des faits. La méthode est donc la même pour les deux ordres de sciences

pour les deux ordres de sciences, naturelles et historiques, et cette méthode n’est autre que l’induction, dont Bacon a été l’i

iques vraiment dignes du nom de science les procédés principaux de la méthode des sciences physiques. Comme dans ces dernières,

ès des sciences naturelles, dus principalement à l’excellence de leur méthode , ont été pour eux un puissant encouragement à app

ins dans la mesure où cette application est possible. Fidèles à cette méthode , Montesquieu et Vico ont cherché les lois et les

ogrès. En cela, ils sont les pères de la science historique. Toute la méthode de cette science est dans une définition de l’Esp

s qui dérivent de la nature même de ces faits, telle est la véritable méthode scientifique de l’histoire, qui ne devait être co

d ouvrage de Vico31 ; car nul n’a mieux compris le but, l’objet et la méthode de l’histoire, ainsi que l’ont traitée les histor

nales du monde, telle est l’idée fixe de Vico. C’est en appliquant la méthode si féconde de l’observation comparée aux diverses

seul appartiennent les œuvres de véritable science historique. Ici la méthode scientifique est pratiquée avec suite, avec ensem

éléments se sont trouvés sous la main des historiens au service de la méthode nouvelle. L’histoire n’avait guère été précédemme

les montre aux spectateurs. Pour bien juger de la différence des deux méthodes historiques, ancienne et moderne, il faut compare

le plus curieux peut-être qui ait paru récemment comme spécimen de la méthode moderne, c’est un livre ingénieux et souvent prof

quelques grands sujets tirés de l’histoire de France, où la nouvelle méthode a été pratiquée avec le plus de succès. L’histoir

politique. Jusqu’à notre siècle, les historiens, fidèles en cela à la méthode de l’antiquité, n’avaient vu dans l’avènement de

animale par la constitution et la fonction des divers organes. Cette méthode d’analyse et de synthèse tout ensemble, dans laqu

ile : sunt lacrymæ rerum  ! Si l’on veut un exemple saisissant de la méthode historique des modernes, on peut prendre le grand

re en peu d’heures parle désintéressement et le sacrifice34. » Où la méthode moderne tranche le plus visiblement avec la métho

ifice34. » Où la méthode moderne tranche le plus visiblement avec la méthode antique, c’est dans l’histoire de la littérature

n plus, par les études de la critique esthétique, la formule de cette méthode  : « La littérature est l’expression de la société

la critique des littératures modernes : sous l’empire d’une pareille méthode , l’histoire littéraire est devenue une science, d

la vie des peuples que dans celle des individus. Il n’y a donc qu’une méthode vraiment féconde pour les études historiques et e

esthétiques, aussi bien que pour les études psychologiques : c’est la méthode qui voit les choses d’ensemble et en embrasse les

l’avaient fait les historiens moralistes de l’antiquité. Telle est la méthode dont M. Taine nous donne la formule avec cette ne

urement reproché ; il le soumet à des lois analogues et y applique la méthode des sciences de la nature. Toute œuvre esthétique

core ; elle croît pouvoir les qualifier en les expliquant par la même méthode . C’est le génie de l’Allemagne, il faut lui rendr

pire dans l’histoire comme dans la politique. On garda de la nouvelle méthode historique ce qu’elle a de bon et de fécond ; on

leur loi de l’évolution progressive d’une part, de l’autre avec leur méthode tout expérimentale de procéder, il leur était dif

étuelle, toujours éloquente, parfois admirable, contre les abus de la méthode qui tend à étouffer dans l’étreinte des formules

solu, optimisme sans réserve, tels sont les deux excès de la nouvelle méthode historique. La première doctrine n’est pas moins

t son intérêt moral, il est manifeste que l’histoire, traitée par les méthodes nouvelles, ne laisse plus à la personnalité humai

us révoltant encore pour la conscience humaine. C’est le mérite de la méthode moderne d’avoir soumis la succession des faits hi

ations. 32. La Cité antique. 33. M. Amédée Thierry a suivi la même méthode dans ses études sur le Bas-Empire. 34. Histoire

Adam Smith, des Bentham, n’est pas perdu, qu’il revit avec les mêmes méthodes et le même langage dans leurs écrits. Si donc Stu

osophes anglais. Nous nous bornerons, dans ce chapitre, à définir les méthodes , à signaler les tendances générales, à indiquer l

xception. Telle est la définition psychologique à laquelle aboutit la méthode d’observation qui procède par la statistique. En

onnent pour ancêtres. Mais il est une objection capitale à faire à la méthode des naturalistes. Quand elle aurait ainsi rassemb

mme sur l’intelligence de la bête. Voilà ce que ne fait point voir la méthode d’observation employée par les naturalistes. Cett

nt voir la méthode d’observation employée par les naturalistes. Cette méthode n’entre pas davantage dans la nature intime de l’

e est ou n’est pas essentiel à l’humanité. Ensuite, alors même que la méthode psychologique des naturalistes réussit à découvri

e définition tentés par les naturalistes psychologues, c’est que leur méthode est impuissante à donner une véritable idée de no

ent pour explorer les contrées et les peuplades sauvages, usent d’une méthode analogue, seulement avec moins de rigueur et d’ét

dans les régions de l’idéologie, tient néanmoins à rester fidèle à la méthode expérimentale proprement dite. Elle ne s’enferme

ssent cette histoire, elle n’emploie pas, pour les connaître, d’autre méthode que l’induction, absolument comme on fait dans le

causes véritables des phénomènes restent cachées à l’observateur. La méthode de Bacon est également bonne pour les deux espèce

l’école positiviste qui veulent bien s’occuper de psychologie. Cette méthode les a menés à des conclusions curieuses, en parti

ncipe qui domine toutes leurs explications et apprenons à juger cette méthode par ses résultats. Si l’on recherche les antécéde

père de la nouvelle école psychologique, c’est Hume. Si elle tient sa méthode de Bacon, c’est à Hume qu’elle emprunte le princi

rit humain par l’association, il n’y a rien à cela que de naturel. La méthode inductive les conduisait nécessairement à ce résu

eindre les causes internes des phénomènes. Cette interprétation de la méthode des philosophes anglais ne laisse aucun doute apr

elles des causes déterminantes qui furent communes à tous20. Voilà la méthode , la théorie, les conclusions de l’école psycholog

tout dans les noms de Stuart Mill, d’Alexandre Bain, de E. Littré. La méthode consiste à étudier l’homme dans la succession des

s’occuper en aucune façon. La théorie, produit nécessaire d’une telle méthode , est l’explication de tous les phénomènes moraux

érience proprement dite. Mais ce serait mal apprécier la valeur d’une méthode féconde en résultats positifs ; ce serait méconna

qu’il y a plusieurs manières d’étudier l’homme, et que chacune de ces méthodes est bonne, à condition de ne point poursuivre des

re des problèmes qui ne sont pas de sa compétence. On a vu comment la méthode des naturalistes qui procèdent par la statistique

ment la méthode des naturalistes qui procèdent par la statistique, la méthode des historiens qui procèdent par l’érudition, la

tistique, la méthode des historiens qui procèdent par l’érudition, la méthode des ethnographes qui procèdent par les exploratio

la seule matière d’une véritable définition. Il en est de même de la méthode des psychologues de l’école de Stuart Mill et de

conserve sa part de vérité, abstraction faite de ses prétentions à la méthode psychologique par excellence. Il ne faut point ou

de Reid, bien que plus circonspecte et se rapprochant davantage de la méthode de Bacon, avait étendu outre mesure la liste des

nt dans les questions qu’elle a eu le plus à cœur de résoudre par les méthodes qui lui sont propres. Son principe de l’associati

ènes physiques, ne pouvant saisir que des apparences, n’a pas d’autre méthode que l’induction pour arriver à en dégager la réal

quoi Maine de Biran répétait si souvent et avec tant d’énergie que la méthode de Bacon égare et fausse la véritable science de

. Aux écoles française, anglaise, écossaise, qui toutes pratiquent la méthode expérimentale avec un esprit différent, il oppose

eut et ne peut connaître. Ces sciences, qui ne pratiquent pas d’autre méthode que celle de Bacon, ne cherchent que des lois ; e

ur est propre et qu’ignoreront toujours les partisans exclusifs de la méthode inductive, qu’ils s’appellent physiciens, physiol

ie le libre arbitre, c’est une conclusion qui dépasse la portée de sa méthode . Si l’école de la conscience soutient la liberté

r but ? de démontrer. De démontrer quoi ? l’excellence d’une certaine méthode .‌ Oui, qu’il étudie la littérature anglaise, la c

ution, son souci constant est d’appliquer et de vérifier une certaine méthode .‌   Mais quoi ? dira-t-on, quelle méthode et à qu

et de vérifier une certaine méthode.‌   Mais quoi ? dira-t-on, quelle méthode et à quoi sert-elle ?‌ On ne comprendrait pas, en

admirable, pour nous avoir présenté, sous vingt-cinq formes, une même méthode de raisonner et de comprendre.‌   Il fut notre pr

siècle, chez MM. Cousin, Royer-Collard, Jouffroy, Maine de Biran, la méthode est nulle, et qu’en même temps, il nous invitait

anecdote.‌ Toute la hardiesse, l’indépendance de M. Taine est dans sa méthode . Là-dessus, il est intraitable ; nulle considérat

voir clair et saisir les faits sous les mots. Mais précisément cette méthode lui a affirmé qu’un peuple, une civilisation, un

t sévère et jugea qu’il devait crouler ; mais il a protesté contre la méthode employée par les hommes de la Révolution pour la

ésumé, nous expliquons M. Taine tout entier comme étant l’homme de la méthode dite l’analyse. Nous l’admirons comme un type, pa

ique. Et nous le remercions, parce qu’il nous a appris, grâce à cette méthode et grâce à son enthousiasme contagieux, à aimer t

ets de sa recherche, Dieu, la liberté, la causalité, etc., que sur sa méthode , qui, soustraite à la vérification, est par là en

terne, c’est ce que nous cherchons : et nous employons pour cela deux méthodes  : « La méthode objective qui moule ses conceptio

ue nous cherchons : et nous employons pour cela deux méthodes : « La méthode objective qui moule ses conceptions sur les réali

a pensée puissent synchroniser avec les mouvements des choses. » « La méthode subjective qui moule les réalités sur ces concept

herche contient une observation, une conjecture, une vérification. La méthode subjective s’arrête au second terme : sa fonction

bjective s’arrête au second terme : sa fonction c’est l’hypothèse. La méthode objective parcourt les trois termes : sa fonction

c’est la vérification. Elle absorbe donc ce qu’il y a de bon dans la méthode subjective, en y ajoutant un contrôle. La méthode

y a de bon dans la méthode subjective, en y ajoutant un contrôle. La méthode subjective cherche la vérité dans les rapports de

méthode subjective cherche la vérité dans les rapports des idées, la méthode objective la cherche dans les rapports des objets

érences vérifiées et les inférences non vérifiées. La faiblesse de la méthode subjective consiste dans l’impossibilité d’une vé

thode subjective consiste dans l’impossibilité d’une vérification. La méthode objective coordonne simplement les matériaux four

atériaux fournis par l’expérience, sans en introduire de nouveaux. La méthode subjective commet la faute de tirer du sujet la m

n fondamentale entre la métaphysique et la science est donc dans leur méthode et non dans la nature de leur objet. Ajoutez à un

et il se perdra en explications ingénieuses de cette sorte. Voilà la méthode subjective qui déduit au lieu de vérifier. Le sav

différents ; mais j’en reconnais les caractères essentiels. Voilà la méthode objective qui vérifie au lieu de conjecturer. Le

et à priori. Le grand défaut de Condillac, dit M. Lewes200, c’est sa méthode qui est une analyse verbale au lieu d’être une an

ont des évolutions, non des préformations. » Kant ne l’a point vu. Sa méthode a été incomplète. Il a employé seulement la métho

l’a point vu. Sa méthode a été incomplète. Il a employé seulement la méthode métaphysique d’analyse subjective, là où il falla

métaphysique d’analyse subjective, là où il fallait employer aussi la méthode biologique d’analyse objective. Transportant dans

r d’un brillant avenir. Mais tout en insistant sur l’importance de la méthode expérimentale, il s’est totalement trompé sur les

ondorcet, en soutenant qu’il a fait plus que Galilée ou Bacon pour la méthode expérimentale, exagère un peu, mais non sans fond

t le seul fondement de la certitude ; les mathématiques sont la seule méthode de certitude. Bacon n’avait rien dit de la méthod

ques sont la seule méthode de certitude. Bacon n’avait rien dit de la méthode déductive : Descartes remplit cette lacune. Mais

dit de la méthode déductive : Descartes remplit cette lacune. Mais la méthode déductive, excellente en elle-même, doit procéder

on peut résoudre les problèmes théoriques et métaphysiques. Fonder la méthode déductive sur la base de la conscience : tel fut

nfants, de récits de voyageurs, et il ne voit pas que Locke essaie la méthode comparative. Quand John Hunter cherchait dans l’a

e. Elle est morte et devait mourir, car elle n’avait ni but, ni vraie méthode . Elle a ajouté analyse verbale à analyse verbale,

quent à toutes les lois biologiques, il fallait l’étudier d’après les méthodes biologiques. Observations zoologiques, anatomique

es influences scientifiques. On oublia le progrès des siècles, et les méthodes des scolastiques furent de nouveau mises en vogue

comprennent les questions suivantes : Qu’est-ce que la philosophie ? Méthode objective et subjective. Critérium de la vérité.

ine réalité humaine, et ensuite parce qu’elle reprend la tradition de méthode qui a été la vraie force de la philosophie, depui

sous les plus éclatantes questions d’une théodicée, les arêtes d’une méthode profonde ; il y est entré en observateur qui ne s

oir, le traité de la Connaissance de Dieu est historique aussi par sa méthode . Comme Descartes, ivre de la sienne, il ne se van

ortions de son mérite, parce qu’il n’a pas besoin de les exagérer. Sa méthode , nous dit-il, est au fond de toutes les grandes p

che, Fénelon, Pétau, Thomassin, Bossuet et Leibnitz. Seulement, cette méthode , qui brille plus ou moins dans toutes les grandes

er exclusivement et de prime saut au point important et central, à la méthode , — la méthode qui, du reste, est l’axe de tout, p

nt et de prime saut au point important et central, à la méthode, — la méthode qui, du reste, est l’axe de tout, pour qui sait v

iritualiste en tiendra compte et mettra son honneur à se servir de la méthode qu’il nous révèle. Cette méthode tient toute, il

mettra son honneur à se servir de la méthode qu’il nous révèle. Cette méthode tient toute, il est vrai, dans le vieux procédé d

ychologie par les anatomistes de la pensée, c’est, sous sa plume, une méthode souveraine et d’un emploi sûr, dont on n’a pas ju

sa théodicée, l’abbé Gratry décrit avec une netteté minutieuse cette méthode inductive, qui est une méthode aristocratique int

crit avec une netteté minutieuse cette méthode inductive, qui est une méthode aristocratique intellectuelle ; car, ainsi qu’on

sée fait, à tout bout de champ, nappe de lumière. C’est appuyé sur sa méthode qu’il gravit les questions presque inaccessibles

simplicité, d’évidence, auxquels il arrive sous l’influence de cette méthode , qu’il aurait moins découverte que précisée, si,

us paraît, du reste, encore plus considérable et plus nouvelle que la méthode inductive elle-même, que ce passage du fini à l’i

atry a tiré un si bon parti et qu’il a élevé jusqu’à la rigueur d’une méthode , est le procédé de l’humanité tout entière pour a

x notions abstraites qui leur servent de base et à trouver leur vraie méthode . Dès le iiie  siècle avant Jésus-Christ, il y ava

écouverte du sanscrit permit à la linguistique de trouver sa voie, sa méthode , de s’affirmer comme science indépendante. Depuis

s commenceront par examiner les axiomes, discuter la légitimité de la méthode , rechercher ce que c’est que la quantité, la mesu

t découvrir par l’accumulation des faits, le calcul et la rigueur des méthodes . Supposez en chimie quelque découverte analogue.

ncore un service, puisqu’il ne fait que suivre les règles d’une bonne méthode  » en séparant le connaissable de l’inconnaissable

ment la psychologie entend son objet, voyons comment elle comprend sa méthode . Elle consiste tout entière dans la réflexion ou

e au dedans. » Il est certain aussi que les objections faites à cette méthode d’observation ont été fort bien discutées. Mais e

bien discutées. Mais est-il vrai que l’observation intérieure est la méthode unique de la psychologie ? qu’elle révèle tout, s

induit, raisonne, et alors elle est susceptible de progrès ; mais sa méthode est en grande partie objective. L’observation int

e suffit donc pas à la plus timide psychologie. Un autre défaut de la méthode ordinaire c’est qu’elle a conduit, comme elle le

nues de phénomènes connus. Mais le danger presque inévitable de cette méthode , c’est de personnifier les causes, de les ériger

elquefois piquante de la phraséologie inexacte qui est inhérente à la méthode des facultés, qui les érige en entités distinctes

n que n’importe quelle recherche de physique ou de mathémathiques, la méthode des facultés lui ressemble à peu près, comme le c

nc une étude plus occupée d’abstractions que de faits, fondée sur une méthode subjective et remplie de discussions métaphysique

a métaphysique. C’est pour les discuter que la philosophie existe. La méthode à employer est à la fois subjective et objective.

arts, c’est ne comprendre la question qu’à demi : chacune de ces deux méthodes a besoin de l’autre Dans l’étude qui va suivre su

chap. II) nous verrons comment elles se complètent réciproquement, la méthode subjective procédant par analyse et la méthode ob

ent réciproquement, la méthode subjective procédant par analyse et la méthode objective par synthèse ; la méthode intérieure ét

ctive procédant par analyse et la méthode objective par synthèse ; la méthode intérieure étant la plus nécessaire, puisque sans

écessaire, puisque sans elle on ne sait pas même de quoi on parle, la méthode extérieure étant la plus féconde, puisque le cham

e son investigation est presque illimité. Mais en quoi consiste cette méthode objective ? A étudier les états psychologiques au

analogie, de reconstruire un mode d’existence psychologique. Enfin la méthode objective, au lieu d’être personnelle comme la si

nfin la méthode objective, au lieu d’être personnelle comme la simple méthode de réflexion, emprunte aux faits un caractère imp

q. III. prolég.10. D’où ce résultat, sinon de l’emploi exclusif de la méthode subjective qui dans les faits psychologiques ne p

ns les faits psychologiques ne peut saisir le développement ? La même méthode rendait impossible toute tentative de psychologie

phénomènes psychiques des diverses races animales. Il est vrai que la méthode d’observation intérieure étant strictement person

tenté, accepté du moins, dans la psychologie ordinaire : l’idée d’une méthode comparative commence à peine à poindre. Si elle g

argés de détails des naturalistes. D’où cette différence, sinon de la méthode employée ? l’une colligeant les faits avec une pa

hn Stuart Mill, dans les pages substantielles qu’il a consacrées à la méthode en psychologie12, après avoir montré que cette sc

et auquel peut s’appliquer l’un des procédés les plus rigoureux de la méthode  : la Méthode de différence. Les études sur la fol

t s’appliquer l’un des procédés les plus rigoureux de la méthode : la Méthode de différence. Les études sur la folie, bien inco

n’est pas une science, mais sans cela il n’y a pas de science. Cette méthode n’aurait pas seulement l’avantage de substituer a

at naturel de la même tendance objective qui a rendu prépondérante la méthode inductive. » (Lewes, History of Philosophy, t. II

vorce est chose grave assurément, en ce qu’il a suscité l’école et la méthode dites positivistes, qui relèguent les questions d

le, et un grand professeur de psychologie, Théodore Jouffroy, dont la méthode d’analyse a été bien vite abandonnée pour la méth

ouffroy, dont la méthode d’analyse a été bien vite abandonnée pour la méthode d’exposition historique. Ce n’est pas seulement d

rit contemporain à appliquer à l’étude des phénomènes moraux, soit la méthode historique, soit la méthode physiologique, soit c

à l’étude des phénomènes moraux, soit la méthode historique, soit la méthode physiologique, soit cette méthode d’observation i

soit la méthode historique, soit la méthode physiologique, soit cette méthode d’observation indirecte et d’induction que pratiq

ion métaphysique proprement dite. Pour le moment, voyons à l’œuvre la méthode physiologique. I On a dit bien souvent que l

’objet d’observations, d’expériences, d’analyses, de descriptions, de méthodes spéciales de la part des médecins, des savants, d

-même et elle seule, en un mot, une âme à part du monde extérieur. Sa méthode d’observation immédiate et directe, mal comprise

ouverte par l’école de Buffon, de Bonnet et de Cabanis, mais avec des méthodes d’observation plus conformes aux progrès des scie

vaux, exécutés par les facultés les plus rares de l’esprit aidées des méthodes les plus ingénieuses et des instruments les plus

que et du moral, la physiologie reprit le même problème par une autre méthode aussi sûre qu’ingénieuse. On savait depuis longte

es lobes cérébraux ? Voilà ce qu’il fallait découvrir, voilà où nulle méthode connue n’avait pu conduire les observateurs les p

ervateurs les plus sagaces et les plus profonds. Ce fut l’œuvre de la méthode expérimentale, sinon inventée, du moins pratiquée

s l’organisme général du système nerveux ? Tel est le problème que la méthode de Flourens est parvenue à résoudre. De nombreuse

encore établi. Voilà de bien curieuses révélations dues aux récentes méthodes de recherche, et qui éclairent d’une lumière tout

La phrénologie de Gall et de Spurzheim n’avait porté atteinte ni à la méthode psychologique ni à la doctrine spiritualiste. Gal

e tranchant. Broussais ne peut contenir son impatience à propos de la méthode psychologique. « Je n’ai qu’un regret, c’est que

flexes5. » Cette analyse de la volonté n’est qu’une application de la méthode générale de l’auteur, qui, dit-il, pourrait montr

ychologie toute physiologique dont M. Vulpian n’a fait qu’indiquer la méthode , un autre physiologiste de la même école, M. Lhuy

entend l’explication des grands phénomènes de la vie psychique. Cette méthode , plus hypothétique qu’expérimentale, n’est propre

s, ni à M. Vulpian, ni aux physiologistes de la même école ; c’est la méthode de presque tous les physiologistes, tant est gran

en faveur des idées matérialistes, appliquent ce que nous appelons la méthode physiologique aux diverses questions de psycholog

uses pathologiques sur le corps humain8 ». Et pourquoi ? Parce que la méthode statistique établit que la moralité et l’immorali

jours possible dans sa doctrine, mais en changeant de caractère et de méthode . Si l’on ne peut plus agir directement sur la vol

uence des actions utiles. C’est encore là, nous le reconnaissons, une méthode excellente d’éducation, bien que fort incomplète.

out un système de thérapeutique physique et morale. Beaucoup ont pour méthode de caractériser tel ou tel état psychologique, co

on en vient là, ne serait-ce pas une raison de se défier un peu de la méthode physiologique appliquée à l’étude des faits morau

omènes psychiques et des phénomènes cérébraux ; 2° substitution de la méthode de statistique psychologique à la méthode d’intui

aux ; 2° substitution de la méthode de statistique psychologique à la méthode d’intuition immédiate et directe dans la définiti

ue peuvent affecter les mêmes apparences extérieures. Il n’y a que la méthode physiologique qui puisse aboutir à une pareille c

t de la science moderne ; la spéculation métaphysique peut changer de méthode  ; le matérialisme et le spiritualisme des temps p

seigne que toute âme crée son corps. Mais il fallait l’autorité de la méthode expérimentale pour en faire le principe d’une sci

n. Le Traité des Passions : Descartes et Corneille. Le Discours de la méthode . Esprit rationaliste et méthode scientifique : op

artes et Corneille. Le Discours de la méthode. Esprit rationaliste et méthode scientifique : opposition intime et accord passag

tiques dont la principale erreur était de prendre les règles pour une méthode infaillible, pour les conditions nécessaires et s

artes marquent surtout dans l’histoire littéraire : le Discours de la Méthode (1637) et le Traité des Passion (16491. Ils se co

nt un moyen facile. Plus large encore est la portée du Discours de la méthode  ; ici, Descartes ne représente plus sa génération

iècle, à certains égards même les temps modernes. Le « Discours de la méthode pour bien conduire sa raison et chercher la vérit

ntellectuelle de Descartes : au lieu d’une exposition théorique de sa méthode , il nous en décrit la formation dans son esprit,

-dire « quelques raisons certaines et évidentes », il extrait de leur méthode quelques règles absolues et générales, qui lui se

 ; les premiers résultats garantissent l’universelle efficacité de la méthode . La raison cartésienne se met à la place de Dieu,

les ignorants, qui jugent par la lumière naturelle. Le Discours de la Méthode fut lu de tout le monde en effet, des femmes même

ogique de ses idées la liaison nécessaire des vérités : elle fixe une méthode rationnelle pour parvenir à la certitude, écartan

au progrès, la passion de la recherche scientifique, la rigueur de la méthode analytique. Il ne pouvait sortir du cartésianisme

nes de la raison et de la foi. Mais, surtout, il était conduit par sa méthode à certaines vérités que la religion aussi revendi

me traditionnel et révélé. Voilà comment les premiers résultats de la méthode cartésienne en cachèrent la dangereuse essence, q

ions dogmatiques de Descartes fussent ruinées pour que l’esprit de sa méthode manifestât son énergie destructive. Il se passa e

it aussi facilement l’exclusion du lyrisme et de l’histoire. Enfin la méthode cartésienne, qui tend à constituer des démonstrat

r en quelque façon à ce grand ouvrage, qu’il donna son Discours de la Méthode . Édition : Œuvres complètes, éd. Cousin, Paris, 1

é de son esprit. — § III. Du cartésianisme comme philosophie et comme méthode littéraire. — § IV. Du Discours de la méthode. — 

me philosophie et comme méthode littéraire. — § IV. Du Discours de la méthode . — § V. Comparaison entre l’esprit du cartésianis

on et des sens. § III. Du cartésianisme comme philosophie et comme méthode littéraire. Je juge moins Descartes comme aute

r système que les grands philosophes sont immortels, ou bien par leur méthode , leur logique, par la beauté de leurs discours, p

es ou plus familières. Il n’en est pas de même du cartésianisme comme méthode générale pour rechercher et exprimer la vérité. C

exprimer la vérité. Ce cartésianisme-là est demeuré intact : c’est la méthode même de l’esprit français. Les vérités d’évidence

t qui ajoutait à leur influence littéraire. Mais c’est surtout par sa méthode que le père de la philosophie moderne tient une s

i grande place dans l’histoire de notre littérature. J’entends par sa méthode , tout à la fois ce dessein de rechercher la vérit

, sinon dans l’expression parfaite et définitive de cette vérité ? La méthode de Descartes est la théorie même de la littératur

, lequel écrivait le Cid l’année même où paraissait le Discours de la méthode . § IV. Du Discours de la méthode. Tant de n

e où paraissait le Discours de la méthode. § IV. Du Discours de la méthode . Tant de nouveautés si étonnantes et si fécond

fécondes parurent pour la première fois dans ce fameux Discours de la méthode , le premier de nos ouvrages en prose où l’esprit

à la méditer comme le commencement d’une autre vie. Le Discours de la méthode est le récit des réflexions qu’il avait faites, e

ième siècle. Une comparaison entre l’esprit du cartésianisme comme méthode générale, et l’esprit du seizième siècle, rendra

ne pas se rendre aux résultats, c’est assez qu’il soit pénétré de la méthode  ; il est dans la voie de la vérité. Telle est en

l est dans la voie de la vérité. Telle est en effet la force de cette méthode , telle en est la conformité avec l’esprit françai

ai de longévité. Lui-même n’avait-il pas été dupe de la rigueur de sa méthode  ? Tout lui étant cause et effet, là où il n’aperc

des littératures grecque et latine. Descartes, par le Discours de la méthode , a mis du premier coup l’esprit français de pair

rrachée de sa mémoire, comme corps de doctrines, y était restée comme méthode générale ; et c’est par l’effet d’une illusion qu

cartes. Aussi n’eut-il pas d’imitateurs. Ceux qui purent pratiquer sa méthode y trouvèrent le secret d’être à leur tour inimita

ir du seizième siècle, ne put, après lui, contenter des hommes que sa méthode avait rendus avides de vérités plus certaines que

les choses de la raison, à quoi en furent-ils redevables, sinon à sa méthode , qu’ils eurent la force d’appliquer à la conduite

trines, qu’ils adoptent entièrement ou en partie ; ils le sont par sa méthode , qu’ils appliquent à tous les ordres d’idées comm

ait capable de l’inventer. La ferme et droite raison d’Arnauld, cette méthode exacte, cette vigueur de déduction, sont des trad

i regarde la conduite de la vie, ne sont que des développements de la Méthode . Du reste, les auteurs ne manquent pas de s’en re

la raison », à toutes les pages de l’Art poétique, ce Discours de la méthode de la poésie française. Qui ne sait par cœur l’en

rités d’expérience, qui sont le fond de la comédie ; Descartes par sa méthode , qui donnait, pour tous les genres d’ouvrages, le

e gloire durera tant que ce génie se souviendra de ce qu’il a été. La méthode cartésienne ne cessera pas d’être l’une de nos fa

véritables traits, nous le devons à Descartes. 19. Discours de la méthode , deuxième partie, § I. 20. Baillet, Vie de Desca

tude, le traitaient de Tennebrio et de Lucifuga. 22. Discours de la méthode . 23. lbid. 24. Il s’étonnait que la reine Chri

aloguée analytique sommaire. C’est là une idée moderne ; c’est là une méthode toute contemporaine, toute récente ; elle ne peut

mence au monde moderne, que l’intelligence de l’humanité commence aux méthodes modernes ; heureux quand nous ne croyons pas, ave

cent quatre-vingt-neuf, à six heures du matin. Or l’idée moderne, la méthode moderne revient essentiellement à ceci : étant do

plus éloigné du texte, alors nous obtenons le couronnement même de la méthode scientifique, nous fabriquons un chef-d’œuvre de

ons évaluer les qualités, les capacités, les amplitudes que de telles méthodes nous demandent pour nous conduire à l’acquisition

l fallait justement arriver au monde moderne, à l’esprit moderne, aux méthodes modernes, pour que l’historien cessât réellement

, positiviste et athée, démocratique, politique et parlementaire, les méthodes modernes, la science moderne, l’homme moderne, cr

hommes et sur les événements passés ; par situation, par métier, par méthode , nous n’avons ni vanité ni orgueil, ni présomptio

gueil, ni présomption, ni cupidité de la domination ; l’invention des méthodes historiques modernes a été proprement l’introduct

eraient pas Dieu ; ma proposition est exactement la suivante, que les méthodes scientifiques modernes, importées, transportées t

mande justement si tout l’ancien orgueil ne s’est pas réfugié dans la méthode , agrandi, porté à la limite, à l’infini ; je dema

orté à la limite, à l’infini ; je demande s’il n’est pas vrai que les méthodes scientifiques modernes, transportées en vrac dans

fiques modernes, transportées en vrac dans l’histoire et devenues les méthodes historiques, exigent de l’historien des facultés

d »,… Circuit, le mot n’est pas de moi, le mot est de Taine ; cette méthode est proprement la méthode de la grande ceinture ;

est pas de moi, le mot est de Taine ; cette méthode est proprement la méthode de la grande ceinture ; si vous voulez connaître

ar tourner ; circulez de Chartres sur Montargis, et retour ; c’est la méthode des vibrations concentriques, en commençant par l

je m’en tiens pour aujourd’hui à la forme même du connaissement ; la méthode ne se révèle pas dans toutes les œuvres modernes

plus ou moins implicite ; mais c’est essentiellement, éminemment, la méthode historique moderne, obtenue par le transport, par

erne, obtenue par le transport, par le transfert direct, en bloc, des méthodes scientifiques modernes dans le domaine de l’histo

nations voisines. » J’arrête ici pour aujourd’hui la citation ; la méthode est bien ce que nous avons dit ; elle est doublem

i on brise.   Telle est non point la caricature et la contrefaçon des méthodes historiques modernes, mais leur mode même, leur s

ambition, et qu’on le veuille ou non c’est l’infinie faiblesse d’une méthode que je suis bien forcé de nommer de son nom scola

d’une méthode que je suis bien forcé de nommer de son nom scolaire la méthode discursive ; n’ayant point d’ailleurs à me présen

sophie la pureté première des doctrines révolues, je puis traiter des méthodes intuitives et discursives, et les confronter, san

taires ; de la certitude discursive et de la certitude intuitive ; la méthode intuitive passe en général pour surhumaine, orgue

maine, orgueilleuse, mystérieuse, agnosticiste ; et l’on croit que la méthode discursive est humaine, modeste, claire et distin

ntraire, un jour que nous essaierons d’éprouver plus profondément nos méthodes , qu’en histoire c’est la méthode discursive qui e

ns d’éprouver plus profondément nos méthodes, qu’en histoire c’est la méthode discursive qui est surhumaine, orgueilleuse, myst

surhumaine, orgueilleuse, mystérieuse, agnosticiste ; et que c’est la méthode intuitive qui est humaine, modeste, claire et dis

connaissance de tout le réel, telle est la surhumaine ambition de la méthode discursive ; partir du plus loin possible, chemin

ls ne s’apercevaient point que dans le même temps cette même nouvelle méthode , cette méthode scientifique, cette méthode histor

aient point que dans le même temps cette même nouvelle méthode, cette méthode scientifique, cette méthode historique moderne ex

temps cette même nouvelle méthode, cette méthode scientifique, cette méthode historique moderne exigeait qu’ils devinssent des

t-à-dire, littéralement, l’historien ayant conçu sa science selon une méthode qui requiert de lui exactement les qualités d’un

tous ceux qui ont fondé la science historique moderne, introduit les méthodes historiques modernes, c’est-à-dire de tous ceux q

ous ceux qui ont transporté en bloc dans le domaine de l’histoire les méthodes scientifiques empruntées aux sciences qui ne sont

grands ancêtres de la révolution mentale moderne, les innovateurs des méthodes historiques, les créateurs du monde intellectuel

n mit l’histoire en chantier, armé, ou, pour dire le mot, outillé des méthodes modernes, les innovateurs en firent le devis ; ma

, par l’immense amassement de ses connaissances, par la sûreté de ses méthodes  ; jamais on ne vit aussi bien que la science ne f

ies de la fin, qui elles-mêmes caractérisent si éminemment Taine, ses méthodes , les méthodes modernes, procèdent exactement du m

qui elles-mêmes caractérisent si éminemment Taine, ses méthodes, les méthodes modernes, procèdent exactement du même esprit ; n

comme un magnifique exemple, comme un magnifique symbole de toute la méthode historique moderne, un symbole au seul sens que n

savoir, ou de chercher, quel est, au fond, le sens et la portée de sa méthode , le sens et la portée des résultats qu’il prétend

eurs, de ses critiques éventuels ; toute sa forme de pensée, toute sa méthode , tous ses goûts, tout son passé, toute sa vie de

e l’infinité de la création même ; toute sa forme de pensée, toute sa méthode , toute sa foi et tout son zèle, — vraiment religi

gueil était en lui un défi à l’infortune, à la paresse, aux mauvaises méthodes et au malheur, non une insulte à l’humilité, parc

i le sentiment de la conscience même, du devoir le plus sévère, de la méthode la plus stricte ; et c’est pour cela que nous lui

’une page, une table des matières, c’est qu’il est infidèle aux pures méthodes modernes, c’est qu’il choisit, c’est qu’il élimin

’est-à-dire, exactement, ceux qui ont voulu transporter, en bloc, les méthodes scientifiques modernes dans le domaine de l’histo

iens modernes tous ceux de nous qui ne transportons point en bloc les méthodes scientifiques modernes au domaine de l’histoire e

l’histoire et de l’humanité, qui ne transmutons point servilement les méthodes scientifiques modernes en méthodes historiques ;

transmutons point servilement les méthodes scientifiques modernes en méthodes historiques ; tous ceux de nous qui croyons qu’il

royons qu’il y a, pour le domaine de l’histoire et de l’humanité, des méthodes historiques et humaines propres ; des méthodes hu

et de l’humanité, des méthodes historiques et humaines propres ; des méthodes humainement historiques ; nous nous arrêterons, p

duisant les idées du physiologiste, se les assimile intégralement. La méthode expérimentale et la conception qu’elle comporte,

ils sont en société… En somme, tout se résume dans ce grand fait : la méthode expérimentale, aussi bien dans les lettres que da

rnaturelles8. »‌ En résumé, de même que, suivant Claude Bernard, la «  méthode appliquée dans l’étude des corps bruts, dans la c

s vivants, en physiologie et en médecine », de même, suivant Zola, la méthode expérimentale qui conduit à la connaissance de la

une fois reconnue, en découvrir tout-à-l’heure la pensée profonde. La méthode de cette littérature est calquée sur la méthode d

a pensée profonde. La méthode de cette littérature est calquée sur la méthode de cette science. Non seulement la littérature na

es axiomes, d’ailleurs si populaires. Bornons-nous à constater que la méthode expérimentale de Claude Bernard est basée sur une

acquart, l’analogie de principe est aussi frappante que l’analogie de méthode . Zola en adoptant la doctrine expérimentale de Cl

ute énergie.‌ Nous voici donc en possession de la vérité première. La méthode littéraire de Zola, aussi bien que la méthode sci

la vérité première. La méthode littéraire de Zola, aussi bien que la méthode scientifique de Claude Bernard, se déduit d’une c

e énergiquement et avec logique, puisqu’elle serait la négation de sa méthode expérimentable appliquée à la littérature. Il s’e

entable appliquée à la littérature. Il s’en tient strictement à cette méthode expérimentale, à la conception de la matière et d

lisme, une autre jeunesse, se libérant à son tour des tutelles et des méthodes , est venue manifester son goût profond du rêve et

faible. Invoquant une opinion de Claude Bernard, d’après laquelle la méthode expérimentale exige trois facteurs, le sentiment,

: « Voilà donc la part faite au génie, dans le roman expérimental… La méthode n’est qu’un outil ; c’est l’ouvrier, c’est l’idée

ument incompatible avec la théorie générale de la vie incluse dans la méthode expérimentale. Si nous supposons, en effet, un ex

ce dernier pourra t-il analyser le génie de son sujet à l’aide de la méthode expérimentale ? Pourra-t-il faire entrer ce « qui

parce qu’il sentait, de par sa propre intuition, l’insuffisance de sa méthode appliquée à l’art, et qu’il lui fallait trouver u

fécondé par la science, mais je crois qu’il faut distinguer plusieurs méthodes de fécondation. La science s’est reproduite trop

ter même des odeurs du monde extérieur, s’est à la fin façonné en une méthode de routine. Prendre un coin de vie et en catalogu

ple forme, est la recette pour faire un « roman expérimental ». Cette méthode , et je désire insister là-dessus, a pris racine d

es qui ont été vécues personnellement dans l’éloignement du passé. La méthode de Zola a été entièrement différente. Quand il se

emble pas qu’il ait jamais fait un travail manuel d’un seul jour. Les méthodes littéraires de Zola sont celles d’un « parvenu »,

sant que Zola, mais plus largement vital, qui ne s’enchaîne pas à une méthode , qui ne compromette pas sa propre liberté, qui ét

a nature, emploie successivement dans chacune de ses recherches trois méthodes de philosopher dont le caractère est essentiellem

st essentiellement différent et même radicalement opposé — d’abord la méthode théologique, ensuite la méthode métaphysique et e

même radicalement opposé — d’abord la méthode théologique, ensuite la méthode métaphysique et enfin la méthode positive. De là,

d la méthode théologique, ensuite la méthode métaphysique et enfin la méthode positive. De là, trois sortes de philosophies, ou

employer d’abord, et pendant une longue suite de siècles, soit comme méthode , soit comme doctrines provisoires, la philosophie

humain a dû naturellement adopter, comme philosophie transitoire, les méthodes et les doctrines métaphysiques. Cette dernière co

oignement désormais irrévocable pour ces vaines doctrines et pour ces méthodes provisoires qui ne pouvaient convenir qu’à son pr

ntradictoire de supposer que l’esprit humain, si disposé à l’unité de méthode , conservât indéfiniment, pour une seule classe de

st point encore entré dans le domaine de la philosophie positive. Les méthodes théologiques et métaphysiques qui, relativement à

sprit qui la caractérise, c’est-à-dire sous le double rapport, de ses méthodes essentielles et de ses résultats principaux. Le p

i l’esprit n’est d’abord préparé par la considération approfondie des méthodes positives déjà jugées pour les phénomènes moins c

recommandent éminemment, soit par la plus grande perfection de leurs méthodes , soit comme étant le fondement indispensable de t

communs, en se conformant sans cesse aux maximes fondamentales de la méthode positive. Qu’en même temps, les autres savants, a

ues, comment l’observation pourrait-elle avoir lieu ? Cette prétendue méthode psychologique est donc radicalement nulle dans so

r une seule découverte réelle, grande ou petite, qui soit due à cette méthode si vantée. Ce n’est pas à dire pour cela que tous

sente quelque notion véritable, au lieu de provenir de leur prétendue méthode , a été obtenu par des observations effectives sur

qui ne sont dues qu’à l’infidélité des psychologues à leur prétendue méthode , se trouvent-elles le plus souvent ou tort exagér

effet, lorsqu’il s’agit, non seulement de savoir ce que c’est que la méthode positive, mais d’en avoir une connaissance assez

examen philosophique des sciences qu’il est possible d’y parvenir. La méthode n’est pas susceptible d’être étudiée séparément d

autres aphorismes semblables, on connaît beaucoup moins nettement la méthode que celui qui a étudié, d’une manière un peu appr

ts à prendre leurs rêveries pour de la science, croyant comprendre la méthode positive pour avoir lu les préceptes de Bacon ou

s tard, il deviendra possible de faire a priori un véritable cours de méthode tout à fait indépendant de l’étude philosophique

tellectuelles ; ce qui est pourtant le but essentiel de l’étude de la méthode . Je n’ai pas besoin d’insister davantage en ce mo

réduites d’abord à ce qui constitue leur esprit, c’est-à-dire à leurs méthodes principales et à leurs résultats les plus importa

t éclore journellement de la part d’esprits entièrement étrangers aux méthodes et aux connaissances scientifiques. Il ne s’agit

e à produire. Il n’y a d’unité indispensable pour cela que l’unité de méthode , laquelle peut et doit évidemment exister, et se

soit homogène. C’est donc sous le double point de vue de l’unité des méthodes et de l’homogénéité des doctrines que nous consid

 évidence », « clarté », « distinction », on trouve une théorie de la méthode . Descartes, en inventant une géométrie nouvelle,

Descartes et Pascal sont les grands représentants des deux formes ou méthodes de pensée entre lesquelles se partage l’esprit mo

ne se sont pas ralliés à ses idées ont dû adopter quelque chose de sa méthode . Par l’appel qu’il a lancé au sentiment, à l’intu

re les Français furent des initiateurs. On leur doit la théorie de la méthode , et une partie importante des résultats. Nous fai

pour les sciences concrètes de laboratoire, ce que le Discours de la méthode de Descartes avait été pour les sciences plus abs

tes. C’est l’œuvre d’un physiologiste de génie qui s’interroge sur la méthode qu’il a suivie, et qui tire de sa propre expérien

iverses formes, dans la littérature, dans l’art, dans l’histoire, les méthodes du naturaliste et du physicien. D’autre part, il

à certaines régions de l’esprit, notamment au « subconscient ». À la méthode habituelle d’observation intérieure le XIXe siècl

ration dont on fait usage dans les laboratoires, et, d’autre part, la méthode qu’on pourrait appeler clinique, celle qui consis

des phénomènes morbides (intoxication, hypnotisme, etc.). De ces deux méthodes , la première a été pratiquée surtout en Allemagne

la fois sur la forme et sur la matière de notre connaissance, sur les méthodes et sur les résultats. Sur une foule de points — n

avail, à ceux qui furent, en philosophie, les créateurs d’idées et de méthodes nouvelles. 20. 1813-1878. 21. 1798-1857. 22. L

présente étude, les travaux relatifs à l’analyse et à la critique des méthodes scientifiques. La part de la France, ici encore,

Chapitre II. Pourquoi il faut préférer la méthode inductive Nous voici donc ramenés au plan de ce

De quelle façon grouper et enchaîner les faits ? Faut-il employer la méthode déductive, celle qui va du général au particulier

usitée surtout dans les sciences mathématiques ? Faut-il préférer la méthode inductive, celle qui va du particulier au général

our dérouler la série des phénomènes qui nous occupent, recourir à la méthode déductive. Nous pourrions, posant au début deux o

fort complexe qu’on désigne sous le nom de climat. Il s’ensuit que la méthode déductive, employée prématurément, conduit à des

e Taine. Il me semble plus modeste et plus sage de nous en tenir à la méthode inductive, de partir pour le moment de faits bien

it. Et l’on sentait qu’il ne s’effaçait pas par impuissance, mais par méthode . Ce qu’il avait d’esprit, de goût, de talent, per

mots tout l’esprit scientifique. Larroumet ne se satisfait pas de la méthode agréable qui consiste à lire une œuvre et à dével

e une œuvre et à développer les impressions de sa lecture. Il prit la méthode , plus dure et plus lente, qui recueille tous les

cusait dans sa préface, et plaidait presque humblement la cause de sa méthode . Il eut à la défendre aussi dans la séance où neu

l’arrêt de la Faculté. Mais cette adresse était comme indiquée par sa méthode même. Et puis s’il citait avec politesse, il disc

— refusent l’érudition grave et les lourds volumes ! J’aime mieux la méthode de Larroumet, c’est tout simplement la méthode hi

umes ! J’aime mieux la méthode de Larroumet, c’est tout simplement la méthode historique. La minutie de l’étude, le poids du li

ppel de Sainte-Beuve, il retint de la forte discipline de Benoist une méthode impersonnelle et rigoureuse, le respect des texte

anges, Tournier, Boissier, Lavisse, qui nous avaient donné l’idée des méthodes exactes, à essayer d’adapter à l’histoire littéra

franchi de tout point de vue doctrinal : il n’a voulu apporter qu’une méthode , et son jugement. Mais ici il écrivait pour le gr

es écrivains dont ils s’occupent. La mesure de Larroumet dérive d’une méthode exacte, attentive à doser la quantité de certitud

déjà par lui, éprouvée par sa pratique et revêtue de son autorité, la méthode que je crois, sinon la plus glorieuse pour le maî

p chattemite pour cela. Mais qu’il y pense ou qu’il n’y pense pas, sa méthode historique le trahit, et cette méthode même, il n

nse ou qu’il n’y pense pas, sa méthode historique le trahit, et cette méthode même, il n’en a pas le triste mérite. Ce n’est pa

Régime a bien moins d’initiative que de mémoire et d’érudition. Cette méthode à l’aide de laquelle il étudie et construit l’His

méthode à l’aide de laquelle il étudie et construit l’Histoire est la méthode positiviste, la dernière méthode connue, — les mé

tudie et construit l’Histoire est la méthode positiviste, la dernière méthode connue, — les méthodes étant comme les jours, qui

istoire est la méthode positiviste, la dernière méthode connue, — les méthodes étant comme les jours, qui se suivent et qui ne s

t inventée qu’il n’y aurait pas de quoi en être bien fier ; car cette méthode est bornée comme le matérialisme, dont elle est l

ui fait, du même coup, la beauté de son talent et de son histoire. La méthode historique de M. Taine, si elle était vraie, abol

qu’on ne peut distraire de l’Histoire, repousserait sous la mutilante méthode et la défierait de l’anéantir. Ce n’est pas tout

. Voilà l’image de l’historien ! Et M. Taine lui-même, en dépit de sa méthode , a des manières de faire jouer le jour dans les f

gnerait, s’il n’y avait pas en lui des choses indestructibles à toute méthode inventée par les hommes : — il ne serait qu’un sa

dessus du savant, y perdrait, de s’être mis dans les brassières d’une méthode , au lieu de suivre l’inspiration, qui domine tout

d’une méthode, au lieu de suivre l’inspiration, qui domine toutes les méthodes quand on se sent la vocation d’écrire l’Histoire.

ent la vocation d’écrire l’Histoire. Il n’y a pas, selon moi, d’autre méthode historique que la divination dont on est capable

t dans lequel il se trouve pris. Il n’y aurait pas ajouté le poids de méthodes fausses ou déplacées. Mais, au lieu d’être une fl

rien. Aujourd’hui, ce que j’ai voulu, avant tout, c’est d’examiner la méthode historique qui, je l’ai dit déjà, n’appartient pa

’appartient pas à M. Taine, et signaler l’influence néfaste que cette méthode a sur son talent. Dans ses préoccupations d’étude

ique, l’auteur de L’Ancien Régime s’est planté dans les ceps de cette méthode pointilleuse, au lieu de se livrer, en âme ouvert

s empêtrements, s’il y en a, ne sont plus, du moins pour l’historien. Méthode commode pour lui, mais absurde et fallacieuse tou

t un livre d’histoire se croit le droit momentané d’enseigner. Or, la méthode positive de M. Taine n’enseigne pas, mais renseig

de la légitimité du suffrage universel, le reconnaît d’avance par sa méthode , et pose, dans l’ordre de l’esprit, comme le suff

re de l’égalité. V Constatons seulement une infidélité à cette méthode . Si elle avait été appliquée rigoureusement à tou

ans ce livre, où la société monarchique est jugée, contrairement à la méthode de l’auteur, les philosophes qu’on pourrait nomme

s en plus la forme analytique, et rentrer ainsi graduellement dans la méthode d’investigation commune aux sciences expérimental

aux faits que l’observation et l’expérimentation nous fournissent. La méthode expérimentale, considérée en elle-même, n’est rie

s, est la base pratique et en quelque sorte la partie exécutive de la méthode expérimentale appliquée à la médecine. Si l’on ve

développements relatifs à la partie théorique ou philosophique de la méthode dont le livre, au fond, ne sera que la partie pra

s que nous allons exposer ici n’ont certainement rien de nouveau ; la méthode expérimentale et l’expérimentation sont depuis lo

. À diverses époques, des hommes éminents ont traité les questions de méthode dans les sciences ; et de nos jours, M. Chevreul

rs été de contribuer à faire pénétrer les principes bien connus de la méthode expérimentale dans les sciences médicales. C’est

en œuvre et en fait à la fois le point d’appui et le criterium de la méthode expérimentale. Dans la langue française, le mot e

he obscure et spontanée de l’esprit a été érigée par le savant en une méthode claire et raisonnée, qui procède alors plus rapid

ement et d’une manière consciente vers un but déterminé. Telle est la méthode expérimentale dans les sciences, d’après laquelle

hases : observation faite, comparaison établie et jugement motivé. La méthode expérimentale ne fait pas autre chose que porter

que par l’expérience. Il y aura donc deux choses à considérer dans la méthode expérimentale : 1º l’art d’obtenir des faits exac

venir de la médecine expérimentale est subordonné à la création d’une méthode de recherche applicable avec fruit à l’étude des

ions auxquelles ce moyen peut être appliqué. Par contre, une mauvaise méthode et des procédés de recherche défectueux peuvent e

faits mis en lumière par l’investigateur, et nous avons ajouté que la méthode d’investigation ne distingue pas celui qui observ

et contrôlées par d’autres observations, ce naturaliste emploiera la méthode expérimentale, quoiqu’il ne fasse pas de l’expéri

est toujours le même ; Réaumur et Spallanzani appliquent également la méthode expérimentale quand ils font leurs observations d

ui concerne leur science. Donc, s’il n’y a pas, au point de vue de la méthode philosophique, de différence essentielle entre le

au fond qu’une observation provoquée dans un but quelconque. Dans la méthode expérimentale, la recherche des faits, c’est-à-di

périmentateur doit être en même temps bon observateur, et que dans la méthode expérimentale, l’expérience et l’observation marc

vateur Le savant qui veut embrasser l’ensemble des principes de la méthode expérimentale doit remplir deux ordres de conditi

verrons ultérieurement que c’est là un des plus grands écueils de la méthode expérimentale. L’expérimentateur qui continue à g

ont condamné l’emploi des hypothèses et des idées préconçues dans la méthode expérimentale ont eu tort de confondre l’inventio

science expérimentale ne saurait avancer par un seul des côtés de la méthode pris séparément ; elle ne marche que par la réuni

ément ; elle ne marche que par la réunion de toutes les parties de la méthode concourant vers un but commun. Ceux qui recueille

oncé plus avant dans la terre. On voit donc que tous les termes de la méthode expérimentale sont solidaires les uns des autres.

é et sera toujours le premier élan d’un esprit investigateur. Mais la méthode expérimentale a pour objet de transformer cette c

ude expérimentale des phénomènes. C’est pourquoi on a aussi appelé la méthode expérimentale, la méthode a posteriori. L’homme

omènes. C’est pourquoi on a aussi appelé la méthode expérimentale, la méthode a posteriori. L’homme est naturellement métaphys

à ses sentiments représentaient aussi la réalité. D’où il suit que la méthode expérimentale n’est point primitive et naturelle

noménale. C’est ainsi qu’apparut par le progrès naturel des choses la méthode expérimentale qui résume tout et qui, comme nous

on et l’expérience. Dans la recherche de la vérité, au moyen de cette méthode , le sentiment a toujours l’initiative, il engendr

I. Les vérités expérimentales sont objectives ou extérieures La méthode expérimentale ne se rapporte qu’à la recherche de

dans telle ou telle circonstance, et, en un mot, nous recourons à la méthode expérimentale. De même quand le savant considère

ment engendre l’idée expérimentale Nous avons dit plus haut que la méthode expérimentale s’appuie successivement sur le sent

ue l’expérience ne pût pas vérifier, on sortirait par cela même de la méthode expérimentale pour tomber dans les défauts des sc

i est même relatif à l’état actuel dans lequel se trouve l’esprit. La méthode expérimentale ne donnera donc pas des idées neuve

etirer les meilleurs résultats possible. L’idée, c’est la graine ; la méthode , c’est le sol qui lui fournit les conditions de s

dans le sol que ce qu’on y sème, de même il ne se développera par la méthode expérimentale que les idées qu’on lui soumet. La

ppera par la méthode expérimentale que les idées qu’on lui soumet. La méthode par elle-même n’enfante rien, et c’est une erreur

erreur de certains philosophes d’avoir accordé trop de puissance à la méthode sous ce rapport. L’idée expérimentale résulte d’u

uvé par hasard ou autrement. Par conséquent, il ne saurait y avoir de méthode pour faire des découvertes, parce que les théorie

nne vue à ceux qui en sont naturellement privés. Seulement les bonnes méthodes peuvent nous apprendre à développer et à mieux ut

les facultés que la nature nous a dévolues, tandis que les mauvaises méthodes peuvent nous empêcher d’en tirer un heureux profi

dans les sciences, peut être diminué ou même étouffé par une mauvaise méthode , tandis qu’une bonne méthode peut l’accroître et

diminué ou même étouffé par une mauvaise méthode, tandis qu’une bonne méthode peut l’accroître et le développer. En un mot, une

bonne méthode peut l’accroître et le développer. En un mot, une bonne méthode favorise le développement scientifique et prémuni

erche de la vérité ; c’est là le seul objet que puisse se proposer la méthode expérimentale. Dans les sciences biologiques, ce

a méthode expérimentale. Dans les sciences biologiques, ce rôle de la méthode est encore plus important que dans les autres, pa

biologique, nous ne saurions avoir la prétention de traiter ici de la méthode expérimentale d’une manière complète ; nous devon

é, il y a deux choses à considérer dans la science expérimentale : la méthode et l’idée. La méthode a pour objet de diriger l’i

à considérer dans la science expérimentale : la méthode et l’idée. La méthode a pour objet de diriger l’idée qui s’élance en av

contradiction des théories. Si l’on est bien imbu des principes de la méthode expérimentale, on n’a rien à craindre ; car, tant

dée doit être soumise à un critérium. En science, ce critérium est la méthode expérimentale ou l’expérience, ce critérium est i

s idées comme à celles des autres. IV. Caractère indépendant de la méthode expérimentale De tout ce qui a été dit précéde

ide, une lumière, mais non une autorité absolue. La révolution que la méthode expérimentale a opérée dans les sciences consiste

n critérium scientifique à l’autorité personnelle. Le caractère de la méthode expérimentale est de ne relever que d’elle-même,

gisse autrement envers eux. Cette non-soumission à l’autorité, que la méthode expérimentale consacre comme un précepte fondamen

énomènes restés obscurs et portent la science en avant. En résumé, la méthode expérimentale puise en elle-même une autorité imp

eurs de la science peuvent seuls faire reconnaître. Les progrès de la méthode expérimentale consistent en ce que la somme des v

science par ces mots : l’art, c’est moi ; la science, c’est nous. La méthode expérimentale est la méthode scientifique qui pro

c’est moi ; la science, c’est nous. La méthode expérimentale est la méthode scientifique qui proclame la liberté de l’esprit

présentent cette indépendance et cette impersonnalité que réclame la méthode expérimentale. Mais la médecine est enclore dans

tact médical. Cet état de choses est la preuve la plus claire que la méthode expérimentale n’est point encore arrivée dans la

méthode expérimentale n’est point encore arrivée dans la médecine. La méthode expérimentale, méthode du libre penseur, ne cherc

’est point encore arrivée dans la médecine. La méthode expérimentale, méthode du libre penseur, ne cherche que la vérité scient

en manifestant l’idée qui donne le motif de l’action, de même dans la méthode expérimentale, c’est le sentiment qui a l’initiat

’influence de l’idée expérimentale, examinons actuellement comment la méthode doit, en imposant toujours au raisonnement la for

ement inductif et de raisonnement déductif. Ils ont encore admis deux méthodes scientifiques, la méthode inductive ou l’inductio

nement déductif. Ils ont encore admis deux méthodes scientifiques, la méthode inductive ou l’induction, propre aux sciences phy

e ou l’induction, propre aux sciences physiques expérimentales, et la méthode déductive ou la déduction, appartenant plus spéci

innombrables d’erreur qu’on peut rencontrer dans l’application de la méthode expérimentale. Ce précepte général, qui est une d

thode expérimentale. Ce précepte général, qui est une des bases de la méthode expérimentale, c’est le doute ; et il s’exprime e

endraient nuisibles pour le savant proprement dit. D’ailleurs, aucune méthode ne peut remplacer cette étude de la nature qui fa

n n’était point un savant, et il n’a point compris le mécanisme de la méthode expérimentale. Il suffirait de citer, pour le pro

héories14 ; nous avons vu cependant que ce sont les auxiliaires de la méthode , indispensables comme les échafaudages sont néces

raît pas permis de dire, même en parlant de Bacon, qu’il a inventé la méthode expérimentale ; méthode que Galilée et Torricelli

même en parlant de Bacon, qu’il a inventé la méthode expérimentale ; méthode que Galilée et Torricelli ont si admirablement pr

oi qui, elles aussi, imposent silence à la raison. En un mot, dans la méthode expérimentale comme partout, le seul critérium ré

le verrons plus loin, un des écueils les plus graves que rencontre la méthode expérimentale dans les sciences complexes comme l

esser le second. Je n’insiste pas davantage ici sur ce principe de la méthode expérimentale, parce que plus tard j’aurai l’occa

et, ainsi que nous l’avons dit précédemment, le but que se propose la méthode expérimentale est le même partout ; il consiste à

tique successive des phénomènes de la vie en faisant usage de la même méthode expérimentale qui sert au physicien et au chimist

tion de l’expérimentation ; car au fond le but et les principes de la méthode restent toujours exactement les mêmes. IV. Le

e et matérielle de son existence ou de sa manifestation. Le but de la méthode expérimentale ou le terme de toute recherche scie

rminer les conditions matérielles de leur manifestation. C’est par la méthode analytique ou expérimentale seule que nous pouvon

sciences des corps vivants que dans les sciences des corps bruts. La méthode expérimentale détourne nécessairement de la reche

ons et par leurs lois spéciales, elles ne s’en distinguent pas par la méthode scientifique. La biologie doit prendre aux scienc

entifique. La biologie doit prendre aux sciences physico-chimiques la méthode expérimentale, mais garder ses phénomènes spéciau

lles les plus simples possible, et rendront ainsi l’application de la méthode expérimentale plus facile et plus sûre. Toutes le

s erronées. Nous avons vu dans le chapitre précédent que le but de la méthode expérimentale est d’atteindre au déterminisme des

vons dit, que la vie n’introduit absolument aucune différence dans la méthode scientifique expérimentale qui doit être appliqué

anismes au moyen de l’expérience, c’est arrêter la science et nier la méthode expérimentale ; mais que, d’un autre côté, pratiq

vant. II. De la pratique expérimentale sur les êtres vivants La méthode expérimentale et les principes de l’expérimentati

herche à découvrir les lois. Les sciences possèdent chacune sinon une méthode propre, au moins des procédés spéciaux, et, de pl

rminé ; elle n’emprunte aux autres sciences que leur secours et leurs méthodes , mais non leurs théories. Ce secours des autres s

si de leur usage ou de leur utilité. La vivisection, considérée comme méthode analytique d’investigation sur le vivant, compren

pas croire que la vivisection puisse constituer à elle seule toute la méthode expérimentale appliquée à l’étude des phénomènes

à classer les animaux, et exactement d’après les mêmes principes des méthodes artificielles ou naturelles. Pinel a appliqué en

cience n’avancerait jamais si l’on se croyait autorisé à renoncer aux méthodes scientifiques parce qu’elles sont imparfaites ; l

e n’est pourtant pas précisément ce que les philosophes ont appelé la méthode par différence. Quand un expérimentateur est en f

ce qui appartient à chacun d’eux dans le phénomène total. Mais cette méthode d’exploration suppose deux choses : elle suppose

leur action dans une résultante harmonique finale. En physiologie la méthode des différences est rarement applicable, parce qu

rs la réduction des phénomènes physiologiques au kilo d’animal. Cette méthode est fort employée par les physiologistes depuis u

aliment ou d’oxygène par kilo d’animal. On peut aussi appliquer cette méthode pour doser l’action des substances toxiques ou mé

dans toutes les explications qu’on pourrait donner sur la valeur des méthodes de statistique fondées sur le calcul des probabil

onner la vérité scientifique et ne peut constituer par conséquent une méthode scientifique définitive. Un exemple expliquera ma

a pensée est simplement d’appliquer à la médecine les principes de la méthode expérimentale, afin qu’au lieu de rester science

re diminuer et à refouler l’indéterminisme à mesure qu’à l’aide de la méthode expérimentale il gagne du terrain sur le détermin

nçaise qu’elle a eu la gloire d’inaugurer d’une manière définitive la méthode expérimentale dans la science des phénomènes de l

l’étude des phénomènes physiologiques. Toutefois l’application de la méthode expérimentale aux animaux s’est trouvée entravée

tifique partie de la France s’est répandue en Europe, et peu à peu la méthode analytique expérimentale est entrée comme méthode

pe, et peu à peu la méthode analytique expérimentale est entrée comme méthode générale d’investigation dans le domaine des scie

d’investigation dans le domaine des sciences biologiques. Mais cette méthode s’est perfectionnée davantage et a donné plus de

une chaire didactique les résultats acquis d’une science ainsi que sa méthode , forme l’esprit de ses auditeurs, les rend aptes

raison de ses complications. Troisième partieApplications de la méthode expérimentale à l’étude des phénomènes de la vie

s succincte, est complet, et il montre d’un bout à l’autre comment la méthode expérimentale procède et réussit pour arriver à c

e. Dans ces recherches je me suis conduit d’après les principes de la méthode expérimentale que nous avons établis, c’est-à-dir

les biologues. Il faut fonder la critique expérimentale en créant des méthodes rigoureuses d’investigation et d’expérimentation

des corps vivants. C’est à l’expérimentation que ce rôle incombe, sa méthode est fixée, mais les phénomènes qu’elle doit analy

ne pouvait changer d’opinion ou de théorie ; mais les principes et la méthode scientifiques sont supérieurs à la théorie, ils s

pour la pathologie et pour la thérapeutique. Ce qui veut dire que les méthodes d’investigation dans les phénomènes de la vie doi

résumé, nous ne saurions établir aucune distinction fondée entre les méthodes d’investigation que l’on doit appliquer en physio

hysiologie, en pathologie et en thérapeutique. C’est toujours la même méthode d’observation et d’expérimentation immuable dans

a médecine expérimentale des obstacles qui résident dans des vices de méthodes , dans des mauvaises habitudes de l’esprit ou dans

expliquer à ce sujet ; car il s’agit ici d’une importante question de méthode , et ce sera une nouvelle occasion de fixer d’une

ramener à une signification définie. C’est donc un principe absolu en méthode expérimentale de prendre toujours pour point de d

isonnée, acquise par l’observation journalière des faits d’où naît la méthode expérimentale elle-même (voy. p. 41). Mais, ainsi

Il faut surtout introduire dans la médecine l’esprit analytique de la méthode expérimentale des sciences modernes ; mais cela n

isonnée de l’empirisme et de l’expérimentation qui constitue la vraie méthode expérimentale. En effet, nous avons vu qu’avant d

me, sous ce rapport, n’est pas autre chose que le premier degré de la méthode expérimentale ; car, ainsi que nous l’avons dit,

e tact médical, est transformée ensuite en notion scientifique par la méthode expérimentale qui est consciente et raisonnée. Le

traverser l’empirisme pour en sortir et arriver au second degré de la méthode expérimentale, c’est-à-dire à l’expérience précis

serait dans une exagération qui lui ferait fausser le vrai sens de la méthode expérimentale. Avant de comprendre les faits, l’e

e peut donner aux tendances de la nature ne saurait constituer qu’une méthode incomplète de traitement. Il faut souvent aussi a

de que l’empirique aurait tué. De sorte que l’empirisme est aussi une méthode insuffisante de traitement en ce qu’elle est ince

tendre en cherchant dès aujourd’hui à introduire dans la médecine la méthode qui doit nous y conduire. La médecine deviendra n

a spontanéité des êtres vivants ne s’oppose pas à l’application de la méthode expérimentale, et que la connaissance du détermin

sme, et elle en sortira de même que toutes les autres sciences par la méthode expérimentale. Cette conviction profonde soutient

arlatine et qui croient tirer de là un argument contre l’emploi de la méthode expérimentale en médecine. Ces objections découra

sont élucidées que successivement dans leurs diverses branches par la méthode expérimentale, et aujourd’hui elles ont encore de

s ont encore des parties obscures que l’on étudie à l’aide de la même méthode . Malgré tous les obstacles qu’elle rencontre, la

rche ; elle la suivra fatalement. En préconisant l’introduction de la méthode expérimentale dans la médecine, je ne fais donc q

médecine scientifique n’est point encore constituée ; mais grâce à la méthode expérimentale qui y pénètre de plus en plus, elle

n le fait souvent, les théories progressives et perfectibles avec les méthodes ou avec les principes de la science qui sont fixe

rminisme des phénomènes est posée comme le principe fondamental de la méthode expérimentale, il n’y a plus ni matérialisme, ni

inutile de rappeler en quelques mots les caractères essentiels de la méthode expérimentale et de montrer comment l’idée qui lu

soumise se distingue des idées systématiques et doctrinales. Dans la méthode expérimentale on ne fait jamais des expériences q

our voir ou pour prouver, c’est-à-dire pour contrôler et vérifier. La méthode expérimentale, en tant que méthode scientifique,

ire pour contrôler et vérifier. La méthode expérimentale, en tant que méthode scientifique, repose tout entière sur la vérifica

vation), tantôt à l’aide d’une expérience (science expérimentale). En méthode expérimentale, l’hypothèse est une idée scientifi

énie même du savant qui l’a créée. Quand l’hypothèse est soumise à la méthode expérimentale, elle devient une théorie ; tandis

t essentiellement à la scolastique et elle diffère radicalement de la méthode expérimentale. Il y a en effet contradiction entr

rine procèdent par affirmation et par déduction purement logique ; la méthode expérimentale procède toujours par le doute et pa

duels ; ils veulent être immuables et conserver leur personnalité. La méthode expérimentale au contraire est impersonnelle ; el

vant se mette en face de la nature et qu’il l’interroge en suivant la méthode expérimentale et à l’aide de moyens d’investigati

cience et la régenter dogmatiquement dans ses productions et dans ses méthodes de manifestation, alors l’accord ne pourrait plus

s observations, des expériences ou des découvertes scientifiques, les méthodes et procédés philosophiques sont trop vagues et re

sont trop vagues et restent impuissants ; il n’y a pour cela que des méthodes et des procédés scientifiques souvent très spécia

lui-même, n’y ont guère réussi. C’est qu’en effet ces procédés et ces méthodes scientifiques ne s’apprennent que dans les labora

on secours s’il voit qu’il s’égare. Je crois, en un mot, que la vraie méthode est celle qui contient l’esprit sans l’étouffer,

son temps et sa philosophie, 1857. 17. Descartes, Discours sur la méthode . 18. Lettre à J. C. Mertrud, p. 5. An VIII. 1

cherches qui formeraient une science véritable, ayant « un objet, une méthode des résultats, des problèmes » (p. 218). « L’est

’art en tant que signe. » Ce dernier mot annonce déjà quelle sera la méthode . Exposons-la tout de suite : notre critique en se

s pas en doute qu’on puisse atteindre à d’excellents résultats par la méthode interrogative de M. H. Le raisonnement par lequel

efois, m’abstenir de remarquer qu’on ne saisit directement, par cette méthode , que l’homme intellectuel2 ; car elle consiste à

. » En ces quelques lignes se trouvent exprimées une doctrine et une méthode , qui ne marchent pas nécessairement ensemble. Je

ble. Je dirai plus loin quelle est la doctrine. Parlons d’abord de la méthode . Si elle est juste en partie, elle ne va pas sans

t le faire en quelques lignes), cette idée maîtresse de l’ouvrage. La méthode d’enquête proposée par M. H. n’est pas du reste,

ectivement liée à la doctrine qui la soutenait dans son esprit. Cette méthode peut être bonne, si la doctrine est mauvaise, et

théorie. Indiquer un ordre de travail, et avoir donné l’exemple d’une méthode , c’est la marque d’un vigoureux et solide esprit 

ttendons la publication prochaine, auront fait voir les défauts de sa méthode et en auront à la fois démontré les avantages. L

Chapitre I : De la méthode en psychologie I En toute science, la méth

apitre I : De la méthode en psychologie I En toute science, la méthode est capitale ; elle l’est d’autant plus que la sc

que l’insuffisance de ses progrès a été le résultat inévitable de la méthode généralement employée. Puisque nous avons donc la

rien oublier. M. Stuart Mill, qui fait remarquer justement combien la méthode des sciences morales et sociales est peu avancée,

stances plus simples77. III Après avoir déterminé l’objet et la méthode de la psychologie, il nous reste à chercher s’il

quelques esprits78. Nous allons voir M. Mill en fixer la nature et la méthode . Disons tout de suite qu’il lui donne le nom d’ét

e du caractère, et qu’il lui assigne comme procédé d’investigation la méthode déductive avec vérification79. La psychologie a p

uer les cas individuels. M. Stuart Mill montre fort clairement que la méthode déductive avec vérification est la seule applicab

e. Les lois de la formation du caractère sont-elles abordables par la méthode expérimentale ? Évidemment non. En effet, cette m

dables par la méthode expérimentale ? Évidemment non. En effet, cette méthode a deux procédés principaux : l’expérimentation, l

aboutir à des généralisations purement approximatives. Reste donc la méthode déductive, celle qui part des lois. « Il existe d

Conclusion En résumé, les caractères de cette méthode sont les suivants. D’abord, elle est indépendante

phie, l’idée d’association ? Vis-à-vis des doctrines pratiques, notre méthode permet et commande la même indépendance. La socio

orce de résistance et leur infinie variabilité. En second lieu, notre méthode est objective. Elle est dominée tout entière par

es choses sociales. C’est le troisième trait caractéristique de notre méthode d’être exclusivement sociologique. Il a souvent p

s de nature différente. Tels nous paraissent être les principes de la méthode sociologique. Cet ensemble de règles paraîtra peu

ue ; et il est, en effet, certain que la mise en pratique d’une telle méthode ne saurait avoir pour effet de vulgariser la curi

maintenant, travailler. 86. On est donc mal venu à qualifier notre méthode de matérialiste.

té des lois de la nature. —  En quoi consiste une loi. —  Par quelles méthodes on découvre les lois. —  La méthode des concordan

consiste une loi. —  Par quelles méthodes on découvre les lois. —  La méthode des concordances, la méthode des différences, la

les méthodes on découvre les lois. —  La méthode des concordances, la méthode des différences, la méthode des résidus, la métho

lois. —  La méthode des concordances, la méthode des différences, la méthode des résidus, la méthode des variations concomitan

concordances, la méthode des différences, la méthode des résidus, la méthode des variations concomitantes. VII. Exemple et app

antes. VII. Exemple et applications. —  Théorie de la rosée. VIII. La méthode de déduction. —  Son domaine. —  Ses procédés. IX

de déduction. —  Son domaine. —  Ses procédés. IX. Comparaison de la méthode d’induction et de la méthode de déduction. —  Emp

. —  Ses procédés. IX. Comparaison de la méthode d’induction et de la méthode de déduction. —  Emploi ancien de la première. —

réfuter, à distinguer, à argumenter. Il a la finesse, la patience, la méthode et la sagacité d’un légiste. —  Très-bien, voilà

, sa matière réelle, son domaine distinct, son importance visible, sa méthode propre et son avenir certain. II Ceci posé,

n. Or, pour établir ces liaisons expérimentales, Mill découvre quatre méthodes , et quatre méthodes seulement : celle des concord

ces liaisons expérimentales, Mill découvre quatre méthodes, et quatre méthodes seulement : celle des concordances1493, celle des

des formules, un fait sera plus clair. En voici un : on y va voir les méthodes en exercice ; il y a un exemple qui les rassemble

est plus froid que l’air1499. « Voilà une application complète de la méthode de concordance : elle établit une liaison invaria

outes les deux les effets de quelque chose d’autre ? Sur ce point, la méthode de concordance ne nous fournit aucune lumière. No

dance ne nous fournit aucune lumière. Nous devons avoir recours à une méthode plus puissante : nous devons varier les circonsta

a rosée manque ; car une des conditions nécessaires pour appliquer la méthode de différence, c’est de comparer des cas où le ph

ns donc à démêler cette circonstance, et pour cela employons la seule méthode possible, celle des variations concomitantes. Dan

plus possible l’état de sa surface (ce qui est un nouvel emploi de la méthode des variations concomitantes), et une nouvelle éc

tion de la théorie se tire de l’expérience directe pratiquée selon la méthode de différence. Nous pouvons, en refroidissant la

suit et doit suivre : expérience naturelle conforme aux règles de la méthode de différence1507. » IX Ce ne sont pas là t

t par un concours de causes, ne peut être divisé en ses éléments. Les méthodes d’isolement sont alors impraticables. Nous ne pou

dire supprimer le mouvement donné et le remplacer par d’autres. Ni la méthode de concordance ou de différence, ni la méthode de

er par d’autres. Ni la méthode de concordance ou de différence, ni la méthode des résidus ou des variations concomitantes, qui

’obstacle, et c’est ici qu’apparaît la dernière clef de la nature, la méthode de déduction. Nous quittons le phénomène, nous no

effectivement les causes des mouvements planétaires. « C’est à cette méthode , dit Mill, que l’esprit humain doit ses plus gran

e son imperfection. X Que si nous comparons maintenant les deux méthodes , leur opportunité, leur office, leur domaine, nou

corps célestes et les révolutions de l’enveloppe terrestre. Quand la méthode convenable n’est pas employée, la science s’arrêt

méthode convenable n’est pas employée, la science s’arrête ; quand la méthode convenable est pratiquée, la science marche. Là e

e l’induction ; qui a établi le but, les bornes, les provinces et les méthodes de la science ; qui, dans la nature et dans la sc

l’antécédent invariable de la cristallisation. Voilà un exemple de la méthode de concordance : sa règle fondamentale est que « 

des antécédents invariables de la suffocation. Voilà un exemple de la méthode de différence ; sa règle fondamentale est que « s

t dans le calcul le rendit parfaitement exact. Voilà un exemple de la méthode des résidus. Sa règle est que « si l’on retranche

ue le second fait est l’antécédent du premier. Voilà un exemple de la méthode des variations concomitantes : sa règle fondament

est une cause ou un effet direct ou indirect du second. » 1497. « La méthode de différence, dit Mill, a pour fondement, que to

t ce qui ne saurait être éliminé est lié au phénomène par une loi. La méthode de concordance a pour fondement, que tout ce qui

qui peut être éliminé n’est point lié au phénomène par une loi. » La méthode des résidus est un cas de la méthode de différenc

é au phénomène par une loi. » La méthode des résidus est un cas de la méthode de différence ; la méthode des variations concomi

 » La méthode des résidus est un cas de la méthode de différence ; la méthode des variations concomitantes en est un autre cas,

respiration, de l’empoisonnement, etc. Il y a un livre entier sur la méthode des sciences morales ; je ne connais pas de meill

mouvement sous toutes ses formes. L’observation et l’expérience pour méthode , pour base les lois des phénomènes observés ou ex

t pour les formules simples et précises ? Ne semble-t-il point que la méthode chimique du premier et la méthode philosophique d

cises ? Ne semble-t-il point que la méthode chimique du premier et la méthode philosophique du second y préparent naturellement

e-même sa donnée première. Mais, avec un esprit tout différent et une méthode absolument inverse, cette philosophie obéit au mê

en de sa personnalité. Or, quelle peut être l’autorité d’une pareille méthode quand il s’agit de modifier, sinon de supprimer,

nce ; il soumet la question de la liberté à la décisive épreuve de la méthode antinomique, ainsi qu’il le fait pour toutes les

a raison contre l’école de Bacon. Kant avait admis, sur la foi d’une méthode en vogue, que la conscience n’atteint directement

e maîtresse qui doit présider à leur synthèse. Le savant n’a que deux méthodes à son service, l’observation spécifique ou généra

es. Confondre la condition avec la cause des phénomènes, telle est la méthode spéculative du savant qui se hasarde à philosophe

ssant les atomes comme les mondes. Telle est la nécessité logique des méthodes et des idées que la science moderne, avec ses inc

le de l’antiquité. Comment en serait-il différemment dans un ordre de méthodes et d’idées qui ne dépasse pas l’expérience sensib

xpérience intime et même de toute expérience ; c’est par l’abus d’une méthode toute géométrique qui a faussé et stérilisé le pr

tre humanité. Il faut donc que la pente soit irrésistible, puisque la méthode psychologique elle-même n’a pu arrêter le philoso

ligent ses révélations, elles restent aveugles en dépit de toutes les méthodes qu’elles peuvent emprunter aux sciences physiques

temps qu’une réaction s’opère en faveur des vérités de conscience. La méthode expérimentale appliquée aux études morales est bo

appliquée aux études morales est bonne, dans une certaine mesure. La méthode historique dont notre siècle est fier a fait merv

nt oublier que les sciences de l’esprit ont leurs conditions et leurs méthodes propres, de même que les sciences de la nature. Q

e sciences. Nous ne croyons pas qu’il soit bon de l’étendre jusqu’aux méthodes et aux formules propres à chacun d’eux. Ainsi, no

chacun d’eux. Ainsi, nous nous défions de l’emploi, non-seulement des méthodes mathématiques, évidemment impropres aux sciences

demment impropres aux sciences purement descriptives, mais encore des méthodes dites naturelles, qui se réduisent à l’observatio

s trouvons que la psychologie, par exemple, exactement traitée par la méthode des sciences naturelles, court risque d’en rester

des âmes qui protestent énergiquement contre une telle conclusion des méthodes contemporaines. Un penseur bien connu, et qui me

Chapitre II : De la méthode expérimentale en physiologie Quelque justes et

Il y établit avec un surcroît de preuves tout à fait décisives que la méthode expérimentale, qui a produit de si beaux résultat

manière démonstrative un point des plus importants de la théorie des méthodes . Les ennemis de la théorie en toutes choses diron

comment elle l’est. J’ajoute enfin que, pour pratiquer avec succès la méthode expérimentale dans les sciences physiologiques, i

étaire, et qui en contemple immobile les révolutions. A la vérité, la méthode expérimentale ne date pas d’hier en physiologie.

tions. Chez les modernes, Césalpin et Harvey ont aussi pratiqué cette méthode . Au xviiie  siècle, Spallanzani s’illustra par se

ologique. L’être vivant est une harmonie, un tout, un cercle ; or, la méthode d’expérience consiste à isoler les phénomènes pou

s naturelles avec le tout. Une autre difficulté qui s’élève contre la méthode expérimentale en physiologie, c’est le préjugé ré

expérience. Enfin une dernière illusion, également funeste à la vraie méthode , est celle de ce vitalisme superstitieux qui cons

e part et d’autre. Seulement, les phénomènes étant plus complexes, la méthode y est plus difficile à appliquer, plus lente à fa

romper par de fausses apparences ; mais au fond il n’y a qu’une seule méthode pour les sciences naturelles comme pour les scien

différences radicales qui les séparent les uns des autres : c’est la méthode qui est identique, ce ne sont pas les phénomènes.

et par leurs lois spéciales, elles ne s’en distinguent pas par leurs méthodes scientifiques. La biologie doit prendre aux scien

ntifiques. La biologie doit prendre aux sciences physico-chimiques la méthode expérimentale, mais garder ses phénomènes spéciau

thèse qu’il n’est pas même nécessaire d’admettre pour affirmer que la méthode expérimentale est applicable à la vie. Par exempl

difficulté est d’isoler les caractères généraux. — Deux artifices de méthode pour tourner la difficulté. — Deux sortes de lois

èse. — Elle est le principe de l’induction scientifique. II. Diverses méthodes de l’induction scientifique. — Étant donné un car

ssi donné. — Recherche de la condition inconnue d’après cet indice. —  Méthode des concordances. — Méthode des différences. — Mé

condition inconnue d’après cet indice. — Méthode des concordances. —  Méthode des différences. — Méthode des variations concomi

cet indice. — Méthode des concordances. — Méthode des différences. —  Méthode des variations concomitantes. — Divers exemples.

Méthode des variations concomitantes. — Divers exemples. — Toutes ces méthodes sont des procédés d’élimination. — Elles sont d’a

ion, le reliquat contient la condition inconnue que l’on cherchait. —  Méthode complémentaire de déduction. — Exemple. — Théorie

. — Théorie de Herschell et de Stuart Mill. — Exemple de ces diverses méthodes dans la recherche de l’antécédent de la rosée. § 

es des sciences dites de construction. Exemple. — Différence des deux méthodes de preuve. — Les axiomes sont des théorèmes non p

nairement, sinon le supprimer, du moins le tourner. Deux artifices de méthode nous conduisent au but. Nous avons distingué deux

e portion commune que se trouvent nos inconnues. — De là une première méthode nommée par Mill méthode des concordances. Nous ra

trouvent nos inconnues. — De là une première méthode nommée par Mill méthode des concordances. Nous rassemblons beaucoup de ca

ration transmise est donc l’antécédent cherché. Telle est la première méthode  ; par elle, on exclut les différences des cas con

n’avons qu’à la retourner pour en posséder une autre, nommée par Mill méthode des différences. Soit un caractère connu, et pren

; d’où il suit qu’elle est l’antécédent cherché. Telle est la seconde méthode  ; par elle, on exclut les ressemblances des cas c

iquat, qui, en tout ou en partie, est la condition cherchée. Ces deux méthodes en suggèrent une troisième, nommée par Mill métho

erchée. Ces deux méthodes en suggèrent une troisième, nommée par Mill méthode des variations concomitantes. Aux deux moyens par

s, et notamment dans ceux où nous ne pouvons suivre rigoureusement la méthode des différences, ce troisième moyen est très util

é égal ôté ou ajouté au ralentissement. Ce que l’on fait par les deux méthodes déjà décrites, en cherchant, non plus l’antécéden

e cette résistance est l’antécédent cherché. — Telle est la troisième méthode , qui, composée de la première et de la seconde, e

alité, mais encore la quantité de la condition inconnue95. Toutes ces méthodes ont recours au même artifice, qui est l’éliminati

concours d’antécédents, ne peut pas être divisé en ses éléments. Les méthodes d’isolement sont alors impraticables ; et, comme

eut isoler l’une ou l’autre des deux parties de son antécédent. Ni la méthode ordinaire des concordances ou des différences, ni

t. Ni la méthode ordinaire des concordances ou des différences, ni la méthode accessoire des résidus ou des variations concomit

’obstacle, et c’est ici qu’apparaît la dernière clef de la nature, la méthode de déduction. D’abord, nous empruntons aux scienc

effectivement les causes des mouvements planétaires. « C’est à cette méthode , dit Mill, que l’esprit humain doit ses plus gran

; un exemple sera plus clair ; en voici un où l’on va voir toutes les méthodes en exercice ; il s’agit de la théorie de la rosée

, il est plus froid que l’air. « Voilà une application complète de la méthode de concordance : elle établit une liaison invaria

outes les deux les effets de quelque chose d’autre ? Sur ce point, la méthode de concordance ne nous fournit aucune lumière. No

dance ne nous fournit aucune lumière. Nous devons avoir recours à une méthode plus puissante : nous devons varier les circonsta

la rosée manque, car une des conditions nécessaires pour appliquer la méthode de différence, c’est de comparer des cas où le ph

ns donc à démêler cette circonstance, et pour cela employons la seule méthode possible, celle des variations concomitantes. Dan

plus possible l’état de sa surface (ce qui est un nouvel emploi de la méthode des variations concomitantes), et une nouvelle éc

tion de la théorie se tire de l’expérience directe pratiquée selon la méthode de différence. Nous pouvons, en refroidissant la

suit et doit suivre : expérience naturelle conforme aux règles de la méthode de différence. » § II. — Lois qui concernent

Après beaucoup d’expériences semblables, nous pouvons induire, par la méthode des concordances, que des grandeurs égales ajouté

outre, pour fortifier notre conclusion, nous avons en main une autre méthode inductive, celle des différences. Sitôt que nous

ntané de l’organe auditif. 95. Stuart Mill, après avoir décrit cette méthode , en indique une quatrième, qu’il nomme méthode de

rès avoir décrit cette méthode, en indique une quatrième, qu’il nomme méthode des résidus. Elle n’est qu’un autre cas de la mét

me, qu’il nomme méthode des résidus. Elle n’est qu’un autre cas de la méthode de différence et n’a que peu d’emplois. Les trois

hewell, History of the Inductive Sciences, 3 vol. 98. Duhamel, De la méthode dans les sciences de raisonnement, tome I, p. 3.

mine, on pose des principes, mais par jeu, pour passer le temps, sans méthode suivie, sans intention de propagande. Ceux-ci non

le de la vérité fut l’apport de l’aimable, du discret Fontenelle : la méthode critique fut l’apport du savant et solide Bayle.

formelle de Descartes, manifestait de plus en plus la puissance de sa méthode . Le mouvement cartésien aboutit, avec le pieux Ma

Il s’attacha surtout à faire ressortir les règles fondamentales de la méthode scientifique, à y accoutumer les esprits : ne rie

avait vu Bossuet, dans son Histoire des Variations, démontrer par la méthode historique le développement continu et divergent

ique, de pieux érudits appliquaient à la religion les principes de la méthode scientifique. Les Bénédictins, à force de candide

n, mais à ses fondements, qu’ils ébranlaient par le seul emploi d’une méthode qui écartait la tradition de l’Église comme une i

ologie. Bayle n’a point de système, évite de dresser des théories. Sa méthode est d’alléguer toutes les raisons pour et contre

n’est exact qu’autant qu’il exprime une communauté de principes et de méthode  : — constituer la psychologie comme science natur

idée d’évolution. L’introduction de cet ouvrage qui a pour sujet « la Méthode en psychologie », est très sévère pour la métaphy

t très sévère pour la métaphysique et pour l’emploi exclusif de cette méthode que les Anglais appellent introspective : (l’obse

ffroy et de l’école spiritualiste). On y trouvera un bon exposé de la méthode physiologique ou objective ; et, plus loin, des c

curieuses et neuves ; bref, sont très propres à initier à la nouvelle méthode philosophique les esprits imbus des idées courant

pas moins une grande valeur psychologique par tes résultats et par la méthode . En dehors des naturalistes, les tendances expéri

ell, Sully, Murphy. Dans son Introduction à la psychologie d’après la méthode inductive284 M. Morell « se propose de traiter la

e n’est ni spiritualiste ni matérialiste : elle est expérimentale. Sa méthode est double : elle étudie les phénomènes psycholog

veloppement. Elle contient une embryologie. Elle a aussi recours à la méthode comparative. Elle ne dédaigne point les manifesta

icien de génie. Claude Bernard, qui nous a donné la philosophie de la méthode expérimentale, fut un des créateurs de la science

straits : la tendance est déjà visible chez le grand initiateur de la méthode d’introspection profonde, Maine de Biran. En un m

ique qu’un Moreau de Tours, un Charcot ou un Ribot. Remarquons que la méthode de ces psychologues, — celle qui a valu à la psyc

mme, ses plus importantes découvertes, — n’est qu’une extension de la méthode d’observation intérieure. C’est toujours à la con

te aussi bien le dogmatisme à outrance que le criticisme radical ; sa méthode est aussi éloignée de celle d’un Hegel que de cel

ours en opposer une autre, avec laquelle on construira, selon la même méthode , un système différent ; les deux systèmes seront

upart des personnes qui n’ont jamais réfléchi sur les principes de la méthode des sciences historiques, emploient, pour effectu

érales au sujet de l’histoire universelle, mais comme un essai sur la méthode des sciences historiques. Voici pourquoi nous avo

tes. En fait, il y a des gens qui pratiquent manifestement les bonnes méthodes et qui sont reconnus par tout le monde comme des

oriens de premier ordre, sans avoir jamais étudié les principes de la méthode  ; réciproquement, on ne voit pas que ceux qui ont

ne voit pas que ceux qui ont écrit en logiciens sur la théorie de la méthode historique aient acquis, de ce chef, comme érudit

proprement dites, des recherches originales, on étudie la théorie des méthodes qui servent dans ces sciences ? La critique histo

n la pratiquant6. Pressez, d’ailleurs, les écrits qui existent sur la méthode historique, et même les plus récents, ceux de J.

de voir, tout n’est pas faux. — L’immense majorité des écrits sur la méthode d’investigation en histoire et sur l’art d’écrire

ts et presque tous les historiens actuels sont, au point de vue de la méthode , des autodidactes, formés par la seule pratique o

antérieurs. Mais de ce que beaucoup d’écrits sur les principes de la méthode justifient la méfiance généralement professée env

pu se dispenser sans inconvénients apparents d’avoir réfléchi sur la méthode historique, il est excessif, à notre avis, de con

lus nécessaire que les travailleurs aient une conscience claire de la méthode dont ils se servent. La raison, c’est qu’en histo

ionnels pour se défendre de la tentation d’appliquer à l’histoire les méthodes des sciences déjà constituées. On s’explique ains

, un grand nombre d’hommes intelligents et sincères ont médité sur la méthode des sciences historiques ; on compte naturellemen

-t-on dit14, de réduire à des formules très précises les règles de la méthode … ; il n’y avait rien de plus urgent à ses yeux qu

té de Greifswald, a dépouillé presque tous les écrits modernes sur la méthode historique ; il en a profité ; il a groupé dans d

uvres d’érudition ou d’histoire, faites conformément aux règles de la méthode la plus exacte, ont été viciées, ou même totaleme

il est nécessaire, de faire des sacrifices d’argent : les meilleures méthodes à employer pour la description des documents n’on

euvent être conduits aujourd’hui, pourvu que, dès l’origine, une sage méthode ait été adoptée, et pourvu que l’on dispose, en m

es études historiques des instruments de recherche indispensables. La méthode pour les faire est, en effet, fixée, et un person

dont il est traité dans le chapitre précédent, aient été faites avec méthode et avec succès : on a réuni, sur un sujet donné,

ons techniques, auxquelles ni les dispositions naturelles, ni même la méthode , ne sauraient suppléer. — En quoi donc doit consi

’étude, si généralement négligée jusqu’à présent, des principes de la méthode historique. Ce n’est pas, du reste, l’historien-l

naissance historique est, par essence, une connaissance indirecte. La méthode de la science historique doit donc différer radic

lieu ou à la fin du travail, peut vicier toutes les conclusions. La «  méthode historique », ou indirecte, est par là visiblemen

de historique », ou indirecte, est par là visiblement inférieure à la méthode d’observation directe ; mais les historiens n’ont

devient une observation ; il ne reste plus qu’à le traiter suivant la méthode des sciences objectives. Tout document a une vale

l est aussi très salutaire de s’être rendu compte des principes de la méthode historique et d’en avoir théoriquement décomposé,

même, sujet à caution. Mais un progrès considérable a été réalisé. La méthode convenable pour la purification et la restitution

s accumulées par plusieurs générations d’érudits. Aucune partie de la méthode historique n’est aujourd’hui fondée plus solideme

ec plus ou moins de pureté, la même tradition, on recourt encore à la méthode de la comparaison des fautes. Elle permet ordinai

borieuse, ou même impraticable. D’ailleurs, dans ces cas extrêmes, la méthode ne change point : la comparaison des passages cor

e n’ont pas été préalablement fixées. D’autre part, l’application des méthodes rationnelles entraîne, en certains cas, une dépen

’expérience et la réflexion ont montré la nécessité de réduire par la méthode ces mouvements instinctifs de confiance. Les auto

provenance apparente des documents, lorsqu’elle est suspecte, par la méthode même qui sert à déterminer, autant que possible,

complication infime que quelques personnes s’obstinent à préférer la méthode si défectueuse des cahiers. — De plus, à cause de

sent indifférents. Ils critiquent pour critiquer, et l’élégance de la méthode d’investigation importe bien davantage, à leurs y

ité scientifique qu’ils ont l’habitude de dénoncer les atteintes à la méthode . Et ils parviennent de la sorte à défendre l’accè

vre historique suppose, pour être faite conformément aux règles de la méthode , des précautions et des labeurs infinis. Mais est

. A cet effet, ils administrèrent aux érudits sans conscience ou sans méthode des corrections publiques, propres à les dégoûter

plupart des intéressés l’habitude de la sincérité et le respect de la méthode . Depuis vingt-cinq ans, l’impulsion qu’elle a don

fugient volontiers dans l’exposition historique. Là, les règles de la méthode sont moins évidentes, ou, pour mieux dire, moins

rongés, et comme percés à jour par la critique ? Les défauts de leurs méthodes sont déjà vus, définis, condamnés. Ce qui doit pe

on peut accepter en bloc leurs résultats parce qu’on sait par quelle méthode , par quels instruments, par quel système de notat

échelon, depuis le mouvement de la main jusqu’à l’observation. Cette méthode serait si longue et si fastidieuse que personne n

uire au strict minimum. L’historien le plus exigeant s’en tient à une méthode abrégée qui concentre toutes les opérations en de

lite. La tendance naturelle, même des historiens qui travaillent avec méthode , est de lire le texte avec la préoccupation d’y t

du texte réel de l’auteur135. II. Ici, comme toujours en histoire, la méthode consiste à résister au premier mouvement. Il faut

peut tirer pour l’histoire. Ainsi on arrive à cette règle générale de méthode  : l’étude de tout document doit commencer par une

’interprétation historique fondée sur l’examen du cas particulier. La méthode consiste à établir le sens spécial des mots dans

141. Ces règles, si on les appliquait avec rigueur, constituerait une méthode exacte d’interprétation, qui ne laisserait presqu

égorique de la Bête dans l’Apocalypse . Mais comme il n’existe pas de méthode sûre de solution, on n’a pas le droit d’affirmer

gens du métier de constituer la critique interne des affirmations en méthode régulière comme ils ont fait pour la critique ext

ce. Les historiens, dans leurs travaux, et même les théoriciens de la méthode historique146, en sont restés à des notions vulga

le. Mais elle n’est qu’à mi-chemin entre la crédulité vulgaire et une méthode scientifique. Ici, comme en toute science, le poi

ec un système de notation précis ; il doit indiquer avec précision sa méthode . Ces conditions, exigées dans les sciences d’obse

otté pour faire du marquis de Carabas un personnage historique. — Une méthode plus raffinée, mais non moins dangereuse, consist

firmations sont deux espèces de résultats qu’il faut traiter par deux méthodes différentes. I. Toute conception exprimée soit da

é plus faciles à observer et sont plus faciles à prouver. Pourtant la méthode historique n’est pas par elle-même impuissante à

seulement, qui portent sur des lieux ou des moments différents. Cette méthode est d’une application difficile. L’accord est une

ur l’observation directe, ou avec une loi scientifique établie par la méthode régulière d’une science constituée. Dans les deux

nt jamais celles des savants contemporains (on a montré pourquoi). La méthode historique indirecte ne vaut jamais les méthodes

montré pourquoi). La méthode historique indirecte ne vaut jamais les méthodes directes des sciences d’observation. Si ses résul

itude. Pour les classer, la pratique des historiens ne fournit pas de méthode  ; l’histoire, étant issue d’un genre littéraire,

cience si différente des autres ? C’est le problème fondamental de la méthode . On ne peut le résoudre qu’en commençant par déte

pensable, mais il ne faut pas en exagérer la portée. Ce n’est pas une méthode objective qui fasse découvrir des objets réels ;

hode objective qui fasse découvrir des objets réels ; ce n’est qu’une méthode subjective pour apercevoir les éléments abstraits

s réels. L’histoire doit donc se défendre de la tentation d’imiter la méthode des sciences biologiques. Les faits historiques s

ifférents de ceux des autres sciences qu’il faut pour les étudier une méthode différente de toutes les autres. III. Les documen

son en est que chaque notion désignée par un nom a été formée par une méthode d’observation et d’abstraction qui a précisé et d

vec les détails réels fournis par les documents. V. Le problème de la méthode historique est enfin précisé ainsi. Avec les trai

ectement, — la construction historique se trouve forcée d’employer la méthode du questionnaire. Les actes humains qui font la m

ric dans son étude sur l’administration d’Alphonse de Poitiers. Cette méthode du questionnaire qui fait reposer toute la constr

d’observation ; et peut-être la trouvera-t-on dérisoire comparée aux méthodes a posteriori des sciences naturelles. Mais sa jus

nces naturelles. Mais sa justification est simple : elle est la seule méthode qu’on puisse pratiquer et, en fait, la seule qui

a critique externe, procède suivant son inspiration personnelle, sans méthode commune, sans souci de l’ensemble où son travail

ent faire pourtant, puisque la plupart des travaux sont faits par une méthode suspecte, sinon incorrecte ? La confiance univers

musique, danse, littérature. — 3° Sciences (conditions de production, méthodes , résultats). — 4° Philosophie et morale (concepti

ce de public pour lequel on travaille. A ce titre il dépendrait de la méthode d’exposition ; mais il faudrait un trop long déve

tableau donné plus haut. L’opération ne présente aucune difficulté de méthode pour toutes les espèces de faits qui se présenten

uteux qu’il puisse devenir un procédé scientifique. Il n’y a guère de méthode sûre pour résumer le caractère d’un homme, même v

ions, de groupes humains, d’événements). On en détermine — suivant la méthode indiquée plus haut — les caractères propres, l’ét

s successifs pour voir ceux qui se retrouvent toujours ensemble. La «  méthode comparative » a été essayée sous plusieurs formes

a proposé (en Angleterre) de préciser la comparaison en appliquant la méthode « statistique » ; il s’agirait de comparer systém

es conditions où se sont produits les faits. On pourrait imaginer une méthode plus concrète qui, au lieu de fragments, comparer

que en histoire. Il faut donc renoncer à atteindre les causes par une méthode directe, comme dans les autres sciences. En fait

capables, quand ils écrivent pour le public, d’atteintes graves à la méthode scientifique. Les Allemands sont coutumiers du fa

e raisonnements par analogie. Cette nécessité impose à l’histoire une méthode exceptionnelle. Pour construire ses raisonnements

à des synthèses plus vastes, s’accordent à travailler d’après la même méthode , de sorte que les résultats de chacun puissent êt

le ; et elle l’est par plusieurs moyens. — D’abord, la pratique de la méthode historique d’investigation, dont les principes so

peser sur leur enseignement, et en ont profité pour expérimenter des méthodes nouvelles. Une pédagogie historique est née. Elle

moins zélés et moins intelligents ; la routine des parents oppose aux méthodes nouvelles une force d’inertie inconnue dans les F

— Cf. le Moyen Age, X (1897), p. 91 : « Ces livres-là [les traités de méthode historique] ne sont guère lus de ceux auxquels il

truments de travail et la manière de s’en servir, sans compter que la méthode historique est la même que celle des autres scien

elle consiste… » 6. C’est sans doute en vertu de ce principe que la méthode historique s’enseigne seulement par l’exemple, qu

t voilà tout ». Conclusion : Freeman « enseignait mieux sans doute la méthode historique par la pratique qu’il n’a réussi à le

nal pour aborder les vrais problèmes sont ceux de Lenglet du Fresnoy ( Méthode pour étudier l’histoire, Paris, 1713) et de J. M.

énieuses, les plus topiques ; et de la portée la plus générale sur la méthode des sciences historiques, ont été formulées jusqu

e critique, fondée, à Paris, en 1867, « pour imposer le respect de la méthode , pour exécuter les mauvais livres, pour réprimer

1859. 18. Ce qui a été publié de mieux, jusqu’ici en français sur la méthode historique est une brochure de MM. Ch. et V. Mort

ents écrits. 61. Pour le détail et la justification logique de cette méthode voir Ch. Seignobos, Les conditions psychologiques

ue rigoureusement précise. Au contraire, le « témoin » a observé sans méthode et rédigé dans une langue sans rigueur : on ignor

storique est de se présenter comme le résultat d’un travail fait sans méthode et sans garantie. 63. Voir B. Lasch, Das Erwach

siper des obscurités dans les documents les plus modernes par la même méthode qui sert à restituer les textes anciens. 67. Sur

135. Fustel de Coulanges explique très clairement le danger de cette méthode . « Quelques érudits commencent par se faire une

prit… Mettre ses idées personnelles dans l’étude des textes, c’est la méthode subjective. On croit regarder un objet, et c’est

rticulière suivant l’opinion antérieure qu’on s’en était faite. Cette méthode subjective est ce qui a jeté le plus de trouble d

Voir dans la Revue des questions historiques, 1887, t. I, la leçon de méthode , De l’analyse des textes historiques, donnée à pr

orique) ; on y verra que Fustel lui-même n’a pas toujours pratiqué la méthode qu’il recommande. 136. Cf. ci-dessus, p. 80. 1

utique, à laquelle E. Bernheim s’est contenté de se référer. 145. La méthode pour extraire des conceptions les renseignements

oduite que par la concordance entre des observations obtenues par des méthodes différentes ; elle se trouve au point de croiseme

e deux observations. 179. Nous n’indiquons ici que le principe de la méthode de confirmation ; les applications exigeraient un

. c., I, p. IV. 203. Il a été parlé plus haut, p. 114, de ce vice de méthode . 204. La discussion de cet argument, fort employ

tion de la vie d’un personnage. 208. Sur la statistique, qui est une méthode aujourd’hui constituée, on trouvera un bon résumé

Valéry, Paul (1871-1945) [Bibliographie] Introduction à la méthode de Léonard de Vinci (1895). — Poèmes (dans les Je

le Mercure de France, on voit son nom au bas d’études dont le titre «  Méthodes  » est significatif des abstractions et spéculatio

éfinir, car elles semblent se fonder sur une confusion préméditée des méthodes des sciences exactes et des instincts artistiques

l’objet d’aucune publication de la part de leur auteur, et seules les méthodes données au Mercure de France par M. Paul Valéry d

A. Notions préliminaires Leçon 1 Objet et méthode de la philosophie Qu’est ce que la philosophie

sophique. Tantôt il procède par analyse ; il se rapproche alors de la méthode mathématique. Ce genre d’esprit consiste à prendr

occuper si elle juge cette hypothèse nécessaire. Leçon 2 Objet et méthode de la philosophie (suite) Le but de la philoso

hilosophie procédera-t-elle à cette étude ? En un mot, quelle sera sa méthode  ? Cela reste encore à déterminer. Les différents

t formée une école, l’école éclectique, qui soutient que la meilleure méthode serait de concilier les différents systèmes. Cett

c Victor Cousin. Ce célèbre philosophe en a donné les principes et la méthode , qui d’ailleurs n’a jamais encore été employée d’

tif, qui marque bien les rapports des deux critériums proposés. Cette méthode soumet donc entièrement la philosophie au sens co

donc encore tout un travail que de les réunir, travail pour lequel la méthode n’est même pas encore fixée. L’éclectisme ne saur

une philosophie complète. Puisque l’éclectisme ne donne pas la vraie méthode de la philosophie, où la trouverons-nous donc ? U

trouverons-nous donc ? Une autre école, l’école idéaliste, propose la méthode déductive ou a priori. Il faut chercher, dit-elle

sont contenues. — Spinoza a donné l’exemple le plus frappant de cette méthode . Son ouvrage est écrit avec tout l’appareil mathé

’appareil mathématique : définitions, théorèmes, corollaires, etc. La méthode a été reprise depuis par Fichte, Schelling, Hegel

hilosophes n’ont plus employé la forme mathématique de Spinoza. Cette méthode a un grave défaut. C’est de mettre l’expérience a

grave défaut. C’est de mettre l’expérience absolument en dehors de la méthode philosophique. Dans les sciences, il faut expliqu

unes des autres sans s’inquiéter si elles cadrent avec la réalité. La méthode déductive peut convenir au mathématicien, qui tra

Les faits ne s’inventent pas. Il faut les observer et les étudier. La méthode idéaliste qui prétend supprimer les faits et rais

ier, doit donc être écartée comme trop exclusive.   La critique de la méthode déductive nous montre que l’étude des faits eux-m

nécessaire à la philosophie. Mais fait-elle toute la philosophie ? La méthode qui prétendrait que toute connaissance provient d

rouver ce qu’on appelle une hypothèse. Ceci nous amène à la véritable méthode philosophique : cette loi que l’observation ne po

rifier : c’est là que se produit l’opération caractéristique de cette méthode  : l’expérimentation. Expérimenter, c’est observer

thèse de la gravitation, des fluides électriques, etc.). La véritable méthode philosophique est donc la méthode expérimentale q

es électriques, etc.). La véritable méthode philosophique est donc la méthode expérimentale qui comprend trois parties : 1. obs

. vérification par l’expérimentation des hypothèses inventées   Cette méthode tient le milieu entre les méthodes déductive et e

on des hypothèses inventées   Cette méthode tient le milieu entre les méthodes déductive et empirique. D’après les idéalistes, l

l’esprit est tout. D’après les empiriques, l’observation est tout. La méthode expérimentale, contrairement aux idéalistes, comm

nent donc le premier et le dernier mot, mais l’esprit est l’âme de la méthode . C’est l’esprit qui crée, qui invente, mais à con

poser l’esprit pour pouvoir aborder l’étude de cet objet composent la méthode . La troisième condition à remplir pour une scienc

troisième condition à remplir pour une science c’est donc d’avoir une méthode pour étudier l’objet. Au moyen de ces principes,

de condition est donc également remplie. — Enfin, la philosophie a sa méthode , la méthode expérimentale : elle remplit donc les

est donc également remplie. — Enfin, la philosophie a sa méthode, la méthode expérimentale : elle remplit donc les trois condi

différentes sciences. Elle cherche en un mot quelle est la meilleure méthode pour chaque science particulière. C’est même là l

la morale 4. la métaphysique B. Psychologie Leçon 5 Objet et méthode de la psychologie Nous avons déjà défini l’obj

donc pas lien de les confondre. Comme de toutes les explications, la méthode mathématique est celle qui convient le mieux à l’

sensations s’additionnent, et ne se combinent pas ? Le principe de la méthode est la mesurabilité des sensations : on ne saurai

établie en fonction d’elle. On a fait encore une autre objection à la méthode psycho-physique : elle méconnaît les conditions p

et différemment, suivant les circonstances et les individus. En bonne méthode , il aurait donc fallu en tenir compte, et établir

ysiologique, puis entre les phénomènes physiologique et psychique. La méthode psychophysique, pour toutes ces raisons ne peut ê

dier les états de conscience en eux-mêmes et pour eux-mêmes. La seule méthode qui convienne à cette science est l’observation p

cette science est l’observation par le moyen de la conscience. Cette méthode a pourtant été critiquée : On a dit que ce genre

, ce qui est impossible. Troisième objection : fut-elle facile, cette méthode ne peut donner de résultat scientifique. Par elle

nque donc de généralité, n’a de vérité que dans le particulier. Cette méthode réduirait la psychologie à n’être qu’une collecti

ui nous touchent de plus près. L’histoire ne peut donc donner à notre méthode d’observation qu’un complément. Leçon 6 Théori

Nous connaissons l’objet de la psychologie, nous en connaissons la méthode  : il ne nous reste plus qu’à l’appliquer à l’obje

ce que l’on appelle une inclination. De cette définition résulte une méthode pour classer les inclinations : autant il y aura

t quelque chose en dehors du moi. Nous nous servirons pour cela d’une méthode inductive. Nous avons une sensation : il faut en

émontré qu’il y a quelque chose d’extérieur à nous.   Voici une autre méthode que l’on peut également employer pour cette démon

n’est donc la cause de D. La cause de D est donc extérieure. Les deux méthodes employées nous amènent à un même but résultant :

allons donc employer pour étudier l’origine de l’idée de moi la même méthode qui nous a déjà servi. Toute idée est construite

peuvent servir à cela, nous ne voyons que les états de conscience. La méthode consisterait donc à dégager des états de conscien

dée qui ressorte de tout ce cours, c’est précisément que la meilleure méthode à suivre est de rechercher les différences, et de

’ailleurs en logique la théorie du raisonnement. Leçon 30 Objet et méthode de l’esthétique Nous allons intercaler à cet e

se manifeste surtout dans la partie de cette science qui traite de la méthode  : la logique est là plus que jamais une science a

mortel, Paul, par les cercles H, I, P, la figure suivante, d’après la méthode d’Euler : Ce qui montre immédiatement que P est e

ut, mais de marquer un rapport de contenant à contenu. De plus, cette méthode montre nettement que le syllogisme est purement f

s qui, en eux-mêmes, sont parfaitement exacts, et qui, figurés par la méthode d’Euler, donneraient trois cercles concentriques

té. Comment le déterminer ? Pour cela, Mill dans sa Logique indique 4 méthodes  : de concordance, de différence, des variations c

rdance, de différence, des variations concomitantes, des résidus. 1. Méthode de concordance. Si dans tous les cas observés, le

e substance à l’état liquide est donc cause de la cristallisation. 2. Méthode de différence. Elle consiste à supprimer la cause

forte présomption. On voit souvent, si l’on n’emploie que cette seule méthode , un rapport de causalité là où il n’y a qu’un rap

C’est le sophisme connu sous le nom : post hoc, ergo propter hoc. 3. Méthode des variations concomitantes. Elle consiste à fai

a affirmer d’une manière certaine que la chaleur dilate les corps. 4. Méthode des résidus. À ces trois méthodes, déjà indiquées

que la chaleur dilate les corps. 4. Méthode des résidus. À ces trois méthodes , déjà indiquées par Bacon, Stuart Mill a cru devo

supérieure à 32 pieds, et où l’eau ne monte plus. Leçon 48 De la méthode en général La méthode est l’ensemble de procéd

t où l’eau ne monte plus. Leçon 48 De la méthode en général La méthode est l’ensemble de procédés que suit l’esprit huma

ment suivant les différents objets à étudier ; en d’autres termes, la méthode varie avec chaque espèce de science. Avant d’abor

ents procédés que suit l’esprit pour arriver à la vérité. Il y a deux méthodes générales, l’analyse et la synthèse. Il faut défi

ts, car on s’entend difficilement. Condillac entendait par analyse la méthode que suit l’esprit quand il décompose un tout donn

n tout donné en ses parties. La synthèse est au contraire pour lui la méthode de recomposition. Si je démonte une montre, j’en

mots dans un sens tout différent. Pour cette école, l’analyse est une méthode régressive, remontant d’une proposition à démontr

e que l’on arrive à quelque chose de reconnu vrai. La synthèse est la méthode inverse ; elle part de la proposition à laquelle

es ; la synthèse, à prouver aux autres ce que l’on sait être vrai. La méthode analytique est celle que suit l’esprit inventeur

celle que suit l’esprit inventeur dans la recherche de la vérité ; la méthode de synthèse est une méthode « de doctrine » suiva

nteur dans la recherche de la vérité ; la méthode de synthèse est une méthode « de doctrine » suivant une expression de Port-Ro

s une signification qu’on ne peut plus leur enlever. L’analyse est la méthode que suit l’esprit qui, partant de un ou plusieurs

es posés, développe tout ce qui y est contenu sans rien y ajouter. La méthode analytique ne fait donc que nous révéler ce que n

eux droits. La conclusion ne contient pas plus que les prémisses ; la méthode est donc analytique. La méthode au contraire est

tient pas plus que les prémisses ; la méthode est donc analytique. La méthode au contraire est synthétique quand elle ajoute au

ces deux procédés se suivent et se complètent mutuellement. Ces deux méthodes ne peuvent être séparées : elles se supposent réc

si l’analyse ne le développait pas. Voyons maintenant à quoi sert la méthode . Sur ce sujet ont été émises les opinions les plu

ience. Il y a exagération à croire que les découvertes sont dues à la méthode . Les inventions sont dues à ce qui ne se donne pa

la méthode. Les inventions sont dues à ce qui ne se donne pas par une méthode , la force du génie. Celle-ci peut régler cette fo

l’empêcher d’aller au hasard, mais ne la crée pas. Quand bien même la méthode serait nécessaire à l’invention, ce qui est vrai,

car il faut avant tout qu’elle soit découverte elle-même et cela sans méthode . Mais si la méthode n’est pas suffisante, elle es

ut qu’elle soit découverte elle-même et cela sans méthode. Mais si la méthode n’est pas suffisante, elle est indispensable à la

, ce qui est pour l’homme le meilleur moyen d’agir. Leçon 49 De la méthode dans les sciences mathématiques Dans la mathém

mathématiques doivent d’abord être inventées, puis démontrées. Toute méthode scientifique devra donc se composer de deux parti

syllogisme, qui en est la forme la plus importante. Leçon 50 De la méthode dans les sciences physiques La méthode des sci

portante. Leçon 50 De la méthode dans les sciences physiques La méthode des sciences physiques comprend deux parties : 1.

e ou l’a traitée avec mépris. Quelques logiciens ont cru que la vraie méthode scientifique consistait seulement à observer les

ans rien ajouter à ce que nous donnait l’observation. Pour eux, cette méthode est la seule sûre : tout autre risque de nous ind

u nombre de ces détracteurs de l’hypothèse. Il est possible que cette méthode soit dangereuse, mais elle est nécessaire. Sans d

jà étudiée. Expérimentation et induction, voilà de quoi se compose la méthode de démonstration dans toutes les sciences physiqu

omplète ne peut se séparer de celui d’explication. Leçon 51 De la méthode dans les sciences naturelles Le nom de science

ées. Son principe est donc le principe de finalité. Leçon 52 De la méthode dans les sciences morales Les sciences morales

i s’occupent spécialement de l’esprit humain. Examinons quelle est la méthode de ces sciences. On distingue quatre espèces de s

riques. Nous avons déjà traité au début de ce cours la question de la méthode en philosophie. Nous allons voir maintenant la mé

question de la méthode en philosophie. Nous allons voir maintenant la méthode des sciences sociales. On compte trois sorts de s

eure forme que puissent prendre les sociétés humaines. Quelle sera la méthode en politique ? On l’a souvent traitée more geomet

nsi, par exemple, a fait Platon dans sa République. Aujourd’hui cette méthode est abandonnée ; l’observation et l’expérimentati

une manière abstraite les rapports entre les intérêts humains : cette méthode est maintenant abandonnée. On cherche ces rapport

elles pratiquent particulièrement, comme les sciences naturelles, la méthode qui recherche les analogies sous les différences.

méthode qui recherche les analogies sous les différences. C’est cette méthode qui a produit la science qu’on appelle Philologie

s’établit sur la démonstration, non sur l’autorité. Leçon 53 De la méthode dans les sciences historiques L’histoire a pou

l’intérêt, parvenait donc à recommander une vie assez élevée. Mais sa méthode conservait bien de l’arbitraire. Il n’est pas fac

réalise le second progrès. Il montre, par la simple application de sa méthode , que les plaisirs les plus avantageux sont ceux q

est comme il le dit lui-même, moins une différence de doctrine que de méthode . Il reproche à son prédécesseur de procéder d’une

). Au lieu de procéder empiriquement, Spencer cherche à procéder avec méthode , comme dans les sciences physiques : il cherche q

nt mauvais. Cela dépend de l’hérédité, des circonstances. De plus, la méthode d’abstention ne donnant à l’enfant ni éducation,

ous ne pouvons que l’admirer. Leçon 68 Résumé de la morale Deux méthodes exclusives ont été successivement employées en mo

d’une activité idéale hypothétique, non de l’homme tel qu’il est. La méthode que nous avons suivie est à la fois déductive et

traiter les questions touchant à l’âme et à Dieu. Pour cela voici la méthode que nous suivrons, méthode que nous est indiquée

hant à l’âme et à Dieu. Pour cela voici la méthode que nous suivrons, méthode que nous est indiquée par la façon même dont nous

et ne rien admettre qui ne soit nécessaire à leur explication. Notre méthode ne sera donc pas purement a priori, puisqu’elle p

aractères contradictoires.   Ces trois arguments procèdent d’une même méthode , comme on voit ; elle est ainsi analogue à celle

démonstration repose donc sur ce postulat qui est le fondement de la méthode cartésienne : Deux concepts qui peuvent être conç

ments peuvent être ramenés à trois principaux : 1. Il est d’une bonne méthode scientifique de ne pas multiplier inutilement les

nsée, et l’on a fait voir, en étudiant le cerveau et la pensée par la méthode des variations concomitantes, que l’un était caus

l’existence, c’est-à-dire ses qualités ou attributs. Pour cela, deux méthodes s’offrent : la première procède par analogie et a

idée que nous avons déjà réfutée. Nous ne pouvons donc admettre cette méthode . La seconde consiste à partir de la définition de

onditions des attributs que lui prête cette définition, cette seconde méthode est une simple déduction, c’est elle que nous sui

ni avenir. Attributs moraux C’est ici qu’on emploie surtout la méthode d’analogie, par une sorte d’anthropomorphisme qui

ne sensibilité, une intelligence, une volonté. Tout en rejetant cette méthode , la déduction ne peut pas nous servir ; la notion

réfuter, à distinguer, à argumenter. Il a la finesse, la patience, la méthode et la sagacité d’un légiste. — Très-bien, voilà q

, sa matière réelle, son domaine distinct, son importance visible, sa méthode propre et son avenir certain. II Ceci posé,

n. Or, pour établir ces liaisons expérimentales, Mill découvre quatre méthodes , et quatre méthodes seulement : celle des concord

ces liaisons expérimentales, Mill découvre quatre méthodes, et quatre méthodes seulement : celle des concordances22, celle des d

formules, un fait sera plus clair. En voici un : vous allez voir les méthodes en exercice ; il y a un exemple qui les rassemble

il est plus froid que l’air.28 Voilà une application complète de la méthode de concordance : elle établit une liaison invaria

outes les deux les effets de quelque chose d’autre ? Sur ce point, la méthode de concordance ne nous fournit aucune lumière. No

dance ne nous fournit aucune lumière. Nous devons avoir recours à une méthode plus puissante : nous devons varier les circonsta

a rosée manque ; car une des conditions nécessaires pour appliquer la méthode de différence, c’est de comparer des cas où le ph

ns donc à démêler cette circonstance, et pour cela employons la seule méthode possible, celle des variations concomitantes. Dan

plus possible l’état de sa surface (ce qui est un nouvel emploi de la méthode des variations concomitantes), et une nouvelle éc

tion de la théorie se tire de l’expérience directe pratiquée selon la méthode de différence. Nous pouvons, en refroidissant la

suit et doit suivre : expérience naturelle conforme aux règles de la méthode de différence. »36 IX Ce ne sont pas là t

t par un concours de causes, ne peut être divisé en ses éléments. Les méthodes d’isolement sont alors impraticables. Nous ne pou

dire supprimer le mouvement donné et le remplacer par d’autres. Ni la méthode de concordance ou de différence, ni la méthode de

er par d’autres. Ni la méthode de concordance ou de différence, ni la méthode des résidus ou des variations concomitantes, qui

’obstacle, et c’est ici qu’apparaît la dernière clef de la nature, la méthode de déduction. Nous quittons le phénomène, nous no

effectivement les causes des mouvements planétaires. « C’est à cette méthode , dit Mill, que l’esprit humain doit ses plus gran

e son imperfection. X Que si nous comparons maintenant les deux méthodes , leur opportunité, leur office, leur domaine, nou

corps célestes et les révolutions de l’enveloppe terrestre. Quand la méthode convenable n’est pas employée, la science s’arrêt

méthode convenable n’est pas employée, la science s’arrête ; quand la méthode convenable est pratiquée, la science marche. Là e

l’induction ; qui a établi le but, les bornes, les provinces, et les méthodes de la science ; qui dans la nature et dans la sci

l’antécédent invariable de la cristallisation. Voilà un exemple de la méthode de concordance : sa règle fondamentale est que « 

des antécédents invariables de la suffocation. Voilà un exemple de la méthode de différence ; sa règle fondamentale est que « s

t dans le calcul le rendit parfaitement exact. Voilà un exemple de la méthode des résidus. Sa règle est que « si l’on retranche

ue le second fait est l’antécédent du premier. Voilà un exemple de la méthode des variations concomitantes : sa règle fondament

est une cause ou un effet direct ou indirect du second. » 26. « La méthode de différence, dit Mill, a pour fondement, que to

t ce qui ne saurait être éliminé est lié au phénomène par une loi. La méthode de concordance a pour fondement, que tout ce qui

qui peut être éliminé n’est point lié au phénomène par une loi. » La méthode des résidus est un cas de la méthode de différenc

é au phénomène par une loi. » La méthode des résidus est un cas de la méthode de différence ; la méthode des variations concomi

 » La méthode des résidus est un cas de la méthode de différence ; la méthode des variations concomitantes en est un autre cas,

respiration, de l’empoisonnement, etc. Il y a un livre entier sur la méthode des sciences morales ; je ne connais pas de meill

excellents volumes qui divulguent, aux yeux de tous, les fruits de sa méthode et de ses recherches ; une entreprise ainsi produ

actérisé, un maître très à part en critique, et, pour ainsi dire, une méthode en action. Au milieu de tant d’influences à fraca

une méthode en action. Au milieu de tant d’influences à fracas et de méthodes plutôt subversives, il nous paraît bon d’insister

les plus directes qui ont de bonne heure pénétré dans le talent et la méthode critique de M. Ampère, il est juste pourtant de d

emps gallo-romains, il vise au cœur des époques toutes françaises. La méthode de M. Ampère, qui reprend les choses dès l’origin

d de coup-d’œil ou de réminiscence, et comme à la volée. Pour lui, sa méthode est sûre ; elle est lente, mais inévitable ; il d

illonnement, si cela était conciliable avec la précise exactitude. La méthode d’exécution reste subordonnée chez M. Ampère à ce

j’indique seulement, sans prétendre y insister, est celle-ci : Toute méthode , même la plus naturelle et la plus vraie, n’est q

Toute méthode, même la plus naturelle et la plus vraie, n’est qu’une méthode , et elle a ses bornes. On rencontre dans l’histoi

xiie  siècle. Son ouvrage est tout original, puisé aux sources, d’une méthode et de résultats qui ne sont qu’à lui. Il suffit,

des auteurs qui étaient peut-être morts de leur vivant. Mais c’est la méthode de tous les bibliothécaires171. Il suffit même qu

i, Prévost avait raison ; échappé lui-même des Bénédictins et de leur méthode , il en parlait pertinemment. Ces religieux estima

opinions de la critique, avant d’en dire davantage. Supposons que ma méthode soit juste, dans ses grandes lignes ; jusqu’ici j

as, dans ces conclusions, le « pourquoi » psychologique de la loi, ma méthode ne serait qu’une classification nouvelle, plus ou

e mission. Ces conclusions ont pour objet de préciser la portée de ma méthode et aussi de légitimer cette méthode, non plus par

objet de préciser la portée de ma méthode et aussi de légitimer cette méthode , non plus par un groupement de faits, mais par la

montré, dans l’ensemble et dans quelques cas particuliers, ce que ma méthode apporte à l’histoire littéraire. C’est un critère

ne seront que des rappels rapides. — Quant aux conséquences de cette méthode pour l’esthétique littéraire, j’ai déjà dit que j

œuvre littéraire. — Il me reste donc à exposer les conséquences de ma méthode pour la vie totale. Je sens vivement les difficul

érence n’importe guère pour le moment. L’essentiel, c’est d’avoir une méthode pour constater ce rythme ; c’est de savoir que no

cette vénération, si l’homme conscient est supérieur à la bête, cette méthode est juste. Tous ceux-là le reconnaîtront, qui est

’attribut de l’homme, c’est la pensée. D’ailleurs, quelle que soit la méthode , on aboutit toujours en dernière ligne à quelque

omme des différences dont on aimerait savoir les causes profondes. La méthode positiviste a cru trouver ces causes, et toute bi

science plus grande ; mais s’il est d’un ordre différent, c’est notre méthode d’investigation qu’il faut compléter. Dans la réa

onnaîtra mieux aussi l’ascension de la vie et la mission du poète. La méthode que j’ai exposée ici ne fait point fi des influen

n déterminisme inexorable et niveleur. Le voilà rassuré, j’espère. Ma méthode n’admet qu’un déterminisme limité, ou, plus exact

est antérieure à la science qui ne fait que s’en servir avec plus de méthode . L’homme ne peut pas vivre au milieu des choses s

es idées aux choses, non des choses aux idées. Il est clair que cette méthode ne saurait donner de résultats objectifs. Ces not

l’astrologie de l’astronomie. C’est par elle que Bacon caractérise la méthode que suivaient les savants de son temps et qu’il c

montrer que, dans chacun des problèmes particuliers qu’il aborde, sa méthode reste la même. Aussi, quoiqu’il affecte de procéd

erté politique, la démocratie, le socialisme, le communisme, etc., la méthode voudrait donc que l’on s’interdît tout usage de c

ous ne nous apercevons pas que nous continuons à appliquer cette même méthode à l’ordre de phénomènes qui le comporte moins que

eulement dans les problèmes les plus généraux de la science que cette méthode est suivie ; elle reste la même dans les question

, celle de la valeur, est manifestement construite d’après cette même méthode . Si la valeur y était étudiée comme une réalité d

des phénomènes psychologiques tout en continuant à leur appliquer une méthode purement idéologique. En effet, les empiristes, n

plie en ce genre d’études. Tous les procédés particuliers, toutes les méthodes nouvelles dont on a enrichi cette science ne sont

conséquent, il est permis de croire que, du jour où ce principe de la méthode sociologique sera unanimement reconnu et pratiqué

e nous avons dit précédemment. Elle est, d’ailleurs, la base de toute méthode scientifique. Le doute méthodique de Descartes n’

oncepts scientifiquement élaborés, c’est-à-dire construits d’après la méthode qu’il institue ; tous ceux qu’il tient d’une autr

famille patriarcale, on commencera par les définir et d’après la même méthode . L’objet de chaque problème, qu’il soit général o

tout le droit pénal des sociétés antérieures. C’est la même faute de méthode qui fait que certains observateurs refusent aux s

premières marques vers le temps où Descartes, dans son Discours de la méthode , faisait voir les plus beaux fruits du sien. Mais

e de vingt-quatre ans, Pascal ne dût être occupé des travaux et de la méthode de Descartes, et qu’il n’en eût senti l’influence

scartes. Ces objections, qui d’ailleurs ne touchent pas le fond de la méthode , font dire à Descartes « qu’il se réjouit de ce q

tration cartésienne de l’existence de Dieu et de l’âme, et quant à la méthode générale pour la recherche de la vérité et la com

tait rangé38. Ce fut la plus illustre marque de l’excellence de cette méthode , qu’un homme de génie, Pascal, n’y trouva rien à

uer à la recherche de vérités d’un autre ordre, les procédés de cette méthode  : la nécessité du doute provisoire pour arriver à

gue du faux ; la raison comme seul juge de l’évidence. Enfin, avec la méthode de Descartes, Pascal continua les habitudes d’esp

cipes de l’Art de persuader, dans Pascal, sont ceux du Discours de la méthode dans Descartes, et plus particulièrement des Règl

onnêtes gens remplaçant l’art des gens habiles : l’emploi d’une telle méthode est le commencement de la vertu. A cet égard, Des

erche et la démonstration de tous les ordres de vérités, a fait de la méthode de Descartes une loi de l’esprit français. On ne

bé la sévérité sons les grâces et la légèreté de l’exécution. La même méthode sert à convaincre et à plaire ; et quand on remon

les siècles, mais comme une vérité évidente. On vit, chose inouïe, la méthode de Descartes appliquée à la démonstration de la f

sur lui, et qui regardent s’il ne va pas être contredit par sa propre méthode . Mais pour lui, dût-il s’avouer à lui-même que sa

t aux Provinciales, et qu’y trouvons-nous qui nous soit conforme ? La méthode , qui est comme une première vérité générale et ét

nt avec éclat ces trois grandes qualités des écrits durables. Pour la méthode , qui consiste à proportionner chaque lettre au su

aucun ouvrage ne surpasse les Provinciales. Si, de plus, on entend la méthode dans le sens cartésien, où trouver une plus belle

estables ; c’est cette rigueur géométrique que veut Descartes dans sa Méthode , Pascal dans son Art de persuader. La méthode des

veut Descartes dans sa Méthode, Pascal dans son Art de persuader. La méthode des Provinciales y rend tout vraisemblable ; on s

expérimental Dans mes études littéraires, j’ai souvent parlé de la méthode expérimentale appliquée au roman et au drame. Le

périmental. Je n’aurai à faire ici qu’un travail d’adaptation, car la méthode expérimentale a été établie avec une force et une

ant peu à peu de l’empirisme pour se fixer dans la vérité, grâce à la méthode expérimentale. Claude Bernard démontre que cette

, grâce à la méthode expérimentale. Claude Bernard démontre que cette méthode appliquée dans l’étude des corps bruts, dans la c

logie et en médecine. Je vais tâcher de prouver à mon tour que, si la méthode expérimentale conduit à la connaissance de la vie

la voie scientifique en s’appuyant sur la physiologie, et grâce à la méthode expérimentale, établit d’abord les différences qu

le de l’existence ou de la manifestation des phénomènes. Le but de la méthode expérimentale, le terme de toute recherche scient

ience n’est au fond qu’une observation provoquée. Je cite : « Dans la méthode expérimentale, la recherche des faits, c’est-à-di

ter les résultats acquis, je désire simplement exposer clairement une méthode . Si le romancier expérimental marche encore à tât

nt il agit dans telle circonstance, et en un mot, nous recourons à la méthode expérimentale. » Tout ce que j’ai avancé plus hau

e première clarté jaillit, lorsqu’on se place à ce point de vue de la méthode expérimentale appliquée dans le roman, avec toute

tituer une œuvre d’art quelconque. Eh bien ! avec l’application de la méthode expérimentale au roman, toute querelle cesse. L’i

, sans sortir de la nature, lorsque nous employons dans nos romans la méthode expérimentale. Si l’on se reporte à cette définit

la nature. » C’est sur cette idée et sur le doute qu’il base toute la méthode . « L’apparition de l’idée expérimentale, dit-il p

insi donc, au lieu d’enfermer le romancier dans des liens étroits, la méthode expérimentale le laisse à toute son intelligence

yser les faits et s’en rendre les maîtres. II Telle est donc la méthode expérimentale. Mais on a nié longtemps que cette

est donc la méthode expérimentale. Mais on a nié longtemps que cette méthode pût être appliquée aux corps vivants. C’est ici l

Claude Bernard. Le raisonnement sera ensuite des plus simples : si la méthode expérimentale a pu être portée de la chimie et de

ux des sciences physico-chimiques. En effet, le but que se propose la méthode expérimentale est le même partout ; il consiste à

s de la science. Au siècle dernier, une application plus exacte de la méthode expérimentale, crée la chimie et la physique, qui

rter dans nos études de la nature et de l’homme l’outil décisif de la méthode expérimentale. En un mot, nous devons opérer sur

mènes humains. Dès lors, l’investigation est un devoir. Nous avons la méthode , nous devons aller en avant, si même une vie enti

us pousser à des études exactes, du moment que nous avons l’outil, la méthode expérimentale, et que notre but est très net, con

donne aussi une importance considérable au milieu. Il faudrait sur la méthode aborder les théories de Darwin ; mais ceci n’est

rs, Claude Bernard confesse combien est difficile l’application de la méthode expérimentale aux êtres vivants. « Le corps vivan

s même que des phénomènes spéciaux se produisent, l’application de la méthode expérimentale reste rigoureuse. « Si les phénomèn

ons et par leurs lois spéciales, elles ne s’en distinguent pas par la méthode scientifique. » Il me faut dire encore un mot de

la grande question d’application et de morale. III Le but de la méthode expérimentale, en physiologie et en médecine, est

u romancier qui applique à l’étude naturelle et sociale de l’homme la méthode expérimentale. Notre but est le leur ; nous voulo

e diminuer et à refouler l’indéterminisme, à mesure qu’à l’aide de la méthode expérimentale il gagne du terrain sur le détermin

rminisme des phénomènes est posée comme le principe fondamental de la méthode expérimentale, il n’y a plus ni matérialisme, ni

use prochaine. » Ceci est décisif. Nous ne faisons qu’appliquer cette méthode dans nos romans, et nous sommes donc des détermin

littérature elle-même ne deviendrait-elle pas une science, grâce à la méthode expérimentale ? Il faut remarquer que tout se tie

ménale. C’est ainsi qu’apparut, par le progrès naturel des choses, la méthode expérimentale qui résume tout et qui s’appuie suc

aison, l’expérience. Dans la recherche de la vérité au moyen de cette méthode , le sentiment a toujours l’initiative, il engendr

hors du style. Du moment où le sentiment est le point de départ de la méthode expérimentale, où la raison intervient ensuite po

’expérimentateur domine tout ; et c’est d’ailleurs ce qui fait que la méthode expérimentale, inerte en d’autres mains, est deve

ssant entre les mains de Claude Bernard. Je viens de dire le mot : la méthode n’est qu’un outil ; c’est l’ouvrier, c’est l’idée

. Comme le dit encore Claude Bernard : « L’idée, c’est la graine ; la méthode , c’est le sol qui lui fournit les conditions de s

fruits suivant la nature. » Tout se réduit ensuite à une question de méthode . Si vous restez dans l’idée a priori, et dans le

à ses sentiments représentaient aussi la réalité. D’où il suit que la méthode expérimentale n’est point primitive et naturelle

it nous inspirer que le désir de le percer, de l’expliquer, grâce aux méthodes scientifiques. Et il ne s’agit pas seulement des

ès bien, quand il écrit : « Les sciences possèdent chacune, sinon une méthode propre, au moins des procédés spéciaux, et de plu

e. Voilà comment nous avons été amenés à appliquer à notre besogne la méthode expérimentale, du jour où cette méthode est deven

appliquer à notre besogne la méthode expérimentale, du jour où cette méthode est devenue l’outil le plus puissant de l’investi

Si l’on arrive un jour à le connaître, ce sera sans doute grâce à la méthode , et le mieux est donc de commencer par le commenc

en avant, rien de plus ; et notre seule force véritable est, dans la méthode . Claude Bernard, après avoir confessé que la méde

tendre en cherchant dès aujourd’hui à introduire dans la médecine la méthode qui doit nous y conduire. » Tout cela, je ne me

sme, et elle en sortira de même que toutes les autres sciences par la méthode expérimentale. Cette conviction profonde soutient

scarlatine, qui croient tirer de là un argument contre l’emploi de la méthode expérimentale en médecine. Ces objections découra

êmes paroles, donné les mêmes conseils, et je les répéterai ici. « La méthode expérimentale peut seule faire sortir le roman de

u’il faut bien préciser surtout, c’est le caractère impersonnel de la méthode . On reprochait à Claude Bernard d’affecter des al

chais simplement, dans mes romans et dans ma critique, d’appliquer la méthode scientifique, depuis longtemps en usage. Mais nat

plus d’autorité, et peut-être le croira-t-on. « La révolution que la méthode expérimentale, écrit-il, a opérée dans les scienc

n critérium scientifique à l’autorité personnelle. Le caractère de la méthode expérimentale est de ne relever que d’elle-même,

e pour l’adapter à la théorie. » De là une largeur incomparable. « La méthode expérimentale est la méthode scientifique qui pro

. » De là une largeur incomparable. « La méthode expérimentale est la méthode scientifique qui proclame la liberté de la pensée

e le romantisme, qu’il consistait simplement dans l’application de la méthode expérimentale à l’étude de la nature et de l’homm

il est aussi dans la forme, dans le style. Seulement, la question de méthode et la question de rhétorique sont distinctes. Et

tes. Et le naturalisme, je le dis encore, consiste uniquement dans la méthode expérimentale, dans l’observation et l’expérience

e. La rhétorique, pour le moment, n’a donc rien à voir ici. Fixons la méthode , qui doit être commune, puis acceptons dans les l

ceci dépasserait les limites de cette étude. Au fond, j’estime que la méthode atteint la forme elle-même, qu’un langage n’est q

et préparer l’état scientifique, qui s’établit en dernier lieu par la méthode expérimentale. L’homme a commencé par risquer cer

lé que du roman expérimental, mais je suis fermement convaincu que la méthode , après avoir triomphé dans l’histoire et dans la

’être philosophique. En somme, tout se résume dans ce grand fait : la méthode expérimentale, aussi bien dans les lettres que da

faut que nous soyons des hommes nouveaux, marchant à l’avenir par la méthode , par la logique, par l’étude et la possession du

. Elle peut apporter la vérité ou l’erreur, elle est le produit d’une méthode et devient fatalement une force qui pousse le siè

y chercher autre chose, des documents humains, des idées nettes, une méthode analytique, un système philosophique précis. C’es

ctère essentiel du lyrisme un chant, la pensée humaine échappant à la méthode et s’envolant en mots sonores. Aussi peut-on cons

les mots ; les idées du siècle, celles qui le conduisent, ce sont la méthode scientifique, l’analyse expérimentale, le natural

l’œuvre de Claude Bernard, le savant qui a mis toute sa force dans la méthode expérimentale. Le spectacle est assez curieux pou

ent sur cette question, et en termes excellents. Je cite : « La vraie méthode d’investigation, supposant un jugement ferme et s

’homme, on classe les documents, on avance pas à pas, en employant la méthode expérimentale et analytique mais on se garde bien

our établir une société meilleure, qui vivra par la logique et par la méthode . Du moment où nous sommes la vérité, nous sommes

e. Donc, une fois encore, le naturalisme est purement une formule, la méthode analytique et expérimentale. Vous êtes naturalist

tique et expérimentale. Vous êtes naturaliste, si vous employez cette méthode , quelle que soit d’ailleurs votre rhétorique. Ste

t de documents humains, de découvrir votre coin de vérité, grâce à la méthode . Ici, l’écrivain n’est encore qu’un homme de scie

la victoire. En 1870, au contraire, nous nous sommes brisés contre la méthode d’un peuple plus lourd et moins brave que nous, n

r un acte de brusque initiative. Ce qui nous manque ensuite, c’est la méthode patiente, l’application logique de la loi formulé

. Les savants se contentent d’avancer pas à pas, en s’appuyant sur la méthode expérimentale. Il est certain que je n’ai pas une

e. C’est une éclosion superbe. Un fait domine tout, la création d’une méthode . Jusque-là, les savants procédaient comme les poè

t. C’était une révolution, la science se dégageait de l’empirisme, la méthode consistait à marcher du connu à l’inconnu. On par

sé, jusqu’à ce qu’on en connût le mécanisme. L’outil était trouvé, la méthode allait consolider et élargir toutes les sciences.

les lettres suivre à leur tour les sciences et adopter elles aussi la méthode expérimentale. Le grand mouvement philosophique d

iècles dans lesquels l’humanité entre, avec la nature pour base et la méthode pour outil. Eh bien ! c’est cette évolution que j

oire. Il semble avoir près le roman pour démontrer la puissance de la méthode , l’éclat du vrai, la nouveauté inépuisable des do

des romanciers naturalistes. Si nous avons pris notre solidité, notre méthode exacte dans M. Gustave Flaubert, il faut ajouter

rinces littéraires du temps ; ils tiennent la langue, ils tiennent la méthode , ils marchent en avant, côte à côte avec la scien

s humains, si vous nous prouvez que nous ne pouvons y porter ni notre méthode ni notre outil ? Vraiment ! le théâtre ne vit que

ormule classique me paraît bonne, à la condition qu’on y emploiera la méthode scientifique pour étudier la société actuelle, co

la cause première de cette transformation vient de l’application des méthodes scientifiques aux lettres, des outils que l’écriv

à son tour et fit de la critique une science. Il réduisit en lois la méthode que Sainte-Beuve employait un peu en virtuose. Ce

oduit. Lisez l’étude de M. Taine. Vous verrez le fonctionnement de sa méthode . L’œuvre est dans l’homme ; Balzac poursuivi par

là. Eh bien ! nos romanciers naturalistes n’ont eux-mêmes pas d’autre méthode . Lorsque M. Taine étudie Balzac, il fait exacteme

rre. Dès lors, peu importe le travail qui va suivre, du moment que la méthode de construction employée par le romancier est ide

ant pourtant une large part à l’intuition. Mais, je le dis encore, la méthode est la même. Bien plus, c’est là un double effet

le document humain pris sur nature, et ils emploient ensuite la même méthode pour arriver à la connaissance et à l’explication

nces possibles des faits qu’on tâche d’établir logiquement d’après la méthode . C’est ce roman-là qui est une véritable page de

quement de ce que tous les deux, comme je l’ai déjà dit, emploient la méthode naturaliste du siècle. Si nous passions à l’histo

qu’elles froissent notre rhétorique séculaire. Vouloir introduire la méthode scientifique dans la littérature paraît d’un igno

’un barbare. Eh ! bon Dieu ! ce n’est pas nous qui introduisons cette méthode  ; elle s’y est bien introduite toute seule, et le

ruit l’ensemble. Que le lecteur, à son tour, sente et réfléchisse. La méthode naturaliste est là tout entière. Une œuvre n’est

ai, à des sentiments humains et à une langue logique. Je parle ici de méthode , de voie bonne et mauvaise, en sous-entendant tou

rique, lorsque je me suis toujours efforcé d’en faire une question de méthode . J’ai appelé naturalisme le large mouvement analy

n débutant. Je les aime parce qu’elles partent toutes deux de la même méthode littéraire : l’une dans le rêve, l’autre dans la

rique, qu’il ne consistait pas dans une certaine langue, mais dans la méthode scientifique appliquée aux milieux et aux personn

blic s’apercevra, par des exemples, qu’il s’agit d’une formule, d’une méthode générale, s’appliquant aussi bien aux duchesses q

nte des sujets choisis. Elle n’est, je le dis une fois encore, que la méthode scientifique appliquée dans les lettres. Je repre

de leurs devanciers, mais dans l’application à tous les sujets de la méthode scientifique du siècle. J’ajoute qu’il n’y a pas

maîtres, nous ne voulons plus d’école. Ce qui nous groupe, c’est une méthode commune d’observation et d’expérience. Je vais pl

des vérités qui ne sont point démontrées. D’ailleurs, la question de méthode domine tout. Lorsque M. de Goncourt, lorsque d’au

ers naturalistes surajoutent leur fantaisie au vrai, ils gardent leur méthode d’analyse, ils prolongent leur observation au-del

our à la nature, le mouvement scientifique du siècle ; j’ai montré la méthode expérimentale portée et appliquée dans toutes les

contente de chercher quelle sera, selon moi, l’influence décisive des méthodes scientifiques sur nos analyses littéraires de la

les classes. Je ne vois nulle part qu’ils conseillent d’appliquer la méthode naturaliste à tous les personnages, princes ou be

rtaines de ses pages où il a formulé avec une hardiesse tranquille la méthode expérimentale que nous mettons en pratique. Puis,

inuateurs, qui, pour moi, conquerront prochainement le théâtre par la méthode . À la fin du volume, Sainte-Beuve se lamente enco

ne dédicace, et il ne pénètre pas la véritable force de Balzac, cette méthode naturaliste qui va s’imposer. Il porte un jugemen

dément troublés et ne comprenant plus. Lui, appliquait en critique la méthode scientifique ; seulement, toute sa nature d’homme

, toute sa nature d’homme ancien se révoltait, lorsqu’il voyait cette méthode portée dans le roman, avec une violence révolutio

ique ne vivra pas, selon qu’elle acceptera ou qu’elle rejettera notre méthode . La République sera naturaliste ou elle ne sera p

oquent du bon sens, des sciences modernes, de l’analyse exacte, de la méthode expérimentale, de ces outils puissants qui sont e

éalisme des poètes, basée sur l’analyse et l’expérience, employant la méthode comme outil, se donnant pour but le développement

tiques sont les ouvriers de l’idéal. Il n’y a là qu’une différence de méthode et de philosophie littéraires ; seulement, elle e

s naturalistes. Ceux qui veulent la République par la science, par la méthode expérimentale, sentent bien que nous marchons ave

te expression, selon moi, sera forcément le naturalisme, j’entends la méthode analytique, et expérimentale, l’enquête moderne b

ù éclatent à tout instant une parole et un souffle plus larges que la méthode même qui y est proclamée, on croit entendre encor

ement dès 1817. Il a donc raison de revendiquer l’initiative de cette méthode de philosophie qu’il combina avec celle de son il

besoin de l’emprunter à personne, l’idée de compléter et d’animer la méthode psychologique, celle de l’analyse intérieure, par

i. Dans cette prévention légère on ne tient nul compte de cette autre méthode et de cette doctrine d’analyse et de description

il s’appuie. Quand on ne le considérerait, après tout, que comme une méthode historique pour aborder l’examen des systèmes de

voyait s’égarant presque aussitôt et ressaisissant seulement la vraie méthode au commencement du dernier siècle, mais avec des

e nouvelles et plus solides constructions. » Après avoir essayé cette méthode , un peu timidement encore, sur les principaux suc

téraire, — Les éloges de M. de Gourmont. — M. Pierre Brun et les deux méthodes . M. de Gourmont a été, sinon le plus sérieux, du

re, ni art d’écrire, ni travail, ni formation du style, ni vérité, ni méthode , ni enseignement. Ne leur parlez de rien, ils n’e

eils artificiels, une rhétorique mécanique, un empirisme suspect, une méthode , en un mot, insuffisante à expliquer la sensibili

comme il me l’écrivit en m’envoyant son livre, « un simple conflit de méthode  ».‌ Voici, d’ailleurs, dans quels termes spiritue

eils artificiels, une rhétorique mécanique, un empirisme suspect, une méthode , en un mot, insuffisante à expliquer la sensibili

comme il me l’écrivit en m’envoyant son livre, « un simple conflit de méthode  ».‌ Voici, d’ailleurs, dans quels termes spiritue

é. Il est certain que toute science humaine, même quand elle suit une méthode sûre, a ses limites et ses impuissances. Il est c

eurs commises par ceux qui ont essayé d’introduire dans l’histoire la méthode scientifique. Taine, malgré son incontestable tal

éralisations prématurées ! Seulement, loin d’infirmer la valeur de la méthode scientifique, elles en proclament, elles en démon

ême l’existence, puisqu’on ne peut les redresser qu’à l’aide de cette méthode . Corriger une erreur, c’est toujours en appeler d

t elle on a complètement ignoré l’existence de l’esprit humain. Cette méthode barbare, qui a jusqu’ici régné dans l’établisseme

es Écossais d’une manière que toute école peut admettre ; ainsi de la méthode inductive dans Bacon, de la théorie du langage da

re vrai ; mais il ne faut pas confondre l’un des abus possibles d’une méthode avec cette méthode elle-même. La méthode est inco

e faut pas confondre l’un des abus possibles d’une méthode avec cette méthode elle-même. La méthode est incontestable. Après to

’un des abus possibles d’une méthode avec cette méthode elle-même. La méthode est incontestable. Après tout, le premier devoir

les critiques dont l’éclectisme a été l’objet, cette partie de cette méthode a définitivement triomphé. Rien de plus ordinaire

t l’expression de Leibniz, dans le fumier de la scolastique. Ainsi la méthode éclectique est entrée aujourd’hui dans la philoso

ntestables dus à l’étude de l’histoire de la philosophie ; mais si la méthode éclectique est hors de toute contestation sérieus

a trop sacrifié l’expérience, qu’il a trop exagéré la puissance de la méthode a priori. On essaye maintenant de le réconcilier

antique : car la vérité ne se mesure pas à la rigueur apparente de la méthode , mais au don naturel qui nous la fait sentir et g

e ceux-là, et c’est dans ceux-là que le critique a le mieux exposé sa méthode en l’appliquant. Eh bien ! soyons de bonne foi, c

posé sa méthode en l’appliquant. Eh bien ! soyons de bonne foi, cette méthode et les résultats obtenus par elle dans ces quatre

qui doivent nous faire trembler, et ne pouvons-nous pas dire de cette méthode ce que nous avons dit de l’idée des Études religi

Bauer, cette critique essentiellement ennemie du surnaturel et cette méthode qui, de nuance en nuance et d’effacement en effac

es nuances, qu’elle n’est pas ailleurs ; mais avec les procédés de sa méthode , les nuances finissent par devenir si fines, qu’e

ue le premier vent de bon sens, s’il vient à souffler, emportera ? La méthode que M. Renan n’a point inventée, et qu’il a comme

et qu’il a commencé par appliquer à la théorie du langage, est cette méthode connue des Études religieuses dont nous parlons p

on dise des esprits de second ou de troisième degré qui vivent sur sa méthode comme le puceron dans sa feuille ? Il y a cependa

s. M. Proudhon avait déjà commencé cette terrible vulgarisation de la méthode hégélienne qui doit la ruiner, mais M. Proudhon e

an n’est point l’impuissance d’être clair, c’est la conséquence d’une méthode insensée, mais c’est aussi et c’est surtout, ne n

et de venir ainsi à ce qui est votre objet, je dirai un mot de votre méthode — méthode dont je comprends qu’elle déroute un ce

ir ainsi à ce qui est votre objet, je dirai un mot de votre méthode — méthode dont je comprends qu’elle déroute un certain nomb

ent abstenu. Il craint la contagion. Très légitimement, il tient à sa méthode comme l’ouvrier à ses outils. Il l’aime pour elle

enre que ceux qui font l’objet de la science naturelle, tandis que la méthode que vous suivez, et que vous êtes obligés de suiv

point ainsi que vous vous y prenez — force vous est de recourir à une méthode toute différente, qui tient le milieu entre celle

rement à des lois, et qui devraient alors, semble-t-il, se prêter aux méthodes d’observation et d’expérimentation usitées dans l

’entendre sur le caractère de la science moderne. Qu’elle ait créé la méthode expérimentale, c’est certain ; mais cela ne veut

dans n’importe quelle direction. En quoi consista la création de la «  méthode expérimentale » ? À prendre des procédés d’observ

et désorientée. Elle aurait essayé d’appliquer à ce nouvel objet ses méthodes habituelles, et elle n’aurait eu sur lui aucune p

bateaux à vapeur. Toutefois, ne disposant pour le moment que de cette méthode historique ou critique, elle n’eût pu vaincre le

1695 ; plus savant Théologien qu'habile Littérateur. On a de lui une Méthode d'étudier & d'enseigner chrétiennement les Po

nir aux seules matieres de Théologie. On rencontre néanmoins dans ses Méthodes quelques bonnes observations ; mais il faut les a

oit pas sa Langue, auroit-il pu ajouter.   *. Dans la Préface de sa Méthode pour étudier l'Histoire.

urs délicat de hiérarchiser en matière de procédés scientifiques. Une méthode vaut surtout en raison de celui qui l’exploite. S

ante partie de notre société. L’usage dominant de l’une ou de l’autre méthode chez tel écrivain peut d’ailleurs s’évaluer en ch

e immense et touffue que nous prendrons comme type de cette troisième méthode d’investigation médicale. Mais nous devons aupara

réponse brève, une nuance légère de dédain pour l’artificiel de cette méthode . « La chevelure électrique de la fille Élisa, c’e

à étaler ses outils, mais surtout emploi restreint chez lui de ladite méthode . Ce cas nous semble encore celui de Huysmans, obs

 : « Me voilà donc forcé de répéter, une fois de plus, quelle est ma méthode de travail. Et j’élargis la question. Il ne s’agi

est tenu d’avoir des connaissances universelles. Pour mon compte, ma méthode n’a jamais varié depuis le premier roman que j’ai

en cherchant dans ses œuvres un exemple analysable de cette troisième méthode . Nous nous sommes arrêté au cas d’éthylisme chron

gie morale ». Ainsi M. Zola conçut la formule naturaliste comme une «  méthode scientifique appliquée aux lettres ». « On a plu

eser les uns, ou prend la mesure des autres21. Seulement c’est là une méthode bien inférieure à la précédente pour l’exactitude

plus loin encore du résultat qu’on veut obtenir. Gratiolet juge cette méthode avec une extrême sévérité. « D’autres, disait-il,

la similitude des langues, des caractères, des industries ! » Cette méthode si défectueuse paraît cependant avoir fourni quel

anière de voir, on doit préjuger que Gratiolet était très opposé à la méthode qui tendrait à mesurer l’intelligence des hommes,

le poids de leur cerveau. « Quel dommage, dit-il ironiquement, que la méthode des pesées soit si incertaine ! Nous aurions des

gmenteraient ainsi la moyenne de la première période. 21. On a trois méthodes pour mesurer la capacité des crânes : la première

s le crâne soigneusement bouché, et à peser également l’eau. Ces deux méthodes sont très inexactes. La troisième, qui est la mét

’eau. Ces deux méthodes sont très inexactes. La troisième, qui est la méthode Morton, d’après le nom du naturaliste américain q

est une conséquence nécessaire de la seule application directe de la méthode positive à la question même des classifications,

convenablement appréciée qu’en la considérant aussi par rapport à la méthode , au lieu de l’envisager seulement, comme nous ven

résultat nécessaire de nous procurer une connaissance parfaite de la méthode positive, qui ne pourrait être obtenue d’aucune a

effectivement hétérogènes, il doit nécessairement en résulter que la Méthode positive générale sera constamment modifiée d’une

général, dans la dernière leçon, qu’il est impossible de connaître la méthode positive, quand on veut l’étudier séparément de s

me en la choisissant le plus judicieusement possible. Car, quoique la méthode soit essentiellement identique dans toutes, chaqu

tion. De même, tel précepte général, qui fait partie intégrante de la méthode , a été fourni primitivement par une certaine scie

e choisir la plus parfaite pour avoir un sentiment plus profond de la méthode positive. Or, la plus parfaite étant en même temp

s simple, on n’aurait ainsi qu’une connaissance bien incomplète de la méthode , puisqu’on n’apprendrait pas quelles modification

ce moment. (5) Je dois néanmoins ici, toujours sous le rapport de la méthode , insister spécialement sur le besoin, pour la bie

que et de la chimie, connaissance presque nulle sous le rapport de la méthode , puisqu’elle n’a pas été obtenue communément d’un

ncus aujourd’hui qu’il faut étudier les phénomènes sociaux d’après la méthode positive. Seulement, ceux qui s’occupent de cette

achant pas et ne pouvant pas savoir exactement en quoi consiste cette méthode , faute de l’avoir examinée dans ses applications

humain, elles sont déjà et seront toujours davantage employées comme méthode beaucoup plus que comme doctrine directe. (2) Il

inement à la partie vraiment explicative de la science. Quelle est la méthode propre de cette dernière ? I La plupart des

nt les intérêts des parents, des enfants et de la société. Mais cette méthode confond deux questions très différentes. Faire vo

ause d’un phénomène avant d’essayer d’en déterminer les effets. Cette méthode est d’autant plus logique que la première questio

. II Ces deux questions distinguées, il nous faut déterminer la méthode d’après laquelle elles doivent être résolues. En

elles doivent être résolues. En même temps qu’elle est finaliste, la méthode d’explication généralement suivie par les sociolo

ès textuellement ceux dont se sert Auguste Comte pour caractériser sa méthode . « Puisque, dit-il, le phénomène social, conçu en

est vrai que, de l’aveu de Comte, il est impossible d’appliquer cette méthode déductive aux périodes plus avancées de l’évoluti

ale, dit Comte, indiquée, même avec toute l’autorité possible, par la méthode historique, ne devra être finalement admise qu’ap

ujours la psychologie qui aura le dernier mot. Telle est également la méthode suivie par M. Spencer. Suivant lui, en effet, les

onnalités éminentes éveillent chez l’homme, etc., etc. Mais une telle méthode n’est applicable aux phénomènes sociologiques qu’

t apporter à de tels problèmes, ne sauraient en aucun cas affecter la méthode d’après laquelle doivent être traités les faits d

qui a masqué aux yeux de tant de sociologues l’insuffisance de cette méthode , c’est que, prenant l’effet pour la cause, il leu

as ailleurs. Or, ce qui fait la généralité et la persistance de cette méthode , c’est qu’on a vu le plus souvent dans le milieu

r ces mots de conditions extérieures et de milieu, pour accuser notre méthode de chercher les sources de la vie en dehors du vi

ie, ce serait de pouvoir expliquer tous les sentiments par une double méthode d’analyse et de synthèse ; d’être en état de rame

er. M. Herbert Spencer, qui a été préoccupé surtout de la question de méthode , se place au point de vue de la psychologie compa

émotions complexes résultent des émotions simples par association. La méthode reste donc la même, et c’est la doctrine de l’ass

coup d’égards, vaut surtout par les questions qu’elle entrevoit et la méthode qu’elle inaugure. A notre avis, quand on compare

scriptive, on ne peut s’empêcher de concevoir une bonne opinion de la méthode expérimentale en psychologie, — d’une méthode qui

une bonne opinion de la méthode expérimentale en psychologie, — d’une méthode qui, prenant la tache où les devanciers l’ont lai

cée eût évitée ; mais ce qui est fondamental, c’est d’avoir aperçu la méthode . L’auteur, sans être absolument muet sur la quest

ces fins secondaires et subordonnées que l’on appelle des moyens. La méthode idéologique permet, il est vrai, d’échapper à ce

le désir d’y échapper qui a fait, en partie, la persistance de cette méthode . Ceux qui l’ont pratiquée, en effet, étaient trop

era en état d’éclairer la pratique tout en restant fidèle à sa propre méthode . Sans doute, comme elle ne parvient pas présentem

que fournit même un moyen de contrôler les résultats de la précédente méthode . Puisque la généralité, qui caractérise extérieur

tte vérification est rigoureusement nécessaire, parce que la première méthode , si elle était employée seule, pourrait induire e

état morbide, quelque universelle qu’elle soit. C’est d’après la même méthode que devront être résolues toutes les questions co

irs de l’État sont des phénomènes normaux ou non.40 Toutefois, cette méthode ne saurait, en aucun cas, être substituée à la pr

anormales qu’elle a cette utilité. On ne peut donc se servir de cette méthode que si le type normal a été antérieurement consti

espondante de leur évolution. 2° On peut vérifier les résultats de la méthode précédente en faisant voir que la généralité du p

lité des phénomènes soit prise comme critère de leur normalité. Notre méthode a, d’ailleurs, l’avantage de régler l’action en m

veloppé (Division du travail social, p. 73-182). Mais, au fond, cette méthode n’est qu’un cas particulier de la précédente. Car

que les phénomènes qui en dépendent soient eux-mêmes amplifiés. Cette méthode diffère seulement de la précédente en ce que les

Malheureusement, la plupart de nos contemporains n’ont retenu que les méthodes analytiques comme propres à la critique. Réduire

s idées, en un mot, y faire un apprentissage utile et s’y dresser aux méthodes . Nous manquons de critiques, a-t-on dit, alors qu

ité qu’il soumet à une discipline intransigeante, aux bienfaits d’une méthode rigoureuse, M. Charles Maurras demeure un guide s

d’erreur dans sa critique, parce que M. Ernest-Charles y apporte les méthodes de la polémique politique par où il débuta, mais

isante. En analystes consciencieux, Marius-Ary Leblond ont observé la méthode méticuleuse de la science expérimentale, sans fai

surtout curieuse, sa critique minutieuse. Il a contribué à créer une méthode bibliographique dont l’usage s’est généralisé. Le

science d’érudit et qu’en plus de la patience, de la subtilité, de la méthode , il possède aussi les qualités du créateur. Il le

es. Il n’entrait point dans le cadre de notre ouvrage d’apprécier les méthodes ou les travaux. Nous nous sommes bornés à les men

ec discernement et tient compte de leur pensée, sans pour cela que sa méthode ou son érudition puissent être mises en défaut. C

elle une majorité sur le programme suivant : Retour à la raison, à la méthode , à la clarté, à la simplicité, Respect des tradit

st la critique littéraire qui est née, et qui, dès ce moment, a eu sa méthode , son objet, et quelques-uns de ses principes esse

aussi belles, appuyée d’arguments aussi invincibles, conquise par une méthode plus irréprochable. Les siècles ont adopté la sol

l’âme ? N’est-ce pas s’exposer à des confusions fatales ? Et une sage méthode ne s’en tiendrait-elle pas ici, bien plus encore

ujet ; il en a fixé les détails et les limites ; il en a déterminé la méthode , par la nature même de la science à laquelle il l

u trouver dans l’âme et dans la réflexion le principe de la véritable méthode  ? Mais, en cherchant une réponse à ces questions,

une assurance admirables. En sera-t-il de même sur la question de la méthode  ? Oui, sans doute ; et en ceci la solution de Pla

ui est. On a souvent représenté la dialectique platonicienne comme la méthode qui, des idées particulières, s’élève de degré en

ue est bien cela sans doute ; mais elle est plus encore : elle est la méthode unique, applicable à tous les cas, aux plus humbl

cas, aux plus humbles comme aux plus relevés : en un mot, elle est la méthode , au sens même où Descartes l’a plus tard entendu.

e seul à posséder la dialectique, tout comme Descartes n’a demandé la méthode qu’à la seule philosophie. De là vient encore que

dans l’histoire de la philosophie. Elle est l’antécédent direct de la méthode cartésienne, laquelle est le fondement de toute l

t, si l’on a bien compris pourquoi le système péripatéticien est sans méthode et sans base, on voit tout aussi clairement pourq

voit tout aussi clairement pourquoi le disciple n’a point accepté la méthode du maître : c’est qu’Aristote n’a point constaté

t pas là la dialectique de Platon. Certes, je ne veux pas dire que la méthode platonicienne soit à l’abri de toute critique, ni

mais ce sont là des aberrations et des conséquences immodérées de la méthode  ; ce n’en sont pas de légitimes applications. Il

n’en sont pas de légitimes applications. Il faut donc répéter que la méthode de Platon est la vraie méthode, et que qui ne l’a

lications. Il faut donc répéter que la méthode de Platon est la vraie méthode , et que qui ne l’adopte pas court le risque de ne

nie. Aristote aurait donc pu apprendre de Platon d’abord ce qu’est la méthode philosophique, et de quelle faculté de l’âme elle

e ; enfin, il aurait pu apprendre que ce dogme, cette morale et cette méthode reposent uniquement sur cette essentielle distinc

objet de l’éclectisme. L’éclectisme n’est point un système, c’est une méthode , une certaine manière de considérer les choses, t

i lui sont propres, la réflexion élevée au rang et à l’autorité d’une méthode . La philosophie n’est guère, en effet, qu’une mét

’autorité d’une méthode. La philosophie n’est guère, en effet, qu’une méthode  ; il n’y a peut-être aucune vérité qui lui appart

ent pas être contestés ; mais ont-ils toute l’évidence désirable ? La méthode psychologique a déjà et elle prendra chaque jour

ur davantage un rang élevé et dominant dans la science ; mais à cette méthode n’est-il pas possible d’en joindre une autre, non

Descartes, c’est encore la réflexion libre élevée à la hauteur de la méthode la plus sévère. Descartes commence par douter de

ce qui doute en lui, à la pensée. Entre la réflexion de Socrate et la méthode de Descartes il y a un intervalle de deux mille a

trement sincère, sérieuse et profonde que celle de l’Inde, de même la méthode de Descartes est supérieure aux procédés de l’esp

ilosophique, qui a produit et produira mille et mille systèmes. De la méthode , tel est le titre si simple aujourd’hui, mais pro

ces, et devoir clair en toutes choses. Il tenait infiniment plus à sa méthode qu’à ses plus illustres découvertes ; à telles en

s mathématiques sont l’enveloppe et non le fond de sa méthode30. « Ma méthode , dit-il, n’a pas été inventée pour résoudre des p

pour s’exercer à la pratique de cette méthode31. » Il commence par sa méthode , et il y revient sans cesse. C’est le dernier com

ilosophie. Récapitulation des deux dernières leçons. Un mot sur la méthode employée. — Sujet de cette leçon : Appliquer à l’

en sommes arrivés. Je me permets de recommander à votre attention la méthode qui nous y a conduits, car elle présidera à tout

e esprit ce qui est au-dessus de toutes les vérités particulières, la méthode  ; car la méthode, en garantissant l’exactitude de

st au-dessus de toutes les vérités particulières, la méthode ; car la méthode , en garantissant l’exactitude des vérités exposée

rouver vous-mêmes de nouvelles vérités. C’est ici surtout un cours de méthode  ; et la méthode, je le répète, qui présidera à ce

s de nouvelles vérités. C’est ici surtout un cours de méthode ; et la méthode , je le répète, qui présidera à cet enseignement,

ce sur la philosophie et sur son histoire ! Quatrième leçon. De la méthode psychologique dans l’histoire. Que l’histoire

ière d’un historien de la philosophie, l’amour de l’humanité. — De la méthode historique. Deux méthodes. Méthode empirique : qu

philosophie, l’amour de l’humanité. — De la méthode historique. Deux méthodes . Méthode empirique : qu’elle est à peu près impra

ie, l’amour de l’humanité. — De la méthode historique. Deux méthodes. Méthode empirique : qu’elle est à peu près impraticable,

peu près impraticable, et ne peut donner la raison des faits. — De la méthode spéculative. — Alliance des deux méthodes en une

la raison des faits. — De la méthode spéculative. — Alliance des deux méthodes en une seule, qui, partant de la raison humaine,

éveloppement de tout cela dans l’histoire. Le résultat d’une pareille méthode serait l’harmonie du développement intérieur de l

harmonie de la philosophie et de son histoire. — Application de cette méthode . Trois points que la méthode doit embrasser : 1º

de son histoire. — Application de cette méthode. Trois points que la méthode doit embrasser : 1º rémunération complète des élé

iment qui doit présider à nos études, tâchons de reconnaître aussi la méthode qui peut nous conduire le plus sûrement au but qu

ion se présente nécessairement à l’entrée de la carrière. Il y a deux méthodes historiques. Celle qui s’offre la première et tou

Celle qui s’offre la première et tout naturellement à l’esprit est la méthode expérimentale. Il semble que l’histoire étant une

’on appelle des systèmes, il n’y a qu’à appliquer à ces faits la même méthode qu’on applique à tous les autres. Il s’agirait d’

elle ne peut mener à aucun grand résultat. Si on prétend que la seule méthode historique légitime est la méthode expérimentale,

sultat. Si on prétend que la seule méthode historique légitime est la méthode expérimentale, il faut être fidèle à cette préten

il faut être fidèle à cette prétention, se servir exclusivement de la méthode expérimentale, ne la quitter jamais, n’admettre j

hode expérimentale, ne la quitter jamais, n’admettre jamais une autre méthode qui nous conduise à notre insu, alors même qu’on

périence. Or, voici quelles conditions impose l’emploi exclusif de la méthode expérimentale. Comme elle n’accepte aucun résulta

ut qu’il se jette et s’oriente comme il pourra. Non seulement pour la méthode expérimentale, à son début, il ne doit pas y avoi

c’est-à-dire un résultat que ne rencontre pas d’abord légitimement la méthode expérimentale. D’où il suit qu’il n’y a pas plus

l suit qu’il n’y a pas plus d’écoles qu’il n’y a d’époques pour cette méthode , à son point de départ. Et qu’elle ne dise pas qu

Il faut étudier tout cela en détail, sous peine d’être infidèle à la méthode expérimentale. Or, comme en suivant rigoureusemen

à la méthode expérimentale. Or, comme en suivant rigoureusement cette méthode , pour arriver à des résultats généraux de quelque

ompter sur une pareille destinée, il faut bien s’adresser à une autre méthode . Allons plus loin. Supposons qu’après avoir inter

différentes écoles, par là à celle d’époques fondamentales, et que la méthode expérimentale se trouve en possession de tous les

sommes ici dans un monde tout intellectuel, qui ne tombe pas sous la méthode expérimentale. Il reste donc que nous nous adress

ode expérimentale. Il reste donc que nous nous adressions à une autre méthode . Essayons. Pensez-y sérieusement. Qui est en jeu

intenant, quelle est la première difficulté sous laquelle succombe la méthode expérimentale ? C’est le nombre infini des élémen

ombre infini des éléments possibles de l’histoire dans lesquels cette méthode devait s’engager et se confondait nécessairement.

it des lois 47. Je sais quels sont les inconvénients de cette seconde méthode  : je sais qu’il est possible de croire avoir sais

ème. Je le sais, et je me hâte de déclarer que s’il n’y a pas d’autre méthode possible et raisonnable que celle que je viens d’

périls en la soumettant à l’épreuve rude et laborieuse de la première méthode  ; et c’est à quoi j’en voulais venir. La méthode

ieuse de la première méthode ; et c’est à quoi j’en voulais venir. La méthode expérimentale toute seule est à peine praticable,

fut, sans qu’on sache pourquoi ce qui fut a été. D’un autre côté, la méthode rationnelle pourrait nous conduire à un système f

rait lui-même à une vue fausse de l’histoire. Mais réunissez les deux méthodes , faites comme le grand physicien qui, dans son la

, et se sert à la fois et de ses sens et de sa raison. Débutez par la méthode a priori, et donnez-lui comme contrepoids la méth

. Débutez par la méthode a priori, et donnez-lui comme contrepoids la méthode a posteriori. L’accord de ces deux méthodes est à

z-lui comme contrepoids la méthode a posteriori. L’accord de ces deux méthodes est à nos yeux le flambeau à l’aide duquel seulem

l résultat vaut bien la peine d’être recherché. Pour être fidèle à la méthode qui vient d’être exposée, il faut d’abord reconna

ques, et de là à un système hypothétique ; la première loi d’une sage méthode est donc une énumération complète. La seconde est

ndécomposables qui sont la borne de l’analyse. La troisième loi de la méthode est l’examen des différents rapports de ces éléme

Il y a environ cinquante ans, celui de tous les modernes qui, pour la méthode , la pénétration et l’étendue, rappelle le plus Ar

i conduit de Dieu à l’univers ? La création. Ici n’abandonnons pas la méthode que nous avons toujours suivie, cette méthode qui

ci n’abandonnons pas la méthode que nous avons toujours suivie, cette méthode qui emprunte à la conscience humaine ce que plus

ce qui peut seul nous les faire comprendre. Il faut donc, selon notre méthode ordinaire, nous adresser à la pensée. Pour savoir

iner l’ordre des deux autres époques, c’est-à-dire, pour suivre notre méthode , à rechercher lequel, du fini ou de l’infini, pré

Retour sur le système historique esquissé dans la dernière leçon. Méthode qui l’a donné. Beauté de l’histoire ainsi conçue 

de l’histoire, à l’humanité. On pourrait même à la rigueur ramener la méthode suivie à la méthode d’observation et d’induction.

umanité. On pourrait même à la rigueur ramener la méthode suivie à la méthode d’observation et d’induction. En effet, vous l’av

ompris l’histoire et qui le premier a donné l’exemple de la véritable méthode historique. L’auteur de L’Esprit des lois, après

nciliés et réunis ; vous le savez, tel est notre but, telle est notre méthode en histoire, comme en philosophie, comme en toute

rcher trois choses : 1º l’esprit général de cette philosophie ; 2º sa méthode positive ; 3º ses résultats, ou le système auquel

3º ses résultats, ou le système auquel aboutit l’application de cette méthode . L’esprit de la philosophie de Descartes, c’est l

e. L’esprit de la philosophie de Descartes, c’est l’indépendance ; sa méthode , c’est la psychologie, le compte que l’on se rend

ne philosophie ne doit être qu’un développement et un commentaire. La méthode psychologique a été mise au monde par Descartes,

erne ne consente à s’abdiquer elle-même. Mais n’oubliez pas que toute méthode naissante est faible ; n’oubliez pas qu’une révol

, mais je ne fais pas difficulté d’avouer que sur plusieurs points la méthode de Descartes, cette méthode si ferme, chancelle e

ulté d’avouer que sur plusieurs points la méthode de Descartes, cette méthode si ferme, chancelle et quelquefois trébuche. En p

des explications fort arbitraires, en contradiction manifeste avec la méthode qu’il recommande. À son exemple, ses successeurs

ercle est accompli ; il est arrivé à son dernier terme ; sa forme, sa méthode , sa doctrine en mal comme en bien ont trouvé leur

sur les matières philosophiques par une génération de grands hommes, méthode nouvelle, système complet, psychologique, logique

qui constitue toute vraie philosophie, partant à peu près de la même méthode , mais bientôt divisées en deux mouvements contrai

aussi un enfant de Descartes ; il est pénétré de son esprit et de sa méthode  ; il rejette toute autre autorité que celle de la

coup trop durement, la philosophie de la théologie. Cette sévérité de méthode se retrouve dans Tiedemann. En second lieu, Tiede

ve de Descartes comme Locke ; il a le même caractère général, la même méthode que Locke, car ce caractère et cette méthode, qui

ractère général, la même méthode que Locke, car ce caractère et cette méthode , qui n’appartiennent ni à Locke ni à Kant, sont à

e méthode, qui n’appartiennent ni à Locke ni à Kant, sont à jamais la méthode et le caractère de la philosophie moderne. Il sép

avaient tous cependant leur place dans la conscience. Tout occupé de méthode et de psychologie, enfoncé dans les études les pl

es les vérités, même lorsqu’elles paraissent opposées. Ainsi, pour la méthode , nous retenons, comme la conquête du siècle, le g

et incompréhensible141. Comptez et concluez : de tous côtés diverses méthodes , divers systèmes en psychologie, en métaphysique,

la rigueur. La plus grande gloire de Descartes est assurément dans sa méthode , mais les applications de cette méthode sont auss

cartes est assurément dans sa méthode, mais les applications de cette méthode sont aussi très considérables et constituent une

29. Le titre du premier ouvrage de Descartes est : « Discours de la méthode , pour bien conduire sa raison et chercher la véri

ioptrique, les météores et la géométrie, qui sont des essais de cette méthode  ». Nous nous sommes complu à donner une édition c

n moins que les mathématiques ordinaires, mais que j’expose une autre méthode dont elles sont plutôt l’enveloppe que le fond. »

défendant son dogme fondamental au nom de la philosophie. 60. Sur la méthode psychologique appliquée à la théodicée, voyez Du

grande distance de ce véritable maître, et se laissant séduire à une méthode mal sûre empruntée à l’Allemagne, M. l’abbé Rosmi

que et l’art d’exposer ses idées avec une lucidité, une élégance, une méthode vraiment admirable. Ses écrits méritent do servir

que, et sur ses ruines élevait un système entièrement nouveau dans sa méthode et dans ses directions générales. Ce système, ou

l et de plus durable dans la Critique de la Raison pure, à savoir, la méthode de l’auteur. Or, dans tout inventeur, dans tout p

auteur. Or, dans tout inventeur, dans tout penseur original, c’est la méthode qu’il faut avant tout rechercher, car cette métho

riginal, c’est la méthode qu’il faut avant tout rechercher, car cette méthode est le germe de tout le reste ; souvent elle surv

Raison pure sont pour la philosophie de Kant ce que le Discours de la Méthode  est pour la philosophie de Descartes. Je m’attach

tions qu’il leur adresse. La physique doit l’heureux changement de sa méthode à cette idée : que la raison cherche, je ne dis p

monde vaque à ses affaires avec sécurité. »  Kant avoue qu’une telle méthode pourra bien renverser tous les dogmatismes, qui,

re entière adhésion à ces vues simples et fécondes qui dérivent de la méthode d’observation bien entendue. Nous nous flattons q

Ce qui y frappe, au premier coup d’œil, comme dans le Discours de la Méthode , c’est la hardiesse et l’énergie de la pensée. Ka

mme Descartes, auquel il faut sans cesse le comparer, préoccupé de sa méthode , ne voit qu’elle partout. Ce n’est pas de son pro

de son propre génie qu’il a une grande opinion, c’est de celui de sa méthode . C’est de là qu’il se relève, c’est de là qu’il t

périeur à très peu et inférieur à beaucoup, et qu’il devait tout à sa méthode . Socrate aussi, deux mille ans avant Kant et Desc

e aussi, deux mille ans avant Kant et Descartes, rapportait tout à sa méthode qui, au fond, était la même que celle du philosop

ême que celle du philosophe français et du philosophe allemand. Cette méthode est la vraie, c’est la méthode psychologique qui

nçais et du philosophe allemand. Cette méthode est la vraie, c’est la méthode psychologique qui consiste à débuter par l’homme,

e de son temps ; et cette entreprise, il l’a accomplie, grâce à cette méthode dont je viens de faire connaître le caractère d’a

cipes ». L’expérience avait pourtant prouvé tous les dangers de cette méthode qui, en permettant de construire arbitrairement l

ce plus étendue et plus approfondie de la réalité sociale. En fait de méthode , d’ailleurs, on ne peut jamais faire que du provi

hode, d’ailleurs, on ne peut jamais faire que du provisoire ; car les méthodes changent à mesure que la science avance. Il n’en

raités comme des choses — proposition qui est à la base même de notre méthode — est de celles qui ont provoqué le plus de contr

tions qu’on a pu s’en faire au cours de la vie, ayant été faites sans méthode et sans critique, sont dénuées de valeur scientif

on rôle dans l’avenir. Quoiqu’on fasse, c’est donc toujours à la même méthode qu’il en faut revenir. II Une autre proposi

à l’esprit qu’on pût nous la prêter, tant elle est contraire à toute méthode . Ce que nous nous proposions était, non d’anticip

ar elles ne touchent à rien d’essentiel. L’orientation générale de la méthode ne dépend pas des procédés que l’on préfère emplo

ensées. Plan de l’Apologie de la religion chrétienne. Application des méthodes scientifiques au problème théologique. Absence de

cartésianisme, ils en ont neutralisé l’esprit en s’en appropriant la méthode . Le principe même de leur hérésie dogmatique est

prit de leur enseignement, rien de meilleur, pour le temps, que leurs méthodes , dont leurs rivaux, et surtout l’Université, s’in

même, au progrès de laquelle il croit et travaille, n’a point ici de méthode qui vaille. Cependant il mène une vie assez monda

t bonheur. Pascal donne à Port-Royal un esprit tout laïque, formé aux méthodes et imbu des notions de la science et de la philos

uperficielle. Et de là même sa puissance sur le monde laïque : idées, méthode , style, tout en lui est du savant et de l’honnête

 ; mais elle n’a été qu’un accident ailleurs, elle a été chez eux une méthode de domination. Ce n’est pas à dire qu’il n’y ait

ctrine, entre tels et tels théologiens. D’autres appliqueront la même méthode à tout le dogme, et poseront la question entre la

aison, non seulement parce que l’objet en est une démonstration et la méthode une suite de raisonnements, mais surtout parce qu

lle, pareille, et non supérieure, à celle que l’homme obtient par ses méthodes humaines dans toutes les parties de ses sciences.

textes la vérité qui lui plaisait : il ne pouvait se douter que de la méthode qu’il indiquait, appliquée avec la rigueur impart

lique la négation de la Révélation dans l’ordre de la science, que la méthode par conséquent contient la conclusion, et que le

l’originalité des raisonnements de Pascal est dans l’application des méthodes scientifiques au problème théologique : le physic

où la science faisait ses premiers pas, lorsque le premier emploi des méthodes et des instruments remplissait d’orgueil et d’esp

éforme de nos lois ou de nos mœurs, en ce qu’il est le résultat d’une méthode et d’une observation particulières : et cette mét

résultat d’une méthode et d’une observation particulières : et cette méthode est si bien le fait de M. Le Play, elle constitue

aux procédés en usage dans son pays, il voyagea et le fit avec ordre, méthode , en tenant note et registre de chaque observation

passer avant d’oser se faire un avis et de conclure. Il a appliqué sa méthode de description à trente-six monographies d’ouvrie

hiffonnier de Paris. Jamais, dans son travail, il n’a fait fléchir la méthode  : sa description est claire, nette, exacte, compl

L’Esprit des lois et des mœurs. Mais le génie, en tout, a devancé la méthode  ; il a eu des aperçus, des lueurs perçantes : le

le des populations ouvrières de l’Europe, précédées d'un exposé de la méthode d’observation , par VI. F. Le Play, ingénieur en

rminer la valeur d’un exercice, il faut en définir : 1° le but, 2° la méthode . Nous rechercherons ensuite l’origine et les inve

trop sévères. Ce n’est pas le lieu d’entrer ici dans le détail de la méthode . On la trouvera définie avec une admirable précis

reste, dans les limites que tracent certaines conditions générales de méthode , chaque maître se fera, selon sa culture et son g

fait aborder la suivante avec plus de puissance et de moyens. III. Méthode Qui a donc inventé cet exercice, cette prétend

i faisaient surgir les idées générales. L’autre, M. Aderer, avait une méthode plus précise et plus fine : il s’appliquait au dé

des, qui n’obligeaient pas à serrer les textes de près. Peu à peu une méthode plus sévère s’imposa partout, et une préparation

professeurs l’ont démontré par leur pratique et en font comprendre la méthode et le but. Il ne serait pas excessif de dire que

iberté, il suppose l’intelligence et fonde la moralité. Au lieu d’une méthode factice et abstraite qui prenant la volonté toute

, à son âge adulte, ne peut l’expliquer qu’à demi, nous avons ici une méthode naturelle et concrète qui complète l’étude statiq

comme partout, l’important était de bien poser la question ; mais la méthode des facultés n’a pas peu contribué à séparer ce q

té des Facultés de Garnier, fondé, comme son titre l’indique, sur une méthode qui subordonne les phénomènes aux causes, les fai

ique s’en trouve singulièrement réduite. Par le mode d’exposition, la méthode , l’impression générale qu’il produit sur le lecte

etc.), et qu’il semblait si bien en état d’étudier. Mais le manque de méthode comparative est une des lacunes de l’ouvrage. Ajo

lection de faits classés pour un tel système, et présentés avec cette méthode , cette connaissance approfondie, que donne la dis

ement un cerveau supérieur à celui de l’homme. Gall, très opposé à la méthode des pesées, considérait ces exceptions comme tout

rativement à la masse de son corps aura le plus d’intelligence. Cette méthode , employée je crois, pour la première fois par Hal

ite mine assez spirituelle. » Quelque rationnelle que paraisse cette méthode , elle me paraît devoir soulever quelques objectio

e qui reste pour l’exercice de l’intelligence. Quoi qu’il en soit, la méthode du poids relatif, comme celle du poids absolu, do

rait inférieur à la chauve-souris, et le cheval au lapin10. Une autre méthode consiste à comparer le poids du cerveau, non plus

êmes contradictions que pour les cas précédents. L’homme, selon cette méthode , serait à peine supérieur au canard, à la corneil

de chacun d’eux ». Ne voit-on pas dans quel abîme on s’engage, et la méthode des pesées n’est-elle pas convaincue par là même

avec accompagnement de métaphores et d’éloquence. Il me semble que la méthode de réfutation qu’emploie mon jeune ami n’est qu’u

t des meilleures et restera. Mais ce qui durera plus encore, c’est la méthode qu’il a reçue de Condillac, et que, dans son Disc

sonnement, il résume avec une lucidité admirable. À notre avis, cette méthode est un des chefs-d’œuvre de l’esprit humain. Nous

entre déplacé, tout le reste s’ébranle. Ainsi, dans notre siècle, les méthodes de construction et les hypothèses des métaphysici

rquons donc en deux mots la portée, les limites et les règles de leur méthode . Ils ne nous enseignent point à observer, à expér

s moyens remplissent-ils l’esprit d’idées claires ? En renversant les méthodes ordinaires. Au lieu d’axiomes, en tête des scienc

malice délicate de l’ancienne société française, il conserva la vraie méthode de l’esprit français. 1. Mettez un badaud anci

Introduction Une méthode est un ensemble de procédés raisonnés pour arrive

sonnés pour arriver à un but. Le but qu’on poursuit détermine donc la méthode qu’on doit suivre : il faut savoir où l’on veut a

hitectes, tient à plusieurs causes et en particulier à des défauts de méthode . Mais ces défauts tiennent eux-mêmes en grande pa

l’autre travaille à devenir aussi objective que possible. Par quelle méthode peut-elle se rapprocher de cet idéal ? C’est la q

nd on est critique soi-même, il est bien clair que si l’on adopte une méthode plutôt qu’une autre, c’est qu’on y est conduit pa

dès lors, d’avoir des objections à adresser à n’importe quelle autre méthode , et tout en se disant que, quand même on le voudr

est fort tenté d’ajouter qu’il n’y a pas grand mal à cela, puisque la méthode qu’on suit est la meilleure et la plus vraie de t

hautement et approuver. Je suis moi-même trop l’homme d’une certaine méthode pour n’avoir pas quelques objections à opposer au

e certaine méthode pour n’avoir pas quelques objections à opposer aux méthodes différentes et plus ou moins contraires. L’histoi

a seul qui survit, qui se dégage et qui triomphe. Voilà l’idéal de la méthode  : a-t-elle toujours été justement appliquée, et a

e que toutes les tentatives qui ont pour objet, par l’application des méthodes scientifiques, de lier nos idées, nos impressions

nt doivent systématiser leur connaissance, soumettre leur étude à des méthodes , et la diriger vers des notions plus précises, pl

ensables. Le modèle se modifie tous les jours, puisqu’il vit : ici la méthode des retouches de détail serait funeste. Si le pub

re par là, comme quelques lecteurs l’ont cru, qu’il faut revenir à la méthode de Sainte-Beuve et constituer une galerie de port

là pourquoi il faut commencer par appliquer rigoureusement toutes les méthodes de détermination ; les grandes œuvres sont celles

ont celles que la doctrine de Taine ne dissout pas tout entières ; la méthode délicate de M. Brunetière y fait apparaître une p

artie de l’héritage de l’antiquité ; ceux enfin qui en appliquent les méthodes et les immortelles leçons à améliorer le présent

bray a lu les modèles de l’éloquence latine ; il s’en est assimilé la méthode et le tour. Il fait justice de la Ligue au nom de

les-là surtout qui servent, à la conduite de la vie. On demandait une méthode  ; on sentait la nécessité d’une langue discipliné

s de piété, ils intéressent singulièrement par ce premier essai d’une méthode appliquée la recherche de la vérité pour la condu

dication, il devint, à l’école de Montaigne, moraliste, en gardant la méthode du théologien et cette habitude rigoureuse d’écri

laisir ; le disciple a essayé de tromper le sien par la rigueur d’une méthode  ; mais des deux parts, c’est le même doute. Seule

comme Charron appelle ses contradicteurs, gagné par un sceptique. La méthode ne convainc pas toujours, et le douteur en fait r

lastique, et le caprice du libre penseur fait trouver plus pesante la méthode du théologien. Cette langue a je ne sais quoi de

usqu’à la mort le désir et l’espoir de la guérison. Le même mérite de méthode et de proportion recommande les ouvrages de piété

ire par un de ses amis qu’il désirait de lui un ouvrage qui servit de méthode à toutes les personnes de la cour et du grand mon

ur nous punir, et que la piété est impossible. Il demandait que cette méthode fût exacte, judicieuse, et telle que chacun pût s

stianisme en fournit le fond et la matière le paganisme en fournit la méthode . Plus tard et principalement au xviie  siècle, il

ion chrétienne offrait trois grandes nouveautés : la matière même, la méthode , et la langue. La matière, c’est bien moins le sy

de leur croyance, et de retrouver leurs titres d’enfants de Dieu ! La méthode n’était pas moins nouvelle que la matière. J’ai l

philosophie. Tel est en effet le caractère de ses écrits, quant à la méthode . On n’y trouve aucun mélange des vérités apparten

alvin avait faite des anciens et particulièrement de Cicéron, dont la méthode est si naturelle et si agréable, lui avait donné

ine d’éloquence, où l’on voit une première application parfaite de la méthode antique aux idées qui ont le plus profondément re

mué la société moderne. Mélanchthon avait senti l’excellence de cette méthode  ; mais il ne l’appliqua pi un corps de discours s

que moins docte, ne l’avait pas ignorée mais il se fiait plus à cette méthode d’instinct, qui est le don des hommes de génie, e

Calvin résultait naturellement de la nouveauté de la matière et de la méthode . Le même art de composition qui, dans l’expositio

lorieux titre est d’avoir réveillé le catholicisme. Il lui a donné la méthode  ; il l’a forcé d’apprendre ce qu’il avait oublié

ce. » M. Cousin était alors entraîné si loin, qu’il oubliait sa chère méthode psychologique, seule différence qui le séparât en

ne partie de l’encyclopédie qu’il construit, ou une application de la méthode qu’il découvre ; il ne lui soumet pas les autres

usqu’au bout de sa vie, et il n’est pas autre chose. Hégel trouve une méthode de construction, et conçoit une nouvelle idée de

uction, et conçoit une nouvelle idée de l’univers ; il applique cette méthode aux mathématiques, aux sciences physiques, à tout

les sciences humaines, et meurt en contruisant. Condillac trouve une méthode d’analyse, et définit d’une façon nouvelle la nat

s. Il écrit vingt ouvrages qui sont l’explication et remploi de cette méthode . Chaque année sa définition devient plus claire.

une vue nouvelle sur la nature des êtres, ni une vue nouvelle sur la méthode des sciences ; j’apporte une exhortation à la ver

Fresney, qui, quoiqu’elles laissent désirer quelque chose quant à la méthode sont d’un grand secours pour tous les gens de Let

jusqu’à cette année. A la tête du premier volume, est un précis de la Méthode pour étudier l’Histoire. Cette méthode imprimée e

er volume, est un précis de la Méthode pour étudier l’Histoire. Cette méthode imprimée en 12. vol. in-12. est un autre ouvrage

ouve d’abord la nécessité de suivre dans cette recherche une nouvelle méthode , par l’insuffisance et la contradiction de tout c

enfin les trois grands principes d’où part la science nouvelle, et la méthode qui lui est propre (chap. III et IV.)   Chapitre

, sépultures et croyance à l’immortalité de l’âme. Chapitre IV. De la méthode . — Le point de départ de la science nouvelle est

nt qu’il est impossible de le révoquer en doute. » On a dit que cette méthode de Descartes, cet appel au libre examen, avait ré

que ce même examen, s’il tourne contre vous, devienne tout à coup une méthode criminelle et folle, née de l’orgueil, ennemie de

ui pourraient résulter dans la pratique de l’emploi de telle ou telle méthode ne peuvent prévaloir contre cette méthode elle-mê

l’emploi de telle ou telle méthode ne peuvent prévaloir contre cette méthode elle-même, si elle est légitime et raisonnable. Q

isant à soi-même et en interdisant aux autres un examen téméraire. La Méthode de Descartes a égaré par son apparente innocence

’appuyer sur la religion elle-même. Le libre examen est donc la seule méthode qui puisse établir la vérité religieuse. Elle con

utorité de l’Église, ils usent eux-mêmes du libre examen ? Comment la méthode qui a été bonne et légitime jusque-là devient-ell

u’ils se trompent ; mais on ne peut leur reprocher de se servir d’une méthode dont on se sert soi-même pour les détromper. Je n

rs. Tel est le grand rôle de la philosophie ; elle est avant tout une méthode et une discipline. Ceux qui sont attachés à certa

ée que dans les Méditations de Descartes, et dans son Discours sur la méthode , où il désapprouve la culture de la poésie, de l’

sa partie dogmatique qui conservait peu de crédit, mais aussi dans sa méthode que ses adversaires même avaient embrassée, et pa

régnait sur l’Europe. Il faut voir dans le discours où il compare la méthode d’enseignement suivie par les modernes à celle de

qui doit être laissé à la prudence individuelle, l’application de la méthode géométrique aux choses qui comportent le moins un

é. Nous lui devons beaucoup pour avoir voulu soumettre la pensée à la méthode  ; l’ordre des scolastiques n’était qu’un désordre

ue le jugement de l’individu règne seul, vouloir tout assujettir à la méthode géométrique, c’est tomber dans l’excès opposé. Il

ent individuel, mais avec les égards dus à l’autorité ; d’employer la méthode , mais une méthode diverse selon la nature des cho

is avec les égards dus à l’autorité ; d’employer la méthode, mais une méthode diverse selon la nature des choses2. » Celui qui

, en déduit toutes les idées particulières et s’efforce de suivre une méthode géométrique que le sujet ne comporte pas toujours

u système que l’on va lire, nous nous sommes souvent rapprochés de la méthode que l’auteur avait suivie dans la première, et qu

poussa pas loin cette étude, pensant qu’il suffisait de connaître la méthode des géomètres ; « pourquoi mettre dans de pareill

pplications de la vie civile ; il y traite du but des études et de la méthode qu’on doit y suivre, des fins de l’homme, du cito

, grave et touchante, il lut le commencement de la loi, et suivit une méthode familière aux anciens jurisconsultes, mais toute

t avoir deux volumes in-4º. Mais il sentit les inconvénients de cette méthode négative : d’ailleurs un revers de fortune l’avai

r M. Colangelo11. On a vu dans le discours, comment Vico abandonna la méthode analytique qu’il avait suivie d’abord pour donner

e et errores. 5. Vico a très bien marqué lui-même les progrès de sa méthode  : « Ce qui me déplaît dans mes livres sur le droi

des langues, qui sont naturellement unis entre eux. Je parlais de la méthode propre à la Science nouvelle, en la séparant des

iel et curieux du livre. » Il ne faut pas penser trop de mal de cette méthode qui est celle des hommes qui sont, comme Beyle, d

s qui sont, comme Beyle, des collectionneurs d’idées. Seulement cette méthode ôte tout le plaisir de la lecture et y substitue

cteur dilettante et non un chasseur, c’est le contraire même de cette méthode qui doit être la vôtre. Il ne faut pas du tout li

peuples dans des groupes semblables ou différents. À l’appui de cette méthode , on fait remarquer qu’elle seule est recevable da

it, dans leur intégralité, les individus qu’ils comprennent, La vraie méthode expérimentale tend plutôt à substituer aux faits

nis. Mais quand même une classification serait possible d’après cette méthode , elle aurait le très grand défaut de ne pas rendr

ser les idées et montrer comment doit être appliqué le principe de la méthode . Même il ne faudrait pas considérer ce qui précèd

li l’existence. Cette preuve est contenue dans le principe même de la méthode qui vient d’être exposée. Nous venons de voir, en

pour la première édition de cet ouvrage, nous n’avons rien dit de la méthode qui consiste à classer les sociétés d’après leur

, comparaison des documents, recherche des Etudes, des Articles, avec méthode . Il est pourtant aisé, à mon avis, à l’aide d’une

85, la première version de mon Traité du Verbe (devenu plus tard l’En Méthode à l’Œuvre), paraît en deux revues16 et en volume

éveloppa ensuite sous le titre qui la plaçait en tête de l’Œuvre : En Méthode a l’Œuvre, en les éditions de 88 et 91  En 1904 e

a immensément d’Emotion et de Beauté à mesure que, retrouvant, par la méthode scientifique, le plus possible des rapports qui u

n et rappel des motifs, etc. L’on doit recourir nécessairement à l’En Méthode . Il sied cependant d’en rapporter quelques point

l’expression technique sont adéquates et inséparables. Mais aussi, la Méthode et l’Œuvre sont co-existantes : l’une n’a pas pré

âme en même temps dans mon esprit. L’Œuvre est le développement de la Méthode , en l’émotion spéciale et inéprouvée encore qui d

mené à relever évidemment l’action que telles ou telles parties de sa Méthode ou tels ou tels de mes livres ont exercée primord

de la langue Française, où si nombreusement lors de la parution de ma Méthode et continuement depuis, ma pensée a été exposée,

» de Mallarmé, qu’il me demande d’écrire pour cette édition. 18. En méthode à l’œuvre (Messein, édit., 1904). 19. Il est in

évolutionniste du poète-philosophe ! Pieuse supercherie… 24. Dans En méthode nous avons montré, par exemple, comment le princi

a non acceptation des conclusions de Spencer et de Nietsche. 25. En méthode à l’œuvre. 26. Je pourrais me prévaloir comme p

ement par le sentiment, lorsqu’il se décharge dans l’être ». 27. En méthode à l’œuvre. 28. En méthode à l’œuvre. 29. Il m

qu’il se décharge dans l’être ». 27. En méthode à l’œuvre. 28. En méthode à l’œuvre. 29. Il me paraîtrait oiseux d’insist

S’il s’en trouve encore, c’est au dam de leur intelligence. 30. En méthode à l’œuvre. 31. A. Messein, éditeur, Paris. 32.

ns du génie. La Science nous présente un autre ordre de problèmes. La méthode expérimentale, en s’avançant de proche en proche

euses les plus proches des facultés intellectuelles et morales, cette méthode partout accompagnée de l’infaillible nécessité, n

il la liberté de l’être moral ? Nous avons pensé que les droits de la méthode expérimentale sont absolus, et que nul ne peut in

on analyse « est mauvaise, dit-il. Cependant M. Albalat en a tiré une méthode pratique dont on peut dire que, si elle ne former

sons pour et contre, je garde donc la conviction non seulement que ma méthode n’est point mauvaise, mais qu’il n’y en a pas d’a

e critique qui aient été publiés, ces dernières années, ont pris pour méthode l’étude des manuscrits et des ratures. L’avenir,

es contre le Ministre Claude, on admire une dialectique profonde, une méthode lumineuse, un enchaînement de preuves, une variét

anche avoit raison de se plaindre : mais pouvoit-il ignorer que cette méthode a été de tout temps la ressource favorite de tous

nit point de publier un Ouvrage sous ce titre : Dissertation selon la méthode des Géometres, pour la justification de ceux qui,

ême seulement, non dans ses relations et ses effets. Si le défaut des méthodes que nous avons combattues est de ne montrer d’une

de sentiments qu’elle est destinée à opérer, nous adjoignons à notre méthode , l’un des procédés dont la critique purement litt

au moment où des travaux préalables l’ont faite réellement utile, la méthode biographique de Sainte-Beuve et de ses successeur

quelles a vécu l’esprit de l’œuvre et de son auteur. C’est ici que la méthode historique et sociologique de M. Taine reprend to

e l’histoire, et les lumières qu’on portera dans cette science par la méthode que nous venons d’exposer, seront aussi nouvelles

Chapitre II Méthode . — Rapport de l’art à la philosophie. Allégorie,

a philosophie. Allégorie, symbole, expression directe. Analyse de ces méthodes dans les arts plastiques et musiques et dans les

nier penche vers l’allégorie. Pour M. Vielé-Griffin, le changement de méthode est alors très visible ; mais pour M. de Régnier

ent par le talent ; mais, on ne peut s’empêcher de le remarquer, leur méthode et celle des œuvres suggestives diffèrent entre e

érites et les défauts de cette pièce, mais à en indiquer seulement la méthode . M. de Régnier sait fréquemment éviter la manière

très cohérente avec le début, est cependant formulée selon une autre méthode . Malgré l’intrusion de personnages abstraits sous

ormes harmonieuses qui en dissimulent le défaut. D’ailleurs, si cette méthode de poésie peut créer des monstres et si, à mon av

la Chevauchée d’Yeldis sont des exemples singulièrement nets de cette méthode que je crois particulière à M. Griffin. Mais au c

anglais. Il traduisit la Statique des végétaux de Hales (1735), et la Méthode des fluxions et des suites infinies de Newton (17

la préface qu’il mit en tête de sa traduction de Hales, il célèbre la méthode de l’expérience en physique et s’élève contre les

, que l’on force la nature à découvrir son secret ; toutes les autres méthodes n’ont jamais réussi, et les vrais physiciens ne p

de Newton et de Descartes, et qu’il oscillait un peu entre leurs deux méthodes  : j’oserai penser que c’est plutôt de Newton et d

èreté sur la manière dont il jugeait Linné, et dont il appréciait les méthodes . Buffon savait peu la botanique : « J’ai la vue c

supérieur. Dans son Histoire naturelle, il ne conçoit d’abord d’autre méthode que celle qui consiste à prendre les êtres selon

es singes (1766 et 1767, tomes XIV et XV). Mais si ce détail et cette méthode scientifique laissèrent longtemps à désirer chez

e quatrième volume de l’Histoire naturelle parut en 1753. Fidèle à la méthode qu’il avait annoncée, Buffon y donnait l’histoire

écrivain (il l’est cependant, et la première partie du Discours de la méthode est un chef-d’œuvre d’esprit, de naïveté, de gran

la liberté, du sens propre, de la raison individuelle. Quelle est la méthode de Descartes, méthode que M. Nisard approuve sans

ropre, de la raison individuelle. Quelle est la méthode de Descartes, méthode que M. Nisard approuve sans réserve ? C’est l’exa

ra évidemment être tel. » Quelle est la première application de cette méthode  ? C’est le doute, non pas ce doute mitigé qui, la