Chapitre troisième La volonté libre I. L’idée de liberté . — Définition de la liberté au point de vue psych

roisième La volonté libre I. L’idée de liberté. — Définition de la liberté au point de vue psychologique. II. Genèse de l’id

de la liberté au point de vue psychologique. II. Genèse de l’idée de liberté . III. Les récentes théories du libre arbitre. IV.

s théories du libre arbitre. IV. Réalisation progressive de l’idée de liberté . — Ses moyens psychologiques. Comment la liberté

ressive de l’idée de liberté. — Ses moyens psychologiques. Comment la liberté est un objet de désir. Comment le désir produit l

désir produit la réalisation approximative des divers éléments de la liberté . Le terme du développement volontaire est ce qu’

la liberté. Le terme du développement volontaire est ce qu’on nomme liberté . De nouvelles discussions se sont élevées récemme

s d’ailleurs le sujet qu’au point de vue psychologique. I L’idée de liberté Les partisans actuels du libre arbitre ne décl

Les partisans actuels du libre arbitre ne déclarent plus seulement la liberté inexplicable en tant que « limite aux lois167 » e

affranchissement de la causalité ; ils en sont venus à déclarer la «  liberté absolument indéfinissable168 », si bien qu’à la f

plaisir ou la douleur. Mais le psychologue ne saurait admettre que la liberté soit un fait de ce genre, évident par lui-même, s

ible, comme la jouissance ou la souffrance. On a soutenu aussi que la liberté est simplement une coloration particulière et un

et un caractère spécifique des actions portant la « marque du moi ». Liberté serait ainsi une question de simple qualité, non

mple qualité, non une question de causalité. Sans doute la base de la liberté est l’attribution des actes au moi comme sujet, d

les décisions de sa volonté et que, par conséquent, il soit cause. La liberté , quoi qu’on en puisse dire, est donc essentiellem

l s’agit de savoir si et comment je suis cause, moi, de mes actes, la liberté doit, en somme, se définir par rapport à deux idé

éalable ; on prétend que, la causalité impliquant le déterminisme, la liberté ne peut se définir en termes de causalité, qui la

encore est-il qu’il faut au moins ici une définition négative ; si la liberté est l’exception à la causalité, il faut le dire e

c, à tous les points de vue, le droit et même le devoir de définir la liberté , et de la définir en termes de causalité, soit co

comme forme supérieure de la causalité même. Dans le premier cas, la liberté sera par définition l’inexplicable, la limite aux

entiel de la pensée et de la science, ne saurait convenir à l’idée de liberté , car elle aboutit à une pure indétermination qu’o

boutit à une pure indétermination qu’on n’a pas le droit de qualifier liberté plutôt que hasard. Qu’un acte se produise sans ca

de la pensée et de la nature, mais de quel droit le qualifierez-vous liberté  ? L’idée de liberté implique nécessairement, outr

la nature, mais de quel droit le qualifierez-vous liberté ? L’idée de liberté implique nécessairement, outre l’élément d’activi

omme Lotze, ont fait appel à l’idée d’indétermination pour définir la liberté ont-ils fait fausse route : l’indéterminé, s’il e

i cessent les causes, il n’a pas le droit d’ajouter : ici commence la liberté . C’est un trou noir dont il ignore invinciblement

Mais nous refusons de nouveau à l’indétermination nouménale le nom de liberté , pour lui laisser seulement ce nom d’x que Kant l

même. Pour l’humanité, et en dehors de tout système philosophique, la liberté a toujours été l’indépendance sous certains rappo

uant à la perfection morale, qui a fourni aussi des définitions de la liberté , elle constitue sans doute la plénitude de la lib

finitions de la liberté, elle constitue sans doute la plénitude de la liberté , puisque la volonté du moi, en cessant d’être égo

. Voici donc, selon nous, la véritable définition psychologique de la liberté , conforme à l’idée que le genre humain s’en est t

conforme à l’idée que le genre humain s’en est toujours faite : — La liberté est le maximum possible d’indépendance pour la vo

ectrices : l’idée de sa causalité propre et l’idée de sa finalité. La liberté sera réelle et étendue dans la proportion où sera

tribuable au moi dans la poursuite de ses fins constitue donc bien la liberté . Si cette indépendance peut être absolue, il y au

c bien la liberté. Si cette indépendance peut être absolue, il y aura liberté absolue ; si elle ne peut être que relative, il n

berté absolue ; si elle ne peut être que relative, il n’y aura qu’une liberté relative et limitée, c’est-à-dire une indépendanc

pénétré de lumière. Et ce n’est pas encore assez : pour constituer la liberté véritable, il faut que ce soit la lumière même qu

même qui agisse, il faut que ce soit le moi conscient et réfléchi. La liberté est la causalité intelligente du moi. L’idée de l

réfléchi. La liberté est la causalité intelligente du moi. L’idée de liberté étant ainsi définie, deux problèmes se posent pou

cette idée ; 2° quels en sont les effets ? II Genèse de l’idée de liberté De l’aveu de tous, nous éprouvons un sentiment

’idée de liberté De l’aveu de tous, nous éprouvons un sentiment de liberté  : 1° en délibérant ; 2° en nous déterminant. Ce s

t de puissance active et personnelle, qui est la base du sentiment de liberté . Le rapport du sujet aux objets dans l’intelligen

objets dans l’intelligence est une nouvelle explication de l’idée de liberté . Aussitôt que nous reconnaissons distinctement de

t l’apparence du libre arbitre, puisque nous n’attribuons pas à notre liberté un accès de fièvre dont nous ignorons les causes.

le les meilleurs fruits, ou que nous ne voulions par-là montrer notre liberté de choix, — ce qui est toujours une raison. Dans

inie. Le pouvoir d’abandonner sa volonté au hasard n’est pas la vraie liberté de choix, qui est au contraire le pouvoir de ne p

résentent ses partisans actuels, n’est pas autre chose que la vieille liberté d’indétermination ou d’indifférence. Tous les eff

ination et non l’autre se réalise. Nous voilà évidemment revenus à la liberté d’indifférence. D’autres partisans du libre arbit

s du libre arbitre, qui se prétendent en même temps adversaires de la liberté d’indifférence, accordent que la volonté suit tou

ramener leur mouvement à une loi. Cette théorie, loin de supprimer la liberté d’indifférence, n’en est qu’une aggravation, puis

comme tel, est sans motif et qui, par conséquent, se confond avec la liberté d’indifférence. D’autres psychologues, enfin, cro

se déploierait toujours différente de soi et toujours hétérogène, une liberté en devenir, échappant aux lois de la répétition e

fût-elle réalisée, elle ne constituerait pas pour cela une véritable liberté , mais une sorte de hasard vivant. Ce serait le tr

lus » ? Si nouveauté, hétérogénéité, originalité étaient synonymes de liberté , il faudrait dire alors que nous sommes libres no

ns le monde soient libres. IV Réalisation progressive de l’idée de liberté — Ses moyens Dans l’idée de liberté psychologi

ation progressive de l’idée de liberté — Ses moyens Dans l’idée de liberté psychologique et morale, telle que la conçoit la

blies par la science ? En d’autres termes, qu’y a-t-il dans l’idée de liberté  : 1° d’impossible ? 2° de possible psychologiquem

doit être posé le problème. Il consiste à rechercher, dans l’idée de liberté , les éléments conciliables avec le déterminisme,

rmelle avec le déterminisme. Notre but n’a jamais été de concilier la liberté et le déterminisme précisément dans ce qu’ils ont

stige de dialectique hégélienne. Si donc l’on commence par définir la liberté  : « ce qui est en contradiction absolue avec le d

ercher. Mais est-ce là l’idée que la conscience humaine se fait de la liberté  ? Est-ce sous cette forme toute négative qu’elle

e et même de la métaphysique est d’accord avec ce sens général du mot liberté . Le libre arbitre vulgaire n’est lui-même qu’un c

la tomber dans les jeux de logique hégélienne. Même en définissant la liberté , par pure hypothèse, le contraire du déterminisme

fois par les déterministes et par les indéterministes : l’idée de la liberté et de son action ? Le déterminisme est-il complet

pas puéril, s’il confond de prime abord l’idée et le sentiment de la liberté avec une réelle suspension du déterminisme réclam

complissement des actes moraux, et il a toujours fait consister cette liberté dans une certaine indépendance de son moi intelli

échappent : elle se voit passive et ne saurait avoir un sentiment de liberté . Lorsque nous agissons, au contraire, sous l’infl

ibution au moi, qui, nous l’avons vu, est la première condition de la liberté . Nous ne saurions cependant ériger cette pleine c

ant ériger cette pleine conscience de soi en complet équivalent de la liberté même. Il ne suffit pas, comme on l’a prétendu, d’

t qu’on en puisse conclure la détermination par soi, conséquemment la liberté . La question de causalité se pose nécessairement

oyen, c’est que le moi agisse sous l’idée de sa causalité même, de sa liberté , et avec cette liberté pour fin. On a contesté qu

agisse sous l’idée de sa causalité même, de sa liberté, et avec cette liberté pour fin. On a contesté que la liberté pût être u

, de sa liberté, et avec cette liberté pour fin. On a contesté que la liberté pût être un but. Mais la liberté, étant le maximu

berté pour fin. On a contesté que la liberté pût être un but. Mais la liberté , étant le maximum relatif ou absolu de puissance

bjet de désir. En effet, tous les éléments qui entrent dans l’idée de liberté sont pour nous des biens, des fins possibles et m

ervice comme le monde du dehors. L’indépendance, second élément de la liberté , est désirable pour les mêmes raisons et est d’ai

moi et qu’ils finissent toujours par revenir à ce centre. Vouloir la liberté , c’est au fond se vouloir soi-même, c’est vouloir

e intelligent, et l’homme en a toujours fait une des conditions de sa liberté . L’idée de la force des idées est donc, non pas l

nc, non pas la définition adéquate, mais un des éléments de l’idée de liberté . Je ne suis point libre si mes idées ne sont que

un point d’appui. Nous sommes loin, on le voit, de définir l’idée de liberté  : « le concept abstrait de la force des concepts1

de la force des concepts172. » Au reste, même en réduisant l’idée de liberté à cette formule digne de Zénon d’Elée, si manifes

formule digne de Zénon d’Elée, si manifestement incomplète, l’idée de liberté aurait encore une influence. Un « concept abstrai

il est le centre et qu’il éveille. Devoir, honneur, patrie, humanité, liberté civile et politique, égalité, fraternité, voilà d

oyons-nous, sans avoir quelque rôle dans l’histoire. Le concept de la liberté intérieure et celui même de la puissance des idée

xprime par le nom de contingence. Et c’est le quatrième élément de la liberté . Notre puissance n’est pas pour cela absolument a

pas l’égoïsme, mais l’amour universel d’autrui. Cet achèvement de la liberté , qui constitue la perfection morale, est le « sup

st le « suprême désirable ». Il n’est donc pas étonnant que l’idée de liberté morale ou de perfection morale, ainsi entendue, s

a plus large. Donc, à tous les points de vue et à tous les degrés, la liberté est désirable, et son idée doit exercer une actio

namogènes. Par elle-même et par ses concomitants cérébraux, l’idée de liberté , avec la tendance qui l’accompagne, doit nécessai

ehors et vers le dehors. L’effet répressif et inhibiteur de l’idée de liberté est donc incontestable. On connaît l’effet excita

le type de la confiance, c’est la conviction que nous avons de notre liberté . Si je me persuade qu’il dépend de moi de réalise

dée et du désir. Nous avons dit que le troisième élément de l’idée de liberté est l’idée de spontanéité, c’est-à-dire d’action

ce. Nous touchons au point où l’inintelligible pénètre dans l’idée de liberté . Malgré cela, nous avons dit que l’idée de libert

tre dans l’idée de liberté. Malgré cela, nous avons dit que l’idée de liberté , même sous ses formes illégitimes, offre encore d

n absolue de la volonté, comme celle qu’admettent les partisans de la liberté d’indifférence et de la contingence complète ; no

mment du rapport des conditions et raisons à leurs conséquences. « La liberté , dit M. Renouvier, échappe aux lois. » S’il en es

cette indépendance. Par cela même, elle réalise une certaine dose de liberté , qui se ramène à la détermination par un motif su

e temps une indépendance relative du moi, qui mérite de s’appeler une liberté relative et qui, pratiquement, produit les résult

ée libre est celle qui a pour première condition l’idée même de notre liberté comme pouvoir de choisir avec conscience entre de

Mais l’idée du moi est encore une raison, l’idée d’indépendance et de liberté est une raison, tout interne, il est vrai, et non

les subconscients et inconscients. Il résulte de notre analyse que la liberté est la subjectivité par excellence, puisqu’elle e

ace du dehors, se prenant pour fin et agissant sous l’idée même de sa liberté . Aussi la pleine liberté supposerait-elle la plei

pour fin et agissant sous l’idée même de sa liberté. Aussi la pleine liberté supposerait-elle la pleine conscience de soi. Tou

i. Tout ce qui est ou subconscient ou inconscient est en dehors de la liberté vraie : tout ce qui n’est pas d’une transparence

mbe du coup dans les impulsions aveugles, qui sont le contraire de la liberté . C’est donc abusivement qu’on oppose la liberté à

nt le contraire de la liberté. C’est donc abusivement qu’on oppose la liberté à l’intelligence, alors qu’elle est l’intelligenc

çant son action sous l’idée de sa propre causalité. Par cela même, la liberté n’est pas « sans lois », mais elle a des lois pro

les motifs pour et contre, que dominent, d’une part, l’idée de notre liberté et, d’autre part, l’idée de la fin universelle. L

e de notre liberté et, d’autre part, l’idée de la fin universelle. La liberté , terme du développement volontaire, est ainsi la

mener à l’unité du moi. Les Stoïciens n’avaient pas tort de placer la liberté idéale dans la plénitude et l’universalité de l’i

cevant lui-même, arrive à concevoir sa propre indépendance, sa propre liberté , et à la vouloir ; qu’ainsi le sujet pensant ne s

ermination, pour laquelle l’avenir même n’a plus de secret, exclut la liberté , c’est la plus étrange des erreurs, puisque la vr

xclut la liberté, c’est la plus étrange des erreurs, puisque la vraie liberté consiste à être déterminé par soi-même, en tant q

onc dans le déterminisme, non en dehors, qu’il faut chercher la vraie liberté , puisqu’elle est la détermination par des raisons

ns l’idée même de notre moi comme cause et comme fin. 166. Voir la Liberté et le déterminisme, 3e édition. 167. M. Renouvie

isme, 3e édition. 167. M. Renouvier. 168. M. Bergson. 169. Voir la Liberté et le Déterminisme, ch. I. 170. Voir M. Bergson,

onomiques. Tout effort de domination spirituelle est dirigé contre la liberté des individus, contre la diversité des pensées et

plus légitime. » L’idéologie démocratique tend à résorber toutes les libertés dans la liberté dite politique. Mais la liberté p

L’idéologie démocratique tend à résorber toutes les libertés dans la liberté dite politique. Mais la liberté politique n’est p

résorber toutes les libertés dans la liberté dite politique. Mais la liberté politique n’est pas du tout la même chose que la

que. Mais la liberté politique n’est pas du tout la même chose que la liberté individuelle. Benjamin Constant a même pu, dans s

é individuelle. Benjamin Constant a même pu, dans son Discours sur la liberté à l’antique et la liberté à la moderne, établir u

onstant a même pu, dans son Discours sur la liberté à l’antique et la liberté à la moderne, établir une véritable antinomie ent

liberté à la moderne, établir une véritable antinomie entre ces deux libertés . — Qu’est-ce, en effet, que la liberté politique 

able antinomie entre ces deux libertés. — Qu’est-ce, en effet, que la liberté politique ? C’est le fait de participer à la conf

lois et, ces lois une fois faites, de leur obéir. — Qu’est-ce que la liberté individuelle ? C’est l’indépendance de l’individu

c’est la libre disposition de sa personne et de ses biens ; c’est la liberté des relations, des faits et gestes de chaque jour

tyrannique de la part de l’autorité publique. Dans la cité antique la liberté politique du citoyen est à son maximum : car dans

directement à la confection de la loi, est souverain. En revanche, la liberté individuelle y est très faible ; gênée qu’elle es

oyen. Le citoyen antique consent à ce sacrifice parce que pour lui la liberté politique prime tout. Mais il n’en va plus de mêm

s il n’en va plus de même pour l’individu moderne épris avant tout de liberté individuelle. « L’indépendance individuelle, dit

nséquence, il ne faut jamais en demander le sacrifice pour établir la liberté politique… » « il s’ensuit encore qu’aucune des i

uses et trop vantées qui, dans les républiques anciennes, gênaient la liberté individuelle, n’est admissible dans les temps mod

é sur l’individu tout entier ; c’est l’effort pour réduire toutes les libertés à la liberté politique. C’est la manie légiférant

du tout entier ; c’est l’effort pour réduire toutes les libertés à la liberté politique. C’est la manie légiférante, la régleme

st tyrannique comme cette volonté elle-même. Montesquieu a dit : « La liberté , c’est le droit de faire ce que la loi ne défend

que la loi ne défend pas. » Les démocrates répètent après lui : « La liberté , c’est le règne de la loi. » Il est clair qu’on p

de la loi. » Il est clair qu’on peut tirer de cette définition de la liberté un despotisme épouvantable91. Cela n’empêche pas

admet pas cette antinomie. Loin de voir dans l’État un destructeur de libertés , il voit en lui un libérateur de l’individu. D’ap

les syndicats au gouvernement n’est pas beaucoup plus favorable à la liberté des individus. On sait que les syndicats sont des

ans laquelle mon opinion personnelle est comme noyée et annihilée. Ma liberté politique se réduit à voter tous les quatre ans p

i n’est plus négatif et de pure abstention ou de pure révolte. Ici la liberté ne consiste plus à mépriser les lois ou à se révo

s ». (R. de Gourmont, Épilogues, t. I.) 90. Benjamin Constant, De la liberté des anciens. 91. Stuart Mill, dans son Essai su

, De la liberté des anciens. 91. Stuart Mill, dans son Essai sur la liberté , remarque que la liberté individuelle n’a pas gag

ns. 91. Stuart Mill, dans son Essai sur la liberté, remarque que la liberté individuelle n’a pas gagné grand-chose aux change

t du peuple et les droits de l’homme, la souveraineté du peuple et la liberté par exemple, à égal titre, c’est y mettre l’eau e

ensemble. Mais les auteurs des Déclarations croyaient à la fois à la liberté individuelle et à la souveraineté du peuple. Ils

te écrivait récemment : « Ces mots hurlent de se trouver ensemble. La liberté ne fréquente pas les Congrès. Le propre des Congr

s résolutions, d’imposer des solutions, toutes choses contraires à la liberté de la pensée. » (De M. Latapie, dans La Républiqu

Introduction La liberté de penser Le terme de libre penseur est général

libre penseur que celui qui en reconnaît quelques-uns, par exemple la liberté et la justice. Ce préjugé qui mesure la liberté à

s-uns, par exemple la liberté et la justice. Ce préjugé qui mesure la liberté à la négation pourrait donc aller jusqu’à cette c

rrait donc aller jusqu’à cette conséquence, que le plus haut degré de liberté d’esprit consiste à ne pas même croire à la liber

lus haut degré de liberté d’esprit consiste à ne pas même croire à la liberté . On voit dans quelle logomachie on tomberait, si

us hardie. Ce n’est donc pas la chose même que l’on pense qui fait la liberté , mais la manière dont on la pense. Grâce au malen

ense. Grâce au malentendu que nous venons d’expliquer, la cause de la liberté de penser, quelques progrès qu’elle ait faits dan

presque autorisé, à défendre dans toute sa latitude le principe de la liberté de penser, que nous n’appartenons pas en philosop

les partis extrêmes. De même qu’en politique le vrai libéral veut la liberté non-seulement pour lui-même, mais encore pour ses

que lorsqu’elle a traversé saine et sauve le feu de la discussion. La liberté de penser est donc le droit commun de toutes les

daire. Descartes a exprimé d’une manière définitive le principe de la liberté de penser lorsqu’il a déclaré « qu’on ne doit rec

versement de toutes les autorités. Voilà bien des crimes imputés à la liberté de penser, et les discuter tous nous entraînerait

’on ne peut s’en assurer que par l’examen. Si on a souvent attaqué la liberté de penser comme complice du scepticisme, on l’a q

ir que l’hypothèse d’une vérité absolue est radicalement opposée à la liberté de penser, car s’il y a une telle vérité, comment

s s’en douter par le mal de l’indifférence1. Une telle apologie de la liberté de penser serait le meilleur moyen de la rendre o

ieuse : le dilemme qui nous forcerait à choisir entre la vérité et la liberté serait un cruel déchirement pour les âmes généreu

s ici à discuter le scepticisme. Qu’il nous suffise de montrer que la liberté de penser n’est nullement solidaire d’une telle t

cessaire pour préparer celui de Copernic. Parmi les adversaires de la liberté de penser, il en est beaucoup qui soutiennent l’u

contradiction des opinions ne sont nullement une objection contre la liberté de penser, car ce n’est point cette liberté qui a

t une objection contre la liberté de penser, car ce n’est point cette liberté qui a créé ces contradictions. Est-ce en vertu de

nt cette liberté qui a créé ces contradictions. Est-ce en vertu de la liberté d’examen qu’il y a eu dans le monde tant de relig

n bon plaisir la règle de tous ses jugements : ce serait confondre la liberté avec l’arbitraire, et je ne sache pas qu’aucun ph

s, ils vous dénoncent comme des ennemis de la libre pensée : la vraie liberté consiste à penser comme eux. Ils se placent dans

ils sont devenus infaillibles. En philosophie comme en politique, la liberté réclamée n’est souvent qu’un ingénieux moyen de d

réclamée n’est souvent qu’un ingénieux moyen de devenir le maître. La liberté de penser, telle que je l’entends, n’est donc ni

ndamental de la société. Rien n’est moins contesté aujourd’hui que la liberté de penser dans les sciences physiques et naturell

les sciences physiques et mathématiques. Que l’on nous explique cette liberté de fait conquise par ces sortes de sciences, si l

de fait conquise par ces sortes de sciences, si l’on admet que cette liberté de penser est en soi une chose mauvaise. Pendant

: Mundum tradidit disputationibus eorum , et il semble par là que la liberté de penser en matière de science n’est qu’une perm

couvre ainsi d’une parole de l’autorité ; mais celui qui use de cette liberté sent très-bien que ce n’est pas là une faveur, qu

droit qui résulte immédiatement de la nature d’un être pensant. Si la liberté de penser ne trouve pas de limites dans l’ordre r

ler, de voir clair par nous-mêmes ? Les plus grands adversaires de la liberté de penser trouveraient sans doute fort incommode

e théologien qui soutient un point de dogme, enfin l’adversaire de la liberté de penser qui, en la combattant, s’en sert lui-mê

che à avoir raison contre la raison. Dans l’ordre moral et social, la liberté de penser semble particulièrement périlleuse et s

maître de sa manière de voir. Cette difficulté ne porte pas contre la liberté de penser, car de tout temps, sous tous les régim

mystère et la servitude ! Ne nous parlez pas des abus possibles de la liberté  ; il est trop facile de répondre par les abus de

nous avons posés. Les vérités surnaturelles, nous dit-on, limitent la liberté de penser. Fort bien, mais à quelle condition ? A

s’agit précisément de constater : ils ne peuvent donc restreindre la liberté de mon examen sans un manifeste cercle vicieux. R

cussion qu’il n’y a pas de surnaturel, on enchaînerait par là même sa liberté  ; on s’interdirait d’avance et systématiquement d

se fermerait les yeux pour être plus sûr de voir clair. Telle est la liberté de beaucoup de libres penseurs, qui prennent pour

el, s’il le rencontre, qu’à s’en passer, s’il ne le rencontre pas. La liberté de penser, prise en soi, n’a donc rien de contrai

réventions qu’éveille chez beaucoup d’esprits sages le principe d’une liberté de penser illimitée, Eh quoi ! s’écriera-t-on, vo

er cette objection en disant que je me suis contenté d’établir que la liberté de penser, prise en elle-même, est un droit, sans

e l’inexpérience des humbles, mais c’est encore en s’adressant à leur liberté de penser et de juger, — non pas en se réservant

pture avec toute tradition, cet appel à la raison individuelle, cette liberté de penser en tous sens ne soit la source de bien

vent être plutôt mis à la charge de la servitude antérieure que de la liberté qui s’éveille. Les instruments et les outils dont

aire de toute société, doivent se guérir de leurs défiances envers la liberté de penser, car elle est pour eux aussi bien que p

larer principes absolus, il n’y a qu’une garantie pour tous, c’est la liberté réciproque. 1. J’emprunte cette argumentation à

de la tyrannie, il faut placer la raison et le droit, principes de la liberté . Jamais les publicistes n’avaient fait cette dist

de chaque classe, à la concorde de toutes, à un régime de paix et de liberté , combien n’est-il pas plus aisé de faire croire à

eux sociétés hostiles qui combattent non pour le pouvoir, non pour la liberté , mais pour l’existence, et qui se disputent le ti

artificielles de l’ancien régime, elle le protège à son tour par des libertés générales, qui, à la vérité, ne s’appliquent pas

pression particulière comme membre de la société humaine. Ce sont ces libertés générales qui, loin d’être en contradiction avec

e, d’autres le seront un jour. J’en citerai principalement trois : la liberté de penser, la liberté de conscience, la liberté d

un jour. J’en citerai principalement trois : la liberté de penser, la liberté de conscience, la liberté de l’industrie. La libe

cipalement trois : la liberté de penser, la liberté de conscience, la liberté de l’industrie. La liberté de penser a grandi ave

té de penser, la liberté de conscience, la liberté de l’industrie. La liberté de penser a grandi avec la société moderne et ave

st aujourd’hui un de nos besoins les plus impérieux. Sans doute cette liberté peut souffrir des accidents de la politique, et j

ue si une société, même démocratique, était privée longtemps de toute liberté publique, elle ne vît à la longue s’altérer et s’

liberté publique, elle ne vît à la longue s’altérer et s’éteindre la liberté de la pensée spéculative. Sans doute, dans toutes

leur ensemble, on ne peut nier qu’au xviie  siècle il n’y eût plus de liberté de pensée en Hollande qu’en France, qu’il n’y en

. de Corcelles, se plaint « de ce que certains esprits voient dans la liberté illimitée de philosopher contre lecatholicisme un

ntre lecatholicisme une compensation suffisante à la perte des autres libertés . » J’avoue que c’est là un vilain sentiment ; mai

voue que c’est là un vilain sentiment ; mais, sans soutenir que cette liberté puisse tenir lieu de toutes les autres, au moins

lieu de toutes les autres, au moins faut-il reconnaître que c’est une liberté , par conséquent une limite à la toute-puissance d

jours un champ très-étendu de pensée libre, et de ce retranchement la liberté pourra toujours faire peu à peu des sorties et pr

u des sorties et prendre pied sur le terrain qui lui est interdit. La liberté de penser, au moins dans l’ordre spéculatif et sc

mière limite à l’esprit de tyrannie des démocraties. Il y a une autre liberté , liée à la précédente, et qui sert également de f

t qui sert également de frein à l’omnipotence démocratique : c’est la liberté religieuse. Il est juste de remarquer que c’est d

, en Hollande, en Amérique, que l’on a vu les premiers exemples de la liberté religieuse. La France, qui, depuis le xviiie  siè

incipaux caractères d’une société démocratique, a établi chez elle la liberté religieuse, et c’est une des conquêtes de 89 auxq

us attachée. On peut discuter sur le plus ou le moins, trouver que la liberté de prosélytisme n’est pas assez facilitée, on peu

r les cultes futurs ; mais quant aux points les plus essentiels de la liberté religieuse, on ne peut nier qu’ils ne soient soli

devancer les arrêts du souverain juge. » Il est enfin une troisième liberté qui tend à grandir de plus en plus : c’est la lib

n une troisième liberté qui tend à grandir de plus en plus : c’est la liberté industrielle. Ici, à la vérité, je me rencontre p

r que, toute proportion gardée, il y a aujourd’hui infiniment plus de liberté industrielle qu’il n’y en avait avant 1789. C’est

avant 1789. C’est ce qu’attestent les plus fervents défenseurs de la liberté du travail, les plus énergiques adversaires de l’

stable que la société démocratique de 89 est bien plus favorable à la liberté de l’industrie que la société aristocratique de l

rie que la société aristocratique de l’ancien régime. Il y a donc des libertés générales qui sont nées ou qui ont grandi avec la

t là l’objet de la politique appliquée. Il suffit à la science que la liberté et l’égalité n’aient rien de contradictoire. A la

ence que la liberté et l’égalité n’aient rien de contradictoire. A la liberté de privilège, la démocratie cherche à substituer

ire. A la liberté de privilège, la démocratie cherche à substituer la liberté de droit commun. L’individu est-il donc vraiment

Éclairez les hommes à tout prix, car je vois approcher le temps où la liberté , la paix publique et l’ordre social lui-même ne p

ble avoir mis en réserve les vérités révélées pour s’exercer en toute liberté sur le reste. C’était donc principalement dans se

vernement. Au contraire, il y voyait un instrument et une garantie de liberté , le contre-poids le plus salutaire et le plus néc

et les plus invétérées. Il lui semblait que plus l’homme s’accorde de liberté sur la terre, plus il doit s’enchaîner du côté du

pporter à la fois une complète indépendance religieuse et une entière liberté politique, enfin « que, s’il n’a pas de foi, il f

Quelque pénétré qu’il fût de la nécessité de cette alliance entre la liberté et la religion, il ne se faisait aucune illusion

s. Il voyait bien qu’en fait la religion est souvent d’un côté, et la liberté d’un autre. C’était une de ses grandes tristesses

mes bien absolus, lorsqu’il n’admet aucun milieu entre la foi avec la liberté et l’incrédulité avec la servitude. Une société p

r au point de vue du salut des âmes, n’a rien qui rende impossible la liberté civile et politique. Si Tocqueville a exagéré une

juste, lorsqu’il demandait à la religion et à l’Église de s’unir à la liberté au lieu de la combattre, et à la liberté de respe

et à l’Église de s’unir à la liberté au lieu de la combattre, et à la liberté de respecter la religion et l’Église au nom de se

l est cruel à une cause qui s’est toujours donnée pour la cause de la liberté de s’entendre dire, et cela sans passion, et même

rie. (Dém. en Amér., t. II, part. II, c. 20.) 10. Voyez Ch. Dunoyer, Liberté du travail, 1. iv, ch. 7 et 8. 11. Voyez l’intér

yale ; hommes dévoués qui ne voudraient enfin que doter le pays d’une liberté de plus, celle de l’art, celle de l’intelligence 

ttéraire ne sera pas moins populaire que le libéralisme politique. La liberté dans l’art, la liberté dans la société, voilà le

ins populaire que le libéralisme politique. La liberté dans l’art, la liberté dans la société, voilà le double but auquel doive

s fils est une conséquence de ce qu’ils ont fait eux-mêmes, et que la liberté littéraire est fille de la liberté politique. Ce

’ils ont fait eux-mêmes, et que la liberté littéraire est fille de la liberté politique. Ce principe est celui du siècle, et pr

rès du pays, chaque développement des intelligences, chaque pas de la liberté fera crouler tout ce qu’ils auront échafaudé. Et,

é utiles. En révolution, tout mouvement fait avancer. La vérité et la liberté ont cela d’excellent que tout ce qu’on fait pour

ctuelle, cette France du dix-neuvième siècle à qui Mirabeau a fait sa liberté et Napoléon sa puissance9. » Qu’on pardonne à l’

eau, de poésie nouvelle, loin de là, mais c’est que le principe de la liberté , en littérature, vient de faire un pas ; c’est qu

e que le premier avait accepté. Il n’en a rien été. Le principe de la liberté littéraire, déjà compris par le monde qui lit et

mais que la poésie ait la même devise que la politique : tolérance et liberté . Maintenant, vienne le poète ! Il y a un public.

et liberté. Maintenant, vienne le poète ! Il y a un public. Et cette liberté , le public la veut telle qu’elle doit être, se co

iliant avec l’ordre, dans l’état, avec l’art, dans la littérature. La liberté a une sagesse qui lui est propre, et sans laquell

ure se rencontre au fond de toutes ces nouveautés. Que le principe de liberté fasse son affaire, mais qu’il la fasse bien. Dans

sans enseignements, mais ils sembleraient minutieux aujourd’hui ; la liberté de l’art est admise, la question principale est r

les faits, de cette censure dramatique qui est le seul obstacle à la liberté du théâtre, maintenant qu’il n’y en a plus dans l

du fond du cœur. Cette œuvre, non de talent, mais de conscience et de liberté , a été généreusement protégée contre bien des ini

, certaine condition secrète, à embrasser presque toutes les modernes libertés  ; — partisans fermes et convaincus de la démocrat

et à procurer l’avancement graduel de la société ; — partisans de la liberté franche et entière, qui ne vous dissimulez aucun

pas assez aux forces vitales, et par elles-mêmes si efficaces, de la liberté . Il est bien vrai que le milieu qu’a traversé M. 

la foi au libéralisme pur, et tout en ne repoussant rien de ce que la liberté a de bon, d’utile et de pratique, le nom de liber

rien de ce que la liberté a de bon, d’utile et de pratique, le nom de liberté désormais, pour tous ceux qui ont compris le sens

e direction sociale, a perdu de sa vertu merveilleuse et de sa magie. Liberté  ! ce seul nom cependant est si beau, et la chose

tous les jours se doivent traiter par le bon sens. Quand on parle de liberté , au risque d’étonner et de formaliser un peu ceux

e nom qu’avec frémissement, je demande aussitôt laquelle, — de quelle liberté il s’agit. Nous n’en sommes plus au temps où l’on

us n’en sommes plus au temps où l’on confondait sous ce nom commun de liberté la cause de Thraséas, celle de Brutus et des Grac

ter la main au nom révéré sans encourir le reproche de sacrilège ? La liberté moderne, ce me semble, toute en vue de l’individu

it sans risque d’être assailli et dévalisé, je n’ai pas pleinement la liberté de rentrer passé minuit, tandis que sous une admi

les plus écartées, et qui les surveille par ses gardiens, j’ai cette liberté de rentrer à l’heure qu’il me plaît. Si je suis h

vernement de discussion et de discours pour ou contre, n’avoir pas la liberté de leur procurer un jardin, une promenade salubre

une promenade salubre à portée de chez moi ; j’ai au contraire cette liberté , si j’habite en 1863 près de la Tour-Saint-Jacque

rent au grand nombre des gens de travail et aux particuliers, est une liberté de plus, et qui, pour ne pas être écrite sur une

ins pratique, positive et de réelle jouissance. Ce sont là de petites libertés , me dira-t-on. Je n’appelle pas petites des liber

nt là de petites libertés, me dira-t-on. Je n’appelle pas petites des libertés à l’usage de tout le public qui est bien aussi le

le ; elle amène comme conséquence la publicité, elle tend à amener la liberté plus ou moins directe de toucher aux éléments de

res s’arrêtent à un degré plus ou moins avancé. Dans ces questions de liberté , en général, M. Guéroult n’a point de parti pris

apports nécessairement variable. Tout, dans les sociétés humaines, la liberté comme le reste, nous paraît essentiellement relat

euple sobre, rangé, laborieux, instruit, pourra supporter une dose de liberté plus grande qu’un autre moins richement doué sous

ous ce rapport, de même qu’un homme peut user sans inconvénient d’une liberté qui serait funeste à un enfant. La liberté est, D

er sans inconvénient d’une liberté qui serait funeste à un enfant. La liberté est, Dieu merci ! une conquête progressive ; ce q

nous pourrons mourir tranquilles ; la France sera libre, non de cette liberté absolue qui n’est point de ce monde, mais de cett

n de cette liberté absolue qui n’est point de ce monde, mais de cette liberté relative qui seule répond aux conditions imparfai

ont restés entièrement fidèles à la notion première et indivisible de liberté , et je ne serai que vrai en reconnaissant qu’il s

ne marcher qu’en laissant autour de lui souffler et gronder toute la liberté . On ne dira pas que je diminue ceux que je viens

e résistance, et les gouvernements d’initiative. Les gouvernements de liberté pure ne sont pas nécessairement les plus agissant

mes supérieurs enfantés par ces époques, et en qui le plus souvent la liberté a fini par se personnifier et quelquefois se perd

e les inconvénients et les avantages du trop d’autorité et du trop de liberté , la conclusion vraiment pratique serait de combin

ution. Cette conciliation à point est l’éternel problème. Autorité et liberté  ! unité de direction et vie publique ! en France,

trône un peu trop isolé où le placent les adorateurs exclusifs de la liberté . « J’aime qu’on me fasse venir de haut », disait

II savait et sentait tout cela. Je ne refuse certes pas aux hommes de liberté cet humain et généreux souci ; mais le moyen chez

e ses liens indissolubles, quelle part peut être faite à la prétendue liberté des actes humains ? Que devient l’autonomie de no

étaphysique, a dit M. Renouvier, n’a été qu’une conjuration contre la liberté et contre l’existence même. » Montrer d’abord, pa

entier de l’univers ! Dans ce déterminisme absolu, que deviennent la liberté et la personnalité de l’être humain ? Que devient

sentiment de l’unité, le sentiment de l’identité, le sentiment de la liberté , le sentiment de la responsabilité. Seulement rie

des résultantes de forces d’un ordre inférieur. Si l’âme, la vie, la liberté sont au premier plan de la scène, c’est la nécess

est au fond et qui en fait tout le jeu. En un mot, l’âme, la vie, la liberté , ne sont que des apparences ; le mouvement simple

ne fin. C’est cette nécessité du bien que le spiritualisme appelle la liberté absolue. Nous voici bien loin des enseignements d

absolue. Nous voici bien loin des enseignements de la conscience. La liberté ainsi entendue n’est plus que la spontanéité des

de la volonté chez l’homme, spontanéité de l’amour en Dieu, voilà la liberté à tous ses degrés. Elle a pour mesure non la puis

utres systèmes, le matérialisme et le spiritualisme, méconnaissent la liberté , ils reconnaissent au moins l’individualité des ê

dynamisme de la nouvelle philosophie n’est guère plus favorable à la liberté et à l’individualité que le mécanisme de Spinoza.

’unir à Dieu, vivre en Dieu, tout en conservant sa personnalité et sa liberté , voilà le dernier mot de toute théologie sensée.

ier avec celle-ci en y laissant absorber son moi, sa personnalité, sa liberté , et en s’abandonnant à tous les appétits, à toute

t qui a consumé sa vie à retrouver et à dégager la personnalité et la liberté humaines. Il est une école de théologiens qui rés

lui qui agit réellement en nous et par nous. Alors que deviennent la liberté , la responsabilité ? Quand on oppose la justice à

selon le conseil de Bossuet à propos de la prescience divine et de la liberté , tenir fortement les deux bouts de la chaîne sans

ifier, sinon de supprimer, le témoignage de la conscience touchant la liberté des actes et le mérite des œuvres ? Toutes ces hy

contestable ; mais qu’est-ce que cela prouve ? Que le sentiment de la liberté est invincible et indestructible, rien de plus. Q

e faut-il pas dire avec Feuerbach : « Le sentiment intérieur de notre liberté peut être une illusion ; nous avons seulement ce

la conscience ? Un pur phénomène, c’est-à-dire le sentiment de notre liberté . Quant à la réalité elle-même, pour qu’elle la sa

t égard. Voilà pourquoi certains attributs de l’être humain, comme la liberté , comme la spiritualité, sont des questions toujou

tiré de l’incompétence de la conscience ; il soumet la question de la liberté à la décisive épreuve de la méthode antinomique,

métaphysique. Il pose donc en regard l’une de l’autre la thèse de la liberté et l’antithèse de la nécessité, appuyant celle-ci

il y a donc ici encore contradiction absolue : d’où il résulte que la liberté n’est qu’un noumène, c’est-à-dire un objet de con

stration. Est-ce à dire que Kant soit sceptique sur la question de la liberté  ? Nullement. Non-seulement il y croit, comme le v

t-à-dire une règle obligatoire pour ses actions. Cette loi suppose la liberté de l’agent : il n’y a ni droit ni devoir, à propr

piritualité et l’immortalité de l’âme. Si la loi du devoir suppose la liberté , la loi du mérite et du démérite qui en est la co

n voit avec quelle sécurité Kant se repose sur sa démonstration de la liberté . Nous n’avons jamais pu partager cette confiance

est absolument vrai ? Or d’où Kant dérive-t-il l’existence même de la liberté  ? De la loi morale, qu’il semble poser comme une

re pour le réaliser. L’homme pourrait concevoir le bien sans avoir la liberté de le faire. Il pourrait avoir la liberté de le f

evoir le bien sans avoir la liberté de le faire. Il pourrait avoir la liberté de le faire sans le concevoir. C’est la réunion d

sparaît. Quand donc notre profond moraliste fait de l’existence de la liberté un simple postulat de la loi morale, il ne voit p

pour emprunter le langage de Kant, implique l’existence réelle de la liberté  ; mais ce concept lui-même reposé sur le sentimen

a liberté ; mais ce concept lui-même reposé sur le sentiment de cette liberté . Supposez que ce sentiment puisse être une illusi

cette disposition de leur esprit. Du moment qu’on ne croit plus à la liberté , on ne croit plus au devoir. Il ne faut donc pas

faut donc pas dire que la notion du devoir implique l’existence de la liberté . La vérité est que le fait simple ici ; le fait p

it simple ici ; le fait principe, c’est le sentiment invincible de la liberté . Si l’on en conteste la réalité objective, on rui

émoignage de la conscience comme au seul moyen possible de prouver la liberté . Toute la question se réduit à savoir si vraiment

, et l’on peut parler en toute certitude de l’âme, de l’esprit, de la liberté , sans avoir besoin d’invoquer les lumières de la

sens intime résiste à une pareille métamorphose ; seul il affirme la liberté , la personnalité de l’homme d’abord, puis l’auton

x mots, il semble que le mysticisme soit par essence le tombeau de la liberté , et par conséquent de la moralité humaine. Tandis

econnaître au contraire la plus haute perfection, même la plus grande liberté possible dans la véritable acception du mot, sum

re nature tout entière, l’erreur des quiétistes étant de supprimer la liberté avec l’action, tandis que l’erreur des stoïciens

devenir plus intelligente, plus aimante, plus libre que jamais de la liberté des enfants de Dieu. Que la grâce ne soit qu’une

nce et de la morale ; c’est ce que fait encore, quoique avec moins de liberté , le chrétien catholique soumis à l’autorité de l’

ne simple théorie mécanique des passions où il n’est plus question de liberté , de droit et de devoir ? C’est toujours parce que

ements généraux et aux évolutions lentes du genre humain. Dès lors la liberté , la responsabilité, la moralité, deviennent des i

Seul dans la nature, l’homme est libre, et seul il a conscience de sa liberté . Or la liberté consciente d’elle-même, telle est

ture, l’homme est libre, et seul il a conscience de sa liberté. Or la liberté consciente d’elle-même, telle est la source initi

ontre de pareilles doctrines. La société moderne, qui veut toutes les libertés , ne peut laisser se perdre dans les âmes le senti

iment de celle qui les porte toutes dans son sein, le sentiment de la liberté morale, principe du devoir et du droit. 39. Fé

blèmes : ce n’était pas notre prétention ; mais, en les étudiant avec liberté , nous avons essayé d’en préparer la solution. Dan

ous avons essayé d’en préparer la solution. Dans notre travail sur la Liberté de penser, nous avons essayé de réfuter l’opinion

er, nous avons essayé de réfuter l’opinion qui confond à priori cette liberté avec l’esprit de négation et de scepticisme. Il n

sprit de négation et de scepticisme. Il nous a semblé que l’esprit de liberté n’est pas de sa nature et nécessairement plutôt n

eville le grand problème de la conciliation de la démocratie et de la liberté . L’originalité de M. de Tocqueville en effet a ét

er non-seulement pour l’ordre, ce qui est banal, mais surtout pour la liberté . Tandis que le torrent des publicistes vulgaires

Nous avons cherché si ces craintes n’étaient pas exagérées, et si les libertés générales que la démocratie amène généralement av

et d’un intérêt si général, de la conciliation de l’autorité et de la liberté , de la tradition et du changement, des lois du go

pour les principes éternels de l’art classique, nous avons défendu la liberté de l’invention en littérature ; car ces lois éter

illible nécessité, ne viendra-t-elle pas un moment mettre en péril la liberté de l’être moral ? Nous avons pensé que les droits

u savant de la pousser aussi loin qu’il lui est possible. L’âme et la liberté morale sont d’un autre ordre, et quand même il s’

e faits nouveaux, en tant que grands événements historiques, c’est la liberté et la démocratie. La liberté est avant tout, est

grands événements historiques, c’est la liberté et la démocratie. La liberté est avant tout, est en soi un fait historique. C’

par céder à chacun une part, plus ou moins généreusement mesurée, de liberté de penser, de croire, d’écrire, de vivre et de s’

ux faits, à être conçus par les hommes, devenaient des sentiments. La liberté devenait, selon les caractères, la forme la plus

dances, et, chacun allant où il va, se rencontrent et se heurtent. La liberté voudrait que dans la nation il n’y eût qu’un très

ne veut pas de commandement individuel, mais elle ne voudrait pas de liberté individuelle. En quoi encore elle est clairvoyant

ndividuelle. En quoi encore elle est clairvoyante et logique. Car une liberté n’est pas un privilège ; mais elle le devient. Un

e. Car une liberté n’est pas un privilège ; mais elle le devient. Une liberté exercée s’annexe d’autres libertés, s’organise en

ivilège ; mais elle le devient. Une liberté exercée s’annexe d’autres libertés , s’organise en une petite collection, en une peti

te force sociale indépendante, et, dès lors, n’est plus seulement une liberté , mais une force, une supériorité par conséquent,

eux peut-être que par ceux qui les ont suivis au cours de l’histoire. Liberté et démocratie, ces deux faits connexes et contrai

, ont repoussé l’individualisme sous ses deux formes, ont combattu la liberté et la démocratie tout ensemble, et, sans choisir

choisir, ont cru que la démocratie était un plus grand danger que la liberté , et ont cherché à combattre l’individualisme sous

idualisme sous sa forme démocratie par l’individualisme sous sa forme liberté . C’était lutter en s’appuyant sur quelque chose,

la souveraineté du peuple en proclamant, définissant et organisant la liberté , chacun du reste entendant celle-ci à sa manière,

du souverain, que le souverain soit peuple ou roi. L’autre entend par libertés des privilèges possédés par certaines collections

t pouvoirs limitateurs du côté du pouvoir central. L’autre entend par liberté la participation des citoyens non fonctionnaires

Tous semblent comme exciter l’individualisme à se satisfaire dans la liberté au lieu de se leurrer dans la démocratie ; tous c

iberté au lieu de se leurrer dans la démocratie ; tous considèrent la liberté comme l’aliment vrai de l’individualisme, et le d

us ou moins, et avec des différences de conception, qu’en tant que la liberté , ou les libertés, leur paraissent être des obstac

avec des différences de conception, qu’en tant que la liberté, ou les libertés , leur paraissent être des obstacles à l’avènement

assionné pouvait la rendre aussi bien libérale que démocrate. Mais la liberté est besoin de petit nombre ; l’égalité et le plai

peu près aussi complète qu’on la peut souhaiter ; mais l’instinct de liberté existe aussi, très fort, exactement pour les même

actement pour les mêmes causes. De quelle façon les théoriciens de la liberté , et aussi leurs adversaires, ont compris et expli

, cela reste précieux à connaître, pour savoir ou présager comment la liberté se maintiendra chez nous, et quelles conquêtes mê

x peuples les bienfaits de l’autorité et aux rois les bienfaits de la liberté  ; et il faudrait qu’ils parlassent aux rois de li

ienfaits de la liberté ; et il faudrait qu’ils parlassent aux rois de liberté sans que le peuple l’entendît pour s’en prévaloir

ans que le roi l’entendît pour s’en trop convaincre. — Mais de quelle liberté parlez-vous dans un système où tout est despotism

sme ? — De la vraie, car c’est la langue moderne qui a tort d’appeler liberté , ou la suppression du pouvoir, ou un système de g

peuple est esclave, mais de plus dupe. — D’autre part, une manière de liberté , si l’on veut, mais factice et inféconde, c’est u

on jusque-là. Ceci est mon domaine où jamais vous n’entrerez. » — Les libertés individuelles ! Je connais cela. Les libertés ind

ous n’entrerez. » — Les libertés individuelles ! Je connais cela. Les libertés individuelles sont de petits suicides civiques. F

isfaction de sentir que tu en disposes. Tu ne prends conscience de ta liberté personnelle que dans l’anéantissement volontaire

eut vous plaire, mais aussi pour vous, ce qui est moins plaisant. Les libertés individuelles sont des égoïsmes fous. Pour l’homm

les sont des égoïsmes fous. Pour l’homme raisonnable, il n’y a pas de libertés individuelles, il y a une liberté nationale, c’es

homme raisonnable, il n’y a pas de libertés individuelles, il y a une liberté nationale, c’est-à-dire un jeu facile et souple d

niquement que pour cette raison. Dès lors, il ne faut point parler de libertés individuelles à tenir pour sacrées en soi, mais d

e pire pour régler une chose aussi élastique, souple et active que la liberté . Elle fait à chacun une part égale d’autonomie ;

l’utilité de son but ; et voici qu’il faudrait la restreindre. — Les libertés individuelles, considérées non comme des propriét

sse affranchir. Le despotisme intelligent est la condition même de la liberté . C’est dans les maximes de la royauté qu’il faut

est dans les maximes de la royauté qu’il faut placer le respect de la liberté nationale ; ce n’est pas dans la loi, qui n’y peu

e sont des erreurs. Les privilèges sont des États dans l’État, et les libertés individuelles sont des sécessions : autant de cri

uveraineté entre dix millions de citoyens, elle est un non-sens. — La liberté comprise comme droit de désintéresser l’État le p

n le besoin de tous, ce que celui-ci et celui-là doit sacrifier de sa liberté pour l’intérêt commun, ce qu’il doit en garder, a

de ces obéissances qui sont des dévouements sans le savoir, et de ces libertés en acte qui sont des contributions involontaires,

agissant chacune selon sa nature au service de tous, c’est-à-dire la liberté nationale. On doit comprendre maintenant que de M

i dire : « Votre système politique est faux, parce qu’il est injuste. Liberté , égalité, droits de l’homme ne sont pas des inven

s religions d’Etat comme les autres ; ils n’ont point eu l’idée de la liberté individuelle et de la liberté de conscience ; l’i

utres ; ils n’ont point eu l’idée de la liberté individuelle et de la liberté de conscience ; l’individualisme est chose toute

la doctrine la plus opposée à celle des philosophes. Individualisme, liberté de pensée, liberté de conscience, idée de progrès

s opposée à celle des philosophes. Individualisme, liberté de pensée, liberté de conscience, idée de progrès purement humain, s

leur ont été données une fois pour toutes par Dieu avec une certaine liberté de les agiter. Rien de plus. Au fond, ils pensent

, c’est-à-dire en lui, que nous vivons et agissons, avec une certaine liberté de jeu qu’il a voulu nous laisser ; mais, du rest

la vie traditionnelle, de penser la pensée héritée. Qu’il tende à la liberté , il lui est loisible, et peut-être il faut qu’il

é la première, comme suspecte, au moins, d’une certaine tendance à la liberté de penser ? Je ne sais. Ce qui est certain, c’est

clésiastique, et vous avez l’indépendance judiciaire, c’est-à-dire la liberté de n’obéir qu’à la loi, c’est-à-dire la liberté.

aire, c’est-à-dire la liberté de n’obéir qu’à la loi, c’est-à-dire la liberté . Et ce corps si puissant est-il une caste ? Est-i

voit encore dans cette ancienne constitution française un système de libertés corporatives et de libertés individuelles fondées

enne constitution française un système de libertés corporatives et de libertés individuelles fondées sur la propriété. Tout étai

es propriétés. Les provinces avaient des privilèges, c’est-à-dire des libertés  ; les villes avaient des privilèges, c’est-à-dire

re des libertés ; les villes avaient des privilèges, c’est-à-dire des libertés  ; les corporations avaient des privilèges, c’est-

Dans la pratique, cela se réduit à être électeur, et Dieu sait quelle liberté cela constitue ! L’idée ancienne était celle-ci :

e où vous serez parvenu (tous sont ouverts) grâce à votre travail. La liberté s’acquiert et se conquiert par l’effort, on socio

point qu’en effet la nature ne vous donne d’elle-même aucune sorte de liberté  ? Vous le devenez en vous appliquant. Soyez énerg

noble était interdit, mais non évitée la ploutocratie. — Et oui, les libertés locales, qu’elles s’appellent privilèges ou d’un

tons. Je tiens qu’en France c’est le despotisme qui est nouveau et la liberté qui est ancienne. Je veux donc ranimer l’ancienne

e fonctionnaires, et je lui conserve le dépôt des lois. — Je vois des libertés locales : je les régularise, et j’établis, je veu

nue, non plus obscure et mystérieuse, de l’État ? — Il ne veut pas de liberté de conscience, et je reconnais que la liberté de

t ? — Il ne veut pas de liberté de conscience, et je reconnais que la liberté de conscience n’était pas loi fondamentale de l’a

 Il ne parle nullement, pour ce qui est du présent et de l’avenir, de libertés locales et de décentralisation administrative ; e

r, de libertés locales et de décentralisation administrative ; et ces libertés individuelles conférées à l’homme par sa fonction

ancien régime, la seconde qu’il y avait avant 1789 mille fois plus de libertés qu’après, la troisième qu’il n’en fallait pas. — 

ssurant que cet état d’esprit. De Maistre, qui n’a pas vu un atome de liberté , de gouvernement mixte et tempéré, de constitutio

Révolution française a fait bien du tort au libéralisme français. La liberté politique, — qui n’est qu’une complexité plus gra

dans l’état social qu’il suppose qui se crée ainsi, il ne met aucune liberté  ; et il est en cela très logique et plein de rais

de pareilles conditions, les hommes « n’inventeraient » nullement la liberté , ils organiseraient le pouvoir, rien de plus ; et

ent la liberté, ils organiseraient le pouvoir, rien de plus ; et à la liberté , peu à peu, de se faire sa place ensuite. Or ce q

e société primitive, très simple, répugnant à la complexité, et où la liberté s’introduira, n’en doutez point, mais après avoir

d’un affaiblissement de ce qu’ils fondent. Cela revient à dire que la liberté a besoin pour s’introduire d’une société depuis l

ble, et que faire une révolution est le vrai moyen de ne pas créer la liberté , qu’on ne crée point. — Les de Bonald, aussi bien

s obligation envers ses contemporains, retranché dans son droit et sa liberté jalouse, était l’homme moderne. Il a vu cela, et

considération historique, par cette idée pure, et assez sèche, que la liberté est un fait de civilisation, et dans la division

ette façon. Elle l’est de cœur, et du fond de l’âme. Elle ne parle de liberté que sur un ton lyrique et d’un accent passionné.

singulier. Ce n’est point la révolution qu’elle adore ; c’est bien la liberté , l’affranchissement de la personne humaine. Perso

nt de la personne humaine. Personne peut-être n’a compris et senti la liberté autant qu’elle comme l’isolement salutaire et féc

siècle qui ne soit supérieur au précédent ; — les lettres fondent la liberté et elles en vivent. Tout cela est, certes, bien c

ici que les grandes époques littéraires fussent les grands siècles de liberté politique, et tout au plus peut-on dire que ce n’

remporter singulièrement sur le siècle d’Auguste en tant qu’époque de liberté . Cela fait une difficulté, ou une trop grande fac

renouvellement et enrichissement de cette forte nature par la mise en liberté et en acte de certains germes qui y sommeillaient

ps où nous sommes est toujours gêné en cette affaire, et n’a toute la liberté de ses sentiments ni à approuver Mme de Staël ni

, laisse d’autant plus l’âme active pour la réalisation des œuvres de liberté et de justice. Les deux tendances primitives de M

abus que les privilèges. Ce qu’on voulait, c’était moins conquérir la liberté qu’abolir la roture. Et cette impatience n’était

, une aristocratie ouverte et prudemment renouvelée. Ils ont voulu la liberté absolue des cultes, ce qui conduisait nécessairem

tes, ce qui conduisait nécessairement, en un temps donné, à l’absolue liberté de la pensée. Ils ont eu un sentiment très rare c

mpense pas une foule de non-valeurs créées du même coup. Leur rêve de liberté ne laisse pas d’être fécond. Les suites véritable

que dans toute cette révolution de faits et d’idées, c’est encore la liberté qu’elle voit presque constamment, qu’elle appelle

e, que quand l’affaissement de leur passion a mis leur imagination en liberté , et dans la mesure que cette évasion d’un moment

, c’est la barbarie ; ni démocratie, c’est un autre despotisme. « Par liberté , j’entends le triomphe (non pas même l’indépendan

posent leur volonté à chacun ; car ceci encore serait une limite à la liberté individuelle, et la plus étroite, une oppression

que tous soient égaux dans la servitude. — La démocratie n’est pas la liberté , c’est la vulgarisation de l’absolutisme. Lui par

e, c’est l’idée de la souveraineté de la loi. Ce n’est pas définir la liberté que de parler d’un état où personne n’est sujet q

ur l’existence de la loi morale au cœur de l’homme, Constant fonde la liberté politique sur cette même loi et sur l’impossibili

es publicistes du xviiie  siècle avaient peu soupçonnée, c’est que la liberté n’est pas dans la souveraineté de la loi, et que

a loi, et que la loi peut être un tyran. Montesquieu avait dit : « La liberté est le droit de faire ce que la loi ne défend pas

e que la loi ne défend pas. » On peut tirer de cette définition de la liberté un système despotique épouvantable. Constant sait

espotique épouvantable. Constant sait bien que, ou il n’y aura pas de liberté , ou la liberté sera proclamée et tenue pour supér

antable. Constant sait bien que, ou il n’y aura pas de liberté, ou la liberté sera proclamée et tenue pour supérieure à la loi,

oi forcée de s’arrêter devant elle ; qu’il faut tracer un domaine des libertés et des droits personnels dont les limites soient

bien que les théoriciens du xviiie  siècle, en cherchant à fonder la liberté , n’ont fait que déplacer l’absolutisme, l’ôtant à

fit qu’elle ne soit pas criminelle, et il suffit qu’elle me laisse la liberté d’être honnête homme. On sent bien que ce n’est p

esque sans cesse. — Mais alors quelle autre règle de délimitation des libertés individuelles pourra-t-il trouver ? Celle-ci, à l

e pour en trouver. Seulement, avec cette formule, ni, en doctrine, la liberté n’est plus un principe, ni, en pratique, les limi

; et me voilà revenu sous la complète dépendance de la communauté. Ma liberté n’est plus un principe sacré devant lequel on a à

ner : elle n’est plus un dogme, et je ne suis plus un sanctuaire. Une liberté qui se mesure, et de la mesure de laquelle un aut

e possible pour moi. Si tout à l’heure, quand j’étais l’arbitre de ma liberté fondée sur les exigences de ma conscience, ma lib

l’arbitre de ma liberté fondée sur les exigences de ma conscience, ma liberté était illimitée ; maintenant, quand vous tous ête

omment les fixer ? — Rien au monde n’est difficile à définir comme la liberté , et rien de difficile à établir comme un système

vent ; mais il part encore des principes, et il a le sien, qui est la liberté  ; — et précisément la liberté n’est pas un princi

principes, et il a le sien, qui est la liberté ; — et précisément la liberté n’est pas un principe. La liberté est quelque cho

st la liberté ; — et précisément la liberté n’est pas un principe. La liberté est quelque chose de moins vénérable et de beauco

. Comment Benjamin Constant, qui a écrit un très bon article sur « la liberté chez les anciens et chez les modernes », n’a-t-il

il pas vu assez nettement que l’État c’est l’histoire ancienne, et la liberté l’histoire moderne, et qu’il n’y a rien de plus d

ans cette question ? Ce n’est pas le « droit de l’homme » qui crée la liberté et l’impose au monde, c’est l’histoire de l’homme

hacun une originalité, par faire à chacun un droit. — Ce n’est pas la liberté de penser qui est au commencement, c’est une pens

proclamer la pensée libre ; parce qu’elle l’est. — Ce n’est pas de la liberté de conscience qu’on part, c’est d’une conscience

iniment répété, s’imposant, a créé un droit. Ainsi du reste. — Si les libertés individuelles sont presque inconnues des anciens,

articulière, et, justement, cette originalité du génie avait créé une liberté individuelle de pensée et de parole réservée aux

droit, parce que le droit n’était pas né du fait ; il n’avait pas de liberté personnelle, parce que les personnalités ne s’éta

mperméables à l’autre, que faire, sinon dire : chacun chez soi ? — La liberté n’est pas autre chose qu’un désarmement entre gen

des faits qui se prêtent peu à être transformés en principes ; et la liberté en est un. Il semble bien que Constant a mal réus

. Il semble bien que Constant a mal réussi à trouver la formule de la liberté considérée comme principe abstrait : ou elle est

rons une définition pratique, actuelle, et toujours provisoire, de la liberté  ; mais ne la prenons point pour un principe invar

vue historique, on ne risque point de telles erreurs. On voit que la liberté , loin d’être un principe intransigeant, est une t

nt par le génie, je dois savoir, nui État, qu’il faut vous laisser la liberté de votre développement, ne fût-ce que parce que j

ulez être en proie ni au peuple ni au pouvoir, c’est-à-dire sauver la liberté , il vous faut ces « corps intermédiaires » dont M

ue l’organisation aristocratique. Et encore si vous voulez sauver les libertés , il ne suffit pas de dire : « Qu’elles soient ! »

assez facilement sentir le besoin de se garantir réciproquement leurs libertés , et bien tenir ce rôle de gardiens des libertés p

réciproquement leurs libertés, et bien tenir ce rôle de gardiens des libertés publiques où les leurs propres sont engagées. — E

ropres sont engagées. — En tout cas, ou il faut renoncer à sauver les libertés , ou compter sur eux pour les maintenir ; et un sy

ille sécessions individuelles. Voilà une singulière patrie. L’idée de liberté n’est bonne, elle n’est féconde, elle n’est socia

che aux autres que quand on nous touche, et qu’en dernière analyse la liberté est une forme délicate de la charité. Cette idée,

n’avait l’idée nette et sûre. Qu’il fallût se décider à croire que la liberté , ou tenue pour un dogme, ou considérée comme une

éfie ; toute force séparatiste lui paraît une garantie possible de la liberté individuelle ; or il s’est aperçu que la religion

oilà ce qu’il repousse. La religion n’est pour lui qu’une forme de la liberté individuelle. Il est très logique en cela et d’ac

pour le catholicisme, il s’efforce de voir plus de garanties pour la liberté dans une religion d’État que dans une religion au

n gouvernement sur les esprits ; cela lui suffit ; il y croit voir la liberté . Parce qu’il ne trouve point, séparés, les deux j

s dieux, protégés par l’État, demandaient à l’homme toute son âme. La liberté personnelle n’a existé chez les anciens que dans

est sacerdotal encore ; il est condamné à l’être, ou à n’être que la liberté pure et simple, c’est-à-dire la liberté de ne plu

à l’être, ou à n’être que la liberté pure et simple, c’est-à-dire la liberté de ne plus croire même à lui, c’est-à-dire à n’êt

st que le besoin de n’en pas avoir. La religion de Constant, c’est la liberté individuelle, et encore en ce qu’elle a d’exclusi

t, aboutit toujours à revenir au point de départ. Il a pris l’idée de liberté , il s’y est attaché, il l’a analysée et scrutée a

ée était bien celle du siècle. Déclin des forces de cohésion, mise en liberté des forces individuelles, allègement du joug de l

r par faire une religion. Constant a rendu ce service de consacrer la liberté par la théorie qu’il en a faite. Même en choses r

imiste qu’en tant que libéral, et il ne veut ni de la légitimité sans liberté , ni de la liberté sans légitimité. — « Séparez la

que libéral, et il ne veut ni de la légitimité sans liberté, ni de la liberté sans légitimité. — « Séparez la liberté de la lég

timité sans liberté, ni de la liberté sans légitimité. — « Séparez la liberté de la légitimité, vous allez à la barbarie ; sépa

la légitimité, vous allez à la barbarie ; séparez la légitimité de la liberté , vous ramenez ces horribles combats où elles ont

succombé l’une et l’autre », — Il ne veut de la légitimité qu’avec la liberté , parce que, sans liberté, la légitimité, c’est no

 », — Il ne veut de la légitimité qu’avec la liberté, parce que, sans liberté , la légitimité, c’est non seulement le despotisme

le, consacrée par le temps et illustrée par l’histoire. Il ne veut de liberté qu’avec la légitimité, parce que la liberté pour

l’histoire. Il ne veut de liberté qu’avec la légitimité, parce que la liberté pour lui n’est qu’une borne, une frontière où s’a

i. Voilà pour son libéralisme et pour sa manière de comprendre le mot liberté . Pour ce qui est de son légitimisme, il vient de

our ce qui est de son légitimisme, il vient de la même source. Si les libertés sont droits constitutionnels dont profitent certa

mplexion intime à l’état de besoin, l’union de la légitimité et de la liberté  : « La Charte n’est autre chose que cette allianc

te alliance indissoluble du pouvoir légitime dont elle émane avec les libertés nationales qu’elle consacre. C’est là son caractè

st n’avoir pas même le soupçon, le sens et l’instinct de ce qu’est la liberté . » Il n’y a pas de souveraineté, voilà tout l’es

niâtreté. » — Tout ceci a disparu. La Révolution, qui a cru fonder la liberté , n’a fait que déplacer la souveraineté, tout en l

facer ? Ces droits devront être des droits généraux, c’est-à-dire des libertés , au lieu d’être, comme autrefois, des droits part

it de corporation, un droit de commune, un droit personnel, c’est une liberté , ne nous y trompons point ; car est une liberté,

personnel, c’est une liberté, ne nous y trompons point ; car est une liberté , et profit indirect de tous, quoique propriété d’

oir absolu ou d’un maître ou de tout le monde ; mais encore c’est une liberté , générale sans doute en son dernier effet, partic

re, et, ensuite, ce qui est pratique et possible, c’est, non plus des libertés particulières, qui, étant des exceptions, au poin

sent des abus, ne peuvent être instituées que par le temps ; mais des libertés générales, des libertés qui, certes, ne seront po

t être instituées que par le temps ; mais des libertés générales, des libertés qui, certes, ne seront point à l’usage de tout le

tes, ne seront point à l’usage de tout le monde, n’y comptez pas, des libertés qui deviendront parfaitement, comme les anciennes

anciennes, et forcément, le privilège de quelques-uns, mais enfin des libertés générales en ce sens que, comme aux « fonctions p

et c’est assez : elles empêcheront qu’il y ait une souveraineté. Ces libertés générales, destinées à remplacer les libertés par

t une souveraineté. Ces libertés générales, destinées à remplacer les libertés particulières, quelles seront-elles ? Ce seront l

emplacer les libertés particulières, quelles seront-elles ? Ce seront liberté de la presse, liberté des cultes, inamovibilité d

particulières, quelles seront-elles ? Ce seront liberté de la presse, liberté des cultes, inamovibilité de la magistrature, gou

tes, inamovibilité de la magistrature, gouvernement parlementaire. La liberté de la presse n’est pas, comme on l’a dit, la gara

se n’est pas, comme on l’a dit, la garantie, la sauvegarde des autres libertés . Elle n’en est pas le gardien jaloux ; car elle n

ante, et rien de plus. Elle ne se sent nullement solidaire des autres libertés , et elle a raison ; car elle ne l’est pas. Au con

Mais remarquez qu’elle est, de sa nature, un peu plus que les autres libertés , une liberté populaire. Ces petites libertés popu

z qu’elle est, de sa nature, un peu plus que les autres libertés, une liberté populaire. Ces petites libertés populaires et dro

peu plus que les autres libertés, une liberté populaire. Ces petites libertés populaires et droits « domestiques » d’autrefois,

e sociale qu’ils en aient, ou qu’ils croient en avoir une. — Et cette liberté deviendra un privilège ! — Sans aucun doute. Tout

erté deviendra un privilège ! — Sans aucun doute. Toute chose qui est liberté en théorie devient privilège en pratique. La pres

il faudra même prendre certaines précautions). Mais encore c’est une liberté en ce sens que c’est un pouvoir limitateur de la

inconvénient. Elle a des avantages. Tout compte fait, je la garde. La liberté des cultes est un pouvoir limitateur, et elle seu

vient de ce qu’elle se détruit comme puissance en s’établissant comme liberté . Une Église est une puissance, une Église privilé

potisme, le plus complet des despotismes. Des Églises libres sont des libertés , rien que des libertés, et des enseignements perp

t des despotismes. Des Églises libres sont des libertés, rien que des libertés , et des enseignements perpétuels de liberté. Elle

s libertés, rien que des libertés, et des enseignements perpétuels de liberté . Elles apprennent au citoyen, continuellement, qu

aperçoivent, le deviennent, au lieu de n’être que des soumissions. La liberté de conscience est création de consciences. Il n’y

n’est les Églises. Une Église d’État est un danger formidable pour la liberté aujourd’hui plus que jamais ; car dans l’ancienne

despotisme. Le despotisme absolu, c’est l’Etat-Église. L’école de la liberté , c’est l’Église libre. L’inamovibilité de la magi

pas être juge, parce qu’il lui peut arriver d’être juge et partie. La liberté civile et la sécurité du citoyen honnête, et part

ité, mais assez souvent de la majorité elle-même ; tout aussi bien la liberté en théorie c’est la liberté, mot sous lequel chac

a majorité elle-même ; tout aussi bien la liberté en théorie c’est la liberté , mot sous lequel chacun entend toutes les choses

toutes les choses qu’il estime les plus belles ; mais en pratique la liberté c’est toujours une liberté, c’est-à-dire un droit

time les plus belles ; mais en pratique la liberté c’est toujours une liberté , c’est-à-dire un droit qui appartient à quelqu’un

tenu d’être obéissant. C’est un privilège ; mais entendez bien que la liberté générale ne sera constituée que par l’établisseme

 Privilèges établis par le temps et constituant une certaine somme de libertés , c’était l’ancien régime ; privilèges, au défaut

. Enfin, le gouvernement parlementaire est la plus grande garantie de liberté et le plus puissant pouvoir limitateur, et aussi

ble « privilège » des temps nouveaux. A la rigueur, comme garantie de liberté , il suffirait. Un peuple libre est un peuple qui

finances nommé par lui. — Cela constitue, à la vérité, une manière do liberté un peu grossière, pour ainsi parler, et brutale e

sion continuelle dont le gouvernement dispose. Quand il n’a que cette liberté -là, il ne peut, s’il est mal administré, que refu

raineté », que refuser l’impôt. C’est pour cela que cette garantie de liberté a quelque chose d’élémentaire, de grossier et de

is enfin c’est une puissante et même énorme garantie qui constitue la liberté politique à elle seule, et si elle est colossale,

tes et en conjurer les dangers. Le gouvernement parlementaire est une liberté , c’est un pouvoir limitateur, et par conséquent c

venir une omnipotence. Ce qui est inventé pour fonder ou maintenir la liberté , cette fois peut la détruire. Le parlement a une

mille petites républiques agricoles ou industrielles. Ce n’est pas la liberté qui y périrait. — Il est vrai que ce serait la na

, des privilèges généraux, qui s’appelleront, en langue courante, des libertés publiques ; tout cela présenté, non comme théorie

ld, constitué un dogme de l’autorité. Ce libéral n’a jamais défini la liberté , dit ce qu’elle était en son essence, en sa natur

, et très probablement lui répugne. — Il n’a pas non plus rattaché la liberté au sentiment que doit avoir l’homme de la dignité

e à ses yeux, qu’un pouvoir limitateur. Il a dit formellement : « Les libertés sont des résistances. » — Il doit y avoir liberté

rmellement : « Les libertés sont des résistances. » — Il doit y avoir liberté , pour qu’il n’y ait pas souveraineté ; c’est tout

ateur ; ce n’est peut-être pas d’être fondateur. C’est pourquoi ses «  libertés  » ont quelque chose de si arbitraire en leur inst

tution, et de si flottant en leur définition et en leurs limites. Ses libertés , elles sont quatre : de presse, de culte, de parl

cinq ? Pourquoi celles-là et non d’autres ? Pourquoi, par exemple, de liberté individuelle, personnelle, domestique, Royer-Coll

as ? Je crois bien le voir : c’est parce que, pour Royer-Collard, une liberté n’est pas, à proprement parler, une liberté, c’es

, pour Royer-Collard, une liberté n’est pas, à proprement parler, une liberté , c’est un pouvoir. Quelque chose qui puisse arrêt

faire reculer, empêcher qu’elle soit, voilà, pour Royer-Collard, une liberté . Voyez-vous bien le caractère tout pratique, null

ce libéralisme ? Il croit, et ce n’est pas une vue fausse, que toute liberté deviendra un privilège ; mais c’est un peu parce

c’est un peu parce qu’il ne compte, ne reconnaît et ne consacre comme liberté que ce qui déjà est un privilège. Il y a un espri

et voyant, avec raison, dans les unes et les autres, des garanties de liberté , mais y voyant toute la liberté, et ne concevant

unes et les autres, des garanties de liberté, mais y voyant toute la liberté , et ne concevant point et n’aimant point à entend

rine libérale, un principe philosophique ou moral, et aussi que ses «  libertés  » ont quelque chose d’interminé, de mal délimité

varier singulièrement, quelquefois, sur la part à faire à une de ces libertés publiques, sans être inconséquent, pour cette rai

on endroit vers la fin du règne de Charles X. C’est que, pour lui, la liberté de la presse n’est pas un droit, rattaché, je sup

a liberté de la presse n’est pas un droit, rattaché, je suppose, à la liberté de penser, à la liberté de croire, à la liberté d

’est pas un droit, rattaché, je suppose, à la liberté de penser, à la liberté de croire, à la liberté d’être un être intelligen

ché, je suppose, à la liberté de penser, à la liberté de croire, à la liberté d’être un être intelligent ; ce n’est pas un droi

régime et de légitimité d’une manière très intelligente, et homme de liberté d’une manière très sagace, avec beaucoup de mesur

nte : Je suis homme d’ancien régime ; — il y avait mille fois plus de libertés sous l’ancien régime que sous le nouveau ; — je n

rtés sous l’ancien régime que sous le nouveau ; — je ne veux d’aucune liberté . — Royer-Collard reprend le raisonnement, et conc

d’une manière moins inattendue. Il dit : il y avait toutes sortes de libertés sous l’ancien régime, j’entends toutes sortes de

ont élevées, assemblée bourgeoise, presse, et je trouve les anciennes libertés à peu près remplacées par les nouvelles. Je trouv

donnait un certain caractère de généralité qui faisait qu’au lieu de libertés qui étaient des privilèges, comme la France ancie

es privilèges, comme la France ancienne, la France nouvelle avait des libertés plus accessibles, au moins en apparence, à tout l

ibertés plus accessibles, au moins en apparence, à tout le monde, des libertés qui, tout en étant très susceptibles de se tourne

légitimité, ne sait plus où se prendre. C’est que sa conception de la liberté est étroite et incomplète. Il est très vrai que d

es pouvoirs limitatifs, comme dit Royer-Collard, sont garanties de la liberté  ; il est très vrai qu’ils en sont comme les organ

sont comme les organes, à ce point que, là où ils n’existent pas, la liberté court risque, et grand risque, de n’être plus ; m

urt risque, et grand risque, de n’être plus ; mais ils ne sont pas la liberté elle-même. — Et aussi, et pour dire à peu près la

dire à peu près la même chose à l’inverse, il est très vrai que toute liberté devient aux mains de ceux qui savent s’en servir,

il ne faut pas avoir peur, et au contraire, car ce privilège c’est la liberté pratiquée, au lieu de rester théorie, c’est la li

ilège c’est la liberté pratiquée, au lieu de rester théorie, c’est la liberté devenue droit possédé, au lieu de rester droit à

possédé, au lieu de rester droit à prendre, et c’est la preuve que la liberté a existé et qu’on s’en est servi, et qu’elle cont

ruire ce dont il est né. — Oui, cette conception aristocratique de la liberté , est vraie, elle est historique, elle voit les ch

les se sont toujours passées. Mais elle est incomplète ; elle appelle liberté ce qui n’en est que le résultat, la preuve et le

preuve et le résultat. Aussi ces pouvoirs limitateurs nés jadis de la liberté , les conserver c’est excellent ; ces pouvoirs lim

st excellent ; ces pouvoirs limitateurs qui commencent à naître de la liberté , les consacrer dans la constitution, c’est très j

oir fait avec décision ; mais croire que ces pouvoirs soient toute la liberté possible, et que s’ils disparaissaient, il n’y au

op vite. Croire que, si la démocratie s’établissait, non seulement la liberté périrait, mais encore qu’elle ne pourrait plus re

s renaître, c’est avoir une idée et une définition trop étroite de la liberté elle-même. La démocratie a une tendance incontest

au despotisme ; mais elle ne le constitue pas. Elle ne peut aimer la liberté , mais elle ne peut pas non plus à coup sûr l’empê

alogue à la monarchie absolue, et c’est précisément pour cela que, la liberté ayant trouvé sa voie à travers le despotisme mona

de l’omniarchie. Sous la monarchie absolue, ou qui voulait l’être, la liberté s’établissait grâce aux faiblesses du gouvernemen

munes, des corporations, des classes, énergies devenant peu à peu des libertés , et de libertés prises devenant privilèges consac

rations, des classes, énergies devenant peu à peu des libertés, et de libertés prises devenant privilèges consacrés. Mais si la

e limite intérieurement elle-même par ses divisions. Grâce à cela, la liberté trouve sa voie et s’établit insensiblement, ce qu

Il arrive qu’un grand effort d’un parti victorieux pour détruire une liberté qu’il n’aime point, n’aboutit qu’à la suspendre u

demi-sagacité. On peut servir et véritablement contribuer à fonder la liberté sous tous les régimes. Sous la monarchie et l’omn

’un droit, Royer-Collard l’a vu, comme elles sont les résultats de la liberté , en deviennent les soutiens, parce qu’elles devie

s pouvoirs ; et il a très énergiquement affirmé que c’était sauver la liberté que les défendre. Seulement il faut tenir compte

ni l’une ni l’autre ; car le pouvoir limitateur existant c’est de la liberté acquise, et elle fait tradition, et elle fait ass

voûte : elle maintient ; — et le pouvoir limitateur futur c’est de la liberté qui s’organise, qui s’efforce, qui se fait, c’est

point juste. Car si les craintes de Royer-Collard sur l’avenir de la liberté en France, et sa quasi-désespérance à cet égard,

n vu que le gouvernement parlementaire est la plus solide garantie de liberté qu’un peuple puisse avoir ; et que le gouvernemen

e n’est pas ce qu’ils auraient fait s’ils avaient été abandonnés à la liberté de leurs caprices et de leurs passions, mais qu’i

. Il faudrait que chacun eût le droit de voter, comme il a droit à la liberté , à la propriété. Et nous voilà au suffrage univer

i d’exception, ni de prescription, ni d’interruption. Et ces droits, ( liberté , sûreté, propriété, etc.) sont protégés et sont d

très nette, très précise et un peu subtile. Il a été un défenseur des libertés nécessaires, — puis un professeur de gouvernement

e. Il savait, en particulier, comme Montesquieu, que la science de la liberté est, entre toutes, infiniment compliquée ; car la

ience de la liberté est, entre toutes, infiniment compliquée ; car la liberté n’est et ne peut être autre chose qu’un équilibre

rme ou sous une autre, étant l’état naturel de la société humaine. La liberté est une réussite, comme la civilisation, dont, au

liberté est une réussite, comme la civilisation, dont, aussi bien, la liberté est une forme. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce

st une forme. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que la science de la liberté soit chose subtile, et que, pour gagner la partie

int l’unité spirituelle dont on a tant parlé… Mais l’harmonie dans la liberté , c’est la seule unité à laquelle ici-bas les homm

en de s’élever de plus en plus vers l’unité vraie… L’harmonie dans la liberté , c’est l’esprit chrétien. » — Car, les Églises do

’Église catholique acceptait pleinement, hautement, le principe de la liberté religieuse… Personne ne saurait mesurer d’avance

es occupations et du loisir, la salutaire discipline du travail et la liberté de pensée que donne le relâche. — C’est ensuite u

classe moyenne doit être, avons-nous dit, raisonnable et libérale. La liberté telle que la comprend Guizot est chose intéressan

commune où il participe, jamais il n’a envisagé, même un instant, la liberté comme un droit personnel, inhérent à l’homme, con

comment du libéralisme, et sur quoi se fonde le droit de l’homme à la liberté , et comment se tracent les limites où la liberté

roit de l’homme à la liberté, et comment se tracent les limites où la liberté doit rester contenue, sont choses dont il s’est o

s probablement qu’il n’y voyait qu’un jeu d’esprit. Aussi pour lui la liberté n’est autre chose que « la participation du citoy

’y a pas d’autre raison, ou du moins Guizot n’en voit pas d’autre. La liberté , pour Guizot, c’est la liberté politique. Vous êt

moins Guizot n’en voit pas d’autre. La liberté, pour Guizot, c’est la liberté politique. Vous êtes libre dans un pays où vous n

tion libre, et seulement par cette attache ; et tant s’en faut que la liberté soit chose personnelle, qu’au contraire c’est seu

 Les sociétés, en effet, commencent par l’anarchie, qui est si peu la liberté qu’elle en est le contraire ; continuent par le d

, qu’il est libre. C’est une illusion assez plaisante que celle de la liberté personnelle considérée comme un droit primitif, «

C’est l’inverse qui est vrai. C’est la société civilisée qui fonde la liberté personnelle, qui la fait plutôt, sans dessein, et

et plus savamment harmonieuse. Il s’ensuit, dans la pratique, que la liberté n’est pas un droit, une propriété personnelle inv

er une participation de plus en plus grande au gouvernement, voilà la liberté , la vraie liberté pour le citoyen ; et, pour l’Ét

on de plus en plus grande au gouvernement, voilà la liberté, la vraie liberté pour le citoyen ; et, pour l’État, voilà un préci

nement soit pénétré partout par le gouverné. C’est là qu’est la vraie liberté du citoyen. Elle consiste à faire partie d’un gou

oir de près les affaires publiques et à y mettre la main. Loin que la liberté soit entre le citoyen et l’État un fossé devant l

tion et pénétration rétablie. Il n’y a pas, comme certains disent, la liberté proprement dite, et puis la liberté politique. Il

a pas, comme certains disent, la liberté proprement dite, et puis la liberté politique. Il n’y a que la liberté politique. Il

iberté proprement dite, et puis la liberté politique. Il n’y a que la liberté politique. Il n’y a que l’homme, citoyen libre qu

; sécessionniste, c’est-à-dire tributaire, quand il fait consister sa liberté à se tenir à l’écart. Tel est le rôle des classes

a raison, dans la mesure où l’opinion la pouvait admettre ; — pour la liberté , telle qu’il l’entendait, dans la mesure où la tr

e de vue. Elle était double : maintenir la tradition, développer la «  liberté  » dans le sens que nous avons vu qu’il donnait à

ns vu qu’il donnait à ce mot, c’est-à-dire donner de l’extension à la liberté politique. Cela faisait comme deux politiques à m

as été moins dévoué à l’autre partie de sa mission, à sa politique de liberté . La liberté consistait pour lui, comme nous l’avo

dévoué à l’autre partie de sa mission, à sa politique de liberté. La liberté consistait pour lui, comme nous l’avons vu, à fai

ion et réellement libéral. Il ne donne au citoyen une augmentation de liberté qu’avec une augmentation de responsabilité, ce qu

ées qu’elles aient été à leur origine des principes et des vœux de la liberté , peuvent les admettre… Oui, la liberté peut entre

es principes et des vœux de la liberté, peuvent les admettre… Oui, la liberté peut entrer dans toutes ces grandes machines créé

e préfecture, le conseil d’État ? Eh bien ! nous avons fait entrer la liberté dans notre grand régime administratif. Les consei

es s’adapter au régime administratif que nous tenions de l’Empire. La liberté y est entrée avec succès pour elle-même et avec s

stions économiques, industrielles ou agricoles, etc. — Régulariser la liberté , voilà le but. Cette agitation perpétuelle qui es

s’exprimer avec calme. Toute la méthode consiste et tend à ramener la liberté de l’état violent à l’état normal, et, par conséq

raison pratique veulent que l’enseignement soit chose d’Etat. Mais la liberté , dans l’intérêt même de l’État, a cependant, ici

ceci même ne donnerait point satisfaction au principe et au besoin de liberté . La liberté, en fait d’enseignement, ne peut donc

donnerait point satisfaction au principe et au besoin de liberté. La liberté , en fait d’enseignement, ne peut donc pas s’organ

quoi Guizot s’est rangé avec beaucoup de franchise et de courage. La liberté d’enseignement était inscrite dans la charte de 1

pe libéral abstrait et d’un droit de l’homme, toujours considérant la liberté comme un élément de progrès pour l’État lui-même,

omme un élément de progrès pour l’État lui-même, toujours disant : la liberté ce n’est que la quantité d’initiative personnelle

us sommes, disant : « Le régime de la concurrence, le spectacle de la liberté tourneront au profit de l’État, au profit des éta

l’enseignement tel que le conçoit la partie centrale du pays, avec la liberté d’enseignement à l’aile gauche et à l’aile droite

spirée par un esprit de paix civile et religieuse, de tolérance et de liberté , qui fait le plus grand honneur à son auteur ; œu

légitimistes réclamant le suffrage universel, et les ultramontains la liberté d’enseignement, les bonapartistes se réclamant de

timidités, mais avec une bonne volonté incontestable. Elle aimait la liberté de conscience, la liberté de pensée, la liberté d

bonne volonté incontestable. Elle aimait la liberté de conscience, la liberté de pensée, la liberté de discussion, et la discus

table. Elle aimait la liberté de conscience, la liberté de pensée, la liberté de discussion, et la discussion. Elle était même,

de l’idéal, il faut les élever, les ennoblir, les rendre dignes de la liberté . Jusque-là, prêcher la liberté sera prêcher la de

les ennoblir, les rendre dignes de la liberté. Jusque-là, prêcher la liberté sera prêcher la destruction, à peu près comme si,

mentable Italie : « Voyez, je vous prie, si ce peuple est digne de sa liberté  ; voyez comme il en use et comme il sait la défen

oraux de gouvernement, police machiavélique, restrictions à certaines libertés naturelles, etc., ont été jusqu’ici nécessaires e

possédaient comme nous l’idée complète de l’humanité. Pourquoi toute liberté est-elle accompagnée d’un danger parallèle et a-t

’un danger parallèle et a-t-elle besoin d’un correctif ? C’est que la liberté est pour les sages comme pour les fous. Mais quan

l’on fait sans cela est inutile ou prématuré. On parle sans cesse de liberté , de droit de réunion, de droit d’association. Rie

l’assujettissement. Pensez-vous donc que, s’ils étaient mûrs pour la liberté , ils ne se la feraient pas à l’heure même ? Notre

croyant tout expliquer par le despotisme, préoccupé exclusivement de liberté , considérant le gouvernement et les sujets comme

vérité bien superficiel. Persuadons-nous bien qu’il ne s’agit pas de liberté , mais de faire, de créer, de travailler. Le vrai

s de faire, de créer, de travailler. Le vrai trouve toujours assez de liberté pour se faire jour, et la liberté ne peut être qu

r. Le vrai trouve toujours assez de liberté pour se faire jour, et la liberté ne peut être que préjudiciable, quand ce sont des

oquement leurs passions instinctives, nous jetons les hauts cris : la liberté est violée. Croyez-vous donc que ce seront ces pa

, ouvrez des écoles, et vous servirez vraiment la cause populaire. La liberté de tout dire suppose que ceux à qui l’on s’adress

re ce discernement, il faudrait surveiller ce qu’on leur dit ; car la liberté n’est tolérable qu’avec le grand correctif du bon

bon sens public, qui fait justice des erreurs. C’est pour cela que la liberté de l’enseignement est une absurdité, au point de

veillance doit être exercée sur ce qu’on lui enseigne et qu’une autre liberté doit être substituée à la sienne pour opérer le d

omme il est impossible de tracer des catégories entre les adultes, la liberté devient, en ce qui les concerne, le seul parti po

ssible. Mais il est certain qu’avant l’éducation du peuple toutes les libertés sont dangereuses et exigent des restrictions. En

exigent des restrictions. En effet, dans les questions relatives à la liberté d’exprimer sa pensée, il ne faut pas seulement co

e celui qui parle que les restrictions sont permises et légitimes. La liberté de tout dire ne pourra avoir lieu que lorsque tou

scientifiques se produiraient (car la science ne saurait exister sans liberté ) ; mais que, dans une société composée en grande

e voulais exprimer sur ce sujet ma pensée complète : « Chacune de nos libertés nous a paru tour à tour le bien après lequel nous

la cause de tous nos maux. Et cependant nous les avons conquises, ces libertés , et nous n’en sommes pas plus avancés, et le lend

la suivante. C’est que nous nous méprenons ; c’est que chacune de ces libertés que nous avons tant désirées, c’est que la libert

ue chacune de ces libertés que nous avons tant désirées, c’est que la liberté elle-même n’est pas et ne saurait être le but où

société comme la nôtre aspire… Prenez l’une après l’autre toutes nos libertés , et voyez si elles sont autre chose que des garan

révolution…, etc. » Ce n’est pas beaucoup dire que d’avancer que les libertés publiques sont maintenant mieux garanties qu’à l’

vie de Jésus, quelle différence ! On se figure trop facilement que la liberté est favorable au développement d’idées vraiment o

peu que son droit soit ou non reconnu ; elle trouve toujours assez de liberté , car elle se fait toute la liberté dont elle a be

nu ; elle trouve toujours assez de liberté, car elle se fait toute la liberté dont elle a besoin. Le christianisme n’a pas eu b

liberté dont elle a besoin. Le christianisme n’a pas eu besoin de la liberté de la presse ni de la liberté de réunion pour con

e christianisme n’a pas eu besoin de la liberté de la presse ni de la liberté de réunion pour conquérir le monde. Une liberté r

de la presse ni de la liberté de réunion pour conquérir le monde. Une liberté reconnue légalement doit être réglée. Or, une lib

r le monde. Une liberté reconnue légalement doit être réglée. Or, une liberté réglée constitue en effet une chaîne plus étroite

ès véritable de l’esprit humain. Nous usons nos forces à défendre nos libertés , sans songer que ces libertés ne sont qu’un moyen

n. Nous usons nos forces à défendre nos libertés, sans songer que ces libertés ne sont qu’un moyen, qu’elles n’ont de prix qu’en

fin du dernier siècle et au commencement de celui-ci, avait moins de liberté extérieure que nous n’en avons. Eh bien ! je mets

seurs de notre République n’ont pas le quart de la hardiesse et de la liberté qui respirent dans les écrits de Lessing, de Herd

ement absolu, que dans notre pays qui a livré tant de combats pour la liberté . Gœthe, l’ami d’un grand-duc, aurait pu se voir e

l’étroit horizon du fini. Je le répète, la France n’a compris que la liberté extérieure, mais nullement la liberté de la pensé

e, la France n’a compris que la liberté extérieure, mais nullement la liberté de la pensée. L’Espagne, au fond tout aussi libre

e, si elle l’eût sérieusement voulue, elle ne l’eût pas conquise ? La liberté y est toute au-dedans ; elle a aimé à penser libr

assez libre. Ah ! n’est-il pas bien probable que ceux qui crient à la liberté violée ne sont pas tant des gens qui, possédés pa

que des gens qui, n’ayant aucune idée, exploitent à leur profit cette liberté qui ne devrait servir que pour le progrès rationn

vènement immédiat. Sans doute nous devons soigneusement maintenir les libertés que nous avons conquises avec tant d’efforts ; ma

ssez-lui carte blanche, il court à l’aventure et est si content de sa liberté qu’il ne songe qu’à la défendre, sans penser à en

indre issue. Il importe donc assez peu que la loi laisse ou refuse la liberté aux idées nouvelles ; car elles vont leur chemin

oblige et qui ne manque pas d’une certaine grandeur : Histoire de la Liberté religieuse en France et de ses fondateurs, sujet

en viennent écumer et bouillonner autour de nous ! Histoire de la Liberté religieuse en France et de ses fondateurs [Le P

ble à une provocation d’amour ou de haine. Telle est l’Histoire de la Liberté religieuse. Aux termes où nous sommes parvenus, e

l’éternelle question, sous toutes les formes, de l’Autorité et de la Liberté  ; que leur lutte ou que leur accord, — l’histoire

de la Liberté ; que leur lutte ou que leur accord, — l’histoire de la liberté religieuse, cette première liberté qui renferme e

ue leur accord, — l’histoire de la liberté religieuse, cette première liberté qui renferme en son sein toutes les autres, est e

que lui ne semblent disposés à prendre à partie cette Histoire de la Liberté religieuse et à en affronter l’examen ! Pour ceux

édain ; mais pour ceux qui pensent comme l’auteur de l’Histoire de la Liberté religieuse, pour les hommes de la même confratern

éloge, s’il n’y avait à cela une raison tirée de cette Histoire de la Liberté religieuse et que mon devoir de critique est, ava

plus involontaire que la conviction dans l’auteur de l’Histoire de la Liberté religieuse, c’est son âme même, son instinct de c

en senti qu’il l’était profondément, jusque dans cette Histoire de la Liberté religieuse, et voilà pourquoi il s’en est détourn

ce christianisme plus fort que tout dans l’auteur de l’Histoire de la Liberté religieuse et qui lui a fait épouser les grandeur

ctère qui particularise encore davantage l’auteur de l’Histoire de la Liberté religieuse : l’égalité des belles choses humaines

le humaine, où qu’elle soit, donne précisément à cette Histoire de la Liberté religieuse l’expression qui doit contrister le pl

si Michel de l’Hôpital eut conscience pleine et volonté entière de la liberté religieuse, telle que l’entendent et que la veule

er l’esprit général et la conclusion définitive, cette Histoire de la Liberté religieuse n’embrasse guère que la moitié du xvie

la renommée de Machiavel sur son esprit ? Eh bien ! l’historien de la liberté religieuse a rejeté ce joug du sien, et il nous a

ceau sur Machiavel, qui commence le second volume de l’Histoire de la Liberté religieuse est certainement la réponse la plus pé

st pas, après tout, ce qu’on pourrait la croire, cette Histoire de la Liberté religieuse ! Il y a bien partout en elle, il est

atholiques peuvent retirer encore de cette leçon d’une Histoire de la Liberté religieuse, écrite pour glorifier le protestantis

, en deux sens opposés, tantôt du côté du dogme, tantôt du côté de la liberté . D’un côté, le besoin de trouver un point fixe da

l y a des catholiques pour qui toutes les grandes conquêtes modernes, liberté de conscience, liberté de pensée, liberté de la p

our qui toutes les grandes conquêtes modernes, liberté de conscience, liberté de pensée, liberté de la presse, liberté politiqu

grandes conquêtes modernes, liberté de conscience, liberté de pensée, liberté de la presse, liberté politique, ne sont que de g

rnes, liberté de conscience, liberté de pensée, liberté de la presse, liberté politique, ne sont que de grandes et funestes err

erté politique, ne sont que de grandes et funestes erreurs : c’est la liberté du mal. Ils n’entendent, ne comprennent et ne veu

u mal. Ils n’entendent, ne comprennent et ne veulent appliquer que la liberté du bien, c’est-à-dire leur propre domination et l

firmer qu’en dépit des apparences le conflit est entre le dogme et la liberté . Dans le protestantisme, la même crise éclate sou

à une révélation spéciale de Dieu ; mais le moment est arrivé où, la liberté d’examen venant à s’étendre jusqu’aux bases mêmes

semble que les uns attachent plus d’importance à la doctrine qu’à la liberté , aux conclusions déjà trouvées qu’à la recherche

de la théologie orthodoxe. Plus préoccupés des conclusions que de la liberté philosophique, ils attachent peu d’importance à l

autant que leurs amis à mettre au service d’une puissance rivale leur liberté intellectuelle. Ils n’oublient pas que le spiritu

férents. Comme eux, nous croyons à Dieu et à l’âme ; mais pour eux la liberté de penser est un crime, pour nous c’est le droit

sans doute que les pouvoirs soient séparés, c’est la condition de la liberté  ; mais il faut qu’ils marchent d’accord, c’est la

utres se figent et se cristallisent. Nous sommes passés du dogme à la liberté  ; elles passent au contraire de la liberté au dog

ommes passés du dogme à la liberté ; elles passent au contraire de la liberté au dogme. Tel sceptique doute de tout avec l’âpre

losophie du droit pénal et du droit ecclésiastique), M. Beaussire (la Liberté dans l’ordre intellectuel et moral), et surtout M

ins dans ses applications. A la vérité, cet effet est dû surtout à la liberté politique, qui peut se rencontrer dans des sociét

ille, où il règne moins d’indépendance d’esprit et moins de véritable liberté de discussion qu’en Amérique. La majorité trace u

qu’il appelait tempérer la démocratie, c’était y répandre l’esprit de liberté . A la vérité, on pouvait lui opposer la fragilité

élivrance et de leur victoire. De là vient que les uns réclamaient la liberté de la commune, la liberté de l’enseignement, la l

ire. De là vient que les uns réclamaient la liberté de la commune, la liberté de l’enseignement, la liberté de l’association, e

éclamaient la liberté de la commune, la liberté de l’enseignement, la liberté de l’association, espérant ressaisir, ainsi leur

raire, que leurs principes auraient dû conduire à défendre toutes les libertés , ne voyaient dans certaines d’entre elles qu’un p

cratie doit avoir pour bases et en même temps pour limites toutes les libertés . Tandis que les écoles politiques de son époque c

t, et, montrant dans la commune le noyau de l’État, il voyait dans la liberté communale la garantie la plus solide et de la lib

voyait dans la liberté communale la garantie la plus solide et de la liberté politique et de l’ordre public. « Les institution

e l’ordre public. « Les institutions communales, disait-il, sont à la liberté ce que les écoles primaires sont à la science : e

c’est à mes yeux une occupation sainte. » Ce n’est pas seulement la liberté de l’individu, la liberté de la pensée, la libert

pation sainte. » Ce n’est pas seulement la liberté de l’individu, la liberté de la pensée, la liberté de la commune, que Tocqu

t pas seulement la liberté de l’individu, la liberté de la pensée, la liberté de la commune, que Tocqueville croyait menacées d

lle croyait menacées dans les sociétés démocratiques, c’est encore la liberté politique. Tandis que les écoles démocratiques et

ple, répondent à tout, tandis qu’elles confondaient l’égalité avec la liberté et s’imaginaient que l’une est toujours le plus s

l y a deux sortes d’égalité, — l’égalité de servitude et l’égalité de liberté , l’égalité d’abaissement et l’égalité de grandeur

donc conseillé à la démocratie de chercher son point d’appui dans la liberté , et de ne s’avancer dans l’égalité qu’en raison d

ans l’égalité qu’en raison des progrès accomplis dans la conquête des libertés publiques. Il a montré combien ces libertés sont

plis dans la conquête des libertés publiques. Il a montré combien ces libertés sont fragiles et peu garanties par l’égalité même

par l’égalité même, lorsqu’elles ne reposent pas sur des habitudes de liberté , c’est-à-dire sur les mœurs. Toutes ces vérités a

ait su voir qu’elle pouvait conduire au despotisme aussi bien qu’à la liberté  : observation vulgaire chez tous les publicistes

politique n’ont pas jeté au peuple moins de fausses définitions de la liberté politique que de l’égalité sociale. Qu’est-ce que

ns de la liberté politique que de l’égalité sociale. Qu’est-ce que la liberté , selon ces hommes qui ne définissent jamais, afin

nt jamais, afin de pouvoir tromper toujours l’esprit des peuples ? La liberté de J.-J. Rousseau, c’est le droit de se gouverner

au, c’est le droit de se gouverner soi-même, sans considération de la liberté d’autrui, dans une association dont on revendique

us les bénéfices sans en accepter les charges. C’est-à-dire que cette liberté est la souveraine injustice ; c’est la liberté ab

C’est-à-dire que cette liberté est la souveraine injustice ; c’est la liberté abusive des quakers, qui veulent que la société a

l’anarchie dans l’individu réclamant l’ordre dans la nation. Voilà la liberté sans limites et sans réciprocité des sectaires de

réciprocité des sectaires de Rousseau. Qu’est-ce au contraire que la liberté  ? Selon nous, métaphysiquement parlant, cette lib

ontraire que la liberté ? Selon nous, métaphysiquement parlant, cette liberté bien définie, c’est la révolte naturelle de l’égo

u. Cette révolte instinctive de l’égoïsme individuel qu’on appelle la liberté sans limites est donc un crime et une anarchie. C

e droit est le droit de périr soi-même en faisant périr l’État. Cette liberté au fond n’est donc qu’un vain mot ; le sauvage se

être seul, c’est-à-dire esclave de sa misère et des éléments. Non, la liberté de J.-J. Rousseau et de ses émules n’existe pas ;

litique, commandement et obéissance, trouvez-moi place pour le nom de liberté . Il n’y en a pas, ou bien il n’y en a pas d’autre

e individuel contre la volonté de l’ensemble. Ne parlons donc plus de liberté dans le sens que Rousseau et sa secte de 1791, et

eute : L’insurrection est le plus saint des devoirs. Cette part de liberté n’est pas possédée, elle est concédée et révocabl

’État, c’est-à-dire à l’intérêt de tous. Mais encore ce qu’on appelle liberté n’est que tolérance de la société générale, et le

ez à la nature de la société politique. Où donc est ce qu’on appelle liberté  ? Et pourquoi tant parler d’une chose qui n’exist

la langue reçue, il y a une autre chose qu’on nomme très mal à propos liberté . Cette chose, qui n’est nullement la liberté, mai

nomme très mal à propos liberté. Cette chose, qui n’est nullement la liberté , mais qui est dignité morale dans le jeu du comma

lle du peuple à son gouvernement est ce qu’on nomme très improprement liberté . C’est bien plus que liberté, c’est commandement,

ent est ce qu’on nomme très improprement liberté. C’est bien plus que liberté , c’est commandement, commandement sur soi-même et

ue. Les plus populaires de ces gouvernements ne réalisent pas plus de liberté que les autres ; ils commandent et ils obéissent

obligation d’obéir ; dans aucun il n’y a place pour ce qu’on appelle liberté dans la langue de J.-J. Rousseau et des publicist

viduel contre le dévouement et contre l’intérêt général. S’il y avait liberté dans cette acception du mot, il n’y aurait plus g

aurait anarchie, révolte de chacun et de tous contre tous. Ce mot de liberté ainsi compris est donc un sophisme : la liberté d

ontre tous. Ce mot de liberté ainsi compris est donc un sophisme : la liberté de chacun serait l’esclavage de tous. IV M

serait l’esclavage de tous. IV Mais si on entend par ce mot de liberté la participation d’un plus grand nombre de sujets

on dans le gouvernement ? Faisons donc peu de cas de ce qu’on appelle liberté égoïste dans le sens que J.-J. Rousseau attribue

mmandent comme dans ceux qui obéissent, des devoirs, c’est-à-dire des libertés individuelles volontairement sacrifiées à la souv

du tout : un brillant esclavage militaire, de la gloire, et point de liberté , suffit à ce peuple ; on peut l’éblouir, on ne pe

mais après rude épreuve et dans la joie d’une chaîne brisée et d’une liberté reconquise : ce sont ses vers au lac de Genève, à

sse éternelle, L’âme des grands travaux, l’objet des nobles vœux, La Liberté . J’ai vu cette déesse altière, Avec égalité répan

ntes du sang des fiers Autrichiens Et de Charles-le-Téméraire. Cette Liberté -là valait mieux pour la poésie que la licence sou

innocence et le malheur. Noble soldat de la muse lyrique, poëte de la liberté , de la vertu courageuse et de l’amour, fils du gé

qu’une distinction originale. On l’éprouva toutefois, ces torches de liberté conquérante et d’ambition, agitées en France, ébl

elle-même, tentée par l’anarchie et défendue contre l’anarchie par la liberté . Toute cette ardeur d’indépendance, qui boulevers

e une société où ils ne croyaient pas avoir assez bonne part. Dans la liberté d’écrire qui était dès longtemps le droit commun

faisait la force, on rêvait volontiers quelque chose au-delà de cette liberté bien acquise et peu gênée. Les livres un moment c

en effet, se formait une école de poëtes démocrates, mécontents de la liberté anglaise, et projetant une révolution dans leur p

on enthousiasme avait résisté à bien des attentats couverts du nom de liberté  : ses malédictions s’attachèrent aux tentatives d

ertus simples de la Suisse ; c’est enfin sa douleur, quand il voit la liberté de ce peuple menacée par l’invasion républicaine

n de la Suisse en 1798. Le poëte est là tout entier dans ses rêves de liberté sans limites, sa haine de la tyrannie sous toutes

dites de quel culte profond j’ai toujours adoré le génie de la divine liberté  ! « Quand la France en colère leva ses bras gigan

prédit la honte à leur retraite impuissante et tardive. Car jamais, ô liberté  ! je n’ai, dans un intérêt de parti, offusqué ta

issent à l’entour et nomment la terre leur domaine. « Pardonne-moi, ô liberté  ! pardonne ces rêves : j’entends ta voix, j’enten

s solitudes, souiller d’un inexpiable esprit de vengeance l’innocente liberté du montagnard des Alpes, ô France qui te moques d

même chasse et de partager la proie, de profaner le sanctuaire de la liberté en y recélant les dépouilles arrachées à des homm

poids. Ils brisent leurs menottes ; et ils portent bientôt le nom de liberté gravé sur une chaîne plus lourde. Ô liberté ! je

portent bientôt le nom de liberté gravé sur une chaîne plus lourde. Ô liberté  ! je t’ai poursuivie d’un stérile effort pendant

es choses par la puissance du plus ardent amour, là je t’ai sentie, ô liberté  ! » Je ne sais : mais cette poésie, même en lui

mystique, l’abondance descriptive, avant d’y mêler les passions de la liberté . C’est à cette école qu’il avait nourri d’abord u

ssi, cet autre démocrate anglais de 1789, non moins passionné pour la liberté que pour la science, intègre et généreux magistra

es, inspirer un peu de honte à ces barbares civilisés, qui fondent la liberté de quelques districts du Septentrion américain su

n et il n’assigne à cette souveraineté aucune limite. Il appelle même liberté l’oppression de la minorité de la nation par la m

sion de la minorité de la nation par la majorité et il ne voit pas la liberté ailleurs et il ne la conçoit pas autrement. En un

sait plus qu’obéir. Secouez l’homme artificiel et marchez dans votre liberté primitive. L’homme artificiel, c’est l’homme mora

mettre hors la loi tous les prêtres de France et faire dépendre leur liberté et leur vie (car la déportation était le plus sou

eusement définie par la loi de séparation, c’est-à-dire par la loi de liberté de 1795. Mais précisément la loi de séparation e

iberté de 1795. Mais précisément la loi de séparation est une loi de liberté . Et d’abord une idée de liberté entre très diffic

t la loi de séparation est une loi de liberté. Et d’abord une idée de liberté entre très difficilement dans l’esprit d’un Franç

rès difficilement dans l’esprit d’un Français ; et ensuite une loi de liberté donne à une Église aussi ancienne que l’Église ca

raisonne rarement ainsi, et dès qu’il s’est aperçu que par une loi de liberté il a fortifié l’Église ou l’a mise en état de se

le y allait. Ce qu’on désirait, c’était la fin des persécutions et la liberté religieuse assurée par une bonne police, et c’est

s victimes de l’inquisition politique, n’aspiraient qu’à une parfaite liberté religieuse. Le vœu général de la nation se bornai

r les cloches, ce qui pour les campagnes fut le signal officiel de la liberté rendue au culte ; ne déportant plus, rappelant le

à la Constitution » ; garantissant aux insurgés de l’Ouest la pleine liberté dans l’exercice de leur culte. On peut et on doit

uvernement ; que la déclaration faite par le clergé français en 1682 ( libertés de l’Eglise gallicane) serait souscrite par les p

l’État ou plutôt du gouvernement, soit par sa puissance, soit par sa liberté . Corps de l’État, « ordre de l’État », l’Église d

ire pour le parti religieux parce qu’elle inscrivit dans la Charte la liberté de l’enseignement, ce qui autorisait toutes les r

conforme à la Charte ; car il n’y avait rien qui pût mieux assurer la liberté de l’enseignement que l’Église livrée à elle-même

nc maintenu. Concordat maintenu et promesse faite par la Charte de la liberté d’enseignement, c’est sur ce terrain qu’on se bat

e de la Charte, d’une part réclamait une organisation régulière de la liberté d’enseignement, d’autre part affirmait que d’ores

r lequel ils ont vécu jusqu’à nos jours, qu’il ne doit pas y avoir de liberté pour les ennemis de la liberté et que, par conséq

os jours, qu’il ne doit pas y avoir de liberté pour les ennemis de la liberté et que, par conséquent, le libéral ne doit accord

de la liberté et que, par conséquent, le libéral ne doit accorder la liberté qu’à lui-même. Quant au gouvernement, il atermoya

termoya pendant dix-huit ans. Pendant dix-huit ans il reconnut que la liberté d’enseignement était dans la Charte et s’engagea

de l’Église et de l’État. La Charte de 1830 n’avait que « promis » la liberté d’enseignement, la constitution de 1848 la « proc

nt, la constitution de 1848 la « proclama » ! Pour ce qui est de « la liberté d’association, de pétitionnement, de la liberté d

ur ce qui est de « la liberté d’association, de pétitionnement, de la liberté de la presse, elle les assurait largement « à tou

l’intérieur », comme on disait alors, c’est-à-dire organisation de la liberté d’enseignement. L’expédition de Rome ne se justif

yer en France sur le parti conservateur. Quant à l’organisation de la liberté d’enseignement, elle n’était que l’exécution du p

régime autocratique de Napoléon Ier. Elle rétablissait en France une liberté qui avait existé sous l’ancien régime, une libert

sait en France une liberté qui avait existé sous l’ancien régime, une liberté qui était indiquée très nettement dans la Déclara

ndiquée très nettement dans la Déclaration des Droits de l’homme, une liberté qui avait été inscrite dans les deux constitution

opposition qu’avec les idées napoléoniennes. Cette organisation de la liberté d’enseignement (loi Falloux, 1850) admettait d’un

traire à la morale, à la constitution et aux lois ». C’était donc une liberté très limitée encore ; car un gouvernement autorit

rs et professeurs de l’État, et c’était précisément un bienfait de la liberté qu’elle établît la concurrence. De fait, pendant

niversité et confier l’enseignement à l’Église. Ils « faisaient de la liberté  » ; et ce qu’on leur demandait, c’était de « fair

demander trop. Remarquez bien que, même, ils ne « faisaient pas de la liberté  » pure et simple. La liberté pure et simple consi

que, même, ils ne « faisaient pas de la liberté » pure et simple. La liberté pure et simple consiste en ceci : l’enseignement

e universitaire, tout en affirmant qu’on ne monopolise rien et que la liberté d’enseignement est pleine et entière. Donnez tout

rents usant de l’enseignement libre ; ceux, donc, qui accordaient une liberté très limitée en maintenant sinon le monopole, du

tat ; non seulement ne pouvaient être incriminés d’accorder la pleine liberté d’enseignement ; mais ils pouvaient l’être de n’a

rapport qui n’eut pas de suite, mais où était signalé le danger de la liberté d’enseignement avec tous les arguments dont en 19

s républicains, comme il va de soi, se sont servis à leur tour : « La liberté d’enseignement, qui semble consacrer un grand pri

e réponse ne varietur et qui n’a pas varié et ne variera point : « La liberté de l’enseignement a fait deux Frances, et tous no

pour cela qu’il ne faut pas violenter les façons de penser et que la liberté de penser, de parler, d’écrire, d’enseigner est u

sistent à préférer son idée à son pays, vous les créez, en gênant les libertés de pensée et de croyance. Un sentiment peut être

ais il est violent quand il est contrarié et opprimé. En accordant la liberté de penser et de répandre sa pensée, vous maintene

de patrie et à l’amour de la patrie. En réprimant, en proscrivant la liberté de pensée, vous poussez tel sentiment à ce degré

utant Mme de Staël, vous en faites une… européenne ; en supprimant la liberté de pensée en France, vous faites d’un simple libé

autant être américain ou être belge. Voilà ce qui me fait appeler la liberté une mesure de salut public. Il est très vrai que

patriotiques et rompt le faisceau national bien plus complètement. La liberté est consolidatrice du patriotisme ; le despotisme

enir, c’est l’unité patriotique ; et cette unité morale, celle-ci, la liberté ne la détruit pas ; elle la confirme. Voilà pour

ur moi la vérité absolue. Or — revenons — les « deux Frances » que la liberté d’enseignement était prétendue avoir créées étaie

s furent, beaucoup meilleurs à mon avis que mauvais, les effets de la liberté de l’enseignement en France sous le second Empire

. Quoi qu’il en soit, l’Assemblée de 1871 élabora une nouvelle loi de liberté de l’enseignement. La seconde République avait ét

i de liberté de l’enseignement. La seconde République avait établi la liberté de l’enseignement primaire et la liberté de l’ens

e République avait établi la liberté de l’enseignement primaire et la liberté de l’enseignement secondaire. Elle n’avait rien f

l’enseignement supérieur. L’Assemblée de 1871 établit et organisa la liberté de l’enseignement supérieur. Le droit fut reconnu

donner l’enseignement supérieur à qui voudrait le recevoir d’eux. La liberté d’enseignement était enfin établie en France à to

ment que comme un troupeau. Aussi, dès 1880, cinq ans après la loi de liberté de l’enseignement, Jules Ferry lançait, très inop

able coup d’État ; — d’autre part, c’était une première atteinte à la liberté d’enseignement, le principe de la liberté d’ensei

une première atteinte à la liberté d’enseignement, le principe de la liberté d’enseignement étant que tout Français a le droit

ur le rejeter, et du même coup pour supprimer par mesure légale toute liberté de congrégation. Il le pouvait d’autant plus qu’i

ment la loi sur les congrégations avait porté une grave atteinte à la liberté de l’enseignement. Dans le projet primitif il n’y

le projet primitif il n’y avait rien de spécial pour ou contre cette liberté  ; il n’y avait que ceci, implicitement, à savoir

. Gabriel Monod écrivit : « Ceux qui, comme moi, sont partisans d’une liberté absolue d’association et en même temps de la sépa

ns l’erreur ; j’ai même lu « qu’il n’était pas possible d’admettre la liberté de l’erreur ». Comme si la liberté de l’erreur n’

n’était pas possible d’admettre la liberté de l’erreur ». Comme si la liberté de l’erreur n’était pas l’essence même de la libe

r ». Comme si la liberté de l’erreur n’était pas l’essence même de la liberté  ! Et dire que ceux qui écrivent ces phrases prote

rnellement ballottés entre deux incohérences ? et le cri de « Vive la liberté  ! » ne sera-t-il jamais que le cri des opposition

on congréganiste ; mais parce que je suis un partisan déterminé de la liberté d’enseignement et que, tout en demandant que l’Ét

é d’acquérir et de posséder… Et je persiste à penser que le régime de liberté , joint à l’exacte application des lois scolaires,

re français pour cause de conduite antisociale. Pour ce qui est de la liberté du père de famille, M. Buisson répondait, en bon

es à destination. Parallèlement le gouvernement atteignait encore la liberté d’enseignement en faisant supprimer par le Sénat

même dissoute. Mais il importait, sans doute pour le principe, que la liberté d’enseignement fût attaquée directement et de fac

ignement fût attaquée directement et de face ; et que la charte de la liberté d’enseignement en France fût déchirée avec une ce

l’article de la loi Falloux, subsistant encore, qui reconnaissait la liberté de l’enseignement secondaire. Ce projet Béraud ex

rta un autre, moins liberticide, quoique très restrictif encore de la liberté d’enseignement. Ce projet maintenait comme de dro

iberté d’enseignement. Ce projet maintenait comme de droit général la liberté de fonder un établissement d’enseignement privé.

onner une singulière et inquiétante latitude d’arbitraire et la quasi liberté de le refuser par bon plaisir. Il organisait du r

arce qu’au moins en principe il maintenait ou paraissait maintenir la liberté d’enseignement. La commission sénatoriale fut pou

arles Dupuy fit un discours général, très chaleureux, en faveur de la liberté d’enseignement. Il n’y avait pas selon lui péril

embres du clergé séculier était réservée. Du reste, ce qui restait de liberté dans la loi votée par le Sénat en première lectur

i à cause de leurs sentiments religieux, ce qui serait contraire à la liberté de conscience, laquelle est sacrée ; ni à cause d

que, quand une association est religieuse, elle perd tout droit à la liberté d’association. M. Combes ne manqua point d’affirm

da si les États-Unis étaient un État sécularisé, eux qui accordent la liberté la plus complète à tous les citoyens sans leur de

s traînés, à ne pouvoir renouveler nos idées et nos conceptions de la liberté moderne. Nous retardons singulièrement sur beauco

ême de cette République française qui n’est rien si elle n’est pas la liberté organisée. On commence à aimer dans ce pays l’usa

lusieurs raisons. La première, c’est que la loi est une loi contre la liberté . C’est une loi de combat, et toutes les lois de c

tions. Enfin la loi que vous avez votée porte une telle atteinte à la liberté d’enseignement que cette liberté ne sera plus qu’

votée porte une telle atteinte à la liberté d’enseignement que cette liberté ne sera plus qu’un leurre, surtout pour les pauvr

re cette vérité de cerveau à cerveau ; et pour cela se réclamer de la liberté , puisque seule elle permettait de la propager. Ma

e elle permettait de la propager. Mais il fallait aussi refuser cette liberté aux autres, puisque le cerveau qui en était un jo

ienne et qui se disent que la séparation, c’est, quoi qu’on fasse, la liberté et qu’avec la liberté on ne sait jamais ce qui pe

que la séparation, c’est, quoi qu’on fasse, la liberté et qu’avec la liberté on ne sait jamais ce qui peut arriver ; que la sé

, la séparation vaut mieux que la domestication, parce qu’elle est la liberté , la liberté très menacée, mais encore la liberté.

ion vaut mieux que la domestication, parce qu’elle est la liberté, la liberté très menacée, mais encore la liberté. Ils disent 

parce qu’elle est la liberté, la liberté très menacée, mais encore la liberté . Ils disent : « Malo periculosam libertatem. » Il

disent : « Malo periculosam libertatem. » Ils croient que dans cette liberté même périlleuse, que dans cette liberté de combat

 » Ils croient que dans cette liberté même périlleuse, que dans cette liberté de combat, l’Église puisera des forces nouvelles

égime dans les mœurs d’un pays aussi vieux que le nôtre, de donner la liberté totale à un clergé qui a été tenu en tutelle jusq

de toutes les œuvres de la philosophie, s’est hâté de renverser cette liberté , fondement même de toutes les autres. Il a fondé

à son peuple. Cet acte a reculé d’un siècle peut-être le règne de la liberté des âmes qui approchait. » Il me semble que ces f

elques ordres hospitaliers sont tolérés encore. Au point de vue de la liberté de l’enseignement, interdiction absolue à tout co

les catholiques, à les considérer comme libéraux, le voici : C’est la liberté d’association pour les religieux, lesquels ont pa

ons à prendre contre l’accroissement des biens de mainmorte. C’est la liberté d’enseignement pour les religieux, lesquels ont p

x, lesquels ont parfaitement le droit d’enseigner, ou plutôt c’est la liberté pour les pères de famille de faire enseigner leur

ou contre les lois. C’est enfin, quoique beaucoup moins important, la liberté pour le prêtre séculier, qui désormais est un prê

t on ne pourra pas manquer de s’apercevoir, qu’elle est un élément de liberté  ; qu’elle ne dit pas exactement et littéralement

icains despotistes poursuivront de même la destruction complète de la liberté d’enseignement et, progressivement, ils interdiro

est simple. C’est qu’à chaque destruction partielle et limitée de la liberté d’enseignement, ils s’apercevront qu’ils n’ont ri

et l’on arrive au monopole, auquel on a été comme adossé. C’est à la liberté qu’on ne fait pas sa part, surtout en choses inte

enseignement que je proscris les moines ; car je suis partisan de la liberté d’enseignement et je reconnais à quiconque « le d

« La société a le droit de dire au congréganiste : « Vous réclamez la liberté de vous retirer du monde, de vous enfermer au clo

plus sacré de renoncer au mariage, à la propriété de vos biens, à la liberté de votre personne. Je vous y autorise. Mais, à pe

e demain, sinon de celle d’aujourd’hui. Choisissez. L’une de ces deux libertés suppose que l’on renonce à l’autre. Vivez si bon

le. Et, d’autre part, cette thèse repose sur cette idée qu’user d’une liberté « suppose que l’on renonce à l’autre » ; qu’user

d’une liberté « suppose que l’on renonce à l’autre » ; qu’user de la liberté d’association implique que l’on renonce à la libe

 ; qu’user de la liberté d’association implique que l’on renonce à la liberté d’enseignement. Si je vis associé, évidemment je

i j’use du droit de propriété je renonce par cela même à mon droit de liberté individuelle, et que si j’use du droit d’aller et

; les libres penseurs seuls peuvent enseigner et en ont le droit ; la liberté d’enseignement existera et nul n’en est plus part

despotistes doivent être obligés d’en venir à la suppression de toute liberté d’enseignement et au pur et simple monopole, s’ap

nts pourront enseigner et enseigneront ; selon la doctrine, aussi, la liberté d’enseignement s’effondre et doit s’effondrer dès

oi et à toute espèce de croyance, et la libre pensée qui refuse toute liberté de pensée à tout ce qui n’est pas elle-même. Entr

e toute liberté de pensée à tout ce qui n’est pas elle-même. Entre la liberté d’enseignement et le pur et simple et rude monopo

pole complet de l’enseignement et vous le voulez dans l’intérêt de la liberté de l’enfant que vous désirez soustraire à l’influ

en un mot, comment vous faites, avec vos principes, pour respecter la liberté de l’enseignement religieux. » Et voilà qui est r

conception de l’État souverain. L’essentiel, après tout, c’est que la liberté recule. Qu’elle recule ici ou là, c’est toujours

citoyens Aulard et Buisson soient amenés à défendre, sous couleur de liberté d’enseigner, la suprématie des éternels adversair

des éternels adversaires de la République et de la Démocratie !… Leur liberté d’enseigner ressemble étrangement à la fameuse li

cratie !… Leur liberté d’enseigner ressemble étrangement à la fameuse liberté de travail de Messieurs les économistes… Je le pr

faibles dans la lutte pour la vie… Il en serait de même le jour où la liberté intégrale de l’enseignement serait proclamée. A d

oclamé que la nation enseignante ne menace dans une démocratie aucune liberté , devront-ils reconnaître que la même nation possé

, seront les alliés des radicaux dans l’œuvre de la destruction de la liberté de l’enseignement tant que de cette liberté il re

e de la destruction de la liberté de l’enseignement tant que de cette liberté il restera un vestige ou une ombre ; d’autre part

e part que toutes les socialisations sont solidaires comme toutes les libertés se tiennent, et que par le chemin du monopole de

ariantes négligeables, par tous les ennemis secrets ou déclarés de la liberté de l’enseignement, depuis M. Buisson jusqu’à la D

Dépêche de Toulouse, et depuis la Dépêche jusqu’à M. Brousse : « A la liberté de l’enseignement nous voulons substituer la libe

Brousse : « A la liberté de l’enseignement nous voulons substituer la liberté dans l’enseignement. Nous ne voulons pas de la li

substituer la liberté dans l’enseignement. Nous ne voulons pas de la liberté de l’enseignement ; nous voulons la liberté dans

Nous ne voulons pas de la liberté de l’enseignement ; nous voulons la liberté dans l’enseignement ; le seul enseignement libre,

gnement libre, c’est l’enseignement monopolisé par l’État, mais où la liberté régnera. » Je ne veux jamais suspecter la sincéri

pas de cela. Eh bien alors, qu’aurez-vous fait et quoi de gagné ? La liberté de l’enseignement, c’était la France à moitié « i

berté de l’enseignement, c’était la France à moitié « infestée » ; la liberté dans l’enseignement, ce sera l’Université à moiti

ors vous serez amenés à imposer un credo, c’est-à-dire à supprimer la liberté dans l’enseignement, après avoir supprimé la libe

e à supprimer la liberté dans l’enseignement, après avoir supprimé la liberté de l’enseignement. Ce credo, j’admets que vous ne

: il aura un caractère négatif. Vous admettrez très bien une certaine liberté de penser en dehors de la mentalité chrétienne et

le moins du monde. Il sera comme celui de l’Église, qui laisse toute liberté de penser et d’enseigner dans certaines limites,

taines limites, celles au-delà desquelles les hérésies commencent. La liberté que vous laisserez sera celle d’être libre penseu

régime ou d’être croyant. Cela veut dire que le seul moyen d’avoir la liberté dans l’enseignement, c’est d’avoir la liberté de

e seul moyen d’avoir la liberté dans l’enseignement, c’est d’avoir la liberté de l’enseignement, et qu’en dehors de la liberté

nt, c’est d’avoir la liberté de l’enseignement, et qu’en dehors de la liberté de l’enseignement il n’y a plus de liberté du tou

ent, et qu’en dehors de la liberté de l’enseignement il n’y a plus de liberté du tout. Et, tout au fond, vous le savez bien. « 

du tout. Et, tout au fond, vous le savez bien. « Je ne veux pas de la liberté des autres ; je veux être libéral moi-même. » Naï

que personne ne prendra un instant au sérieux. Pour ce qui est de la liberté d’enseignement, ce qui reste encore à faire aux r

s despotistes et ce qu’ils sont condamnés à faire, c’est supprimer la liberté d’enseignement pour les prêtres, supprimer la lib

st supprimer la liberté d’enseignement pour les prêtres, supprimer la liberté d’enseignement pour les laïques croyants, établir

es laïques croyants, établir le monopole universitaire, exclure toute liberté véritable de l’Université monopolisée. Donc la ba

mes ; mais c’est aussi sous cette réserve que l’État, en reprenant sa liberté , devra respecter celle des croyances religieuses

ncipes du républicanisme que de refuser à quiconque le bénéfice de la liberté et du droit commun. Mais je réponds que l’Église

s, affichant la haine et le mépris de la civilisation actuelle, de la liberté de conscience, de toutes les libertés, de la rais

la civilisation actuelle, de la liberté de conscience, de toutes les libertés , de la raison ; cette Église, enfin, qui complote

qui, moins l’éloquence, se ramène à cette formule : « Je n’accorde la liberté qu’à ceux qui sont si faibles qu’ils me sont inof

at et le budget des cultes, et en compensation on donne à l’Église la liberté , en lui disant : « cela vaut mieux » ; ce que, du

ns, et sauf le cas où cela ne vaudrait rien du tout, on supprimera la liberté de l’Église. Autre aspect : il y a deux Églises,

ux principes du bienfaiteur. Les républicains accordent à l’Église la liberté , ou à peu près ; mais les républicains, neuf sur

à peu près ; mais les républicains, neuf sur dix, sont gens à qui la liberté est odieuse, insupportable et du reste inintellig

e puissent pas faire de telle manière qu’on y puisse croire, c’est la liberté , et il y a soit ironie, soit distraction, soit hy

quence de leur part à l’accorder ou à prétendre qu’ils la donnent. La liberté accordée par des démocrates, c’est un serment de

ce ne pouvait pas être autrement, que les républicains ont accordé la liberté à l’Église. Or l’association est toujours pour le

qu’une de ces blessées respire encore. Il détruira ce qui reste de la liberté d’enseignement et en arrivera à l’établissement p

telle manière — manière assurément très rare — qu’ils revendiquent la liberté pour tout le monde. L’anticléricalisme, mais voye

oulait Rousseau ; tout au moins tant qu’on ne leur aura pas ôté toute liberté , non seulement d’enseignement, mais d’association

ui n’était pas méchant, peut-être, mais qui avait sa conception de la liberté , dire : « La liberté ! Elle est jolie, la liberté

t, peut-être, mais qui avait sa conception de la liberté, dire : « La liberté  ! Elle est jolie, la liberté ! On n’a pas seuleme

sa conception de la liberté, dire : « La liberté ! Elle est jolie, la liberté  ! On n’a pas seulement le droit de tuer un curé. 

ce qui les condamne. » Si l’on avait dit à Napoléon Ier : « Point de liberté religieuse ; les prêtres asservis aux évêques et

mon système en est le principe. » Si l’on avait dit à Napoléon : « Ni liberté de parole, ni liberté de presse ni liberté d’ense

principe. » Si l’on avait dit à Napoléon : « Ni liberté de parole, ni liberté de presse ni liberté d’enseignement, ni liberté d

vait dit à Napoléon : « Ni liberté de parole, ni liberté de presse ni liberté d’enseignement, ni liberté d’association : c’est

liberté de parole, ni liberté de presse ni liberté d’enseignement, ni liberté d’association : c’est bien votre pensée. Elle peu

ue. Il y a pourtant à tout cela cet inconvénient qu’une nation vit de liberté , qu’elle ne tient à elle-même qu’en raison des li

nation vit de liberté, qu’elle ne tient à elle-même qu’en raison des libertés dont elle jouit et dans l’exercice desquelles ell

ommerce, de science, de lettres et de beaux-arts peut avoir besoin de libertés  ; un peuple se destinant à la conquête du monde e

s besoin, mais en serait gêné dans son œuvre. Si jamais j’accepte les libertés , c’est que j’aurai renoncé à mon rôle de conquéra

ndre que l’unité morale, aux temps modernes, ne peut être que dans la liberté , dans le sentiment, répandu chez tous les citoyen

ros, Victor Hugo disait en 1850 aux « Jésuites » : « Vous demandez la liberté d’enseignement ? Ce que vous voulez, c’est la lib

ous demandez la liberté d’enseignement ? Ce que vous voulez, c’est la liberté de ne pas instruire. » Tous les arguments à l’adr

osition de toutes les idées, les plus différentes, et pour l’élève la liberté la plus large de comparaison, de choix et de préf

artisans du monopole de l’enseignement : « Vous ne voulez pas plus de liberté dans l’enseignement que de la liberté de l’enseig

 : « Vous ne voulez pas plus de liberté dans l’enseignement que de la liberté de l’enseignement. Vous ne voulez de liberté de c

l’enseignement que de la liberté de l’enseignement. Vous ne voulez de liberté de choix, et c’est-à-dire de liberté d’intelligen

’enseignement. Vous ne voulez de liberté de choix, et c’est-à-dire de liberté d’intelligence, nulle part. Un peu partout, et pa

. Un peu partout, et particulièrement dans un pays comme le nôtre, la liberté dans l’enseignement ne peut être obtenue que par

nôtre, la liberté dans l’enseignement ne peut être obtenue que par la liberté de l’enseignement. Si les clercs seuls enseignaie

différente de la façon commune. Il habitue les esprits à mépriser la liberté et aussi l’égalité. La liberté, puisque je n’ai p

. Il habitue les esprits à mépriser la liberté et aussi l’égalité. La liberté , puisque je n’ai pas celle de faire des vœux de m

de morale sévère et de m’associer à ceux qui font les mêmes vœux ; la liberté , puisque je n’ai pas le droit d’enseigner ce que

qui, du reste, n’est pas contraire à la constitution de ce pays ; la liberté , puisque je n’ai pas le droit de faire instruire

e si elle admet cette diversité, c’est-à-dire que si elle respecte la liberté et la favorise ; et la patrie ne peut être aimée

t rétrograde que jamais, même à Athènes et à Rome, on n’a proscrit la liberté d’enseigner, d’une façon permanente et continue,

phénomènes une irrégularité essentielle, pourvue enfin d’une sorte de liberté désordonnée qui trouble tout, change les aspects

certaines de la force vitale. Nous parlons de l’homme libre ; mais la liberté , j’entends la liberté morale, peut-elle subsister

vitale. Nous parlons de l’homme libre ; mais la liberté, j’entends la liberté morale, peut-elle subsister, si l’on représente l

oit guère par où elles mériteraient d’être appelées libres. Le mot de liberté n’exprimerait que la partie inconnue des causes d

nos actions : à mesure que ces causes seraient connues, la part de la liberté diminuerait d’autant, et, lorsque toutes ces caus

rait d’autant, et, lorsque toutes ces causes seraient déterminées, la liberté disparaîtrait absolument. On ne voit donc pas com

ment le déterminisme physique pourrait se concilier avec l’idée de la liberté morale. Renvoyer la liberté, comme le fait M. Cla

e pourrait se concilier avec l’idée de la liberté morale. Renvoyer la liberté , comme le fait M. Claude Bernard, au domaine des

 ; mais ce n’est pas de celle-là que nous parlons, ce n’est pas de la liberté de Dieu qu’il s’agit, c’est de la mienne, de la v

, de la vôtre, de celle des autres hommes : il s’agit en un mot de la liberté d’une cause seconde appelée l’homme, et si cette

voit plus à quels signes et à quelles conditions se manifesterait sa liberté . A notre avis, le physiologiste devrait se débarr

e débarrasser de toutes ces difficultés en écartant le problème de la liberté comme ne lui appartenant en aucune manière, comme

au sujet. Si donc il y a dans l’homme quelque chose qu’on appelle la liberté morale, c’est dans le sujet qu’il faut le cherche

t également dans ce sentiment intérieur que nous puisons l’idée de la liberté . En quoi consiste précisément cette idée, c’est c

iologie. En même temps que l’expérience subjective nous atteste notre liberté avec une évidence éclatante, la conscience morale

règnes, comme il les appelle, le règne de la nature et le règne de la liberté  : le premier, où domine la nécessité, où chaque p

tingue de la chose. De là vient le droit, c’est-à-dire l’accord de la liberté de chacun avec la liberté de tous. Le devoir et l

vient le droit, c’est-à-dire l’accord de la liberté de chacun avec la liberté de tous. Le devoir et le droit sont des forces, m

hanger la personne en chose, de faire retomber l’homme du règne de la liberté dans le règne de la nature, et de l’ordre idéal,

êler, sans agir l’un sur l’autre ? Faut-il croire que la nature et la liberté sont, comme le corps et l’âme dans le système de

, et qui sont régis par des lois quasi-mécaniques. Réciproquement, la liberté ne reste pas concentrée en elle-même, elle n’agit

les lois physiques peuvent-elles se plier sans fléchir aux lois de la liberté  ? Comment les lois de la liberté peuvent-elles ad

se plier sans fléchir aux lois de la liberté ? Comment les lois de la liberté peuvent-elles admettre, sans être détruites, l’ac

e si nettement la nécessité physique, peut-il se concilier avec cette liberté métaphysique dont Kant nous démontre non moins cl

u très bien (nous dit-il dans son introduction) appeler ce recueil La Liberté religieuse. » Et c’est la vérité. Pourquoi donc p

L’autre est un esprit entièrement… plane. Excepté un vent obstiné de liberté qui y souffle perpétuellement, il n’y a pas grand

pas grand-chose à rencontrer dans cette cervelle tout en surface. La liberté  ! la liberté ! voilà la seule idée qui habite dan

ose à rencontrer dans cette cervelle tout en surface. La liberté ! la liberté  ! voilà la seule idée qui habite dans l’esprit de

me de n’être pas religieux du tout, si cela nous plaît. » Car avec la liberté telle que la conçoit ce libéral immense, la relig

e la conçoit ce libéral immense, la religion ne peut plus être que la liberté de n’avoir pas de religion. De tous les dilettant

que la liberté de n’avoir pas de religion. De tous les dilettanti de liberté nombreux en ce siècle, M. Taillandier est sans co

ous la preuve ? Vous aviez cru peut-être avec nous que nous avions la liberté religieuse en France ? Eh bien ! non ! selon M. S

le devoir du christianisme lui-même. Le christianisme doit établir la liberté contre sa propre personne, et il n’est même le ch

bien, c’est-à-dire ira se relâchant chaque jour un peu plus dans une liberté indéfinie. Tel est le christianisme, l’idéal de c

tête ouverte à toutes les choses vagues, que la notion confuse d’une liberté sans limites. Ce christianisme sans gêne est fort

à la Philanthropie contemporaine qui, à force d’amour pour l’auguste liberté des hommes, est parvenue à faire de son Dieu la p

e établissement ? Eh bien ! c’était là une erreur ! C’est comme cette liberté religieuse qui manque à la France ! Aux yeux de c

es tendances et opinions en choses politiques. Chapitre II. De la liberté On appelle Liberté le droit qui appartient ou

ns en choses politiques. Chapitre II. De la liberté On appelle Liberté le droit qui appartient ou qu’on reconnaît à tout

onnaît à tout homme de faire ce qui ne nuit pas aux autres hommes. La liberté d’un Robinson Crusoë est absolue. La liberté de R

as aux autres hommes. La liberté d’un Robinson Crusoë est absolue. La liberté de Robinson et de Vendredi associés ne peut plus

on et de Vendredi associés ne peut plus l’être. La société diminue la liberté individuelle. Parmi ceux qui acceptent l’état soc

l comme nécessaire, les uns croient qu’il est nécessaire aussi que la liberté individuelle disparaisse entièrement et que l’hom

et ils définissent un État fort l’État où les citoyens ont le plus de liberté possible sans être détachés de l’Etat et en conti

Angleterre, a inventé les droits de l’homme. Il a défini à la fois la liberté et les droits de l’homme d’une manière très préci

rès précise au chapitre iii du Livre XI de son Ésprit des Lois : « La liberté consiste à pouvoir faire ce que l’on doit vouloir

intangible devant elle. Il dit encore, comme en un commentaire : « La liberté politique, dans un citoyen, est cette tranquillit

nt de l’opinion que chacun a de sa sûreté.  » Ce qui veut dire que la liberté , que le respect des Droits de l’homme, a ce premi

que dans l’autre on ne craint pas. Montesquieu a très bien vu que la liberté individuelle, c’est-à-dire la Liberté, n’est null

ntesquieu a très bien vu que la liberté individuelle, c’est-à-dire la Liberté , n’est nullement assurée par ce fait que le peupl

caste et qui fait sa loi lui-même, il peut ne pas exister un atome de liberté . Dans ce cas le peuple est libre, mais l’homme ne

nières, les exemples reçus peuvent avoir fait naître cette manière de liberté et certaines lois civiles la favoriser.  » Mais d

t dans un Etat bien réglé, c’est une Constitution libre qui assure la liberté du citoyen. (Esprit des Lois, xii, 1.) Entrant da

t dans l’application de ces principes, Montesquieu réclame d’abord la liberté absolue de penser, de parler et d’écrire. Il n’y

e il l’homme des droits que la Loi doit respecter. Ces droits sont la liberté individuelle, la sécurité, la liberté de penser,

t respecter. Ces droits sont la liberté individuelle, la sécurité, la liberté de penser, la liberté de parler et la liberté d’é

s sont la liberté individuelle, la sécurité, la liberté de penser, la liberté de parler et la liberté d’écrire ; car il n’y a p

duelle, la sécurité, la liberté de penser, la liberté de parler et la liberté d’écrire ; car il n’y a pas de délit d’opinion. —

gouvernement. Voilà les opinions de Montesquieu sur la question de la liberté personnelle et des droits de l’homme. II Ro

a Suisse, encore que républicaine, n’était pas précisément un pays de liberté au XVIIIe siècle. Voltaire s’en aperçut. Il lui f

t pas du tout hospitaliers.  » C’est le regard attaché sur ce pays de liberté et en croyant fermement que c’en était un, que Je

ibéralisme. C’est dans le Contrat Social que la définition même de la Liberté telle qu’elle se retrouve dans la Déclaration des

on seulement est une grande consolation, mais constitue la véritable, liberté  ; car enfin, si l’on est opprimé, on est aussi op

cun aliène, par le pacte social, de sa puissance, de ses biens, de sa liberté , c’est seulement la partie de tout cela dont l’us

n libre parce que l’Etat est libre, et n’ayant pas besoin d’une autre liberté que de celle-là, et renonce à ce départ qu’il ava

a été amené par les circonstances à dire son opinion sur les diverses libertés qui étaient réclamées par ses contemporains et on

’en est absolument aucune qui soit de son goût. Pour ce qui.est de la liberté de penser, de parler et d’écrire, Voltaire a touj

à ceux qui ne pensent pas comme lui. Dans la pratique cela ferait une liberté tellement restreinte qu’elle serait un pur rien.

ssances et les lois à l’abri desquelles on jouit de sa fortune, de sa liberté et de toutes les douceurs de la vie. — A : Non, s

ivres ne sont jamais dangereux (Dictionnaire philosophique, article : Liberté d’imprimer), et l’on peut s’étonner dès lors qu’i

ne logique rigoureuse. — Ailleurs (Idées républicaines) il demande la liberté de la presse restreinte par des lois pénales : « 

inte par des lois pénales : « Dans une république digne de ce nom, la liberté de publier ses pensées est le droit naturel du ci

Enfin ailleurs Voltaire remercie le roi de Danemark d’avoir établi la liberté de la presse dans ses Etats. Je ne sais pas très

erté de la presse dans ses Etats. Je ne sais pas très au juste quelle liberté de la presse le roi de Danemark avait accordée da

e : 15 Tu ne veux pas, grand Roi, dans ta juste indulgence Que cette liberté dégénère en licence ; Et c’est aussi le vœu de to

demi et d’autre part contradictoires. En résumé Voltaire est pour la liberté de la presse, très restreinte, réservée aux auteu

tiphilosophiques. Dans ces sages limites il est passionnément pour la liberté de la presse. Voltaire ne s’est jamais posé la qu

liberté de la presse. Voltaire ne s’est jamais posé la question de la liberté d’enseignement. Elle ne se posait pas de son temp

erté d’enseignement. Elle ne se posait pas de son temps, parce que la liberté d’enseignement existait pleinement sous l’ancien

prendre l’opinion précise, s’il en eut jamais une, de Voltaire sur la liberté d’enseignement. C’est en 1762 que, sous le titre

en serons à traiter des questions religieuses. Pour ce qui est de la liberté de conscience, il en est chez Voltaire comme de l

est de la liberté de conscience, il en est chez Voltaire comme de la liberté de penser, de parler et d’écrire. En principe il

dans le détail il apporte tant de limitations et de correctifs que la liberté de conscience codifiée par Voltaire serait une li

rectifs que la liberté de conscience codifiée par Voltaire serait une liberté de conscience extrêmement entravée. En principe i

par les autres, si la paix de Westphalie n’avait pas procuré enfin la liberté de conscience… Plus il y a de sectes, moins chacu

bon œil par Voltaire. Aussi, quand il s’agit, non plus de prêcher la liberté de conscience, mais de l’établir dans l’Etat, Vol

’il demande pour les protestants en France au XVIIIe siècle, c’est la liberté dont jouissent les catholiques en Angleterre au X

’il fasse quelquefois à les fixer, de Voltaire sur la tolérance et la liberté de conscience. Dans toutes ces questions de liber

a tolérance et la liberté de conscience. Dans toutes ces questions de liberté , Voltaire a des instincts de libéral très vifs, q

ure de tolérance qu’il lui semblera bon ; sur toutes les questions de liberté il faut s’en rapporter à ce qu’en pensera le desp

parmi le peuple et s’ils n’y avaient qu’une voix comme les autres, la liberté commune serait leur esclavage et ils n’auraient a

es résolutions sont prises contre eux », ne tiennent pas du tout à la liberté publique et, à défaut d’aristocratie, ne souhaite

ourdement de tout son poids ; — d’autre part enfin aient le dépôt des libertés , comme un autre corps a le dépôt des lois, et soi

, et soient comme des enseignements, des instituts et des collèges de liberté . Ces corps intermédiaires dans l’ancienne monarch

uple sans le savoir et sans le vouloir. — Un exemple. Il n’y a pas de liberté , ni même de sécurité dans un pays où les juges so

ient ; ils songeaient à eux ; mais en se défendant ils défendaient la liberté et la sécurité du peuple ; car, eux détruits, que

ents Maupeou, des juges salariés par le gouvernement, et c’étaient la liberté et la sécurité du peuple qui étaient lésées. Pers

irs aussi de maintien de la tradition, pouvoirs encore de défense des libertés publiques et des droits de l’homme. C’est pour av

tits tyrans qui ont tous les vices d’un seul. Bientôt ce qui reste de liberté devient insupportable : un seul tyran s’élève et

us comme pouvoirs que nous les envisageons — sont comme des dépôts de libertés , et comme des instituts, des collèges de liberté,

comme des dépôts de libertés, et comme des instituts, des collèges de liberté , des organes permanents d’enseignement de la libe

des collèges de liberté, des organes permanents d’enseignement de la liberté . D’abord ils donnent l’exemple de la liberté. Un

nts d’enseignement de la liberté. D’abord ils donnent l’exemple de la liberté . Un peuple peut être libre, politiquement, peut n

gouverné que par lui-même et ne pas se douter de ce que c’est que la liberté . Il nomme des chefs qui le gouvernent en parfait

t s’y prend-on ? On crée un corps intermédiaire ! Vous revendiquez la liberté du travail. Elle est dans la loi. Mais vous savez

et vous organisez les syndicats de travailleurs. Vous revendiquez la liberté , vous autres, de ne pas subir les volontés des sy

fs d’industrie. Vous revendiquez, depuis environ dix-neuf siècles, la liberté de prier Dieu à votre guise et d’une façon qui ne

manieres de petites sociétés au sein de la grande. Presque toutes les libertés , presque tous les droits de l’homme sentent le be

à ce qu’ils le fassent. La propriété est éminemment individuelle. La liberté d’écrire est éminemment individuelle. Oui ; mais

t très difficile, l’exercice du droit de propriété sera hasardeux. La liberté de la presse est dans la loi et c’est un droit de

ls n’étaient pas. La cause des corps intermédiaires et la cause de la liberté sont donc une seule et même cause. Les corps inte

es sont donc les corps protecteurs et promoteurs et conservateurs des libertés publiques. Dans le sens, impropre du reste, qu’on

e, qu’on donne généralement depuis 1789 au mot « aristocratique », la liberté est aristocratique, et tout ce qui est aristocrat

our l’allègement du poids du commandement, et enfin pour le salut des libertés publiques, Montesquieu fait de l’existence des po

e législative est réunie à la puissance exécutrice, il n’y a point de liberté , parce que l’on peut craindre que le même monarqu

ranniques pour les exercer tyranniquement. — Il n’y a point encore de liberté lorsque la puissance de juger n’est pas séparée d

était jointe à la puissance législative, le pouvoir sur la vie et la liberté des citoyens serait arbitraire ; car le juge sera

  Dans les Républiques d’Italie où ces trois pouvoirs sont réunis, la liberté se trouve moins que dans nos monarchies ; et auss

n veut, de la Souveraineté nationale, et il n’a guère vu que cela. La liberté c’est pour lui un peuple libre, et il est convain

car c’est une Eglise tout de même. Et donc il ne faut dans un Etat ni liberté d’association, ni liberté d’enseignement, ni libe

de même. Et donc il ne faut dans un Etat ni liberté d’association, ni liberté d’enseignement, ni liberté de la presse ; car ces

dans un Etat ni liberté d’association, ni liberté d’enseignement, ni liberté de la presse ; car ces libertés, sinon en soi, du

ciation, ni liberté d’enseignement, ni liberté de la presse ; car ces libertés , sinon en soi, du moins par les groupements qu’el

e la théorie de Jean-Jacques Rousseau. D’abord ils ont supprimé toute liberté  : par esprit autoritaire, par respect de la souve

ritaire, par respect de la souverainté nationale, par crainte que les libertés ne formassent des groupements sociaux antipopulai

nt donné le sens qu’ils attribuaient au mot aristocratique, que toute liberté est aristocratique ; — ensuite ils ont, étant et

xistence d’un corps ayant le dépôt des lois, la sauvegarde même de la liberté publique et des droits de l’homme, et par conséqu

seul remède c’est que le peuple lui-même tienne essentiellement à ses libertés et par conséquent à la séparation des pouvoirs et

 ; il perd sa qualité de peuple. » Cet usage n’est pas le signe de la liberté politique, il est le signe de la décadence de la

signe de la liberté politique, il est le signe de la décadence de la liberté politique dans un peuple : « L’attiédissement de

semblées de la nation. » Cet usage est d’autant plus destructif de la liberté qu’il semble la protéger et la maintenir, et qu’e

est esclave, il n’est rien. [Du reste] dans les courts moments de sa liberté , l’usage qu’il en fait mérite qu’il la perde.  »

stocratique et comme altérant la volonté générale ; proscrivant toute liberté , par une conséquence qui n’a rien de forcé et qui

a rien de forcé et qui même est parfaitement logique, parce que toute liberté qui s’exerce tend, pour n’être pas un simple mot,

ication ; écartant la séparation des pouvoirs et comme favorable à la liberté et comme divisant la souveraineté qui doit être i

at social » lui-même, le pacte initial par lequel le peuple aliène sa liberté entre les mains d’un magistrat, cette théorie fon

tre chaque homme dans tous les droits de la nature… Ces droits sont : liberté entière de sa personne, de ses biens, de parler à

sur tout ce qui aborde en Angleterre. Un étranger y jouit de la même liberté de ses biens et de sa personne ; et, s’il est acc

peut désirer, exiger, constituer, maintenir, protéger et défendre les libertés publiques ; mais il n’est pas ennemi des libertés

ger et défendre les libertés publiques ; mais il n’est pas ennemi des libertés publiques. Pourvu qu’il n’y ait personne pour les

il compte pour les obtenir. Il est absolutiste libéral. Il ne veut de liberté que celle que le despotisme établira. Son rêve, c

que le despotisme établira. Son rêve, c’est un roi absolu fondant la liberté dans ses Etats. Le vers de Racine qu’il doit admi

souverain dont le pouvoir n’a pas de limite, c’est son idéal même. La liberté par le despotisme, c’est tout son système. Il y a

ur vivre sous des lois civiles. Ces premières lois leur acquièrent la liberté  ; les secondes la propriété.  » Or, il ne faut pa

t malades, seraient libres s’ils échappaient. Cette loi assurait leur liberté  ; il aurait fallu assurer leur vie.  » Toutes les

l’inégalité par le partage égal des successions, la limitation de la liberté de tester, l’abolition des traitants, la suppress

Chapitre VI. Organisation sociale : le pouvoir judiciaire. La liberté politique, la liberté générale d’un pays dépend e

nisation sociale : le pouvoir judiciaire. La liberté politique, la liberté générale d’un pays dépend essentiellement de deux

s indépendant de l’Etat, était devenu comme le refuge, et l’appui des libertés publiques, et par suite s’était transformé en « p

tout ce qui dans le royaume était indépendance ou se réclamait de la liberté , ressortissait à ce corps-là. Les Parlements étai

n très considérable à l’autorité royale et par conséquent un asile de liberté et un ferment de liberté dans l’Etat. Le pouvoir

utorité royale et par conséquent un asile de liberté et un ferment de liberté dans l’Etat. Le pouvoir central atteint l’individ

ayée de perdre avec l’ancien Parlement un gardien et un défenseur des libertés publiques. Aussi s’efforce-t-il, malgré les décla

at, ne se fera pas un devoir de soutenir les droits de la nation, les libertés de l’Église gallicane, qui sont les libertés de l

droits de la nation, les libertés de l’Église gallicane, qui sont les libertés de l’Église universelle, et les lois anciennes qu

des égards, qui a été dit par je ne sais qui : « En France, c’est la liberté qui est ancienne, et le despotisme qui est une no

ard des prétentions et empiètements du Saint-Siège, très soucieux des libertés publiques et très patriotes. Voilà les grandes li

qui s’obstinaient à repousser la bulle et à se réclamer des vieilles libertés de l’Église française. La Bulle, bien entendu, qu

. C’était supprimer « l’appel comme d’abus », c’est-à-dire toutes les libertés de l’Église gallicane. Le Parlement résista et me

rincipes sensés, et, obscurément, le peuple sentait que là étaient la liberté , le bon ordre et le tempérament nécessaire, ou au

itive, à l’utilité sociale des religions et à l’utilité sociale de la liberté religieuse. Les Lettres Persanes sont un ouvrage

mêmes Lettres Persanes, Montesquieu a défendu la tolérance et même la liberté de conscience, non seulement en droit, mais comme

es ses idées anciennes et essentielles Plus que jamais il est pour la liberté de conscience et pour la liberté des cultes, et d

elles Plus que jamais il est pour la liberté de conscience et pour la liberté des cultes, et d’autre part pour la correction ri

orrection rigoureuse de l’abus des biens de mainmorte. Il est pour la liberté de conscience jusque-là qu’il abolit les lois de

a consacrés dans l’esprit des peuples ? Et, si l’on veut jouir de la liberté de penser, faut-il insulter à la croyance établie

’ils ont fait… La tolérance dans une société doit assurer à chacun la liberté de croire ce qu’il veut ; mais cette tolérance ne

révère. Voilà mes sentiments, qui sont conformes à ce qu’assurent la liberté et la sûreté publique, premier objet de toute lég

des citoyens et tranquillité publique troublée. Pour ce qui est de la liberté de conscience absolue, Montesquieu est moins affi

inspirer à Montesquieu ce « principe fondamental », restrictif de la liberté . Il autorise les persécutions des empereurs romai

a victoire laisse aux peuples vaincus ces grandes choses : la vie, la liberté , la loi, les biens et toujours la religion, lorsq

le protestant, Montesquieu estime que « l’esprit d’indépendance et de liberté  » qui anime les peuples du Nord les prédestinait

es, sa conception des corps intermédiaires, garanties et gardiens des libertés publiques, — il s’aperçoit que les Eglises sont p

, Montesquieu, anticlérical et même antireligieux, est partisan de la liberté de conscience absolue et de la liberté des cultes

ireligieux, est partisan de la liberté de conscience absolue et de la liberté des cultes complète ; — croit que la multiplicité

s corps intermédiaires salutaires pour le pouvoir et bons garants des libertés publiques ; — croit que les Droits de l’homme et

tressées ensemble et formant une même corde, n’avait pas un atome de liberté et ‘ d’autonomie. C’était l’idéal. Mahomet « eut 

des opinions philosophiques et littéraires, voilà la part faite à la liberté , à l’autonomie intellectuelle du citoyen. D’autre

e insociable, intolérante, n’attendait que le moment d’être en pleine liberté pour ravir la liberté au reste du genre humain. »

nte, n’attendait que le moment d’être en pleine liberté pour ravir la liberté au reste du genre humain. » Faute d’une explicati

it pas, « par ce seul trait », que les chrétiens n’attendaient que la liberté pour détruire l’Empire romain, qu’ils n’ont jamai

mpire romain, qu’ils n’ont jamais détruit, du reste, et pour ravir la liberté au reste du genre humain. Il manque une dizaine d

nt le plus humain de la terre, à vous persécuter, lui qui donnait une liberté entière aux Juifs et aux Egyptiens ; que votre in

e vous dois tout, excepté mon moi intime. » Ils proclamaient ainsi la liberté de l’âme, qui est le germe, qui est le fond et qu

s ne devaient ni ne pouvaient être confondus, et qu’il y allait de la liberté de l’âme qu’ils ne le fussent point. C’était l’id

la liberté de l’âme qu’ils ne le fussent point. C’était l’idée de la liberté individuelle qui était venue dans le monde et qui

elativement à l’État est pourtant la base même de toute la notion des libertés modernes. « Mentalement envisagée, elle se réduit

nfaits d’une civilisation progressive. La moralité réelle et la vraie liberté s’y trouvent profondément intéressées… Toute tend

puis ses commencements jusqu’à sa fin, une période de tolérance et de liberté de conscience absolues. Mais là-bas, dans l’Orien

par bêtise ; nous vous faisons payer encore dans plus d’une ville la liberté de respirer l’air ; nous vous avons sacrifiés à D

clarations de chrétiens et de gens d’église chrétiens en faveur de la liberté de conscience. « C’est une impiété d’ôter en mati

é de conscience. « C’est une impiété d’ôter en matière de religion la liberté aux hommes, d’empêcher qu’ils fassent choix d’une

ligion une sorte de collège conservateur des droits de l’homme, de la liberté de l’âme, de la liberté individuelle, et il lui s

ège conservateur des droits de l’homme, de la liberté de l’âme, de la liberté individuelle, et il lui sait gré d’être cela. Il

l’a amené, tout ce qui l’a soutenu, tout ce qu’il a fait, souhaite la liberté religieuse comme en Prusse, en Russie et en Turqu

lait de sa mère l’amour de sa patrie, c’est-à-dire des lois et de la liberté . Cet amour fait toute son existence ; il ne voit

ntesquieu, qui ne songe guère qu’à un seul objet, c’est à savoir à la liberté , et qui n’a guère qu’une préoccupation, c’est à s

de l’Etat au point de vue du danger que l’armée peut faire courir aux libertés publiques. Il se demande s’il convient de « mettr

a classe bourgeoise et des classes supérieures, il est certain que la liberté ne court aucun péril immédiat. L’armée « mépriser

propos : « Cette expérience, poursuivie par les Romains avec tant de liberté et si longtemps, démontre, malgré les théories sp

ni du droit de chasser sur les terres d’un citoyen, lequel n’a pas la liberté de tirer un coup de fusil sur son propre champ. »

s droits naturels et imprescriptibles de l’homme ; ces droits sont la liberté , la propriété, la sûreté, la résistance à l’oppre

et aussi comme un juge, et le jugeant d’après un texte précis. «  La liberté est le droit qui appartient à tout homme de faire

roits de l’homme, et l’un devait dévorer l’autre, ou l’autre l’un. La liberté était mise en présence, en face et en opposition

’au cas où la souveraineté du peuple est violée, et non pas quand les libertés le sont, et qui, par conséquent, défend le despot

sseau, le peuple ne peut pas tyranniser, ou la tyrannie du peuple est liberté  ; le peuple en tyrannisant l’individu « le force

e cette volonté générale, l’individu n’étant libre que par et dans la liberté du peuple, c’est-à-dire que par et dans la volont

e par et dans la volonté générale dont il est un des éléments, et les libertés individuelles n’étant que de pures illusions de l

érance religieuse dégénérant toujours en intolérance politique, et la liberté n’étant pas due à qui n’en admet pas le principe 

ou telle façon. Cette monarchie absolue n’aimera naturellement aucune liberté … — Pourquoi non ? — Ici en effet il faut s’arrêt

té… — Pourquoi non ? — Ici en effet il faut s’arrêter un instant. La liberté , entendue comme je l’entends, c’est-à-dire les li

un instant. La liberté, entendue comme je l’entends, c’est-à-dire les libertés , peuvent très bien provenir d’une monarchie absol

de l’école de Montesquieu. Est-ce que les républiques établissent la liberté  ? Demandez à Genève, même à celle de 1760. Demand

rreurs et infamies judiciaires, et c’est agréable. — Vous demandez la liberté religieuse. Je n’en suis guère partisan ; mais un

c’est agréable de n’être pas un empereur byzantin. — Vous demandez la liberté de la presse. Comment donc ! Mais un roi en a bes

pas la froisser trop violemment et pour voir où sont les écueils. La liberté de la presse, c’est le suffrage universel à titre

impératif est une chose détestable. — J’en pourrais dire autant de la liberté de réunion, de la liberté d’association, de la li

testable. — J’en pourrais dire autant de la liberté de réunion, de la liberté d’association, de la liberté d’enseignement. Un r

e autant de la liberté de réunion, de la liberté d’association, de la liberté d’enseignement. Un roi n’a rien à craindre de cit

nation pour que le roi règne. — Un roi, donc, peut être partisan des libertés , de toutes les libertés, et il a plutôt intérêt à

règne. — Un roi, donc, peut être partisan des libertés, de toutes les libertés , et il a plutôt intérêt à en être partisan qu’à s

ra être la seule force de l’Etat, et elle ne voudra d’aucune sorte de liberté . Toute association, toute réunion, tout concert,

d’inquiétude et d’horreur tout gouvernement, et elle ne voudra ni de liberté d’association, ni de liberté de réunion. Tout ens

ut gouvernement, et elle ne voudra ni de liberté d’association, ni de liberté de réunion. Tout enseignement qui ne sera pas don

er là autre chose que l’amour de moi ? » ; et elle ne voudra d’aucune liberté d’enseignement. Toute Eglise lui paraîtra une for

, ou elle asservira les Eglises à elle le plus qu’elle pourra. Et les libertés en soi, les libertés qui ne se seront pas créé un

es Eglises à elle le plus qu’elle pourra. Et les libertés en soi, les libertés qui ne se seront pas créé un organe dans une asso

es libertés qui ne se seront pas créé un organe dans une association, liberté de la parole, liberté de la presse, lui seront en

seront pas créé un organe dans une association, liberté de la parole, liberté de la presse, lui seront encore suspectes, d’abor

t, bien singulier, de penser autrement qu’elle, ensuite parce que ces libertés sont créatrices de partis, de réunions, d’associa

n titre ou sous un autre, mais la monarchie absolue, ennemie de toute liberté , concentrant tous les pouvoirs, intelligente quan

eurs ont paru inutiles et froides, et elles ont été remplacées par la liberté . Enfin on a cessé d’étudier les œuvres des écriva

a plus de différence entre les bons et les mauvais ouvrages, et cette liberté des formes sans laquelle il n’y a ni création ni

des critiques de nos jours ont fait pencher la balance du côté de la liberté . Ils se sont surtout appliqués à défendre les dro

tive du génie. On ne voit pas que le génie ait beaucoup profité de la liberté conquise. Nous n’avons donc pas à nous étonner ni

n peu versé du côté où il penchait ? N’a-t-il pas trop retranché à la liberté et trop accordé à la règle ? A côté de certaines

omme un principe d’action, d’invention et de développement qui est la liberté , la personnalité. Elle croit que l’homme est appe

les progrès de la civilisation n’ont jamais été que les progrès de la liberté . Nous transportons ces vues dans la littérature e

ce à un nouveau principe : « la prépondérance de la discipline sur la liberté . »— « La liberté, dit M. Nisard, est pleine de pé

rincipe : « la prépondérance de la discipline sur la liberté. »— « La liberté , dit M. Nisard, est pleine de périls et d’égareme

s propre, c’est-à-dire la raison individuelle, c’est-à-dire encore la liberté . De ce nouveau principe, il tire cette conséquenc

Platon et Aristote, et qui a eu le tort « d’être plus favorable à la liberté qu’à la discipline ». Voilà la seconde théorie de

e le libre exercice du jugement. Voilà donc la raison qui proclame la liberté . Elle n’est donc pas la prépondérance de la disci

liberté. Elle n’est donc pas la prépondérance de la discipline sur la liberté . Par une autre traduction du même genre, M. Nisar

des vérités d’invention, des vérités de discipline ou des vérités de liberté , sa critique est large et sûre, à la fois souple

t un centre de doctrine auquel on pût ramener ces investigations : la liberté le donna. Le principe de liberté, professé en tou

pût ramener ces investigations : la liberté le donna. Le principe de liberté , professé en toute franchise et en toute rigueur,

eur et pacifique tout ensemble, il combattait le catholicisme avec la liberté et réclamait la liberté pour les jésuites. S’affr

semble, il combattait le catholicisme avec la liberté et réclamait la liberté pour les jésuites. S’affranchissant des liens étr

fforts les symptômes d’une littérature européenne nouvelle. L’idée de liberté , ainsi adoptée dans sa plénitude rejoignait si bi

ivait, n’offrait pas un sens bien précis, bien arrêté. Le principe de liberté et de critique semblait définitif à ceux qui l’ap

e du public, notre journal parut se réduira au travail du principe de liberté jouant et frappant dans toutes les directions. Al

ours sur la brèche, à l’aise et en plein sur le terrain mouvant de la liberté  ; répandant sur l’ensemble parfois discordant du

plus constamment et ne soutint plus haut dans la lutte le drapeau de liberté , en ralliant alentour bien des défenseurs inégaux

: aussi dès que le triomphe du principe arriva, dès que le drapeau de liberté , reprenant ses vraies couleurs, flotta par toute

 ; qu’il gardât, quelque temps du moins, leur prestige à ces idées de liberté qui n’avaient pas encore failli. Nous le voulions

caces, pacifiques, persuasifs, tels enfin que le principe dominant de liberté n’avait ni droit ni pouvoir pour les restreindre

science politique au xixe  siècle2 A toutes les grandes époques de liberté intellectuelle, on a vu la philosophie s’unir à l

inutiles, en Grèce par la conquête romaine, à Rome par la perte de la liberté . Dans les temps modernes, cette alliance commence

ans ses écrits, la philosophie de l’âme, de la dignité humaine, de la liberté . Ce n’est pas faire violence à ses opinions et à

r énergique du Parlement contre la prérogative royale, partisan de la liberté de la presse, de la responsabilité des ministres 

du droit d’aînesse et la loi du sacrilège. En outre, ils sont pour la liberté politique et pour le contrôle du gouvernement par

bolition de tous les privilèges, l’égalité des droits politiques3, la liberté des hommes, leur dignité. Il fallait l’entendre p

la monarchie nécessaire pour contenir la démocratie, et préserver la liberté même. Surtout ils voulaient assurer une certaine

nt que de vouloir être trop père : à forcede sollicitude, il ruine la liberté et la propriété4. » Telles étaient les doctrines

dans le Traité de législation de M. Charles Comte, et surtout dans la Liberté du travail de M. Dunoyer. L’école démocratique au

aborieuses, industrielles, commerçantes, qui ont besoin d’ordre et de liberté , et non de lois somptuaires. Au reste, l’école de

mistes en ce qu’il insiste surtout sur les garanties nécessaires à la liberté individuelle, à la liberté du travail, à la liber

surtout sur les garanties nécessaires à la liberté individuelle, à la liberté du travail, à la liberté de penser. Il y a peu de

nécessaires à la liberté individuelle, à la liberté du travail, à la liberté de penser. Il y a peu de rapports et peu de liens

it être dit à l’honneur de Carrel, c’est qu’il n’a jamais sacrifié la liberté à la démocratie. Il faut voir, dans sa discussion

sque le peuple corrompu par l’intérêt privé consentit à assujettir la liberté publique à l’ambition des puissants, et que du ch

s de mourir, quelques-uns discouraient vainement sur le bonheur de la liberté , pauci bona libertatis incassum disserere  ; Tib

itude n’ait point à se plaindre en ce qui touche la subsistance et la liberté naturelle. Enfin il accorde des privilèges ou à d

rivilèges ou à des ordres entiers (ce qu’on appelle des privilèges de liberté ), ou à des individus d’un mérite extraordinaire q

ie. Mais ne doit-on pas supposer que, dans la fierté originaire d’une liberté farouche, les pères de famille auraient plutôt pé

employée par les démagogues, lorsqu’ils promettent à la multitude la liberté , la puissance ou la richesse. Aurait-on promis la

ultitude la liberté, la puissance ou la richesse. Aurait-on promis la liberté aux premiers pères de famille ? ils étaient tous

oyauté romaine ait été monarchique, et qu’à l’expulsion des tyrans la liberté populaire ait été établie à Rome, ne voyant pas l

e de ce qu’on n’avait pas bien défini les trois mots peuple, royauté, liberté 106. 105. La jalousie aristocratique empêchait

Chapitre III.De l’organisation des états de conscience. La liberté Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi l

rté Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi la question de la liberté met aux prises ces deux systèmes opposés de la na

’inertie devient ainsi, par définition même, plus simple que celle de liberté , l’homogène plus simple que l’hétérogène, l’abstr

et des faits aux lois. Toutefois, a posteriori, on invoque contre la liberté des faits précis, les uns physiques, les autres p

la série antérieure de nos états de conscience ; tantôt on dénonce la liberté comme incompatible avec les propriétés fondamenta

s-mêmes dans leur totalité, c’est trancher a priori le problème de la liberté . Cela est permis, assurément, et les plus grands

nces de la nature. Toutefois, il faut bien reconnaître que la part de liberté qui nous reste après une application rigoureuse d

ue, et si le savant qui n’aurait a priori aucune prévention contre la liberté humaine songerait à ériger ce principe en loi uni

manière. Aussi, tandis qu’abstraction faite de toute hypothèse sur la liberté on se bornerait à dire que la loi de conservation

parmi ces philosophes, M. Fouillée, n’hésite pas à faire de l’idée de liberté elle-même un motif capable d’en contre-balancer d

té l’auteur, puisqu’elle exprimera le moi tout entier. En ce sens, la liberté ne présente pas le caractère absolu que le spirit

l’autre, Beaucoup vivent ainsi, et meurent sans avoir connu la vraie liberté . Mais la suggestion deviendrait persuasion si le

e ; et l’éducation la plus autoritaire ne retrancherait rien de notre liberté si elle nous communiquait seulement des idées et

corderons d’ailleurs au déterminisme que nous abdiquons souvent notre liberté dans des circonstances plus graves, et que, par i

s, notre caractère se modifie insensiblement tous les jours, et notre liberté en souffrirait, si ces acquisitions nouvelles ven

ibre, car notre moi seul en revendiquera la paternité. La thèse de la liberté se trouverait ainsi vérifiée si l’on consentait à

é se trouverait ainsi vérifiée si l’on consentait à ne chercher cette liberté , que dans un certain caractère de la décision pri

autrement 38. » C’est bien ainsi, en effet, que les défenseurs de la liberté l’entendent : et ils affirment que lorsque nous a

est facile de voir que cette conception véritablement mécaniste de la liberté aboutit, par une logique naturelle, au plus infle

en établir l’absolue nécessité. Bref, défenseurs et adversaires de la liberté sont d’accord pour faire précéder l’action d’une

ompli, ne l’était pas encore. » En d’autres termes, la question de la liberté sort intacte de cette discussion ; et cela se com

scussion ; et cela se comprend sans peine, puisqu’il faut chercher la liberté dans une certaine nuance ou qualité de l’action m

se sent libre et le déclare ; mais dès qu’il cherche à s’expliquer sa liberté , il ne s’aperçoit plus que par une espèce de réfr

tres, qu’une fois accompli il l’est définitivement. La question de la liberté sort intacte de cette discussion, comme de la pré

s montrerons l’équivoque qu’il renferme, et sans pour cela définir la liberté , nous dépasserons peut-être l’idée purement négat

vient de l’expérience ; mais il ne prouverait plus rien contre notre liberté . Car il demeurerait entendu que des antécédents d

retrouve dans le domaine de la conscience, et tout le problème de la liberté est là. Nous vous accordons pour un instant que l

, quand les empiristes font valoir le principe de causalité contre la liberté humaine, ils prennent le mot cause dans une accep

me conséquence naturelle ou tout au moins plausible, la croyance à la liberté humaine. Mais cette dernière conséquence ne nous

nt. D’ailleurs chacune de ces hypothèses, prise à part, sauvegarde la liberté humaine ; car la première aboutirait à mettre la

causalité, et où l’on s’entend avec soi-même, conduit à l’idée de la liberté humaine comme à une conséquence naturelle. Malheu

la confirmer. Nous pouvons maintenant formuler notre conception de la liberté . On appelle liberté le rapport du moi concret à l

ouvons maintenant formuler notre conception de la liberté. On appelle liberté le rapport du moi concret à l’acte qu’il accompli

’activité du moi, on voit la spontanéité se résoudre en inertie et la liberté en nécessité. — C’est pourquoi toute définition d

e et la liberté en nécessité. — C’est pourquoi toute définition de la liberté donnera raison au déterminisme. Définira-t-on en

et de son symbole. En approfondissant cette seconde définition de la liberté , on aboutira donc encore au déterminisme. Définir

d’un acte libre sont susceptibles de se reproduire à nouveau, que la liberté se déploie dans une durée dont les moments se res

symbole spatial ; et en pressant la définition qu’on aura posée de la liberté , on en fera encore une fois sortir le déterminism

me. En résumé, toute demande d’éclaircissement, en ce qui concerne la liberté , revient sans qu’on s’en doute à la question suiv

oduit dans le temps qui s’écoule, et non pas dans le temps écoulé. La liberté est donc un fait, et, parmi les faits que l’on co

interpréter une succession par une simultanéité, et rendre l’idée de liberté dans une langue où elle est évidemment intraduisi

555. 36. The Emotions and the Will, chapitre VI. 37. Fouillée, La liberté et le Déterminisme. 38. Philos. de Hamilton, p

ct qui est dû à la haute intelligence de l’auteur, mais aussi avec la liberté qui est le devoir de la science et de la pensée.

cles de foi, et l’on a bien raison de dire qu’elle a aussi son credo. Liberté de conscience et liberté de pensée, avec leurs co

en raison de dire qu’elle a aussi son credo. Liberté de conscience et liberté de pensée, avec leurs conséquences, sont des prin

t la destinée de l’homme, l’origine et la fin de l’univers ; c’est la liberté et la Providence, et leurs rapports ; c’est le ma

ir et l’a fortement séparée de l’intérêt personnel. Elle a défendu la liberté humaine au point de vue philosophique, moral et p

néantissement de toute personnalité, de toute individualité, de toute liberté . Fondé sur une méthode arbitraire, niant résolume

t-il, l’hérédité de la responsabilité humaine. » Sans doute, c’est la liberté qui fait la responsabilité ; sur ce point, pas de

aires. Dieu, qui les a faites, peut les suspendre. Quiconque admet la liberté humaine, peut et doit admettre au moins la libert

Quiconque admet la liberté humaine, peut et doit admettre au moins la liberté divine. L’athéisme seul et le panthéisme sont con

t les nier métaphysiquement. Les nier métaphysiquement, c’est nier la liberté divine et entrer à pleines voiles dans le panthéi

vue, comprend surtout les questions pratiques, le christianisme et la liberté , le christianisme et la morale, le christianisme

uizot revient à son point de départ : le christianisme a besoin de la liberté  ; la liberté a besoin du christianisme. M. Guizot

à son point de départ : le christianisme a besoin de la liberté ; la liberté a besoin du christianisme. M. Guizot, qui n’a pas

a pas accepté et accompli cette œuvre de conciliation, les amis de la liberté auront sujet et raison de se tenir envers ce gouv

cette dissociation nécessaire que les uns ont été conduits à nier la liberté , les autres à la définir, et par là même, involon

les uns aux autres. De quelque manière, en un mot, qu’on envisage la liberté , on ne la nie qu’à la condition d’identifier le t

inisme sera donc réfuté par l’expérience, mais toute définition de la liberté donnera raison au déterminisme. Recherchant alors

e rôle dans le monde interne que dans le monde extérieur. Dès lors la liberté devenait un fait incompréhensible. Et néanmoins,

interne dont il s’efforçait de restreindre la portée, il croyait à la liberté inébranlablement. Il l’éleva donc à la hauteur de

à nouveau, causalité impliquerait détermination nécessaire, et toute liberté deviendrait incompréhensible. C’est bien à cette

eût appelé son attention sur la première, Kant a mieux aimé placer la liberté en dehors du temps, et élever une barrière infran

re nerveuse obtient des actions réflexes, l’automatisme recouvrira la liberté  40. C’est à ce moment précis que surviennent les

la succession et la simultanéité ; il ne reste plus qu’à proscrire la liberté , ou, si on la respecte par scrupule moral, à la r

par l’effet de quelle illusion les uns se croient obligés de nier la liberté , les autres de la définir. C’est que l’on passe p

tres, dans l’espace et non plus dans la pure durée. Le problème de la liberté est donc né d’un malentendu : il a été pour les m

lontaires comparables à des mouvements réflexes, et il a restreint la liberté aux moments de crise. Mais il ne paraît pas avoir

ie, d’une action libre donnée ne tranchera donc pas le problème de la liberté . C’est la série tout entière de nos états de cons

la fois un effet et une cause dans l’ascension de l’humanité vers la liberté , elle ne montrerait pas assez que l’histoire litt

Taine : l’individu-cause, par où l’on s’échappe du déterminisme à la liberté . Quoi qu’il en soit, la littérature ne fleurit vr

rt peu à peu, sous des formes très diverses et toujours relatives, la liberté de la personne, de la conscience, les droits poli

e, les principes s’en vont à une conception toujours plus vaste de la liberté . Entre ces deux ordres de faits il y a un rapport

nt fait, l’autorité passe du monarque au peuple ; autre étape vers la liberté  ; la démocratie est à la fois un achèvement de la

es et idées non vécues. Réciproquement : partout où le principe d’une liberté grandissante a été étouffé (par exemple en Allema

rée, le philosophe Millioud étudiait naguère « les déplacements de la liberté  » et constatait ce phénomène curieux de l’État qu

liberté » et constatait ce phénomène curieux de l’État qui enlève la liberté aux individus pour la donner aux syndicats. Il se

re ; l’histoire du passé nous en donne la garantie. Le problème de la liberté est à la base de toute réflexion philosophique ;

pour s’en convaincre. L’homme, « déterminé » de toutes parts, rêve de liberté . Ce rêve fût-il impossible à réaliser, il n’en de

it significatif, l’effort héroïque et la gloire de notre histoire. La liberté , dans toutes ses acceptions, voilà bien à quoi se

voilà bien à quoi se ramènent tous les principes directeurs. Mais la liberté n’est pas l’anarchie ; l’anarchie est une servitu

e servitude de l’égoïsme ; être libre, c’est être délivré du mal ; la liberté est dans la discipline. À concevoir les choses so

osophique, on s’aperçoit que le groupe total (humanité) présuppose la liberté totale ; et inversement ; le facteur de l’espace

endance irrésistible de l’homme vers l’humanité, de l’esclave vers la liberté , du relatif vers l’absolu. En distinguant ainsi,

guïté, la marche de l’individu comme être social vers une plus grande liberté  ? Si les groupes primitifs ont perdu peu à peu le

ts bestiaux, mais que nous marchons au contraire de la servitude à la liberté , selon une loi qui est dans notre nature, mieux e

nvahisseurs ; d’autres exemples sont faciles à trouver : alors que la liberté de conscience est garantie par toutes les Constit

nous apparaît. Cette voie nous amènera à la conscience, et de là à la liberté en devenir. Or, je le répète, aucune catégorie d

t les progrès de la conscience ; sa logique même le fait aboutir à la liberté . Se connaître soi-même, savoir où l’on va, c’est

remplacer insensiblement le devoir par le vouloir. Cette marche à la liberté , sur laquelle j’ai souvent insisté déjà et qui se

périssable ; il est le chant d’espoir d’une humanité qui marche à la liberté . 32. Voir un exemple ici, à la fin du chapitre

lication comme la presse, comme la gravure, comme la lithographie. La liberté du théâtre est donc implicitement écrite dans la

est donc implicitement écrite dans la Charte, avec toutes les autres libertés de la pensée. La loi fondamentale ajoute : « La c

mel. La suppression ministérielle d’une pièce de théâtre attente à la liberté par la censure, à la propriété par la confiscatio

es lui défendait. Demander grâce au pouvoir, c’est le reconnaître. La liberté et la propriété ne sont pas choses d’antichambre.

vance sur leur appui. Il sait que, lorsqu’il s’agit de lutter pour la liberté de l’intelligence et de la pensée, il n’ira pas s

homme sincère et modéré, qui a déjà livré plus d’un combat pour toute liberté et contre tout arbitraire, qui, en 1829, dans la

est ainsi qu’ils placeront haut la dignité de l’art. Quand on a toute liberté , il sied de garder toute mesure12. » Jugez maint

s dans la société même la plus infiltrée d’idées d’émancipation et de liberté . La France a marché vite en juillet 1830 ; elle a

qu’il y a maintenant indifférence dans les esprits pour les idées de liberté , il se trompe, il n’y a que lassitude. Il lui ser

ouvait craindre pour l’ordre, on en est maintenant à trembler pour la liberté . Des questions de libre pensée, d’intelligence et

’un drame et d’un poëte, mais, nous l’avons dit en commençant, que la liberté et la propriété sont toutes deux, sont tout entiè

e jour où il se présentera à la barre du tribunal consulaire, avec la liberté à sa droite et la propriété à sa gauche. Il parle

t, quand il aura rapporté chez lui, intacte, inviolable et sacrée, sa liberté de poëte et de citoyen, il se remettra paisibleme

où Naples, Rome, Gênes, Milan, croyaient quelques jours renaître à la liberté en revêtant les noms et les costumes antiques ; p

patriotes, nobles citoyens, capables d’indépendance et de toutes les libertés qui constituent l’homme moderne sur leur propre t

, il vous faut supprimer toute indépendance, toute nationalité, toute liberté , toute dignité dans le reste du monde ; il vous f

sens odieux et absurde ; c’est de la ruine de l’Italie romaine que la liberté des peuples a surgi dans l’Europe et dans l’Asie.

re, c’est une belle ruine hanséatique, retrouvant la richesse dans la liberté , un Hambourg italien avec une auréole de majesté

e, la grande Italie antique, était une république représentative ; la liberté et le pouvoir s’y maintenaient en équilibre par l

mental et les noms de leurs grands citoyens nés de la gloire et de la liberté , poètes, historiens, artistes, hommes d’État, par

s entre les gouvernements et les pontifes que le respect mutuel et la liberté absolue des consciences. Cette liberté absolue de

es que le respect mutuel et la liberté absolue des consciences. Cette liberté absolue des consciences est la dignité vraie de l

onsciences est la dignité vraie de la religion ; elle est plus que la liberté humaine, car c’est Dieu qu’elle émancipe des lois

par la force ? qu’est-ce que la tranquillité des empires auprès de la liberté de Dieu dans les consciences ? XVII Mais ce

bres, la forme de son gouvernement intérieur : c’est ce qu’on appelle liberté , souveraineté du peuple, gouvernement de soi-même

caprice de s’annexer à la France ou de s’annexer à l’Autriche ? Cette liberté prise par la Suisse renverserait un des plateaux

s dans la patrie commune ? Non encore, ce fut sa force, car ce fut sa liberté , cette liberté qui rend la patrie plus sacrée et

e commune ? Non encore, ce fut sa force, car ce fut sa liberté, cette liberté qui rend la patrie plus sacrée et les nationalité

itudes n’ont fait que les affamer de plus d’indépendance de sol et de liberté d’esprit : c’est une grande race dans de petits p

inoffensifs pour tout le monde, inviolables seulement chez vous ! La liberté constitutionnelle à laquelle vous aspirez sera ju

arbitraire d’un roi soldat qui vous mesurera selon ses intérêts cette liberté constitutionnelle, et qui vous la changera en dic

, sous toutes vos souverainetés nationales ; vous ressuscitez dans la liberté , et non dans l’annexion, forme de la discipline m

de bataille, au lieu de la constituer en un faisceau de droits et de libertés . C’est la conquête, ce n’est plus la liberté !… »

aisceau de droits et de libertés. C’est la conquête, ce n’est plus la liberté  !… » XXIX C’est ainsi, selon nous, qu’aurai

es, au lieu de guider, comme nous, l’Italie à la régénération et à la liberté . L’intervention de la France ne peut pas aboutir

u début de ce siècle ! quel réveil de grands talents ! quel espoir de liberté  ! et même, après cet espoir trompé, quelle vertu

sée des hommes : d’abord, l’action des lettres françaises et de cette liberté spéculative reçue avec tant d’ardeur par les Ital

ésistance, soulevées dans quelques âmes du moins par les instincts de liberté et de justice contre le despotisme de la conquête

animée vingt ans, à l’écho du malheur et de la gloire, au bruit de la liberté légale, et parmi tous les progrès du droit public

puissiez dire, ni un sage et grand publiciste, ni un utile ami de la liberté  ; mais il a rencontré dans son art l’accent lyriq

ment qu’elle eût brillé sur une de ces époques de droit durable et de liberté garantie, où la dignité du caractère, la puissanc

ntales, les Messéniennes, et tel autre chant de notre court trajet de liberté politique. Cet écho dure encore, et se renouvelle

près tous ces calices épuisés qu’un grand mouvement de religion et de liberté , de patriotisme et de talent, reparut en Espagne.

monotones retours des mêmes violences interrompant les mêmes rêves de liberté ou les mêmes abus de pouvoir. Du mouvement que su

s’achevait contre le roi Ferdinand. Un souffle de feu, sous le nom de liberté , parcourait ces vastes régions livrées à tous les

à passer dans l’Amérique du Nord, où il trouvait triomphante toute la liberté qu’il avait conçue. Jusque-là le poëte n’avait re

ants que les souffrances et les privations de sa vie sans amour, sans liberté , sans gloire. Pour la première fois, il se sentai

e l’âme d’Heredia, ce qui la fortifie et l’élève, c’est l’amour de la liberté , mais aussi de la justice, de la modération, de t

r cette brûlante arène, car la patrie lui manquait encore plus que la liberté . « Patrie, disait-il dans quelques vers harmonie

modérer dans sa confiance ou dans son effroi : elle espère trop de la liberté , et elle en a trop peur ; elle invoque alors la d

e à la monarchie espagnole, et non moins privée d’indépendance que de liberté . Un voyage qu’il y fit impunément lui laissa peu

is, elle fut aussi célèbre que toutes les espérances de bonheur et de liberté dont se flattait alors l’Espagne. Ses poésies lyr

Mais quelles sont les institutions dont on n’abuse pas ? Pourquoi la liberté n’appartiendrait-elle pas aux gouvernements comme

ts et les princes fassent de temps en temps un mauvais emploi de leur liberté , quand ce ne serait que pour la constater ? Il fa

ntempestives : heureusement il en est resté en réserve. Au reste, la liberté de penser a été réclamée souvent par les peuples 

rgie à la révolution d’Angleterre. Toutes les fois qu’on a réclamé la liberté de penser, on ne demandait en effet que la libert

qu’on a réclamé la liberté de penser, on ne demandait en effet que la liberté d’agir en vertu de sa pensée. Maintenant il ne s’

d’agir en vertu de sa pensée. Maintenant il ne s’agit plus que de la liberté d’écrire et de publier ses pensées. N’oublions pa

orait dans le temps. Ainsi deux choses ont été prouvées à la fois, la liberté de la discussion et le désintéressement personnel

ve, méritent toute notre estime et toute notre confiance. Dès lors la liberté de la presse devient un des éléments nécessaires

car, encore une fois, tout se tient et tout marche en même temps. La liberté de la presse est, dans nos institutions nouvelles

bien la tolérer en faveur de son extrême justesse. Ainsi j’admets la liberté de la presse comme un moyen d’obvier aux nombreux

ouis-philippe. — la france catholique par ambition. — programme de la liberté de l’enseignement réclamée par les jésuites. — ja

lle toujours très-vive entre l’Université et le clergé au sujet de la liberté de l’enseignement. Cela m’a tout l’air d’une ques

a situation nouvelle : il voulut le ranger autour de ce drapeau de la liberté de l’enseignement : il voulut l’organiser en gran

l’armée catholique est assez bien rangée en bataille, réclamant cette liberté d’enseignement qui, une fois obtenue, lui rendrai

e pas plus loin l’insolence et l’injure. Sa lettre à Villemain sur la liberté de l’enseignement commence en ces termes : « Vou

fait ce que les catholiques, par l’organe de Veuillot, réclament : 1° Liberté pour tout citoyen d’ouvrir école ; 2° Liberté pou

euillot, réclament : 1° Liberté pour tout citoyen d’ouvrir école ; 2° Liberté pour tout citoyen de fréquenter telle école que b

Dubois du Globe, par exemple, ont dans le temps réclamé pour tous la liberté de l’enseignement. Il est de fait, en outre, que

ées à part de l’organisme, tant qu’elle a traité de la volonté, de la liberté , des passions, des penchants, des idées, en isola

istoriques. C’est là surtout qu’on peut contempler l’humanité dans sa liberté , dans sa personnalité, dans sa vie vraiment humai

cience, à une philosophie de l’histoire qui ne compte plus ni avec la liberté ni avec la conscience des hommes. Ici encore y au

de la politique, de l’art, de la philosophie, agissant dans toute la liberté de leur caractère, de leurs passions, de leur gén

trouve en pleine possession d’eux-mêmes, en pleine conscience de leur liberté , en parfaite confiance dans la puissance de leurs

publique, où l’éloquence décidait de tout, au moins dans les jours de liberté . Les orateurs, les hommes d’État, les hommes de g

changer ces destinées, pour lui imposer la tyrannie ou lui rendre la liberté , pour amener le triomphe d’un parti. On comprend

contribuer à donner, aux personnages historiques de l’antiquité cette liberté d’allure, cette audace d’initiative, cette confia

l intérêt du drame ; les personnages y conservent la conscience et la liberté de leurs actes. Seulement, ils ont également la c

laive d’un Chéréa ne pouvaient rien pour la résurrection de l’antique liberté . Voilà ce que la science historique a mis hors de

vérité que les acteurs d’un pareil drame n’ont jamais eu leur pleine liberté d’action, soit pour le mal, soit pour le bien, da

elle laisse aux acteurs du drame historique, individus ou peuples, la liberté de leurs actes, la moralité de leur caractère, la

aliste. Républiques, empires, monarchies, aristocraties, démocraties, liberté et despotisme, civilisation et barbarie, ordre et

e idole de l’empire ; il faut l’entendre revendiquer les droits de la liberté et de l’humanité en face de ces triomphants minis

les la vie réelle des individus et des peuples, au grand mépris de la liberté et de l’humanité. « Que nous jouons légèrement av

arement. Sur quoi m’orienterai-je dans ce chaos ? Sur deux choses, la liberté et l’humanité. Il n’est pas d’autre étoile polair

é des idées, l’histoire perd son véritable caractère du moment que la liberté en a disparu ; elle devient une sorte de physique

ui cherche un drame dans l’histoire, et qui ne l’y trouve plus, si la liberté en est absente. Il en est de l’histoire comme de

que la conscience humaine est toujours là pour réclamer la part de la liberté . Il n’en est pas moins vrai qu’ici encore le divo

cipes. Car c’est en mettant en jeu des forces sans conscience et sans liberté que tous ces maîtres des peuples ont gouverné leu

ne démocratie éclairée tend à en faire de plus en plus le règne de la liberté . Si contraire au sens commun que soit la thèse du

des faits historiques à une sorte de déterminisme compatible avec la liberté des individus et des peuples, en montrant que l’o

s citoyens. Fatalité ! Mais qui osera dire que cette transition de la liberté républicaine au despotisme monarchique fût autre

alut public à des chefs n’ayant plus la conscience nette ni l’entière liberté d’action. Aux hommes qui voulaient diriger le mou

e la conscience. Les deux puissances de l’histoire, la fatalité et la liberté , font chacune leur œuvre suivant leurs lois propr

e, ai-je besoin, de dire que nous revendiquons, que nous exerçons une liberté entière. L’esprit scientifique, d’autres l’ont di

it au cours de ces glorieuses fêtes, est essentiellement libre. Où la liberté n’est pas entière, on n’a que des parodies ou des

us autres historiens de la littérature, à maintenir le principe de la liberté scientifique. Personne ne nous la refuse. Du moin

de faire du mal. Leur indifférence à nos jeux innocents assure notre liberté . Pourtant, Messieurs, je ne veux rien exagérer, l

s, je ne veux rien exagérer, l’absolu n’est pas de ce monde-ci, notre liberté n’est pas absolue. De temps en temps, nous nous h

e des sources manuscrites. Là est le seul danger sérieux que court la liberté scientifique dans le domaine de nos études. Les e

tique et l’histoire littéraire souffrent moins des restrictions de la liberté que des excès de la liberté. Cette liberté excess

re souffrent moins des restrictions de la liberté que des excès de la liberté . Cette liberté excessive est celle qui asservit l

ins des restrictions de la liberté que des excès de la liberté. Cette liberté excessive est celle qui asservit la science à des

s caprices individuels ; nous ne trouverons notre vraie, notre pleine liberté que dans la discipline, la saine discipline des m

e la connaissance incontestée, va s’étendant et laisse ainsi moins de liberté , à moins qu’ils ne s’échappent par l’ignorance, a

tes, et les bons esprits commencent à s’éclairer par l’expérience. La liberté absolue des théâtres a des inconvénients et des d

des dangers frappants. On ne saurait, dans aucun cas, assimiler cette liberté à la liberté absolue de la presse. Un théâtre off

rappants. On ne saurait, dans aucun cas, assimiler cette liberté à la liberté absolue de la presse. Un théâtre offre aux yeux e

re de presse, d’ailleurs, le gouvernement, en laissant la plus grande liberté possible, se réserve un organe à lui, un Moniteur

s’achèvent les grands siècles littéraires. Le souffle vivifiant de la liberté , dans un premier moment d’inspiration générale et

de la Cour en matière d’esprit. On n’avait pas encore le régime de la liberté , on eut le règne de l’opinion, et l’on y crut. Qu

ne se sont jamais reformés qu’incomplètement depuis. On eut l’entière liberté , mais avec ses rumeurs confuses, ses jugements co

anquillisent. Un homme de grand esprit, l’abbé Galiani, parlant de la liberté de la presse, que Turgot, en 1774, voulait établi

blir par édit, écrivait très sérieusement : Dieu vous préserve de la liberté de la presse établie par édit ! Rien ne contribue

être aussi robustes… L’abbé Galiani en parlait un peu à son aise. La liberté de la presse n’a pas été accordée, elle a été con

c’est, là où il y a une différence profonde et sentie, comme entre la liberté absolue du théâtre et celle de la presse, de ne p

n’a donc plus qu’un principe, l’égalité, source du droit ; un but, la liberté , c’est-à-dire la liberté de chacun, le perfection

ipe, l’égalité, source du droit ; un but, la liberté, c’est-à-dire la liberté de chacun, le perfectionnement de chacun, la mani

à ce but, la fraternité. Oui, nos pères, en proclamant cette formule Liberté , Égalité, Fraternité, sur les ruines de tous les

tisme étroit de la cité grecque ou romaine ! Les anciens ont connu la liberté pour quelques-uns ; ils n’ont pas connu l’égalité

sa bandelette mystérieuse la formule du problème posé par nos pères : Liberté , Égalité, Fraternité. Vainement les générations f

es apportent les unes après les autres au pouvoir leurs transfuges de liberté  : toujours il surgit du sein du peuple de nouveau

e ne peut se terminer que par une réorganisation morale. Hommes de la liberté , quand vous aurez bien combattu sur des ruines, c

oit, où est la sanction de votre richesse et de sa pauvreté, de votre liberté et de son esclavage ? Vous ne pouvez pas le lui d

its. Cette prétendue égalité par identité serait la destruction de la liberté de chacun. Mais, pendant toute la durée de l’Huma

re chez tous et personnalité de chacun ; similitude et non-identité ; liberté pour tous et égalité de tous : voilà, je le répèt

 ; mais le ciel et la terre, et tous les échos, sont muets pour vous. Liberté … égalité : voilà le terrible problème qui réduit

ité est remontée dans le ciel, et a laissé aux prises sur la terre la liberté de l’un avec la liberté de l’autre, c’est-à-dire

ciel, et a laissé aux prises sur la terre la liberté de l’un avec la liberté de l’autre, c’est-à-dire les deux principes par e

ux principes par eux-mêmes inassociables qu’on appelle aujourd’hui la liberté et l’égalité. Mais en a-t-il toujours été ainsi ?

notre similitude de nature ; je l’aurai par le désordre. Au nom de la liberté même, de la liberté de chacun, c’est l’égalité qu

nature ; je l’aurai par le désordre. Au nom de la liberté même, de la liberté de chacun, c’est l’égalité qui est la loi de tous

vous ne pouvez pas lui donner la raison de son esclavage et de votre liberté , de son malheur et de votre prospérité, il a le d

sur la terre. Tu serviras l’homme, lui disait-il ; tu n’auras pas de liberté  ; tu détourneras tes regards de ton propre cœur,

duisirent plus de martyrs à proportion que l’autre sexe, vu le peu de liberté qu’elles avaient. Mais quand le Christianisme est

pays chrétien l’influence de la loi divine, en laissant subsister la liberté qui en était la suite pour les femmes ; bientôt v

suite pour les femmes ; bientôt vous verrez cette noble et touchante liberté dégénérer en une licence honteuse. Elles deviendr

ine, dans un pays chrétien, et pourtant vous avez laissé subsister la liberté qui en était la suite pour les femmes. Est-il étr

ut examiner. Or quel droit, encore une fois, avez-vous à opposer à la liberté dans les mœurs poussée jusqu’à la plus extrême li

si l’homme dit égoïsme, la femme, à l’instant même, dit indépendance, liberté , plaisir, bonheur dans le présent, dans le fini ;

tenu dans l’abaissement, et qu’il y ait encore sous une apparence de liberté une multitude innombrable d’esclaves ? Ainsi la t

ent à démontrer que la science de Gall s’accorde parfaitement avec la liberté humaine, que m’importe leur bavardage ? Oui, dans

Oui, dans une autre société cette science pourrait s’accorder avec la liberté humaine, mais non dans celle-ci. Vainement vous r

qui ont au moins la franchise de leur système. Il y a deux sortes de liberté  : la liberté naturelle, et la liberté qu’on appel

oins la franchise de leur système. Il y a deux sortes de liberté : la liberté naturelle, et la liberté qu’on appelle morale. La

système. Il y a deux sortes de liberté : la liberté naturelle, et la liberté qu’on appelle morale. La liberté naturelle est ce

iberté : la liberté naturelle, et la liberté qu’on appelle morale. La liberté naturelle est celle des animaux, qui obéissent à

naturelle est celle des animaux, qui obéissent à leurs instincts. La liberté morale est celle de l’homme, qui dirige ses insti

ière. Toute force a besoin d’un point d’appui. Donc, pour jouir de la liberté morale, il faut un idéal. Or, cet idéal, cette lu

e sait plus ce que c’est que la vertu, la vérité, le devoir : donc la liberté morale n’existe plus pour lui. Faire un calcul en

lus haut point esclave de son égoïsme. L’homme, aujourd’hui, dénué de liberté morale, s’abandonne donc à la liberté naturelle.

L’homme, aujourd’hui, dénué de liberté morale, s’abandonne donc à la liberté naturelle. Il cherche le bonheur dans la satisfac

leur sacrifie. Mais qu’arrive-t-il ? Déclaré libre dans le sens de la liberté naturelle, il ne rencontre, dans ce sens même, qu

n nous montrer que l’homme est libre aujourd’hui de s’abandonner à sa liberté naturelle, ou, en d’autres termes, que ces prédis

entendez la plainte universelle ; et dites-moi si l’homme possède la liberté naturelle. L’homme aujourd’hui ne possède donc ni

ssède la liberté naturelle. L’homme aujourd’hui ne possède donc ni la liberté morale ni la liberté naturelle. Mais il a ses pen

relle. L’homme aujourd’hui ne possède donc ni la liberté morale ni la liberté naturelle. Mais il a ses penchants innés, ses pré

mpagne ; le bonheur des nations serait aussi de concilier ensemble la liberté des républiques et le calme des monarchies, l’ému

homme pouvant tout tenter sur lui-même ; mais que dans le second, la liberté politique doit toujours être calculée, d’après l’

plupart des hommes de se borner à l’enceinte des petits États, où la liberté démocratique peut exister, parce que là les passi

s sentiments impétueux qui agitent l’homme au-dedans de lui, moins la liberté publique a besoin d’être modifiée ; ce sont toujo

’empire à la raison, diminuent le nombre nécessaire des sacrifices de liberté . — J’ai à peine commencé la seconde partie politi

à la manière de constituer une grande nation avec de l’ordre et de la liberté , et de réunir ainsi la splendeur des beaux-arts,

du peuple qui la compose. Mais les uns croient que la garantie de la liberté , le maintien de l’ordre, ne peut subsister qu’à l

, que l’ordre seul, c’est-à-dire l’obéissance à la justice, assure la liberté  : mais ils pensent que ce résultat peut s’obtenir

balance, qui par son avantage même, par la part qu’elle accorde à la liberté , finit toujours par être renversée : on examinât,

uve, peut-être que lorsqu’il y a cent ans en Angleterre, l’idée de la liberté reparut sur la terre ; l’organisation combinée du

s les étrangers philosophes ; mais que l’Europe écoute les amis de la liberté , les amis de la République Française, qui se sont

stitutions, il faut se proposer pour but le bonheur, et pour moyen la liberté  ; dans la science morale de l’homme, c’est l’indé

ion qui n’aurait en vue que d’obtenir le dernier terme abstrait de la liberté métaphysique, serait la nation la plus misérable 

qu’en travaillant à l’indépendance morale de l’homme, on rendrait sa liberté politique plus facile, puisque chaque restriction

ue plus facile, puisque chaque restriction qu’il faut imposer à cette liberté , est toujours commandée par l’effervescence de te

ance du malheur. 1. Il me semble que les véritables partisans de la liberté républicaine sont ceux qui détestent le plus prof

à leur système, ils ne leur font pas ressentir, comme aux amis de la liberté , tous les genres de douleur à la fois. 2. J’ente

arlements de Charles Ier, comme l’Assemblée nationale, aient voulu la liberté , cette liberté, de part et d’autre, s’est attaqué

arles Ier, comme l’Assemblée nationale, aient voulu la liberté, cette liberté , de part et d’autre, s’est attaquée à des points

ns doute, a joué un rôle dans la Révolution française, de même que la liberté politique n’a nullement été désertée par les dive

il y a cette différence profonde à noter, qu’en France, depuis 89, la liberté de conscience, la tolérance et, si l’on veut, l’i

e 89. A ne prendre que l’empire, qui semble avoir été si hostile à la liberté , ç’a été le temps où, à l’abri d’un pouvoir fort,

si le peuple de Paris eût vaincu la garde royale en trois jours ? La liberté politique suspendue sous l’empire reparut avec la

t cette piété du peuple envers sa mémoire au moment du triomphe de la liberté .

éloquemment à son cœur, & il apperçoit au milieu de l’Univers la liberté , & il s’écrie : c’est à toi que j’adresse mes

ntent ceux qui se prosternent devant eux. Mais s’il use de cette sage liberté qui donne tant de ressort à l’ame, & sans laq

qui égare l’esprit est l’idole des scélérats, elle est l’opposé de la liberté  ; peut-elle avoir des attraits pour un cœur raiso

té ; peut-elle avoir des attraits pour un cœur raisonnable ? La vraie liberté consiste à ne dépendre que de ses devoirs, à joui

pas(a). Ne nous étonnons pas si le génie est singuliérement ami de la liberté , il a en horreur le despotisme, il redoute ses ca

la moindre démarche qui sente la flatterie. Amoureux & fier de sa liberté , doué d’une aversion insurmontable pour tout ce q

d’agrémens. Cette aimable gayeté compagne de l’innocence & de la liberté animera ses discours, leur prêtera cette fleur na

r la palme de la Poësie, c’est toi qui péris à vingt-sept ans pour la liberté  ; les flots de ton sang rougissent ton bain, tu s

& du même trait les dévoue à l’opprobre. Sans l’amour sacré de la liberté & d’une noble vengeance, où auroit-il trouvé

nous serions bientôt surpassés ? Mais ce seroit peu d’avoir exposé la liberté dont jouit l’homme de Lettres, si je ne dévoilois

qui sont aussi fatiguantes qu’elles sont ridicules. (a). Par ce mot, liberté , on ne veut exprimer que le droit légitime de con

ver et à agrandir l’homme. Elle enseigne la spiritualité de l’âme, la liberté et la responsabilité des actions humaines, l’obli

montrons ici le principe de nos maux et leur remède. Si vous aimez la liberté et la patrie, fuyez ce qui les a perdues. Loin de

ussi très persuadés qu’en France la démocratie traversera toujours la liberté , qu’elle mène tout droit au désordre, et par le d

désordre, et par le désordre à la dictature. Ne demandez donc qu’une liberté modérée, et attachez-vous-y de toutes les puissan

révolutions, des hypothèses ambitieuses, nées du premier usage d’une liberté mal réglée, et les vieilles formules échappées à

erselle, mais non pas une vérité nécessaire. Montesquieu a dit que la liberté n’est pas un fruit des climats chauds. J’accorde,

t encore la mémoire. De même, souvent la passion, en nous enlevant la liberté , nous enlève du même coup la conscience de nos ac

ession juste et vulgaire, on ne sait plus ce qu’on fait. C’est par la liberté que l’homme est véritablement homme, qu’il se pos

et plus belle. Mais, en même temps que je suis doué d’activité et de liberté , je suis passif aussi par d’autres endroits ; je

e est réelle en tant que j’en ai conscience ; il en est de même de la liberté  ; il en est de même de la raison et des principes

s manifestons dans ce cas une activité libre encore, mais libre d’une liberté non réfléchie ; de même la raison aperçoit souven

lté de penser, de sentir, il a aussi celle de vouloir ; il possède la liberté de revenir sur lui-même, de réfléchir et sa pensé

fait. Elle s’en étonne plus tard, et elle entreprend, à l’aide de la liberté dont elle est douée, de faire le contraire de ce

t sérieux, il est grand, jusque dans ses fautes, de la grandeur de la liberté . Ne nous hâtons pas de condamner la réflexion : s

es du scepticisme. Le mysticisme va plus loin : il attaque jusqu’à la liberté  ; il ordonne de renoncer à soi-même pour s’identi

d’en exprimer en soi une imparfaite image, c’est-à-dire la raison, la liberté , la conscience. Sans doute la vertu a sa prudence

s l’homme jusqu’à Dieu, il maintient du moins la personne humaine, la liberté , la conscience, tandis que le quiétisme, en aboli

umaine, à la condition de perdre d’abord la conscience, la pensée, la liberté , la mémoire, tout ce qui me constitue être intell

, le poète n’emploie-t-il pas les hautes pensées de la justice, de la liberté , de la vertu, en un mot, toutes les idées morales

. Enfin, si nous considérons le monde moral et ses lois, l’idée de la liberté , de la vertu, du dévouement, ici l’austère justic

aveuglément aux ordres de la religion et de la patrie ? Eu perdant sa liberté , il perd son charme et son empire. On cite sans c

e époque de l’art, Eschyle et Phidias ne portèrent-ils pas une grande liberté dans les scènes religieuses qu’ils exposaient aux

esure qu’il grandit et se développe ; il conquiert de plus en plus sa liberté . On parle de la foi qui alors animait les artiste

l’art, la religion, la patrie, mais que leur union ne nuise pas à la liberté de chacune d’elles. Pénétrons-nous bien de cette

ui lui sont imposées ; mais il faut toujours qu’il retienne une juste liberté . L’architecture et l’art des jardins sont les moi

mètre et de la rime en une source de beautés inattendues. Une extrême liberté peut porter l’art au caprice qui le dégrade, comm

illaient sur des sujets contemporains qui, en leur laissant une juste liberté , les inspiraient et les guidaient, et communiquai

, dans la conscience. — Du désintéressement et du dévouement. — De la liberté . — De l’estime et du mépris. — Du respect. — De l

? Toutes les langues comme toutes les nations ne parlent-elles pas de liberté , de devoirs et de droits ? Ici peut-être quelque

complu en des hypothèses où Dieu joue le principal rôle et écrase la liberté humaine. La philosophie du xviiie  siècle se jett

ui. Rousseau s’enfonce dans les forêts pour y trouver le modèle de la liberté et de l’égalité. Voilà le commencement de sa poli

forcée, d’un excès dans l’excès contraire, au lieu des douceurs de la liberté sauvage, nous proposer le Contrat social et Lacéd

n, vous y verrez les hommes revendiquer partout et de plus en plus la liberté . Ce mot de liberté est aussi vieux que l’homme mê

s hommes revendiquer partout et de plus en plus la liberté. Ce mot de liberté est aussi vieux que l’homme même. Quoi donc ! les

fatalité la plus bienfaisante. Concevez-vous que le mot et l’idée de liberté aient jamais pu se former, si la chose même n’exi

tait pas ? Il n’y a qu’un être libre qui puisse posséder l’idée de la liberté . Dira-t-on que la liberté de l’homme n’est qu’une

être libre qui puisse posséder l’idée de la liberté. Dira-t-on que la liberté de l’homme n’est qu’une illusion ? Les vœux du ge

inexplicable extravagance. En niant la distinction essentielle de la liberté et de la fatalité, on contredit toutes les langue

monarchie arbitraire, mais non pas pour la vie laborieuse d’une jeune liberté environnée de périls. Pour nous, après avoir comb

y a de vrai dans cette doctrine. — Ses défauts. — 1º Elle confond la liberté et le désir, et par là abolit la liberté. 2º Elle

éfauts. — 1º Elle confond la liberté et le désir, et par là abolit la liberté . 2º Elle ne peut expliquer la distinction fondame

mbres d’une certaine force, d’une certaine puissance qu’on appelle la liberté . C’est parce qu’elle croit à la liberté dans l’in

ne puissance qu’on appelle la liberté. C’est parce qu’elle croit à la liberté dans l’individu qu’elle veut que cette liberté so

rce qu’elle croit à la liberté dans l’individu qu’elle veut que cette liberté soit respectée et protégée dans la société. La li

veut que cette liberté soit respectée et protégée dans la société. La liberté est un fait que la conscience de chacun de nous l

ne dis pas une règle, mais un simple conseil, admet implicitement la liberté . Lorsque la morale de l’intérêt conseille à l’hom

it de l’admettre. Or, la plupart des moralistes de l’intérêt nient la liberté de l’homme, et nul n’a le droit de l’admettre dan

f, c’est le désir. Y a-t-il dans le désir aucun des caractères de la liberté  ? Qu’appelle-t-on être libre ? Chacun sait qu’il

sir est pris comme le type de l’activité humaine, c’en est fait de la liberté et de la personnalité. Une philosophie moins syst

osophie ne peut donner une vraie morale ; car toute morale suppose la liberté . Pour imposer des règles de conduite à un être, i

tention, et c’est à l’intention que s’attache la punition. Où donc la liberté manque, où il n’y a plus que le désir et la passi

loi, d’autre principe d’action que son intérêt. 3º S’il n’y a pas de liberté , s’il n’y a pas de distinction essentielle entre

nous-mêmes une faille plus ou moins grave, un mauvais emploi de notre liberté . Et la loi violée a sa sanction pénale immédiate

t qu’il soit en ma puissance de remplir l’obligation imposée. Mais ma liberté ne peut pas grand-chose sur le bonheur, qui dépen

qu’elle peut tout sur la vertu, car la vertu n’est qu’un emploi de la liberté . De plus, le bonheur n’est en soi moralement ni m

de la foudre, celle d’une des forces de la nature ; s’il n’y joint la liberté , il n’est qu’une chose redoutable et terrible, il

vers lui. Le devoir et le droit sont frères. Leur mère commune est la liberté . Ils naissent le même jour, ils se développent et

n égal devoir187. Je dis égal de l’égalité la plus rigoureuse, car la liberté , et la liberté seule, est égale à elle-même. Tout

7. Je dis égal de l’égalité la plus rigoureuse, car la liberté, et la liberté seule, est égale à elle-même. Tout le reste est d

itre qu’une autre personne morale. La volonté, qui est le siège de la liberté , est la même dans tous les hommes. Elle peut avoi

nce de pouvoir faire l’autre, et réciproquement. Là est le type de la liberté , et en même temps de la vraie égalité ; toute aut

faites, et qu’il n’est pas au pouvoir de l’homme d’effacer. La noble liberté n’a rien à démêler avec les furies de l’orgueil e

a personne, cette personne qui est vraiment l’homme ; voilà ce que la liberté et avec elle la vraie égalité réclament, ou plutô

onscience d’être une personne et non une chose. Le respect égal de la liberté commune est le principe à la fois du devoir et du

aussi la paix sur la terre. Telle est la grande et sainte image de la liberté et de l’égalité, qui a fait battre le cœur de nos

ne à des conséquences aussi désastreuses que celles du principe de la liberté sont bienfaisantes. En confondant la volonté avec

ans toute sa force, la passion qui est précisément le contraire de la liberté . Elle déchaîne ainsi tous les désirs et toutes le

oré du tyran. Contre l’anarchie et la tyrannie, ces deux fléaux de la liberté , le seul rempart est le sentiment universel du dr

l’idée naturelle de la peine. Cette idée, correspondant à celle de la liberté et de la justice, manque nécessairement où les de

ctes. Mais quelle responsabilité peut-il y avoir dans l’absence de la liberté et d’une règle de justice reconnue et acceptée ?

ns démontré que la philosophie de la sensation ne connaît ni la vraie liberté ni le droit véritable. Qu’est-ce en effet pour ce

bit de même le désir. Réduire la volonté au désir, c’est, anéantir la liberté  ; c’est pis encore, c’est la mettre où elle n’est

c’est pis encore, c’est la mettre où elle n’est pas ; c’est créer une liberté mensongère qui devient un instrument de crime et

ient un instrument de crime et de misère. Appeler l’homme à une telle liberté , c’est ouvrir son âme à des désirs infinis, qu’il

amais cesser de l’être. Il faut donc renoncer à l’égalité, comme à la liberté  ; ou si l’on se forge une fausse égalité comme un

la liberté ; ou si l’on se forge une fausse égalité comme une fausse liberté , on met l’humanité à la poursuite d’un fantôme. T

s de l’école de la sensation et de l’intérêt de tirer un seul jour de liberté et de bonheur pour l’espèce humaine. Dès que le d

les voiles dont l’enveloppe une législation mensongère. Rêvez donc la liberté pour des êtres qui ne sont pas libres, l’égalité

’y a point de science mathématique de la vie humaine. Le hasard et la liberté déjouent les calculs les plus profonds, renversen

les fanatiques de toute sorte, fanatiques de religion, fanatiques de liberté , fanatiques de philosophie, se faisant forts de c

igation au lieu de fonder l’obligation sur l’idée du bien. — 3º De la liberté , et des notions morales attachées à celle de la l

n. — 3º De la liberté, et des notions morales attachées à celle de la liberté . — 4º Du principe du mérite et du démérite. Des p

mords renferme l’idée du bien et du mal, d’une loi obligatoire, de la liberté , du mérite et du démérite. Toutes ces idées étaie

tres intelligents et libres. Je sais que j’ai fait un bon usage de ma liberté  : j’ai de cette liberté, par l’usage même que j’e

res. Je sais que j’ai fait un bon usage de ma liberté : j’ai de cette liberté , par l’usage même que j’en ai fait, un sentiment

on nécessaire du bien et du mal ; et elle-même est le fondement de la liberté . Si l’homme a des devoirs, il faut qu’il possède

de directe de l’obligation entraîne la certitude correspondante de la liberté . Celle preuve de la liberté est bonne sans doute 

ntraîne la certitude correspondante de la liberté. Celle preuve de la liberté est bonne sans doute ; mais Kant s’est trompé en

pas besoin d’être confirmée par la seconde ; comme si, après tout, ma liberté ne devait pas être un fait pour moi ! Il faut avo

une foi sans bornes dans le raisonnement. Nous ne croyons pas à notre liberté comme nous croyons au mouvement de la terre. La p

oir ou ne pas vouloir faire cet acte ? Là est toute la question de la liberté . Distinguons bien le pouvoir de faire d’avec celu

e pouvoir lui-même, qui est supérieur à toutes ses manifestations. La liberté est donc l’attribut essentiel et toujours subsist

n’est ni le désir, ni la passion : c’est précisément le contraire. La liberté de la volonté n’est donc pas le déchaînement des

en psychologie, pour ne les pas confondre ailleurs, l’anarchie et la liberté . Les passions s’abandonnant à leurs caprices, c’e

passions concentrées en une passion dominante, c’est la tyrannie. La liberté consiste dans le combat de la volonté contre cett

un autre. Car, encore une fois, leur obéir, ce n’est pas abdiquer la liberté , c’est la sauver, c’est l’appliquer à son légitim

’est la sauver, c’est l’appliquer à son légitime usage. C’est dans la liberté , et dans l’accord de la liberté avec la raison et

r à son légitime usage. C’est dans la liberté, et dans l’accord de la liberté avec la raison et la justice, que l’homme s’appar

personne de la simple chose, c’est singulièrement la différence de la liberté et de son contraire. Une chose est ce qui n’est p

bre ; et elle est responsable de l’usage de son intelligence et de sa liberté . Une chose n’a point de dignité ; la dignité n’es

age qu’en tire la personne qui s’en sert219. L’obligation implique la liberté  ; où la liberté n’est pas le devoir manque, et av

a personne qui s’en sert219. L’obligation implique la liberté ; où la liberté n’est pas le devoir manque, et avec le devoir le

especter ce qui fait ma personne, c’est-à-dire mon intelligence et ma liberté , je n’aurais pas le droit de la défendre contre v

re des droits ? Parce qu’ils ont été des êtres libres. On respecte la liberté jusque dans ses premières lueurs ou dans ses dern

imbécile n’ont-ils plus tous leurs droits ? C’est qu’ils ont perdu la liberté . Pourquoi enchaîne-t-on un malade furieux ? C’est

ne-t-on un malade furieux ? C’est qu’il a perdu la connaissance et la liberté . Pourquoi l’esclavage est-il une institution abom

oint de dévouement légitime contre l’essence même du droit, contre la liberté , contre la justice, contre la dignité de la perso

ontre la dignité de la personne humaine. Nous n’avons pu parler de la liberté , sans indiquer un certain nombre de notions moral

peines légères ? C’est que là où peuvent manquer l’idée du bien et la liberté , manquent aussi le mérite et le démérite, qui seu

À la loi morale dans la raison de l’homme correspond dans l’action la liberté . La liberté se déduit de l’obligation, et de plus

ale dans la raison de l’homme correspond dans l’action la liberté. La liberté se déduit de l’obligation, et de plus elle est un

démérite supposent la distinction du bien et du mal, l’obligation, la liberté , et donnent naissance à l’idée de récompense et d

ant tous et n’étant fondé lui-même que sur le rapport essentiel de la liberté et de la raison. On pont dire qu’il n’y a qu’un s

-même tout pouvoir. Bien au contraire, de cela seul qu’il est doué de liberté , comme aussi d’intelligence, je conclus qu’il ne

i d’intelligence, je conclus qu’il ne peut, sans faillir, dégrader sa liberté pas plus que son intelligence. C’est un coupable

liberté pas plus que son intelligence. C’est un coupable usage de la liberté que de l’abdiquer. Nous l’avons dit : la liberté

coupable usage de la liberté que de l’abdiquer. Nous l’avons dit : la liberté n’est pas seulement sacrée aux autres, elle l’est

ers moi-même, ce n’est pas envers moi comme individu, c’est envers la liberté et l’intelligence qui font de moi une personne mo

ullement engagés. Mais dès qu’un acte touche à la personne morale, ma liberté est soumise à sa loi, à la raison qui ne permet p

, ma liberté est soumise à sa loi, à la raison qui ne permet pas à la liberté de se tourner contre elle-même. Par exemple, si p

s ils portent atteinte à la dignité morale, parce qu’ils diminuent la liberté et troublent l’intelligence. La prudence est une

gardienne de toutes les vertus. La prudence est le gouvernement de la liberté par la raison, comme l’imprudence est la liberté

e gouvernement de la liberté par la raison, comme l’imprudence est la liberté échappée à la raison ; d’un côté, l’ordre, la sub

le nous peut donner la vue claire du vrai et du bien, et qui guide la liberté en lui montrant l’objet légitime de ses efforts.

le travail est toujours eu noire pouvoir. Il y a une éducation de la liberté comme de nos autres facultés. C’est tantôt en dom

agit que de ne pas le fuir. Dans cette lutte de tous les instants, la liberté se forme et grandit, jusqu’à ce qu’elle devienne

autres hommes226. Tant qu’il conserve quelque intelligence et quelque liberté , l’idée du bien demeure en lui, et avec elle le d

’affranchir l’être intelligent et libre de toute obligation envers sa liberté et son intelligence. Dans la solitude la plus pro

de favoriser sa marche vers la vérité. Je dois aussi respecter votre liberté . Je n’ai pas même toujours le droit de vous empêc

ai pas même toujours le droit de vous empêcher de faire une faute. La liberté est si sainte que, même alors qu’elle s’égare, el

tuer, ni de vous blesser, à moins d’être attaqué et menacé : alors ma liberté violée s’arme d’un droit nouveau, le droit de déf

oduit de votre travail, je dois respect à votre travail qui est votre liberté même en exercice ; et, si vos biens viennent d’un

qu’on lui permet quelque exercice de la pensée. L’esclave n’a pas la liberté de ses mouvements ; on l’attache à la terre, on l

us loin : il faut abolir dans l’esclave jusqu’au sentiment inné de la liberté , il faut éteindre en lui toute idée de droit ; ca

s respecté la personne des autres, que nous n’avons ni contraint leur liberté , ni étouffé leur intelligence, ni maltraité leur

te. Elle surpasse toute obligation. Sa beauté est précisément dans sa liberté . Mais il faut le reconnaître : la charité aussi a

s avons même le droit d’employer la force quand la passion emporte la liberté et fait disparaître la personne. C’est ainsi que

La puissance légitime de la charité se mesure sur le plus ou moins de liberté et de raison de celui auquel elle s’applique. Que

e vertu périlleuse ! Comment apprécier assez certainement le degré de liberté que possède encore un de nos semblables pour savo

déjà la société tout entière avec ses principes essentiels : justice, liberté , égalité, gouvernement, pénalité. La justice est

erté, égalité, gouvernement, pénalité. La justice est le garant de la liberté . La vraie liberté n’est pas de faire ce qu’on veu

vernement, pénalité. La justice est le garant de la liberté. La vraie liberté n’est pas de faire ce qu’on veut, mais ce qu’on a

est pas de faire ce qu’on veut, mais ce qu’on a le droit de faire. La liberté de la passion et du caprice aurait pour conséquen

ssion et en obéissant à la justice ; là aussi est le type de la vraie liberté sociale. Rien n’est plus faux que cette opinion q

. Rien n’est plus faux que cette opinion que la société diminue notre liberté naturelle ; loin de là, elle l’assure, elle la dé

lle l’assure, elle la développe : ce qu’elle réprime, ce n’est pas la liberté , c’est son contraire, la passion. La société ne n

té, c’est son contraire, la passion. La société ne nuit pas plus à la liberté que la justice, car la société n’est pas autre ch

as autre chose que l’idée même de la justice réalisée. En assurant la liberté , la justice assure aussi l’égalité. Si les hommes

sont respectables au même titre et au même degré231. La limite de la liberté est dans la liberté même ; la limite du droit est

u même titre et au même degré231. La limite de la liberté est dans la liberté même ; la limite du droit est dans le devoir. La

est dans la liberté même ; la limite du droit est dans le devoir. La liberté est respectable, mais pourvu qu’elle ne nuise pas

ir. La liberté est respectable, mais pourvu qu’elle ne nuise pas à la liberté d’autrui. Je dois vous laisser faire ce qui vous

à la condition que rien de ce que vous ferez ne portera atteinte à ma liberté . Car alors, en vertu même du droit de la liberté,

ortera atteinte à ma liberté. Car alors, en vertu même du droit de la liberté , je me verrais obligé de réprimer les écarts de l

e pour protéger la mienne et celle des autres. La société garantit la liberté de chacun, et si un citoyen attaque celle d’un au

, et si un citoyen attaque celle d’un autre, on l’arrête au nom de la liberté . Par exemple, la liberté religieuse est sacrée ;

e celle d’un autre, on l’arrête au nom de la liberté. Par exemple, la liberté religieuse est sacrée ; vous pouvez même, dans le

ion ; mais si vous voulez professer un culte immoral, vous menacez la liberté et la raison de vos concitoyens : une telle prédi

ntéressé, armé de la puissance nécessaire pour assurer et défendre la liberté de tous, s’appelle le gouvernement. Le droit du g

défense personnelle transporté à une force publique, au profit de la liberté commune. Le gouvernement n’est donc pas un pouvoi

le qui met aux prises la société et le gouvernement, l’autorité et la liberté , en les faisant venir de deux sources différentes

a justice, et la justice n’est autre chose aussi que le respect de la liberté  ; en sorte qu’il n’y a pas là deux principes diff

. L’autorité, dit-on, vient de Dieu : sans doute ; mais d’où vient la liberté  ? c’est à Dieu qu’il faut rapporter tout ce qu’il

il y a d’excellent sur la terre ; et rien n’est plus excellent que la liberté . La raison, qui dans l’homme commande à la libert

s excellent que la liberté. La raison, qui dans l’homme commande à la liberté , lui commande selon sa nature, et la première loi

ler à la servitude, elle est à fois la condition et la garantie de la liberté . La mission, la fin du gouvernement, c’est de fai

du gouvernement, c’est de faire régner la justice, protectrice de la liberté commune. D’où il suit que tant que la liberté d’u

tice, protectrice de la liberté commune. D’où il suit que tant que la liberté d’un citoyen ne porte pas atteinte à la liberté d

suit que tant que la liberté d’un citoyen ne porte pas atteinte à la liberté d’un autre, elle échappe à toute répression. Ains

le gouvernement n’est investi du droit de punir que pour protéger la liberté en imposant une juste réparation à ceux qui la vi

te qui n’est pas contraire à la justice et ne porte pas atteinte à la liberté échappe donc à la vindicte sociale. Le droit de p

e justice indépendante et gratuite ; c’est Henri IV qui a commencé la liberté religieuse ; c’est Louis XIII, c’est Louis XIV, q

er fondement de la vérité morale, du bien et de la personne morale. —  Liberté de Dieu. — Justice et charité divine. — Dieu, san

est une personne morale, c’est-à-dire qu’il est doué de raison et de liberté . Il est capable de vertu, et la vertu a chez lui

 ; mais le caractère essentiel de l’être personnel est précisément la liberté . Si donc Dieu n’était pas libre, Dieu serait au-d

les mêmes attributs que nous, mais élevés à l’infini. Il possède une liberté infinie, jointe à une intelligence infinie ; et,

ibération et apercevant d’un seul coup d’œil où est le bien, ainsi sa liberté l’accomplit spontanément et sans nul effort241. D

ns nul effort241. De la même manière que nous transportons en Dieu la liberté qui est le fond de notre être, nous y transporton

e sont des attributs. Ce qui est en nous la conquête laborieuse de la liberté , est en lui sa nature même. Si le respect des dro

aints, comme auteur de la loi morale et du bien, comme principe de la liberté , de la justice et de la charité, comme dispensate

elle de nos semblables, la raison pour penser, le cœur pour aimer, la liberté pour agir ; sans disparaître, le respect et la cr

e empirique. Dans les liens d’un système, il conserve encore une rare liberté d’esprit : sous le nom de réflexion, il admet une

ndement assuré dans le respect dû à la personne, établissant la vraie liberté et la vraie égalité, et invoquant des institution

e pût pas ne pas concevoir les idées de cause, de temps, d’espace, de liberté , d’esprit, pourvu que ces idées ne s’appliquent à

qu’il est le plus original, et que sa pensée se déploie dans toute sa liberté et dans toute son élévation. L’Arcadie est une le

jeunesse de ce grand pays à la devise immortelle des fondateurs de la liberté américaine : Dieu et la liberté, God and Liberty 

evise immortelle des fondateurs de la liberté américaine : Dieu et la liberté , God and Liberty ! 3. Nous nous exprimions de ce

eçons xive et xve . 188. Voyez plus bas leçon xiv, la théorie de la liberté . 189. Voyez la leçon précédente, p. 209, et les

çon vii. 217. Voyez, pour l’entier développement de la théorie de la liberté , Ire série, t. III, ire  leçon, Locke, p. 33, iii

ble et libre comprend qu’il est de son devoir de demeurer fidèle à la liberté et à la raison, quand il s’applique à se gouverne

48, au milieu des excès du socialisme, pour rappeler la dignité de la liberté , le caractère, la portée et les limites infranchi

sibles d’une éternité et d’une existence absolue, ville de pensée, de liberté , d’amour, semblable au néant même de l’existence,

subtilité, il y a une distinction réelle entre le libre arbitre et la liberté spontanée. Le libre arbitre, c’est la volonté ave

ncore vouloir le contraire. C’est là que paraît plus énergiquement la liberté , mais elle n’y est point épuisée. J’ai cité souve

ela d’Assas était-il moins libre et n’a-t-il pas agi avec une entière liberté  ? Le saint qui, après le long et douloureux exerc

alvin ? Non ; il reste libre encore ; et, loin de s’être évanouie, sa liberté , en s’épurant, s’est élevée et agrandie. La spont

s sans hypothèse que la spontanéité est aussi la forme éminente de la liberté de Dieu. Oui, certes, Dieu est libre ; car entre

dans un de ses effets, l’humanité ; Dieu est libre, mais non de cette liberté relative à notre double nature, et faite pour lut

péniblement la vertu et notre science imparfaite ; il est libre d’une liberté relative à sa divine nature. Entre le juste et l’

e, toute sage s’est développée avec cette spontanéité qui contient la liberté tout entière, et exclut à la fois les efforts et

istianisme et de la philosophie, comme celle de la monarchie et de la liberté . Voyez Ire série, t. Ier, Premiers essais, Du sou

torité du pape, pontife et oracle de Dieu, il offense la raison et la liberté , il sacre la tyrannie, il est sacrilège aussi env

lution française, en poussant la réaction philosophique au-delà de la liberté , favorisa, sans le savoir, la double autorité spi

né une constitution pour conquérir sous les auspices de la papauté la liberté et l’indépendance. Le roi de Sardaigne Charles-Al

le droit contraire. Nous faisons des révolutions et des lois pour la liberté individuelle du dernier des citoyens, et nous ne

ividuelle du dernier des citoyens, et nous ne savons pas respecter la liberté individuelle des Italiens ! Taisons-nous, et voyo

bien autrement que Turin dans l’histoire de l’esprit humain et de la liberté italienne. Cette race toscane ou étrusque, la plu

ques, Pise, Sienne, Livourne, abdiquent dans la main des Médicis leur liberté républicaine. Cette famille de marchands devient

hilosophe, Léopold, grand-duc de Toscane, précurseur des principes de liberté de conscience, d’égalité civile et de gouvernemen

ement représentatif ou républicain en Europe ne jouissait d’autant de liberté que les Toscans. Ce gouvernement n’était ni autri

e, soulèvent les Toscans par contrecoup. Ce peuple, si accoutumé à la liberté politique, demanda modérément à son souverain la

coutumé à la liberté politique, demanda modérément à son souverain la liberté légale, une constitution. Il lui demanda de plus

que. Dès lors le despotisme inquisitorial fut consacré sous le nom de liberté . Corrompre pour régner et régner pour corrompre,

la France eut l’immoralité et l’impudeur de revendre à l’Autriche la liberté d’une république avec laquelle la France n’était

se essaya de résister au reflux des Autrichiens, et de revendiquer sa liberté par son héroïsme. Un homme, digne par son caractè

rèrent leur âme aux Vénitiens ; ils combattaient pour l’honneur de la liberté plus que pour la victoire. Leur longue résistance

a noblesse d’Aragon. Cette victoire ranima dans Gênes l’orgueil de la liberté  ; le protectorat des Visconti lui pesait ; elle s

ée à la main ; sa magnanimité se refuse à toute vengeance, il rend la liberté aux Génois. Ils la perdent de nouveau sous les su

qui lui fut offerte, fut encore refusée par lui dans l’intérêt de la liberté et de son titre d’amiral des flottes de Charles-Q

on, mais ses annexions habituelles aux dépens des nationalités et des libertés des États voisins, convoités par sa soif insatiab

rritoires. La seule usurpation récente et criante de territoire et de liberté commise par le congrès de Vienne est un crime de

t osez donc lui poser la question d’abdiquer son nom, sa gloire et sa liberté sous un roi des Alpes ! Éloignez vos bataillons,

de l’île d’Elbe, retour qui coûta tant de sang, tant d’or et tant de liberté à la France, la maison de Savoie envoya prompteme

nt sur le peuple ; le gouvernement n’admettait dans les sujets aucune liberté des cultes. Les sacrements étaient redevenus loi

al, le plus acerbe et le plus implacable de tous les règnes contre la liberté moderne, enfin le règne des ombrages autrichiens

t de l’Italie contre l’Autriche va susciter un mouvement intérieur de liberté , un mouvement extérieur d’indépendance. L’Italie,

ez délivrés et non annexés, mettez l’indépendance sous la garde de la liberté républicaine, ou monarchique, ou représentative,

ces Saint-Barthélemy du peuple qui tachent à jamais les langes de la liberté . Elle ne se serait pas baptisée dans le sang de t

les élections furent extrêmes comme les partis ; la France oublia la liberté superflue des temps calmes pour ne penser qu’à so

es était le fils aîné du duc d’Orléans. Né dans le berceau même de la liberté , nourri de patriotisme par son père, il n’avait p

ion celui-là pouvait être un jour le plus utile ou le plus fatal à la liberté . « Dumouriez, qui avait entrevu le jeune duc de C

ré et gagné nous-même un demi-siècle plus tard, et que les amis de la liberté honnête, la seule liberté, livreront toujours dan

emi-siècle plus tard, et que les amis de la liberté honnête, la seule liberté , livreront toujours dans des occasions semblables

ns des occasions semblables, s’ils veulent réconcilier la vertu et la liberté dans le gouvernement des masses.) XIII La q

un supplice avec une victoire. La consternation était rentrée avec la liberté dans la demeure des citoyens. Le corps du roi n’é

répandre était une tache sur la gloire de la France ou le sceau de la liberté . La conscience des républicains eux-mêmes se trou

itable, que se livraient, sous le nom de révolution, la royauté et la liberté pour l’asservissement ou l’émancipation des citoy

itoyens, Louis XVI personnifiait le trône, la nation personnifiait la liberté . Ce n’était pas leur faute, c’était leur nature.

s XVI, roi, paraissait à la nation une conspiration vivante contre sa liberté , si la nation le soupçonnait de trop regretter da

la nouvelle constitution pour profiter de ses chutes, de conduire la liberté dans des pièges, de se réjouir de l’anarchie, de

du peuple ? Non. Un fauteur de l’aristocratie ? Non. Un ennemi de la liberté  ? Non. Tout son règne protestait, depuis son avèn

blique l’oublia, elle donna à la royauté le prestige du martyre, à la liberté le stigmate de la vengeance. Elle prépara ainsi u

ns l’huile qui sacra Napoléon si peu de temps après les serments à la liberté  ; il y eut du sang de Louis XVI dans l’enthousias

te qu’en demanderait la postérité à leur mémoire, mais qui crurent la liberté assez sainte pour justifier par sa fondation ce q

es, contraires à l’équité, cruelles pour le sentiment et fatales à la liberté du supplice de Louis XVI, qu’il n’y eût une sinis

our juge entre la monarchie et la république, entre l’esclavage et la liberté , entre le passé et l’avenir des nations. » XX

es enfants, des vieillards. La Révolution fit horreur à elle-même, la liberté mourut sur son propre échafaud. Voilà ce qu’il fa

es, et quels effets il pourrait en résulter un jour, si l’ordre et la liberté , la morale et l’indépendance républicaine étaient

d’une manière générale dans ses rapports avec la vertu, la gloire, la liberté et le bonheur ; et s’il est impossible de ne pas

s, est d’une telle puissance sur l’opinion, que, dans tout pays où la liberté de la presse est établie, aucun homme public, auc

était encore l’objet. De la littérature dans ses rapports avec la liberté La liberté, la vertu, la gloire, les lumières,

l’objet. De la littérature dans ses rapports avec la liberté La liberté , la vertu, la gloire, les lumières, ce cortège im

primer, sont nécessaires à l’établissement et à la conservation de la liberté . Il est évident que les lumières sont d’autant pl

tudes nationales. L’homme a, dans le secret de sa pensée, un asile de liberté impénétrable à l’action de la force ; les conquér

dividuelle ; mais, dans les états libres, elle protège le repos et la liberté de tous. Parmi les divers développements de l’esp

et le raisonnement que je considère comme la véritable garantie de la liberté . Les sciences et les arts sont une partie très im

nt attachée aux exploits militaires ; ce qui nécessairement expose la liberté . La discipline bannit toute espèce d’opinion parm

valeur. En gagnant des batailles, on peut soumettre les ennemis de la liberté  ; mais pour faire adopter dans l’intérieur les pr

rté ; mais pour faire adopter dans l’intérieur les principes de cette liberté même, il faut que l’esprit militaire s’efface ; i

la révolution de France, qu’il fallait du despotisme pour établir la liberté . On a lié par des mots un contresens dont on a fa

hoses. Les institutions établies par la force, imiteraient tout de la liberté , excepté son mouvement naturel ; les formes y ser

eilleurs et des plus nobles sentiments de tous les âges. S’il aime la liberté , si ce nom de république, si puissant sur les âme

et sur ce qu’elles seront, si nous possédons un jour la morale et la liberté républicaine ; et fondant mes conjectures sur mes

’opposent encore par la façon dont ils comprennent le sentiment de la liberté personnelle. — Pour les solidaristes qui ne veule

e veulent voir dans l’individu que le coopérateur, notre sentiment de liberté personnelle et de puissance personnelle est en ra

sur la nature), réclament de l’individu le sacrifice d’une part de sa liberté  ; et il s’en faut de beaucoup que ce sacrifice so

racheté par des avantages correspondants. M. Fournière prétend que la liberté consiste, pour l’individu, à soumettre sa volonté

urquoi les individualistes se refusent à voir dans le sentiment de la liberté personnelle un produit et un bienfait social. Les

objets différents. Rien de plus varié au fond que ce sentiment de la liberté intérieure que les psychologues classiques se rep

olontairement aussi que cela doit être aussi toujours l’élément de sa liberté  ; il met ensemble la dépendance et la torpeur ; l

dant ; tandis que le sujet, l’esclave, vit opprimé et stupide34. » La liberté de l’individu, c’est la dose supérieure d’énergie