ociété sans un langage établi. Serait-il même possible d’inventer une langue sans inventer en même temps l’écriture, et l’inve

ion. Je dis seulement que l’on ne saurait concevoir l’invention d’une langue , sans l’invention au moins simultanée de signes é

nter il faut entrer dans l’hypothèse des partisans de l’invention des langues , hypothèse qui nous présente l’homme, à son origi

n de la parole. Selon quelques archéologues les mots ont eu, dans les langues primitives, une énergie par eux-mêmes, et indépen

à la parole écrite, aux caractères, une partie des prérogatives de la langue parlée. Cela peut être vrai de l’écriture hiérogl

écriture syllabique. Seulement ce qui est incontestable c’est que nos langues dérivées ont perdu un grand nombre des propriétés

rivées ont perdu un grand nombre des propriétés qui distinguèrent les langues primitives, et qui excitent un si profond étonnem

primitives, et qui excitent un si profond étonnement dans l’étude des langues indiennes. Je ne discuterai point, au reste, les

tymologies est encore bien récente : espérons que la connaissance des langues orientales, qui commence à se répandre en Europe,

ulté non moins insurmontable. Smith, qui a traité de la formation des langues , n’hésite point à croire que l’adjectif a dû préc

ne fois quelle suite de siècles il faudrait pour parvenir à faire une langue , chose qui serait déjà si difficile avec toutes l

tion des premières sociétés fut très forte ; elle nous prouve que les langues ont toujours été douées des mêmes formes, et qui

même est si vrai que la faculté de comprendre toute l’économie d’une langue quelconque annonce l’esprit le plus vaste et le p

le plus profond : que serait-ce donc s’il s’agissait d’inventer cette langue ou de créer le langage ? Tout pourrait être succe

s être successif dans la combinaison de ses éléments primordiaux. Les langues se perfectionnent par l’accroissement du nombre d

les expériences sociales ; mais loin que l’homme puisse inventer les langues , il ne peut pas même les perfectionner. C’est la

nu pu exister sans la société. Il est même permis d’affirmer que les langues , au lieu de s’être perfectionnées, se sont dégrad

nes aux autres. Ce que je regarde ici comme une dégénération dans les langues est regardé par Smith comme une simplification, e

trouve que l’abstraction soit nécessaire à la première formation des langues , c’est par l’abstraction encore que les cas et le

rviennent à se simplifier. Mais il avoue en même temps que ce que les langues gagnent ainsi en philosophie et eu métaphysique,

es le perdent du côté de la poésie. Il n’a pas fait attention que les langues ne peuvent pas franchir les limites naturelles fi

distingue entre elles et les sépare à jamais. Quoi qu’il en soit, une langue ne vient à être bien comprise et parfaitement ana

int l’objection, d’ailleurs si forte, de demander, puisque toutes les langues sont fondées sur les mêmes éléments, pourquoi, si

créer de nouvelles, il a dû en résulter naturellement que lorsqu’une langue a été une fois inventée, il a pu se contenter des

a pu se contenter des formes qu’il a trouvées, et qu’alors toutes les langues se sont moulées les unes sur les autres. Je ne co

igence humaine. Enfin si je demandais pourquoi il ne se forme plus de langues , on aurait à me répondre, avec beaucoup de raison

ne recherche-t-il que les applications utiles ? D’ailleurs, quand les langues ne seraient considérées que comme une méthode, n’

en qu’une méthode plus parfaite ? Lorsque Leibniz voulut composer une langue , il ne trouva point d’autres lois que celles qui

lus investigateurs qui aient jamais paru. Au reste, l’invention d’une langue lorsque déjà il en existe, ne prouve rien ; et je

encore de savoir si elles sont fondées sur d’autres éléments que les langues primitives ; et n’est-il pas démontré jusqu’à l’é

utres éléments, mais même que les éléments qui forment la base de nos langues actuelles sont loin d’avoir les mêmes prérogative

avoir été écrites aujourd’hui par des voyageurs qui en arrivent. Les langues auraient donc été faites tout d’une pièce par des

otre intelligence pour jusqu’à la fin du monde ; car certainement les langues étant faites, tous les travaux qu’elle peut accom

Des savants ont établi et prouvé qu’il y avait plusieurs familles de langues , évidemment distinctes dans leurs origines, et qu

cet écrit. Je dois me borner aux résultats. Chez certains peuples, la langue fut toute composée d’onomatopées ; et ces langues

certains peuples, la langue fut toute composée d’onomatopées ; et ces langues qui reposent sur l’imitation par les sons repolis

jugaisons de verbes. On distingue encore deux principales familles de langues , celles où les modifications du substantif et du

de l’adjectif, et des cas par les désinences ou par les articles. Les langues où les cas se marquent par des désinences ont une

ble que ce soit la seule raison de l’introduction de la rime dans les langues qui se refusent absolument à la désinence pour le

ent que ce n’est point l’homme qui a voulu, c’est le génie même de la langue qui a commandé impérieusement. Les synonymes ont

usement. Les synonymes ont dû aussi se multiplier à l’infini dans les langues sans adjectifs ; car si les cas marquent les acci

me objet que cet objet a eu de qualités différentes. Enfin il y a des langues transpositives et des langues analogues : cette d

qualités différentes. Enfin il y a des langues transpositives et des langues analogues : cette différence mérite peu d’attenti

ives, et tiennent à la même loi que les désinences. Il y a encore des langues , comme le chinois, où la langue écrite et la lang

ue les désinences. Il y a encore des langues, comme le chinois, où la langue écrite et la langue parlée sont absolument indépe

l y a encore des langues, comme le chinois, où la langue écrite et la langue parlée sont absolument indépendantes l’une de l’a

indépendantes l’une de l’autre et tellement indépendantes que la même langue écrite peut servir à plusieurs peuples qui parlen

langue écrite peut servir à plusieurs peuples qui parlent chacun une langue différente. Mais ici nous serions ramenés à cette

rions ramenés à cette autre difficulté, déjà signalée par nous, de la langue écrite ; car, même pour les peuples où la langue

alée par nous, de la langue écrite ; car, même pour les peuples où la langue parlée et la langue écrite sont la même, il est c

langue écrite ; car, même pour les peuples où la langue parlée et la langue écrite sont la même, il est certain que la langue

langue parlée et la langue écrite sont la même, il est certain que la langue écrite n’est que par convention, et non point ess

st que par convention, et non point essentiellement la peinture de la langue parlée. M. William Jones et M. Schlegel ont adop

elui d’une origine commune et celui d’une origine différente pour les langues . Ils sont d’accord tous les deux sur ce point, qu

ur les langues. Ils sont d’accord tous les deux sur ce point, que les langues ne se sont pas perfectionnées successivement : Co

e la conséquence, à lui refuser aussi le pouvoir de perfectionner les langues . Au reste, le système de M. Schlegel offre une di

chir d’une difficulté non moins grande, celle d’expliquer comment des langues ont pu changer de nature, se dépouiller, par exem

usceptible d’être contestée. Me pourrait-on pas également dire que la langue primitive, celle qui fut donnée à l’homme par Die

un même père se séparèrent, alors ils se partagèrent l’héritage de la langue commune selon le plus ou moins de faculté d’espri

t été doués ? Ne pourrait-on pas dire que les uns restreignirent leur langue aux onomatopées, les autres aux mots à inflexions

res aux mots sans inflexions ? Ne pourrait-on pas dire que toutes les langues , néanmoins, conservant un certain nombre de tradi

ui sont restées dépositaires des titres de famille ? La confusion des langues à la tour de Babel est un événement historique, o

ment historique. Enfin a-t-on assez réfléchi à cette différence de la langue écrite et de la langue parlée ? Et ici il n’est p

a-t-on assez réfléchi à cette différence de la langue écrite et de la langue parlée ? Et ici il n’est point question du chinoi

ion du chinois ; mais la différence que nous voulons signaler, aucune langue ne peut l’éviter, parce qu’il n’y a pas de signe

du son, même la valeur rigoureuse des signes étant donnée. Dans notre langue , où le signe se rapproche beaucoup plus de la par

où le signe se rapproche beaucoup plus de la parole que dans d’autres langues , combien de signes qui ne sont que pour les yeux,

suffit pour nous donner une idée a-la-fois et de l’union intime de la langue écrite avec la langue parlée et de la séparation

r une idée a-la-fois et de l’union intime de la langue écrite avec la langue parlée et de la séparation de ces deux langues. N

a langue écrite avec la langue parlée et de la séparation de ces deux langues . Nous trouverions de plus, dans cette simple cons

voulu s’adresser à deux sens, celui de l’ouïe et celui de la vue. La langue de l’ouïe et la langue de la vue ont été tantôt t

x sens, celui de l’ouïe et celui de la vue. La langue de l’ouïe et la langue de la vue ont été tantôt très distinctes, tantôt

urni l’une et l’autre des tropes différents qui se sont mêlés dans la langue écrite et dans la langue parlée, et qui les ont e

tropes différents qui se sont mêlés dans la langue écrite et dans la langue parlée, et qui les ont enrichies toutes les deux.

e. Enfin encore, a-t-on assez réfléchi à cette force qui est dans les langues et qui fait la certitude de la science étymologiq

era plus même possible si l’on parvient à déterminer la filiation des langues , parce que alors on ne courra plus le risque d’ap

r les mêmes raisons et les mêmes règles à des familles différentes de langues  ? A-t-on assez réfléchi, enfin, à cette force des

nt pu, avec toute leur science, trouver la raison de la filiation des langues et des transformations des mots lorsqu’ils passen

des langues et des transformations des mots lorsqu’ils passent d’une langue dans une autre ; ils auraient pu, après avoir rem

ique aussi l’accent qui signale les peuples divers et qui anime leurs langues  ; ils auraient pu remarquer qu’il y a des famille

quons ici en passant, à l’occasion des accents qui donnent la vie aux langues et qui sont un trait caractéristique de la physio

de la physionomie des différents peuples, remarquons, dis-je, que la langue française, dépouillée d’accents plus qu’aucune au

e, que la langue française, dépouillée d’accents plus qu’aucune autre langue , en est plus propre à remplir les fonctions de la

qu’aucune autre langue, en est plus propre à remplir les fonctions de langue universelle, dont Dieu lui a imprimé le caractère

ecturale. Déjà il passe pour démontré qu’il y a plusieurs familles de langues comme il y a plusieurs races d’hommes. Nous parvi

à arriver aux généalogies des races humaines par les généalogies des langues . Si les métaphysiciens qui ont attribué à l’homme

du berceau au moins présumé de l’espèce humaine, plus l’on trouve les langues parfaites et fécondes. Le temps use tout. Les lan

l’on trouve les langues parfaites et fécondes. Le temps use tout. Les langues ont subi aussi les épreuves du temps ; elles se s

races royales perdent de leur ascendant et de leurs prérogatives. Les langues qui sont restées immobiles sont celles qui n’ont

ire géologique du globe, et ceux qui pourront servir à l’histoire des langues . Il ne peut manquer de sortir une grande lumière

nce romaine, les Romains négligèrent les livres des Juifs. Lorsque la langue grecque s’introduisit chez ces maîtres impitoyabl

leur eût mieux convenu de rester barbares : lorsque, plus tard, cette langue leur fut devenue familière, ils ne voulurent y pu

ème ; mais il a voulu ensuite faire aussi son roman sur l’origine des langues . Là, il est à la fois ingénieux, éloquent, parfai

me des choses. Il part d’une pensée féconde, la distinction entre les langues domestiques ou de famille, et les langues des hom

e, la distinction entre les langues domestiques ou de famille, et les langues des hommes réunis en corps de tribus ou de nation

aduellement à l’invention du langage. Un enfant, dit-il, n’apprend sa langue maternelle que parce qu’il l’invente, en quelque

mère. Il y a de la vérité dans cette expression. L’enfant invente sa langue dans le sens que l’homme invente la science qui l

ans penser sa parole. « L’homme ne peut décomposer les sons que d’une langue écrite, c’est-à-dire déjà décomposée. « Donc il e

expliqué sur l’invention de l’écriture, et je suis loin d’enfermer la langue écrite et la langue parlée dans les conditions du

tion de l’écriture, et je suis loin d’enfermer la langue écrite et la langue parlée dans les conditions du même problème. J’ai

gne, et que la parole sortait de la puissance même du signe. Ainsi la langue écrite précéderait la langue parlée. Cette conjec

de la puissance même du signe. Ainsi la langue écrite précéderait la langue parlée. Cette conjecture, il faut l’avouer, est f

fortifiée par la considération de quelques-unes des prérogatives des langues de l’Orient. Elle nous mène directement à un dern

sée sans penser sa parole . Euler, plus timide, avait dit : Sans une langue nous ne serions presque pas en état de penser nou

suivi celui que Rousseau a développé dans son Essai sur l’Origine des langues . Le professeur d’analyse de l’entendement n’avait

survécu pour être un signe de convention parmi les hommes. De là les langues sacrées, qui ont été faites lentement, et modelée

s lentement, et modelées sur les formes mêmes de l’esprit humain. Ces langues sacrées n’ont été livrées à la multitude que lors

u reste, si les prêtres de l’Inde ou de l’Egypte ont pu fabriquer des langues avec les chétifs éléments qu’ils avaient, pourquo

’en composerions-nous pas à notre tour avec les éléments comparés des langues de l’Orient et de celles de l’Occident ? Des lang

nts comparés des langues de l’Orient et de celles de l’Occident ? Des langues synthétiques paraissent les premières dans l’hist

ques paraissent les premières dans l’histoire du genre humain, et les langues analytiques sont toutes de formation secondaire.

rque générale que ce savant archéologue applique sans restriction aux langues de l’Asie comme à celles de l’Europe, les langues

ans restriction aux langues de l’Asie comme à celles de l’Europe, les langues analytiques sont nées de la décomposition des lan

e l’Europe, les langues analytiques sont nées de la décomposition des langues synthétiques. Pourquoi n’enfermerions-nous pas, d

des langues synthétiques. Pourquoi n’enfermerions-nous pas, dans une langue nouvelle, et l’abondance des unes et la puissance

des autres ? pourquoi ne donnerions-nous pas en même temps, par cette langue , des ailes à l’imagination et au sentiment, des m

ns d’obstacles dans l’exécution d’un bon dictionnaire de notre propre langue . Ce fait seul devrait nous porter à réfléchir sur

s rendre un peu plus timides dans nos hypothèses sur la formation des langues . Je suis loin de m’étonner des lenteurs qu’apport

est qu’en effet on n’a pas besoin de définitions pour s’entendre. Les langues sont douées d’une force de transmission qui peut

qui va toujours droit à son but, parce que Dieu a fait de toutes les langues le lien sympathique et mystérieux des esprits. Qu

omment pourrait-on parvenir à le créer ? Oui, si l’homme eût fait les langues , il eût fait plus qu’il ne peut comprendre. Les p

par un seul exemple, ce qu’il y aurait à faire pour la perfection des langues , s’il était permis à l’homme de porter la réforme

rter la réforme dans leur construction essentielle. La voici : « Les langues du nord de l’Europe n’avaient à l’origine que deu

le présent et le passé, et elles manquaient de futur ; tandis que les langues de l’Asie occidentale, qui paraissent originaires

M. de Bonald, frappé de cette anomalie qu’il a crue particulière à la langue hébraïque, langue qu’il regarde comme fidèle expr

pé de cette anomalie qu’il a crue particulière à la langue hébraïque, langue qu’il regarde comme fidèle expression de l’homme,

is qu’au passé et au futur. » Mais M. Fabre d’Olivet nie que dans les langues sans présent, surtout dans l’hébreu, le passé et

le passé et le futur fussent des temps aussi déterminés que dans nos langues actuelles. C’était le sentiment de la continuité

e sentiment de la continuité d’existence ait tellement disparu de nos langues . Au reste, si l’idée de Harris pouvait être adopt

jamais quitté le genre humain et qui ne le quittera jamais ; Que les langues sont une révélation continue, toujours subsistant

nt régies, car la parole est le lien des êtres intelligents ; Que les langues sont filles les unes des autres, et que l’homme n

ont filles les unes des autres, et que l’homme ne peut inventer ni sa langue ni ses institutions.

Sur l’harmonie des langues , et en particulier sur celle qu’on croit sentir d

des langues, et en particulier sur celle qu’on croit sentir dans les langues mortes ; et à cette occasion sur la latinité des

nd tous les jours des gens de lettres se récrier sur l’harmonie de la langue grecque et de la langue latine, et sur la supério

ns de lettres se récrier sur l’harmonie de la langue grecque et de la langue latine, et sur la supériorité qu’elles ont à cet

latine, et sur la supériorité qu’elles ont à cet égard au-dessus des langues modernes, sans compter d’autres avantages encore

tages encore plus grands, qui tiennent à la nature et au génie de ces langues . L’admiration pour l’harmonie des langues mortes

a nature et au génie de ces langues. L’admiration pour l’harmonie des langues mortes et savantes, se remarque surtout dans ceux

bien savoir, et les savent en effet aussi bien qu’on peut savoir une langue morte, c’est-à-dire très mal. Cet enthousiasme qu

e assez pardonnable. On s’est donné bien de la peine pour étudier une langue difficile, on ne veut pas avoir perdu son temps,

inois, etc., pensent et parlent de même, et par les mêmes raisons. La langue qu’ils ont apprise est toujours la plus belle, la

t indigne sont honteusement démenties par le public ; au lieu que les langues qu’on appelle savantes étant presque absolument i

endent-ils en le prononçant, et qu’à peine croient-ils parler la même langue  ; tous y trouvent pourtant de l’harmonie ; tous e

euvent-ils être de bonne foi, puisque ce n’est pas proprement la même langue qu’ils prononcent ? et ce s’ensuit-il pas de là q

fixer ce qu’on entend ou ce qu’on doit entendre par l’harmonie d’une langue  ; il faut examiner ensuite en quoi peut consister

iner ensuite en quoi peut consister par rapport à nous l’harmonie des langues mortes, et surtout de la langue latine, qui de to

er par rapport à nous l’harmonie des langues mortes, et surtout de la langue latine, qui de toutes les langues mortes nous est

des langues mortes, et surtout de la langue latine, qui de toutes les langues mortes nous est la plus familière et la plus conn

la plus connue. Observons d’abord que ce qu’on appelle harmonie d’une langue devrait plutôt s’appeler mélodie. Car l’harmonie

sons qu’on entend successivement ; or ce qu’on appelle harmonie d’une langue , est le plaisir qui résulte de la suite des sons

aisir qui résulte de la suite des sons dans un discours fait en cette langue  ; on ferait donc mieux de donner à ce plaisir le

ant plus d’effort pour marquer la double consonne. Voilà pourquoi les langues , comme l’allemand, qui abondent en consonnes mult

tipliées à la suite les unes des autres, sont plus rudes que d’autres langues , ou cette multiplication de consonnes est plus ra

tres langues, ou cette multiplication de consonnes est plus rare. Une langue qui abonderait en voyelles, et surtout en voyelle

agréable, doit non-seulement être douce, mais encore être variée. Une langue qui aurait, comme l’espagnol, un heureux mélange

douces et sonores, serait peut-être la plus harmonieuse de toutes les langues vivantes et modernes. La mélodie du discours a be

vent y être parsemés, mais avec sagesse. Par une raison semblable, la langue la plus harmonieuse sera celle où les mots seront

même quelques-unes de ces dernières devraient être un peu rudes ; la langue la plus dure sera celle dans laquelle les syllabe

abes sourdes ou les syllabes rudes domineront. Il est encore dans une langue une autre source d’harmonie ; c’est celle qui rés

ui résulte de l’arrangement des mots. Celle-là dépend en partie de la langue même, en partie de celui qui l’emploie ; au lieu

oie ; au lieu que l’harmonie qui résulte des mots isolés dépend de la langue seule. Il ne dépend pas de moi de changer les mot

de la langue seule. Il ne dépend pas de moi de changer les mots d’une langue , il dépend de moi, au moins jusqu’à un certain po

er de la manière la plus harmonieuse. Il faut pourtant avouer que les langues se prêtent plus ou moins à cette disposition. Plu

ue les langues se prêtent plus ou moins à cette disposition. Plus une langue a de syllabes rudes ou sourdes, plus il faut d’at

même phrase les mots qui renferment ces sortes de syllabes. Plus une langue a de syllabes douces, et moins elle en a de sonor

’en soit pas trop molle, et pour ainsi dire trop efféminée. Quand une langue a un mélange heureux d’expressions douces et d’ex

expressions sonores, il en devient plus facile de composer dans cette langue des phrases harmonieuses. De même une langue qui

e de composer dans cette langue des phrases harmonieuses. De même une langue qui permet l’inversion, et par conséquent où l’ar

nne certainement plus de facilité pour l’harmonie du discours, qu’une langue où l’inversion n’est pas permise, et par conséque

nt où l’arrangement des mots est forcé. Appliquons ces principes à la langue latine ; nous serons étonnés de voir combien peu

miner en quoi peut consister, par rapport à nous, l’harmonie de cette langue . Nous ignorons absolument comment les Latins pron

ne pouvons guère juger en quoi consistait l’harmonie des mots de leur langue . Nous avons seulement lieu de croire, que l’inver

nciens ; autre source de plaisir perdue pour nous dans l’harmonie des langues mortes et savantes. Il n’y a, ce me semble, dans

est la différence des longues et des brèves, plus sensible dans cette langue que dans la nôtre, et peut-être que dans toutes l

dans cette langue que dans la nôtre, et peut-être que dans toutes les langues modernes, qui cependant ne sont pas à beaucoup pr

aussi quelquefois la différence, et plus souvent même que dans notre langue , quoique nous ayons aussi nos longues et nos brèv

s longues et des brèves doit nous faire trouver dans l’harmonie de la langue latine plus de variété que dans la nôtre, et par

d, etc., trouvent tous jusqu’à un certain point de l’harmonie dans la langue et dans la poésie latine. Mais il faut convenir e

lligible, sur l’espèce de plaisir que nous goûtons par l’harmonie des langues mortes. Mais en savons-nous assez pour distinguer

es sur ce sujet. Si nous voulions l’être par rapport à l’harmonie des langues mortes, nous ferions souvent le même aveu que se

ne, quoi qu’il en eût lu beaucoup, et qu’il crût savoir assez bien la langue . J’ai, répondit l’Italien, les mêmes plaintes à m

me au sujet de la poésie française ; je crois savoir assez bien votre langue  ; j’ai beaucoup lu vos poètes ; cependant les ver

t sûrement presque en entier dans l’usage heureux qu’il faisait de sa langue  ; usage dont la finesse ne saurait être aperçue p

nime des contemporains. Ce que nous venons de dire sur l’harmonie des langues mortes et sur le peu de connaissances que nous en

le-même, qu’on ne peut jamais écrire que très imparfaitement dans une langue morte, que vraisemblablement cette question n’en

ucoup de gens intéressés à soutenir le contraire. Le français est une langue vivante, répandue par toute l’Europe ; il y a des

nnent en foule à Paris ; combien de secours pour s’instruire de cette langue  ? Cependant combien peu d’étrangers qui l’écriven

l’écrivent avec pureté et avec élégance ? Je suppose à présent que la langue française n’existât, comme la langue latine, que

ce ? Je suppose à présent que la langue française n’existât, comme la langue latine, que dans un très petit nombre de bons liv

Il y a même ici une différence au désavantage du latin ; c’est que la langue française est sans inversions, au lieu que la lan

n ; c’est que la langue française est sans inversions, au lieu que la langue latine en fait un usage presque continuel ; or ce

émêler, et par conséquent d’observer dans nos écrits latins. Ainsi la langue latine a tout au moins une difficulté de plus que

Ainsi la langue latine a tout au moins une difficulté de plus que la langue française, pour pouvoir être bien apprise et bien

on ne saurait y parvenir que par des conversations fréquentes dans la langue même, par un usage assidu, et par des réflexions

tude et d’exercice, qu’on peut devenir un bon écrivain dans sa propre langue  ; on sait même combien il est rare encore d’y réu

re encore d’y réussir ; et on veut se flatter de bien écrire dans une langue morte, pour laquelle on n’a pas la millième parti

ins de son temps, sentait bien le ridicule de vouloir écrire dans une langue morte. Il avait fait ou projeté sur ce sujet une

e, qui veut parler français, et, qui pis est, faire des vers en cette langue , et qui se fait siffler par le ridicule des expre

nt que des étrangers peuvent ressusciter le siècle d’Auguste dans une langue qu’ils ne peuvent pas même prononcer. In sylvam n

a fait de ce talent un meilleur usage, que de l’emprisonner dans une langue étrangère ; il a mieux aimé être le modèle des po

ases entières tirées des bons auteurs latins, n’écrivît bien en cette langue . Premièrement, est-il possible qu’on n’emploie ab

licismes ; aucun auteur n’est si riche en tours de phrases propres la langue française ; il est même, pour le dire en passant,

familier. Or voilà ce qu’il me paraît impossible de démêler quand la langue n’est pas vivante. Je dis plus ; il ne serait peu

exemples, qu’un écrivain français, qui pour paraître bien posséder sa langue affecterait dans ses ouvrages beaucoup de gallici

ui de Tacite, et ainsi du reste ; donc nous sommes très au fait de la langue latine, et par conséquent très en état de la parl

e et arrondi d’avec un style coupé ; il suffit pour cela de savoir la langue très imparfaitement. Mais connaîtrons-nous la val

onnaissance absolument essentielle pour bien parler et bien écrire la langue  ? Si nous savons que Cicéron a mieux parlé latin

sentons la différence d’avec le bon latin, quoique le latin soit une langue morte. Autre excellent raisonnement (1) ! C’est c

’est comme si on disait : un étranger très médiocrement versé dans la langue française, s’apercevra aisément que le style de n

les Italiens en conviendraient, que Ménage écrivait très bien en leur langue . Il n’avait jamais été en Italie ; à la bonne heu

avec ces Italiens de fréquentes et de profondes conférences sur leur langue  ; or cela suffisait à la rigueur pour la bien sav

udié l’italien que dans les livres, il n’aurait jamais écrit en cette langue que très imparfaitement. On me permettra même de

rétendent avoir eu le bonheur de posséder ces qualités en parlant une langue morte et étrangère, ne les ont-ils plus retrouvée

facile en latin ? Serait-ce parce que nous savons parfaitement notre langue , et très imparfaitement la langue latine ? Je ne

que nous savons parfaitement notre langue, et très imparfaitement la langue latine ? Je ne sais si les anciens Romains écriva

age, qu’ils pouvaient se flatter de parvenir à bien écrire dans cette langue , qui de leur temps était vivante et fort répandue

e eux se sont appliqués principalement à bien écrire dans leur propre langue  ; imitons-les sur ce point. C’est déjà un assez g

nient pour nous, que d’être obligés d’apprendre, bien ou mal, tant de langues différentes ; bornons notre ambition à bien possé

ntièrement. Les Grecs avaient l’avantage de n’étudier que leur propre langue , aussi nous voyons à quel point de perfection ils

t abondante ; en un mot combien elle avait d’avantages sur toutes les langues anciennes, et sur toutes les nôtres. Néanmoins ce

ériorité n’est pas une raison qui doive nous engager à cultiver cette langue de préférence à la française. J’ai entendu quelqu

outienne pas en français. D’abord on y apprendrait à parler sa propre langue , qu’on sait pour l’ordinaire très mal au sortir d

haiter qu’on n’écrivît jamais des ouvrages de goût que dans sa propre langue , autant il serait utile que les ouvrages de scien

, de physique, de médecine, d’érudition même, ne fussent écrits qu’en langue latine, c’est-à-dire dans une langue qu’il n’est

on même, ne fussent écrits qu’en langue latine, c’est-à-dire dans une langue qu’il n’est pas nécessaire en ces cas-là de parle

, la plupart enfin des Académies de l’Europe, écrivent aujourd’hui en langue vulgaire. Ceux même qui voudraient lutter contre

ants et les corps littéraires qui n’ont pas encore cessé d’écrire, en langue , latine, à ne point perdre cet utile usage. Autre

n géomètre, un médecin, un physicien, fussent instruits de toutes les langues de l’Europe, depuis le russe jusqu’au portugais ;

s, tels que Bayle, Newton, et beaucoup d’autres, ont écrit dans cette langue des ouvrages de science. 6°. De se borner, dans s

ofesseur de l’école militaire, très versé, à ce qu’on assure, dans la langue latine, a prétendu récemment, et même entrepris d

in que les monuments accomplis des époques de perfection. Le fait des langues classiques n’a d’ailleurs rien d’absolu. Les litt

mais parce qu’elles nous sont imposées par l’histoire. Ce fait d’une langue ancienne, choisie pour servir de base à l’éducati

bitraire, mais bien une des lois les plus générales de l’histoire des langues , loi qui ne tient en rien au caprice ou aux opini

telle époque. C’est en effet mal comprendre le rôle et la nature des langues classiques que de donner à cette dénomination un

les, n’a rien d’arbitraire pour chacun d’eux. L’histoire générale des langues a depuis longtemps amené à constater ce fait rema

pays où s’est produit quelque mouvement intellectuel, deux couches de langues se sont déjà superposées, non pas en se chassant

sensibles transformations de la poussière de la première. Partout une langue ancienne a fait place à un idiome vulgaire, qui n

fait place à un idiome vulgaire, qui ne constitue pas à vrai dire une langue différente, mais plutôt un âge différent de celle

ce que les anciens assemblaient, brisant les mécanismes de l’ancienne langue pour donner à chaque idée et à chaque relation so

ession isolée. Il serait possible, en prenant l’une après l’autre les langues de tous les pays où l’humanité a une histoire, d’

s autres idiomes vulgaires de l’Hindoustan, et deviennent à leur tour langues mortes, savantes et sacrées : le pali dans l’île

écomposition des siècles barbares, que sortent le grec moderne et les langues néo-latines. Les langues sémitiques, quoique bien

barbares, que sortent le grec moderne et les langues néo-latines. Les langues sémitiques, quoique bien moins vivantes que les l

-latines. Les langues sémitiques, quoique bien moins vivantes que les langues indo-germaniques, ont suivi une marche analogue.

es, voit le solécisme devenir de droit commun, et ainsi, à côté de la langue littérale, qui devient le partage exclusif des éc

d’un système plus simple et moins riche en formes grammaticales. Les langues de l’ouest et du centre de l’Asie présenteraient

u chinois moderne, du tibétain ancien et du tibétain moderne ; et les langues malaises, dans cette langue ancienne à laquelle M

n ancien et du tibétain moderne ; et les langues malaises, dans cette langue ancienne à laquelle Marsden et Crawfurd ont donné

Marsden et Crawfurd ont donné le nom de grand polynésien, qui fut la langue de la civilisation de Java, et que Balbi appelle

a, et que Balbi appelle le sanscrit de l’Océanie. Mais que devient la langue ancienne ainsi expulsée de l’usage vulgaire par l

’être l’intermédiaire du commerce habituel de la vie, elle devient la langue savante et presque toujours la langue sacrée du p

tuel de la vie, elle devient la langue savante et presque toujours la langue sacrée du peuple qui l’a décomposée. Fixée d’ordi

ions religieuses et nationales, elle reste le partage des savants, la langue des choses de l’esprit, et il faut d’ordinaire de

e ne tarde jamais à devenir sacré, c’est toujours à la garde de cette langue savante, obscure, à peine connue, que sont confié

eligieux et la liturgie. C’est donc un fait général de l’histoire des langues que chaque peuple trouve sa langue classique dans

un fait général de l’histoire des langues que chaque peuple trouve sa langue classique dans les conditions mêmes de son histoi

es nations peu avancées, tout l’ordre intellectuel est confié à cette langue , et que, chez les peuples où une activité intelle

rgique s’est créé un nouvel instrument mieux adapté à ses besoins, la langue antique conserve un rôle grave et religieux, celu

e l’éducation de la pensée et de l’initier aux choses de l’esprit. La langue moderne, en effet, étant toute composée de débris

table. L’expérience prouve combien est imparfaite la connaissance des langues modernes chez ceux qui n’y donnent point pour bas

ernes chez ceux qui n’y donnent point pour base la connaissance de la langue antique dont chaque idiome moderne est sorti. Le

tique est recherchée à l’exclusion de la raison théorique. On sait sa langue comme l’ouvrier qui emploie les procédés de la gé

comprendre sait la géométrie. Formée, d’ailleurs, par dissolution, la langue moderne ne saurait donner quelque vie aux lambeau

nouvelle unité. De là son incapacité à se constituer par elle-même en langue littéraire, et l’utilité de ces hommes qui durent

on peut le dire, à ses humanités. Sans cette opération nécessaire, la langue vulgaire reste toujours ce qu’elle fut à l’origin

te. Telle est la loi qu’ont suivie dans leur développement toutes les langues modernes. Or, les procédés par lesquels la langue

ppement toutes les langues modernes. Or, les procédés par lesquels la langue vulgaire s’est élevée à la dignité de langue litt

procédés par lesquels la langue vulgaire s’est élevée à la dignité de langue littéraire sont ceux-là mêmes par lesquels on peu

philologique est tracé dans chaque pays par l’éducation qu’a subie la langue vulgaire pour arriver à son ennoblissement. L’uti

r arriver à son ennoblissement. L’utilité historique de l’étude de la langue ancienne ne le cède point à son utilité philologi

raison de tous les actes de la vie civile, politique, religieuse. Les langues classiques sont, à beaucoup d’égards, le livre sa

que pour tout autre peuple. Notre civilisation, nos institutions, nos langues sont construites avec des éléments grecs et latin

e littéraire que par l’étude du grec antique ; de même l’étude de nos langues classiques, inséparables l’une de l’autre, sera t

s pères. L’éducation philologique ne saurait consister à apprendre la langue moderne, l’éducation morale et politique, à se no

1. Éléments et développement de la langue . Qu’est-ce donc que cette âme française, cette

t réduite sous la loi de Rome, qu’elle prît les mœurs, la culture, la langue de ses vainqueurs, que l’empire romain et la cult

ent cet obscur travail, d’où sortirent ces deux choses, une race, une langue française. La langue, on la connaît. Nous n’avons

l, d’où sortirent ces deux choses, une race, une langue française. La langue , on la connaît. Nous n’avons ici qu’à nous représ

cteurs de notre race ont mis leur empreinte, bien inégalement, sur la langue . Rome, après la conquête, importe chez nous ses l

ur la langue. Rome, après la conquête, importe chez nous ses lois, sa langue , ou plutôt ses langues : elle installe dans les p

rès la conquête, importe chez nous ses lois, sa langue, ou plutôt ses langues  : elle installe dans les prospères écoles, elle d

le déploie dans l’abondante littérature de la Gaule romaine sa sévère langue classique, ennoblie d’hellénisme, solidement liée

peut mesurer à quel point les habitudes intimes et comme l’âme de la langue celtique s’insinuèrent dans le latin gallo-romain

tout ce qui fermentait et évoluait sous l’immobilité stagnante de la langue artificielle des lettrés est mis à découvert. Dès

téré, réduisant la déclinaison à deux cas. Dans sa forme indigente de langue synthétique dégénérée, l’ancien français envelopp

t représenté par quelques centaines de mots, qu’ils ont jetés dans la langue gallo-romaine. Car, à peine maîtres du pays, ils

nts de Strasbourg (842), la Séquence de sainte Eulalie (vers 880). La langue est faite, et apte à porter la littérature. Créat

éation spontanée du peuple, elle est à son image et pour son besoin : langue de la vie quotidienne, de l’usage pratique et de

la vie quotidienne, de l’usage pratique et de la sensation physique, langue de rudes soldats, de forts paysans, qui ont peu d

vité, à mesure aussi que les lettrés prennent l’habitude d’user de la langue vulgaire, la première provision de mots préparée

le, et ceux-là par l’œil des scribes, de ces deux classes se fera une langue plus riche, plus souple, plus fine, plus intellec

e moderne, les frontières de l’État sont à peu près les limites de la langue , et l’instrument littéraire est le même pour les

nt littéraire est le même pour les Français du nord et du midi. Cette langue nationale unique se superpose aux patois locaux,

nes physiques de la voix, et comme il se ramifia en tout un groupe de langues de plus en plus divergentes, en France aussi ce n

angues de plus en plus divergentes, en France aussi ce ne fut pas une langue qui sortit du latin : mais des Pyrénées à l’Escau

es avec ses voisins et les reliant. Ces dialectes se groupent en deux langues , langue d’or et langue d’oïl, provençal et frança

es voisins et les reliant. Ces dialectes se groupent en deux langues, langue d’or et langue d’oïl, provençal et français, dont

es reliant. Ces dialectes se groupent en deux langues, langue d’or et langue d’oïl, provençal et français, dont les domaines s

littérature française. Nous n’aurons pas à étudier la littérature de langue d’oc, bien qu’elle ait vécu surtout sur le territ

ie provençale ne devra nous arrêter, comme toutes les littératures de langue étrangère, qu’autant qu’elle aura exercé quelque

rôle politique qui échut aux pays où ils étaient parlés. Le français, langue du domaine royal, s’étendit avec lui, et suivit l

ittéraire autant que politique et religieux : elle porta d’un coup la langue française jusqu’aux Pyrénées et jusqu’à la Médite

que les rois rattachaient de nouveaux territoires à leur couronne, la langue française faisait, elle aussi, des conquêtes, dis

ue, tantôt à l’allemand, tantôt à l’italien, et tantôt au basque : de langue officielle et administrative, tendant partout à ê

sque : de langue officielle et administrative, tendant partout à être langue de la littérature et des classes cultivées. Il fa

s, l’Angleterre, l’Italie méridionale et la Sicile appartiennent à la langue d’oïl : une riche littérature de langue française

la Sicile appartiennent à la langue d’oïl : une riche littérature de langue française s’épanouit des deux côtés de la Manche

nte, à Chypre, en Grèce, le Français eut un règne éphémère : et notre langue s’enrichissait en terre byzantine ou sarrasine de

de Villehardouin et les Assises de Jérusalem. Encore aujourd’hui, la langue française déborde les frontières françaises. Elle

développé, à côté de notre littérature nationale, des littératures de langue française aussi, robustes et modestes, qui, dans

s et de journaux français. Les entreprises coloniales portèrent notre langue plus loin encore. Elle s’établit au Canada et pou

t d’une expansion d’un autre genre : celle où la littérature porte la langue avec elle au lieu de la suivre, celle qui résulte

ion de nos idées et de nos écrits fait délaisser à des étrangers leur langue nationale pour la nuire ; le Florentin Brunetto L

Frédéric. Enfin, pour achever de caractériser le développement de la langue française, elle fera incessamment, en France même

Chapitre IV La langue française au xviie 1. Les Précieux : leur tr

au xviie 1. Les Précieux : leur travail et leur influence sur la langue . — 2. L’Académie française et le Dictionnaire. Va

nnaire. Vaugelas : le bon usage. Appauvrissement et raffinement de la langue  : langue intellectuelle, scientifique plutôt qu’a

augelas : le bon usage. Appauvrissement et raffinement de la langue : langue intellectuelle, scientifique plutôt qu’artistique

ectuelle, scientifique plutôt qu’artistique. 1. Les précieux et la langue française296 L’intime identité de l’esprit mo

e l’esprit cartésien apparaît sensiblement dans la constitution de la langue . Ce fut avec une incroyable passion que la sociét

ion que la société polie s’appliqua à débrouiller, à perfectionner la langue  : tous nos précieux et nos précieuses, marquis, m

lité du romancier Gomberville. Or, dans cette culture attentive de la langue française, l’idée directrice à laquelle obéissent

es, sans valeur ni caractère indépendamment de leur signification. La langue est une algèbre, il ne s’agit que de rendre les s

comme signes abstraits des idées : et voilà pourquoi, en affinant la langue , ils l’ont rendue plus froide et moins pittoresqu

étaient voisins et semblaient se confondre. Ils enrichirent ainsi la langue en la rendant plus hétérogène, en appliquant à de

es signes ne fit que compenser la notable réduction du matériel de la langue . Pour alléger la phrase, on la débarrassa de l’éc

ctions et locutions conjonctives. Deux causes surtout appauvrirent la langue à l’époque précieuse. Le monde, par raison et par

t de l’utiliser. Puis le monde, par sa composition, fit souveraine la langue de la cour : le vocabulaire du courtisan fut le v

n et par amour de l’esprit. Ils se proposèrent de « dévulgariser » la langue , et — très faussement, très dangereusement — ils

le parler métaphorique sera vite ridicule. Un dernier caractère de la langue des précieux est à remarquer : ils parlent comme

érite littéraire qu’une sélection de gens d’esprit, amateurs de bonne langue et de bons ouvrages. À peine constituée, la nouve

aranguait sur le dessein de l’Académie, et sur le différent génie des langues . Peu à peu l’Académie prit conscience de son rôle

es membres pour en tirer des règles et des exemples de l’emploi de la langue  ; elle fit à Malherbe mort l’honneur d’examiner c

arante personnes pussent faire ensemble pour « l’embellissement de la langue  » : un Dictionnaire. Il en dressa le plan, et l’o

rammaire, retirait à la société polie la direction du mouvement de la langue . Mais elle était en réalité, elle fut pendant tou

d’équivoques démarches : du reste, il n’avait de passion que pour la langue française. Il s’acquit la réputation de la connaî

lliciterons pour lui. » En 1647, Vaugelas donna ses Remarques sur la langue française, qui étaient comme le registre de ses o

en continuateur de Malherbe, lorsqu’il se propose de perfectionner la langue française, « de la rendre vraiment maîtresse chez

ocution : l’usage. Rien de plus rationnel, dès qu’on ne voit dans une langue qu’un système de signes ; la qualité essentielle

erdue de vue : l’usage du peuple (dans les régions de la France où la langue française est indigène ; ainsi, à Paris). Vaugela

nne toute autorité à l’usage des honnêtes gens, puisqu’après tout, la langue ainsi constituée ne doit servir qu’aux honnêtes g

eraineté de l’usage, il est bien clair qu’il n’a pas songé à fixer la langue . Le xviie siècle n’a pas commis l’erreur qu’on l

lui prête trop souvent : Vaugelas a pris soin de l’instruire, qu’une langue vivante est toujours en changement. Aussi Vaugela

vingt-cinq ou trente ans ». Mais s’il ne se flattait pas d’arrêter la langue , il prétendait la régler : et s’il prétendait la

e des principes, disait-il, qui n’auront pas moins de durée que notre langue et notre empire. » Il fermait l’âge des révolutio

des esprits, la lente élaboration, le renouvellement incessant de la langue . Et puis, il y a dans une langue, comme dans un c

n, le renouvellement incessant de la langue. Et puis, il y a dans une langue , comme dans un corps vivant, un point de maturité

er inférieure à la somme des éléments fixes : c’était ce point que la langue avait atteint au xviie  siècle, Vaugelas le compr

tteint au xviie  siècle, Vaugelas le comprenait : et de fait, pour la langue , Victor Hugo est moins loin de Malherbe que Ronsa

llon. Enfin Vaugelas avait très bien déterminé l’élément stable d’une langue , celui que tous les efforts de nos contemporains

nne et classe les mots par racines et dérivés, il ne contenait que la langue de la société polie, les termes d’usage universel

aison en un sens à ceux qui se plaignaient de l’appauvrissement de la langue , il « écorcheuse » Académie, en effet, a conduit

uses. Les gens d’imagination, tels que Fénelon, pourront regretter la langue du xvie  siècle, si riche. Les artistes, tels que

Amyot. Les esprits fins et secs se réjouissaient : le bel ordre de la langue , sa netteté, sa précision qui la rendaient si com

si commode et si claire, les consolaient de toutes les pertes : « La langue , disait le P. Bouhours, type accompli de la délic

intellectuelle et de l’inaptitude artistique de la société polie, la langue s’enrichit parfois en se dépouillant. » De quoi

algébriques, tout ce qui sert à définir la pensée sans la figurer. La langue que l’Académie avait achevé de faire est la langu

ans la figurer. La langue que l’Académie avait achevé de faire est la langue de l’intelligence pure, du raisonnement, de l’abs

action : c’est celle qui servira bientôt à Voltaire, à Condillac, une langue d’analyseurs et d’idéologues. Comme après tout il

itiques, VI ; Bouhours, Entretiens d’Ariste et d’Eugène (Entr. sur la langue française) ; Pellisson et d’Olivet, Hist. de l’Ac

ent Favre, fut chambellan du duc d’Orléans.Éditions :Remarques sur la langue française, in-4, Paris, 1647 ; Quinte-Curce (trad

des Académistes (au t. I de ses Oeuvres) ; Dupleix, la Liberté de la langue française dans sa pureté, in-4, 1651 ; Ménage, Ob

ue française dans sa pureté, in-4, 1651 ; Ménage, Observations sur la langue française, in-12, Paris, 1673 ; Bouhours, Doutes

sur la langue française, in-12, Paris, 1673 ; Bouhours, Doutes sur la langue française, in-12, Paris, 1674 ; Th. Corneille, Ob

discours fut mental ; aussi λόγος signifie idée et parole. Une telle langue convenait à des âges religieux (les religions veu

pas entendre ici conforme à la nature des choses, comme dut l’être la langue sainte, enseignée à Adam par Dieu même. La premiè

l’être la langue sainte, enseignée à Adam par Dieu même. La première langue que les hommes se firent eux-mêmes fut toute d’im

langage propre des fables ; les fables étant autant de genres dans la langue de l’imagination (generi fantastici), les formes

moyen de juger du temps où les métaphores furent introduites dans les langues . Toutes les métaphores tirées par analogie des ob

philosophie a commencé à luire ; ce qui le prouve, c’est qu’en toute langue les mots nécessaires aux arts de la civilisation,

es origines agrestes. Il est digne d’observation que, dans toutes les langues , la plus grande partie des expressions relatives

ouverture, dents d’une charrue, d’un râteau, d’une scie, d’un peigne, langue de terre, gorge d’une montagne, une poignée pour

es inanimées. On pourrait tirer d’innombrables exemples de toutes les langues . Nous avons dit dans les axiomes, que l’homme ign

articulier que moissons. L’expression n’indiquait que l’indigence des langues , et les grammairiens y ont cru voir l’effort de l

écouvertes utiles ou nécessaires à la vie humaine), on sentira que la langue poétique peut nous fournir, relativement à ces ca

i la même métamorphose. § IV. Corollaires relatifs à l’origine des langues et des lettres, laquelle doit nous donner celle d

ique qui en résulte, et nous arrivons à la recherche de l’origine des langues et des lettres. Il y a autant d’opinions sur ce s

tous tombés : ils ont regardé comme choses distinctes, l’origine des langues et celle des lettres, que la nature a unies. Pour

dans l’étude des paroles humaines. Avant de rechercher l’origine des langues et des lettres, les philosophes et les philologue

r ce sujet, nous plaçons la tradition égyptienne selon laquelle trois langues se sont parlées, correspondant, pour l’ordre comm

cement du monde, âges des dieux, des héros et des hommes. La première langue avait été la langue hiéroglyphique, ou sacrée, ou

s des dieux, des héros et des hommes. La première langue avait été la langue hiéroglyphique, ou sacrée, ou divine ; la seconde

ens. Nestor, dit Homère, vécut trois âges d’hommes parlant diverses langues . Nestor a dû être un symbole de la chronologie ,

tor a dû être un symbole de la chronologie , déterminée par les trois langues qui correspondaient aux trois âges des Égyptiens.

utre passage, Énée raconte à Achille que des hommes parlant diverses langues commencèrent à habiter Ilion depuis le temps où T

ue aristocratique, ils furent conservés par les Héraclides. — Dans la langue de la jurisprudence romaine, nomen signifie droit

utes les vérités que nous venons d’énoncer nous donnent l’origine des langues et des lettres, dans laquelle se trouve comprise

oms, des armoiries, des médailles, des monnaies, et en général, de la langue que parla, de l’écriture qu’employa, dans son ori

1. Après avoir détruit cette grave erreur, nous reviendrons aux trois langues distinguées par les Égyptiens ; et pour parler d’

, nous remarquerons qu’Homère, dans cinq passages, fait mention d’une langue plus ancienne que la sienne, qui est l’héroïque ;

angue plus ancienne que la sienne, qui est l’héroïque ; il l’appelle langue des dieux . D’abord dans l’Iliade : Les dieux, d

, les dieux l’appellent moly . Chez les Latins, Varron s’occupa de la langue divine ; et les trente mille dieux dont il rassem

re pour eux les premiers hiéroglyphes, les caractères sacrés de cette langue divine dont parlent les Égyptiens. 2. La seconde

crés de cette langue divine dont parlent les Égyptiens. 2. La seconde langue , qui répond à l’âge des héros, se parla par symbo

ages, des similitudes ou comparaisons qui, ayant passé depuis dans la langue articulée, font toute la richesse du style poétiq

du style poétique. Homère est indubitablement le premier auteur de la langue grecque ; et puisque nous tenons des Grecs tout c

paganisme. Si nous passons aux Latins, les premiers monuments de leur langue sont les fragments des vers saliens. Le premier é

urope fut retombée dans la barbarie, et qu’il se forma deux nouvelles langues , la première, que parlèrent les Espagnols, fut la

x nouvelles langues, la première, que parlèrent les Espagnols, fut la langue romane (di romanzo), langue de la poésie héroïque

ière, que parlèrent les Espagnols, fut la langue romane (di romanzo), langue de la poésie héroïque, puisque les romanciers fur

s poètes héroïques du moyen âge. En France, le premier qui écrivit en langue vulgaire fut Arnauld Daniel Pacca, le plus ancien

re sur toute cette grande nation. En effet, chez les Égyptiens, cette langue correspondait à l’âge des hommes ; et ce nom d’ho

et. Les lettres inventées par le Trissin n’ont pas été reçues dans la langue italienne, quelque nécessaires qu’elles fussent.

es dans la langue italienne, quelque nécessaires qu’elles fussent. La langue épistolaire ou vulgaire des Égyptiens dut s’écrir

philologues ont adopté sur parole l’opinion que la signification des langues vulgaires est arbitraire. Leurs origines ayant ét

r signification dut être fondée en nature. On peut l’observer dans la langue vulgaire des Latins, qui a conservé plus de trace

ou leurs effets sensibles. En général, la métaphore fait le fond des langues . Mais les grammairiens, s’épuisant en paroles qui

lique. Il reste cependant une difficulté. Pourquoi y a-t-il autant de langues vulgaires qu’il existe de peuples ? Pour résoudre

la vie humaine, et a produit la diversité des usages, dont celle des langues est résultée. C’est ce que les proverbes prouvent

dité un vocabulaire mental, dont le but serait d’expliquer toutes les langues , en ramenant la multiplicité de leurs expressions

e tout ce qui précède, nous tirerons le corollaire suivant : plus les langues sont riches en locutions héroïques, abrégées par

auxquelles elle peut donner lieu. C’est ce qui doit arriver dans les langues formées d’un mélange de plusieurs idiomes barbare

on.   Maintenant, pour comprendre la formation de ces trois sortes de langues et d’alphabets, nous établirons le principe suiva

ure héroïque mêlée de la divine et de l’humaine. Les trois espèces de langues et d’écritures furent aussi contemporaines dans l

oraines dans leur origine, mais avec trois différences capitales : la langue divine fut très peu articulée, et presque entière

gue divine fut très peu articulée, et presque entièrement muette ; la langue des héros, muette et articulée par un mélange éga

oïques, avec lesquels écrivaient les héros (σήματα, dans Homère) ; la langue des hommes n’eut presque rien de muet, et fut à p

esque rien de muet, et fut à peu près entièrement articulée. Point de langue vulgaire qui ait autant d’expressions que de chos

ne conséquence nécessaire de tout ceci, c’est que, dans l’origine, la langue héroïque fut extrêmement confuse, cause essentiel

extrêmement confuse, cause essentielle de l’obscurité des fables. La langue articulée commença par l’onomatopée, au moyen de

s le premier mouvement des passions violentes, et qui dans toutes les langues sont monosyllabiques. Puis vinrent les pronoms. L

La plupart des pronoms sont des monosyllabes dans presque toutes les langues . On inventa alors les particules, dont les prépos

nosyllabiques dans l’origine. On le voit dans l’allemand, qui est une langue mère, parce que l’Allemagne n’a jamais été occupé

agne n’a jamais été occupée par des conquérants étrangers. Dans cette langue , toutes les racines sont des monosyllabes. Le nom

r naissance, se trouvent environnés de tant de moyens d’apprendre les langues , et dont les organes sont si flexibles, commencen

ui qu’ont suivi Jules Scaliger et François Sanctius relativement à la langue latine : ils raisonnent d’après les principes d’A

rès les principes d’Aristote, comme si les peuples qui trouvèrent les langues avaient dû préalablement aller aux écoles des phi

isodes, du tour, du nombre, du chant et du vers Ainsi se forma la langue poétique, composée d’abord de symboles ou caractè

articulières, comme on l’a démontré, les peuples formèrent ensuite la langue de la prose, en ramenant à un seul mot, comme les

er l’origine des lettres, il fallait chercher en même temps celle des langues  ? Quant au chant et au vers, nous avons dit dans

italienne un grand nombre de retranchements ; dans les origines de la langue latine, on trouve aussi beaucoup de mots qui dure

’ils commençaient tous les mots par hun. Ce qui prouve encore que les langues furent d’abord un chant, c’est ce que nous avons

e pour être chantée. Le premier genre de vers dut être approprié à la langue , à l’âge des héros : tel fut le vers héroïque, le

ablement un spondée à son dernier pied. Plus tard, les esprits et les langues ayant plus de facilité, le dactyle entra dans la

es, qui ne connaissaient point l’écriture, conservèrent leur ancienne langue , en retenant leurs poèmes nationaux jusqu’au temp

èrent en vers héroïques. Nous avons vu que les premiers auteurs de la langue latine furent les poètes sacrés appelés saliens ;

chose du vers héroïque, et qui sont les plus anciens monuments de la langue latine. À Rome, les triomphateurs laissèrent des

t autres. Nous avons vu que les premiers écrivains dans les nouvelles langues de l’Europe, avaient été des versificateurs. Dans

he Peischer, dans son Index de græcæ et germanicæ linguæ analogiâ. La langue latine a aussi laissé des exemples nombreux de ce

e facilité de composition dut être une propriété commune à toutes les langues primitives. Elles se créèrent d’abord des noms, e

les principes de tout ce qu’a écrit Morhof dans ses recherches sur la langue et la poésie allemande62. Nous croyons avoir vic

rigine de la poésie, telle que nous l’avons découverte, l’origine des langues et celle des lettres. § VI. Corollaires relati

ablir en vertu de cette logique poétique relativement à l’origine des langues , nous reconnaissons que c’est avec raison que les

rudence : legibus, non exemplis est judicandum . 48. C’est cette langue naturelle que les hommes ont parlée autrefois, se

pour signifier trois années. — Platon et Jamblique ont dit que cette langue , dont les expressions portaient avec elles leur s

leur sens naturel, s’était parlée autrefois. Ce fut sans doute cette langue atlantique qui, selon les savants, exprimait les

l’usage du langage vulgaire. Il ne nous reste aucune connaissance des langues que parlaient alors les Italiens, les Français, l

ui encore les trois archevêques archichanceliers de l’Empire pour les langues allemande, française et italienne. Une loi anglai

’ordinairement les guerres ont lieu entre des nations qui parlent des langues différentes et qui par conséquent sont muettes l’

équent sont muettes l’une par rapport à l’autre. 56. La plupart des langues ont à peu près trente mille mots. Si l’on peut aj

Si l’on peut ajouter foi aux calculs de Héron dans son ouvrage sur la Langue Anglaise, l’Espagnol en aurait trente mille, le F

Les locutions héroïques conservées et abrégées dans la précision des langues plus récentes, ont bien étonné les commentateurs

z les Allemands, un quatrième chez les Turcs. L’allemand, qui est une langue héroïque, quoique vivante, reçoit tous les mots é

59. Ce qui le prouve, ce sont les diphthongues qui restèrent dans les langues , et qui durent être bien plus nombreuses dans l’o

vec un très petit nombre de signes diversement modifiés, expriment en langue vulgaire leurs cent vingt mille hiéroglyphes, par

les axiomes. Si les savants s’appliquent à trouver les origines de la langue allemande en suivant nos principes, ils y feront

es uns à l’égard des autres, et dans les générations successives. Les langues sont donc une révélation générale qui ne quitte j

t-à-dire l’homme. La parole est donc l’homme tout entier ; et dans la langue d’un peuple on doit trouver la raison des mœurs e

par la parole. Dire que l’homme a pu inventer la parole et créer les langues est une haute folie, si ce n’est une impiété. La

t l’objet lui-même. Ainsi les onomatopées sont déjà une décadence des langues , car les sons ne peuvent jamais être assez imitat

supposer nue convention. J’en dirai autant de la musique moderne. Nos langues actuelles sont comme nos noms ; elles n’ont que d

oique effacée par le temps, n’en est pas moins réelle : sans cela nos langues seraient inhabiles à la poésie. L’autre imitation

que comme souvenir de la parole parlée. Voyez, sur la débilité de la langue écrite, Platon et saint Chrysostome, cités par M.

de la poésie et de la prose, chez toutes les nations, dans toutes les langues , reposent sur la ligne naturelle qui fut posée, à

hant, elle n’a plus eu la même antipathie pour la prose. III La langue française, qui est tout analytique, ne laisse poi

é d’or, conseillée par les poètes et les moralistes. L’harmonie de la langue française est une certaine délicatesse de sons, u

e genre qu’on a voulu décorer du nom de poésie française n’est qu’une langue ornée, plus exclusive, qui est loin d’embrasser t

u’une langue ornée, plus exclusive, qui est loin d’embrasser toute la langue poétique. Ce genre renferme des choses qui ne son

e plus bel ouvrage d’orfèvrerie ? Il y a, n’en doutons point, dans la langue libre, c’est-à-dire dans la prose française, une

oint, dans la langue libre, c’est-à-dire dans la prose française, une langue moyenne qui n’est pas dépourvue de nombre, et qui

pas dépourvue de nombre, et qui embrasse une plus grande partie de la langue poétique française ; mais ni la prose ni la versi

rose ni la versification ne peuvent pleinement satisfaire, dans notre langue , le génie de la poésie. La poésie n’est point, po

d’exécution, qui annoncent le travail et non l’inspiration. Enfin la langue française n’est, à proprement parler, qu’une lang

iration. Enfin la langue française n’est, à proprement parler, qu’une langue écrite : c’est la perfection de la langue morte.

à proprement parler, qu’une langue écrite : c’est la perfection de la langue morte. Elle n’a rien de ce qui constitue la parol

ni populaire, ni improvisatrice. Je vais être accusé de déprécier la langue française ; il faut que je me hâte de m’expliquer

e me hâte de m’expliquer. On se rappellera ce que j’ai dit, que notre langue poétique, dans la prose, affectait l’imitation de

que notre langue poétique, dans la prose, affectait l’imitation de la langue grecque, et que, dans la versification, elle affe

cque, et que, dans la versification, elle affectait l’imitation de la langue latine. Cela s’explique par le séjour des Phocéen

oujours dans le fond de notre caractère, nous avons voulu faire notre langue , comme nous voulons à présent faire nos instituti

avons successivement abandonné, sans que rien nous y contraignît, la langue des Troubadours et des Trouvères. Quelle qu’eût é

des Troubadours et des Trouvères. Quelle qu’eût été celle de ces deux langues que nous eussions conservée, elle nous aurait don

utres nations ; puis nous avons voulu introduire de force, dans notre langue des Trouvères, le grec et le latin. Je dis de for

atin. Je dis de force, car, puisque déjà nous avions le sceptre de la langue universelle, la pente naturelle des choses ne com

auteurs du siècle de Louis XIV n’ont paru avoir si bien deviné notre langue , qu’à cause de la connaissance intime qu’ils avai

langue, qu’à cause de la connaissance intime qu’ils avaient des deux langues anciennes ? Corneille n’a jamais pu entrer parfai

nos écrivains dont les sentiments étaient le plus en harmonie avec la langue française. Il avait quelque chose de doux, d’abon

x, d’abondant, de tempéré, qui pouvait se passer des mouvements d’une langue transpositive. Si nous pouvions nous arrêter à de

e celui de Thomas ; tentatives plus ou moins heureuses du génie de la langue française qui s’agitait dans les liens de la pros

prose. Si l’on se rappelle encore ce que j’ai dit sur le partage des langues entre les facultés humaines, on peut présumer que

gues entre les facultés humaines, on peut présumer que le génie de la langue celtique nous est resté malgré nous, et que si le

ngue celtique nous est resté malgré nous, et que si le génie de cette langue est celui qui s’applique à l’intelligence plus qu

plique à l’intelligence plus qu’à l’imagination, il en résulte que la langue française convient éminemment à l’âge actuel de l

de vue historique, que le caractère de l’universalité appartient à la langue française, dès l’origine, et que c’est le coin do

ation. Elle fut, pour ne pas remonter plus haut que le temps où cette langue était partagée entre deux dialectes, celui du Nor

mparer après avoir secouru les Thessaliens. Des Normands portaient la langue d’oïl dans la Sicile et dans la Calabre ; et l’An

n conserve des traces jusque dans ses formules constitutionnelles. La langue française fut parlée dans la principauté de la Mo

de Jérusalem ont eu des lois écrites en français. La francique ou la langue franque, sur les bords de la Méditerranée et de l

iterranée et de la mer Rouge, offre encore des traces profondes de la langue française. M. de Chateaubriand a entendu des sons

français n’a jamais eu à lutter que contre le latin ; à présent cette langue est celle de tous les pays policés, de la bonne c

intaines. Il faut qu’il y ait une énergie particulière attachée à une langue  : ce n’est point par les conquêtes des armes qu’e

nquêtes des armes qu’elle se propage. Nos soldats laissent partout la langue française, et ne rapportent de nulle part les lan

ssent partout la langue française, et ne rapportent de nulle part les langues des pays où ils ont séjourné. Les étrangers ne fo

trangers ne font que passer chez nous, et ils emportent partout notre langue . Les Romains eux-mêmes, qui firent tant de choses

se plaignaient de la résistance que nos pères apportaient à parler la langue du vainqueur. Le fond de notre langue était déjà

s pères apportaient à parler la langue du vainqueur. Le fond de notre langue était déjà la langue celtique. Je ne sais, mais i

parler la langue du vainqueur. Le fond de notre langue était déjà la langue celtique. Je ne sais, mais il me semble que cette

tait déjà la langue celtique. Je ne sais, mais il me semble que cette langue était tenue en réserve pour cette époque-ci, l’âg

que cette époque-ci eût été devancée si nous eussions conservé notre langue sans la modifier contre la force des choses. Nous

e qu’il lui a été imprimé par Dieu même. Rien ne peut ressusciter une langue dont la mission est finie. Nous le voyons pour le

ous les Ptolémée, qui ne peut rien créer à présent quoiqu’il soit une langue vulgaire dans plusieurs contrées ; nous le voyons

dans plusieurs contrées ; nous le voyons pour le latin, qui a été la langue des lettrés dans toute l’Europe, et qui est encor

la Pologne. Le grec et le latin sont des dérivés. Le français est une langue primitive, malgré toutes les modifications qu’ell

aison de son existence, et elle va commencer une nouvelle mission. La langue française est éminemment aristocratique, c’est-à-

’est-à-dire à l’usage des classes cultivées par l’éducation. C’est la langue du tu et du vous ; c’est-à-dire la langue des bie

s par l’éducation. C’est la langue du tu et du vous ; c’est-à-dire la langue des bienséances et des hiérarchies sociales. Le g

placer le principe conservateur de l’ordre dans les mœurs et dans la langue du peuple, qui doit régir l’âge actuel des sociét

ésie, et tantôt intervint pour en voiler l’absence. La rime, dans nos langues modernes de l’Europe, seconda merveilleusement le

eux, la sagesse des anciens. Ils n’écrivaient point les lois dans la langue vulgaire, mais dans une langue qui avait survécu

ls n’écrivaient point les lois dans la langue vulgaire, mais dans une langue qui avait survécu à un grand peuple, langue deven

e vulgaire, mais dans une langue qui avait survécu à un grand peuple, langue devenue sainte et vénérable, où les limites de l’

e reconnaître jusqu’à présent les traductions de l’Écriture sainte en langue vulgaire. Maintenant elle n’y apporte plus que de

conçu de tels sentiments s’il n’eût pas vécu avec ses semblables ? La langue parlée est donc plus pure et plus réservée en tou

ue parlée est donc plus pure et plus réservée en toutes choses que la langue écrite, à cause de l’intensité du sentiment socia

fut introduite, on demeura encore longtemps avec les habitudes de la langue ouïe. Les poètes épiques eux-mêmes étaient peu lu

ciples, et Socrate n’écrivit point. Remarquons enfin que sitôt qu’une langue commence à s’écrire, elle commence à s’altérer ;

e chose d’arbitraire et de conventionnel. Toutes ces vicissitudes des langues , qu’il serait long de suivre, et trop difficile d

’émancipation de la pensée, si toutefois ils y parviennent jamais. La langue hébraïque, quoique perdue pour les Juifs eux-même

e garde vis-à-vis des mots étrangers. — Les peuples qui imposent leur langue et les peuples qui subissent les langues étrangèr

Les peuples qui imposent leur langue et les peuples qui subissent les langues étrangères — Peuples et cerveaux bi-lingues. Le

mander à son propre génie. C’est un fait, mais non une nécessité. Les langues une fois formées peuvent se suffire à elles-mêmes

éri au Xe siècle, le français, sans être radicalement différent de la langue que nous parlons aujourd’hui, tout en possédant l

s mots par l’accumulation des suffixes. Sous cette forme supposée, la langue française aurait eu un caractère très original, t

des textes de la seconde et de la troisième latinité ; ou bien notre langue deviendra une sorte de sabir formé, en proportion

e français, d’anglais, de grec, d’allemand, et toutes sortes d’autres langues , selon leur importance, leur utilité, ou leur pop

ligée en grande partie. Aujourd’hui le mot étranger qui entre dans la langue , au lieu de se fondre dans la couleur générale, r

a couleur générale, reste visible comme une tache. L’enseignement des langues étrangères nous a déjà inclinés au respect d’orth

tuait dans les collèges dix ans d’anglais et d’allemand ; si ces deux langues devenaient familières et aux lettrés de ce temps-

chacune des quatre régions frontières ayant choisi de penser dans la langue du peuple voisin, peut-être resterait-il vers le

, les petits-fils de Vercingétorix s’avisèrent que le cette était une langue sans utilité commerciale ; ils apprirent le latin

ule, puisque les Bretons d’aujourd’hui sont des immigrés gallois. Une langue n’a pas d’autre raison de vie que son utilité. Di

a pas d’autre raison de vie que son utilité. Diminuer l’utilité d’une langue , c’est diminuer ses droits à la vie. Lui donner s

iminuer ses droits à la vie. Lui donner sur son propre territoire des langues concurrentes, c’est amoindrir son importance dans

incalculables. Il y a deux sortes de peuples : ceux qui imposent leur langue et ceux qui se laissent imposer une langue étrang

s : ceux qui imposent leur langue et ceux qui se laissent imposer une langue étrangère. La France a été longtemps le peuple de

gère. La France a été longtemps le peuple de l’Europe qui imposait sa langue  ; un Français d’alors, comme un Anglais d’aujourd

s, comme un Anglais d’aujourd’hui, ignorait volontairement les autres langues d’Europe ; tout mot étranger était pour lui du ja

re, par des œuvres ou par des traités, la beauté et l’intégrité de la langue française, et de signaler les écueils vers lesque

quels des mains maladroites dirigent la nef glorieuse. Vilipender les langues étrangères n’est pas mon but, non plus que de dép

ou dans Carlyle. Un homme intelligent et averti peut savoir plusieurs langues sans avoir la tentation d’entremêler leurs vocabu

avec le premier mot qui surgit à leurs lèvres. La connaissance d’une langue étrangère est en général un danger grave pour la

n a récemment insinué qu’un bon moyen pour inculquer aux Français une langue étrangère serait de les envoyer faire leurs étude

Anglais, par des petits Allemands ; ainsi chaque peuple, oubliant sa langue maternelle, irait patoiser chez son voisin : syst

oisin : système excellent, grâce auquel les Européens, sachant toutes langues , n’en sauraient parfaitement aucune. Je résumerai

aucune. Je résumerai en un mot ma pensée : le peuple qui apprend les langues étrangères, les peuples étrangers n’apprennent pl

nd les langues étrangères, les peuples étrangers n’apprennent plus sa langue . Mais ces considérations, sans être absolument en

Du point de départ et des origines de la langue et de la littérature française11 8 novembre 1

ne pas devoir m’adresser tout d’abord aux premières origines de notre langue , de notre littérature, ne pas devoir remonter si

a continuité qu’il nous convient d’étudier cette littérature et cette langue qui sont nôtres depuis près de huit cents ans, et

us d’une question, sans nous demander d’où elles sortent, elles et la langue qui nous y semble parfois si heureusement balbuti

-nous aux résultats, et en tant qu’ils amenèrent le grand mélange des langues , et la décomposition de la langue latine, ce qui

ils amenèrent le grand mélange des langues, et la décomposition de la langue latine, ce qui nous importe ici. Les Alains et le

ns émancipés. Or, maintenant, que peut-on conjecturer de l’état de la langue ou des langues parlées en Gaule à cette époque, e

Or, maintenant, que peut-on conjecturer de l’état de la langue ou des langues parlées en Gaule à cette époque, et de ce qui dut

vait distingué dans la Gaule trois races d’hommes parlant chacune une langue tout à fait diverse, à savoir : l’aquitain, le ce

savoir : l’aquitain, le celtique et le belge ou gaulois. De ces trois langues , il y en a deux qui sont restées à l’état de débr

rsiste cantonné aux extrémités de l’Armorique. — Quant à la troisième langue dont parle César, Fauriel, qui la nomme propremen

qui le complète, il y avait donc trois peuples ou races parlant trois langues principales primitives dans la Gaule antérieureme

nne et la moitié occidentale de la chaîne des Pyrénées) parlaient une langue qui se rapprochait fort de l’ibère ou de l’espagn

bère ou de l’espagnol d’alors ; 2° les Celtes qui parlaient une autre langue très-distincte étaient principalement concentrés

nne et la Seine ; 3° les tribus belges ou gauloises qui parlaient une langue regardée comme distincte par César, mais certaine

la rive droite de la Seine à la rive gauche du Rhin et à l’Océan. La langue latine, en se répandant universellement sur la Ga

érieuse de Rome était d’imposer non seulement son joug, mais aussi sa langue aux peuples soumis ; et comme le lui disait, en l

expresse défendait au préteur de promulguer un décret en aucune autre langue qu’en langue latine. L’intérêt de chaque jour est

ndait au préteur de promulguer un décret en aucune autre langue qu’en langue latine. L’intérêt de chaque jour est le plus puis

ngue latine. L’intérêt de chaque jour est le plus puissant maître des langues . A cette école, les paysans mêmes des Gaules appr

n jour et de plus en plus, s’évertuent à comprendre et à parler notre langue littéraire. Tel d’entre eux qui, avec ses égaux,

ne partie de la Bretagne. Revenons au ve  siècle, terme extrême de la langue latine encore pure. Il y avait aussi dans les vil

ment les altérations que le peuple romain lui-même faisait subir à la langue de Cicéron, et pour nous faire une juste idée du

Romains jusqu’à celle des Barbares, a dit M. de Chevallet, ce fut la langue des hautes classes qui de plus en plus tendit à d

osa rien. Ainsi, à la fin du Ve siècle, il y eut jusqu’à sept ou huit langues différentes dans la Gaule19. Le grec s’y était ma

tant devenu le siège de leur puissance, il s’y introduisit encore une langue nouvelle. La variété des dialectes et (comme dit

ormation ? Il y a des choses qui ne s’écrivent point. Le propre de la langue rustique, vulgaire, populaire, est de se pratique

ent du ixe le latin avait cessé d’être parlé, et n’était plus que la langue du culte, des lois et de l’administration. Enfin,

ne trouve plus, dans les limites de la Gaule, que quatre différentes langues . Le francique était généralement parlé sur la riv

lait. « Dans tout le reste du pays, les Gallo-Romains parlaient une langue en grande partie dérivée du latin, à laquelle les

partie dérivée du latin, à laquelle les historiens donnent le nom de langue romaine rustique, ou simplement de langue romaine

istoriens donnent le nom de langue romaine rustique, ou simplement de langue romaine. C’était, comme nous le reconnaîtrons plu

la dénomination de latin rustique, et qui fut un peu plus tard nommé langue romane, ou roman ; il se divisait en nombreux dia

On prévoit aujourd’hui le moment où la connaissance de cette vieille langue , et de la littérature qu’elle porte avec elle, se

est, une vaillante phalange, composée et des praticiens de la vieille langue , qui y ont été rompus de bonne heure, sans avoir

onne heure, sans avoir toutefois cm égal souci, un soin suffisant des langues savantes, et des plus distingués philologues, hel

artie, le second point de cette première leçon. II J’ai dit que de la langue du xiie  siècle, on était venu sans interruption

i, une défaillance dans les choses de l’esprit, dans les règles de la langue . Ces règles, qui essayaient de se fixer depuis de

uvres, à sa propre gloire pour revenir ainsi en arrière ; il avait sa langue immortelle à épurer, à fixer : il eût craint de s

atois. Qu’ai-je parlé tout à l’heure de baron féodal ? quand règne la langue de la Cour, et que l’urbanité est maîtresse, les

e, le classique érudit, et qui s’occupait pourtant des Origines de la langue , lui en fit une belle querelle21. — Au XVIIIe siè

uam, etc.), ne menaient pas tout droit aux racines et origines de ces langues nouvelles, si recherchées par Sainte-Palaye. L’ét

ucune idée d’une règle, d’une philologie exacte, d’une philosophie de langue . Ce sont des textes tels quels, en gros, qu’ils r

ble, le continuait et le prolongeait. Dans son culte exclusif pour la langue romane du Midi, il ne put la croire sans règles e

ait plutôt, sans cela, inventées. Il inventa réellement l’idéal d’une langue romane intermédiaire, la même et commune chez tou

gue romane intermédiaire, la même et commune chez tous les peuples de langues néo-latines, chez les Français, les Provençaux, l

ugais, et qui se serait interposée, à l’origine, entre le latin et la langue propre à chacun de ces peuples. S’adressant à eux

quer la cause : c’est qu’il a existé, il y a plus de dix siècles, une langue qui, née du latin corrompu, a servi de type commu

més troubadours. » Il imagina donc qu’il y avait eu, au moment où la langue latine expirait, et où naissaient les idiomes mod

latine expirait, et où naissaient les idiomes modernes, une espèce de langue médiatrice, fille (un peu bâtarde) de l’une, mère

eu, à un certain moment, vers le ixe  siècle (et en ce qui est de la langue ), un grand lac commun universel, couvrant toute l

iter la question au sujet qui surtout nous intéresse, on veut que les langues d’oc et d’oïl se soient fort rapprochées à l’orig

Raynouard est donc aujourd’hui ruinée ; il demeure bien prouvé que la langue d’oïl est la sœur, et non la fille de la langue d

re bien prouvé que la langue d’oïl est la sœur, et non la fille de la langue d’oc, et une sœur qui n’est nullement cadette. Ch

e, et qui se marquèrent également aux xiie et xiiie  siècles dans la langue des trouvères. Il a fait voir la conformité des d

s dans la langue des trouvères. Il a fait voir la conformité des deux langues , et leur égale industrie à cet égard, dans ses Ob

er et élégant » Un des plus habiles philologues qui ont Irai té de la langue d’oïl, et qui vient d’essayer, dans une savante G

aiter un peu de haut en bas, bien que tous ceux qui ont écrit sur les langues romanes aient puisé à pleines mains dans ses ouvr

famille, de racine, d’analogie ; nous ouvrons le riche Lexique de la langue des Troubadours, et quatre-vingt-dix-neuf fois su

n de ces questions d’origine ! quelle riche connaissance comparée des langues , quelle analyse ingénieuse et fine des procédés i

ur. Les résultats de renseignement de M. Fauriel sur ces origines des langues modernes, et en tant qu’ils s’appliquaient à la l

origines des langues modernes, et en tant qu’ils s’appliquaient à la langue et à la littérature des trouvères, nous ont été p

nu pour lui de donner, sous le titre d’Histoire de la formation de la Langue française, une espèce de grammaire de la langue d

de la formation de la Langue française, une espèce de grammaire de la langue d’oïl ; c’était un peu tôt, bien que Conrad d’Ore

que lorsqu’on aura une grammaire et un dictionnaire complet de cette langue , si estropiée et simal figurée, même par les copi

l dont personne avant lui ne paraît avoir eu l’idée26. » Il divisa la langue d’oïl et la rangea en trois principaux dialectes,

emier qui essaya de débrouiller le chaos des formes dialectales de la langue des trouvères ; par malheur pour la science, la m

règles grammaticales étaient les mêmes pour tous les dialectes de la langue d’oïl : tous, sans exception, étaient régis par l

plus occupés, dans les dernières années, de ces questions de vieille langue  ; il y portait du savoir, de l’esprit, de la pass

n par patois, par dialectes. En général, Génin, dans ces questions de langue et d’érudition, aimait à prendre quelqu’un à part

r aux vraies méthodes, et qui, « dans tout ce qui tient à l’étude des langues , s’est fait remarquer par de bonnes intentions pl

naître et d’établir des règles de syntaxe qui eussent tiré la vieille langue de cette condition irrégulière propre aux patois.

a presque fait quelqu’un. Mais c’est surtout dans ce qu’il dit de la langue pour les siècles suivants, pour la fin du xive e

ont régulier établi entre la philologie d’outre-Rhin s’appliquant aux langues romanes et la pratique française. Il a, depuis qu

grand choc que les invasions multipliées donnèrent à l’édifice île la langue latine comme à tout le reste, et qui semblait d’a

français, l’italien, l’espagnol, les tendances connexes de ces quatre langues . Toute part faite à la corruption, à l’ignorance,

partient à cette école qui, cherchant dans une exacte comparaison des langues sorties du centre de l’Asie, des langues indo-eur

s une exacte comparaison des langues sorties du centre de l’Asie, des langues indo-européennes, les affinités fondamentales, a

Cette exactitude n’est possible qu’à une condition, c’est que chaque langue aura un système qu’elle suivra, et que les permut

lle suivra, et que les permutations ne seront pas indéterminées d’une langue à une autre. Cela est en effet, et l’expérience l

accent latin a exercé la plus grande influence sur la formation de la langue française : il a constamment déterminé la conserv

as latin : « L’un, qui appartient aux premiers siècles, alors que les langues populaires étaient plus voisines de la source lat

e mine féconde. L’autre, dû aux notaires et aux moines, alors que les langues nouvelles commençaient à s’écrire, est dénué d’im

le terrain de la mutation des lettres et des formes l’étymologie des langues romanes, M. Diez a travaillé à augmenter la préci

et plus que jamais il faudra, dans les investigations qui auront ces langues pour objet, suivre maintenant son exemple31. » F

hs, qui a consacré un livre à l’étude de la transmission du latin aux langues romanes, a mis en avant une opinion, une doctrine

’abord excessive, a trouvé des partisans éclairés. Il pense « que les langues romanes sont une évolution naturelle du latin, qu

nnée M. Littré), on considère toutes les modifications qu’a subies la langue latine pour devenir langue romane comme un produi

re toutes les modifications qu’a subies la langue latine pour devenir langue romane comme un produit régulier de la loi de cha

s en son propre sein, le latin ne s’en serait pas moins transformé en langues romanes avec tous les caractères qu’elles possède

é en langues romanes avec tous les caractères qu’elles possèdent. Ces langues sont pures dans leur transmission ; elles ont sui

arde quelque chose. M. Burguy, le savant auteur de la Grammaire de la Langue d’oïl, s’est rangé (ce qui étonne un peu) à l’opi

l’opinion de Fuchs. Cet habile grammairien pense, comme lui, que les langues romanes sont un développement organique du vieil

latin vulgaire. Pour preuve de l’étroite liaison qui existe entre les langues romanes et ce vieil idiome vulgaire latin dans le

M. Littré, tout en inclinant à la conclusion de M. Burguy, que « les langues romanes doivent être considérées comme un progrès

rées comme un progrès sinon total, du moins partiel, par rapport à la langue latine », n’accueille pas sans de grandes réserve

l’exigence croissante de l’esprit humain : « Ainsi, dit-il, dans ces langues novo-latines33 qu’au premier abord on prend pour

c’est certainement une imperfection réelle ; mais il existe dans les langues romanes, chez qui c’est certainement aussi un per

vez, messieurs, qu’à l’époque la plus brillante et la plus pure de la langue latine, Auguste était tellement préoccupé de la c

pé de la clarté et de la précision qu’il sentait bien que cette noble langue n’avait pas au même degré que la dignité ou la gr

detractae afferunt aliquid obscuritatis, etsi gratiam augent34. » Les langues romanes, le vieux français en particulier, tout e

rant à tant d’égards et en étant si prodigieusement loin de valoir la langue d’Auguste, s’acheminaient du moins à répondre, en

romet de donner, d’ici à un an ou deux, un Dictionnaire complet de la langue française, y compris la vieille langue : le Gloss

un Dictionnaire complet de la langue française, y compris la vieille langue  : le Glossaire de Roquefort n’est qu’une ébauche

t pas, d’un côté, qu’il n’y a, du xie au xiii e siècle, qu’une seule langue française uniforme, de même que, de l’autre côté,

que, de l’autre côté, on ne peut pas vouloir dire qu’il y a autant de langues françaises différentes qu’il y a de manuscrits ou

l’excellent : car, encore une fois, nous sommes ici pour professer la langue , la littérature cultivée, perfectionnée, celle qu

nous parles de Martin. » (Essai philosophique sur la formation de la Langue française, p. 113.) — A si grande distance et dan

urs de prêcher aux populations, de leur traduire les homélies dans la langue du pays, pour que tous pussent comprendre : Ut Ep

à la dégradation du latin parmi les paysans n’a aucun rapport à cette langue . Apulée raconte (Metam., IX, 39) qu’un soldat rom

t tirées de l’ouvrage de M. de Chevallet : Origine et formation de la Langue française. 18. Soit que ce latin rustique (en Ga

aire latin importé autrefois par les conquérants en même temps que la langue savante, et s’émancipant désormais sur tous les p

’émancipant désormais sur tous les points à la fois, — auquel cas les langues romanes seraient elles-mêmes, comme on l’a voulu

jugeait par ce qui est ensuite advenu dans toutes ces contrées de la langue romaine (on voit chez Muratori, que, de 712 à 744

rencontrer un fonds d’importance pour le traité des Origines de notre langue que ce dédaigneux a entrepris. » (De la Lecture d

e, t. VI.) 22. De Brosses s’est occupé de la formation mécanique des langues  ; s’il s’était plus occupé de leur formation hist

an remonte donc au premier barbarisme que les Gaulois ajoutèrent à la langue latine. » (Edélestand Du Méril, Essai philosophiq

e. » (Edélestand Du Méril, Essai philosophique sur la formation de la langue française, 1852, p. 135.) 33. Et non pas néo-lat

; mais l’embarras fut extrême, parmi les sçavans, pour décider quelle langue , de la Françoise ou de la Latine, étoit la plus p

plus propre à remplir cet objet important. Les uns étoient pour notre langue , les autres pour celle des Romains. Le célèbre &a

térité les actions des héros, & qu’on célébrât Louis XIV dans une langue qui avoit immortalisé César, Auguste, Tite &

premiers académiciens François, s’étoit déclaré l’apologiste de notre langue . Il avoit écrit qu’elle pouvoit se plier à tous l

eligion, de lui substituer le François. Il mit sur le compte de notre langue les hérésies des derniers temps, & surtout le

mesure que nos grands écrivains parurent & que le génie de notre langue se développa. Elle s’étoit déjà très-enrichie par

rsque l’on mit en délibération si l’on secoueroit enfin le joug de la langue Latine, & si on lui préféreroit la nôtre pour

vec cette chaleur qu’on peut attendre d’une nation passionnée pour sa langue , & glorieuse de la voir se perfectionner chaq

s citoyens. L’académie, établie uniquement dans la vue de donner à la langue toute la perfection dont elle est susceptible, ne

iniroit, Charpentier entreprit de la faire décider en faveur de notre langue . Ce sçavant & laborieux académicien, qui a do

onné la traduction de la Cyropédie, publia, en 1676, sa Défense de la langue Françoise, pour l’inscription de l’arc de triomph

gnoit pas d’être récusé pour juge ni soupçonné dè n’avoir rejetté ces langues que parce qu’il les ignoroit. Son livre répandit

Ce dernier, le vrai Pitaval de son siècle, voulant prouver que notre langue ne céde en rien à celle des Romains, eut l’imbéci

volumes in-12, publiés en 1683 sous ce titre : De l’excellence de la langue Françoise. La matière est traitée, dans cet ouvra

vec assez d’ordre, de lumières & de goût. Les caractères de notre langue y sont bien saisis. On y démontre qu’il n’y a poi

. » Il est certain que les idées de cet académicien, zélé pour notre langue , contribuèrent beaucoup à la faire employer pour

angage de l’univers. On vouloit qu’il eût les avantages de toutes les langues de l’Europe, sans en avoir les défauts : on en fa

gues de l’Europe, sans en avoir les défauts : on en faisoit enfin une langue parfaite. Mais en est-il une dans le monde, qui p

des noms généraux, mille choses qui se divisent à l’infini. Point de langue qui ne soit imparfaite comme nous. La nôtre n’a p

ui donnent une hardiesse, une vigueur, une harmonie, à laquelle notre langue ne sçauroit atteindre. La marche du François est

ement le verbe : le verbe amène après lui son accusatif. S’il y a une langue parfaite, c’est assurément le Grec. C’est la plus

un seul mot, on peut rendre plusieurs idées. Le grand mérite de notre langue , & ce mérite a dû lui suffire pour devenir la

ite de notre langue, & ce mérite a dû lui suffire pour devenir la langue la plus générale de l’Europe, c’est la douceur &a

plus générale de l’Europe, c’est la douceur & la clarté. Point de langue plus propre qu’elle pour la conversation, qui soi

t les graces nobles, simples & naturelles. Les partisans de notre langue vouloient que, pour achever de la mettre en crédi

choisisse seulement un homme de génie, & l’on verra de quoi notre langue est capable. On en a des exemples*. Presque toute

étoit réservé à ce temps-ci de voir rendre totalement justice à notre langue  : du moins on se flatte qu’on n’éternisera que pa

celui de Fontenoy ? Enfin Horace & Virgile ont composé dans leur langue  ; Homère & Anacréon ont écrit en Grec, &

gyptien : un François doit écrire en François, & non pas dans une langue étrangère à tant de monde. Deux amis de l’Arioste

x cardinal de Polignac. *. Ménage fit courir ces vers : La pauvre langue Latiale Alloit être troussée en mâle, Si le bel a

n que l’a fait M. Deodati. Il avance, sans trop de ménagement, que la langue Françoise est pauvre, décharnée & dure. M. de

alent bien tout ce qu’on eut pû dire en Latin. Avons-nous, dans cette langue , beaucoup de choses comparables aux quatre vers d

M. Jacques Chaumié fait cette remarque qu’aucun des grands poètes de langue française (il n’est pas, bien entendu, question d

de ce phénomène, a trouvé celle-ci : qu’il n’y a de grands poètes de langue française que dans les pays de langue française,

qu’il n’y a de grands poètes de langue française que dans les pays de langue française, de langue d’oïl. Il n’y en a pas dans

poètes de langue française que dans les pays de langue française, de langue d’oïl. Il n’y en a pas dans toute la terre de lan

ue française, de langue d’oïl. Il n’y en a pas dans toute la terre de langue d’oc, parce que la race a perdu sa langue, qui ét

pas dans toute la terre de langue d’oc, parce que la race a perdu sa langue , qui était une des plus propres à la poésie que l

t connue : Ce fait d’une répartition si tranchée des grands poètes de langue française nous a semblé tellement intéressant que

dire : 1º Si, comme M. Chaumié, vous ne trouvez aucun grand poète de langue française, — jusqu’en 1880 par exemple — d’origin

ertainement ce n’est pas un hasard ! La musique la plus secrète d’une langue , celle qui se traduit par la poésie, ne se révèle

duit par la poésie, ne se révèle que par celui qui appartient à cette langue tout entier et qui plonge en elle chacune de ses

sommeil… Et durant tout ce temps, le Midi, qui n’a pas chanté dans sa langue , a mal chanté dans celle d’outre-Loire, ou, du mo

ien admettre l’absence, dans toute la terre d’oc, de grands poètes de langue française, en exceptant les vivants de cette cons

ceux que tentait le chant, n’eussent dédaigné l’usage de leur propre langue . L’usage retrouvé ne nous a-t-il pas aussitôt don

nous a-t-il pas aussitôt donné un Mistral et un Aubanel ? Mais, cette langue , depuis sa première grande floraison des xiie et

e, l’intérêt qu’il y aurait, au nom de l’intelligence, à servir cette langue chez elle, à l’exalter justement, à la sauver, au

Pologne, traitaient précisément le polonais. À cet odieux système, la langue d’oïl n’a pas gagné (nous sommes bien d’accord su

bien d’accord sur ce point) un seul grand poète de premier rang et la langue d’oc, en a, certainement, perdu plusieurs. Remerc

e Arnoux Les poètes méridionaux se sont exprimés, au moyen âge, en langue d’oc. Puis ils ont perdu leur instrument et ceux

s autres. Pourquoi n’a-t-elle pas donné davantage de grands poètes de langue française ? C’est parce que le français, dit M. C

française ? C’est parce que le français, dit M. Chaumié, n’est pas sa langue originelle. Effectivement, les Alsaciens-Lorrains

ridionaux voulaient travailler, ils auraient de grands poètes même en langue française. Mais ils se contentent de parler. L’or

st d’appliquer à leurs œuvres leurs belles théories françaises. Or la langue de Ronsard et de Racine n’est pas naturellement p

 : n’y a-t-il pas de grand poète français dont le père ait pu être de langue d’oïl et la mère de langue d’oc, ou inversement ?

poète français dont le père ait pu être de langue d’oïl et la mère de langue d’oc, ou inversement ? Ainsi Renan, qui peut bien

aumié était suffisante, s’il ne s’agissait là que d’une question de «  langue  », la musique, qui se rattache à la poésie par l’

ère que par les moyens d’expression, c’est-à-dire, précisément par la langue , échapperait à la loi qu’il formule, et l’on trou

ions été écrasés par les Allemands voici un peu plus d’un lustre : la langue teutonne nous eut été imposée, nous nous serions

 — avec leurs confrères strictement germains. Un peuple qui oublie sa langue ne mérite que l’anéantissement, a dit Mistral ; q

sation fut ainsi anéantie jusque dans son épanouissement suprême : sa langue , cette langue d’oc si miraculeusement belle que s

si anéantie jusque dans son épanouissement suprême : sa langue, cette langue d’oc si miraculeusement belle que ses purs servan

ètes rigoureusement méridionaux honorant les lettres françaises et la langue d’oui (je ne les nommerai pas, je laisse prudemme

partial. Il me semble naturel, puisque les poètes du Midi avaient une langue , qu’ils n’aient pas employé celle de France. Mais

dont il a extrait le métal unique de son Vers. Il a fait rendre à la langue des sons qui n’avaient pas été entendus avant lui

semble irrécusable : le Midi a fleuri en nombreux et riches poètes de langue d’oc ; on n’oserait même décider si Dante et Pétr

i Dante et Pétrarque étaient beaucoup plus toscans que provençaux. En langue d’oïl ou de oui, rien ou à peu près. (Il n’a cess

ète est l’expression sublime du génie de sa terre, par le génie de la langue d’icelle. Le centralisme jacobin étranglant le gé

écrit en français, je ne vois pas leur inaptitude à se servir « d’une langue qui n’est pas la leur ». La même thèse, appliquée

it démentie par l’exemple de Renan et de quelques autres. Enfin si la langue provençale est morte, je ne m’explique pas davant

ls de véritables poètes peuvent accomplir. Mais, cette question de la langue parlée n’a guère d’importance : sans citer les me

ts de la Phynance, du Journalisme, de la Chambre et du Bordel qu’à la langue poétique. Cependant, les Muses ne cessent de chan

u temps de la Croisade albigeoise, ait porté préjudice au génie de la langue d’oc, en bouleversant les institutions, en rompan

dans Les Marges et même ailleurs, qu’aucun des grands poètes de notre langue n’est du midi de la France. André Fontainas

ûr, et cela prouverait-il que Provence et Languedoc, ayant perdu leur langue , ne parviennent, quoique terres ardentes de poési

e, ne parviennent, quoique terres ardentes de poésie, à s’exprimer en langue , non plus d’oc, mais d’oïl ? Qu’entendez-vous, to

sont pas nés, mais à ceux qui, en 1880, n’ont pas produit encore ! La langue perdue se serait-elle, alors, retrouvée ? Et je n

rand, mais qui, néanmoins, n’usent pas déjà si mal, à mon avis, d’une langue qu’ils auraient perdue ! Et pour me réfugier mieu

de 1800 à 1880) la Belgique bilingue, tant wallonne — c’est-à-dire de langue d’oïl — que flamande, bien que le français y soit

e Berry, avaient-ils donc, durant cette période, également perdu leur langue  ? Joachim Gasquet Évidemment… Mais les deux

Joachim Gasquet Évidemment… Mais les deux plus grands écrivains de langue d’oïl, c’est Montaigne et Pascal que je veux dire

ins de langue d’oïl, c’est Montaigne et Pascal que je veux dire, leur langue maternelle était la langue d’oc. Et le tour des

Montaigne et Pascal que je veux dire, leur langue maternelle était la langue d’oc. Et le tour des poètes viendra, Et le tour

rait commencer par s’entendre sur une délimitation exacte des pays de langue d’oïl et des pays de langue d’oc. Parler de pays

e sur une délimitation exacte des pays de langue d’oïl et des pays de langue d’oc. Parler de pays au-dessus et au-dessous de l

qui est l’auteur d’une savante étude sur la limite géographique de la langue d’oc et de la langue d’oïl, conclut ainsi une sér

e savante étude sur la limite géographique de la langue d’oc et de la langue d’oïl, conclut ainsi une série d’observation fait

rre d’oc commence. En partant de l’Ouest, la limite commune aux deux langues de la France suit le cours de la Gironde, depuis

de tracer est la plus septentrionale où l’on puisse faire remonter la langue d’oc. On comprend que la limite puisse varier sui

limite puisse varier suivant les caractères que l’on attribue à cette langue . Cependant, de l’embouchure de la Gironde jusqu’a

oc, et qui ne donnent déjà point l’impression d’écrire dans une autre langue que la leur ; il y a par exemple Martial de Paris

’elle soit féerique ; au Nord encore les romans bretons ; et c’est en langue d’oïl qu’écrit Marie de France, et c’est en langu

tons ; et c’est en langue d’oïl qu’écrit Marie de France, et c’est en langue d’oïl que nous pouvons lire ce gracieux chef-d’œu

ux chef-d’œuvre de prose et de vers mêlés : Aucassin et Nicolette. La langue d’oc était pourtant bien vivante alors, et littér

spécial à la race — à la race telle que l’a fait évoluer en partie sa langue , d’ailleurs. Nos populations du Midi sont, malgré

ense majorité de ses habitants continuait pour ces motifs à parler la langue d’oc, n’en connaissait pas d’autre ; et l’explica

alors que la bourgeoisie seulement, chez les Flamands, possède notre langue . Mais l’esprit flamand est doué des qualités qu’e

nés à Paris appartenaient à des familles originaires des provinces de langue d’oïl ? Au xvie  siècle déjà, ainsi que de nos jo

remarque de M. Jacques Chaumié paraît juste : les meilleurs poètes de langue française ont été, pour la plupart, élevés dans d

de langue française ont été, pour la plupart, élevés dans des pays de langue d’oïl. Que faut-il en conclure ? Évidemment pas q

nsibles à la poésie que les gens du Nord. Au contraire, les poètes de langue d’oc, soit à l’époque des troubadours, soit depui

s de langue d’oc, soit à l’époque des troubadours, soit depuis que la langue d’oïl a pris le pas sur sa rivale, ont été et son

s une chose d’instinct que de raison, ne peut s’épancher que dans une langue dont les sons, la construction ont été mêlés à no

es célèbres de Gambetta et de Jaurès ? Sans doute les sonorités de la Langue d’oc se prêtent plus à la splendeur verbale, touj

se prêtent plus à la splendeur verbale, toujours un peu vide, que la Langue d’oïl qui comporte une musique des syllabes plus

est bien né dans une province de latitude assez méridionale, mais de langue d’oïl : la Saintonge. Il avoue que Clément Marot

. Il n’y a, dit-il, de grands poètes français que dans les régions de langue d’oïl. Il n’y en a pas dans les régions de langue

dans les régions de langue d’oïl. Il n’y en a pas dans les régions de langue d’oc, parce que la race a perdu son idiome, et qu

. Les poètes du nord de la France n’ont pas eu à leur disposition une langue française toute faite : ce sont eux qui l’ont fix

nte a fixé l’italien. Et ce n’est point parce qu’il n’y avait plus de langue d’oc qu’il n’y a plus eu de grands poètes provenç

raire parce qu’il n’a plus surgi de grands poètes dans le Midi que la langue d’oc a végété et littérairement a disparu, avant

celler. Car enfin il ne faut pas non plus exagérer l’importance de la langue maternelle, et l’on peut, si l’on est doué, écrir

e, et l’on peut, si l’on est doué, écrire de très beaux vers dans une langue d’adoption, ainsi que l’ont prouvé de nos jours u

t poète français. Et enfin, dans les pays d’oc, il est naturel que la langue transligérienne ait été celle de ces grands troub

vençale ont changé leur flûte pour un violon étranger. En oubliant la langue , ils ont oublié le pays, et, en quittant leur vêt

ourquoi les Provençaux, voilà pourquoi les Méridionaux qui, dans leur langue , au moyen âge, avaient conquis en poésie toutes l

es. — § V. Comment l’image la plus exacte de l’esprit français est la langue française. — § VI. Des différences générales entr

s est la langue française. — § VI. Des différences générales entre ta langue française et les langues littéraires du midi et d

e. — § VI. Des différences générales entre ta langue française et les langues littéraires du midi et du nord de l’Europe. — § V

ttéraire commence, pour ainsi dire, avec la nation elle-même, avec la langue . Elle ne cesse que le jour où la nation a disparu

ec la langue. Elle ne cesse que le jour où la nation a disparu, où sa langue est devenue une langue morte. Pour la France en p

esse que le jour où la nation a disparu, où sa langue est devenue une langue morte. Pour la France en particulier, si les sava

nt remonter son histoire littéraire aux premiers bégayements de cette langue , qui deviendra la langue française, d’autres la c

littéraire aux premiers bégayements de cette langue, qui deviendra la langue française, d’autres la cherchent bien loin par-de

et dans ce mélange de mots ibériens, celtiques, germaniques, d’où la langue française est sortie. Il n’y a pas de point fixe 

oire littéraire de la France commence le jour où le premier mot de la langue française a été écrit. De même qu’elle n’a pas de

e n’a pas de commencement et qu’elle ne cesse qu’avec la nation et la langue , elle doit embrasser tout ce qui a été écrit. Ce

ittérature. Mais à quelle époque voit-on commencer l’art, et, dans la langue des lettres, que faut-il entendre par l’art ? Auc

onsidéré comme définitif ? Ce serait, par exemple, la partie de notre langue à laquelle, depuis bientôt quatre siècles, tout c

idées particulières et locales, qu’il exprime pour un moment dans une langue qui change tous les jours. Le peu qu’il a d’idées

u qu’il a d’idées générales, il les a apprises et les exprime dans la langue savante, la langue des clercs, le latin. Il ne se

énérales, il les a apprises et les exprime dans la langue savante, la langue des clercs, le latin. Il ne se pense rien de géné

les tentatives de quelques clercs pour communiquer à la foule dans la langue vulgaire ce qu’ils ont appris d’idées générales d

ans la langue vulgaire ce qu’ils ont appris d’idées générales dans la langue savante, et par cet instinct de l’art à venir qui

pour les exprimer, il emprunte des tours et des mots aux deux grandes langues qui ont le plus exprimé de ces sortes d’idées. De

es qui ont le plus exprimé de ces sortes d’idées. De ces emprunts, la langue nationale s’en assimile une partie et rejette le

t ce qui est antérieur à la Renaissance appartient à l’histoire de la langue , de l’instrument qui servira quelque jour à expri

ou superstitieuse pour l’antiquité jusqu’à vouloir appliquer à notre langue la métrique des langues anciennes, ou puriste jus

l’antiquité jusqu’à vouloir appliquer à notre langue la métrique des langues anciennes, ou puriste jusqu’à proscrire, par arrê

giée, la terre des héros, magna parens virum. N’a-t-elle, pas eu deux langues littéraires, et n’est-il pas sorti du sein de la

i et du Nord ; il est jusque dans ces patois qui n’ont pu devenir des langues littéraires ; mais il y est moins complet, il y p

n. § V. Comment l’image la plus exacte de l’esprit français est la langue française elle-même. A défaut d’une définition

rit français se caractériserait suffisamment par la nature même de la langue française, par sa constitution, par ses qualités,

ançaise, par sa constitution, par ses qualités, qui, entre toutes les langues littéraires modernes, la rendent la plus propre à

ditions, en France, on est écrivain, pour se convaincre que c’est une langue toute d’appropriation et de communication. Elle n

c’est par l’accent et l’inversion, ce semble, que se marque, dans une langue , le tempérament particulier d’une nation ; c’en e

u pays ; l’autre dépend du tour d’imagination propre à ce pays. Notre langue coule des lèvres sans contraction et sans effort.

luder certaines difficultés de prononciation, y sont inconnues. Notre langue est unique sous ce rapport, avec quelque langue,

sont inconnues. Notre langue est unique sous ce rapport, avec quelque langue , ancienne ou moderne, qu’on la compare. Je veux b

er l’inversion parmi nous : ces tentatives ont toujours échoué. Notre langue suit l’ordre logique des idées ; et l’ordre logiq

l’arrangement des choses selon la raison. Je sais bien que, dans les langues à inversion, la raison finit le plus souvent par

est tout actif, il substitue à cet arrangement l’ordre logique. Notre langue ne va au but que par un seul chemin, et ce chemin

, ou ceux de nos nationaux qui ne s’accommodent pas du train de notre langue , peuvent y voir un désavantage. Je n’en veux pas

e, l’absence d’inversions soit un des caractères distinctifs de notre langue . Dans les principales conditions de notre langue

distinctifs de notre langue. Dans les principales conditions de notre langue — je veux bien ne pas dire privilèges, pour échap

s laborieux vers la rédaction définitive, nous autorise à dire que la langue française, si complaisante pour le lecteur, est s

mémoire, toujours ouverte à tout ce qui est imitation et mode ? Notre langue ne souffre point ces ombres qui se placent entre

ivé ne sera pas d’accord avec moi sur l’extrême difficulté dans notre langue , de la propriété, de la liaison ? Pour la proprié

la propriété, ce n’est pas assez d’être bien doué ; il faut savoir la langue , et avoir pesé dans les écrits des modèles ce que

par d’autres ; s’il n’est qu’inspiré, il risquera de parler dans une langue qui ne sera comprise que de lui. Quant à la liais

t du génie ; sais-je ce secret ? et qui le sait ? J’indique ce que la langue française veut de quiconque prend la plume ; et c

hommes et, des choses ? § VI. Ces différences générales entre les langues littérales du midi et du nord de l’Europe. Ces

u midi et du nord de l’Europe. Ces qualités fondamentales de notre langue n’ont pas été refusées aux autres langues moderne

lités fondamentales de notre langue n’ont pas été refusées aux autres langues modernes ; on les y reconnaît dans les bons auteu

tout est en faveur de l’écrivain plutôt que de gêner sa liberté, ces langues se condamnent à être éternellement flottantes, et

t flottantes, et à s’accroître à l’infini. On ne distingue pas par la langue les méchants écrivains des bons, et, parmi ceux q

parmi ceux qui sont jugés les meilleurs, on n’en choisit pas dont la langue doive faire autorité. En Allemagne, on n’est pas

d’écrire comme Goethe que comme Jean-Paul Richter. Le critérium de la langue n’est pas plus dans l’un que dans l’autre. De mêm

de langage, à l’imitation des Français ; l’essai n’en réussit pas. La langue anglaise a continué d’être facultative ; s’y moqu

eau. Dans ces deux pays, le public se prête à cette incertitude de la langue  : en Angleterre, parce que la littérature est la

n ne se soucie pas de faire des efforts qui, ne profiteraient qu’à la langue  ; là, on n’a pas trop de toutes les variétés d’es

judiciaires ! Le soin de la propriété n’est d’obligation que là où la langue a des règles fixes, et où les mots étant comme de

Mais que serait-ce, sinon une gêne odieuse pour l’écrivain, là où la langue n’a d’autre règle que le goût des auteurs, et où

appropriation et la communication. Il faut bien en conclure que notre langue a des destinées hors du pays qui la parle, et qu’

si conséquent, ni si ennemi de toute parure et coquetterie que notre langue , ne témoignent-elles pas que nous ne la possédons

es pas que nous ne la possédons pas pour nous seuls, et que c’est une langue à l’usage de tous, dont nous n’avons que le dépôt

tous, dont nous n’avons que le dépôt ? N’est-elle pas, de toutes les langues modernes, celle qui se rapproche le plus de cet i

s langues modernes, celle qui se rapproche le plus de cet idéal d’une langue algébrique rêvé autrefois par de grands esprits,

 ? Jusqu’à ce jour on a vu invariablement, à part de la multitude des langues , dont la diversité même est une des plus grandes

a diversité même est une des plus grandes beautés de la création, une langue privilégiée, dominante, chargée pour ainsi dire d

qui changent la face des sociétés. Il y a trois mille ans, c’était la langue grecque ; il y a deux mille ans, c’était la langu

le ans, c’était la langue grecque ; il y a deux mille ans, c’était la langue latine. Admirons combien l’empire de cette derniè

ien l’empire de cette dernière a duré. Jusqu’au moyen âge elle est la langue de la science et du génie ; elle règne, elle est

loire à Dante du courage qu’il a eu au xiiie siècle, d’oser créer la langue italienne. C’est à présent le tour de la langue f

ècle, d’oser créer la langue italienne. C’est à présent le tour de la langue française. Si cette langue est si sévère, si régl

e italienne. C’est à présent le tour de la langue française. Si cette langue est si sévère, si réglée, c’est bien la marque qu

utes les intelligences saines et cultivées la puissent comprendre. La langue anglaise, si nous comptons les bouches qui la par

ptons les bouches qui la parlent, semble disputer l’universalité à la langue française : mais, regardez-en l’usage, elle n’est

à la langue française : mais, regardez-en l’usage, elle n’est que la langue commerciale du monde ; la nôtre en est la langue

e, elle n’est que la langue commerciale du monde ; la nôtre en est la langue intellectuelle. Née de notre unité territoriale e

promesses pour toutes les nations qui ont de grandes destinées. Notre langue , c’est la parole d’affranchissement et de civilis

s nations modernes, montré dans le génie même et les conditions de la langue française, il reste à savoir qui nous éclairera e

Chapitre X Des Livres nécessaires pour l’étude de la Langue Françoise. §. I. Des Grammaires. C’e

ire, qui est l’Art de bien parler & de bien écrire. De toutes les langues qu’on peut cultiver, celle de notre patrie mérite

n homme judicieux, instruit du génie & de la délicatesse de notre langue , & qui a sçu faire un très-bon usage des ouvr

mais beaucoup plus d’esprit & de finesse dans les Principes de la langue françoise, par l’Abbé Girard, in-12. Deux vol. 17

tinction. Mais si vous deviez vous contenter d’un seul ouvrage sur la langue , je vous conseillerois le Dictionnaire grammatica

ur la langue, je vous conseillerois le Dictionnaire grammatical de la langue françoise, où l’on trouve rangées par ordre alpha

rt de parler. On y voit les raisons de ce qui est commun à toutes les langues  ; on y fait sentir les principales différences qu

tit livre, c’est qu’il fait en particulier beaucoup d’honneur à notre langue , sur laquelle l’auteur fait des remarques aussi u

es, où regne une métaphysique sensible, qui est la clef de toutes les langues . Il étoit digne d’un homme qui écrit aussi bien,

die, les Synonymes, les Tropes. IL y a deux orthographes dans la langue françoise, suivant M. Restaut ; l’orthographe de

remiere, il entend celle qui est fondée sur les principes mêmes de la langue , & dont on peut donner des regles générales,

çoises, des Dictionnaires, & des observations critiques sur notre langue . On doit lui savoir gré d’un travail fort épineux

i font l’objet de son livre ; c’est l’histoire de l’état actuel de la langue écrite qu’il y présente. L’auteur s’éloigne quelq

e de tous les autres. Il est louable de savoir bien écrire sa propre langue  ; mais il ne l’est pas moins, ce semble, de la bi

donné par M. l’Abbé d’Olivet, bien des gens ignorent encore si notre langue a une prosodie. Plusieurs observent, en prononçan

référence aux dernieres éditions revues par l’auteur. Dans toutes les langues , il se trouve plusieurs expressions qui représent

c justesse. Il montre qu’il n’y a point de parfaits synonimes dans la langue françoise. Il découvre à ses lecteurs toutes les

ue françoise. Il découvre à ses lecteurs toutes les finesses de notre langue , & il les emploie lui-même avec beaucoup d’ar

s. Aussi M. de Voltaire a dit que ce Livre sublisteroit autant que la langue & serviroit même à la faire subsister. Mr. Ba

différens sens dans lesquels un même mot peut être pris dans une même langue , par du Marsais. L’auteur expose d’abord dans cet

sentir ce qui distingue les figures des pensées communes à toutes les langues , d’avec les figures de mots, qui sont particuliér

étant point de donner l’intelligence des vieux livres écrits en cette langue , mais d’indiquer l’usage des mots en usage, l’aut

l auroit pu être mieux exécuté. §. III. Des dictionnaires De la Langue Françoise. LE public a été inondé de Dictionn

Langue Françoise. LE public a été inondé de Dictionnaires sur la langue  : dans cette foule, il y en a bien peu de bons. L

ontenant l’explication des mots, plusieurs nouvelles remarques sur la Langue françoise, ses expressions propres, figurées &

; des sciences : le tout tiré de l’usage & des bons auteurs de la langue françoise. Outre les mots & les choses, l’aut

p; les choses, l’auteur y a renfermé des remarques diverses sur notre langue  ; mais la plûpart manquent de justesse. Il y rapp

ve presque tout ce que l’on peut désirer pour l’intelligence de notre langue . On y démêle les différentes propriétés, & le

t cependant essentiel dans un livre fait pour apprendre l’usage de la langue , & pour montrer l’emploi des mots qui la comp

e genre, c’est qu’il renferme généralement tous les mots usités de la langue françoise, & la plûpart de ceux du vieux lang

’ai réservé pour le dernier article celui de tous les ouvrages sur la langue , que j’estime le plus. C’est le Dictionnaire de l

siécles. L’Académie a toujours cru qu’elle devoit se restreindre à la langue commune, telle qu’on la parle dans le monde, &

de figures appartiennent à ceux qui les hazardent, & non pas à la langue . On n’y expose point non plus les significations

e déterminer le vrai sens & la vraie signification des mots de la langue les plus usités. Ses définitions sont justes, cla

s. C’est à cet égard un chef-d’œuvre. § IV. Observations sur la langue . Pour bien parler une langue, il ne suffit pa

vre. § IV. Observations sur la langue. Pour bien parler une langue , il ne suffit pas de consulter les Dictionnaires,

ignala le premier en ce genre fut Vaugelas, dont les Remarques sur la Langue françoise, publiées en 1647. in-4°., ont eu beauc

uve guéres qui puissent arrêter aujourdhui un François instruit de sa langue . On est étonné de voir dans quels embarras l’Acad

. Le Jésuite qui fait cette critique a lui-même écrit beaucoup sur la langue . Le second de ses Entretiens d’Ariste & d’Eug

ement. Nous avons de lui, outre ses Entretiens, 1°. des Doutes sur la Langue françoise, proposés à M. M. de l’Académie, par un

ovince, qu’il fit imprimer en 1674. in-12. ; 2°. des Remarques sur la Langue françoise, qu’il donna en 1675., & dont il pu

, sans que ces attaques puissent être utiles à la perfection de notre langue . Il les juge toujours avec la modestie d’un Jésui

greur de sa censure en considération des services qu’il a rendus à la langue . On sçait que le ridicule utile que son Dictionna

commençoient à s’imaginer, que pour bien écrire, il falloit copier la langue de nos auteurs de ruelles ; ils ont même voulu le

ce auroit été endommagée par des inondations. En un mot, Monsieur, la langue paroît s’altérer tous les jours ; mais le style s

s s’en servir ; car s’il est commode ; s’il est dans l’analogie de la langue  ; s’il abrége le discours ; s’il fait entendre pl

doux sans danger d’équivoque. Revenons aux observations faites sur la langue françoise. L’Abbé d’Olivet dont je vous ai déjà c

e dans ses écrits des observations utiles pour la perfection de notre langue . L’Abbé Desfontaines opposa à cette critique une

rvations qui sont voir un homme de goût, & qui connoît bien notre langue . Mais il y en a d’autres qui sentent trop la chic

“Quel service ne rendroit pas l’Académie françoise aux Lettres, à la langue , & à la nation, dit M. de V., si au lieu de f

ins marquées. L’Europe qui lit ces auteurs, apprendroit par eux notre langue avec sûreté. Sa pureté seroit à jamais fixée. Les

composer une Grammaire, ni d’enseigner aux Gascons les beautés de la langue françoise. Il travaille moins à leur apprendre à

les étymologies peuvent servir beaucoup pour l’intelligence de notre langue . La connoissance de l’origine d’un mot en fait mi

ant entrer ce mot à propos. Il est bon d’ailleurs de savoir de quelle langue nous avons tiré tel ou tel terme, du moins si l’o

breu à fond, crut faire honneur aux François en faisant remonter leur langue jusqu’à sa premiere source. Et enfin du tems de l

i au Président Fauchet, auteur d’un savant Recueil de l’origine de la langue , & poésie françoise, rimes & romans, où l

cette année que parut le Dictionnaire Etymologique, ou origines de la langue françoise, par Gilles Ménage, nouvelle édition, a

ond volume, non moins utile que le premier. C’est un Dictionnaire des langues romance ou provençale, & normande du neuviéme

tes publics ; avec un coup d’œil sur l’origine, sur les progrès de la langue & de la poésie françoise, des fragmens des tr

instituée en 1635 par le cardinal de Richelieu, pour perfectionner sa langue  ; et en général elle a pour objet toutes les mati

tent chacun en une médaille d’or. Elle a publié un dictionnaire de la langue française, qui a déjà eu quatre éditions, et qu’e

mps qu’on emploie dans les collèges à s’instruire des préceptes de la langue latine. Ce temps est d’environ six ans : on y joi

vient enfin à des discours en forme, toujours ou presque toujours en langue latine. On donne à ces discours le nom d’amplific

e mieux employé son temps, avec la connaissance très imparfaite d’une langue morte ; avec des préceptes de rhétorique et des p

collèges. Pourquoi passer six ans à apprendre, tant bien que mal, une langue morte ? Je suis bien éloigné de désapprouver l’ét

une langue morte ? Je suis bien éloigné de désapprouver l’étude d’une langue dans laquelle les Horace et les Tacite ont écrit 

e temps serait bien mieux employé à apprendre par principes sa propre langue , qu’on ignore toujours au sortir du collège, et q

s, est le premier qui ait osé se faire un jargon bien différent de la langue que parlaient autrefois les Hersan, les Marin, le

uraient trop s’éloigner de ses traces. Je sais que le latin étant une langue morte, dont presque toutes les finesses nous écha

échappent, ceux qui passent aujourd’hui pour écrire le mieux en cette langue , écrivent peut-être fort mal : mais du moins les

nité qui nous fait rire ? Certainement un étranger, peu versé dans la langue française, s’apercevrait facilement que la dictio

orcés à se donner tant de peine pour parler fort élégamment uné autre langue que la leur. Ils se trompent, s’ils s’imaginent e

ficulté vaincue : il est plus difficile d’écrire et de parler bien sa langue , que de parler et d’écrire une langue morte ; la

e d’écrire et de parler bien sa langue, que de parler et d’écrire une langue morte ; la preuve en est frappante. Je vois que l

appante. Je vois que les Grecs et les Romains, dans le temps que leur langue était vivante, n’ont pas eu plus de bons écrivain

en français ; on serait obligé d’y parler raison, ou de se taire. Les langues étrangères dans lesquelles nous avons un grand no

ation des collèges ; la plupart seraient plus utiles à savoir que des langues mortes, dont les savants seuls sont à portée de f

t de son propre fonds ; ou d’ignorance soit de la matière, soit de la langue , quand on écrit d’après un autre. Ce défaut est p

s à des faits particuliers, les différentes acceptions des mots de la langue , et une infinité d’autres circonstances peuvent y

ainsi de suite. Pour pouvoir déchiffrer, il faut d’abord connaître la langue  : Viète, il est vrai, a prétendu pouvoir s’en pas

tiné à expliquer les mots es plus usuels et les plus ordinaires d’une langue  ; il est distingué du dictionnaire historique, en

ers aux seuls savants. Nous observerons d’abord qu’un dictionnaire de langue est ou de la langue qu’on parle dans le pays où l

s. Nous observerons d’abord qu’un dictionnaire de langue est ou de la langue qu’on parle dans le pays où le dictionnaire se fa

’on parle dans le pays où le dictionnaire se fait, par exemple, de la langue française à Paris, ou de la langue étrangère viva

nnaire se fait, par exemple, de la langue française à Paris, ou de la langue étrangère vivante, ou de la langue morte. Dictio

langue française à Paris, ou de la langue étrangère vivante, ou de la langue morte. Dictionnaire de la langue française. Nous

langue étrangère vivante, ou de la langue morte. Dictionnaire de la langue française. Nous prenons ces sortes de dictionnair

s prenons ces sortes de dictionnaires pour exemple de dictionnaire de langue du pays ; ce que nous en dirons pourra s’applique

dictionnaires espagnols faits à Madrid, etc. Dans un dictionnaire de langue française, il y a principalement trois choses à c

xpliquer lui-même. De là il s’ensuit d’abord que tout dictionnaire de langue dans lequel chaque mot sans exception sera défini

’ouvrage d’une tête peu philosophique. Mais quels sont ces mots de la langue qui ne peuvent ni ne doivent être définis ? Leur

, le premier objet que doit se proposer l’auteur d’un dictionnaire de langue , c’est de former, autant qu’il sera possible, une

ces sortes de mots, qui seront comme les racines philosophiques de la langue  : je les appelle ainsi pour les distinguer des ra

après avoir fait l’énumération la plus exacte de tous les mots d’une langue , on pourra former des espèces de tables de ceux q

plique ; le mot douleur, par exemple, s’applique également dans notre langue aux peines de l’âme et aux sensations désagréable

quer ce sens métaphorique, qui fait une des principales richesses des langues , et par le moyen duquel, sans multiplier les mots

c leur sens figuré peut aider l’esprit et la mémoire dans l’étude des langues . Je suppose qu’on sache assez de mots d’une langu

dans l’étude des langues. Je suppose qu’on sache assez de mots d’une langue quelconque pour pouvoir entendre à peu près le se

s le sens de chaque phrase dans des livres qui soient écrits en cette langue , et dont la diction soit pure et la syntaxe facil

est certain qu’on pourrait apprendre ainsi beaucoup de mots dans une langue en assez peu de temps. En effet, il n’est point d

ts dans une langue en assez peu de temps. En effet, il n’est point de langue étrangère que nous ne puissions apprendre, comme

nous avons appris la nôtre ; et il est évident qu’en apprenant notre langue maternelle, nous avons deviné le sens d’un grand

ion des synonymes, autre objet très important dans un dictionnaire de langue . L’expérience nous a appris qu’il n’y a pas dans

aire de langue. L’expérience nous a appris qu’il n’y a pas dans notre langue deux mots qui soient parfaitement synonymes, c’es

tement et absolument synonymes seraient sans doute un défaut dans une langue , parce que l’on ne doit point multiplier sans néc

ité les mots non plus que les êtres, et que la première qualité d’une langue est de rendre clairement toutes les idées avec le

’on serait de répéter souvent les mêmes termes, mais encore une telle langue serait nécessairement pauvre et sans aucune fines

qu’on ne pourra jamais employer deux mots l’un pour l’autre dans une langue , il s’ensuivra que le sens de ces deux mots diffé

s différences très marquées et très grossières ; ainsi les mots de la langue n’exprimeront plus ces nuances, et dès-lors la la

les mots de la langue n’exprimeront plus ces nuances, et dès-lors la langue sera pauvre et sans finesse. Les synonymes, en pr

s le sens que nous venons d’expliquer, sont très fréquents dans notre langue . Il faut d’abord, dans un dictionnaire, détermine

age, plutôt que des larmes de rage : ce sont là des bizarreries de la langue , sur lesquelles est fondée en partie la connaissa

que dispersés, ou même quelquefois déplacés, dans un dictionnaire de langue . Néanmoins, pour rendre un ouvrage de cette espèc

lier surtout, c’est de tâcher, autant qu’il est possible, de fixer la langue dans un dictionnaire. Il est vrai qu’une langue v

possible, de fixer la langue dans un dictionnaire. Il est vrai qu’une langue vivante, qui par conséquent change sans cesse, ne

u moins peut-on empêcher qu’elle ne se dénature et ne se dégrade. Une langue se dénature de deux manières, par l’impropriété d

ant de l’impropriété des tours : c’est aux gens de lettres à fixer la langue , parce que leur état est de l’étudier, de la comp

ngue, parce que leur état est de l’étudier, de la comparer aux autres langues , et d’en faire l’usage le plus exact et le plus v

autre. Un bon écrivain, un philosophe qui fait un dictionnaire de la langue , prévoit toutes ces révolutions ; le précieux, l’

le dans les façons de parler nouvelles, ce qui enrichit réellement la langue , d’avec ce qui la rend pauvre et ridicule ; il co

ncluons de tout ce que nous venons de dire, qu’un bon dictionnaire de langue est proprement l’histoire philosophique de son en

de plus : non seulement on saura assez exactement la grammaire de la langue , ce qui est assez rare, mais ce qui est plus rare

à la nature des mots qu’on doit faire entrer dans un dictionnaire de langue . Premièrement on doit en exclure, outre les noms

à, que souvent les figures seront nécessaires dans un dictionnaire de langue  ; car il est dans les sciences et dans les arts u

peu plus haut, tous les autres mots entreront dans un dictionnaire de langue . Il faut y distinguer ceux qui ne sont d’usage qu

ots nouveaux, parce qu’il est l’historien et non le réformateur de la langue  ; cependant il est bon qu’il observe la nécessité

al à propos vieillir, et dont la proscription a énervé et appauvri la langue au lieu de la polir. 11 faut, quand il est questi

pal : c’est le moyen de faciliter aux étrangers la connaissance de la langue . Il faut enfin, pour les prépositions, marquer av

e qui abrégerait beaucoup le discours. Au reste, la prosodie de notre langue n’est pas si décidée et si marquée que celle des

pas comme il s’écrit. C’est ce qui arrive très fréquemment dans notre langue et certainement c’est un défaut considérable : ma

t fort à souhaiter que cette différence fût proscrite dans toutes les langues . Il y a pourtant sur cela plusieurs difficultés à

ssemblent. Je remarquerai à cette occasion, que nous avons dans notre langue trop peu d’accents, et que nous nous servons même

temps aujourd’hui de remédier, vient de deux causes ; de ce que notre langue est un idiome qui a été formé sans règle de plusi

a été formé sans règle de plusieurs idiomes mêlés, et de ce que cette langue ayant commencé par être barbare, on a tâché ensui

hé ensuite de la rendre régulière et douce. Les mots tirés des autres langues ont été défigurés en passant dans la nôtre ; ensu

angues ont été défigurés en passant dans la nôtre ; ensuite, quand la langue s’est formée et qu’on a commencé à l’écrire, on a

e à ces mots, par l’orthographe, une partie de leur analogie avec les langues qui les avaient fournis, analogie qui s’était per

, et ainsi du reste. Quoi qu’il en soit, et quelque réforme que notre langue subisse ou ne subisse pas à cet égard, un bon dic

langue subisse ou ne subisse pas à cet égard, un bon dictionnaire de langue n’en doit pas moins tenir compte de la différence

et les Français apprendraient plus aisément la prononciation de leurs langues réciproques. Mais un tel objet bien rempli suppos

e connaissance exacte et rigoureuse de la prononciation de toutes les langues , ce qui est physiquement impossible ; il supposer

cet alphabet pour indiquer non seulement la prononciation dans notre langue , mais encore dans les autres, en y joignant pourt

aux syllabes ou, u, w, etc., ce caractère particulier, que toutes les langues feraient bien d’adopter. Mais le projet d’un alph

e, est aussi impossible aujourd’hui dans l’exécution, que celui d’une langue et d’une écriture universelles. Les philosophes d

graphe, nous conduit à parler des étymologies. Un bon dictionnaire de langues ne doit pas les négliger, surtout dans les mots q

c ou du latin ; c’est le moyen de rappeler au lecteur les mots de ces langues , et de faire voir comment elles ont servi en part

eurs gens de lettres me semblent avoir faite comme moi ; c’est que la langue française est en général plus analogue dans ses t

langue française est en général plus analogue dans ses tours avec la langue grecque qu’avec la langue latine : supposé ce fai

énéral plus analogue dans ses tours avec la langue grecque qu’avec la langue latine : supposé ce fait vrai, comme je le crois,

rquer cette analogie par des exemples : car ces tours empruntés d’une langue pour passer dans une autre, rentrent, en quelque

s du mot verna, par son dérivé vernacula. Nous avons aussi dans notre langue beaucoup de termes tirés de l’ancienne langue cel

avons aussi dans notre langue beaucoup de termes tirés de l’ancienne langue celtique, dont il est besoin de tenir compte dans

il est besoin de tenir compte dans un dictionnaire ; mais comme cette langue n’existe plus, ces étymologies sont bien inférieu

que de simple curiosité. Indépendamment des racines étrangères d’une langue , et des racines philosophiques dont nous avons pa

rait bon d’insérer aussi dans un dictionnaire les mots radicaux de la langue même, en les indiquant par un caractère particuli

deux espèces : il y en a qui n’ont de racines ni ailleurs, ni dans la langue même, et ce sont là les vrais radicaux ; il y en

à les vrais radicaux ; il y en a qui ont leurs racines dans une autre langue , mais qui sont eux-mêmes dans la leur racines d’u

s mots composés de racines étrangères, sont plus fréquents dans notre langue , que les mots composés de racines même de la lang

quents dans notre langue, que les mots composés de racines même de la langue  ; on trouvera cent composés tirés du grec, contre

ctionnaire. Elles font connaître la nature et l’analogie mutuelle des langues . Il y a quelquefois de l’arbitraire dans le choix

sont les principaux objets qui doivent entrer dans un dictionnaire de langue , lorsqu’on voudra le rendre le plus complet et le

it qu’il sera possible. On peut sans doute faire des dictionnaires de langues , et même des dictionnaires estimables, où quelque

r du tout que de les remplir imparfaitement : mais un dictionnaire de langue , pour ne rien laisser à désirer, doit réunir tous

ttres qui fréquente le grand monde ; d’un homme qui n’a étudié que sa langue , ou de celui qui y a joint l’étude des langues an

e qui n’a étudié que sa langue, ou de celui qui y a joint l’étude des langues anciennes ; d’un homme de lettres seul ou d’une s

mie Française ne soit, sans contredit, notre meilleur dictionnaire de langue , malgré tous les défauts qu’on lui a reprochés, d

de traiter toutes également. Avant de finir sur les dictionnaires de langues , je dirai encore un mot des dictionnaires de rime

e pour mettre la raison et le bon sens à la torture. Dictionnaire de langues étrangères mortes ou vivantes. Après le détail as

nsidérable dans lequel nous sommes entrés sur les dictionnaires de la langue , nous serons beaucoup plus courts sur les autres,

s différences principales qu’il doit y avoir entre un dictionnaire de langue française et un dictionnaire de langue étrangère

avoir entre un dictionnaire de langue française et un dictionnaire de langue étrangère morte ou vivante ; et nous dirons de pl

us ce qui doit être observé dans ces deux espèces de dictionnaires de langues étrangères. En premier lieu, comme il n’est quest

res. En premier lieu, comme il n’est question ici de dictionnaires de langues étrangères qu’en tant que ces dictionnaires serve

angères qu’en tant que ces dictionnaires servent à faire entendre une langue par une autre, tout ce que nous avons dit au comm

mmencement de cet article sur les définitions dans un dictionnaire de langue , n’a pas lieu pour ceux dont il s’agit ; car les

ants, il me semble qu’il faudrait s’y conformer dans les autres ; une langue étrangère en serait plus tôt apprise, et plus exa

t plus tôt apprise, et plus exactement sue. Dans les dictionnaires de langues mortes, il faut remarquer avec soin les auteurs q

et c’est pourtant ce qui peut être le plus utile pour écrire dans une langue morte, lorsqu’on y est obligé, avec autant de pur

y est obligé, avec autant de pureté qu’on peut écrire dans une telle langue . D’ailleurs, il ne faut pas croire qu’un mot lati

me les synonymes, autant qu’il sera possible, dans un dictionnaire de langue morte : par exemple, la différence de vereor et d

e volume.) Dans un dictionnaire latin, on pourra joindre au mot de la langue les étymologies tirées du grec ; on pourra placer

n avancerait beaucoup, et en peu de temps, dans la connaissance de la langue  ; car, avec un peu d’usage et de syntaxe, il reco

je viens de le tracer, on eût une connaissance bien entière d’aucune langue morte. On ne la saura jamais que très imparfaitem

happeront toujours. Quand j’ai parlé plus haut des synonymes dans les langues mortes, je n’ai point voulu parler de ceux qu’on

il est absurde d’en faire faire aux autres. Dans les dictionnaires de langue vivante étrangère, on observera, pour ce qui rega

ui a été prescrit plus haut sur cet article pour les dictionnaires de langue vivante maternelle ; il sera bon de joindre à la

pos de s’en tenir à cette signification, parce que le latin étant une langue que l’on apprend ordinairement dès l’enfance, on

ment dès l’enfance, on y est pour l’ordinaire plus versé que dans une langue étrangère vivante que l’on apprend plus tard et p

mieux d’anglais en latin que d’anglais en français ; par ce moyen la langue latine pourrait devenir en quelque sorte la commu

beaucoup d’égards : néanmoins il faut observer que le latin étant une langue morte, nous ne sommes pas toujours aussi à portée

sens précis et rigoureux de chaque terme, que nous le sommes dans une langue étrangère vivante ; que d’ailleurs il y a une inf

ue le dictionnaire soit l’ouvrage d’un homme très versé dans les deux langues , ce qui n’est ni impossible, ni même fort rare. E

. Enfin il ne faut pas s’imaginer que quand on traduit des mots d’une langue dans l’autre, il soit toujours possible, quelque

re, il soit toujours possible, quelque versé qu’on soit dans les deux langues , d’employer des équivalents exacts et rigoureux ;

t rigoureux ; on n’a souvent que des à peu près. Plusieurs mots d’une langue n’ont point de correspond ans dans une autre, plu

rapport aux tours ; il ne faut pas savoir, même imparfaitement, deux langues , pour en être convaincu : cette différence d’expr

e construction constitue principalement ce qu’on appelle le génie des langues , qui n’est autre chose que la propriété d’exprime

acines est plus difficile et moins nécessaire dans un dictionnaire de langue vivante, que dans un dictionnaire de langue morte

e dans un dictionnaire de langue vivante, que dans un dictionnaire de langue morte ; cependant, comme il n’y a point de langue

un dictionnaire de langue morte ; cependant, comme il n’y a point de langue qui n’ait des mots primitifs et des mots dérivés,

tout prendre, pourrait être utile et abrégerait beaucoup l’étude des langues , par exemple celle de la langue anglaise, qui a t

e et abrégerait beaucoup l’étude des langues, par exemple celle de la langue anglaise, qui a tant de mots composés, et celle d

aut aussi la remarquer exactement, conformément à l’orthographe de la langue dans laquelle on traduit et non de la langue étra

nt à l’orthographe de la langue dans laquelle on traduit et non de la langue étrangère. Par exemple, on sait que l’e en anglai

phaïre. Voilà tout ce que nous avions à dire sur les dictionnaires de langue . Nous n’avons qu’un mot à ajouter sur les diction

langue. Nous n’avons qu’un mot à ajouter sur les dictionnaires de la langue française traduits en langue étrangère, soit mort

ot à ajouter sur les dictionnaires de la langue française traduits en langue étrangère, soit morte soit vivante. L’usage des p

sage des premiers peut faciliter jusqu’à un certain point l’étude des langues mortes ; et à l’égard des autres, ils ne servirai

serviraient, si on s’y bornait, qu’à apprendre très imparfaitement la langue  : l’étude des bons auteurs dans cette langue, et

e très imparfaitement la langue : l’étude des bons auteurs dans cette langue , et le commerce de ceux qui la parlent bien, sont

grès. Mais, en général, le meilleur moyen d’apprendre promptement une langue quelconque, c’est de se mettre d’abord dans la mé

on apprendra la syntaxe par le seul usage, surtout celle de plusieurs langues modernes, qui est fort courte ; et on n’aura guèr

es livres de grammaire, surtout si on ne veut pas écrire ou parler la langue , et qu’on se contente de lire les auteurs ; car,

facile de trouver le sens. Voulez-vous donc apprendre promptement une langue , et avez-vous de la mémoire ? apprenez un diction

isse être, soit d’éloquence, soit de tout autre genre ; l’étude de la langue et l’habitude d’écrire les donnent presque infail

: l’éloquence ne se borne pas à la persuasion. Il y a dans toutes les langues une infinité de morceaux très éloquents, qui ne p

Il résulte de ces principes, que l’on peut être éloquent dans quelque langue que ce soit, parce qu’il n’y a point de langue qu

éloquent dans quelque langue que ce soit, parce qu’il n’y a point de langue qui se refuse à l’expression vive d’un sentiment

’autres morceaux sans nombre seront toujours sublimes dans toutes les langues  : l’expression pourra être plus ou moins vive, pl

ion pourra être plus ou moins vive, plus précise selon le génie de la langue  ; mais la grandeur de l’idée subsistera tout enti

subsistera tout entière. En un mot, on peut être éloquent en quelque langue et en quelque style que ce soit, parce que l’éloc

ns rhéteurs à s’étendre beaucoup sur les règles de l’élocution : leur langue était une espèce de musique susceptible d’une mél

; car l’orateur doit se souvenir qu’il parle pour la multitude. Notre langue , par le défaut de déclinaisons et de conjugaisons

son, sa, ses, et de beaucoup d’autres mots, est plus sujette que les langues anciennes à l’ambiguïté des phrases et des tours.

ection, sinon qu’elle consiste à observer exactement les règles de la langue , mais non avec assez de scrupule pour ne pas s’en

très mal le latin : nous estropions très souvent la prosodie de cette langue  ; nous scandons même les vers à contresens, car n

on harmonie particulière qui la caractérise, la prose dans toutes les langues a aussi la sienne : les anciens l’avaient bien vu

rice en âge. Quoi qu’il en soit, ce sont les poètes qui ont formé les langues  ; c’est aussi l’harmonie de la poésie qui a fait

et sur les Grecs, et même sur les Romains, tant que le grec a été une langue vivante et cultivée ; mais aujourd’hui, quelque s

e son ennemi, enfin l’usage sans doute inimitable qu’il faisait de sa langue pour la propriété des termes et pour le nombre or

urs, devrait s’appeler plus proprement mélodie : car mélodie en notre langue est une suite de sons qui se succèdent agréableme

du discours. Quoique ce qu’il en dit soit principalement relatif à la langue latine, qui était la sienne, on peut néanmoins en

ut néanmoins en tirer des règles générales d’harmonie pour toutes les langues . Nous ne parlerons point ici des figures, sur les

l’usage des mots pris dans un sens figuré, est commun dans toutes les langues . Tant pis pour tout orateur qui fait avec réflexi

itre quatrième § I. De ce qui a manqué à l’esprit français et à la langue , du xiie au xvie  siècle. — Qu’entend-on par les

tique ; — § III. De ce que la théologie eh particulier à fait pour la langue . — Sermons de saint Bernard traduits en français.

IV. Si les clercs ont eu plus d’idées générales que les écrivains en langue vulgaire, pourquoi les uns et les autres en ont s

doivent venir. § I. De ce qui a manqué à l’esprit français et à la langue , du XIIe au XVIe  siècle. — Qu’entend-on par les

ui, dans cette période de l’histoire de l’esprit français et de notre langue , ont laissé des noms durables. Il convient d’appr

pprécier d’une manière générale les progrès de cet esprit et de cette langue dans le long espace de temps qui s’est écoulé ent

e et le xvie  siècle, c’est-à-dire entre l’époque où s’est formée la langue française et celle où elle va devenir la plus gra

formée la langue française et celle où elle va devenir la plus grande langue littéraire des temps modernes. A quoi est-on arri

s clairs et intéressants des événements de notre histoire. Quant à la langue , elle suffit à tout ce que l’esprit français, enf

fermé dans ce cercle, lui demande d’exprimer. Et pourtant c’est cette langue chargée de diphthongues épaisses, de consonnances

Canale, traduisant en français une chronique vénitienne, disait « que langue françoise cort parmi le monde, et est la plus del

us delitable à lire et à oïr que nulle autre. » Dante, qui créait une langue , et qui la portait tout à coup à son point de per

les cours étrangères à la rédaction des actes ; on la prenait pour la langue naturelle des hommes : si un sourd-muet, disait-o

a parole, il parlerait le français de Paris. Ce qu’on disait de notre langue à son berceau, quand elle n’avait ni constitution

à du point où nous sommes arrivés, que Charles-Quint la qualifiait de langue d’État. Certes, nous sommes bien ambitieux pour e

que époque féconde qui mette en possession de sa vraie destinée cette langue à laquelle, du nord au midi, l’Europe rendait hom

mage. Qu’est-ce donc qui manque encore à l’esprit français et à notre langue  ? Il leur manque ce qui doit faire de l’un l’espr

rées. Ils n’y peuvent d’ailleurs initier la foule, qui seule fait les langues et les littératures, et ils communiquent entre eu

s langues et les littératures, et ils communiquent entre eux dans une langue qui ne se parle plus. Tel est l’état intellectuel

nnues de l’esprit français, c’est ce que nous indiquent les écrits en langue latine qui ont paru dans cette période. § II.

s de religion qu’il faut chercher jusqu’à quel point les écrivains en langue latine ont eu des idées générales. Si l’idée de l

ond, ni réglé par le goût. Saint Bernard, qui retrouve quelquefois la langue de Cicéron, n’échappe pas à la subtilité et aux p

rfaite du passé leur donnait un avantage immense sur les écrivains en langue vulgaire, et les mettait en quelque sorte sur la

ues plus magnifiques par le temps, l’éloignement et l’ignorance de la langue grecque, satisfaisaient, en le trompant, ce besoi

e, n’ait pas eu une influence féconde sur l’esprit français et sur la langue . Il ne l’est pas non plus que la philosophie scol

curiosité qui s’attache au prestige de la parole. De tant d’écrits en langue latine qui donnent l’illusion d’une fausse maturi

onnent l’illusion d’une fausse maturité, il n’est rien arrivé dans la langue vulgaire, et l’esprit français n’a fait de progrè

La distance qui paraît si grande entre les clercs et les écrivains en langue vulgaire, ainsi qu’entre les deux publics distinc

e au premier abord. Je me méfie des penseurs qui n’ont pas attendu la langue de leur pays, et qui s’expriment dans une langue

n’ont pas attendu la langue de leur pays, et qui s’expriment dans une langue morte. Ils peuvent être grands par cette impatien

s une société qui a des idées générales, à l’expression desquelles la langue nationale suffit. Quand une société n’a pas encor

ge cherchèrent, dans la société ancienne et dans les traditions d’une langue générale, une matière à l’activité de leur esprit

olie ? § III. De ce que la théologie eh particulier à fait pour la langue . — Sermons de saint Bernard traduits en français.

ues sermons de saint Bernard au xiie et au xiiie  siècle, combien la langue vulgaire a tiré peu de ressources de la théologie

i pense avec le tour d’esprit de son pays ; et qui s’exprime dans une langue étrangère. Mais cette langue de la traduction, si

de son pays ; et qui s’exprime dans une langue étrangère. Mais cette langue de la traduction, si rebelle à tout ce que l’espr

n est talis tristitia hypocritarum non incorde, sect in fade est ; la langue française traduit « Telle ne n’est mies li tristè

nt ainzois ley-inesmes, por espardre l’odor de sa propre noméie. » La langue est déjà constituée puisque voilà le tour qui mar

uve de plus que les idées générales font seules faire des progrès aux langues , toutes les fois que saint Bernard exprime ou seu

me ou seulement fait voir à demi une vérité de philosophie morale, la langue de la traduction s’enrichit d’une création nouvel

irs dans le latin, s’obscurcissent encore dans la traduction mais une langue vive naît tout aussitôt pour exprimer tout de qui

rités impénétrables dans ce que Gerson adresse aux grands clercs, une langue nette, expressive, dans ce qu’il dit aux simples

IV. Si les clercs ont eu plus d’idées générales que les écrivains en langue vulgaire, pourquoi les uns et les autres en ont s

nérales de l’ordre littéraire, pour celles qui seules développent les langues , je crois que les grands clercs de cette époque e

e cette époque en ont fort peu fourni. Comparés même aux écrivains en langue vulgaire, ils ont ce désavantage que, ne connaiss

efois reconnu de naïves ébauches dans les premiers monuments de notre langue . Villehardouin en trace quelques-unes d’une main

et il en tire les premiers accents du cœur, éclairé par la raison. La langue , dans tous ces écrits, est claire, et les tours e

conte et qu’elle raille mais elle manque de variété et de couleur. La langue poétique, sauf dans quelques morceaux de Villon e

vaincus comme eux qu’il existe une étroite relation entre l’étude des langues anciennes et la persistance du génie français, no

é qu’il eût le sentiment du péril que courent l’esprit français et la langue française. Et il a paru persuadé qu’un mouvement

1º Avez-vous déjà remarqué autour de vous que l’esprit français et la langue fussent menacés ? Pourriez-vous nous citer quelqu

aine, quatre heures d’histoire et vingt-deux heures de sciences ou de langues vivantes. Les livres de lectures allemandes sembl

qualité de Capoulié du Félibrige représentant le vaste domaine de la langue d’Oc qui, vous le savez bien, est aussi riche et

, vous le savez bien, est aussi riche et aussi étendu que celui de la langue d’Oïl, je ne pourrais vous répondre. Mais, ce que

revenir aux études logiques, à la connaissance des origines de notre langue , de sa lente formation ! Mais c’est la mentalité

assez difficile d’observer les dégradations qui ont été subies par la langue ou l’esprit français, du fait des primaires sans

ci, à savoir l’élite et à savoir la rue. Grâce aux dieux ! Quant à la langue , elle est plus que menacée. La Sorbonne ne s’en s

. Tout cela est également fâcheux, et la prétention ne vaut rien à la langue française, que ce soit la prétention du pédant ou

discours politiques, on doit vite se désintéresser de la pureté de la langue française et ne plus voir dans les agitations exc

xe que de rechercher une arrière-pensée politique dans la défense des langues mortes contre les abus des programmes actuels. Il

’étude du latin qu’il fallait, à son avis, détruire le prestige d’une langue qui est celle de l’Église romaine ! Ce sont là de

vailleurs de se documenter entièrement, faute de connaître toutes les langues étrangères, rend éminemment désirable l’adoption

es les langues étrangères, rend éminemment désirable l’adoption d’une langue scientifique universelle. Est-ce que cette langue

le l’adoption d’une langue scientifique universelle. Est-ce que cette langue n’est pas déjà toute trouvée ? Est-ce qu’un idiom

outes les idées et à tous les faits ? Le latin, hier encore, était la langue de tous les savants. C’est en latin qu’on a tradu

est pas de véritable culture française. Dans l’intérêt vital de notre langue , il est non seulement utile, il est urgent que l’

professeurs inintelligents et brutaux qu’un contact quotidien avec la langue de Virgile devrait cependant rendre aimables. Les

n qui a eu de la chance de se mêler à notre évolution pour devenir la langue de Paul-Louis Courier, au lieu de devenir bêtemen

tion sur ce prétendu danger que l’abandon du latin ferait courir à la langue française. Un des beaux livres qui ont été écrits

français est dangereusement menacé du fait que la connaissance de la langue périclite. 2º Il ne m’était pas venu à l’idée qu’

t cacher une arrière-pensée politique. Élever la voix en faveur d’une langue morte, serait-ce par hasard faire « œuvre de réac

e de réaction » ? « Les curés » auraient-ils, en l’adoptant, rendu la langue de Lucrèce suspecte de cléricalisme ? Mais laisso

Voici ma réponse à votre première question : L’esprit français et la langue sont menacés. Le temps ne me paraît point éloigné

ar des pseudonymes très francisés. Pas de fait significatif : mais la langue , elle, n’est plus menacée, elle est combattue, of

ues. Louis de Gramont 1º Pour constater le péril qui menace la langue française, ne suffit-il pas de lire les journaux 

nseignement du latin est incontestable pour maintenir la pureté de la langue française qui en dérive, qui n’est à l’origine qu

Hélas ! oui, j’ai constaté autour de moi que l’esprit français et la langue française étaient menacés. Dès le temps où nous u

aîtrons que toute notre tendresse instinctive envers la chère vieille langue ne nous assure pas toujours contre les fautes. Qu

pensée politique !… C’est le non-enseignement, systématique, de cette langue , c’est la réforme de 1902, maintenue envers et co

. — De quels attentats vis-à-vis du régime a pu se rendre coupable la langue du doux Virgile, du cinglant Juvénal et du républ

et du républicain Cicéron ? — Serait-ce que le latin fut longtemps la langue universelle et qu’il est resté le langage de l’Ég

même de comprendre la question. Quant à la décadence si rapide de la langue française, depuis que les littératures antiques o

able — emploie couramment et qui n’ont aucune signification en aucune langue . Prenons, par exemple : au-tobus. Ce mot essentie

bit, on est endroit de se demander si la connaissance du latin, cette langue si logique et si intransigeante sur la propriété

d’heure. Hé bien, si c’est être conservateur que de vouloir sauver la langue française, inscrivez-moi comme réactionnaire.

mme réactionnaire. Masson-Forestier Il n’est pas douteux que la langue française est menacée. Elle fut toute-puissante e

t menacée. Elle fut toute-puissante et recherchée quand elle était la langue aristocratique. Aujourd’hui le monde la déclare l

elle était la langue aristocratique. Aujourd’hui le monde la déclare langue peu utile. On ne s’en sert pas en affaires. On s’

matie. Nous, nous lui faisons grand tort en enseignant à outrance les langues vivantes à nos enfants. Le mal est là — là seulem

s enfants. Le mal est là — là seulement. On ne sait bien qu’une seule langue . M. Doumic l’a proclamé et je sais que M. Beljame

ngue. M. Doumic l’a proclamé et je sais que M. Beljame, professeur de langue anglaise réputé, déclarait à son élève favori, qu

roire que nous avions été battus en 1870 parce que nous ignorions les langues étrangères. Nos enfants durant leurs études (j’ai

qui viennent d’achever leurs études) ne sont guère préoccupés que des langues étrangères. Ils leur consacrent le meilleur de le

le meilleur de leurs efforts. Et puis ? Elles ne servent à rien, ces langues , quatre-vingt-dix-neuf fois sur cent. J’ai prié d

duellement, à quoi avait servi à leurs élèves l’enseignement de cette langue étrangère. La réponse a été celle-ci : proportion

La réponse a été celle-ci : proportion des élèves à qui une des deux langues a servi dans leur existence : 1 ½ % ; — les deux

une des deux langues a servi dans leur existence : 1 ½ % ; — les deux langues  : 0 %. Il faudrait renoncer aux langues étrangère

xistence : 1 ½ % ; — les deux langues : 0 %. Il faudrait renoncer aux langues étrangères. Alors on saurait mieux le français, p

spérer que l’on trouvera le moyen de se passer de l’apprentissage des langues étrangères ? Certes l’espéranto, qui est une lang

pprentissage des langues étrangères ? Certes l’espéranto, qui est une langue de plus, n’est pas la solution. Mais laissez-moi

rte de moyen mécanique de faire interpréter instantanément, en toutes langues , certains signes équivalents, les mêmes pour tous

x minutes un petit vocabulaire de poche, comprennent chacun dans leur langue et traduisent : « Envoyez-moi la semaine prochain

erait ainsi résolu, chaque peuple n’étant plus obligé d’apprendre les langues commerciales, se contenterait de sa langue propre

us obligé d’apprendre les langues commerciales, se contenterait de sa langue propre comme langue usuelle — en y ajoutant le fr

e les langues commerciales, se contenterait de sa langue propre comme langue usuelle — en y ajoutant le français comme langue

langue propre comme langue usuelle — en y ajoutant le français comme langue de culture et d’art. Bref, je crois qu’avant de p

s, seulement je suis convaincu d’instinct que l’esprit français et la langue de France, fils et fille du latin, du latin litté

’est pas latiniste est incapable d’écrire et de parler purement notre langue , car il ne petit connaître le sens profond et la

études latines nous a donné une génération d’hommes qui massacrent la langue et ne savent plus ordonner un discours, un rappor

hélas ! déjà trop restreint, de ceux qui aiment les lettres et notre langue charmante pour elle-même, qui trouvent dans leur

occupe, adoptera la même attitude. Vous parlez de la sauvegarde de la langue française et de l’esprit français à des hommes do

Un trait, dix traits, cent traits significatifs de la crise que notre langue traverse ? Mais ouvrez au hasard les ouvrages qui

: c’est le point de départ. Mais la force romaine, le bras romain, la langue et la pratique romaines sont aussi partout : ç’a

s vers françois se trouvera dans le paralelle que je vais faire de la langue latine avec la nôtre, pour montrer l’avantage que

trerai encore par plusieurs raisons que celui qui compose des vers en langue latine a des facilitez pour faire des vers nombre

s nombreux et harmonieux, que n’a point celui qui compose des vers en langue françoise. Le latin est plus court que le françoi

du latin. En premier lieu un traducteur en latin qui sçait mal cette langue ne rencontrant point assez-tôt le mot propre pour

essaires à sa narration, ne peut trouver des mots reciproques dans la langue latine. Comme les romains ne connoissoient pas le

obligé de parler de beaucoup de choses qui n’ont pas de nom en notre langue . Ainsi le latin est toujours plus court que le fr

que le françois dès qu’on écrit sur des sujets pour lesquels les deux langues sont également avantagées de termes propres. Or r

reveiller en nous une belle idée. à cet égard les mots de toutes les langues sont égaux. à cet égard le mot perturbator qui so

ificiels sont les mots articulez dont les hommes qui parlent une même langue sont convenus de se servir pour exprimer certaine

n mot françois n’a de signification que pour ceux qui entendent cette langue . Il ne reveille aucune idée quand on ne la sçait

mé ces sons artificiels, toutes les fois qu’ils ont fait une nouvelle langue , ils ont dû, suivant l’instinct de la nature, fai

doit au hazard ou au caprice de l’instituteur toute son énergie. Les langues qu’on appelle langues meres pour n’être pas dériv

caprice de l’instituteur toute son énergie. Les langues qu’on appelle langues meres pour n’être pas dérivées d’une autre langue

gues qu’on appelle langues meres pour n’être pas dérivées d’une autre langue , mais pour avoir été formées du jargon que s’étoi

, doivent contenir un plus grand nombre de ces mots imitatifs que les langues dérivées. Quand les langues dérivées se forment,

rand nombre de ces mots imitatifs que les langues dérivées. Quand les langues dérivées se forment, le hazard, la condition des

mperature de chaque contrée, la maniere dont se fait le mêlange de la langue qu’ils parloient auparavant avec celle qui entre

nt auparavant avec celle qui entre dans la composition de la nouvelle langue , enfin le genie qui préside à sa naissance, sont

ont ils étoient les signes instituez. Voilà d’où vient l’avantage des langues meres sur les langues dérivées. Voilà pourquoi, p

gnes instituez. Voilà d’où vient l’avantage des langues meres sur les langues dérivées. Voilà pourquoi, par exemple, ceux qui s

ceux qui sçavent l’hebreu sont charmez de l’énergie des mots de cette langue . Or quoique la langue latine soit elle-même une l

reu sont charmez de l’énergie des mots de cette langue. Or quoique la langue latine soit elle-même une langue dérivée du grec

mots de cette langue. Or quoique la langue latine soit elle-même une langue dérivée du grec et du toscan, néanmoins elle est

-même une langue dérivée du grec et du toscan, néanmoins elle est une langue mere à l’égard du françois. La plûpart de ses mot

n. Ainsi quoique les mots latins soient moins énergiques que ceux des langues dont ils sont dérivez, ils doivent encore l’être

ncore l’être plus que les mots françois. D’ailleurs le genie de notre langue est très-timide, et rarement il ose entreprendre

comme de simples sons. C’est ma premiere raison pour soutenir que la langue latine est plus avantageuse à la poësie que la la

soutenir que la langue latine est plus avantageuse à la poësie que la langue françoise. Ma seconde raison est tirée de la synt

ngue françoise. Ma seconde raison est tirée de la syntaxe de ces deux langues . La construction latine permet de renverser l’ord

e phrase françoise. Les inversions peuvent bien avoir lieu dans notre langue en certains cas ; mais c’est avec deux restrictio

ns, ausquelles les latins n’étoient point assujettis. Premierement la langue françoise ne permet que l’inversion des membres d

les transpositions qui sont des licences en françois étoient dans la langue latine l’arrangement ordinaire des mots. Cependan

les phrases latines n’en avoient besoin. Une moitié des mots de notre langue est terminée par des voyelles, et de ces voyelles

ans un hiatus. Cette difficulté ne se presente pas en latin. En cette langue toutes les voyelles font élision l’une contre l’a

on trouve d’opposition entre leurs interests en composant dans cette langue . L’inversion latine sert encore à faire trouver s

a prononciation d’un homme qui profere avec peine certains mots d’une langue étrangere, et qui est obligé à forcer souvent ses

e latine dès l’âge de quinze ans, bien que le latin soit pour eux une langue étrangere, qu’ils n’ont apprise que par méthode ?

e langue étrangere, qu’ils n’ont apprise que par méthode ? Lorsque la langue latine étoit une langue vivante, ceux qui vouloie

ls n’ont apprise que par méthode ? Lorsque la langue latine étoit une langue vivante, ceux qui vouloient faire des vers en cet

étoit une langue vivante, ceux qui vouloient faire des vers en cette langue connoissoient déja par l’usage la quantité : c’es

ien parler latin, comme il faut sçavoir la quantité de syllabes de sa langue naturelle pour la bien parler. Dès qu’on sçavoit

us facile que d’arranger les mots suivant un certain métre dans cette langue où l’on transpose les mots à son gré. La construc

s qui n’ont pas été gênez autant que les nôtres, ont pû tirer de leur langue des agrémens et des beautez qu’il est presque imp

et des beautez qu’il est presque impossible aux nôtres de tirer de la langue françoise. Les latins ont pû, par exemple, parven

ous porte à suppléer par ces sons inarticulez à la stérilité de notre langue ou bien à la lenteur de notre imagination. Ceux q

çois dans le chapitre de ses recherches, où il veut prouver que notre langue françoise n’est moins capable que la latine de be

les temps ont loüez dans les ouvrages des poëtes qui avoient écrit en langue vulgaire. C’est la description d’un assaut qui se

point citer, c’est que je ne connois pas leurs vers. Non-seulement la langue françoise n’est pas aussi susceptible de ces beau

la langue françoise n’est pas aussi susceptible de ces beautez que la langue latine ; mais il se trouve encore que nous n’avon

raison pour prouver que la mécanique de la poësie s’aide mieux de la langue latine que de la langue françoise, c’est que les

la mécanique de la poësie s’aide mieux de la langue latine que de la langue françoise, c’est que les beautez qui résultent de

spect de déclamation, trouve une ressource dans la complaisance de sa langue , pour arrêter néanmoins durant long-temps son aud

rois pas même qu’aucun poëte moderne de ceux qui ont composé dans les langues qui se sont polies depuis trois siécles, ait mis

as d’esprit qu’il fût, il s’était parfumé à respirer ce bouquet de la langue d’Hérodote et de la langue du seizième siècle, et

’était parfumé à respirer ce bouquet de la langue d’Hérodote et de la langue du seizième siècle, et l’odeur du thym virginal e

r aujourd’hui. II Elle est leur jonction dans la même œuvre. La langue gauloise du seizième siècle répond si parfaitemen

loise du seizième siècle répond si parfaitement et si exactement à la langue grecque du temps d’Hérodote, qu’il est impossible

rs du seizième siècle, de traduction supérieure à la sienne, non ! La langue qu’écrit l’homme d’un temps l’imprègne et le pénè

t lui communique une saveur que rien, quand on n’écrit pas cette même langue , ne peut remplacer, Notez-le bien : en matière de

t remplacer, Notez-le bien : en matière de traduction, le génie de la langue importe bien plus que le génie individuel dont se

son métier et de son état. Seulement, il savait bien cette magnifique langue du seizième siècle, qui semble avoir été creusée

aïveté ! En effet, le génie personnel d’Hérodote a été doublé par la langue qu’il a parlée. Comme les écrivains les plus admi

s immortels parmi les immortels, Hérodote écrivait à une époque où la langue avait ce degré d’accomplissement dans la jeunesse

à partir d’Hérodote, le temps de la bonhomie dans l’esprit et dans la langue est passé. Sceptique, raisonneur, politique, homm

oire des Lettres grecques, qu’il lui faut, pour être transbordé d’une langue dans une autre, non seulement un naïf pour traduc

ans une autre, non seulement un naïf pour traducteur, mais encore une langue qui soit au même point de naïveté que la sienne.

droite, ingénue, qui était un naïf par l’esprit, mais qui parlait la langue ordonnée et anti-naïve du dix-septième siècle, n’

apper, quand il s’agissait de les reproduire. Dans ce siècle, dont la langue ressemble à une charmille taillée de Versailles,

n’aurait traduit Hérodote qu’à la condition de mettre à ses pieds la langue de son temps et de se servir de cette langue du s

de mettre à ses pieds la langue de son temps et de se servir de cette langue du seizième siècle, qu’il savait parler de par la

as tout le monde. Mais Saliat était le premier venu ! Et, de fait, la langue du seizième siècle allait d’elle-même, faceva da

stoires de rapsodies, a d’autant plus besoin pour sa traduction d’une langue poétique qu’il est plus poète. Or, avant le dix-n

réchauffé dans le giron du seizième, il n’y eut jamais en français de langue poétique que la langue du seizième siècle. Des po

du seizième, il n’y eut jamais en français de langue poétique que la langue du seizième siècle. Des poètes, oui ! nous en avo

gue du seizième siècle. Des poètes, oui ! nous en avons eu ; mais une langue poétique, non ! Il faut remonter au seizième sièc

is une langue poétique, non ! Il faut remonter au seizième siècle. La langue du bon Joinville, l’Hérodote de saint Louis. — un

tes ! autant que le grand naïf grec, — est trop nue. Ce n’est pas une langue encore. Sans l’âme de Joinville, qui s’y montre t

cet homme de goût ! Laissons-lui dire qu’avant Descartes et Pascal la langue française n’était pas fixée, comme si la langue f

escartes et Pascal la langue française n’était pas fixée, comme si la langue fluviale de Rabelais ne valait pas le petit bassi

lères d’ivoire de ses tragédies… Pascal, qui est un des fïxeurs de la langue française, pour parler l’incroyable jargon des pé

officiels, Pascal lui-même imite Montaigne, et c’est en réunissant la langue de Montaigne à son âme à lui, à cette âme si épou

ce monstre, qu’on appelle Pascal ! Jugez par là de ce qu’était cette langue générale du seizième siècle, qu’imitait Pascal, p

it pu l’écrire. Seulement, au lieu de trouver, sous ce style et cette langue , l’âme épicurienne, indolente et bavarde de Monta

les grecs. Cette imitation servile des poetes qui ont composé en des langues étrangeres, est le sort des écrivains qui travail

est-à-dire, en suivant comme les autres l’avoient fait le génie de la langue dans laquelle ils composoient, et en prenant comm

être touché de leurs beautez. Elles sont naturelles. En effet, notre langue me paroît être parvenuë depuis soixante et dix an

rs ont suivies. Tout changement raisonnable qui peut arriver dans une langue dès que sa syntaxe est devenuë reguliere, ne sçau

en adoucir la prononciation. Horace a fait l’horoscope de toutes les langues quand il a dit en parlant de la sienne. L’usage e

ès l’esprit. Mais quoique le stile se corrompe, quoiqu’on abuse de la langue , on ne laisse point d’admirer toujours le stile d

Horace, Ciceron et Tite-Live ont été lûs avec admiration tant que la langue latine a été une langue vivante, et les écrivains

-Live ont été lûs avec admiration tant que la langue latine a été une langue vivante, et les écrivains qui ont composé cinq ce

proverbes. Ils ont adopté nos bons ouvrages en les traduisant en leur langue . Malgré la jalousie du bel esprit, presque aussi

ient fatiguans pour le lecteur. Les allemands ont voulu avoir en leur langue beaucoup d’ouvrages des bons poëtes françois, quo

ins necessaires qu’à d’autres, d’autant qu’ils font l’honneur à notre langue de la parler très-communément. Il est même très-o

rivent entr’eux en françois, et plusieurs princes se servent de cette langue pour entretenir la correspondance avec leurs mini

on sçavent parler françois dès leur jeunesse. L’état se sert de cette langue en plusieurs occasions, et il applique même son g

es italiens nos contemporains. Qu’on ne dise point que la vogue où la langue françoise est depuis soixante ans, est la cause d

livres, qui plus qu’aucun autre évenement ont contribué à donner à la langue dans laquelle ils sont écrits un si grand cours,

aquelle ils sont écrits un si grand cours, qu’elle a presque ôté à la langue latine l’avantage d’être cette langue que les nat

urs, qu’elle a presque ôté à la langue latine l’avantage d’être cette langue que les nations apprennent par une convention tac

ntion tacite pour se pouvoir entendre. On peut dire aujourd’hui de la langue françoise ce que Ciceron disoit de la langue greq

t dire aujourd’hui de la langue françoise ce que Ciceron disoit de la langue greque. Lorsqu’un ministre allemand va traiter d’

istre anglois ou un ministre hollandois, il n’est pas question quelle langue ils emploïeront dans leurs conferences. La chose

emps. Ils parlent françois. Les étrangers se plaignent même que notre langue envahisse, pour ainsi dire, les langues vivantes

rs se plaignent même que notre langue envahisse, pour ainsi dire, les langues vivantes en introduisant ses mots et ses phrases

es verbes françois, en parlant hollandois et allemand, corrompt leurs langues comme Ronsard corrompoit le françois par les mots

Ronsard corrompoit le françois par les mots et par les locutions des langues sçavantes qu’il introduisoit dans ses vers. L’exa

rivent en anglois. L’abbé Gravina a fait une pareille plainte pour la langue italienne dans son livre sur la tragédie. On peut

que les écrits des grands hommes de notre nation, promettent à notre langue la destinée de la langue grecque litterale et de

s hommes de notre nation, promettent à notre langue la destinée de la langue grecque litterale et de la langue latine, c’est-à

nt à notre langue la destinée de la langue grecque litterale et de la langue latine, c’est-à-dire, de devenir une langue sçava

recque litterale et de la langue latine, c’est-à-dire, de devenir une langue sçavante, si jamais elle devient une langue morte

st-à-dire, de devenir une langue sçavante, si jamais elle devient une langue morte. Mais, dira-t-on, ne pourra-t-il pas arrive

les nouveaux systêmes que plusieurs personnes enseignoient à Paris en langue vulgaire. On peut bien croire que Moliere qui com

qu’elles soient en bien plus grand nombre. Comme ils ont écrit en des langues qui sont mortes aujourd’hui, et comme bien des ch

Chapitre II La langue française au xvie siècle260 Surcharge et con

Surcharge et confusion au début du siècle. Effort pour régulariser la langue . Comment la langue s’éclaircit : exemples tirés d

ion au début du siècle. Effort pour régulariser la langue. Comment la langue s’éclaircit : exemples tirés de Calvin. Retour au

tes qui essayèrent, dans des traductions ou autrement, d’appliquer la langue vulgaire à de hautes pensées, se sentirent fort e

ées, se sentirent fort embarrassés. Habitués au latin, au grec, à des langues mortes dont ils trouvaient les formes fixes, les

ls sont écorchés du latin. Toutefois que, à suivie la propriété de la langue française, elle est si diverse en soi selon les p

voir faute ? » Personne ne s’en fit scrupule : l’enrichissement de la langue était une nécessité liée au développement de l’es

phes, traducteurs, imitateurs, penseurs originaux, se mit à parler en langue vulgaire sur toutes les plus ardues et plus grave

à sa fantaisie : le faux principe de Ronsard que la perfection d’une langue est en proportion du nombre de ses mots, abuse to

on du nombre de ses mots, abuse tout le monde, et par dévouement à la langue nationale, on en vient à perdre tout respect de s

es et de ses façons de parler. De là l’extraordinaire extension de la langue française au xvie  siècle. De là sa merveilleuse

ble, le choisissable, etc. Mais la lutte est surtout entre la vieille langue et le latin. Il reste dans la conjugaison des tra

ées le plus souvent, d’analogie et de régularité, qui bouleversent la langue et jusqu’à l’orthographe. Grammairiens et écrivai

cette régularisation téméraire eurent pour premier effet de rendre la langue plus trouble. Ce n’était plus seulement de ville

construction des phrases, l’allure si nette, si dégagée de la vieille langue se ralentit, s’embarrasse, s’alourdit, les phrase

e synthétique se fait contre le vrai génie et le certain avenir de la langue . Il y a à cet égard un recul visible de Marot et

me de reflux, les nécessités pratiques et vitales font reprendre à la langue son cours naturel : la phrase se dégage et si, j’

1560, et voyons comment en moins de vingt ans, par le seul usage, la langue s’est filtrée et clarifiée. En 1541, Calvin écrit

phrase française : si bien qu’à vrai dire les vestiges de la vieille langue passent à l’état de licences bizarres, et les for

é pâteuse qu’il a plus tard acquise. Et en général le défaut de cette langue de la fin du siècle, entre 1580 et 1620. quand le

orte d’égalité diffuse, sans nerf et sans accent. On sent bien que la langue s’est réglée plutôt par une sorte de lassitude gé

ots nouveaux. Du Perron, dans sa Rhétorique sacrée, parle de fixer la langue . Étienne Pasquier estime que les changements n’on

ngements n’ont pas été toujours de : progrès, conseille de laisser la langue digérer ce qu’elle pourra de latinismes qu’elle a

du siècle suivant263. Ainsi, fixation épuration, mise en valeur de la langue française, voilà les trois : articles de la réfor

réclamée. Ce sera l’œuvre de Malherbe : il resserrera la poésie et la langue qui s’écoulaient et se fondaient. Il les rendra p

vol. in-8, 1881-84 ; Henri Estienne, les Dialogues et Traités sur la langue française ; E. Pasquier, Recherches et Lettres (p

examinerons d’abord les lois de la traduction, eu égard au génie des langues , ensuite relativement au génie des auteurs, enfin

mmunément que l’art de traduire serait le plus facile de tous, si les langues étaient exactement formées les unes sur les autre

gle de traduire littéralement, dans les endroits même ou le génie des langues ne paraît pas s’y opposer, quand la traduction se

et sans harmonie. Quoi qu’il en soit, la différence de caractère des langues ne permet presque jamais les traductions littéral

ut ce qu’elle peut avoir. D’ailleurs, si les finesses de notre propre langue exigent de nous tant d’étude pour être bien connu

nues, combien n’en faut-il pas pour démêler encore les finesses d’une langue étrangère ? et qu’est-ce qu’un traducteur sans ce

e de latinistes modernes, dont la plupart, insipides dans leur propre langue , nous en imposent dans une langue qui n’est plus 

plupart, insipides dans leur propre langue, nous en imposent dans une langue qui n’est plus ; tant il est vrai qu’en fait de l

osent dans une langue qui n’est plus ; tant il est vrai qu’en fait de langues , comme en fait d’auteurs, tout ce qui est mort a

grand droit à nos hommages. Mais est-il bien vrai, dira-t-on, que les langues aient un caractère différent ? Nous n’ignorons pa

ien éloigné de la dicter. Entre les mains d’un homme de génie, chaque langue se prête sans doute à tous les styles ; elle sera

l’écrivain, légère ou pathétique, naïve ou sublime ; en ce sens, les langues n’ont point de caractère qui les distingue : mais

ne même idée : c’est en quoi consiste la diversité de leur génie. Les langues , en conséquence de cette diversité, doivent avoir

, mais chaque nuance d’idées par des termes différents. De toutes les langues modernes cultivées par les gens de lettres, l’ita

usique vocale, qui n’est elle-même qu’une espèce de traduction. Notre langue , au contraire, est la plus sévère de toutes dans

squ’elles n’ont pas le pouvoir de nous délivrer des médiocres. Si les langues ont leur génie, les écrivains ont aussi le leur.

st dans la pensée, sont ceux qui perdent le moins en passant dans une langue étrangère. Corneille doit donc être plus facile à

es sont ceux dont la principale qualité est de manier élégamment leur langue  ; les plus intraitables, ceux dont la manière d’é

es fables de La Fontaine, l’ouvrage peut-être le plus original que la langue française ait produit ; l’Aminte, pastorale plein

pleine de ces détails de galanterie, et de ces riens agréables que la langue italienne est si propre à rendre, et qu’il faut l

andé si les poètes pouvaient être traduits en vers surtout dans notre langue , qui n’admet point, comme l’italien et l’anglais,

utôt qu’à les traduire ? La différence seule d’harmonie dans les deux langues , oppose une difficulté insurmontable aux traducti

ge ceux de nos grands poètes qui ont fait passer avec succès en notre langue quelques beaux endroits de Virgile ou d’Homère :

ont, dit le poète, jeté la vie loin d’eux. Le génie timide de notre langue ne permettait pas d’employer cette image, toute a

t-il donc faire pour bien connaître les poètes qui ont écrit dans une langue étrangère ? Il faut l’apprendre. Que conclure de

es occasions ou la difficulté de traduire ne viendra que du génie des langues  ? chacune a ses lois, qu’il n’est pas permis de c

e. Mais quand on aura lieu de juger que l’auteur aura hasardé dans sa langue une expression de génie, c’est alors qu’on pourra

ngers de beaucoup d’esprit, qui parlent facilement et hardiment notre langue  ; en conversant, ils pensent dans leur langue et

ment et hardiment notre langue ; en conversant, ils pensent dans leur langue et traduisent dans la nôtre, et nous regrettons s

e, est l’image d’une bonne traduction. L’original doit y parler notre langue , non avec cette timidité superstitieuse qu’on a p

notre langue, non avec cette timidité superstitieuse qu’on a pour sa langue naturelle, mais avec cette noble liberté qui sait

ais avec cette noble liberté qui sait emprunter quelques traits d’une langue pour en embellir légèrement une autre. Alors la t

s seraient donc le moyen le plus sûr et le plus prompt d’enrichir les langues . Cet avantage serait, ce me semble, plus réel que

st réfugié ; ce n’est pas au moins faute de modèles dans notre propre langue , qui ne cèdent en rien aux anciens. Pour ne compa

r nous faire connaître les défauts des anciens qu’on les met en notre langue , c’est pour enrichir notre littérature de ce qu’i

ar les choses, ni par le style ? Pourquoi enfin transplanter dans une langue ce qui n’a de grâces que dans une autre, comme le

lutter contre un écrivain tel que Tacite, et le faible secours d’une langue aussi difficile à manier que la nôtre, aussi ingr

s de lettres, qui, par une connaissance approfondie du génie des deux langues , de celui de Tacite et des vrais principes de l’a

er à cette révolution. Le premier instrument de l’éloquence, c’est la langue  ; et la nôtre était barbare. Née au dixième siècl

nôtre était barbare. Née au dixième siècle, composée en partie de la langue romaine, qui était le reste du langage de nos pre

aine, qui était le reste du langage de nos premiers vainqueurs, de la langue des Gaulois ou des Celtes, de la langue des ancie

os premiers vainqueurs, de la langue des Gaulois ou des Celtes, de la langue des anciens sauvages des bords du Rhin, de la lan

es Celtes, de la langue des anciens sauvages des bords du Rhin, de la langue des Scandinaves ou des Danois, qui, sous le nom d

’âme et l’oreille par l’expression d’un sentiment doux, qui polit les langues , et les rend souples et harmonieuses. Mais des pe

avaient paru dans les Gaules, ils avaient commencé par y corrompre la langue romaine. Ils l’avaient dénaturée, même en l’adopt

ccéder à des sons éclatants et harmonieux. Ces barbares traitèrent la langue comme d’autres barbares en Italie avaient traité

inthiens, ils construisaient les chaumières destinées à les loger. La langue française conserva pendant plusieurs siècles cett

arbares, et se rapprocha par degrés de l’harmonie : car il en est des langues comme des sables qui roulent dans les rivières et

oins le goût et le besoin de la société que nous. C’était peu pour la langue d’avoir perdu sa rudesse, il fallait encore qu’el

s grandes émigrations, tous les peuples, et par conséquent toutes les langues se mêlèrent. Français, Italiens, Anglais et Allem

ces et des lumières, devaient, nécessairement ajouter aux trésors des langues . Mais ce qui dut contribuer le plus à enrichir la

trésors des langues. Mais ce qui dut contribuer le plus à enrichir la langue française, ce fut le commerce avec Constantinople

temps de Périclès et d’Alexandre, cependant ils parlaient toujours la langue d’Homère et de Platon ; ils cultivaient les arts 

époque, l’empire grec fut presque une province de la France. Alors la langue des vaincus dut enrichir de ses dépouilles celle

que nous avons adoptés ; c’est pour cette raison peut-être que notre langue , qui, dans son origine, a été formée en partie de

angue, qui, dans son origine, a été formée en partie des débris de la langue romaine, a cependant, pour les mouvements et pour

urs, et quelquefois pour la syntaxe, beaucoup plus d’analogie avec la langue de Démosthène et de Sophocle, qu’avec celle de Ci

thènes, nous donnèrent encore un grand nombre de mots empruntés de la langue qu’ils admiraient. Seulement ces mots se déguisèr

issaient parmi les agitations de la liberté et de la guerre. Alors la langue harmonieuse et douce de l’Arioste et du Tasse, la

re. Alors la langue harmonieuse et douce de l’Arioste et du Tasse, la langue forte et précise de Machiavel et du Dante, vint d

rver nos lumières. Ainsi, par la suite des siècles et des hasards, la langue française se formait, s’enrichissait, s’épurait p

de ces grands hommes, et le génie qu’ils ont déployé en maniant leur langue , donna un plus grand caractère à la nôtre. Nous r

ne présidait point encore à ce choix. Nous ignorions alors que chaque langue a son caractère dépendant du climat, des mœurs, d

upations habituelles de chaque peuple. Nous ne savions pas que chaque langue a des principes qui sont une suite nécessaire de

ses besoins. Ce fut là l’époque de la plus grande abondance de notre langue , et c’est l’époque d’Amyot et de Montaigne. Mais,

Amyot et de Montaigne. Mais, entre ces deux écrivains, il y a pour la langue même une différence marquée. Celle de Montaigne,

mots et le caractère des images, a presque partout la physionomie des langues anciennes. Il semble le plus souvent qu’il n’y a

on des mots de français, et que l’usage qu’il en fait appartient à la langue d’Athènes ou de Rome. Le style d’Amyot, avec une

prodigieuse abondance, a beaucoup plus le tour et la marche de notre langue . On peut dire de son temps qu’il avait, pour ains

s les richesses nouvelles, et qu’en conservant l’esprit général de la langue , il en avait fait disparaître les mélanges qui se

crivains, qui tous deux, pour le style même, sont encore célèbres, la langue tendit insensiblement à un nouveau caractère. Ell

’influence que la cour, les femmes et les grands doivent avoir sur la langue dans une monarchie. Alors elle perdit une foule d

IV, et par ce don puissant qu’ont les hommes de génie de féconder les langues , en jetant dans le public une foule d’expressions

ers à la nation. Mais, dans l’époque qui précéda ces deux siècles, la langue perdit de sa richesse, sans gagner beaucoup du cô

u nombre et à l’harmonie de la prose, contribua à perfectionner notre langue , en lui donnant une qualité de plus. Ce mérite le

tarda, au siècle même de Louis XIV, la marche et les progrès de notre langue . On sait que les langues anciennes avaient une fo

Louis XIV, la marche et les progrès de notre langue. On sait que les langues anciennes avaient une foule de mots qui exprimaie

ment et de la souplesse. Des hommes qui avaient plus réfléchi sur les langues des anciens, que sur le caractère de la nôtre, vo

dans sa lenteur n’avait qu’une fausse gravité sans noblesse. Alors la langue se traîna au lieu de marcher : elle fut souvent e

idées ; elle le fut surtout avec le caractère national. Ce système de langue forma une espèce de secte. Vaugelas, d’Ablancourt

taient, prirent une route opposée et plus conforme en même temps à la langue et à la nation. Ils détachèrent les idées ; ils l

ns importuns qui pourraient la gêner. Peu à peu le caractère de notre langue fut connu. L’éloquence même, qui, dans sa marche

ses pas. Tels furent, pendant plusieurs siècles, les obstacles que la langue française eut à vaincre, et une partie des progrè

ie des progrès qu’elle eut à faire. Mais pour créer des orateurs, une langue , même perfectionnée, ne suffit point. L’éloquence

e sans cesse à atténuer, et, pour ainsi dire, assassiner le style, la langue et l’esprit. Surtout leur sensibilité inquiète do

 ; et de la perfection de la société et du goût, jointe à celle de la langue , devait naître peu à peu celle de l’éloquence. Il

e tout était prêt pour cette révolution. Les siècles avaient formé la langue  ; son caractère était connu ; sa marche était fix

de géométrique serait trop sèche pour les matières d’agrément, et nos langues sont trop imparfaites pour s’y prêter, les accept

re les hommes. C’est à ce point de perfection que tout travail sur la langue doit tendre. Rien de ce qui est obscur ne peut sa

logistes qui ont écrit en allemand ou qui ont été traduits43 de cette langue en français. La Minéralogie de Vallerius44, etc.

ammaire générale raisonnée est l’introduction à l’étude de toutes les langues particulières. Quelque variété apparente qu’il y

angues particulières. Quelque variété apparente qu’il y ait entre les langues , si l’on examine leur objet d’être la contre-épre

générales, à quelques différences près, de pure convention, dont une langue par gestes trouverait les équivalents. Le traité

êt à étudier avec intelligence, et à apprendre avec rapidité, quelque langue particulière que ce soit. J’ai placé cette étude

une dialectique peu commune, un maître versé dans presque toutes les langues connues, un Gebelin53 ou quelque autre. Celle de

adémie française. Les Tropes de Dumarsais, quoique restreints à notre langue , sont remplis d’excellentes observations communes

vrage de M. le président de Brosses sur l’Origine et la formation des Langues 55 est d’un excellent esprit. J’en dirais autant

r la grammaire générale raisonnée après l’étude des grammaires et des langues particulières, ou du moins jusqu’au moment où les

culières, ou du moins jusqu’au moment où les élèves posséderaient une langue étrangère ancienne ou moderne, avec laquelle ils

git point d’un objet entièrement nouveau, que nous possédons tous une langue maternelle, que le long exercice de la parole nou

la logique, je la laisse où je l’ai placée. Septième classe. La langue russe et la langue slavonne par principes. A l

aisse où je l’ai placée. Septième classe. La langue russe et la langue slavonne par principes. A l’étude de la gramma

étude de la grammaire générale raisonnée je fais succéder celle de la langue de son pays, car s’il faut écrire et parler corre

a langue de son pays, car s’il faut écrire et parler correctement une langue c’est la sienne. Je ne dirai rien sur ces deux la

orrectement une langue c’est la sienne. Je ne dirai rien sur ces deux langues qui me sont inconnues, pas davantage sur les livr

tionnaires. Je remarquerai seulement que chez toutes les nations, la langue a dû ses progrès aux premiers génies ; c’était le

Si la précision et la clarté sont les deux qualités principales d’une langue , toutes doivent prendre pour modèle la langue fra

lités principales d’une langue, toutes doivent prendre pour modèle la langue française ; si c’est l’énergie, c’est autre chose

ale ; elle s’inscrira quand il lui plaira parmi les protecteurs de la langue russe. Huitième classe. Le grec et le latin,

e où l’on a beaucoup de mémoire et peu de jugement. 2° Si l’étude des langues exige beaucoup de mémoire, elle l’étend encore en

ent aux sciences que je viens de nommer, ce n’est point à l’étude des langues qu’il faudrait accorder la préférence, à moins qu

ce, à moins qu’on ne se proposât de les enseigner comme on apprend la langue maternelle, par usage, par un exercice journalier

une école mêlée de commensaux et d’externes ; que l’enseignement des langues se fait par des rudiments et d’autres livres ; c’

u célèbre Dumarsais, et à tous les articles de grammaire ; que si les langues sont des connaissances instrumentales, ce n’est p

plus qu’en frémissant : d’où je puis conclure, ce me semble, que ces langues savantes propres à si peu, si difficiles pour tou

ns. Mais accordons qu’au sortir des écoles, les enfants possèdent les langues anciennes qu’on leur a montrées : que deviennent

gnement d’une science, quelle qu’elle soit, pouvant être fait dans la langue de la nation, je conçois bien l’inconvénient, mai

parle un latin barbare, comme il est d’usage et de nécessité dans une langue morte à laquelle il manque une infinité de termes

sera pas sans danger pour le goût. Et puis je demanderai : à qui ces langues anciennes sontelles d’une utilité absolue ? J’ose

savoir et de bien écrire le latin, mais ils ignorent le grec ; et la langue de Galien et d’Hippocrate n’est pas plus familièr

etraduits cent fois ? Mais quand je conviendrais de l’avantage de ces langues pour certains états, la question n’en resterait p

gtième, le centième de nos latinistes. De la manière d’étudier les langues anciennes ou modernes. Si je ne suis pas d’acc

ne suis pas d’accord avec l’usage sur le temps de l’enseignement des langues anciennes, je ne le suis pas davantage avec les p

n’ont pas composé, et personne aujourd’hui ne possède, peut-être, les langues grecque et latine comme ils les ont possédées.

est le travail de l’esprit en traduisant ? C’est, de chercher dans la langue qu’on possède, les expressions correspondantes à

langue qu’on possède, les expressions correspondantes à celles de la langue étrangère dont on traduit et qu’on étudie. Et que

est le travail de l’esprit en composant ? C’est de chercher, dans la langue étrangère qu’on apprend, des expressions correspo

rangère qu’on apprend, des expressions correspondantes à celles de la langue qu’on parle, et qu’on sait. Or il est évident que

Or il est évident que, dans cette dernière opération, ce n’est pas la langue qu’on sait, que l’on apprend ; c’est donc celle q

uand on compose on feuilleté à la vérité le dictionnaire de sa propre langue , mais c’est pour y chercher l’expression correspo

angue, mais c’est pour y chercher l’expression correspondante dans la langue étrangère ; c’est cette expression qu’on lit, c’e

lit, c’est cette expression qu’on écrit, c’est à la syntaxe de cette langue étrangère qu’on l’assujettit, ce sont ses règles

renverra au lendemain. — Et d’où vient cette différence entre deux langues qui l’ont occupé l’une si peu et l’autre si longt

Je m’explique : prendre une page traduite d’un bon auteur, ou dans sa langue , ou dans quelque autre langue qu’on sache. Rendre

ge traduite d’un bon auteur, ou dans sa langue, ou dans quelque autre langue qu’on sache. Rendre cette page traduite dans la l

quelque autre langue qu’on sache. Rendre cette page traduite dans la langue de l’auteur, et comparer sa traduction avec le te

si qu’on apprend les mots, la syntaxe, et qu’on saisit l’esprit d’une langue qui s’établit dans la mémoire par la lecture, et

matières et d’après tous les auteurs, sans quoi la connaissance de la langue restera toujours imparfaite. Rien de plus commun

t consommé avec le progrès de nos connaissances l’appauvrissement des langues anciennes. Qu’on m’amène un littérateur et sur-le

sion seule ou par le thème et la version. Auteurs classiques de la langue grecque et de la langue latine. Il y a en lati

me et la version. Auteurs classiques de la langue grecque et de la langue latine. Il y a en latin et en grec une multitu

Sanctius66. Et puis la nuée de ceux qui ont écrit des dialectes de la langue grecque, de ses idiotismes, de ses prépositions,

imprimerie et le commerce de la librairie. Avantage de l’étude des langues grecque et latine. Les Grecs ont été les préce

uère prétendre au titre de littérateur, sans la connaissance de leurs langues . La langue grecque ayant beaucoup influé sur le l

re au titre de littérateur, sans la connaissance de leurs langues. La langue grecque ayant beaucoup influé sur le latin, et la

qu’il médite et qu’il réfléchisse. J’estime donc que l’étude des deux langues doit marcher de front ; celui qui sait le grec, r

version, l’a bientôt oublié s’il ne le cultive sans relâche. Ces deux langues renferment de si grands modèles en tous genres, q

e Platon, d’Euripide, coupé avec celui de Moïse et des prophètes. Les langues grecque et latine ont aussi de particulier, que t

t même de fort beaux, mais on y sent le travail et la composition. La langue de la poésie semble être la langue naturelle d’Ho

t le travail et la composition. La langue de la poésie semble être la langue naturelle d’Homère. Qu’on me pardonne le petit gr

des hommes de goût et de la canaille. Cependant on ne possède pas la langue grecque sans l’avoir lu et relu. Rien de si voisi

ilosophe, qu’il suffit de nommer. Son style est toujours nombreux, sa langue pure, élégante et claire, par conséquent facile à

élégante et claire, par conséquent facile à entendre, autant que les langues à inversions ou transpositions de mots, presque a

rit et qui n’est pas une des moindres raisons de différer l’étude des langues anciennes, c’est l’inversion ; où est l’enfant qu

 ; mais je demande si l’on parle de bonne foi lorsqu’on assure que la langue de ces auteurs, difficiles pour le style, profond

étudié les grands modèles, il s’agit de les imiter ; ils entendent la langue des historiens, des poètes et des orateurs, il s’

eurs, des historiens, de tous les auteurs en tout genre et en quelque langue que ce soit, ancienne ou moderne, nationale ou ét

e Port-Royal. 1754, in-12. 55. Traité de la formation mécanique des langues et des principes physiques de l’Étymologie. 1765,

s de l’Étymologie. 1765,2 vol. in-12. 56. Les Vrais Principes de la langue française. 1747, 2 vol. in-12. 57. Dont Voltair

. in-12. 57. Dont Voltaire disait qu’ils subsisteraient tant que la langue française durerait. 58. Voyez là-dessus les der

si la proposition de Diderot : Faire un thème, c’est chercher dans la langue qu’on ignore les moyens de rendre les paroles de

er dans la langue qu’on ignore les moyens de rendre les paroles de la langue qu’on sait ; faire une version, c’est employer la

aroles de la langue qu’on sait ; faire une version, c’est employer la langue qu’on sait à s’expliquer celle qu’on ignore. Lequ

accuse de combattre, c’est-à-dire qu’on ne saurait bien connaître une langue étrangère, si l’on ne fait à la fois le thème et

Diderot renvoie sans doute à l’extrait de Chompré : Introduction à la langue latine par la voie de la traduction. Paris, 1757,

on ne l’a pas laissé féminin », LITTRÉ, Dictionnaire historique de la langue française. 71. C’est l’avis de Denys d’Halicarn

ère cette répercussion mystérieuse de la pensée à la pensée ? Par les langues . Que sont les langues ? Les langues sont les sign

mystérieuse de la pensée à la pensée ? Par les langues. Que sont les langues  ? Les langues sont les signes et les sons qui exp

e la pensée à la pensée ? Par les langues. Que sont les langues ? Les langues sont les signes et les sons qui expriment la paro

la parole sans la pensée qui la constitue. L’homme a pu inventer les langues dérivées, qui ne sont que les modifications d’une

parole primitive et révélée ; il a pu construire et reconstruire des langues postérieures et imparfaites, avec les débris de l

truire des langues postérieures et imparfaites, avec les débris de la langue primitive et parfaite qui lui fut sans doute donn

né la pensée, ou le verbe intérieur et extérieur ; mais avoir créé la langue avant la pensée, ou la pensée avant la langue, no

ur ; mais avoir créé la langue avant la pensée, ou la pensée avant la langue , nous semble un effort au-dessus de tout effort h

un miracle de la toute-puissance. La parole contenue dans la première langue a dû être révélée divinement à l’homme le jour où

’elle. « Avec cette révélation probable de la parole parlée, ou de la langue innée, est née aussi la première littérature du g

mme, et qui n’est un homme complet qu’en s’exprimant. La parole ou la langue est donc, selon nous, une des fonctions les plus

u’il s’exprime, parce qu’il accumule, à l’aide de cet instrument, des langues parlées et écrites, des sentiments, des idées, de

main a dû se multiplier dans une proportion presque incalculable. Les langues et les livres écrits dans ces diverses langues so

sque incalculable. Les langues et les livres écrits dans ces diverses langues sont le dépôt de cette littérature universelle. M

s n’échappent pas plus à cette loi que les hommes et les empires. Les langues meurent avec les civilisations et avec les peuple

urent avec les civilisations et avec les peuples qui les parlent. Les langues , comme des urnes brisées dont on transvase la liq

rande partie dans l’oubli ; puis naissent, de la décomposition de ces langues mortes, d’autres langues formées de leurs débris.

 ; puis naissent, de la décomposition de ces langues mortes, d’autres langues formées de leurs débris. Des peuples nouveaux rec

à leur tour. Cette diversité, cette instabilité et cette brièveté des langues sont le grand obstacle à la perfectibilité, soi-d

lité indéfinie de l’esprit humain sur cette terre, il aurait créé une langue une et immortelle entre tous les peuples et toute

accumuler et contenir une perfectibilité toujours croissante dans des langues qui ne s’entendent pas l’une l’autre, et qui meur

poète comme Homère apparaît tout à coup avec une perfection divine de langue , de rythme, de goût, de sagesse, aux confins d’un

eul tout un ciel et toute une terre, qu’il n’a pas créé à lui seul sa langue poétique et le chant merveilleusement cadencé de

mmencement. IX Cette distance du temps, cette décomposition des langues , ces morts et ces ensevelissements des empires qu

gues, ces morts et ces ensevelissements des empires qui parlaient ces langues , ont donc fait disparaître, dans le passé reculé

u dans nos bibliothèques en un petit nombre de chefs-d’œuvre en toute langue qui ne dépassent pas les forces de l’attention. C

on Il faudrait être insensé pour vouloir dicter des lois dans une langue vivante. Observations de l’Académie française su

à cataloguer les nuances qui donnent une suprématie incontestable de langue à des œuvres entièrement remises à neuf, vers un

mises à neuf, vers un moment où il est convenu que la décadence de la langue latine est déjà très avancée. Jusqu’à ce qu’elles

u’elles aient atteint leur plus haut point de valeur commerciale, les langues littéraires se transforment avec une grande rapid

répand au point de devenir quasi universelle, la transformation de la langue tend à se ralentir, parce que les œuvres écrites

loin de Prudence à Adam de Saint-Victor que de Plaute à Prudence. La langue française, après plusieurs crises dont elle était

ponctuées dans le monde, comme un semis d’oasis. Mais il s’agit de la langue plus que de la littérature, de l’instrument et no

s marques de vitalité et tout un système de feuilles et de fleurs. La langue française, qui ne semble pas destinée à subir pro

ns, est cependant loin de la grande époque de stabilité que certaines langues atteignent avant de mourir. Elle vit, donc elle s

le par quoi nous jugeons des déformations actuelles. L’histoire d’une langue n’est que l’histoire de déformations successives,

e sort que parfois les lettres qui forment leur commune armature ; la langue transporte à volonté l’idée de rouge au mot noir,

age. En l’absence d’une autorité sociale et littéraire à la fois, les langues se modifient si rapidement que le vieillard ne co

nt et de la vie. Mais chez les peuples enrichis d’une littérature, la langue est d’autant plus stable que la littérature est p

tie intellectuelle, au lieu de restreindre la part du nouveau dans la langue , doit au contraire souffler au peuple abruti par

t désormais inapte à imaginer. Un peuple qui ne connaît que sa propre langue et qui l’apprend de sa mère, et non des tristes p

tion obligatoire a fait du français, dans les bas-fonds de Paris, une langue morte, une langue de parade que le peuple ne parl

fait du français, dans les bas-fonds de Paris, une langue morte, une langue de parade que le peuple ne parle jamais et qu’il

seul, en liberté ; il hait le français qui n’est plus pour lui que la langue de ses maîtres et de ses oppresseurs. Cependant c

la vie argotique d’un mot n’est souvent qu’un stage à la porte de la langue littéraire ; quelques-uns des mots les plus « nob

dans les dictionnaires classiques. M. Deschanel trouve donc que « la langue française, si belle, va se corrompant » . C’est a

lus », — plainte qui ne veut rien dire, sinon : le français étant une langue vivante se modifie périodiquement et aujourd’hui,

t que M. Scherer s’est, lui aussi, lamenté sur « la déformation de la langue française », mais la langue française, de son côt

aussi, lamenté sur « la déformation de la langue française », mais la langue française, de son côté, n’a pas toujours eu à se

quelquefois défavorable et quelquefois utile. C’est un moyen dont la langue se sert pour utiliser un mot qui vient de se trou

u’il y a entre eux un rapport nécessaire. La connaissance de quelques langues un peu éloignées suffit à purger l’esprit de cett

r un bon degré de scepticisme sur ce point, d’apprendre résolument la langue française elle-même. Il ne faudrait pas sourire s

ononciation des mots français a beaucoup varié depuis l’origine de la langue  ; on a écrit cette histoire qui n’est pas toujour

l’autorité de M. Emile Deschanel, et un péril pour l’intégrité de la langue qu’il aurait dû signaler avec véhémence, puisqu’i

ar « ce spectacle m’a ému », cela n’a jamais pu, à aucun moment de la langue , se dire par « ce spectacle m’a imprimé ». Malgré

ler, et de tout le groupe des latinismes récemment introduits dans la langue  ? C’est assez douteux, car il ne faut demander di

car il ne faut demander directement au latin, grenier légitime de la langue française, que des mots réellement utiles et que

par exemple, étant des formations orales, apparues à une époque où la langue prononce identiquement in et ain, an et ent, ne p

l’imitation et l’immobilité ? Il reconnaît cependant lui-même que les langues se modifient sans cesse ; mais il ajoute : « Ce n

ements et, si l’on veut, les déformations que l’usage lui impose, une langue reste belle tant qu’elle reste pure. Une langue e

usage lui impose, une langue reste belle tant qu’elle reste pure. Une langue est toujours pure quand elle s’est développée à l

ement toutes les atteintes portées à la beauté et à l’intégrité de la langue française. Elles sont venues de l’anglais  : aprè

sseaux si lourdement chargés de sable et de bois mort ont encombré la langue française : il suffirait de les dessécher ou de l

universel, demain. Vaugelas dit innocemment : « Dans les doutes de la langue , il vaut mieux pour l’ordinaire consulter les fem

s et ceux qui n’ont point étudié que ceux qui sont bien sçavans en la langue Grecque et en la Latine.  » Et Vaugelas, vraiment

rica, le mot le plus déformé est évidemment celui qui a passé dans la langue générale. Sersifis n’est pas plus irrégulier que

ments : 1° de g en c. En beaucoup de mots d’origine commune aux trois langues , le g de l’italien et de l’espagnol est représent

monstres modernes. Lévier. Évier rappelle le lointain moment de la langue où aqua était devenu eve. Dunn, dans son Glossair

langue129. Pariure. Excellent mot qui a plusieurs analogues dans la langue . Pariure, pour pari, est tout aussi légitime que

nteresse et chanteuse pour montrer que, dans cet ordre de finales, la langue se permet toutes ses fantaisies. Corrompeur, rap

ot est un peu moins mauvais ; il rentre dans la logique de la vieille langue , au moins pour sa première syllabe : Constare C

impose aussi cligner, mais clin (d’œil) témoigne qu’à un moment de la langue on a dit cliner. Peigne a d’abord été peine. Mali

las, on disait à la cour preigne et viegne pour prenne et vienne . La langue n’a pas encore choisi un son unique pour cette fi

ù des humanistes ont pris le p dont ils ornèrent ce mot.   L’ancienne langue disait donter, ce qui représente le latin domitar

ellent, de même que mésaventure, mésetime, et d’autres. Perdue. Une langue ressemble à un jardin où il y a des fleurs et des

secoupe. Vous faisez. Ceci représente brutalement la tendance de la langue française à ramener tous ses verbes à la première

moins étranger : cela suffit pour influencer son oreille, ensuite sa langue . Quel rôle cette habitude a-t-elle joué dans la f

antôt substantifs, ici adverbes, et là adjectifs ; et à mesure qu’une langue se dépouille, cela devient plus visible. Les mots

français que celui des grammairiens. 119. Les Déformations de la langue française, par Emile Deschanel (1898). NdA 120.

faisait que répéter Ramus : « Le peuple est souverain seigneur de sa langue , il la tient comme un fief de franc alleu, et n’e

ns français). NdA 124. Au tome II de son Origine et formation de la langue française, Chevallet a montré la permanence des l

infinitif du verbe. NdA 131. Du moins dans la période moderne de la langue . NdA 132. Il y a peut-être à ces pluriels, œils

ot à une signification nouvelle, c’est, en somme, un autre mot. Or la langue ne peut plus à cette heure attribuer à un mot nou

st toujours précieux. On a suivi l’édition de 1662 : Remarques sur la langue française utiles à ceux qui veulent bien parler e

osophe ; parce qu’on peut les regarder comme les principales clés des langues  : ce sont la dérivation & la composition. Ell

ù l’on trouve une certaine uniformité usuelle dans les procédés d’une langue , la Grammaire doit la faire remarquer, & en f

mposés. Eclaircissons ces définitions par des exemples tirés de notre langue . Voici deux ordres differens de mots dérivés d’un

sentiment opposé à l’amitié. Il en est de même & dans toute autre langue , de tout mot radical, qui par ses diverses inflex

ier ou lui être associées. Il y a dans ce procédé commun à toutes les langues un art singulier, qui est peut-être la preuve la

tre la preuve la plus complette qu’elles descendent toutes d’une même langue , qui est la souche originelle : cette souche a pr

uite par de nombreuses ramifications. Ce qu’il y a de différent d’une langue à l’autre, vient de leur division même, de leur d

rices soit élémentaires, que l’on retrouve les mêmes dans quantité de langues , qui semblent d’ailleurs avoir entre elles peu d’

entre elles peu d’analogie. Tout le monde sait à cet égard ce que les langues greque, latine, teutone, & celtique, ont four

e les langues greque, latine, teutone, & celtique, ont fourni aux langues modernes de l’Europe, & ce que celles-ci ont

é les unes des autres ; & il est constant que l’on trouve dans la langue des Tartares, dans celle des Perses & des Tur

entre les hommes, il seroit à desirer qu’ils parlassent tous une même langue , & que dans cette langue, la composition &

desirer qu’ils parlassent tous une même langue, & que dans cette langue , la composition & la dérivation, soit philoso

etties à des regles invariables & universelles : l’étude de cette langue se réduiroit alors à celle d’un petit nombre de r

is de la formation, & des regles de la syntaxe. Mais les diverses langues des habitans de la terre sont bien éloignées de c

rité : il y en a cependant qui en approchent plus que les autres. Les langues greque & latine, par exemple, ont un système

ont un système de formation plus méthodique & plus fécond que la langue françoise, qui forme ses dérivés d’une maniere pl

qui tire de son propre fonds moins de mots composés, que de celui des langues greque & latine. Quoi qu’il en soit, ceux qui

’il en soit, ceux qui desirent faire quelque progrès dans l’étude des langues , doivent donner une attention singuliere aux form

gie philosophique des termes, de penétrer jusqu’à la métaphysique des langues , & d’en démêler le caractere & le génie ;

ont soûmises à des lois générales, & ont d’ailleurs, dans la même langue ou dans d’autres, des racines qui expriment fonda

s grand detail appartient plûtôt à un ouvrage sur les analogies de la langue latine, qu’à l’Encyclopédie ; & il est vraiss

nt. Nous disons en second lieu, que ces terminaisons ont dans la même langue , ou dans quelqu’autre, aes racines qui expriment

x qui voudroient, si on peut le dire, étudier l’anatomie comparée des langues , & porter leurs regards jusque sur les langue

tomie comparée des langues, & porter leurs regards jusque sur les langues possibles. (E. R. M.) FREQUENTATIF FREQU

st modifiée par une idée accessoire de répétition ; tels sont dans la langue latine les verbes clamitare, dormitare, dérivés d

tinu, mais coupé & interrompu. Le supin doit être regardé dans la langue latine ; comme le générateur unique & immédia

nt il est question ; car voilà la maniere de procéder dans toutes les langues  ; quand on y crée un mot, on lui donne scrupuleus

f agere. Voyons maintenant si nous avons des fréquentatifs dans notre langue . Robert Etienne dans sa petite grammaire françois

sons, & par celle de leur origine : les uns sont naturels à cette langue , d’autres y ont été faits à l’imitation de l’anal

nt guere que dans le style familier. Les fréquentatifs naturels à la langue françoise lui viennent de son propre fonds, &

atin sputare, nictare, mussitare. Les fréquentatifs étrangers dans la langue françoise lui viennent de la langue latine, &

s fréquentatifs étrangers dans la langue françoise lui viennent de la langue latine, & ont seulement pris un air françois

; fréquentatif, il n’en garde pas toutefois la signification en notre langue  : tellement qu’il a besoin de l’adverbe souvent :

enir, ajoûtée à l’idée principale du verbe. On trouve dans toutes les langues différentes sortes de futur, parce que ce rapport

u, comme relatif, & comme conditionnel. On trouve dans toutes les langues des inflexions équivalentes à celles de la nôtre,

y trouve plus la même unanimité pour le futur ; il n’y a que quelques langues qui ayent un futur absolu, un relatif, & un c

. Laudandus ero. Laudaturus fuero. Laudandus fuero. Comme la langue latine fait un des principaux objets des études o

; par conséquent il appartient au même mode. Les usages de toutes les langues déposent unaniment cette vérité. Consultons la nô

soupé : & qu’enfin son correspondant au subjonctif est dans notre langue le prétérit absolu de ce mode ; on dit également

ue le mérite d’appliquer comme ils ont pû la grammaire latine à notre langue , ont copié presque tous ces défauts. Robert Etien

on ne sauroit être trop en garde, que d’appliquer la grammaire d’une langue à toute autre indistinctement ; chaque langue a l

quer la grammaire d’une langue à toute autre indistinctement ; chaque langue a la sienne, analogue à son génie particulier. Il

fois qu’un grammairien philosophe démêlera ce qui appartient à chaque langue , en suivant toûjours une même route ; il n’est qu

es autres circonstances du tems, & apprendre de l’usage de chaque langue ce qu’il a autorisé ou non, pour exprimer ces com

emand, &c. & c’est par-là que nous allons le fixer dans notre langue . Nous avons en françois un futur absolu, que nous

es auxiliaires nous rendent le même service au subjonctif, mais notre langue n’a aucune inflexion destinée primitivement à mar

’eût fait quand on l’en auroit prié. Quoiqu’il semble que certaines langues n’ayent pas d’expressions propres à déterminer qu

t ; chacune trouve des ressources en elle-même. On le voit dans notre langue par les futurs du subjonctif ; & les latins q

z-le comme fait). Il ne faut pas croire non plus que l’usage d’aucune langue restreigne exclusivement ces futurs à leur destin

fieri poterit, ou fiet ut multos reperias. Tout a sa raison dans les langues , jusqu’aux écarts. (E. R. M.) G G, s. m.

& la septieme de l’alphabet latin que nous avons adopté. Dans les langues orientales & dans la langue greque, elle repr

atin que nous avons adopté. Dans les langues orientales & dans la langue greque, elle représentoit uniquement l’articulati

figue ; & c’est le nom qu’on auroit dû lui donner dans toutes ces langues  : mais les anciens ont eu leurs irrégularités &am

pendant les divers noms que ce caractere a reçus dans les différentes langues anciennes, conservoient du-moins l’articulation d

oir (article C & méth. de P. R.) l’origine du caractere g dans la langue latine ; & la preuve que les Latins ne lui do

vicesimus ou vigesimus, Cneius ou Gneius. Dans quelques mots de notre langue , nous retenons le caractere de l’articulation for

a syllabe précédente n’est point nasale. Il ne paroît pas que dans la langue italienne, dans l’espagnole, & dans la franço

roit bien, malgré toutes les conjectures contraires, leur venir de la langue latine, qui est leur source commune. Dans les tro

enir de la langue latine, qui est leur source commune. Dans les trois langues modernes, on employe ces lettres pour représenter

nne & espagnole : nous ne sortirons point ici des usages de notre langue . Les deux lettres C & G y suivent jusqu’à cer

oignée des lois générales du langage, & exclusivement propre à la langue françoise. Voyez Idiotisme . « Lorsque dans un l

e vient de l’imitation gauche ou déplacée de quelque tour propre à la langue françoise ; qu’un gallicisme en un mot est une es

r anglois n’est anglicisme que quand il est transporté dans une autre langue  ? C’est une erreur manifeste, & que ceux même

onsiste en effet à être un écart de langage exclusivement propre à la langue françoise. Le gallicisme en françois est à sa pla

ce, & il y est ordinairement pour éviter un vice ; dans une autre langue , c’est ou une locution empruntée qui prouve l’aff

angue, c’est ou une locution empruntée qui prouve l’affinité de cette langue avec la nôtre, ou une expression figurée que l’im

pse), pour y mettre le mérite de la brieveté. Un françois qui sait sa langue entend cette phrase aussi clairement & avec p

& des longueurs, une connoissance exacte & réfléchie de notre langue & de ses origines, & une philosophie prof

issance de toute la nation, & une réputation aussi durable que la langue même. Si cette matiere pouvoit entrer dans un dic

en fait de Grammaire, que les principes généraux & raisonnés des langues , ou tout au plus les principes, qui, quoique prop

es langues, ou tout au plus les principes, qui, quoique propres à une langue , sont pourtant du district de la Grammaire généra

nnent plus à la nature de la parole, qu’au génie particulier de cette langue  ; qu’ils constituent ce génie plûtôt qu’ils n’en

u’ils prouvent la fécondité de l’art ; qu’ils peuvent passer dans les langues possibles, & qu’ils étendent les vûes du gram

rammairien. Mais tout détail qui concerne le pur matériel de quel que langue que ce soit, doit être exclu de ce Dictionnaire,

plan ne nous laisse que la liberté de choisir des exemples dans telle langue que nous jugerons convenable. Nos scrupules à cet

indre plus sûrement le but. D’ailleurs, à-moins de bien connoître les langues anciennes & modernes où la nôtre a puisé, il

E. R. M.) GENITIF GENITIF, s. m. c’est le second cas dans les langues qui en ont reçu : son usage universel est de prés

gne de cette analogie ; ce sont des noms grecs auxquels l’usage de la langue latine a conservé leur génitif originel : Androma

s exceptions sont, pour ainsi dire, les restes des incertitudes de la langue naissante. Les cas, & spécialement le génitif

énitif est la racine génératrice d’une infinité de mots, soit dans la langue latine même, soit dans celles qui y ont puisé ; o

; parti-ceps, parti-cipis ; ac-cipio, ac-cipis. Nous avons dans notre langue des mots qui viennent immédiatement d’un génitif

cevons sensiblement la même influence dans les mots composés de notre langue , qui ne sont pour la plûpart que des mots latins

des méthodistes sont fausses & fort éloignées du vrai génie de la langue latine : en second lieu, parce que nous regardons

moyens de suppléer l’ellipse, comme une des principales clés de cette langue . On doit être suffisamment convaincu par tout ce

ur cette détermination. Il faut bien qu’il y en ait d’autres dans les langues dont les noms ne reçoivent pas les inflexions app

elqu’une est spécialement déterminative d’un terme antécédent. Chaque langue a son génie & ses ressources. La langue latin

terme antécédent. Chaque langue a son génie & ses ressources. La langue latine elle-même n’est pas tellement restrainte à

arce qu’il est déterminant d’un nom appellatif. Voyez Apposition . La langue latine a encore une maniere qui lui est propre, d

leur construction méchanique, pour entendre les livres écrits en une langue  ; il faut encore donner une attention particulier

les deux seuls membres de cette distribution dans presque toutes les langues qui en ont fait usage. A s’en tenir donc rigoureu

st en effet sous ce nom que l’on désigne le troisieme genre, dans les langues qui en ont admis trois. Mais il ne faut pas s’ima

un certain point ; la preuve en est sensible. Il y a dans toutes les langues une infinité de noms ou masculins ou féminins, do

gion, les moeurs, & le génie des différens peuples fondateurs des langues , peuvent leur avoir fait appercevoir dans ces obj

Ainsi les Latins, par exemple, dont la religion fut décidée avant la langue , & qui admettoient des dieux & des déesse

genres d’une maniere toute différente ; ce qui sera masculin dans une langue sera féminin dans une autre : mais décidés par de

té des genres attribués à un même nom dans les divers âges de la même langue , & souvent dans le même âge. Alvus en latin a

e masculin ou féminin. Ce seroit donc une peine inutile, dans quelque langue que ce fût, que de vouloir chercher ou établir de

vague des adjectifs aux noms, on leur a donné dans presque toutes les langues les mêmes formes accidentelles qu’aux noms mêmes,

les noms, & sont comm’eux assujettis à des déclinaisons, dans les langues qui admettent cette maniere d’exprimer les rappor

& des adjectifs plus palpable encore, qu’on a introduit dans ces langues la concordance des genres, dont les adjectifs pre

ent, nous voulons, vous voulez, &c. En introduisant donc dans les langues l’usage des genres, on a pû revêtir les verbes de

e conséquence que les Orientaux ont sentie & appliquée dans leurs langues , & dont les Grecs, les Latins, & nous-mêm

e des noms leurs corrélatifs. Ainsi parce qu’il a plu à l’usage de la langue latine, que le nom vir fût du genre masculin, que

Reprenons notre matiere. C’est à la grammaire particuliere de chaque langue , à faire connoître les terminaisons que le bon us

leurs corrélatifs ; & c’est de l’habitude constante de parler une langue qu’il faut attendre la connoissance sûre des genr

mp; en françois loup & louve. Cependant on trouve dans toutes les langues des noms, qui, sous la même terminaison, exprimen

quelquefois neutre. Nous avons également des noms douteux dans notre langue , comme bronze, garde, duché, équivoque, &c. C

choix du genre. L’usage primitif n’introduit rien d’inutile dans les langues  ; & de même qu’il y a lieu de présumer qu’il

emier lieu, que cette confusion est un abus si l’usage constant de la langue ne l’autorise : en second lieu, que les Poëtes sa

qu’ils peuvent à ces distinctions délicates si propres à enrichir une langue & à en caractériser le génie : enfin que malg

n avons donnée plus haut ; & il en résulte très-clairement que la langue françoise n’ayant accordé à ses adjectifs que deu

omme templum, que montagne est masculin comme mons. L’influence de la langue latine sur la nôtre, doit être la même dans tous

oit vrai que la concordance des nombres & celle des cas, dans les langues qui en admettent, auroient suffi pour caractérise

voque. Cet accessoire étoit peut-être plus nécessaire encore dans les langues où la construction n’est assujettie à aucune loi

mais quelle conséquence ultérieure tirera t-on de celle-ci ? Dans les langues qui admettent des cas, il faudra raisonner de la

cinq, les Latins six, & les Arméniens jusqu’à dix, tandis que les langues moderne, du midi de l’Europe n’en ont point. On r

ultés factices, les progrès des étrangers qui veulent apprendre cette langue , ou même tendre des piéges aux nationaux, pour qu

n de la vérité dans cette remarque, & qu’à parler en général, une langue débarrassée de toutes les inflexions qui ne marqu

autre qui a adopté cette maniere ; mais il faut avouer aussi que les langues n’ont point été instituées pour être apprises par

age ; que les fautes des étrangers ne peuvent rien prouver contre une langue , & que les erreurs des naturels sont encore d

d’éducation, ou d’un défaut d’attention : enfin, que reprocher à une langue un procédé qui lui est particulier, c’est reproch

ennent telle ou telle place, suivant l’usage & le génie de chaque langue . Or ce sont les mots indéterminés qui, dans le la

régissent les noms déterminans. Ainsi les méthodes pour apprendre la langue latine disent, que le verbe actif gouverne l’accu

restraindre la signification trop vague des premiers. Dans toutes les langues on trouvera des propositions qui auront leurs suj

ns incomplet exigera un complément, un régime : en un mot, toutes les langues assujettiront indispensablement leur marche aux l

Il doit donc y avoir des principes fondamentaux communs à toutes les langues , dont la verite indestructible est antérieure à t

oge entierement. De-là la possibilité & l’origine des différentes langues qui ont été, qui sont, & qui seront parlees s

ables & généraux de la parole prononcée ou écrite dans toutes les langues . Une Grammaire particuliere est l’art d’appliquer

rononcée ou écrite, les institutions arbitraires & usuelles d’une langue particuliere. La Grammaire générale est une scien

pplication pratique des institutions arbitraires & usuelles d’une langue particuliere aux principes généraux de la parole

role (voyez Art). La science grammaticale est antérieure à toutes les langues , parce que ses principes sont d’une vérité éterne

ne vérité éternelle, & qu’ils ne supposent que la possibilité des langues  : l’art grammatical au contraire est postérieur a

ilité des langues : l’art grammatical au contraire est postérieur aux langues , parce que les usages des langues doivent exister

cal au contraire est postérieur aux langues, parce que les usages des langues doivent exister avant qu’on les rapporte artifici

e notre Grammairien ne pense ici qu’à la Grammaire particuliere d’une langue , à celle qui apprend à parler comme on parle, à c

ns un autre en droit. « Il se trouve essentiellement dans toutes les langues , dit-il, ce que la Philosophie y considere, en le

a mis, par une conséquence infaillible, un ordre nécessaire dans les langues  ». C’est en effet pour cela que dans toutes ou

à ces lois de la Grammaire générale, que les usages particuliers des langues peuvent se conformer ou ne pas se conformer quant

& nécessairement l’esprit. Si l’on trouve donc que l’usage d’une langue autorise quelque pratique contraire à quelqu’un d

ctés par la nature. Eh ! comment pourroit-il se faire que l’usage des langues s’accordât toûjours avec les vûes générales &

ute differente ; & c’est l’origine de la diversité des génies des langues . Les différens résultats des combinaisons infinie

la différence prodigieuse que l’on trouve entre les mots des diverses langues qui expriment la même idée, entre les moyens qu’e

en âge, de jour en jour. De là la diversité des dialectes d’une même langue , suite naturelle de l’égale liberté & de la d

obilité, cette succession de nuances, qui modifie perpétuellement les langues , & les métamorphose insensiblement en d’autre

Rien n’est plus aisé que de se méprendre sur le véritable usage d’une langue . Si elle est morte, on ne peut que conjecturer ;

s de notre systeme grammatical, & la liberté que l’usage de notre langue paroit avoir laissée sur la formation des termes

e dernier chap. de la Grammaire générale : « La Grammaire de quelque langue que ce soit, a deux fondemens, le Vocabulaire &am

Syntaxe ». Mais le Vocabulaire n’est que le catalogue des mots d’une langue , & chaque langue a le sien ; au lieu que ce q

ocabulaire n’est que le catalogue des mots d’une langue, & chaque langue a le sien ; au lieu que ce que nous appellons Lex

, contient sur cet objet des principes raisonnés communs à toutes les langues . I. L’office de la Lexicologie est donc d’expliqu

des formes différentes, telles qu’il plaît aux usages arbitraires des langues de les fixer : de-là les genres, les cas, les nom

oir deux fins différentes. La premiere est de suivre l’analogie d’une langue , pour se mettre en état d’y introduire des mots n

er les principes de la Lexicologie. C’est aux dictionnaires de chaque langue à marquer sur chacun des mots qu’ils renferment,

roposition sont les mots que les besoins de l’énonciation & de la langue que l’on parle y font entrer, pour constituer la

posée. Par rapport à cet objet, la syntaxe est différente dans chaque langue pour les details ; mais toutes ses regles, dans q

chaque langue pour les details ; mais toutes ses regles, dans quelque langue que ce soit, se rapportent à trois chefs généraux

est le sujet, comme quand on dit, ces hommes sont savans. Toutes les langues qui admettent dans les modificatifs des accidens

& Usage Le Régime est le signe que l’usage a établi dans chaque langue , pour indiquer le rapport de determination d’un m

, acquiert un degre de précision qu’il n’a point par lui-même. Chaque langue a ses pratiques différentes pour caractériser le

lle qui doit servir de base à la construction particuliere de quelque langue que ce soit ; elle n’a qu’une maniere de procéder

e où les mots sont rangés dans l’ordre autorisé par l’usage de chaque langue . Elle a differens procédes, à cause de la diversi

ion de la pensée ; quelque conformité que les usages particuliers des langues puissent avoir à ces principes, on trouve cependa

gurée : simple, quand elle suit sans écart le procédé ordinaire de la langue  ; figurée, quand elle admet quelque façon de parl

s au sens. Celles ci sont les diverses altérations que les usages des langues autorisent dans la forme de la proposition. (voy.

-unes de ces figures, que sont fondés les idiotismes particuliers des langues , & c’est en les ramenant à la construction an

atériel des mots, avec les caracteres autorités par l’usage de chaque langue . On considere dans le matériel des mots les éléme

lettres. La liste de toutes les lettres autorisées par l’usage d’une langue , se nomme alphabet ; & on appelle alphabétiqu

ection nécessaire, faire connoître ici les différentes Grammaires des langues savantes & vulgaires. Nous l’aurions souhaité

s du son, & des signes prosodiques qui les caractérisent dans les langues anciennes, & des mêmes caracteres, tels que n

en différentes classes les diverses articulations usitées dans chaque langue  ; & cette distinction se fonde sur sa diversi

les articulations produites par le mouvement ou des levres, ou de la langue , ou de la trachée-artere. L’aspiration n’est autr

en employant h pour f. Les Espagnols ont fait passer ainsi dans leur langue quantité de mots latins, en changeant f en h : pa

ce caractere a passé dans l’alphabet latin, & de-là dans ceux des langues modernes, cela n’est arrivé que par l’indolence d

n réfléchie. Cet usage qu’on appelle moderne est pourtant celui de la langue hébraïque, dont le hé ה, n’est rien autre chose q

e en une consonne, ou la consonne en un esprit, dans le passage d’une langue à une autre ; le ἧρ grec devient ver en latin ; l

n e dans la premiere syllabe du mot latin creo : ce son dans les deux langues est précédé d’une double articulation ; ou, si l’

e peut être trop lû par ceux qui donnent quelque soin à l’étude de la langue françoise. II. Lorsque la lettre h est précédée d

mologique dans plusieurs mots qui nous viennent du grec ou de quelque langue orientale ancienne, parce qu’elle ne sert alors q

sme grec, c’est-à-dire, une façon de parler exclusivement propre à la langue grecque, & éloignée des lois générales du lan

seulement ici que dans tous les livres qui traitent des élémens de la langue latine, l’hellénisme y est mis au nombre des figu

nisme y est mis au nombre des figures de construction propres à cette langue . Voici sur cela quelques observations. 1°. Cette

qu’en latin. Mais ils sont premierement & essentiellement dans la langue grecque, & leur essence consiste à y être en

te à y être en effet un écart de langage exclusivement propre à cette langue . C’est sous ce point de vûe que les hellénismes s

otismes grecs, dans un détail très-utile pour l’intelligence de cette langue . Dans l’édition de Leyde 1742, l’éditeur Henri Ho

°. Ce n’est pas seulement l’hellénisme qui peut passer dans une autre langue , & y devenir une figure de construction ; tou

même sort, & faire la même fortune. Faudra-t-il imaginer dans une langue autant de sortes de figures de construction, qu’i

le principe. 3°. Ce principe est, que ces locutions empruntées d’une langue étrangere, étant figurées même dans cette langue,

ons empruntées d’une langue étrangere, étant figurées même dans cette langue , ne le sont que de la même maniere dans celle qui

à la construction analytique & à l’analogie commune à toutes les langues , si l’on veut en saisir le sens. Voici, par exemp

ici raison de la construction ; & il n’est utile de recourir à la langue grecque, que pour indiquer l’origine de la locuti

est expliquée. Mais les Grammatistes, accoutumés au pur matériel des langues qu’ils n’entendent que par une espece de traditio

xaminer les causes des irrégularités qui se sont introduites dans les langues . Voyez Irrégulier . Pour ce qui concerne les anom

r ce qui concerne les anomaux & les hétéroclites propres à chaque langue , c’est aux grammaires particulieres qui en traite

e terme & le fait qu’il désigne soient exclusivement propres à la langue latine. On trouve plusieurs noms hétérogenes dans

pres à la langue latine. On trouve plusieurs noms hétérogenes dans la langue grecque ; ὁ ἐρετμὸς, remus ; τὰ ἐρετμά, remi ; ὁ

p;c. Voyez le ch. viij. liv. II. de la méthode grecque de P. R. Notre langue elle-même n’est pas sans exemple de cette espece 

le même nom est du genre féminin au pluriel, des délices infinies. La langue italienne a aussi plusieurs noms hétérogenes qui,

l. vij. En un mot, il peut se trouver des hétérogenes dans toutes les langues qui admettent la distinction des genres ; la seul

HIATUS, s. m. (Gramm.) ce mot purement latin a été adopté dans notre langue sans aucun changement, pour signifier l’espece de

Quoique les Latins n’élidassent pas au milieu du mot, l’usage de leur langue avoit cependant égard au vice de l’hiatus ; &

, Quand une autre suit après elle. Ce principe n’est pas propre à la langue latine : inspiré par la nature, & amené néces

il est universel & il influe sur la prononciation dans toutes les langues . Les Grecs y étoient assujettis comme les Latins 

ieme longue comme aimēe, je līe, joīe, je loūe, je nūe, &c. » La langue italienne a une pratique assez semblable ; &

ieme est longue & la derniere breve. Peut-être n’y a-t-il pas une langue qui ne pût fortifier cette objection par quelques

y prenne garde : dans tous les cas que l’on vient de voir, toutes les langues ont pensé à diminuer le vice de l’hiatus ; la pre

C’est pour cela que toute diphthongue réelle est longue, dans quelque langue que ce soit, parce que le son double réunit dans

de, en n’en faisant qu’une de deux sons consécutifs que l’usage de la langue n’avoit pas réunis en une diphthongue (Voy. Synec

amp; qui en laisse pourtant subsister un grand nombre dans toutes les langues , j’ai cru néanmoins pouvoir joindre mes remarques

pprochés, que consiste la grande difficulté de la prononciation de la langue chinoise pour les étrangers. Walton, d’après Alva

cinq choses différentes, ce qui multiplie les mots possibles de leur langue jusqu’à cinq fois 326, ou 1630 ; & que cepend

ne à plusieurs nations voisines de la Chine, quoiqu’elles parlent des langues différentes. Voyez Ecriture chinoise . Or quand o

versité des cinq tons qui varient au même son, doit mettre dans cette langue une difficulté très-grande pour les étrangers qui

le de l’analogie qu’à répandre quelque jour sur les procédés d’aucune langue . J’aurai occasion, dans plusieurs articles de cet

ins dans ce qu’elle présente d’abord à l’esprit de ceux qui savent la langue . Jugeons donc du latin par le latin même, & n

it, ou par la nature même des objets auxquels on l’appliquoit : notre langue a adopté des mots particuliers pour plusieurs de

re , « il ne faut pas s’imaginer que quand on traduit des mots d’une langue dans l’autre, il soit toujours possible, quelque

re, il soit toujours possible, quelque versé qu’on soit dans les deux langues , d’employer des équivalens exacts & rigoureux

; rigoureux ; on n’a souvent que des à-peu-près. Plusieurs mots d’une langue n’ont point de correspondans dans une autre ; plu

mp; βαίνω, eo. Quintilien a donc eu raison de traduire ce mot dans sa langue par verbi transgressio : & ce que l’on nomme

se trouve dans l’ordre des mots qui devroit être commun à toutes les langues , selon l’idée naturelle que nous avons de la cons

inaire, qu’il ne passe pas pour figure, mais pour une propriété de la langue latine. Mais il y a plusieurs especes d’hyperbate

rnes, de distinguer les locutions figurées d’avec les simples dans sa langue naturelle ; & quand le jugement qu’il en port

ison, & peut-être la meilleure espece de raison sur l’usage d’une langue , que nous ne devons plus connoître que par le tém

putée figure, parce qu’elle étoit contraire à l’usage commun de cette langue , où l’on avoit coutume de mettre la préposition a

t de l’ordre naturel ou analytique, autorisé par l’usage commun de la langue latine, & que l’anastrophe est un renversemen

cette lettre est propre à l’alphabet françois, puisque de toutes les langues anciennes que nous connoissons, aucune ne faisoit

soit usage de l’articulation qu’elle représente ; & que parmi les langues modernes, si quelques-unes en font usage, elles l

ires, ou des lois générales du langage, adaptée au génie propre d’une langue particuliere. R. ἴδιος, peculiaris, propre, parti

est un terme général dont on peut faire usage à l’égard de toutes les langues  ; un idiotisme grec, latin, françois, &c. C’e

otisme espagnol, portugais, turc, &c. Mais à l’égard de plusieurs langues , nous avons des mots spécifiques subordonnés à ce

qu’un idiotisme est une façon de parler adaptée au génie propre d’un langue particuliere, c’est pour faire comprendre que c’e

re que c’est plutôt un effet marqué du génie caractéristique de cette langue , qu’une locution incommunicable à tout autre idio

idiome, comme on a coutume de le faire entendre. Les richesses d’une langue peuvent passer aisément dans une autre qui a avec

nt dans une autre qui a avec elle quelque affinité ; & toutes les langues en ont plus ou moins, selon les différens degrés

s. Si l’italien, l’espagnol & le françois sont entés sur une même langue originelle, ces trois langues auront apparemment

amp; le françois sont entés sur une même langue originelle, ces trois langues auront apparemment chacune à part leurs idiotisme

t chacune à part leurs idiotismes particuliers, parce que ce sont des langues différentes ; mais il est difficile qu’elles n’ai

ficile qu’elles n’aient adopté toutes trois quelques idiotismes de la langue qui sera leur source commune, & il ne seroit

raduire du grec que du latin en françois, c’est que le génie de notre langue approche plus de celui de la langue greque que de

çois, c’est que le génie de notre langue approche plus de celui de la langue greque que de celui de la langue latine, & qu

langue approche plus de celui de la langue greque que de celui de la langue latine, & que notre langage est presque un he

isme continuel. Mais une preuve remarquable de la communicabilité des langues qui paroissent avoir entre elles le moins d’affin

ble que notre très, formé du latin tres, n’a été introduit dans notre langue , que comme le symbole de cette triple répétition,

que des locutions vicieuses imitées mal-adroitement de quelque autre langue . Voyez Gallicisme . C’est une erreur que je crois

y découvrir, s’il est possible, les caracteres du génie propre de la langue qui les a introduits. I. Les idiotismes réguliers

’être expliqués littéralement pour être ramenés ensuite au tour de la langue naturelle que l’on parle. Je trouve par exemple q

uisse en désigner l’application à quelque sujet déterminé. Les autres langues doivent exprimer l’attribut avec les caracteres d

il y a latinisme ; car il n’y a rien de si commun dans la plûpart des langues , que de voir l’infinif sujet du verbe substantif,

u’il y ait de reconnoître les caracteres précis du génie propre d’une langue , puisque ce génie ne consiste que dans la réunion

mots considérés en soi & hors de l’élocution : ainsi dans chaque langue , le vocabulaire est comme l’inventaire des sujets

le de l’élocution ; & ses décisions se rapportent dans toutes les langues à trois points généraux. qui sont la concordance,

rdance, le régime & la construction. Si l’usage particulier d’une langue autorise l’altération du sens propre de quelques

es irréguliers. 1°. Lorsqu’un trope est tellement dans le génie d’une langue , qu’il ne peut être rendu littéralement dans une

ttéralement il y exprime un tout autre sens, c’est un idiotisme de la langue originale qui l’a adopté ; & cet idiotisme es

institution des mots. Ainsi le superstitieux euphémisme, qui dans la langue latine a donné le sens de sacrifier au verbe mact

are) ; cet euphémisme, dis-je, est tellement propre au génie de cette langue , que la traduction littérale que l’on en feroit d

z Euphémisme . C’est pareillement un trope qui a introduit dans notre langue ces idiotismes déja remarqués au mot Gallicisme,

ériorité ; & nos phrases rendues littéralement dans quelque autre langue , ou n’y signifieroient rien, ou y signifieroient

ulier, parce qu’elle ne peut être rendue littéralement dans une autre langue , ou que la version littérale qui en seroit faite,

faite, y auroit un autre sens. Ainsi l’usage où nous sommes, dans la langue françoise, d’employer l’adjectif possessif mascul

une voyelle ou par une h muette, est un idiotisme irrégulier de notre langue , un gallicisme ; parce que l’imitation littérale

isme ; parce que l’imitation littérale de cette figure dans une autre langue n’y seroit qu’un solécisme. Nous disons mon ame,

lles, des moyens qui nous sont interdits par la constitution de notre langue , & dont il étoit plus raisonnable de faire us

s ne pouvons pas imiter ce tour, & dire ame ma, opinion ta. Notre langue sacrifie donc ici un principe raisonnable aux agr

iceret. Voici une ellipse qui est devenue une locution propre à notre langue , un gallicisme, parce que l’usage en a prévalu au

ivre en pareil cas la Syntaxe pleine : il ne laisse pas d’agir, notre langue ne laisse pas de se prêter à tous les genres d’éc

rtu en la louant, c’est-à-dire il ne laisse pas le soin d’agir, notre langue ne laisse pas la faculté de se prêter à tous les

nstant qu’elles tiennent toutes, plus ou moins, au génie des diverses langues , qu’elles en sont des émanations, & qu’elles

les entiers comme d’un homme particulier, dit du Tremblay, traité des langues , chap. 22 ; leur langage est la vive expression d

es pensées de leur ame & tous les mouvemens de leur coeur. Chaque langue doit donc nécessairement tenir des perfections &a

diotismes réguliers ou irréguliers, ce que le génie particulier de la langue peut y avoir contribué, la premiere chose essenti

générale. « Je sais bien, dit M. du Marsais, Meth. pour apprendre la langue latine, pag. 14, que cette traduction littérale f

nger à la françoise ; de même la meilleure méthode pour apprendre les langues étrangeres, c’est de s’instruire du tour original

geres. 2°. La traduction littérale fait sentir la différence des deux langues . Plus le tour latin est éloigné du tour françois,

re qu’on l’imite dans le discours. Elle fait connoître le génie de la langue latine ; ensuite l’usage, mieux que le maître, ap

latine ; ensuite l’usage, mieux que le maître, apprend le tour de la langue françoise. » Article de M. de Beauzée. IMPA

, M. l’abbé Régnier a voulu trouver de même dans l’impératif de notre langue , un présent & un futur : dans son système le

que lui. C’est même le seul moyen direct que l’on ait dans plusieurs langues , & spécialement dans la nôtre, d’exprimer le

: le style des réglemens politiques en est la preuve. Puisque dans la langue latine & dans la françoise, on remplace souve

stérieur. Cette conséquence se confirme encore par l’usage des autres langues . Non seulement les Grecs emploient souvent comme

st la racine immédiate de la forme indicative correspondante, dans la langue hébraïque ; & que les Grammairiens hébreux re

ensuite. Opusc. sur la lang. franç. On avoit pourtant l’exemple de la langue greque ; & la facilité que nous avons de la t

z. 2. ayez lû. Je m’arrête principalement à la conjugaison des deux langues , qui doivent être le principal objet de nos étude

que j’ai posés peuvent servir à rectifier les conjugaisons des autres langues , si les Grammairiens s’en sont écartés. Je termin

servations, la premiere, c’est qu’on ne trouve à l’impératif d’aucune langue , de futur proprement dit, qui soit dans l’analogi

er, c’est le simple résultat de la déposition combinée des usages des langues  ; mais j’avoue que ce résultat peut donner lieu à

ur. Ce tems en effet est fort souvent monosyllabe dans la plûpart des langues  : & lors même qu’il n’est pas mono-syllabe, i

lieu de présumer, qu’en comparant les verbes synonymes de toutes les langues par le présent postérieur de l’impératif, on pour

scendent, avec les altérations différentes que les divers besoins des langues leur ont fait subir. (B. E. R. M.) INCHOATIF

doptée bien légèrement, & il ne paroît pas que dans l’usage de la langue latine, les bons écrivains aient supposé dans cet

entes especes de mots, & sur l’unanimité des usages de toutes les langues à cet égard, conduit naturellement à les partager

e classe comprend toutes les especes de mots qui, dans la plûpart des langues , reçoivent des inflexions destinées à désigner le

erbes. La seconde classe comprend les especes de mots qui, en quelque langue que ce soit, gardent dans le discours une forme i

ellement indéclinables ; & si l’unanimité des usages combinés des langues ne nous trompe pas sur ces deux propriétés opposé

mots essentiellement déclinables ne sont pas déclinés dans toutes les langues  ; & dans celles où ils sont déclinés, ils ne

verbe, par exemple, décliné presque par-tout, ne l’est point dans la langue franque, qui ne fait usage que de l’infinitif ; l

amp; nous avons un mode suppositif qui n’est pas dans les deux autres langues . Il y a dans les diverses langues de la terre mil

qui n’est pas dans les deux autres langues. Il y a dans les diverses langues de la terre mille variétés semblables, suites nat

latin & en allemand des nombres & des cas, & que dans nos langues analogues de l’Europe ils n’ayent que des nombres

dans j’obéis au roi, au roi est au datif, c’est introduire dans notre langue un jargon qui lui est étranger, & y supposer

es noms grecs & latins ; comme si la Grammaire particuliere d’une langue ne devoit pas être en quelque sorte le code des d

t pas être en quelque sorte le code des décisions de l’usage de cette langue , plutôt que la copie inconséquente de la Grammair

cette langue, plutôt que la copie inconséquente de la Grammaire d’une langue étrangere. Je ne dois pas répéter ici les raisons

ntés par les cas en grec, en latin, en allemand, & en toute autre langue qu’on voudra, sont suppléés en françois, & da

sens précis & déterminé, les noms avant lesquels l’usage de notre langue les place ; mais ils le font de diverses manieres

ratif . Le suppositif que nous sommes obligés de reconnoître dans nos langues modernes, est direct aussi ; mais il ajoûte à la

t apparemment cette derniere propriété qui est cause que dans quelque langue que ce soit, l’indicatif admet toutes les especes

ndicatif admet toutes les especes de tems qui sont autorisées dans la langue , & qu’il est le seul mode assez communément q

quels sont les tems de l’indicatif, il ne faut que fixer ceux qu’une langue a reçus. Voyez Tems . (B. E. R. M.) INFINITIF

stituent point la nature du verbe ; autrement il faudroit dire que la langue franque, qui est le lien du commerce des Echelles

ette question ne peut se résoudre que d’après les usages combinés des langues . L’observation la plus frappante qui en résulte,

be au sens précis du sujet. Si donc l’infinitif ne reçoit dans aucune langue ni inflexions numériques, ni inflexions personnel

t, parce que tout jugement suppose un sujet déterminé. Les usages des langues nous apprennent que l’infinitif ne fait dans la p

tous les individus auxquels elle peut convenir. Voyez Nom . Dans les langues modernes de l’Europe, cette espece de nom est emp

; sans déguiser la vérité, comme sans déguisement, &c. Quoique la langue grecque ait donné des cas aux autres noms, elle n

dont il est accompagné, de même que tout autre nom neutre de la même langue  ; ainsi les Grecs disent au nominatif & à l’a

e un usage élégant. La différence qu’il y a donc à cet égard entre la langue grecque & la nôtre, c’est que d’une part l’in

avec l’article. Cette différence tient à celle des procédés des deux langues en ce qui concerne les noms. Nous ne faisons usag

ême avant les infinitifs. D’ailleurs l’inversion autorisée dans cette langue , à cause des cas qui y sont admis, exige quelquef

s mots ; & les rapports analytiques, que par les prépositions. La langue latine qui, en admettant aussi l’inversion, n’avo

t faux que dans l’ordre analytique il ait un sujet, que l’usage de la langue latine met à l’accusatif. C’est pourtant la doctr

abiles qui l’avoient précédé dans cette carriere. Puisque dans aucune langue l’infinitif ne reçoit aucune des terminaisons rel

, qui est du genre neutre en grec & en latin, qui dans toutes les langues est employé comme sujet d’un verbe, ou comme comp

position, avec lequel enfin l’adjectif se met en concordance dans les langues où les adjectifs ont des inflexions relatives au

a plus saine Logique. Il n’est pas moins contraire à l’analogie de la langue latine, de dire que le sujet d’un verbe doit se m

une maniere bien palpable, que c’est introduire dans le système de la langue latine deux principes incompatibles & destruc