Sabatier de Castres, Antoine. (1781) Les trois siecles de la littérature françoise, ou tableau de l’esprit de nos écrivains depuis François I, jusqu’en 1781. Tome II « Les trois siècles de la littérature françoise. — D.

DUCLOS, [Charles] Historiographe de France, Secrétaire perpétuel de l’Académie Françoise, Membre de celle des Inscriptions & Belles-Lettres, de la Société Royale de Londres, de l’Académie de Berlin, né à Dinant en Bretagne, mort à Paris en 1772.

Malgré tant d’honneurs littéraires & un grand nombre d’Ouvrages, nous doutons que cet Auteur, estimable à quelques égards, jouisse d’une longue vie dans la Postérité. Ce n’est pas assez d’avoir de l’esprit, de savoir bien sa langue, d’écrire d’un style sentencieux & imposant ; il faut des remparts plus solides pour se garantir des insultes du temps. Le génie seul, & le génie exercé sur de grands objets, ou sur des objets utiles, peut transmettre les Productions aux siecles à venir ; & ce rare présent n’est pas celui que la Nature a fait à M. Duclos.

L’Histoire de la Baronne de Lus, les Confessions du Comte de ***, sont réellement des Ouvrages bien écrits, pleins d’esprit & de sagacité ; le dernier principalement passera pour un Roman original ; mais ses Ouvrages ne seront, après tout, que des Romans qu’on ne relit pas deux fois. Les bons Livres utiles ont seuls le privilége de ranimer l’attention, sans la rassasier ni la fatiguer.

La Préface d’Acajou a bien pu en imposer d’abord par une morgue qui ne domine que les petits esprits : nos descendans n’y verront qu’une hardiesse de systême, & le reste de cette ingénieuse bagatelle, inférieure aux Confessions, sera réduit à sa juste valeur.

L’Histoire de Louis XI est-elle destinée à un meilleur sort ? Nous pensons encore qu’elle n’est point un de ces Ouvrages capables d’assurer une réputation. Le style qui y regne, annonce, nous en convenons, une plume exercée, le ton d’un Critique pénétrant, qui croit démêler le principe des actions & apprécier justement les hommes ; mais des Critiques plus pénétrans retrouvent trop souvent le Romancier dans l’Historien, le Bel-Esprit académique dans l’Ecrivain, l’homme à prétention dans le Moraliste. Quelque indulgence qu’on soit disposé à avoir pour cette Histoire, peut-on se dissimuler qu’elle n’ait une touche romanesque ? qu’elle ne soit semée de traits peu mesurés ? défigurée par des réflexions trop libres & trop fréquentes, par des pointes satiriques, par des digressions superflues ? que le style, en un mot, n’en soit brusque, tranchant, sans aucune liaison, & par-là, d’une aridité qui fatigue, & démontre combien l’affectation d’esprit & de philosophie desseche le cœur & les Lettres ?

Ce que M. Duclos a fait de plus estimable, ce sont, sans contredit, ses Considérations sur les mœurs de ce Siecle, & les Mémoires qui en sont la suite. Une connoissance profonde des hommes, des pensées neuves, des caracteres bien saisis, des peintures vraies, des réflexions justes, en font aimer la lecture à ceux qui ne sont pas révoltés par un certain pédantisme qui ne devroit pas se trouver au milieu des belles qualités que nous venons d’y reconnoître. Quoique l’élocution en soit souvent seche & décousue, & qu’il y ait bien loin de M. Duclos à la Bruyere, soit par la maniere, soit par le fond, il est cependant peu d’Ecrivains parmi nos Littérateurs, & sur-tout nos Littérateurs Philosophes, qui aient su racheter leurs défauts par autant de mérite. On trouve du moins à s’instruire dans ses Considérations * & dans ses Mémoires ; avantage qu’on chercheroit en vain chez la plupart de ceux qui ont voulu mettre la Philosophie en belles phrases.

*. Cet Ouvrage prouve que, si M. Duclos eut des liaisons avec les Philosophes de nos jours, ces liaisons ne l’empêcherent point de condamner leurs travers, comme on peut en juger par le morceau suivant : « On déclame beaucoup, depuis un temps, contre les préjugés ; peut-être en a-t-on trop détruit : le préjugé est la loi du commun des hommes….. Je ne puis me dispenser, à ce sujet, de blâmer les Ecrivains qui, sous prétexte d’attaquer la superstition…… cherchent à saper les fondemens de la morale, & donnent atteinte aux liens de la Société ; d’autant plus insensés, qu’il seroit dangereux pour eux-mêmes de faire des prosélytes. Le funeste effet qu’ils produisent sur les Lecteurs, est d’en faire, dans la jeunesse, de mauvais citoyens, des criminels scandaleux, & des malheureux dans l’âge avancé ; car il y en a peu qui aient alors le triste avantage d’être assez pervertis pour être tranquilles. L’empressement avec lequel on lit ces sortes d’Ouvrages, ne doit pas flatter les Auteurs qui d’ailleurs auroient du mérite. Ils ne doivent pas ignorer que les plus misérables Ecrivains, en ce genre, partagent presque également cet honneur avec eux. La satire, la licence & l’impiété n’ont jamais seules prouvé l’esprit. Les plus méprisables par ces endroits peuvent être lus une fois : sans leurs excès, on ne les eût jamais nommés ; semblables à ces malheureux que leur état condamnoit aux ténebres, & dont le Public n’apprend le nom que par le crime & le supplice ».

Il dit dans le même Ouvrage : « Il n’y a malheureusement que les fripons qui fassent des ligues ; les honnêtes gens se tiennent isolés ».

Cette vérité, qui n’est pas neuve, doit apprendre ce qu’il faut penser de ceux qui composent la ligue philosophique.

Quoique M. Duclos estimât peu les Philosophes, il faut néanmoins convenir qu’il en avoit toute la morgue. « Quand je dîne à Versailles, disoit-il à ses amis, il me semble que je mange à l’office : on croit voir des Valets qui ne s’entretiennent que de ce que font leurs Maîtres ». La réflexion peut être vraie, mais la tournure n’en est-elle pas impertinente ? Quels succè avoient pu inspirer tant d’orgueil à cet Ecrivain ? On fait qu’il s’étoit arrogé le droit de parler d’un ton sec & dur aux personnes de la plus haute considération, qui avoient la patience & la bonté de l’écouter. Il osa dire un jour à un Courtisan de Louis XV, qui se vantoit d’être tendrement attaché à ce Prince : « Votre attachement, Monsieur, est celui du Vautour à sa proie ».