Conclusions

1° Une école littéraire qui se réclame des procédés d’investigation scientifique — et en particulier de l’observation médicale — tombe sous le coup d’une expertise médico-littéraire.

Cette expertise, tentée par nous sur l’école naturaliste, a donné les résultats suivants :

I. L’impassibilité des naturalistes est loin d’être absolue, comme l’« insensibilité médicale », d’ailleurs. Elle est plutôt impartialité.

II. Les modes d’investigation médicale usités par les naturalistes sont au nombre de trois : α. Observation objective, β. Observation subjective, Toutes deux directes, immédiates, véritablement documentaires. γ. Documentation indirecte, Plus vaste, trop souvent compilation et démarquage. Il ne peut être question d’expérimentation.

III. Le vocabulaire des naturalistes possède les qualités de précision, de clarté, exigibles d’un langage scientifique.

2° De tels éléments font, des observations naturalistes, de véritables documents cliniques, susceptibles d’être réduits en observations médicales et de donner matière à une discussion diagnostique.

3° Nous croyons pouvoir grouper ces qualités d’impartialité, de véracité, de précision, sous un même vocable, et dénommer les naturalistes d’authentiques cliniciens ès-lettres.