C ette espèce d’enforcellement a été générale en Europe pendant deux mille ans : on ne juroit que par Aristote : on vouloit qu’il eut tout pensé & tout dit. Théologiens, sophistes, physiciens, médecins, orateurs, poëtes, le regardoient comme l’unique source dans laquelle ils devoient puiser. Tous ceux qui, dans ces siècles d’ignorance, se piquoient le plus d’érudition, étoient les plus fanatiques adorateurs de cette idole.

Son culte eut dû tomber, ce semble, avec celui du paganisme ; mais on allia les idées Aristotéliciennes à celles de notre religion. On éleva les livres d’Aristote à la dignité de texte divin. Son portrait a été mis en regard avec le portrait de Jésus-Christ. On a presque fait un dieu de celui qui a laissé en doute dans ses ouvrages s’il en connoissoit un lui-même, s’il admettoit l’ame immortelle, des punitions ou des récompenses en l’autre vie : jamais culte superstitieux n’a été plus difficile à détruire.

Roger Bacon, ce fameux moine Anglois du treizième siècle, le même à qui on attribue l’invention de la poudre à canon, est le premier qui ait refusé de sacrifier à l’idole des nations, & qui ait tenté de l’abbatre. Il écrivit que tous les livres d’Aristote n’étoient bons qu’à brûler. C’étoit trop dire. La Poëtique, la Rhétorique & la Logique d’Aristote, sont assurément trois ouvrages qui ont dû l’immortaliser pour la pénétration, la profondeur & la méthode qui y règne. Mais ce très-grand & très-beau génie n’étoit considéré que comme physicien ; & en ce sens, notre Roger avoit raison de ne pas estimer les livres de ce philosophe. Néanmoins il ne faut rien jetter au feu, parce qu’on découvre quelquefois des choses attestées par les anciens, que d’abord on ne vouloit pas croire.

Ni Aristote, ni son censeur, n’ont connu la véritable physique. Ce n’est que de nos jours qu’on a trouvé les instrumens nécessaires pour fouiller dans cette mine, & qu’on en a tiré l’or le plus pur. C’étoit beaucoup pourtant que quelqu’un se doutât, au treizième siècle, du besoin qu’on avoit de voir qu’on écrivît qu’Aristote induisoit en erreur, que c’étoit un aveugle qui en conduisoit d’autres.

Le livre de Roger Bacon fit crier tout le monde à l’impiété. Les scholastiques, si accrédités dans ce temps là, donnèrent l’allarme. Ils écrivirent, ils cabalèrent, ils demandèrent justice à tous les tribunaux ecclésiastiques & séculiers. Bacon se défendit de son mieux. Il fit même d’abord la guerre avec avantage. Il écrasa quelques auteurs dont la plume n’êtoit pas comparable à la sienne : mais enfin il succomba, & fut mis en prison à Rome comme magicien, & plasphémateur du sacré nom d’Aristote.

On n’attaqua en France qu’au milieu du seizième siècle, le culte rendu à cette divinité. L’honneur de l’avoir alors apprétiée, d’avoir levé un coin du voile qui cachoit la vérité, est dû au célèbre Pierre Ramus, ou La Ramée. Personne n’étoit plus capable que lui d’amener une révolution dans l’école.

Né avec un esprit vif, hardi, entreprenant, après avoir été valet au collège de Navarre, il étoit parvenu à se faire une grande réputation dans l’université. Il joignoit à une mémoire prodigieuse une application pareille à l’étude. La passion de faire des progrès rapides dans toutes sortes de sciences, lui fit mener un genre de vie qui eut effrayé plusieurs austères Anachoretes. L’inflexibilité de son caractère distinguoit sur-tout ce dialecticien Picard. Jamais rebuté, mais toujours excité par les difficultés d’une entreprise ; la dispute étoit son élément. Point de sophismes, point de subterfuges de l’école qu’il ne connût. La nature, avec tous les dons de l’esprit, lui avoit accordé une constitution excellente. Ses poumons étoient à toute épreuve. Il avoit autant de facilité pour le moins à vomir des injures, que d’habitude à s’en entendre dire. Son ambition étoit de faire l’entretien du public, & il y réussit.

Etant tout jeune encore l’an 1543, dans ses thèses pour être reçu maître ès-arts, il soutint le contrepied d’Aristote sur tout ce qu’on lui proposa : une telle audace, dans un écolier qui ne devoit avoir d’autres sentimens que ceux de ses maîtres, excita de grands troubles dans l’université de Paris. Les thèses furent jugées scandaleuses, & le soutenant déclaré athée, & perturbateur du repos des états.

Ramus voulut prouver qu’il n’étoit ni l’un, ni l’autre, & qu’il avoit eu raison de se moquer de tant de sottises Aristotéliciennes. Pour cet effet, il donna ses Institutions dialectiques (*), & ses Remarques critiques sur Aristote. (*). C’en fut assez pour achever de le perdre dans l’esprit des personnes même les moins prévenues. On n’imaginoit point de supplice assez grand pour lui faire expier son crime. Tous les professeurs de l’université, devenus autant de trompettes effrayantes, excitoient contre lui le peuple & les magistrats.

L’affaire fit tant de bruit qu’elle fut jugée en effet criminelle. Le parlement de Paris voulut en prendre connoissance ; mais l’université, craignant qu’elle n’y traînât en longueur, la fit évoquer au conseil du roi, sollicita la justice la plus prompte, la plus rigoureuse, & la plus exemplaire.

François I règnoit alors. Ce n’étoit plus ce temps où les princes faisoient gloire de leur ignorance, où l’on écrivoit à un de nos rois pour lui reprocher la sienne : « Apprenez, sire, qu’un roi non lettré est un âne couronné ». François I aimoit les lettres & les arts : il en est le restaurateur & le père(*) en France.

Les ennemis de Ramus le peignirent des plus odieuses couleurs. Ils le représentèrent comme le plus grand obstacle au progrès des sciences & des arts, comme un homme qui ne s’occupoit qu’à détruire l’ouvrage du prince, comme un scélérat qui vouloit détourner à son profit les hommages dûs non seulement au divin Aristote, mais à Cicéron, à Virgile, à Horace, & généralement à tous les grands hommes de l’antiquité.

Sur ce portrait qu’on fit de Ramus, le monarque indigné voulut d’abord, dit-on, l’envoyer aux galères ; mais il changea d’avis, & goûta beaucoup un expédient qu’on lui proposa ; ce fut de faire indiquer, en Sorbonne, une assemblée réglée & publique, à laquelle on inviteroit les plus habiles docteurs de la nation pour argumenter contre Ramus, & tâcher de le confondre.

Le jour de cette grande dispute arrivé, tout ce qu’il y avoit, dans Paris, de sçavans & de curieux oisifs se rendit en Sorbonne. Il y eut des commissaires nommés par le roi, des juges choisis pour décider qui remporteroit la victoire. Les uns devoient être dans les intérêts de l’université ; & les autres dans ceux de Ramus.

Antoine Govea, Portugais de nation, & l’un des plus grands philosophes de son temps, ouvrit la séance. Il attaqua vivement l’anti-péripatéticien. Ramus se défendit avec une force de raison, & une présence d’esprit admirables. Ses adversaires étoient successivement terrassés. On alla aux opinions ; mais le plus grand nombre des juges étoient gagnés : ils condamnèrent Ramus : il eut défense d’enseigner la philosophie, & ses livres furent proscrits dans tout le royaume. Les lettres patentes du roi, qui contiennent cet arrêt, portent que « Ramus avoit été téméraire & impudent d’avoir réprouvé & condamné le train & art de logique reçu de toutes les nations, que lui-même ignoroit ; & que, parce qu’en son livre des animadversions, il reprenoit Aristote, étoit évidemment connue, & manifeste son ignorance. »

Cette victime, de la haine de tant de docteurs ignorans, ne se refroidit point pour la recherche de la vérité ; il l’aima & l’étudia toujours, & fut persécuté de ses confrères tout autant de fois qu’il la leur présenta. La protection toute puissante du cardinal de Lorraine ne le garantit point de leur fureur. Ils redoubloient de rage contre Ramus à mesure qu’on le rétablissoit dans ses emplois.

Après l’avoir persécuté toute sa vie, & l’avoir obligé d’être toujours errant, ou toujours caché, ils mirent le comble à leurs procédés crians, aux effets terribles de leur jalousie, en le faisant périr, l’an 1572, dans le massacre épouvantable de la saint Barthélemie. Ramus se doutant bien que ses ennemis implacables profiteroient de ce jour de sang pour se défaire de lui, s’étoit caché dans une cave ; mais un nommé Charpentier, son compétiteur pour une chaire de mathématiques ; l’envoya tirer de ce lieu souterrain par des meurtriers, qui, après lui avoir pris tout son argent, & l’avoir assommé de coups, le jettèrent par la fenêtre dans la cour de sa maison : « On lui vit sortir les entrailles de cette chute, & les écoliers, animés par la présence de leurs maîtres, les répandirent dans la rue, où ils traînèrent aussi le cadavre qu’ils frappoient avec des verges. » Quelle indignité dans ces docteurs rivaux, dans ces homicides défenseurs d’Aristote !

La honte de se voir éclipsés par un homme à qui les sciences, les arts, la Sorbonne & le collège Royal, où il fonda une chaire de mathématiques, sont si redevables, fut la vraie cause qui les porta à tous ces excès. Le prétexte de sa mort fut son attachement au calvinisme.

Les opinions particulières de cet auteur fournirent, dans la suite, un beau champ à l’éloquence du P. Cossart. Dans son discours(*) contre la nouveauté en matière de doctrine, il les jugea dignes d’anathême. Ceux à qui la mémoire de Ramus étoit chère voulurent le venger, & maltraitèrent le jésuite dans d’autres discours publics. François Dumonstier, dans un des siens, l’appella calomniateur & visionnaire. Cossart le foudroyant, Cossart prit sa revanche en moins de vingt-quatre heures. Il réfuta publiquement son adversaire, le même jour que celui-ci avoit prononcé sa harangue ; mais les foudres de Cossart n’empêchèrent personne de rendre justice à Ramus. L’esprit de cet anti-péripatéticien lui survécut longtemps. On faisoit tous les jours, dans l’université de Paris, de nouvelles tentatives pour écarter les ténèbres de l’Aristotélisme, & leur substituer les lumières de la bonnes physique.

L’an 1624, trois professeurs de cette même université soutinrent des thèses contre Aristote : aussitôt nouvelles clameurs, nouvelles divisions, nouvelles poursuites de sa part. Elle étoit impatiente de rejetter de son sein ces enfans rebèles. Le parlement interposa son autorité. Les trois professeurs furent condamnés, bannis de son ressort, & leurs thèses déclarées scandaleuses & schismatiques, & comme telles proscrites dans tout le royaume. Cet arrêt est une des choses qui ornent le plus le palais de la sottise dans le nouveau poëme de la Pucelle d’Orléans :

Voyez-vous pas cet arrêt authentique

Pour Aristote, & contre l’émétique ?

Cependant un de ces génies, faits pour élever celui de toutes les nations, avoit quitté sa patrie pour la Hollande. Loin des Midas en robe, il s’étoit fait, dans sa solitude de Northolland, un asyle accessible au repos & à la vérité. Ce n’est pas que Descartes l’ait toujours rencontrée. Ses systêmes physiques, plus brillans que profonds, ont croulé. Plusieurs de ses livres ne sont plus que le roman de la physique. On regrette de voir les chefs-d’œuvre(*) de quelques-uns de nos plus beaux génies porter sur le cartésianisme. Newton est le philosophe du jour ; mais ce Descartes qu’il a fait tomber est encore admirable dans sa chute.

En effet, Descartes a fait un aussi grand chemin, du point où il a trouvé la physique à celui où il l’a poussée, que Newton en a fait après lui. Le philosophe François a découvert de nouvelles terres, & en a fait découvrir de plus considérables encore à d’autres observateurs du monde physique ; mais sans ce génie inventeur, ils n’eussent peut-être jamais rien trouvé.

A mesure qu’il portoit la lumière dans tous les climats disposés à la recevoir, les reflets en venoient jusqu’à Paris. Quelques personnes, nées avec un penchant insurmontable pour le vrai, excédées de toutes les rêveries Aristotéliciennes, adoptèrent la nouvelle philosophie. Deux professeurs furent de ce nombre ; ils firent des prosélytes : ceux-ci en eurent encore. L’université se trouva insensiblement cartésienne : ses vieux suppôts frémirent. Ils la comparèrent au monde entier, autrefois étonné de se voir Arien. Ils portèrent leurs plaintes au parlement de Paris, & sollicitèrent un second arrêt : mais d’autres temps, d’autres mœurs.

Un sage, un homme vraiment zélé pour le progrès des sciences & de la raison, étoit alors à la tête du parlement. Le fameux Lamoignon ne voulut rien précipiter dans cette affaire. Racine & Boileau, tous deux de ses amis, pour rendre ridicule à ses yeux la requête de l’université, imaginèrent cet arrêt brulesque qu’ils dressèrent conjointement, & dans lequel Aristote se plaint de ce que, « depuis quelques années, une inconnue, nommée la Raison, auroit entrepris d’entrer, par la force, dans les écoles de la dite université ; &, pour cet effet, à l’aide de certains quidams factieux prenant le surnom de Gassendistes, Cartésiens, Mallebranchistes, & Pourchotistes gens sans aveu, se seroit mise en état d’en expulser le dit Aristote, ancien & paisible possesseur desdites écoles, contre lequel elle & ses consorts auroient déjà publié plusieurs livres, traités, dissertations, & raisonnemens diffamatoires ; voulant assujettir ledit Aristote à subir devant elle l’examen de la doctrine, ce qui seroit directement opposé aux loix, & coutumes de ladite université, où ledit Aristote auroit toujours été reconnu pour juge sans appel, & non comptable de ses opinions. »

L’arrêt fut mis avec quelques expéditions que le premier président avoit à signer ; mais il s’apperçut de la plaisanterie : « A d’autres, dit-il en riant, & jettant le papier au nez de la personne qui le lui avoit présenté : voilà un tour de Despréaux. » Ce tour comique, à ce qu’avoua depuis ce magistrat, sauva un arrêt fort sérieux qu’eut pû donner le parlement.

L’aristotélisme n’étant plus soutenu par la force & l’autorité, est tombé dans le dernier mépris. Il ne subsiste plus aujourd’hui que dans les ridicules argumentations de quelques écoles de philosophie & de théologie, dans ce langage équivoque, barbare, énigmatique, qui est moins l’art de démêler le sens d’un texte, d’éclaircir les choses, que l’art de les embrouiller, de tourner les vérités les plus simples & les plus augustes, les plus grands points de la morale, en problêmes & en paradoxes. Les avocats à l’audience ergotent-ils ? On peut douter que la forme syllogistique servit beaucoup à fixer le sens d’une loi, d’un point de coutume ou d’un arrét, à confondre les détours captieux d’une partie adverse. Ne devroit-on point raisonner sur les bancs comme ailleurs ? Quand les théologiens & les philosophes reviendront-ils du concedo, du nego, du distingo, de cette affectation à ne vouloir pas entrer dans les idées des autres, à prendre leurs pensées à rebours, à ne dire le plus souvent que des paroles ?

Les défenseurs du syllogisme seront peut-être révoltés. Ils diront que rien n’est plus propre à donner aux jeunes gens de la justesse, de la précision, de la sagacité ; que l’éloquence sur les bancs seroit déplacée ; que si la forme syllogistique est blâmable, c’est moins en elle-même que par rapport à l’objet auquel on l’applique : objet trop souvent futile & vétilleux. Quelques excuses qu’ils alléguent, ils soutiennent mal les intérêts de la religion. N’a-t-elle pas été mieux servie par Grotius, par Bossuet, par Nicole, & par tant d’autres écrivains, dont on admire les ouvrages clairs, profonds & méthodiques, que par cette foule de Scholastiques, qui, depuis le douzième siècle, ont paru dans l’église, & dont les imaginations ne se sont exercées que sur des subtilités absurdes, sur des hypothèses extravagantes, sur de misérables disputes de mots.

L e P. Berruyer en fut l’arcboutant, & le P. de Tournemine le principal aggresseur. On rapportera ce différend d’après des manuscrits précieux que le P. Tournemine lui-même a laissés sous ce titre : Observations sur l’Histoire du peuple de Dieu. Il s’y trouve des morceaux intéressans pour le public. En même temps qu’on verra le détail véritable de cette guerre civile, que l’ouvrage du P. Berruyer a causée chez les jésuites, & qui n’est point encore éteinte, on connoîtra leurs usages, leur façon de penser, leur marche dans les affaires épineuses, l’esprit de leur gouvernement.

Commençons par exposer les systêmes étranges du P. Hardouin. C’est sur les idées de ce sçavant jésuite qu’à travaillé le P. Berruyer, & qu’il a donné ses histoires.

Si l’on en croit le P. Hardouin, tous les ouvrages anciens sont supposés, à l’exception de la Vulgate, de ceux de Pline le naturaliste, d’Hérodote, & d’un fort petit nombre d’auteurs : par conséquent, on ne doit faire fond ni sur le texte Hébreu, ni sur le texte Grec. Aucun monument ecclésiastique n’est plus ancien que le concile de Trente. Tous les conciles qu’on dit avoir été tenus auparavant sont autant de sables. Si cela est, mon père, dit un jour le P. Le Brun, de l’Oratoire, au P. Hardouin, d’où vient donnez-vous une édition des conciles ? Il n’y a que dieu & moi qui le sçache, répondit le jésuite.

Il alloit encore plus loin. Il voyoit des athées partout : Saint Augustin, Descartes, Mallebranche, Quesnel, Arnauld, Nicole & Pascal, l’étoient suivant lui : la preuve est sans réplique. Pour signifier l’être suprême, ils employoient indifféremment le terme concret, ou l’abstrait : pour dire dieu, ils disoient la divinité, la vérité.

Selon le même P. Hardouin, il y a très-peu de médailles vraies, & celles qui sont authentiques, on les explique fort bien en prenant chaque lettre pour un mot entier : par ce moyen, on découvre un nouvel ordre de choses dans l’histoire. On a la clef de toutes celles qu’on a publiées ; les noms des rois, des conquérans, des écrivains célèbres sont rétablis. On voit clairement que l’Enéide n’a pas été composée par Virgile ; mais par un moine du treizième siècle, qui a voulu décrire allégoriquement le voyage de saint Pierre à Rome, lequel cependant, à ce qu’assure le père Hardouin dans un autre endroit, n’y a jamais été (*).

Ce jésuite si célèbre, le plus sçavant homme de son siècle, a fait & détruit toute sa vie des systêmes. Il est mort en 1729, dans sa quatre-vingt troisième année. Pour bien réfuter ses principes, il eut fallu avoir son érudition. Il n’y a, dans toute l’antiquité, d’écrivain qui lui soit comparable qu’Origène. Il sçavoit un grand nombre de langues, & regarda sur la fin de sa vie comme une perte de temps celui qu’il avoit mis à les apprendre.

Ses sentimens mènent à un pyrrhonisme universel, & à l’incrédulité. Cependant il étoit plein de vertus & de religion : Mon dieu, s’écrioit-il quelquefois, on a beau dire que je ne crois rien : je vous aime de tout mon cœur. Seigneur, je vous remercie de m’avoir ôté la foi humaine pour me laisser la foi divine.« Outre le nombre considérable de ses ouvrages imprimés, on a de lui beaucoup de manuscrits mis en dépôt à la bibliothèque du roi. (*) On lui fit une épitaphe(*) qui peint assez bien son caractère :

Dans l’attente du jugement,

Ci gît

Le plus paradoxal des hommes,

Né François, catholique Romain,

Prodige d’érudition,

Amateur & destructeur de la vénérable antiquité,

Phrénétique sçavant

Qui, éveillé, publia mille rêveries ;

Qui fut dévot & Pyrrhonien ;

Enfant par sa crédulité, jeune homme par son audace,

Vieillatd par ses délires.

Les opinions singulières de ce jésuite furent d’abord embrassées avec transport par les jeunes gens de la société. Quelques-uns, après l’avoir quittée, firent part au public des conversations qu’ils y avoient eues avec lui, débitèrent les systêmes qu’ils lui avoient entendu établir, & renversèrent, à son exemple, les monumens les plus respectables de l’antiquité. L’ex-jésuite La Hode la maltraita sur-tout dans une hïstoire de France imprimée en Hollande, où il s’étoit réfugié. Il rejette tout ce qu’on trouve écrit avant saint Louis. Il doute même que son historien Joinville ait existé. Quand il parle de ce qui s’est passé avant ce règne, il ne fait que répéter ces mots, on dit, le bruit courut, &c ; mais personne n’a mieux développé les systêmes du P. Hardouin que le P. Berruyer.

L’Histoire du peuple de Dieu porte, d’un bout à l’autre, sur eux. Ce livre, en paroissant, eut le sort de toutes les nouveautés marquées au coin du génie & de l’audace. On le lut avec avidité : scavans & beaux-esprits, hommes & femmes, religieux & séculiers le dévorèrent également. Tout frappa & dut frapper dans cet ouvrage ; une chronologie nouvelle & condamnée qu’on y suit ; des morceaux isolés qu’on y rapproche & qu’on réduit en corps d’histoire ; une érudition profonde & légère qu’on y seme avec choix ; la richesse & la douceur du stile ; un ensemble lumineux & séduisant.

L’auteur seroit un des plus grands historiens de la nation, s’il étoit moins diffus, plus circonspect dans ses termes ; s’il avoit moins employé d’expressions qu’il croyoit naturelles, & dont l’usage du monde lui auroit fait sentir l’indécence ; s’il eût moins recherché l’esprit & les agrémens ; si son coloris eût toujours répondu à la dignité de la matière(*).

Le P. de Tournemine avoit été l’antagoniste du P. Hardouin. Du moment qu’il vit les opinions de ce dernier, anathématisées plus d’une fois par les évêques, se reproduire & prendre une nouvelle force dans l’Histoire du peuple de Dieu, il fut saisi d’étonnement, & écrivit de nouveau contr’elles. Il poursuivit son ancien rival dans son plus illustre disciple. Il dénonça l’histoire du P. Berruyer aux supérieurs de la compagnie, qui n’auroient jamais dû la laisser imprimer. Il leur adressa un mémoire afin qu’ils la condamnassent, ou plutôt qu’ils se réveillassent au bruit du scandale qu’elle causoit dans le monde & des propos affreux qu’elle faisoit tenir sur la doctrine des jésuites.

Berruyer étoit instruit de toutes ces démarches. Il vit l’orage s’élever & grossir ; mais il ne s’en épouvanta point. Il se remit de tous ses intérêts à un de ses amis. Le P. Dupré se chargea de le venger. Il réfuta les discours & les écrits du P. de Tournemine ; donna, à l’Histoire du peuple de Dieu & à son auteur, les éloges les plus outrés, & paria de son critique en termes indécens & pleins de mépris.

Tournemine étoit né vain, fier, emporté, rempli de prétentions. Elles lui venoient de sa vaste érudition & de sa haute naissance. Il se plaignoit quelquefois qu’on le confondît avec un bon religieux. Il ne vit qu’avec indignation la manière dont il étoit traité, qu’on blessât toutes les règles de la bienséance pour justifier une histoire condamnée par le cri général. Il répondit à l’apologiste du livre ; celui-ci répliqua ; Tournemine revint à la charge. Pendant longtemps, ce ne fut entr’eux qu’une correspondance d’écrits satyriques, de plaintes & de menaces réciproques.

Le P. Tournemine, dans ses Observations sur l’Histoire du peuple de Dieu, triomphe de ce qu’il a pour lui les prélats, les docteurs, les personnes d’une piété simple & éclairée, le général lui-même de la société, qui, sur le bruit que faisoit ce livre en France, avoit nommé quatre théologiens jésuites pour le revoir & lui en rendre un compte exact. Il transcrit le jugement qu’en portèrent à sa paternité les quatres sçavans reviseurs ; l’indignation dont ils furent saisis en voyant une chronologie toute extraordinaire, celle de Porphyre & de Marsham substituée à la véritable ; en voyant le texte de l’écriture sainte rendu très-infidellement, un double sens littéral admis dans les prophéties qui regardent le Christ, un stile de contes de Fées employé dans les choses les plus sérieuses & les plus sublimes.

Il rapporte le parti que le général fut obligé de prendre, conséquemment aux conseils qu’ils lui donnèrent : ce fut de faire travailler incessamment à une seconde édition de l’ouvrage, épurée de tout ce qu’on avoit trouvé de choquant dans la première, & d’écrire en ces termes au P. Bretonneau, alors supérieur de la maison professe de Paris(*).

Mon reverend pere,

La paix de J. C.

« Quoiqu’il m’ait toujours paru qu’il y avoit beaucoup de corrections à faire dans le livre du P. Isaac Berruyer, avant la réimpression, & que j’aie déjà ordonné qu’avec toutes les expressions recherchées & peu convenables à la dignité du sujet, on rejettât cette chronologie déjà condamnée par nous comme très-singulière & peu conforme aux prophéties sur Jésus-Christ, ces prophéties ne pouvant regarder que lui seul, selon l’opinion des saints pères & des interprêtes, j’ai eu néanmoins l’attention de donner toute cette affaire à examiner aux reviseurs de la compagnie. J’approuve fort le jugement qu’ils en ont porté, & je vous en envoie un exemplaire. Votre Révérence le communiquera au P. Desconseils & aux autres nouveaux reviseurs qui lui seront associés. Elle leur ordonnera, en mon nom, de réformer sur cela la nouvelle édition. J’ai déjà mandé au P. Isaac qu’il se montrât docile à la censure ; qu’il corrigeât, changeât & retranchât tout ce que ces reviseurs jugeroient à propos, relativement à ce que je desire. Cependant, s’il venoit à manquer de foumission (ce que je n’ai garde de croire d’un religieux, & ce qui ne resteroit pas impuni dans la société) ; en ce cas, je prie le P. Desconseils & les autres jésuites chargés de la révision de l’ouvrage, de remplir notre idées ; de bien mériter de la société ; de mettre fin à nos inquiétudes, en donnant au plutôt l’édition attendue. Ils jugeront facilement de mes intentions par la censure & par ma lettre ».

A Rome 2 juin 1729.

Après cet exposé des troubles intérieurs de la compagnie, & qui justifient la promptitude du P. Tournemine à s’élever contre l’Histoire du peuple de Dieu, il proteste de l’innocence des motifs qui l’ont engagé à cette démarche. Il dit n’y avoir été porté que par zèle pour le corps & pour la religion ; qu’il a voulu prévenir, par une censure particulière, une censure publique & humiliante ; arrêter les foudres qu’il voyoit prêts à tomber sur une version de l’écriture sainte dans le goût de celle de Castalion, auteur du seizième siècle, & qui ne révolta pas moins les catholiques que les protestans ; une version écrite d’un stile fleuri, affecté, fardé, doucereux. Oui, repète-t-il au P. Dupré & à tous les défenseurs du P. Berruyer, un historien doit sçavoir donner carrière à son imagination, mais jusqu’à un certain point. Est-ce donc un privilège de l’histoire de dispenser de toute règle, & de pouvoir être travestie en ouvrage de fiction & de pur amusement.

On trouve, dans ces mêmes observations, une critique vive des peintures indécentes dont l’Histoire du peuple de Dieu est pleine. Celles des amours des patriarches, de la passion effrénée de la femme de Putiphar, de la coquetterie de Judith & des propositions brusques que lui fait Holopherne, du crime épouvantable d’Onan, de la facilité avec laquelle Rachel cède à Lia Jacob pour une nuit, y sont relevées comme étant toutes des écueils pour l’innocence & la pudeur. Ces peintures, en effet, sont plus dangereuses peut-être pour des gens sans principes, que les tableaux les plus licencieux.

Outre les expressions lubriques dans cette histoire, il y en a beaucoup de repréhensibles à d’autres égards ; par exemple, celles-ci : Après une éternité toute entière, Dieu créa le monde ; comme si une éternité pouvoit finir : à l’air aisé dont Dieu faisoit des miracles, on voyoit bien qu’ils couloient de source… Le mal alloit toujours croissant, à la honte du seigneur Dieu… les aventures des patriarches… après une telle aventures… & mille autres qu’on lisoit dans la première édition, & dont le P. Tournemine ne parle point. Il se contente d’appeller, en général, cette histoire l’ouvrage d’un romancier. Écriroit-on autrement, dit-il, des Contes Persans (*) ?

Les jésuites, dans la condamnation de cette histoire, ne voulurent pas s’en rapporter seulement au témoignage de leurs théologiens : ils consultèrent des docteurs étrangers, qui tous crièrent, plus haut encore qu’eux, anathême à l’entreprise du P. Berruyer ; qui l’appellèrent un écrivain frivole, efféminé, dangereux ; un falsificateur du texte saint ; un homme à visions & à systêmes absurdes ; un coupable partisan d’une chronologie condamnée par la société l’an 1708, supprimée par le jugement des évêques & par ordre du roi, presqu’aussitôt que divulguée, abandonnée enfin par Hardouin lui-même ; un arsénal vivant où les hérétiques, les impies, les libertins peuvent aller prendre des armes pour combattre la religion dans ses plus forts retranchemens.

Le P. Tournemine s’appuie encore du jugement de ces docteurs. Au dehors comme au dedans de la société, il trouve de quoi confondre les enthousiastes de cette histoire, & surtout le P. Dupré qui l’avoit appellé un dénonciateur, un grand diseur de palabres, un fort mauvais critique, un pitoyable théologien.

Il n’est jamais plus grand, plus énergique, que lorsqu’il parle de l’abus qu’on peut faire d’un double sens littéral ; du danger d’appliquer au prophête Daniel, au peuple Juif, au fils d’Isaïe, à Josias, à Auguste, ce qu’il ne faut entendre que de Jésus-Christ ; d’une prétendue histoire des Médes & des Perses, démentie par toute l’antiquité & fondée uniquement sur des chimères. « Ouvrons, s’écrie-t-il, d’une voix éloquente, ouvrons les yeux aux lumières d’une sainte tradition ; nous reconnoîtrons Jésus-Christ & son royaume, peints par les prophêtes avec les traits les plus ressemblans & les couleurs les plus propres. Nous ne verrons que Jésus-Christ : nous le verrons naître miraculeusement, frapper & détruire l’empire Romain, idolâtre dans ce moment ou partagé entre deux maîtres il en avoit plusieurs liés par des mariages, & cependant ennemis. Nous verrons ces dominateurs du monde avouer, en périssant, que c’est Dieu qui les frappe. Nous verrons l’église sortir comme du sépulcre, après la terrible persécution de Dioclétien ; renaître des cendres de mille buchers allumés par les bourreaux ; règner aux yeux de Dioclétien & de Maximien, qui s’étoient vantés, dans des inscriptions qui subsistent encore, de l’avoir anéantie : Dieu suscitera un empire (*) Nous la verrons devenir subitement maîtresse du monde subjugué ; non en combattant, mais en mourant ; non par le fer, mais par la grace. Nous verrons Constantin, adorer la pierre prédite par Daniel, lui soumettre sa personne & son empire ; donner la croix pour enseigne victorieuse aux armées Romaines, vainqueur de tous ses conquérans ; vaincu lui-même, sans le secours des armes, par le Dieu-homme fondateur d’un empire éternel. Nous verrons l’église s’étendre miraculeusement dans tout l’univers, partout la même, partout aussi visible qu’un mont élevé. Nous verrons Rome chrétienne, après la destruction de Rome idolâtre, porter son empire, tout spirituel, beaucoup au-delà des limites des quatre empire prédits ».Rome, la capitale du monde, possède, par la religion, ce qu’elle n’a pas soumis par ses armes (*).

Ce coup de force & de lumière est suivi d’une exhortation pressante aux supérieurs de la compagnie, pour qu’ils arrêtent le cours d’une doctrine bien plus dangereuse que le jansénisme ; d’une doctrine qui n’attaque pas seulement quelques dogmes, mais les fondemens de la religion ; d’une doctrine qui rend suspecte la bonne foi des jésuites, qui en a perverti cinq dont l’irreligion n’a que trop éclaté, qui causera un schisme dans le corps (l’événement l’a bien prouvé) ; d’une doctrine enfin, qui, représentant comme des athées tout ce qu’il y a eu de grands génies & dans le paganisme & parmi les chrétiens, semble mettre en honneur l’athéisme. Il parle tour à tour, dans ses Observations, en sçavant, en théologien, en religieux, en citoyen, en sage. Tel étoit le P. Tournemine. La probité fut son partage : cependant on a voulu rendre la sienne suspecte(*).

Quelle eût été sa douleur, s’il avoit assez vécu pour voir l’Harduinisme, ce monstre qu’il combattit toujours, le braver encore & reparoître dans l’Histoire du nouveau testament : ouvrage semblable au premier pour le plan les systêmes & l’audace, puisqu’il attaque le mystère de l’incarnation divine ; mais si différent pour tout le reste, pour les graces & l’élégance, pour l’élévation & la chaleur du stile. Le texte y est noyé dans un fatras de réflexions communes, dans un verbiage froid, entortillé, moins fleuri que précieux. La Vierge y dit que c’est bien de l’honneur à elle d’être désignée mère d’un Dieu : le Sauveur y fait assaut d’esprit avec la Samaritaine. Ce qu’il y a de mieux dans le livre, c’est la manière dont tout est ramené à la venue du messie : d’ailleurs on y cherche le P. Berruyer, son imagination belle & sage.

Ce défaut de vie & de coloris viendroit-il de l’âge auquel il a composé cette histoire ? viendroit-il de sa matière ? Il y a bien un autre merveilleux dans l’ancien que dans le nouveau testament ; mais cette seconde partie de l’Histoire du peuple de Dieu, depuis la naissance du messie jusqu’à la fin de la Synagogue, fût-elle supérieure à la première, l’Harduinisme y étant, elle a dû révolter également le public.

Elle a soulevé tout le monde contr’elle, & les dévots qui en ont été scandalisés, & les incrédules qui ne l’ont pas trouvée assez hardie & tranchante, & les jésuites qui l’ont dénoncée après l’avoir laissé paroître, & les prélats(*) qui l’ont censurée, & Benoît XIV qui l’a condamnée par un bref du 17 février 1758, comme contenant des propositions respectivement fausses, téméraires, scandaleuses, favorables à l’hérésie & en approchant. Le pape règnant, Clément XIII lui-même l’a foudroyée par un autre bref. Sa Sainteté dit que l’auteur a mis le comble au scandale (**).

Le P. Berruyer souscrivit à sa condamnation. Il marqua nommément sa soumission au mandement de l’archevêque de Paris, par un acte qu’il remit à ce prélat en date du 21 décembre 1753, & qui fut rendu public.

Malgré ce déchaînement universel contre l’Harduinisme, on a fait, depuis, imprimer les épîtres de saint Paul sous le titre de Troisième partie de l’Histoire du peuple de Dieu ; mais cette troisième partie n’a pas été mieux reçue que les deux autres.

J’entends celui de Copernic, embrassé par le fameux Galilée & qui lui suscita tant d’ennemis, graces au P. Scheiner, jésuite.

Galilée étoit de Florence, la patrie des Médicis & celle des lettres & des arts. On le disoit fils naturel de Vincent Galiléi, noble Florentin ; mais sa naissance, loin de diminuer son mérite, ne fit que le relever davantage. Le grand duc de Toscane, son souverain, le nomma son premier mathématicien. L’académie de Gli Lyncei tint à grand honneur de l’avoir parmi ses membres. Les villes de Padoue, de Pise & de Venise furent les principaux théâtres de sa gloire. Il y donna des leçons de philosophie, de mathématique & d’astronomie, avec le plus grand succès. L’étude des sciences abstraites ne l’empêcha point de cultiver la poësie & la poësie burlesque. Ses découvertes, dans l’astronomie & dans les méchaniques, firent parler de lui dans toute l’Italie : il y mérita la réputation de génie rare, audacieux & créateur. Il fut honoré de tout ce qu’il y avoit alors de mathématiciens célèbres en Europe.

Un seul refusa de lui rendre hommage ; un seul entreprit de briser l’idole encensée de tant de gens éclairés. Cet ennemi de la raison & de tout encens qu’on ne brûloit point pour lui, fut un jésuite Allemand, appellé Scheiner. Il eût voulu jouer, dans le monde, le rôle qu’y faisoit Galilée.

Scheiner se disoit auteur du systême des taches du soleil. Il se vantoit de les avoir le premier observées à Ingolstad, au mois de mai 1611. A juger les choses sans prévention, il paroît qu’il ne se glorifioit de rien de trop. Mais enfin, soit que cette découverte appartînt à Galilée, soit que ce génie singulier, non content des siennes, voulût aussi s’attribuer celles des autres, il publia qu’il n’avoit été donné qu’à lui d’observer, pour la première fois, les taches du soleil. Venise & Padoue, disoit-il, sont les lieux où j’ai fait ces observations importantes. Il appelloit en témoingnage plusieurs personnes auxquelles il en avoit parlé, mais il ne les nommoit pas.

Galilée datoit sa découverte de l’année 1610, & son adversaire ne datoit la sienne que de 1611. Quoiqu’ils pussent fort bien avoir observé l’un après l’autre, sans s’être pillés, Scheiner passa pour un imposteur ; aussi cria-t-il, de tous côtés, à l’injustice.

La querelle entre les deux astronomes s’échauffa par dégrés ; mais le temps de perdre Galilée, & de lui faire expier sa juste ou criminelle audace, n’étoit pas encore venu. Il n’apprit à quels ennemis il avoit affaire, qu’au moment qu’il embrassa l’opinion de Copernic touchant le systême du monde.

De tous les systêmes imaginés, c’est le plus raisonnable & le plus suivi. Quelqu’un qui seroit encore entêté de celui de Ptolomée ou de Ticho-Brahé, deviendroit la risée des gens les moins versés dans la physique. Copernic place le soleil au centre du monde, & le fait immobile : la terre, au contraire, est emportée par un mouvement annuel autour du soleil. Ce qui fait le mérite de ce systême, c’est qu’il est admirable pour rendre raison des mouvemens & des phénomènes célestes.

Quelques philosophes, avant Copernic, avoient bien imaginé le soleil fixe & le mouvement de la terre autour de cet astre ; mais l’honneur de l’invention n’en est pas moins restée à Copernic, parce que personne n’a comme lui, rectifié, étendu, perfectionné ce systême.

A peine l’astronome Florentin en eut-il quelque idée, qu’il le saisit dans toute son étendue & tâcha de le mettre en règne. C’est dans cette vue qu’il donna promptement un ouvrage distribué en quatre dialogues, où, sous prétexte de proposer la raison philosophique & naturelle, soit pour l’une, soit pour l’autre opinion (*), il préfère réellement le systême de Copernic à tous les autres ; &, à propos du développement de ce systême, il tombe sur le jésuite Scheiner, le traite avec le dernier mépris, le représente comme un visionnaire qui supposoit des expériences & des observations pour les ajuster ensuite à ses idées.

Scheiner fut outré : dès-lors il jura la perte de son ennemi. La vengeance étoit aisée ; le jésuite l’avoit dans ses mains. Il ne fit que déférer au tribunal de l’Inquisition les quatre dialogues de Galilée, comme étant l’apologie d’une opinion contraire à l’écriture sainte. C’est ainsi, remarque un écrivain, qu’autrefois Aristarque se vengea de Cléanthe de Samos, & l’accusa d’impiété & de sacrilège envers les dieux.

Les inquisiteurs, embarrassés le plus souvent dans les affaires de leur ressort, voulurent connoître d’une qui ne les regardoit pas. Car quelle apparence, dit un auteur, que le zèle de la religion les ait alors animés. Ce zèle ne les eût-il pas également rendus éclairés sur l’inconséquence de punir, par l’affreux supplice du feu, les erreurs d’un homme, & de faire trouver aux assassins un asyle inviolable près des autels ? sur l’indignité d’encourager des pères dénaturés à mutiler leurs enfans pour les dévouer dans les temples, dans les concerts & sur le théâtre, au plaisir de quelques oreilles délicates ? Ils ne se déclarèrent contre Galilée & contre ce nouveau systême, « que pour se venger de l’injure involontaire que leur faisoit un grand homme qui peut-être en éclairant l’humanité, en paroissant plus instruit que les ecclésiastiques, pouvoit diminuer leur crédit sur le peuple ». Un sçavant prélat dit que l’écriture est faite pour nous rendre fidèles & gens de bien, « & non philosophes, astronomes, naturalistes ».

Les idées du défenseur de Copernic parurent un attentat à l’infaillibilité des livres saints. Elles regardoient principalement ce texte : Arrête-toi, soleil. Les dévots frémirent & crurent la foi presqu’anéantie d’un seul coup. L’inquisition ne fut occupée qu’à prévenir les fuites de la nouvelle doctrine. Il y eut délibération sur délibération : le tribunal arrêta, l’an 1611, qu’on feroit retracter Galilée, qu’on l’obligeroit de laisser la terre dans un point fixe, & de rétablir le soleil dans son mouvement annuel.

Le cardinal Bellarmin, dans une congrégation tenue en présence du pape, fut chargé de travailler à cette affaire & de hâter l’exécution de l’ordre qu’on avoit donné. Ce cardinal homme d’ailleurs très-instruit, mais nullement astronome, peignit à Galilée l’inquisition prête à lancer sur lui ses foudres, s’il ne les prévenoit en se repentant & se rétractant au plutôt. Le pauvre astronome hésite d’abord : le cardinal insiste ; Galilée le rend, promet tout ce qu’on veut, mais ne garde pas sa parole.

Il se crut dispensé de la tenir, sur ce que l’inquisition avoit fait publier deux décrets opposés, l’un en 1616 & l’autre en 1620. Le premier condamnoit absolument l’opinion de Copernic, comme allant directement contre l’écriture sainte ; & le second permettoit cette même opinion, comme étant une simple hypothèse & non une vérité certaine. Entre ces deux avis différens, Galilée choisit donc celui qui lui parut le meilleur. Il battit en ruine tous les systêmes du monde, & défendit, avec plus de chaleur que jamais, celui qu’il avoit adopté.

Rien ne le flattoit plus que cette liberté de penser qu’il croyoit lui avoir été rendue ; mais ses propos, ses nouveaux écrits revinrent aux inquisiteurs attentifs à ses démarches. Ils remarquèrent que ce zèlé partisan de l’astronome Polonois ne cherchoit qu’à leur en imposer.

En effet, Galilée feignoit, en plusieurs endroits de ses ouvrages, d’être de l’avis de ses juges ; mais il ne faisoit au fond que l’apologie de la personne & de ses sentimens. Son arrêt fut bientôt prononcé. Les inquisiteurs le condamnèrent, à l’âge de près de soixante ans, à six ans de prison ; durant lequel temps, il réciteroit les sept pseaumes pénitentiaux, une fois la semaine, comme relaps & coupable d’avoir enseigné un systême absurde en philosophie &, du moins, erroné dans la foi.

Il ne dut sa délivrance qu’à la foiblesse qu’il eut d’abjurer ses opinions & de blasphêmer contre la vérité. Il jura sur les saints évangiles de ne plus croire au mouvement de la terre : les inquisiteurs reçurent eux-mêmes ses sermens (*)

Au moment, assure-t-on, qu’il fut mis en liberté, le remords le prit. Il baissa les yeux vers la terre, & dit, en la frappant du pied : Cependant elle remue (*).

Si le P. Scheiner eut la satifaction d’avoir rempli sa vengeance, il eut aussi la douleur de voir les vrais philosophes soulevés contre l’inquisition. Ils adoptèrent presque tous l’opinion d’une terre mobile. Gassendi fut un de ceux qui prit, avec le plus de zèle, la défense de l’illustre persécuté. Dans une lettre qu’il publia sur la communication du mouvement, il ne manqua pas d’établir celui de la terre par un grand nombre d’expériences. Il ne s’éleva d’anti-copernicien que le P. Cazré, jésuite, & le professeur royal de mathématiques Morin, homme infatué de l’astrologie judiciaire. Au défaut de bonnes raisons que Morin ne pouvoit avoir à dire, il vomit un torrent d’injures contre Gassendi, dans un écrit impertinent sous ce titre : Les autels de la terre brisés.

Cependant toute l’Europe sçavante avoit les yeux ouverts sur Descartes, pour sçavoir quel seroit le parti qu’il prendroit en pareilles circonstances. Ce vrai créateur de la nouvelle philosophie mettoit alors la dernière main à son monde, & tout son systême portoit sur le mouvement de la terre. Dans la crainte d’éprouver le sort de Galilée, il délibéra s’il ne mettroit pas au feu tous ses papiers. Il n’en brûla cependant que très-peu, & se crut même, dans la suite, bien en sureté, à la faveur de cette belle définition du mouvement : Qu’une chose peut être réputée dans un parfait repos, quoiqu’elle soit en effet dans l’agitation la plus violente.

Le temps n’a fait que donner plus de cours au systême de Copernic & relever la gloire du martyr de ce systême :

La terre cependant, à sa marche fidelle,

Emporte Galilée & son juge avec elle.

Dans l’Italie même, on ne se rappelle qu’avec horreur le traitement que l’inquisition lui fit. Les inquisiteurs, qui condamnèrent ce philosophe, sont apostrophés ainsi dans un poëme Italien de l’abbé Benedetto Menzini, poëme imprimé & vendu publiquement à Florence : « Quel étoit votre aveuglement, lorsque vous traînâtes indignement ce grand homme dans vos cachots ! Est-ce là cet esprit pacifique que vous recommande le saint apôtre mort en exil à Patmos ? Non : vous fûtes toujours sourds à ses préceptes. Persécutons les sçavans : telle est votre maxime. Orgueilleux humains sous un extérieur humble, vous qui parlez d’un ton si doux & qui trempez vos mains dans le sang ; quel démon funeste vous introduisit parmi nous » ?

Ce systême, d’abord si répandu, commence à menacer ruine : on le modifie ou l’on lui donne plus d’étendue. Les uns, appellés semi-coperniciens, n’admettent que le mouvement dimue de la terre sur son axe, & la déchargent de toutes les révolutions annuelles. Les autres veulent, au lieu d’un systême conjectural & fondé sur des suppositions idéales, un plan effectif & réel de l’univers ; la description topographique des cieux ; un systême étendu & historié qui représente aussi méthodiquement l’arrangement des astres, qu’une carte de géographie fait voir la disposition & l’étendue d’une province.

O n ne se représente d’ordinaire le grand Arnauld que comme un athlète redoutable dans les fameuses disputes de la grace ; mais il n’étoit pas seulement théologien. Il possédoit une littérature immense. Il n’est guères de genre dans lequel il n’ait écrit, ou ne fut en état d’écrire supérieurement : il parloit latin aussi bien qu’aucun moderne. Ses lettres annoncent la beauté de son génie. Dans la conversation, ou la plume à la main discutant un point de métaphysique, il étoit comparable aux Descartes, aux Locke, aux Clarke, aux Cudworth, aux Mallebranche. Il ne craignît point de compromettre sa réputation en osant lutter avec ce dernier.

Mallebranche est un des plus profonds méditatifs qu’on connoisse : il lisoit très-peu. Les fenêtres de sa chambre fermées, il passoit sa vie à réfléchir profondément. Tout ce qu’il a écrit est tiré de son fond. Dégouté de la science des faits & des mots, il abandonna l’étude de l’histoire Ecclésiastique & des langues sçavantes vers laquelle il s’étoit d’abord tourné, & se livra tout entier aux méditations philosophiques. Ayant entendu parler du Traité de l’homme de Descartes, il fut curieux de le lire, & cette lecture fut pour lui un coup de lumière. Il ne connut qu’alors son talent, & le genre dans lequel il devoit écrire. Il avoit tout le feu d’un poëte, & beaucoup plus de jugement qu’il n’en faut pour ne rien dire d’absurde(*)

Cet homme d’un si grand génie étoit, dans la vie ordinaire, modeste, simple, enjoué, complaisant. Il observoit les moindres pratiques de son état. Quelqu’un le voyant faire à son tour, malgré son grand âge, le diacre d’office dans l’église de l’Oratoire, s’écria : Voilà Epicure, bon mot imité d’un ancien, qui, appercevant Epicure dans un temple, dit que Jupiter n’avoit jamais été plus honoré. Mallebranche avoit signé le formulaire : l’écrit dans lequel il a retracté sa signature est fort suspect. Quoique d’une santé toujours très-foible, il parvint à une extrême vieillesse. Son corps étoit devenu transparent à cause de sa maigreur : on voyoit avec une bougie à travers ce squelette. Je passerois sur toutes ces particularités, si tout n’intéressoit pas dans les grands hommes. Voilâ celui qu’Arnauld osa provoquer au combat, par un autre motif que celui de s’instruire. Le prétexte de la dispute fut l’opinion qu’on voit tout en dieu ; opinion exposée dans le livre de la Recherche de la vérité.

Il est peu de livres où l’on sente plus les derniers efforts de l’esprit humain. Que cet ouvrage est profond & lumineux ! Avec quelle pénétration étonante, quelle méthode rare, quel stile clair & concis, quelle imagination forte & brillante l’auteur y dévoile les erreurs des sens, & de cette même imagination !

Non seulement, dans sa recherche de la vérité, il avoit établi que nos idées découlent du sein de dieu même ; mais il avoit encore développé cette opinion dans son Traité de la nature & de la grace. Il avoit comparé dieu à un miroir qui représente tous les objets, & dans lequel nous regardons continuellement.

Ce systême est bien différent de celui des idées inées soutenues par MM. de Port-royal, tous cartésiens : ce n’est pas qu’ils prétendissent que toutes les idées sont créées avant nous. Ils en admettoient que l’esprit reçoit à mesure que de nouveaux objets corporels se présentent à nos sens ; mais ils ne vouloient pas qu’elles nous vinssent toutes par ce canal. Ils croyoient celle que nous avons d’un dieu, d’un être infiniment parfait, une idée innée. Cette opinion n’a rien d’absurde. Il est certain que notre ame peut avoir des idées indépendamment de nos sens, & qu’elle en aura même un jour étant immortelle. Si Descartes nous induit souvent en erreur, je doute que ce soit dans ce cas, & que Locke, dont les opinions sont aujourd’hui les seules à la mode, que Locke, qui certainement a créé la métaphysique, comme Newton la physique, nous ait appris plus de choses sur l’origine de nos idées & de nos connoissances, sur la cause efficiente qui les produit. Nous ne sommes pas plus avancés à cet égard que du temps de Descartes.

Arnauld rendoit justice à ce métaphysicien, que la subtilité d’esprit caractérise principalement, & vouloit que tout le monde la lui rendit. Il croyoit le sentiment des idées innées un sentiment très-fondé. L’opinion qu’on ne voit rien dans dieu lui sembloit ridicule, & même indécente. Il la réfuta dans un livre intitulé, des Vraies & des fausses idées.

La réponse de Mallebranche à toutes les objections, décèle l’esprit le plus fertile en ressources. Arnauld soutint la démarche qu’il avoit faite. Il écrivit une seconde fois contre Mallebranche. Celui-ci repliqua, représenta son hypothèse par les endroits les plus spécieux, & celle des cartésiens par les cotés les plus ridicules. Il s’agissoit principalement, dans leur contestation, de sçavoir si nos idées, comme modifications de l’ame, sont représentatives des objets. Ils luttèrent pendant longtemps, & ne parurent jamais plus grands qu’alors. On peut juger, dit Fontenelle, avec quelle force, & quelle subtilité d’esprit la question qu’ils agitoient dût être traitée : « à peine l’Europe eut-elle encore fourni deux athlètes. »

Un éditeur des reflexions morales du duc de la R. F…, accuse le digne antagoniste de Mallebranche de ne l’avoir pas entendu : cette accusation a du fondement. Une autre plus vraie encore dont on le chargea, ce fut de n’avoir pas mis dans cette dispute la même modération, la même politesse & la même bonne foi que l’illustre Oratorien.

Arnauld affectoit de dire continuellement que, puisqu’on voit tout en dieu, on y voit aussi des crapauds, des chenilles, & tout ce qu’il y a de plus dégoûtant dans la nature ; raisonnemens pitoyables dont il sentoit toute la foiblesse, & qu’il ne faisoit avec tant de complaisance, que pour mettre les rieurs de son côté.

Mais les eut-il jamais pour lui ? MM. de Port-royal les eurent-ils encore dans le temps de cette fameuse histoire d’un jeune homme de Chartres, qui, né sourd & muet, acquit tout à coup l’ouie, le jour d’une grande fête, dans le parvis d’une église au bruit des cloches qui étoient en mouvement. A la première nouvelle qu’eurent de cet événement nos grands défenseurs des idées innées, ils se rendent à Chartres, interrogent le jeune homme pour en tirer des éclaircissements favorables à leur systême : mais ses réponses ne satisfirent point ces messieurs. Ils furent tout étonnés de lui entendre dire que, dans son premier état, il n’avoit pas eu la moindre idée de la divinité, de nos mystères, de notre religion ; que ses réponses par signes aux principales questions du catéchisme n’étoient qu’une routine, un mouvement machinal ; qu’il n’alloit à la messe que parce qu’on l’y menoit ; qu’il ne s’y tenoit à genoux, que parce qu’il voyoit les autres dans cette posture. Après un témoignage rendu si authentiquement, de quel poids peuvent être, en faveur des idées innées, les exemples de tous les autres sourds & muets de naissance(*).

L’opinion générale est aujourd’hui que toutes nos idées émanent des sens. Mais est-ce comme cause, ou comme occasion ? comme occasion sans doute. Les matérialistes voudroient que ce fut comme cause. On est également revenu des Cartésiens, & de Mallebranchistes. Envain l’auteur, qui nous a donné ses sentimens sur la critique des pensées de Pascal, & trois lettres sur la nature de notre ame, a-t-il eu dessein de réchauffer la dispute des idées innées. Envain, il s’est présenté comme un nouvel Arnauld pour défendre Descartes, & a voulu remettre en honneur l’ancienne métaphysique, personne ne l’a écouté : on s’en est tenu au Traité des sensations, par M. l’abbé de Condillac.

Sa manière de procéder est ingénieuse & nouvelle. Il anime par dégrés une statue qui n’acquiert nos sens que les uns après les autres. Il peint tout ce qui doit se passer en elle, pour nous faire sentir ce qui se passe réellement en nous. Il nous donne l’histoire véritable de notre ame, nous montre combien il est faux qu’elle soit créée avec le germe de toutes ses idées, & nous confirme le sentiment de Locke, qui ne rapporte qu’à nos sens l’origine de toutes nos connoissances.

T out est intéressant dans cette querelle. Les deux écrivains qu’elle regarde sont les deux plus grands philosophes de leur Siècle, Newton & Léibnitz. Toute l’Allemagne, & toute l’Angleterre, empressée chacune d’assurer au génie de sa nation la gloire qu’elle croyoit lui être due, furent les troupes auxiliaires. Tous les sçavans de l’Europe furent les spectateurs du combat. La personne illustre choisie pour être médiatrice étoit la fameuse princesse de Galles, depuis reine d’Angleterre. Cette découverte est une des plus étonnantes dont la géométrie puisse se vanter. On a par elle un fil pour se conduire dans le labyrinthe, & l’abysme de l’infini. Par elle, on soumet ce même infini au calcul algébrique. On nombre, & l’on mesure avec exactitude ce dont on ne peut pas même concevoir l’existance.

Guillaume Godefroi Léibnitz naquît à Leipsig, en Saxe, le 23 juin 1646 : c’étoit un de ces enfans privilégiés de la nature, qui ne donnent l’exclusion à aucun genre de littérature & de science, & qui vont frapper toutes les bornes les plus reculées de l’esprit humain. Poëte, orateur, historien, jurisconsulte, théologien, philosophe, mathématicien, homme universel : Léibnitz fut supérieur dans chaque partie. Fait pour décider de tout, il fut le plus souvent Pyrrhonien(*)

Il travailla longtemps aux journaux de France, d’Angleterre, de Hollande, de Léipsig, d’Hanovre, & des autres qui se sont en Allemagne. Il les remplissoit de ses extraits, ou du moins de mémoires & de réflexions qu’il en voyoit à leurs auteurs.

Les règles du calcul différentiel, insérées dans les actes de Léipsig l’an 1684, furent cause de sa dispute avec Newton, ou plutôt avec les partisans zélés de Newton ; car Newton étoit un sage. Ce célèbre Anglois, les délices & la gloire de sa nation, qui l’honora comme un père & comme ses rois ; ce génie créateur qui appartien à tous les pays & à tous les hommes, parce qu’il leur a porté la lumière, aggrandi les idées, & presque étendu la sphère de l’esprit humain ; cet Anglican attaché sincérement à son église, mais incapable de vouloir qu’on persécutât les non conformités ; ce philosophe pratiques, dont le caractère & les mœurs admirables ne se démentirent jamais, qui jamais ne connût les passions, pas même celles de l’amour, craignoit surtout les divisions & les tracasseries d’auteur. Pour n’en avoir aucune, il arrêta souvent l’impression de ses meilleurs ouvrages : « Je me reprocherois, disoit-il, mon imprudence de perdre une chose aussi réelle que la tranquillité. » Il appelloit le repos une chose presque substantielle (*) Jamais il ne troubla le sine pour écrire ou faire écrire en sa faveur. Ses admirateurs entreprirent d’eux-mêmes de l’élever aux dépens de Léibnitz.

Ils accusèrent celui-ci d’avoir dérobé à Newton l’invention du calcul différentiel : la chose n’étoit pas aisée à prouver. Newton n’avoit fait paroître qu’en 1687 son livre des Principes mathématiques de la philosophie naturelle ;ouvrage marqué au coin du génie inventif de l’auteur, & fondé sur ce calcul qu’avoit donné Léibnitz, mais dont il avoit eu soin de cacher les démonstrations.

Traiter Newton de plagiaire, cela ne vint dans l’idée de personne : dire aussi que Léibnitz, par lettres ou autrement, avoit eu connoissance de cette découverte & se l’étoit appropriée, c’étoit faire ouvrage à ses talens & à sa probité : croire que ces deux grands hommes, par la seule conformité de la pénétration de leur génie, & de l’étendue de leurs connoissances, avoient saisi chacun séparément la même lumière & la même vérité, c’est le parti que prirent quelques personnes. Ce qui confirme cette opinion, c’est qu’ils ne se rencontroient que sur le fond des choses. Ce que l’un appelloit fluxions, l’autre le nommoit différences. L’infiniment petit étoit marqué, dans Léibnitz, par un caractère plus commode & d’un plus grand usage que le caractère employé par Newton.

Pour juger lequel des deux étoit l’inventeur, il falloit se dépouiller de tout intérêt de nation & d’amitié, courage que n’eurent jamais ceux qui s’érigèrent en arbitres de ce différend. Les Anglois se croyoient offensés qu’on osât mettre en parallèle Newton avec Léibnitz. On sçait qu’ils font de leur compatriote « l’hercule de la fable, à qui les ignorans attribuèrent tous les faits des autres héros. »

Léibnitz fut d’abord attaqué sur la ligne de la plus courte descente. On lui disoit que son plagiat n’étoit que trop manifeste, que c’étoit assez pour lui d’être le second des géomètres, qu’il abandonnât des prétentions chimériques ; mais il voulut prouver qu’il avoit des droits réels. Il se défendit avec beaucoup d’impétuosité dans les journaux de Léipsig. Plusieurs écrivains le secondèrent de leur plume, de leurs amis, de leurs protecteurs. Il eut bientôt un parti en état de faire face à celui du philosophe adoré de la nation Angloise : mais Léibnitz voulant mettre fin à tous ces actes réciproques d’hostilité, eut recours à la société royale de Londres.

Il se plaignit à elle de ce qu’un de ses membres, Keil, l’accusoit d’avoir donné sous d’autres noms & d’autres caractères, le calcul des fluxions inventé par Newton. Personne, disoit-il, sçait mieux que Newton lui-même que je ne lui ai rien enlevé. Il demandoit pour toute réparation d’honneur, de la part de Keil, qu’il désavouât publiquement ses écrits injurieux.

La société royale, établie juge du procès, nomma des commissaires pour en examiner les pièces. Ils ramassèrent tout ce qu’ils purent trouver d’anciennes lettres de sçavans mathématiciens, relatives à cette affaire. L’examen ne fut point favorable au philosophe Allemand. Les commissaires Anglois donnèrent à leur concitoyen tout l’honneur de la découverte ; &, pour justifier leur jugement(*), ils le firent imprimer avec toutes les pièces qui le motivoient.

Le recueil fut distribué dans toute l’Europe. Leibnitz n’apprit qu’avec un chagrin mortel la perte de son procès. Il étoit alors à voyager(*).

Le jugement de la société royale souleva contre elle, avec Léibnitz, toute la nation Allemande. Elle crut voir sa gloire compromise dans celle de son plus beau génie. Elle appella promptement à tous les autres tribunaux de l’Europe de l’injustice de l’arrêt porté contre lui. Cette nation, si fière de ses prérogatives, parut n’ambitionner rien tant que de se maintenir dans cette longue possession, où elle prétend être du sceptre philosophique. Elle passe aujourd’hui condamnation sur le petit nombre de ses auteurs agréables, quoiqu’autrefois elle ait été piquée, & avec raison, du mot de Bouhours ; un Allemand peut-il être bel esprit ? Mais elle veut que les autres nations lui cédent pour l’érudition, la jurisprudence & la philosophie.

Elle ne cessa de crier que l’inventeur des monades & de l’harmonie préétablie, l’étoit aussi du calcul différentiel. Elle parla beaucoup de sa générosité à remettre sa cause au jugement de ses ennemis, & du peu de justice qu’ils lui avoient rendu. Comment, demandoit-elle, soupçonner de plagiat un génie si souvent créateur ; un homme qui détestoit cette lâcheté dans les autres ; qui vouloit qu’on laissât à chacun l’honneur de ses idées, & faisoit quelquefois le sacrifice des siennes par cette seule raison : « qu’il aimoit à voir croître, dans les jardins d’autrui, des plantes dont il avoit fourni les graines ».

Pendant que les amis & les compatriotes de Léibnitz, travailloient à le venger, ainsi qu’à se venger eux-mêmes, d’une décision qu’ils croyoient injuste, il ne s’oublioit pas. Il imagina de faire passer en revue les plus beaux génies de l’Angleterre, pour faire voir dans quels égaremens ils étoient tombés. Il montra les erreurs qu’ils avoient accréditées dans leur nation. Les remarques qu’il fit à ce sujet, étoient humiliantes pour l’Angleterre. Il osa les envoyer à la princesse de Galles(*).

Léibnitz mandoit à cette illustre princesse, « que la religion naturelle même sembloit s’affoiblir à Londres, avec le vrai goût des sciences ; que plusieurs y faisoient les ames corporelles ; que d’autres y faisoient Dieu même corporel ; que Locke & ses sectateurs doutoient au moins si les ames ne sont pas matérielles & naturellement périssables ; que selon Newton, l’espace étoit l’organe dont Dieu se sert pour y sentir les choses, son sensorium. ».

Il se moquoit surtout de Newton, de ce qu’il prétend, dans son optique, « que Dieu a construit le monde de telle sorte, qu’il a souvent besoin d’y remettre la main ; de remonter la machine ; d’en décrasser les roues ». Le Commentaire de Newton sur l’apocalypse étoit encore un beau champ pour la plaisanterie ; mais il n’en fut point du tout question.

La princesse de Galles se contenta de montrer les Observations critiques au fameux curé de S. James, Samuël Clarke. Elle ne les communiqua point à Newton, n’ayant aucune espérance qu’il voulut s’engager dans cette dispute, ni sortir de son caractère philosophique.

Clarke, l’ami, le disciple & le commentateur de ce grand homme, prit sa défense & celle des autres génies d’Angleterre, maltraités par Léibnitz. Celui-ci repliqua, & fut encore réfuté.

D’autres écrivains de diverses nations se mêlèrent dans cette dispute. Il y eut des femmes auteurs qui voulurent décider des ouvrages de Newton, qui frondèrent sa chronologie, son systême du vuide & de l’attraction (*). L’Europe entière s’entretint longtemps de ces sçavans débats.

Les écrits de Clarke & de Léibnitz passoient tous par les mains de la princesse de Galles, qui les faisoit tenir à l’un & à l’autre, & tâchoit de les accorder dans leurs sentimens : mais elle n’y réussit point. Le feu de la division ne fut éteint qu’à la mort de Léibnitz, arrivée, comme il raisonnoit sur la chymie, le 14 novembre 1716, à Hanovre, où la cour de Londres se trouvoit alors. Elle fut invitée à ses obséques ; mais personne n’y parut.

Combien cette conduite est opposée à celle qu’elle tint envers Newton, au mois de mars 1727 ! Aussitôt qu’elle eut appris qu’il étoit mort, elle ordonna que son corps, après avoir été exposé sur un lit de parade, comme les personnes du plus haut rang, fût ensuite transporté dans l’abbaye de Westminster. Le poile du cercueil étoit soutenu par le grand chancelier & trois pairs d’Angleterre. On peut juger du nombre des personnes de distinction qui grossirent la pompe funèbre. Il fut enterré près de l’entrée du chœur. On lui a construit depuis un tombeau magnifique, sur lequel est gravée l’épitaphe la plus honorable, & qui finit ainsi(*) ; Que les mortels se félicitent de ce qu’un d’eux a fait tant d’honneur à l’humanité.

Il paroît aujourd’hui qu’on a disputé à Newton la découverte du calcul différentiel, comme on a contesté à leurs véritables auteurs celles de la circulation du sang, de la circulation de la sève, des petits vermisseaux dont nous sommes composés : mais il faut convenir, en même-temps, avec Fontenelle, que, si Léibnitz s’est approprié cette découverte, un tel vol suppose bien du génie, & le rend comparable à Promethée, « qui déroba le feu aux dieux, pour en faire part aux hommes. »

Quelle guerre n’a pas excité le couronnement du discours du fameux citoyen de Genève, par l’académie de Dijon ?

Ne le regardez pas, disoit Platon en parlant de Diogène, qui s’étoit mis sous une gouttière pour en recevoir tranquillement la pluie, & pour se donner en spectacle aux Athéniens, ne le regardez pas, vous le ferez trop enfler de vaine gloire : conseil admirable, & dont l’application est aisée. Le public enthousiaste est presque toujours le jouet de ceux qui veulent faire parler d’eux. Si l’on veut se venger du Diogène Génevois, mettre un terme à ses déclamations, à ses paradoxes humilians pour l’espèce humaine, on devroit moins s’occuper de lui, de son hermitage, de ses goûts, de ses habillemens, de sa façon extraordinaire de vivre, d’accueillir les personnes qui vont le voir fouler aux pieds le faste de la ville, & jouir avec hauteur de sa réputation. On le mortifieroit surtout si l’on pouvoit oublier ses ouvrages, son Devin de village, sa lettre sur la musique Françoise, sa Julie, ou la nouvelle Héloise, son discours sur l’inégalité des conditions ; discours où l’on trouve en général plus d’éloquence que de véritable philosophie, plus de sophisme que de raison, plus de coloris que de dessein, moins d’étendue de génie que d’esprit de détail ; ouvrage qui, de conséquence en conséquence, rameneroit l’homme à manger de la chair humaine.

De toutes les productions de s’illustre Jean-Jacques, celle qui a révolté davantage est la fameux discours couronné à Dijon.

L’académie de cette ville avoit proposé, en 1750, cette question à résoudre : Si le rétablissement des sciences & des arts a contribué à épurer les mœurs. Le doute seul étoit une insulte pour cette même académie, & pour toutes les autres en général. Aussi les aspirans au prix d’éloquence ne crurent pas que la question fut sérieuse, & choisirent tous l’affirmative, à l’exception de M. Rousseau(*). Il saisit cette occasion de se faire connoître, & fit contre les sciences & les arts une déclamation plus véhémente & plus dangereuse encore que celle de Corneille Agrippa, cet autre esprit paradoxal, cet ennemi des lettres, qui les mettoit au rang des calamités humaines.

Cette déclamation, ou discours, est partagée en deux parties : dans la première, l’auteur veut montrer, par l’expérience, que les sciences & les arts sont le poison le plus fatal pour les mœurs ; & dans la seconde, il veut le prouver par le raisonnement. Le sait & le droit, voilà sur quoi porte tout ce qu’il dit.

Le fait, il le va chercher dans l’histoire des nations les plus éclairées de la terre, Chinois, Egyptiens, Grecs, Romains, & de celles qui ne connurent que les conquêtes & la liberté ; Perses, Scythes, Germains, Lacédémoniens, Romains même dans les premiers temps de la république. Il voit toujours les vertus à côté de l’ignorance, & les vices à la suite des sciences & des arts. Il compare les mœurs simples de nos pères avec les nôtres. Quelle force dans presque tous ses tableaux !

Qu’on en juge par celui-ci, où Fabricius rappellé à la vie, & cherchant Rome dans Rome même, s’écrie dans son étonnement : « Dieu ! que sont devenus ces toîts de chaume, & ces foyers rustiques qu’habitoient jadis la modération & la vertu ? Quelle splendeur funeste à succédé à la simplicité romaine ? Quel est ce langage étranger ? Quelles sont ces mœurs efféminées ? Que signifient ces statues, ces tableaux, ces édifices ? Insensés qu’avez-vous fait ? Vous, les maîtres des nations, vous vous êtes rendus les esclaves des hommes frivoles que vous avez vaincus ? Ce sont des rhéteurs qui vous gouvernent ? c’est pour enrichir des architectes, des peintres, des statuaires, & des histrions, que vous avez arrosé de votre sang la Grèce & l’Asie ? Les dépouilles de Carthage sont la proie d’un joueur de flutte ? Romains hâtez-vous de renverser ces amphithéâtres, brisez ces marbres, brûlez ces tableaux, chassez ces esclaves qui vous subjuguent, & dont les funestes arts vous corrompent : que d’autres mains s’illustrent par de nouveaux talens ; le seul talent digne de Rome est d’y faire règner la vertu : quand Cynéas, &c. »

En traitant la question de droit dans la seconde partie du discours, l’auteur trouve les sciences pires que la boëte de Pandore. Il les définit la source infaillible & malheureuse de l’oisiveté, de l’irréligion, du luxe, & par conséquent de tous les vices & de tous les maux.

Il se représente l’innocence des premiers temps comme un « beau rivage paré des seules mains de la nature, vers lequel on tourne incessamment les yeux, & dont on se sent éloigner à regret. Les hommes innocens & vertueux, ajoute-t-il, charmés alors d’avoir les dieux pour témoins de leurs actions habitoient ensemble sous les mêmes cabannes ; mais bientôt devenus méchans, ils se lassèrent de ces incommodes spectateurs, & les reléguèrent dans des temples magnifiques. Ils les en chassèrent enfin pour les y établir eux-mêmes, ou du moins les temples des dieux ne se distinguèrent plus des maisons des citoyens. Ce fut alors le comble de la dépravation ; & les vices ne furent jamais poussés plus loin, que quand on les vit, pour ainsi dire, soutenus à l’entrée des palais des grands sur des colonnes de marbre, & gravés sur des chapiteaux corinthiens. »

Ce discours prouve très-bien le systême de l’auteur sur l’abus qu’on peut faire de l’esprit & des talens. On pourroit le comparer au philosophe Grec Carnéades (*), dont l’éloquence sophistique parut si dangereuse à Rome, que Caton, le censeur, fut d’avis qu’on le renvoyât au plutôt, & qu’on prévint les funestes effets de son talent d’éblouir les esprits, de manière qu’il étoit impossible de distinguer le vrai d’avec le faux. Les académiciens de Dijon n’hésitèrent pas à donner à M. Rousseau la préférence sur tous les concurrens. Ils se laissèrent entraîner à la véhémence de ses déclamations, & le couronnèrent malgré leurs propres intérêts.

Les couronnes académiques sont d’ordinaire oubliées aussitôt que reçues ; mais celle-ci eut un sort tout différent. Elle fut le signal d’une guerre générale dans le monde littéraire. On se ligua de toutes parts dans la crainte d’une révolution par rapport aux idées.

Le Nestor des rois, & le premier des hommes, fut un de ceux qui prirent le plutôt la défense des sciences & des arts. Il daigna traiter avec leur ennemi d’écrivain à écrivain, le suivre & le combattre dans tous ses raisonnemens. Cet illustre protecteur des gens de lettres, dit que c’est à tort qu’on s’en prend à eux de cette fausse politesse qu’on remarque dans le monde, & qui n’est que le masque des vices. « On peut être poli sans être dissimulé, on peut assurément être l’un & l’autre sans être bien sçavant, & plus communément encore on peut être bien sçavant sans être sort poli. » Il ne voit pas ce que le luxe a de commun avec les auteurs, dont la plupart sont si mal partagés des biens de la fortune. Il soutient que la science est utile ne fut-ce qu’à la religion, soit dans les écoles pour l’y établir avec force, soit dans la chaire pour l’y annoncer dignement. Il reproche à M. Rousseau de condamner ce qui fait toute sa gloire, & d’oser ainsi battre sa nourrice.

Les raisonnemens du prince étoient de la plus grande justesse ; toutefois ils furent réfutés. Quel honneur pour un républicain de se mesurer avec un pareil adversaire ! Le citoyen de Genève défendit son sentiment en homme persuadé. Les contradictions donnèrent un nouvel essor à son génie. Sans manquer en rien aux égards dûs à la personne auguste qui se déclaroit d’un avis contraire au sien, & en lui donnant même à propos des louanges très-délicates, il répondit à tout ce qu’elle avoit daigné objecter : il appuya son paradoxe de nouvelles raisons & de nouvelles preuves.

Quant à l’inconséquence de ses principes avec sa conduite, & au reproche de s’ériger en apôtre de l’ignorance, & d’être sçavant lui-même, il s’en justifie non en alléguant une éducation forcée, mais en abjurant dès ce moment les sciences, en ne voulant plus qu’elles portent dans son ame des sémences de corruption, & en renonçant « à un métier trompeur, où l’on croit beaucoup faire pour la sagesse en faisant tout pour la vanité ».

Un membre de l’académie royale des belles-lettres de Nancy, dans un discours long & raisonné, donna encore l’apologie des sciences. Leur ennemi n’y fut pas mieux traité qu’il ne les avoit traitées lui-même : mais, après avoir eu la gloire d’être aux prises avec les rois, il ne daigna presque plus l’être avec personne. Seulement dans une lettre à M. Grimm, cet autre frondeur de nos usages & de nos goûts, il repoussa les principaux traits sous lesquels l’académicien croyoit l’avoir accablé.

Je mets ici en caractère italique les coups portés par l’un, & en caractère romain les coups parés habilement par l’autre. Qui ne seroit pas indigné d’entendre M. Rousseau assurer que nous avons toutes les apparences des vertus sans en avoir aucune ! J’avoue qu’il y a un peu de flatterie à dire que nous en avons les apparences ; mais M. Gautier auroit dû, mieux que personne, me pardonner celle-là. Eh ! pourquoi n’a-t-on plus de vertu, c’est que l’on cultive les belles-lettres, les sciences, & les arts : pour cela précisément. Si l’on étoit impoli, rustique, ignorant, Goth, Hun, Vandale, on seroit digne des éloges de M. Rousseau : pourquoi non ? y a-t-il quelqu’un de ces noms là qui donne l’exclusion à la vertu ? Ne se lassera-t-on point d’invectiver contre les hommes ? ne se lasseront-ils point d’être méchans ? Croira-t-on toujours les rendre plus vertueux, en leur disant qu’ils n’ont point de vertu ? Croira-t-on les rendre meilleurs en leur persuadant qu’ils sont assez bons ? Sous prétexte d’épurer les mœurs est-il permis d’en renverser les appuis ? sous prétexte d’éclairer les esprits faudra-t-il pervertir les mœurs ? … Les sciences, la logique, la métaphysique, la morale, la physique, les mathématiques, sont donc, selon vous, de stériles spéculations ? stériles selon l’opinion commune ; mais selon moi très-fertiles en mauvaises choses.

Il y alloit, dans cette dispute érrange, de l’honneur de tous les sçavans & de tous les artistes, & même de la subsistance de plusieurs. Si les travaux des uns & des autres sont aussi dangereux que le chant des syrènes, que l’affreuse potion de Circé, il faut tout anéantir, bibliothèques, universités, académies, chefs-d’œuvre anciens & modernes : c’est le parti qu’il faut prendre, & le plutôt sera le mieux quoiqu’en dise M. Rousseau, qui ne veut pas qu’on tire cette conséquence. Quelle raison pourroit-il y avoir de respecter, dans un état, la chose qui lui seroit la plus nuisible ?

L’académie Françoise ne tarda pas à donner, pour sujet de discours, l’affirmative de la question proposée par l’académie de Dijon. Mais où trouver un aspirant au prix, en état de faire assaut d’éloquence & de génie avec un des plus grands écrivains de son siècle ? L’impression qu’avoit fait son discours en France passa jusqu’en Espagne. Le panégyriste des Goths & des Hérules y trouva des partisans : aussitôt nouveaux troubles, nouvelles altercations, nouvelles plaintes. Un dominicain y poursuivit les fauteurs du Génevois. L’inquisition appréhendoit un schisme ; elle alloit faire couler le sang : heureusement la cour de Madrid étouffa cette dispute ; il parut un édit du roi pour défendre d’agiter la question qui partageoit les esprits.

Toutes ces suites nécessaires de son opinion le philosophe, Jean-Jacques les avoit prévues : il sçavoit quelles clameurs il exciteroit contre lui. Pour les faire cesser, il se proposa de crier plus haut que personne, & se fit un bouclier impénétrable à tous les traits en répétant toujours ces deux grands mots : vertu, vérité ! vérité, vertu !

Plusieurs écrivains ont pris, comme lui, vis-à-vis de la nation, le ton de législateur & de maître ; mais aucun ne s’est annoncé avec autant d’enthousiasme, ni peut-être avec autant de génie que le citoyen de Genève. Ses idées sont hardies, ses pensées sortes & quelquefois neuves. Il est presque toujours égal pour la chaleur & l’élevation du stile. Les bonnes mœurs & la vertu, voilà ce qu’il prêche aux hommes : lors même qu’il outre son opinion, il dit de bonnes choses dont il seroit à souhaiter qu’ils profitassent. Ses rêveries pourroient être mises au rang de celles de l’abbé de Saint-Pierre, & du feu marquis d’Argenson (*), si elles étoient plus liées, & plus conséquentes. Il faut croire qu’il est d’aussi bonne foi qu’eux, qu’il est moins touché de la célébrité que de l’amour du bien public. Son imagination ardente & cette fureur de s’élever contre les idées reçues eussent pu, s’il eut vêcu dans des siècles d’ignorance, en faire un homme dangereux ; ce qui, pour le dire en passant, prouve, contre son propre systême, que les connoissances, généralement répandues, loin d’être nuisibles sont très-utiles aux hommes, ne fut ce que pour arrêter les effets contagieux du fanatisme.

Une chose qui console un peu l’irréconciliable ennemi des lettres, de les voir actuellement en honneur dans toute l’Europe, c’est l’opinion où il est qu’elles n’y seront pas toujours. Il envisage, dans l’avenir, une révolution en faveur de l’ignorance. Il y aura tôt ou tard, à ce qu’il espère, une seconde inondation des peuples barbares du Nord, plus cruelle que la première. L’Allemagne, la France, l’Espagne, l’Italie, l’Angleterre, seront subjuguées : les gens de lettres, chassés de climats en climats, seront contraits de passer avec les sciences & les arts d’Europe en Amérique, à peu près comme les sçavans de Grèce, à la prise de Constantinople, se refugièrent à Florence.

Cette idée est singulière & bien digne du Génevois : aussi quelqu’un l’ayant eue d’abord en fit part, il y a quelque temps, à M. Rousseau, sans sçavoir que ce fut la sienne. Celui-ci en parut enchanté ; prit, sur le champ, un cahier qu’il lui montra, & lui dit : Lisez, voilà précisément qu’elle est ma pensée. Le mal fut-il aussi réel que M. Rousseau se l’est imaginé, le remède ne seroit-il pas pire ?

A vant que les bouffons(*) vinssent à Paris, on y étoit partagé sur la musique Italienne : elle y sema la division en 1704 : l’auteur du Parallèle des Italiens & des François, en ce qui regarde la musique & les opéra, avoit jetté la pomme de discorde. Cet ouvrage de l’abbé Raguenet, connu par son histoire de Cromwel, & par celle du maréchal de Turenne, fruits de ses voyages en Italie, étoit un éloge outré de la musique de cette nation, un tribut de reconnoissance de tous les honneurs qu’il y avoit reçus. Les conservateurs de Rome l’avoient décoré du titre de citoyen Romain.

Il trouve la musique des Italiens supérieure à la nôtre à tous égards, 1°. par rapport à la langue dont tous les mots, toutes les syllabes se prononcent distinctement ; 2°. par rapport au génie & à la hardiesse des compositeurs, à l’enchantement des symphonies, à la ressource des castrati, à l’invention des machines. Il veut qu’il soit réservé aux seuls Italiens d’avoir reçu de la nature tout ce qui est du ressort de l’harmonie. Il dit « que les chanteurs de la place Navone à Rome, & ceux du pont de Rialte à Venise, qui sont là ce que sont ici les chanteurs du Pont-Neuf, se mettent trois ou quatre ensemble pour exécuter des morceaux de musique : il ajoute, on fait des concerts en François qui ne valent pas mieux ».

Il convient pourtant que les Italiens nous cédent pour les paroles, & que celles de nos opéra sont aussi agréables que celles des leurs sont plattes, sans liaison & sans objet. Il donne la préférence à nos opéra sur ceux d’Italie « pour les chœurs, pour les divertissemens, pour les violons, les haut-bois, les danseurs, les pas & les habits » : tout le reste du Parallèle est une critique vive de nos goûts, une satyre de nos plus grands musiciens.

On sçait combien la France est redevable à Lully ; quoique Florentin, nous le mettons avec raison au rang de nos grands hommes : c’est parmi nous qu’il a développé son génie.