Enfin, amené à parler des faits d'hypnotisme nouvelle-ment remis à l'étude, faits qui confinent de si près à l'histoire de l'hystérie, vous avez, ce me semble, bien caractérisé la méthode qui doit présider à ce genre de recherches destinées à porter la lumière dans une foule de questions non seule-ment de l'ordre pathologique, mais encore physiologiques et psychologiques, autrement presque inaccessibles. « Au lieu de nous lancer, » avez-vous dit, entre autres, « à la poursuite de l'extraordinaire, comme l'ont fait beaucoup d'observateurs qui se sont occupés de la matière, nous avons cru mieux servir la science en cherchant surtout les signes diagnostiques physiques et facilement appréciables des di-vers états nerveux produits, en nous renfermant d'abord dans l'étude des faits les plus simples et les plus grossiers, en n'abordant qu'ensuite et avec beaucoup de circonspection, les faits un peu plus complexes, et j'ajouterai même en négli- géant complètement, du moins provisoirement, ceux d'une appréciation beaucoup plus difficile, qui pour le moment ne se rattachent par aucun lien saisissable aux faits déjà con-nus. » Cela est excellent. […] ces raretés pathologiques qui paraissent des exceptions et ne semblent soumises à aucune règle, rentrent toutes dans le même cadre, sont toutes faites sur le même mo-dèle, obéissent, comme toutes les espèces nosologiques, à une même loi qui peut souffrir quelques variétés, mais qui n'en existe pas moins.